北大自然辩证法概论课件04-2科学知识社会学-对科学的相对主义解释

科学知识社会学——对科学的相对主义解释科学知识社会学

——对科学的相对主义解释1.实质:对科学的相对主义理解2.兴起:从弱纲领到强纲领3.影响:后现代转向中的STS4.衰亡或转型:从SSK到SSP1.实质:对科学的相对主义理解1.1.SSK相对主义的几种形式1.2.认识论相对主义的哲学内容1.3.认识论相对主义的社会学内容1.1.SSK相对主义的几种形式1.1.1作为方法论的相对主义1.1.2作为经验结论的相对主义1.1.3作为教条的认识论相对主义1.1.4SSK的相对主义1.1.1作为方法论的相对主义相对主义作为“方法论约定”,在SSK的实践者看来意味着避免把研究者个人的成见带入研究过程.也就是说,研究者应该假定,信念的真假或者合理与否,相对于不同的群体有可能是不同的,因而他自己对一个信念的真或者假、合理或者不合理的判断不应该影响他对该信念的研究。1.1.2作为经验结论的相对主义相对主义作为“经验结论”是说，它是科学知识社会学家通过经验研究得出的，并且由这些经验证据的支持而获得自己的合理性。也就是说，相对主义的有效性是对于每一项研究的经验证据的特殊结论，它既不是在进行研究之前就存在的方法论要求，也不是无论经验证据支持与否都要坚持的认识论教条。1.1.3作为教条的认识论相对主义相对主义作为教条则是指，科学知识社会学家相信，科学理论的真假及其接受与拒斥只与特定的社会群体与利益集团相关，而不是取决于它们是否与实在相符，即科学理论的真假是相对于特定群体而言的，没有超越特定群体的普遍真理。1.1.4SSK的相对主义ASSK声称自己是“方法论相对主义”：Fuller:作为布鲁尔及其追随者使用的术语，“相对主义”不是一个与理性主义或实在论相提并论的无条件的教条，反倒是一种启发式的方法论设计，用以反对以科学为对象的研究的实践者所持有的偏见。巴恩斯和布鲁尔:并非坚持“所有的信念同样都是或同样都是虚假的，而是指：无论真假与否，它们的可信性的事实都同样被看着是有问题的。…所有信念的影响，无一例外都需要经验研究，并且必须通过找出其可信性特有的、特殊的原因来加以说明”。1.1.4SSK的相对主义B科学知识是非客观的，科学实事无法得到客观检验科学知识不比任何其他知识可靠、优越科学知识反应个人和社会的价值、服务于个人和社会的利益科学知识是特殊的意识形态1.2.认识论相对主义的哲学内容1.2.1否定“科学方法”1.2.2否定“科学合理性”1.2.3否定“真理”1.2.4虚化“实在”1.2.1否定“科学方法”归纳→证伪→范式拉卡托斯：科学方法论或“发现的逻辑”是对科学知识的辩护而言的，而不是关于科学发现的柯林斯和平奇否定判决性实验：除爱丁顿外还有其他观察同时进行“没有一次观察本身被看着是决定性的…相对论…是由关于新事物的同意而来的真理。它不是由一系列关键性的实验以不可抗拒的逻辑加之于我们的真理柯林斯甚至否定实验可以重复1.2.2否定“科学合理性”迪昂-奎因论点使科学方法和归纳逻辑无法正确说明科学演变的合理性，库恩把“科学合理性”标准转变为精确性、一致性、广泛性、简单性和有效性等内容“‘强纲领’被广泛地理解为声称权力和利益就是存在的一切。自然本身，无论它是什么，似乎都不参与有关信念的形成。至于事实或者由此得出的见解的合理性，以及这些见解的真理性或可能性，仅仅被看作是一种修辞术”。（库恩）1.2.3否定“真理”证实、确证、“逼真度”库恩：“科学家没有发现自然界的真理，他们也没有愈来愈接近真理”，“真理概念的基本作用，是要在面临所有共同证据时，对接受或拒绝一个理论或陈述做出选择”巴恩斯：真理是一种制度化的标签布迪厄：科学中唯一的真理就是真理在科学的竞争中无法确定1.2.4虚化“实在”对称性1.3.认识论相对主义的社会学内容科学认识受社会影响：A影响科学家对研究主题的选择，B影响科学进展的速度，C影响科学认识内容科学的偶然性：A与科学精神气质相吻合的特定社会、经济、文化的出现是偶然的；B科学理论的选择过程本身也是偶然的社会过程社会/自然：决定科学争论结果或理论发展及整体面貌的因素2.兴起:从弱纲领到强纲领2.1弱纲领2.2从弱纲领到强纲领2.3强纲领2.1弱纲领实证主义:科学的独特地位科学社会学家:科学的偶然性与科学认识受社会影响Duhem:经验不能证伪一个假说，只能证伪整个假说群Quine:任何实验结果都可以看着是对某个假说的证实Hanson:观察负载理论库恩:范式的不可通约性2.2从弱纲领到强纲领1963Kaplan1969Mulkay1970BarnesandDolby1972Rothman1972Sklair1974Mtroff1976Mulkay1963，Kaplan科学与民主的社会结构回顾“ScienceandtheDemocraticSocialStructureRevisted.”(1)科学家们严重背离有条理的怀疑主义之外的其余3条科学精神气质(资源获取的不平等\因为竞争而难以利用他人工作\抬高自己的私利行为)(2)这种未加说明的科学的精神气质与更大社会的价值整合不良(进入科学生涯的不公平)(3)现实的、欧洲的科学建制中是不存在这种规范的,它只存在于想象和期望中,历史上某一特定环境中1969，Mulkay自然科学中文化成长的某些方面“SomeAspectsofCulturalGrowthintheNaturalSciences.”Velikovsky事件:在《冲突中的世界》中提出了一个假说：历史上曾出现一次太阳系电磁扰动，使金星和火星靠近地球，扰乱了地球自转、极轴倾角和磁场。他利用其作家的身份，使其理论广为传播。这使科学共同体的一些成员感到不快，他们曾威胁《冲突中的世界》的最初出版商：如果出版此书，则将联合抵制他出版的教科书。该出版商只好作罢。后来宇宙飞船对金星和火星的观测似乎已经证实了维氏假说的某些细节。即使存在着规范也不是社会规范而只是技术规范(像运动员遵守规范一样)1970，BarnesandDolby科学的精神气质:一种离经叛道的观点“TheScientificEthos:aDeviantViewpoint.”经验统计意义上与事实不可能吻合实际规范在科学史上是变化的没有社会规范,起作用的是技术规范的强制性1972，Rothman关于科学的精神气质的一种异议“ADissentingViewontheScientificEthos.”精英主义和特殊性在大宗资金的分配中的猖獗职称\发表\项目申请安排\其他各种奖励中普遍存在的非科学标准当他离开一个机构到另一个更有名望的机构之后，他立即得到了一大笔研究经费当研究受到批评时，感情中立就遭到背离科学家们象时装设计师一样保守秘密“无形学院”陷入了有潜在的背离公有性理想之可能性的社会过程之中金钱以及其他外在的奖励是重要的1972，Sklair科学政治社会学：对以前的正统观点的一个批评“ThePoliticalSociologyofScience:ACritiqueofCurrentOrthodoxies.”在李森科发迹的会议上，只有大约10%的科学家对他提出异议，到会议末尾，有一半的人表明他们支持李森科的观点科学受到特殊支持是因为它是做任何事情的手段而不是知识生产,普遍性是为了在科学工作的进行与评价中拒弃任何超科学的标准纯粹科学的精英主义意识形态与现实中对科学的政治控制实际不符1974，Mtroff在一个由阿波罗登月科学家组成的选择群体中的规范和反规范“NormsandCounter-NormsinaSelectGroupoftheApolloMoonScientists:ACaseStudyoftheAmbivalenceofScientists.”如果始终遵守默顿的规范，科学可能会受到损害，因为反规范具有积极功能：保密有积极的功能，因为保密取代了对科学进步的干扰，保密有助于避免浪费时间和在优先权上消耗精力。没有保密，科学就会退化到一种频繁交战的状态。一定程度的保密是合理的，因为科学家们并不总是能够鸣谢其思想的来源1976，Mulkay科学中的规范和意识形态“NormsandIdeologyinScience.”想象的科学规范实际上是一堆辩护词,其功能是辩护、评价和描述科学家的职业行动，但这些规范并未做为科学共同体的行为规范而建制化;它们仅仅是一种意识形态上的态度这些辩护词被科学家代言人用来论证和辩明科学家的特殊地位科学家代表了一种科学的观点,以获得对研究活动的社会与财政支持.科学家以其他职业（和专业）集团运用意识形态之同样的方式来运用这种意识形态:其目的是保护和加强他们的地位2.3强纲领A、劳丹：强纲领有布鲁尔、巴恩斯和赫西三种版本B、Wikipedia：C、强纲领与弱纲领对应Thestrongprogrammeisparticularlyassociatedwiththeworkoftwogroups:theEdinburghSchool(DavidBloorandhiscolleaguesoftheScienceStudiesUnitattheUniversityofEdinburgh),andtheBathSchool(HarryCollinsandothersformerlyfromtheScienceStudiesUnitattheUniversityofBath).Thisassociationisofcoursewrongas'Edinburghsociologists'and'Bathsociologists'havedifferentprogrammes-theStrongProgrammeandEmpiricalProgrammeofRelativism(EPOR)respectively.Inadditiondiscourseanalysis(associatedwithMichaelMulkayattheUniversityofYork)andreflexivity(associatedwithMalcolmAshmoreatLoughboroughUniversity)areoftentakentobemajorstrandsoftheprogramme.Thisisalsowrongasitisaconflationofdifferentapproachestothestudyofscientificknowledge.3.影响:后现代转向中的STS3.1对科学的建构论解读迅速扩展。北美、法国、德国、荷兰、斯堪的纳维亚、以色列、澳大利亚等国都产生了有影响的科学知识社会学家，一些重要的英语作品也被译成了法语、意大利语、日语、俄语、波兰语、西班牙语等等3.2SSK被广泛应用。期刊和学术出版商主动寻找SSK作者，某种程度上甚至出现了“求大于供”的局面。SSK的研究成果被用于科学交流和教育计划，以及科学和技术政策的分析3.3“科学战”:《高级迷信》、索卡尔事件与科学家对话：1994年12月美国社会学家Fuller在英国1997年2月底3月初物理学家Baringer在美国物理学教授Weinberg沮丧“共同点太多”化学家Labinger“让我们不要太一致”3.4影响跨越学科领域。一般学术文化对这个专门领域表现出越来越大的兴趣，不仅历史学界和哲学界继续对其保持着跨学科的关注，而且一些重要的社会理论家也相继对现代科学发表评论。3.5形成STS。在美国，国家自然科学基金会（NSF）聘请科学知识社会学家在一些主要大学设立了“科学研究”、“科学和技术研究”和“科学、技术与社会”研究项目，有关学会的活动也很繁荣。3.6在后现代主义、女性主义、文化批评、社会建构论对科学的批判中，SSK引发的SSP深入科学内部细节，突破了概括性、隐喻性的整体批判方法，产生了震撼性的效果，因而影响极大。4.衰亡或转型:从SSK到SSP4.1科学哲学家对SSK的批判4.2社会学家对SSK的批判4.3科学家对SSK的批判4.4来自SSK内部的批判─向SSP转变4.1来自哲学家的批判劳单：科学合理性表现在做出使科学取得最大进步的选择，从而使科学构成合理的和进步的体系邦格：强纲领混淆科学的认知因素与社会因素、混淆科学的内容与来源、抹杀科学相对于社会文化的统一性和普遍性库恩：“信仰转变的合理性”：精确性、一致性、广泛性、简单性和有效性等内容“‘强纲领’被广泛地理解为声称权力和利益就是存在的一切。自然本身，无论它是什么，似乎都不参与有关信念的形成。至于事实或者由此得出的见解的合理性，以及这些见解的真理性或可能性，仅仅被看作是一种修辞术。在修辞学背后，得胜者隐藏了其权力。于是把什么都认为是科学知识，就完全成了胜利者的信念。有人发现强纲领的主张是荒谬的，是一个发疯的解构实例，我就是其中的一员。”4.2来自社会学家的批判科学建构论的流行使一些社会学家注意到，建构论的立场原本一直在社会理论的解释学、现象学和互动论传统中根深蒂固地存在着，甚至当代社会理论的各种流派也基本上可以归入“社会建构论”与“社会实在论”两大阵营。一些社会学家，比如苏珊.斯塔、阿黛尔.克拉克等，已开始尝试将SSK与芝加哥学派的互动论的工作、职业和文化社会学联系起来。4.3来自科学家的批判拉宾格尔:相对主义教条、限制不同观点科学家争论并最终决定争论结果的限定因素是自然、科学方法与停车方法索卡尔与梅尔曼:简单事实不能用强经验相对主义处理、方法论相对主义只有与某种形式的认识论相对主义联系在一起才能作为一种理论立场得到贯彻威尔逊:SSK说的没有常规科学只是科学革命、混淆科学知识与科学实践富兰克林:引力波探测实验中不存在“实验者后退”、共同体评价不同实验结果的过程是合理的4.4向SSP转变1)从SSK到SSP是一个自发过程2)D.Bloor与B.Latour论战3)研究科学具体实践4)取消社会/自然、主/客观二分法1)从SSK到SSP是一个自发过程SSK研究者为了寻找社会建构观点的经验证据而深入到科学研究的具体实践,他们越是深入就越会发现科学实践不是独立于自然而发生的.因为在实际的科学实践过程中,客观自然在科学知识形成中无论如何都会起着重要作用.这就使得只重视科学知识中社会因素的社会建构论所受到的批判首先来自SSK内部,来自原本属于SSK内部阵营的成员.来自SSK内部阵营的批判比来自外部的更多、更激烈、更引人注目,使得科学社会学再次发生了的新转向2)D.Bloor与B.Latour论战1992,Latour,“AOneMoreTurnaftertheSocialTurn…”:对称性原则极端不对称1993,Bloor,“Anti-Latour”:拉图尔的错误源于对主客体模式的拒斥/不能区分自然和关于自然的信仰/悬置自然和社会行动者的区分1993,Latour,ForDavidBloor…andBeyond:AReplytoDavidBloor’s‘Anti-Latour’:承认自然而又否认自然在“关于自然的信仰”的作用那实际上还是否认自然,还是不对称/布鲁尔所反对的是许多研究模式,SSK早就不是新的科学社会学的唯一研究模式了,它脱离布鲁尔坚持的狭隘定义已有10