财产损害赔偿纠纷

财产损害赔偿纠纷

程国林与乌鲁木齐慕源物流有限公司等财产损害赔偿纠纷上诉案

问题提示：在多因一果造成的损害中应如何确定赔偿责任主体及分担赔偿贡任

比例？

【要点提示】

确定火灾事故损害赔偿责任应适用过错归责原则。只要行为人对火灾事故的发

生有过错，即应承当与其过错相应的赔偿责任。

鉴于火灾事故是由多种原因引起的，确定因果关系的标准宜宽，凡对火灾事故

发生与其作为或不作有关联的，均应认定其行为与损害结果之间存在因果关系，并

判令其承当一定的赔偿责任。

【案例索引】

一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民一初字第19

号（2007年7月17日）。

二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2007）新民一终字第194号（2007年

12月16日）o

【案情】

原告：程国林。

被告（上诉人）：乌鲁木齐慕源物流有限公司（下称慕源公司）。

被告：新疆国际商贸城有限责任公司（下称国际商贸城）。

被告：新疆维吾尔自治区建筑机械厂（下称建机厂）。

被告：新疆国际商城物流中心有限责任公司（下称物流中心）。

乌鲁木齐市中级人民法院经审理查明：2002年4月21日，建机厂与物流中心签

订了一份委托经营协议，协议约定委托人建机厂同意将其名下授权经营的11万平方

米工业场地及工业厂房委托给受托人物流中心开发经营货物、物流工程。委托期限,

自2002年5月30日至2013年5月30日止。委托经营期间，委托人有权监督受托

人经营工程的实施，受托人有将委托事务向委托方报告的义务。2003年6月，物流

中心以出租人的身份将建机厂委托经营的一局部厂房及场地总面积7096.32平方米

与承租人慕源公司签订了一份租赁合同，合同约定，租赁期限从2003年8月1日至

2011年8月1日，租期八年。双方协商前六年可用于开办仓储配送货运业务，从第

七年起恢复娱乐工程。同时约定出租人不允许承租人转租租赁场地（房屋）转租给

第三人，将所承租的场地［房屋）设定任何形式的抵押、担保，出租人有权解除合

同。2003年6月，经物流中心同意，慕源公司将租赁的工房和场地进行改造，但未

按要求向有关部门报审、报验。2003年8月1日、2005年8月3日，物流中心与慕

源公司双方先后分别签订治安、消防、卫生责任书。2006年5月8日，经过改造的

工房仓库发生特大火灾，共烧毁50间库房的货物，29家储存货物的商户受损、损坏

圆形穹顶建筑一栋。火灾事故发生后，2006年5月22日和2006年8月4日，乌鲁

木齐市公安局、消防局分别做出了《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》。2006

年12月5日，乌鲁木齐市公安局又对火灾事故做出了《火灾事故责任重新认定决定

书》并维持了乌鲁木齐市公安局消防局做出的《火灾事故责任书》。乌鲁木齐市公

安局消防局经调查，火灾原因系乌鲁木齐慕源物流有限公司租赁仓库编号为A9库房

内货物上方铝芯电缆接头接触不实，造成接触电阻过大发热，引燃周围物蔓延成灾。

《火灾事故责任书》认定：（1）柳忠仁、丁永军未按国家标准要求安装、敷设电器

线路，对火灾事故的发生负有直接责任。（2）慕源公司在仓库改造时未按《消防法》

要求报审、报验，未按国家消防技术标准进行施工，日常的平安管理不到位，对火

灾的发生和蔓延扩大负有直接责任。（3）物流中心对出租公房的消防平安管理不到

位，对火灾的发生和蔓延、扩大负有间接责任。（4）国际商贸城对所属单位物流中

心的消防平安工作催促、管理不到位，对火灾的发生和蔓延、扩大负有间接责任。

目前，火灾事故直接责任人柳忠仁、丁永军已被刑事处分。2006年9月28S,乌鲁

木齐市价格认证中心受乌鲁木齐市沙区公安分局消防大队的委托，对涉案物品价格

进行鉴定，29户受损商户经损失物品估价鉴定，确定损失货物价格13621023.37

元，其中本案原告程国林为1003482元。火灾事故发生后，原告程国林于2006年9

月7日委托新疆维吾尔自治区公证处对火灾现场残存物品进行了公证，并且程国林

以相关票据主张其实际损失应为1712914元。

另查明：本案被告慕源公司、国际商贸城、建机厂、物流中心均是各自独立的

企业法人，慕源公司可以从事货物运输、房屋租赁、仓库效劳业务。物流中心可以

从事房屋租赁业务。2005年8月26日，新疆建工集团有限责任公司曾下发要求国际

商贸城吸纳建机厂的文件，文件下发后，因两家企业分属不同的产权体制，导致吸

纳没有进行。新疆建筑机械厂始终具有独立法人的身份和地位。另外，物流中心成

立于2002年，其股东由国际商贸城和国际商贸城工会委员会组成，国际商贸城系物

流中心的股东之一。

原告程国林诉称：2006年5月8日，乌鲁木齐市钱塘江路新疆维吾尔自治区建

筑机械厂内库房发生火灾事故，29家商户的仓储物品毁之一旦，受灾户遭受沉重的

损失。对于该火灾事故，乌鲁木齐市公安局消防局做出了火灾事故责任认定，本案

被告乌鲁木齐慕源公司、新疆国际商贸城物流中心有限责任公司和新疆国际商贸城

有限责任公司对此次火灾事故的发生负有责任。发生火灾的仓库属于本案被告新疆

维吾尔自治区建筑机械厂。因此，上述被告应当承当本次火灾事故的赔偿责任。我

作为29家储存货物商户之一，在这次火灾事故中损失沉重，我方已聘请新疆维吾尔

自治区公证处公证员对事故现场残留物进行公证，并且根据我方货物进货票据、清

算表，我在此次火灾事故中共损失货物总价值1712914元。

被告慕源公司辩论称：关于原告方主张的损失额，我方不予认可。原告方程国

林依据其单方出具的进货票据、清算表主张损失，没有法律及事实依据，其单方面

的票据、清算表及委托的公证行为不能作为证实其损失的依据应当以火灾事故发

生后由乌鲁木齐市沙依巴克区公安消防大队委托乌鲁木齐市价格认证中心做出的涉

案物品估价鉴定结论为依据。此外，我方对2006年5月8日仓库发生火灾，导致原

告存放的货物遭受损害的事实认可，因我方的过错仅为构成火灾事故的原因之一，

即使认定我方承当责任，也应由相关责任人一并承当。

被告国际商贸城辩称：（1）原告的诉讼请求没有合同根据和侵权事实根据。物

流中心以出租人的身份与慕源公司签订租赁合同，该合同由两家合法的企'也法人签

订属有效合同。国际商贸城是独立的企业法人，无权干预合同双方的企业自主经营

权，没有为合同提供过担保及审批合同，不是合同当事人，与租赁合同没有关系。

公安消防部门认定火灾的起因，是慕源公司违规改造电气线路，负责违规改造电气

线路的当事人具有侵权过错。而国际商贸城不是电气线路改造的决定者和实施者，

同时也不负有消防平安管理职责，不存在侵权过错行为。火灾事故厂房属建机厂，

建机厂是独立的企业法人，由于两家企业产权关系不同，国际商贸城并没有吸纳建

机厂，建机厂至今仍是企业法人，对外独立承当民事责任。国际商贸城与建机厂没

有隶属关系。（2）原告的诉讼请求没有法律依据飞乌鲁木齐市消防机关对柳忠仁、

相永军、慕源公司以及物流中心的事故责任的认定，是依据消防法的规定，柳忠仁、

相永军违章操作负有直接责任；慕源公司直接管理和经营承租库房负有消防平安职

责，但未履行职责负有直接责任；物流中心对厂房的消防平安职责虽因房屋的出租

由慕源公司承当和行使，也仍有管理责任，但管理不到位有间接责任。消防法规定

消防平安职责由企业承当和履行，没有规定企业的上级对下级的消防平安工作直接

负责。公安消防机关确定国际商贸城负有间接责任的理由。是国际商贸城对物流中

心的消防平安工作催促管理不到位，不是对火灾起因和厂房的消防平安管理负责，

也反映对国际商贸城不适用消防法，公安消防机关对国际商贸城做出了行政处分决

定。国际商贸城对建机厂的厂房没有管理权利，依法不承当消防平安职责。原告要

求国际商贸城承当赔偿责任没有法律依据。（3）物流中心不是国际商贸城的所属单

位。物流中心经工商行政机关批准成立于2005年5月，企业财务独立，经营管理独

立，组织机构独立，有自己的经营场所，由两家股东，是合法的企业法人。国际商

贸城不是集团公司，与物流中心的法律地位平等，把物流中心视为国际商贸城的所

属的企业与事实不符，请求法院依法驳回原告对国际商贸城的诉讼请求。

被告建机厂辩称：原告要求建机厂赔偿没有事实根据和法律依据，建机厂不是

适格被告，火灾损毁的厂房为建机厂所有，2002年建机厂把厂房交物流中心使用管

理，厂房的消防平安工作也由物流中心负责，2003年物流中心把厂房出租给慕源公

司，慕源公司应依法履行消防平安职责，谁占有使用和管理，谁就应当承当责任和

义务，建机厂没有过错，厂房火灾的民事责任应由慕源公司等承当。公安消防机关

没有认定建机厂对火灾事故承当责任，本案原告对火灾事故责任认定也没有提出异

议，证明建机厂不是本案适格的被告。基于上述事实和理由，请求法院驳回原告对

建机厂的诉讼请求。

被告物流中心辩称：根据公安消防机关的认定，对火灾负责的直接责任人为三

人，即柳忠仁、丁永军和慕源公司，三名直接责任人都负有按份确定的民事赔偿责

任，但是本案原告在柳忠仁和丁永军的刑事案件中未提起附带民事诉讼，亦未直接

对柳忠仁和丁永军提起民事诉讼，属于放弃相关诉权，应当从诉讼标的中扣减柳忠

仁和丁永军应当赔付的份额。原告未提出被告应各自分别承当的赔偿金额，诉讼请

求不应支持。公安消防机关确定责任时的归责方法和责任性质不同，原告不提出各

被告应当分别承当的赔偿份额和金额，属于诉讼请求不具体，依法不应支持。原告

可以知道物流中心禁止慕源公司转租，却以不签合同的方法租用工房，在租用过程

中不与慕源公司签订消防平安协议，对火灾也存在过错，应当减少赔付金额。另外

原告的诉讼标的高于估价鉴定结论，故原告的诉讼标的与事实不符，诉讼请求不应

支持，物流中心依法不承当赔付义务。慕源公司承租工房以后，屡次向物流中心承

诺如果在经营中发生违约事项和火灾，慕源公司承当全部责任。租赁过程中慕源公

司把工房租赁给几十户商户用作库房，违反了工房只用于慕源公司经营物流业务不

得转租的合同约定。慕源公司还违反物流中心的消防平安协议，导致火灾的发生和

蔓延扩大。慕源公司做出的承当违约和火灾全部责任的承诺，意思表示真实，是合

法有效承诺。如果物流中心应当承当一定份额的赔偿义务，应根据慕源公司的承诺,

转由慕源公司赔付。综上，请求法院判决驳回原告对物流中心的诉讼请求。

【审判】

乌鲁木齐市中级人民法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体

的财产，侵害他人财产、人身的，应当承当民事责任。

1.关于责任的问题

慕源公司在实施工房改造中，未按《消防法》要求报审、报验，未按国家消防

技术标准进行施工，日常的平安管理不到位，对火灾的发生和蔓延、扩大负有直接

责任。物流中心作为出租方，虽与承租方慕源公司签订了治安消防责任书，但并不

能据此免除其对外承当责任，其对出租工房的消防平安管理不到位，对火灾的发生

和蔓延、扩大负有相应责任。建机厂作为工房的产权单位，对其委托经营的房屋及

场地没有尽到监管的义务，理应承当相应的责任。国际商贸城与建机厂、物流中心

均是独立的企业法人，国际商贸城未参与出租工房的改造及经营，工房及场地的委

托经营协议系物流中心和建机厂双方签订的协议，工房及场地的租赁合同系物流中

心与慕源公司签订的，建机厂、物流中心、慕源公司三方的民事法律行为与国际商

贸城没有直接的关联性，且物流中心、建机厂系独立法人，应各自独立承当与其过

错相适应的法律责任。故原告程国林请求国际商贸城承当赔偿责任没有法律依据，

本院不予支持。被告物流中心、建机厂认为在此次火灾事故中不应承当损害赔偿责

任的辩称，本院不予采纳。

2.关于原告认为上述四被告应当共同承当赔偿责任的问题

本院认为，导致本次火灾事故的直接原因是慕源公司对改造工房的不标准行为

所致，具有重大过失，是造成财产损害的直接侵权人，应承当损害赔偿的主要责任,

以60%的责任承当为宜；物流中心作为对工房和场地的出租方，其对承租方慕源公

司对工房改造及对商户的转租行为疏于管理是造本钱次事故的另一原因，但该行为

对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为慕源公司

导致的损害提供了条件，其本身并不会直接或者必然引发损害结果，故酌情确定其

承当30%的责任；建机厂作为工房和场地的产权人，委托物流中心进行经营，对受

托人经营工程的实施疏于监督和管理，没有尽到相应义务，应承当相应的民事责任,

确定其承当10%的赔偿责任。综上所述，本案损害系“多因一果〃，各责任人应按

照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承当的责任，即按份责任。故

原告要求慕源公司、物流中心、建机厂、国际商贸城承当本案的连带责任没有法律

依据，本院不予支持。被告物流中心认为原告放弃对侵权主要责任人柳忠仁、丁永

军的诉讼，应当从诉讼标的中扣减相应份额的赔偿，本院认为，柳忠仁、丁永军受

慕源公司在改造工房时所雇用慕源公司承当，原告选择雇主承当赔偿责任并无不妥,

物流中心对此的辩称理由本院不予采纳。

3.关于赔偿数额的问题

火灾事故发生后，乌鲁木齐市沙依巴克区公安分局消防大队委托乌鲁木齐市价

格认证中心对涉案物品价格进行了鉴定，确认原告程国林受损货物价格为1003482

元，该鉴定结论考虑到价格鉴定标的的品牌型号、种类数量、案发时间等因素，并

考虑了本市同类物品的市场价格情况，具有客观、公正性，被告对此价格无异议，

本院理应采纳。原告程国林仅以其单方进货发票及公证书为证据而无其他证据印证,

主张货物损失总价值为1712914元，本院不予支持。

乌鲁木齐市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一

百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、

慕源公司赔偿程国林经济损失602089.20元（1G03482元乘60%）；二、物流中心

赔偿程国林经济损失301044.60元（1003482元乘30%）；三、建机厂赔偿程国林

经济损失1003482元乘10%（1003482元乘10%）;四、驳回程国林要求国际商贸城

赔偿经济损失的诉讼请求。

程国林上诉称：（1）原审判决第四项“驳回要求商贸城赔偿经济损失的诉讼请

求〃不能成立。商贸城处于失火受托经营人、生产经营单位的法律地位，应当与其

他三个被上诉人共同承当火灾财产损害赔偿责任c乌鲁木齐市两级公安机关做出的

《火灾事故责任书》，都认定商贸城对所属单位消防平安工作催促不到位。对火灾

事故的发生、蔓延、扩大负有责任，并对其处以280000元罚款。乌鲁木齐市平安生

产监督管理局依据《平安生产法》做出的《处理决定》，也认定商贸城对消防平安

工作重视不够，未严格落实消防平安责任制，检查、监督力度不够，致使失火仓库

未经审核验收就投入使用。上述认定，是对其所具有的怠于行使消防监管和平安生

产职责过错的认定，是对其导致火灾发生、扩大、蔓延的侵权行为和因果关系的认

定，与民事侵权四要件中的构成要素一致，构成火灾侵权。（2）原审判决第一、二、

三项判决“建机厂、物流中心、慕源公司承当按价赔偿责任〃，适用法律错误，违

反了共同民事侵权、侵权人应承当连带责任的归责原则。理由：①四被上诉人有共

同的侵权行为，虽然分工不同，对火灾发生所起的作用不同，但各行为共同导致火

灾损害的发生；②四被上诉人有共同的过错，即违反或怠于行使消防和平安生产义

务；③四被上诉人的侵权行为与火灾损害都有因果关系；④四被上诉人的侵权行为

均有违法性。四被上诉人无论谁出租、受托经营、转租失火仓库的目的都是为了赚

取利润、谋求经济利益，都是在对仓库进行生产经营活动。《平安生产法》第八十

六条规定“生产经营单位将生产经营工程、场地、设备发包或者出租给不具有平安

生产条件或者相应资质的单位或者个人的……导致发生生产平安事故给他人造成损

害的，与承包方、承租方承当连带赔偿责任。〃这是关于共同侵权应承当连带责任

的规定，原审法院不适用《平安生产法》的此项规定是完全错误的。（3）原审判决

以火灾鉴定结论确认的数额作为赔偿标准，以偏代全，未全面反映上诉人财产的受

损情况，二审应按上诉人举证证明的实际财产损害数额确定赔偿额。火灾受损物品

《鉴定结论报告》清楚地写明“鉴定结论只是对火灾现场可清点物品的价格鉴定〃，

另有大量物品未被列人清点之列，在原审庭审时♦,又提供了受损物品的进货物票据、

运费单、公证书等，足以证明实际受损物品数额远大于鉴定结论的数额。因此，二

审法院应按上诉人举证证明的实际财产损失数额确定赔偿额。综上，上诉人请求：

（1）撤销原判；（2）判决四被上诉人对火灾财产损失承当连带赔偿责任；（3）被

上诉人按上诉人举证证明的全部财产损失数额予以赔偿。

物流中心针对程国林的上诉理由辩论称：（1）“5.8〃火灾发生的直接原因

是电工违规改造电器线路，雇主疏于监管所致。辩论人对火灾直接原因没有责任，

一审判决认定本案系多因一果，判决责任人承当按份责任是正确的。上诉人明知辩

论人不承当责任，却要求承当连带责任没有事实根据和法律依据。（2）“5.8〃

火灾损失已经司法鉴定确认，上诉人要求按其主张的金额判决不成立。请求二审法

院驳回程国林的上诉请求。

物流中心上诉称：对“5.8〃火灾的责任，乌鲁木齐市公安局、消防局在乌公

消重（2006）第01号《火灾事故责任重新认定决定书》中认定，柳忠仁、丁永军和

慕源公司负有直接责任，上诉人负有间接责任。一审法院认定直接侵权人是柳忠仁、

丁永军和慕源公司，因柳忠仁和丁永军系雇工，其侵权后果应由雇主慕源公司承当,

即慕源公司承当三份直接责任的赔付份额。一审法院判决慕源公司承当60%的赔付

责任，三名直接侵权人各自承当的赔付比率为20%,一审法院认定上诉人非直接侵权

人，却判决赔付30%的经济损失，一审法院让非直接侵权人承当高于直接侵权人的

赔偿责任，违反了责任大小与赔付多少相一致的原则，判决不公正。慕源公司在承

租过程中，屡次向上诉人书面承诺如发生违约和火灾，由慕源公司承当全部责任，

该民事约定合法有效，一审法院判决上诉人赔偿有悖合同约定。上诉人和慕源公司

在承租合同中明确约定，圆顶工房仅用于慕源公司经营的物流业务，不得转租他人。

被上诉人知道上诉人禁止转租，却采用不签订书面转租合同的方法，躲避上诉人禁

止转租的合同约定。被上诉人与慕源公司还违反消防行政规定，从未签订过消防平

安协定，明显疏于火灾防范。被上诉人的上述行为导致加剧了火灾后果，扩大了经

济损失，被上诉人对发生火灾存在过错，一审法院不予认定，未适当确定被上诉人

应当承当的责任，并减少赔付总金额于法不符。故请求：（1）撤销原判第二项；（2）

判决被上诉人程国林承当局部责任，相应减少赔付总金额；（3）根据责任大小调整

慕源公司和上诉人承当的赔付比率；（4）判决慕源公司替代上诉人承当给付义务。

建机厂辩论称：“5.8〃火灾的原因是违规改造电器线路，辩论人既未参与改

造电器线路，也无人告知改造电器线路事宜，故辩论人与违规改造电器线路无关，

依法不是共同侵权人。上诉人要求辩论人承当连带赔偿责任没有事实根据和法律依

据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案火灾损失已经司法鉴定确认，上诉

人主张的赔偿金额没有合法根据，不能成立，应予驳回。

国际商贸城辩论称：（1）辩论人与建机厂、物流中心均为企业法人，依法独立

承当民事责任，相互之间不发生连带责任，一审判决驳回上诉人要求辩论人承当赔

偿责任的诉讼请求是合法正确的。（2）辩论人并未托管建机厂，辩论人系有限责任

公司，建机厂为国有独资企业，两家企业的产权关系不同不能吸纳，建工集团已停

止吸纳，也从未办理过吸纳手续。上诉人明知辩论人没有吸纳建机厂，仍以不存在

的托管为由上诉不成立。（3）公安机关和平安生产管理监督局是行政执法机关，其

根据行政法规做出的行政处分决定不能替代民事侵权责任。一审判决根据民事法规

确定非共同侵权法律关系是正确的。上诉人要求根据行政处分确定民事侵权主体不

合法。基于上述事实和理由，请求二审法院驳回上诉人程国林对辩论人的上诉请求。

新疆维吾尔自治区高级人民法院在原审已查明的事实的基础上，另查明：（1）

国际商贸城于2001年底开始协助建机厂经营闲置土地及厂房，并陆续吸纳外部经营

户利用闲置土地及厂房从事物流业务。（2）火灾事故发生后，乌鲁木齐市平安生产

监督管理局成立了“5.8〃火灾事故调查组，并完成了《乌鲁木齐慕源物流有限公

司“5.8〃火灾事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。该《调查报告》认定:

国际商贸城对消防平安工作重视不够，未严格落实消防责任制，监督检查力度不够,

致使乌鲁木齐慕源物流有限公司仓库未经公安消防机构审核就投入使用，导致火灾

隐患长期存在。

上述事实有《调查报告》证明。

自治区高级人民法院经审理认为：

1.关于本案各方当事人的责任

首先是慕源公司的责任。慕源公司承租仓库后，在对仓库进行内部改造时，违

反《消防法》规定的义务，未向公安消防部门报审而进行包括电器线路改造在内的

内部装修。在改造完工后，又未经公安消防部门的验收而擅自投入使用，且转租予

程国林，一方面为火灾的发生埋下了隐患，另一方面使火灾发生所造成的经济损失

进一步扩大，故在本案中有重大过错，应承当本案的主要责任。乌鲁木齐市公安局

《火灾事故责任重新认定决定书》认定：慕源公司对火灾的发生和蔓延、扩大负有

直接责任。原审据此确认慕源公司在本案中承当60%的赔偿责任并无不妥，慕源公

司亦并未提出上诉，本予以维持。其次是关于国际商贸城的责任。国际商贸城于2001

年底开始协助建机厂经营闲置土地及厂房，并陆续吸纳外部经营户利用闲置土地及

厂房从事物流业务，其应当对经营土地及厂房过程中存在的消防平安问题进行监督

和管理。但从“5.8〃火灾这一责任事故发生的原因看，国际商贸城未尽到此责任。

“5・8〃火灾事故调查组的《调查报告》认定：国际商贸城对消防平安工作重视不

够，未严格落实消防平安责任制，监督、检查力度不够，致使慕源公司仓库未经公

安消防机构审核验收就投入使用，导致火灾隐患长期存在。乌鲁木齐市公安局《火

灾事故责任重新认定决定书》亦认定国际商贸城对火灾的发生和蔓延、扩大负有间

接责任。据此应当认定国际商贸城对火灾的发生具有一定的过错，应承当相应的责

任。国际商贸城虽不认可上述认定的结论，但其在一、二审诉讼中并未提出相反证

据推翻上述责任认定的结论，同时也没有提供确凿的证据证实其已严格履行了相应

的监督、检查职责，而仅以“其并未托管或吸纳建机厂、公安机关和平安生产管理

局是行政处分决定、不能替代民事责任〃为由提出抗辩，缺乏充分的事熨和法律依

据，本院不予支持。原判决对于公安机关所作火灾事故责任的认定不予确认，却以

国际商贸城与建机厂、物流中心均是独立法人企业，其也未参与改造、经营为由，

判决免除其责任不妥，本院予以纠正。再次是关于物流中心的责任。物流中心在受

托经营过程中，将建机厂的仓库出租给慕源公司，但其作为出租人，对其出租的仓

库怠于履行管理义务。乌鲁木齐市公安局《火灾事故责任重新认定决定书》认定：

物流中心对出租仓库的消防平安管理不到位，对火灾的发生和蔓延、扩大负有间接

责任。由于物流中心与国际商贸城具有同样的怠于履行消防平安监管义务的责任，

且对火灾的发生和蔓延、扩大负有同等的责任（间接责任），故双方应承当的赔偿

责任的比例亦应相同。最后是关于建机厂的责任。建机厂作为仓库的产权所有人，

对其所有的仓库未履行管理义务，亦应承当相应的责任。原审判决建机厂承当10%

的赔偿责任，建机厂并未提出上诉，物流中心、程国林也未就建机厂所承当责任的

比例问题提出上诉，本院予以维持。

2.关于各方当事人承当责任的方式和责任划分

根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第七十三条

的规定：“两个以上人致人损害的，应根据各个致害人的过错和责任的大小，分别

承当各自相应的赔偿责任。〃“5・8〃事故调查组的调查认定结论及乌鲁木齐市公

安局《火灾事故责任重新认定决定书》的认定结论所确认的本案各方当事人对火灾

发生所起的作用和应负的责任并不相同，故本案各方当事人在本案中的过错大小和

责任程度亦不应相同。所以，在确定各方当事人的赔偿责任时，应当根据其各自的

过错大小和责任程度，依照上述规定分别判令其各自承当相应的责任，即按份责任。

慕源公司对火灾的发生和蔓延、扩大负有直接责任，其应承当60%的赔偿责任；建

机厂承当10%的责任；国际商贸城和物流中心对火灾的发生和蔓延、扩大负有间接

责任，应各承当15%的责任。物流中心上诉提出的赔付比例过高的问题，由于在原

审判决中免去了国际商贸城的赔偿责任，故在确定物流中心的赔付比例时相对过高,

本院二审予以适当调减。原判决对慕源公司及建机厂划分的责任比例正确，本院予

以维持。程国林上诉认为慕源公司、物流中心、国际商贸城、建机厂四方构成共同

侵权、应承当连带赔偿责任的理由，不能成立，应不予支持。

3.关于赔偿数额确实定问题

程国林上诉提出的“应以其提供的受损物品的进货票据、运费单、公证书等作

为认定损失数额依据〃的理由，本院认为，程国林提供的上述凭证可以反映其经营

过程中进货的数量，但不能证明就是火灾仓库实际受损的货物数量。乌鲁木齐市公

安局沙依巴克区公安分局消防大队委托乌鲁木齐市价格认证中心对火灾现场的物品

进行鉴定，所做出的估价结论更接近于客观、真实，应作为本案认定损失价值的依

据。原审对此认定正确，本院予以维持。

自治区高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一

款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民一初字第19号民事判决的第

（一）项、第（三）项，即：乌鲁木齐慕源物流有限公司赔偿程国林经济损失602089.2

元（100348元X60%）;新疆维吾尔自治区建筑机械厂赔偿程国林经济损失100348.2

元（1003482元*10%）；

二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民一初字第19号民事判决的第

（二）项、第（四）项，即：新疆国际商贸城物流中心有限责任公司赔偿程国林损

失301044.6元（1003482元义30%）：驳回程国林要求新疆国际商贸城赔偿损失的

诉讼请求；

三、新疆国际商贸城物流中心有限责任公司赔偿程国林经济损失150522.3元

（1003482元又15%）；

四、新疆国际商贸城物流有限责任公司赔偿程国林经济损失150522.3元

（1003482元X15%）o

一、二审案件受理费各18574.57元，共计37149.14元。由乌鲁木齐慕源

物流有限公司承当22289.48元；由新疆国际商贸城有限责任公司和新疆国际商贸

城物流中心有限责任公司各承当5572.37元；由新疆维吾尔自治区建筑机械厂承

当3714.92元。

【评析】

本案原告程国林因遭受不归责于自己的“5.8〃火灾的侵害，价值一百多万元

的财产被烧毁，其起诉请求给予司法救济，人民法院应当给予支持，这是没有争议

的。而有争议的是：谁应成为本案的被告并应承当赔偿责任，是否只要与这场火灾

的发生有联系的单位都应成为被告并承当赔偿责任？答复这一问题，需要从以下三

个方面做出分析、判断。

（一）确定本案中的赔偿责任应适用何种归责原则

在我国侵权法理论上，学者和实务工作者普遍认为归责原则有三个，即过错归

责原则、无过错归责原则和公平归责原则。司法实践中，过错归责原则适用于一般

侵权领域，无过错归责适用于特殊侵权领域，公平原则适用于这两个领域之外的例

外情况，以平衡加害人与受害人的利益。依据过错归责原则，过错是承当责任的前

提，有过错才承当民事责任，无过错则不承当民事责任。《中华人民共和国消防法》

没有关于火灾事故损失赔偿的规定，从该法中当然找不到赔偿损失归责原则的根据,

但从该法有关条文规定的精神可以看出，对火灾事故的发生有过错的包括成心和过

失，才应承当火灾事故损失的赔偿责任。这就是说，确定火灾事故损失的赔偿责任

应适用过错归责原则。依此对火灾事故的发生有过错的，才应确定其承当赔偿责任;

否则，就应确定不承当赔偿责任。

根据公安消防部门出具的《火灾事故责任书》的认定，“5.8〃火灾并非人为

成心纵火所致，而是因有关单位的过失所引发。那么，本案被告慕源公司、国际商

贸城、建机厂、物流中心对“5・8〃火灾事故的发生是否均有过失性过错？侵权行

为法理论上的“过错〃，可以说是一个内涵丰富的概念，学者和实务工作者对此均

有不同的认识，如有的认为行为人的违法行为和未尽注意义务均为过错。从司法实

践情况看，法官从主、客观的结合上认定“过错〃的情形比较普遍？我们认为，这

种观点是可取的。本案中，被告慕源公司对承租的仓库进行内部装修，包括对电器

线路的改造，开工之前未向公安消防部门报审，完工后又未经公安消防部门验收即

转租给原告程国林使用，为“5.8〃火灾事故发生留下了隐患，其做法显然违反了

《消防法》规定的义务，对“5.8〃事故火灾发生有重大的过错•；被告国际商贸城

协助建机厂经营闲置的土地及厂房，并吸纳外部经营户有偿使用该闲置的土地和厂

房从事物流业务，其有责任对此存在的消防平安问题进行检查和监督改良，而其没

有尽到此责任，致使火灾隐患长期存在，显然对“5・8〃火灾事故的发生有一定的

过错；被告物流中心接受被告建机厂委托开发经营其闲置的土地、厂房后，将其中

的仓库出租给被告慕源公司，未有尽到作为出租人的管理该仓库消防平安的义务，

对“5・8〃火灾事故的发生也有过错；被告建机厂将权属自己的厂房中的仓库出租

给被告慕源公司，未尽到作为所有权人的管理库房消防平安义务，对“5・8〃火灾

事故的发生同样有一定的过错。由此可见，无论从违法行为还是未尽义务角度进行

考察，本案四名被告对“5.8〃火灾事故的发生均有不同程度的过错。

（二）"5.8〃火灾事故损失是否与四被告的过错存在因果关系

无论在何种性质的侵权责任中，因果关系是构成侵权责任的必备条件之一。因

果关系的结果是损害事实，这是不言而喻的，无有异议，但因果关系的原因指的什

么，则有多种不同的见解。有的主张以违法行为为原因，有的则主张以过错为原因。

我们认为，只要是导致损害结果发生的因素，都可以被认定是因果关系的原因。这

样认定因果关系，在有的情况下，可能会使因果关系的链条拉得过长，确定承当损

害结果的责任主体宽泛了些，不够合理，但有利于分担损失，化解纠纷，稳定秩序。

尤其像本案“5.8〃火灾事故损失特别巨大，多达1300多万元，原告程国林的一百

多万元的财产损失仅是“5.8〃火灾事故损失的很少一局部，如果仅确定被告慕源

公司装修仓库的违法行为与原告程国林的财产损失存在因果关系，由该慕源公司一

家承当这巨大的火灾事故损失，不仅会使该公司不堪重负，支付不了巨额赔偿金，

受害人的损失得不到司法救济，难以“案结事了〃，也不利于对预防火灾实行“综

合治理〃。基于上述认识，我们认为，本案四名被告的上述过错，均是造成“5.8〃

火灾事故损失的因素，四被告的各自过错均与“5.8〃火灾事故损失的发生存在因

果关系。可以说，本案四被告中只要有一被告无上述的过错，就能防止“5.8〃火

灾事故的发生。所以确定四被告的过错与“5.8"火灾事故损失均存在因果关系，

是基于事实的判断，在一般生活常识上是说得通的。

（三）四被告应否承当连带责任

侵权法上的连带责任成立的一个前提条件是数人的共同侵权。根据《民法通则》

第一百三十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以

下简称《解释》）第三条第一款的规定，共同侵权有三种形式，一是共同成心侵权;

二是共同过失侵权；三是既无成心也无过失但侵权行为直接结合发生同一损害后果

的共同侵权。司法实践中，一般将加害人的过错以侵权看待。本案四被告的过错，

从侵权角度考量，既无共同成心，也无共同过失，各被告人的过错行为不存在直接

结合，因此四被告的过错行为不构成共同侵权，对“5・8〃火灾事故损失不应承当

、左/丁

在帝贝仕。

《解释》第三条第二款规定；“二人以上没有共同成心或者共同过失，但其分

别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因为比

例各自承当相应的赔偿责任〃。本案四被告的过错行为间接结合造成了“5.8〃火

灾事故损失的发生，依据上述《解释》的规定，他们应按各自的过错程度承当相应

的责任。

综上，一、二审法院对本案的处理是适当的。

（一审合议庭成员：金波蔡联黄永

二审合议庭成员：唐君崇祥庭戴锋

编写人：新疆维吾尔自治区高级人民法院杨善明

责任编辑：黄斌）

于楼高诉宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分部财产损害赔偿纠纷案

问题提示：经营消费合同履行过程中，经营者担负合同附随义务应当依据何种

规则？

【要点提示】

保管合同的成立不仅需要双方当事人就保管物的保管达成一致意思表示，而且

需要存放人将保管物交付给保管人，使保管物置于保管人占有和控制之下；合同附

随义务不能任意扩张，判定合同当事人是否存在附随义务及其内容时，应遵循对弱

者利益的保护、对价及权利义务对等原则。

【案例索引】

一审：宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第177号（2008年3月12

日）

【案情】

原告：于楼高。

被告：宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分部。

原告于楼高于2008年1月4日晚到被告宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分

部消费，并将其本人所有的苏GJN669号摩托车停放于被告门外场地。两个小时后，

原告从被告处出来时发现该摩托车被盗，遂向宁波市公安局镇海分局庄市派出所报

案。现原告诉来本院，要求被告赔偿原告车辆被盗的损失人民币7000元。

【审判】

宁波市镇海区人民法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告系互

联网上网效劳经营者，原告到被告处上网消费，双方建立的是消费效劳合同关系。

作为网吧经营者，被告的义务是提供符合上网要求及平安条件的上网场所、设备，

其权利是收取相应的上网费用。原告提出被告作为网吧经营者在消费效劳中有保管

好消费者财物的义务。对此本院认为：（1）双方在成立消费效劳合同关系时，并未

明确约定网吧有保管车辆的义务，原告也没有通过一定的形式（如交付钥匙、证照、

领取停车凭证或缴费单证等）将车辆交由被告保管，而且车辆也不在被告的实际控

制之下；（2）虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，提

供消费效劳的经营者有保证其提供的商品或效劳符合保障人身、财产平安的义务，

对可能危及人身、财产平安的商品或效劳有义务向消费者明确告知。但法律规定经

营者的该项义务，应严格限定在其经营场所范围内，不能任意延伸到经营场所和效

劳范围以外。本案中，原告的停车地点在被告的经营场地以外，不属被告的控制范

围，况且根据责权利对等和公平原则，网吧经营者所应承当的责任应与其实际收取

的费用相当，不应将消费合同的附随义务扩大至保证消费人员车辆的平安。综上，

虽然原告开车到被告处上网，但相关法律并未规定效劳方对消费方停放在消费场所

之外车辆的保管义务，原、被告之间也没有对车辆附随看管的约定，再者，原告也

没有举证证明其实际损失为人民币7000元。原告诉称，缺乏事实和法律依据，本院

不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，

判决如下：

驳回原告于楼高的诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均未上诉，一审判决发生法律效力。

【评析】

本案的焦点是原、被告之间因停车是否产生了法律关系，若产生了法律关系，

则关系为何性质。第一种观点认为，原、被告之间因停车产生了车辆保管合同关系。

第二种观点认为，原告作为消费者到被告处进行消费，被告就负有对原告车辆的看

管义务，即合同附随义务。第三种观点认为，原告停放车辆与被告没有产生法律关

系。

一、本案原、被告之间是否产生了车辆保管合同关系

保管合同是存放人与保管人达成的存放人有偿或无偿地将物品交保管人保管，

且保管人于一定期限内返还保管物的协议。保管合同是实践性合同。保管合同的成

立不仅需要双方当事人就保管物的保管达成一致意思表示，而且需要存放人将保管

物交付给保管人，使保管物置于保管人占有和控制之下。

保管物交付意味着存放人将保管物的占有移转至保管人。在车辆保管合同中，

车主将车辆交付给保管人保管，应该意味着车辆实际置于保管人的占有、控制之下。

在现实生活中，保管人要实现对车辆的控制和管理只能通过两种途径：一是认清特

定车辆的车主，通过管理车主的行为来管领车辆，即允许特定车主而排斥其他人领

取、使用特定的车辆；二是实际控制车辆，实践中保管人控制车辆的情形一般为：

（1）车主将车钥匙交付保管人，由保管人控制车辆；（2）车主将行车证明交付保

管人，取车时再从保管人处取回证明；（3）最通常的情形是保管人在存放车辆时向

车主签发单证，车主交付车辆，后领取单证，取车时保管人从车主那儿收回提车单

证，保管人验证单证无误后放车通行。

本案中，第一，双方当事人是否就保管车辆达成了意思表示一致。从车主的角

度来看，本案丧失的摩托车价值7000元，对于家庭而言，属于价值较高的固定资产,

事发地点附近有多处可用于停车的场地，但为防止车辆丧失或毁损的风险，车主将

摩托车停于网吧门前停车区域内，其要求网吧监控管理人员看管车辆的意愿较为明

显。另一方面，就网吧而言，车主停放摩托车的场地属公用场地，不属于网吧的经

营场所范围，并且不是所有停车者都是网吧的消费者，网吧基于上述原因并没有派

专人看管网吧门前停车区域的车辆，可以推定网吧并没有保管原告车辆的意思表示。

第二，原告是否将车辆交付与网吧？首先，原告进入网吧并未要求网吧效劳人员保

管车辆，只有原告自己才能领取车辆，也没有通过交付钥匙、证照、领取停车凭证

或缴费单证等形式将车辆交由网吧保管；其次，即使原、被告之间存在不必交付“保

管凭证〃的交易习惯或被告管理不完善未发“保管凭证〃，但原告未提出有效证据

证明其实际交付了车辆，网吧对网吧门前停车区域的车辆统一存放管理，车辆已经

在网吧的实际控制之中。综上分析，原、被告双方并未达成订立车辆保管合同的意

思表示，原告所提供的证据也无法证明其已经将车辆交付给网吧保管，故本案中原、

被告之间并未建立保管合同关系。

二、本案被告是否负有对原告车辆的看管义务，即合同附随义务

附随义务是老实信用原则的表达，在合同法中，诚信原则扩展为诚信义务，诚

信义务不是法律对当事人行为的一般性号召，而是要求当事人必须履行的强行性规

则，诚信义务要求当事人根据合同具体情况、交易习惯等善意地行使权利，履行相

应的注意义务。我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循老实信用原则，

根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知，协助、保密等义务〃。这是附随义务

在合同法上的概括。附随义务的内容之一为保护义务，即合同当事人负有保护相对

方人身及财产平安的义务。“事实上，它是借助侵权法上的手段，保护合同当事人

利益的义务状态，其保护的范围包括债权人的人身和财产，故有人称为平安义务之

合同化。〃我国《消费者权益保护法》第十八条第一款也规定：经营者应当保证其

提供的商品或者效劳符合保障人身、财产平安的要求。对可能危及人身、财产平安

的商品或效劳应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用

商品或者接受效劳的方法以及防止危害产生的方法。

附随义务因其不确定性、附随性，给它的适用带来了很大的可操控空间，但我

们仍可以通过明确某些适用规则使附随义务适用最大限度的保持统一性。在判定合

同当事人是否存在附随义务及其内容时，笔者认为应遵守如下规则：

1.强调对弱者利益的保护

私法自治，应当指个人享有在法律上进行自主决定的自由。合同中诸方相互对

立的利益之间的妥协,,是通过当事人地位的强弱决定的，关键的问题是：它能够在

多大程度上成认在各种力量的相互博弈中产生的结果，或者它是否必须进行干预，

以对这种结果进行校正。如果法律不强调对弱者利益的保护，那么，在某些时候合

同自由将会使合同正义无法实现，迫于实力的悬殊，特别是消费领域，处于弱势地

位的当事人将不得不承受对其不利的后果。例如，银行与储户关系，银行无疑是市

场交易的强者。作为大量资金的集散地，银行理应采取比一般交易场所更为严密的

平安保护措施，诸如设置保安人员、安装监视器、报警装置、防弹玻璃等，以此确

保客户在银行控制的业务区域内进行交易时人身和财产的平安。相对于客户来说，

银行更有能力采取防范措施防止或减少交易场所的不平安因素，也更有能力承当不

法行为所带来的损害后果，这时候确保交易时人身和财产平安的义务应当由银行来

承当。市场竞争的角度说，银行也应当这样做，因为在现实生活中人们只会选择那

些能确保自己人身和财产平安的银行作为自己的交易对象。《最高人民法院关于审

理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条确认了公共场所经营者的平

安保障义务就是强调对弱者利益保护的表达。

2.遵循对价及权利义务对等原则

对价是英美合同法中的重要概念，它是指合同一方的承诺或行为有对方的某些

有价值的东西作为回报。如果法院认定某项合同有“对价〃，合同即成立，没有“对

价〃，则可以认定此合同无效。对价理论的主要目的是区分具有法律约束力的许诺

和承诺义务以及不具有法律约束力的许诺和承诺义务。按照英美法的理解，合同是

一种允诺，一方的允诺只有在另一方提供相对应利益即代价时才能强制执行。对价

作为公平的当然内容，是价值规律本身的要求。价值规律所发挥的调节生产要素配

置、刺激生产力开展、淘汰落后者的作用，以交换是公平、等价有偿的为前提条件。

附随义务以当事人的交易关系作为存在的前提，那么，在确定义务人的附随义务内

容时也应当表达对价，即其获得的利益应当与其承当的义务具有一致性。五星级酒

店承当的保护客人平安的义务就比非星级酒店承当的更为严格，这是与酒店等级的

评定标准和收费相一致的。正如主张以动态系统论的方式去考量经营者在第三人侵

权时对受害人的责任承当的学者认为的那样，经营者承当责任的要素包括经营者对

经营场所的控制程度、获利程度、平安保障义务程度、经营者违反平安保障义务正

当化抗辩程度、经营者的经济能力和他人对经营者提供平安保障义务的信赖程度。

经营者对经营场所的控制程度越高，获利越多，经济能力越强，经营者承当赔偿责

任的合理性就越高。

结合本案实际情况，被告系互联网上网效劳经营者，原告到被告处上网消费，

双方建立的是消费效劳合同关系。那么，第一，作为网吧经营者，被告的义务是提

供符合上网要求及平安条件的场所、设备。而原告停车地点为公用场地，不属于被

告控制范围，被告并未派人对此停车场地进行管理，其不属于被告的经营场所范围,

要求被告对置放于其经营场所以外的物品负有保管义务是对合同附随义务的任意扩

张。第二，网吧对于上网费用收费标准为1小时4元，且网吧与上网者的地位并无

强弱之分，故网吧对消费者的财产平安所负的责任并不是无限度的。基于对价及权

利义务对等原则，笔者认为网吧对顺客通常随身携带的衣物、雨具、书本等物品负

有看管之责。若将消费合同的附随义务扩大至保证消费人员车辆的平安，则大大加

重了网吧的责任，使当事人双方利益失衡，有悖民法公平原则。因此，网吧并不负

有对消费者停放于其经营场所以外的车辆的保管义务。

综上，原告要求被告赔偿被盗车辆损失的诉请没有事实和法律依据，一审法院

不予支持。

（一审独任审判员：吴绍海编写人：浙江省宁波市镇海区人民法院吴绍海

刘丽责任编辑：刘峥）

排除阻碍纠纷

黄星煌、沈红梅诉无锡市锦江旅游客运有限公司、无锡城建物业管理有限公司排除

阻碍纠纷案

【要点提示】

在区分所有权建筑物的共有部位设定用益物权、地役权应当取得建筑物全体业

主或授权管理单位的许可，用益物权、地役权的行使对特定业主的物权造成妨害的,

用益物权人、地役权人应当承当排除妨害、赔偿损失等法律责任。

【案例索引】

一审：江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院（2007）新民一初字第0695

号民事判决书（2007年11月24日）

【案情】

原告：黄星煌。

原告：沈红梅。

被告：无锡市锦江旅游客运有限公司（以下简称锦江公司）。

被告：无锡城建物业管理有限公司（以下简称物业公司）。

无锡高新技术产业开发区人民法院经审理查明：2004年4月14日，黄星煌、沈

红梅与无锡市银座房产开发有限公司（以下简称银座公司）签订商品房买卖合同1

份，约定由银座公司将东方银座5楼5A号房出售于黄星煌、沈红梅，同时还约定〃

该商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权归全体业主所有，由物管公司统一

管理〃。2005年1月8日，银座公司、物业公司向黄星煌、沈红梅发放了人住通知书。

黄星煌、沈红梅于2006年4月29日领取了房屋产权证，确定房屋坐落为无锡市新

区长江路5-1-501号，建筑面积为215.54平方米，设计用途为成套住宅。2004年

11月18日，银座公司与物业公司签订《前期物业管理效劳合同》1份，约定由银座

公司委托物业公司对东方银座实行统一物业管理，包括对房屋建筑共用部位的维修、

养护及管理。2005年1月31日，物业公司又与沈红梅签订《前期物业效劳协议》一

份，于第九条第二款约定〃商业用房只能在自己的铺位或门面前立面按甲方（即物业

公司）要求统一悬挂、张贴，须先报行政主管部门审批〃。

2006年5月12B,物业公司与锦江公司签订协议1份，约定锦江公司向物业公

司租赁东方银座4楼裙房局部屋顶作为广告门头宣传牌，租赁位置为龙山路朝向的

锦江公司外墙上沿及女儿墙与长江路朝向的锦江公司外墙上沿及女儿墙上方，租赁

费用为50000元/年。协议还对广告牌的尺寸规模、字样、字体尺寸、行政审批、

双方的权利义务及违约责任等进行了约定，另该协议第11条约定〃若5楼或6楼业

主对锦江公司在其所在女儿墙上方做的广告牌影响其采光等而产生的纠纷，物业公

司负责协调，锦江公司承当由其安装广告牌对业主造成的损失。2006年5月22日，

无锡市城市管理局作出行政许可决定书，许可锦江公司在东方银座4楼顶竖立楼顶

字牌。2006年6月18日，锦江公司在其公司营业所在地、东方银座四楼401室女儿

墙上方竖立起字号牌；同年6月26日，沈红梅以无锡市麦杰贸易有限公司（以下简

称麦杰公司）名义向锦江公司发出〃申明〃1份，言明锦江公司将广告牌竖立于麦杰公

司展厅（会客区）落地玻璃前，挡住正常对外空间视线，严重影响公司展厅形象，

要求锦江公司于一周内撤除广告牌。2006年6月29日，锦江公司向麦杰公司发出〃

回复申明〃1份，言明其所竖立的广告牌不存在上述影响，且其行为合法、合情、合

理，对麦杰公司的要求不予接受。

另查明，东方银座401室产权所有人为邵云，其自愿将该房屋作为锦江公司的

经营场所。

诉讼中，黄星煌、沈红梅向本院提供现场照片6张，本院于2007年9月14日

至现场制作现场图1份，前述证据说明：501室内大局部区域为麦杰公司产品展示厅,

西北侧为呈弧形落地玻璃窗，并在临窗处内设会客区一处，窗外即可见字号牌反面;

锦江公司在东方银座4楼女儿墙上方长江路朝向（面朝西）竖立方形字号牌4座，

每块字号牌牌高为5.77米（其中包括钢制基座2.2米，牌身3.57米），宽3.34

米，背景为分栅式条状面板7块（每块板宽约0.424米，间隙均为0.1米），正

面分别用红色字体各书写锦、江、客、运四字，各字号牌间间隔0.9米，各字号牌

均以钢制网架支撑，宽度均与字号牌宽相同，深度均为3.05米，字号牌离501室

最近处为6.45米，最远处为8米左右，钢制网架离501室最近处为3.4米；锦江

公司在东方银座4楼女儿墙上方长江路、龙山路交叉口朝向（面朝西北）竖立长方

形字号牌1座，牌高参数同前，牌竞6.8米，背景参数同前，正面用红色字体书

写锦江二字及锦江公司企业标志1枚，字号牌亦用钢制网架支撑（参数同前），字

号牌离501室最近处为3.8米，钢制网架离501室最近处为0.7米。另查明，

东方银座4楼及501室之间存在设备层，4楼屋面至设备层层顶的层差为2.47米。

原告黄星煌、沈红梅诉称，锦江公司在其不知情的情况下在四楼屋面竖起五块

巨大的广告牌，面积足以遮挡其501室所有落地窗，致原告原享有的远眺感变成面

对广告牌杂乱反面的压抑感，且严重影响其房屋的通风、采光。二被告在未经任何

授权的情况下擅自使用归全体业主所有的屋面为己谋私利，属侵权行为并严重损害

其合法利益，故要求二被告立即撤除广告牌以排除阻碍并恢复原状，赔偿其损失

50000元。

被告锦江公司辩称：其竖立的是企业字号牌而非广告牌，事先已与物业公司签

订了许可合同并经行政许可；竖立字号牌时已经考虑到通风采光问题，对字号牌采

用了栅栏式，且离原告房屋距离较远，实际并未影响原告的通风采光权；眺望权则

属违约责任范围，应当有相应的合同约定，原告提起的是侵权之诉而非违约之诉，

故眺望权之主张不能成立；原告所购房屋系住宅楼，但原告在该房屋内开设公司，

其本身行为不合法，故要求驳回原告的诉讼主张。

被告物业公司辩称，其不是本案适格的被告主体，因其系受银座公司委托实施

物业管理行为，根据委托物业管理协议及其与业主签订的物业管理合同，其有权允

许锦江公司竖立字号牌，且收取的费用亦均用于全部物业的管理，原告亦因此有受

益，故其并未违反合同约定，亦不存在侵权。原告与锦江公司间产生的纠纷与其无

关，故要求驳回原告的诉讼请求。

【审判】

无锡高新技术产业开发区人民法院认为，本案系因区分所有权建筑物的相邻关

系引起的纠纷，应得遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，并在

受害人主张排除阻碍和损害赔偿时依〃忍受程度〃为判断基准，确定黄星煌、沈红梅

提出的主张能否成立。本案的争议焦点有三：（1）锦江公司的东方银座4楼楼面竖

立公司字号牌的行为是否正当；（2）字号牌是否侵犯黄星煌、沈红梅在相邻关系中

的相关权利；（3）锦江公司、物业公司是否应当承当法律责任及如何承当的问题。

关于第一项争议焦点，从原、被告所提供的相应证据说明，锦江公司的字号牌

系竖立于东方银座4楼女儿墙上方，所支撑的钢制网架占用了4楼设备层屋面，该

屋面虽非本案501室业主黄星煌、沈红梅或401室业主邵云所专有，根据建筑物区

分所有权理论，该屋面及外墙当属东方银座全体业主共有和共同管理。锦江公司在

东方银座的共用局部上设定专用使用权，除依法取得行政许可外，应当得到全体区

分所有权人共同表示方可。在现熨生活中，取得全体区分所有权人的共同表示的方

式除经业主大会程序在公约或者特定事项的决定中设定外，亦可于开发商在出售房

屋时于房屋买卖（包括预售）合同中约定。本案中，银座公司将501室出售于黄星

煌、沈红梅时，在房屋买卖合同中明确约定了〃该商品房所在楼宇的屋面使用权、外

墙面使用权归全体业主所有，由物管公司统一管理〃，此单份合同中的授权性条款虽

不能必然推广及全体业主，但对黄星煌、沈红梅却具有约束力，就本案而言，本院

勿需亦不可能对物业公司所得授权的完整性加以审查。在银座公司委托物业公司实

施物业管理后，物业公司依银座公司之委托及业主之授权，对东方银座共有局部出

租于锦江公司设立字号牌属其符合约定的管理行为，锦江公司在与物业公司签订租

赁协议并经行政许可后竖立字号牌己经法定程序且已尽必要的注意义务。在未经特

定程序对此特定事项加以决定时，黄星煌、沈红梅对锦江公司竖立字号牌及物业公

司对共有局部设置专用使用权的行为提出异议的权利依约予以排除。至于黄星煌、

沈红梅提出物业公司所收取的租金未用于全体业主的意见，不属于本案审查范围，

本院不予理涉。

关于第二项争议焦点，黄星煌、沈红梅对东方银座共有局部所设置的专用使用

权行为之异议权虽被排除，但并不意味着专用使用权不受相邻权的限制。相邻权是

不动产权利人合理限制或者延伸自己的权利，本案中黄星煌、沈红梅系501室权利

人，锦江公司系401室女儿墙及屋面的用益权人，其双方形成的关系是区分所有权

建筑物专有局部和共有局部之间的相邻。锦江公司虽经法定程序取得共有局部的专

用使用权设置字号牌，但仍不能侵犯字号牌相邻特定业主的相关权利，包括通风采

光权、眺望远景权、视觉卫生权等。但同时，应课以区分所有权建筑物专有局部的

权利人一定的容忍限度及义务。根据原告提供的现场照片及本院的现场勘查，因锦

江公司所设置的字号牌高度有限、整体离501室的距离尚属合理，未发现字号牌对

501室采光的阻碍，且字号牌采用分栅式条状面板，亦不致501室通风的阻碍，故黄

星煌、沈红梅提出的字号牌严重影响其房屋的通风、采光的主张没有事实依据，本

院不予采信。眺望远景权、视觉卫生权虽未规定在我国有关相邻关系法律界定的权

利范围内，但亦应纳入相邻关系的范围。眺望远景权常见于商品房买卖中的合同约

定，此种场合下仅表达合同义务，锦江公司据此提出抗辩意见虽不无道理，但与相

邻关系中自然形成的眺望远景权非属同一场合下的权利。在相邻关系中的眺望远景

权应当被限定于必要的容忍程度内，当以有利生产、方便生活以及公平合理的原则

确定是否构成阻碍，并不能以有遮挡即可行使强制性保护。锦江公司为其公司经营

在501室外设置字号牌，字号牌于视觉上为大局部遮挡从501室向外远眺的权利，

但考虑到501室窗外远近景并无特别景致，黄星煌、沈红梅亦将501室改作为麦杰

公司展厅及会客厅，双方均为自己的生产经营所考虑，尤其是在现代社会的城市中，

双方利益的冲突当以相互谟解、相互容忍为解决方式。即使由业主自行居住使用该

房屋，字号牌的竖立方式和实际后果当在业主可容忍之范围内，此时黄星煌、沈红

梅以侵犯眺望远景权而主张撤除字号牌的权利当被限制。但是，从视觉直视角度来

看，房屋窗外竖立字号牌确有遮挡之效果，而支撑字号牌的钢制网架纵横交错，给

人于精神上一定的压抑感与不愉悦感，构成对特定业主视觉卫生权的侵害，锦江公

司当承当一定的法律责任。

关于第三项争议焦点，综合上述意见，物业公司的行为既未构成违法，亦未构

成违约，不应向黄星煌、沈红梅承当法律责任；锦江公司所竖立的字号牌于效果上

造成黄星煌、沈红梅于视觉卫生权的阻碍，理应对黄星煌、沈红梅给予一定的损害

赔偿。但前述阻碍尚未到达需撤除字号牌的程度，故黄星煌、沈红梅要求撤除字号

牌并恢复原状的诉讼请求本院不予支持，其主张50000元的损失赔偿亦与其权利受

限程度不相适应，本院确定由锦江公司赔偿黄星煌、沈红梅10000元。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定。判决如下：

一、锦江公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿黄星煌、沈红梅10000元；

二、驳回黄星煌、沈红梅的其他诉讼请求。

宣判后，双方当事人在上诉期内均未提出上诉，一审判决