不同情绪对错误记忆编码阶段和提取阶段的影响

不同情绪对错误记忆编码阶段和提取阶段的影响1文献综述1.1错误记忆记忆对人们的工作和生活起到非常重要的作用。记忆（memory）指在头脑中积累和保存个体经验的心理过程。用信息加工的术语来讲，就是人脑对外界输入的信息进行编码、储存和提取的过程。根据记忆是否真实分为真实记忆（veridicalmemory）和错误记忆（falsememory）。真实记忆是指人们能正确回忆或再认出学习过的项目或实际发生的事情。错误记忆是指个体将从未经历过的事情当作经历过的事情，或者是人们回忆出来的事件与真实情况有差别，但个体却没有意识到自己的记忆已扭曲的现象（Roediger,H.L.,&Mcdermott,K.B.1995)。根据错误记忆的定义可知错误记忆会对个人，甚至是社会生活产生多方面的影响，因为错误记忆是个体没有意识到的，它不是一个人故意犯的错误，所以很多人由于意识不到自己记忆的错误，而坚定自己的回忆是正确的。假若在司法领域中，证人因错误记忆提供了错误的证据却毫无觉察的话，这会给我们国家增加多少的冤假错案。再比如在急诊室里，医生记错了患者的病症并按照错误的记忆给患者开处方，这会给我们患者带来多大的病痛灾难。如此种种类似的事件中可见对于错误记忆更加深入的研究是至关重要的。1.2错误记忆的研究现状对于错误记忆的研究，公认的最早学者是美国心理学家Bartlett，20世纪30年代他针对记忆的构造问题进行了一系列的实验研究，其中最为著名的是他的“幽灵之战”（TheWaroftheGhosts）实验（Bartlett,S.F.C.1932）。Bartlett认为记忆不仅仅是痕迹的重新兴奋过程，更是可想象的重构或建构过程。Bartlett在他的实验过程中发现人们在重构或建构记忆的过程时会根据自己的信仰、已有图式甚至是经验把故事填充得更合理，更符合当下人们生活环境下的情节（周楚，2005）。遗憾的是这个时候错误记忆的研究并没有被当下所广泛的接纳，而是被搁置一旁。真正把错误记忆在心理学界拓展开来的是Deese、Roediger和McDermott，著名的DRM范式是由Deese、Roediger和McDermott首字母组合而来的，DRM范式的实验分为学习阶段和再认阶段。在学习阶段被试学习一系列的词表，词表中的每一个词语都与关键诱饵词（CriticalLureWord）存在语义关联。关键诱饵词是指与学习词表中的词语在语义联系上存在很大关联，但是在学习阶段不出现，而在再认阶段却出现的词语。在再认阶段出现的词语除了学习过的词语和关键诱饵词之外，还有无关项目词。无关项目词（UnrelatedWord）和关键诱饵词一样在学习阶段没有出现，但无关项目词与学习项目词不存在语义关联。如在学习阶段的词语为：歌曲、乐曲、旋律、钢琴、乐队、乐谱、爵士、声音、吉他、音符等词语，关键诱饵词为：音乐。无关项目词为：房子。Roediger和McDermott（1995）发现不管是在回忆实验中还是在再认实验中，被试对学习项目词的击中率和对关键诱饵词的虚报率都很高，且两者无显著差异；而被试对无关项目词的回忆率和再认率都和学习项目词、关键诱饵词的回忆率和再认率都存在显著差异。更值得注意的是大多数被试都声称清楚地记得关键诱饵词出现过的细节，即产生了显著的错误记忆现象（张蔚蔚，高飞，将军，张继元，张庆林，2013）。本研究是沿用DRM范式来探讨错误记忆的。1.3错误记忆的理论解释关于错误记忆的理论解释各有千秋，由于本研究采用的是DRM范式，所以着重综述与DRM范式相关的理论。主要有一下几种：内隐激活反应假设（ImplicitActivationResponseHypothesis）、模糊痕迹理论（Fuzzy-TraceTheory）、来源监测框架（Rource-MonitoringFramework）和激活监测理论（Activation/MonitoringFramework）。虽然这些理论都和DRM范式相关联，但是它们的侧重点各不同，侧重解释识记阶段的激活过程对错误记忆的影响的理论有内隐激活理论和模糊痕迹理论，侧重解释监测过程对错误记忆的影响的理论有来源监测理论；既侧重解释识记阶段的激活又侧重解释监测过程的理论有激活监测理论。下面分别对这些理论进行简单的综述。Underwood在1965年提出了内隐激活反应假设，该假设认为在学习阶段被试会对学习项目词进行加工，但是加工的同时激活了大脑对关键诱饵词的加工，所以在回忆或再认阶段中表现出了对关键诱饵词的错误回忆或错误再认。表征反应（RepresentationalResponse）和内隐联想反应（ImplicitAssociativeResponse）是激活反应的两种类型。表征反应是对项目词本身的知觉性反应；内隐联想反应则是在表征反应基础上对刺激特性的语义联想反应，联想所产生的词语和学习阶段实际出现过的词语之间存在高度关联性。根据内隐激活反应假设，被试对学习项目词的编码激活了表征反应与内隐联想反应，即错误记忆的产生，这种激活的反应可能是有意识的，也可能是无意识的。Seamon等人根据其研究结果得出：激活是自动产生的，即对关键诱饵词的激活是无意识的，自动发生的，但是在其进入头脑的过程中，人们有可能觉察到了它的存在（王凯，2016）。模糊痕迹理论是由Reyna和Brainerd（1995）提出的，该理论最早是针对记忆和推理以及两者之间关系的解释提出的。但随着越来越多的人关注错误记忆，现在更多地被应用到解释错误记忆中。模糊痕迹理论假设大脑中存在两种记忆表征：字面痕迹（VerbatimTrace）和要旨痕迹（GistTrace）。字面痕迹反映的是对刺激具体细节特异性信息的加工；要旨痕迹反映的是对刺激的意义或语义概念等一般概括性信息的加工。模糊痕迹理论认为字面痕迹和要旨痕迹是平行存储、独立提取的，但两者对错误记忆的作用是相互拮抗的。基于字面痕迹的记忆表征由于是对刺激形状的加工，是属于表层次的加工，即不容易对关键诱饵词进行联想，所以会降低错误记忆的击中率。而基于要旨痕迹的记忆表征由于是对刺激的意义或语义概念的加工，是属于深层次的加工，即对关键诱饵词比较容易产生联想，所以会提高错误记忆的击中率（肖红蕊，2015）。Johnson，Hashtroudi和Lindsay（1993）以及ohnson和Rayer（1981）认为来源监测框架是由于对关键诱饵词来源监测的失败，所以产生了错误记忆。关键诱饵词和学习项目词在语义上存在很大的关联，这就导致被试混淆了关键诱饵词和学习项目词的来源，所以在回忆或再认的时候错误地认为关键诱饵词出现过。由该理论的解释可知通过提高来源监测的操纵可以降低错误记忆的发生，即如果被试对学习项目词与关键诱饵词的来源在回忆或再认时进行来源的监测，可以减少错误记忆（周楚，2005）。激活监测理论认为错误记忆的产生不仅出现在编码阶段，而且在提取阶段也会出现，且两者的重要性是同等的。激活是指错误记忆在编码阶段产生的，这与侧重解释错误记忆在识记阶段的内隐激活理论和模糊痕迹理论类似。监测是指错误记忆在提取阶段产生的，这与侧重解释错误记忆在提取阶段的来源监测理论类似。本实验是采用了激活监测理论的解说，认为错误记忆不仅出现在编码阶段，而且在提取阶段同样也会出现，所以本实验的研究分别探讨被试在编码阶段的错误记忆和提取阶段的错误记忆。1.4情绪与错误记忆的研究情绪是以个体的愿望和需要为中介的一种心理活动，当外界的事物符合我们的愿望和需要时，我们会感到欣喜若狂，当外界的事物与我们的愿望和需要相悖时，我们会感到焦虑不安。对于任何一件事情，我们总有自己的情绪，反过来情绪又会影响我们对待事物的态度，干扰我们的记忆。有关情绪与错误记忆的研究，总体来说可以分为两大类，一类是研究对情绪性材料的错误记忆，另一类是研究唤起被试的情绪之后的错误记忆。众多研究中，结果纷纭种种，如印婕（2016）认为情绪对错误记忆没有影响。但王晓明，马玉花和宋广文（2010）的研究发现情绪对错误记忆存在影响，被试在愉快的情绪背景下错误再认率最高，悲伤情绪下其次，最低的为中性情绪。刘厚，潘泠静和邓铸（2016）认为被试在负性心境下减少错误记忆是由于负性心境促进了监测的作用，提高了对词表的辨别能力，且在正性心境下会产生更多的错误记忆是由于正性心境增强了语义的激活。肖红蕊等人（2015）发现不同年龄段的被试在不同的情绪下，其错误记忆有所不同，他们的研究区分了被试的年龄差异，发现老年人在积极情绪下的错误记忆较低，因为在积极情绪下，老年人的字面痕迹增强了，但要旨痕迹却提高了；与此同时发现年轻人在消极情绪下的错误记忆较低，因为被试在消极情绪下的反应偏向降低了。但周楚等人（2018）的研究却发现老年人和年轻人的想象膨胀错误记忆在实验中都表现出来了，但老年人和年轻人的错误记忆并不存在差异。钟毅平，张文洁，李亚蕾和范伟（2018）研究情绪对错误记忆的影响时加入了第三个变量时间压力，发现时间压力会增强错误记忆的作用，特别是对负性关键诱饵词的错误再认，负性情绪下时间压力对错误记忆的影响会降低，且发现在负性心境一致性下，时间压力对错误记忆具有增强作用。在国外关于错误记忆的研究中提出学者混淆了目标信息的效价和被试情绪的唤醒度之间的关系，研究发现是目标信息词的效价影响错误记忆而非唤醒度（C.J.Brainerd&S.H.Bookbinder，2019）。也有学者发现影响错误记忆的因素还有有限的注意力和延迟，\o"查找此作者的更多记录"Knott,LaurenM和\o"查找此作者的更多记录"Shah,Datin（2018）的研究发现在编码阶段时的注意力有限时，唤起负面情绪的错误记忆会随着时间的推移而增加。2问题提出和研究意义2.1问题提出前面提到的所有研究中都是没有区分被试在不同记忆阶段情绪对错误记忆的影响，混淆了记忆的编码阶段与提取阶段，所以本研究是区分不同的记忆阶段来探讨不同情绪对错误记忆编码阶段和提取阶段的影响，以弥补情绪对错误记忆提取阶段这方面的缺失。本研究分两个实验，第一个实验研究在编码阶段，不同情绪对错误记忆的影响，第二个实验研究在提取阶段，不同情绪对错误记忆的影响。2.2研究意义在国内外，情绪对错误记忆的研究不胜其数，但就如前所述的那样，研究中都是没有区分错误记忆的编码阶段和提取阶段，一概地认为就是情绪对错误记忆的研究，而且所有研究中的结论也是各不相同。因此研究不同情绪对错误记忆的编码阶段和提取阶段的影响具有一定的理论和现实意义。2.2.1理论意义错误记忆是记忆的一种形式，其信息加工的过程同样也包括编码、存储和提取三个阶段。从信息加工的角度分别研究不同情绪对错误记忆不同阶段的影响，进一步补充了情绪对错误记忆不同阶段的理论知识。2.2.2现实意义我们知道了不同情绪对错误记忆编码阶段和提取阶段的影响，就可以在现实生活中尽量地避免错误记忆的产生。比如在司法领域中，证人由于错误记忆提供了错误的证词，是由于紧张导致的不愉快使证人对记忆重新编码或者提取，使得最后提取出来的信息与实际情况发生了扭转。那是否可以通过听音乐诱发证人的情绪，是证人的情绪缓解下来，然后等其平复之后再来提供证词，这样是否可以减少错误记忆的产生，最终减少冤假错案的发生呢？3实验一：编码阶段不同情绪对错误记忆的影响3.1实验方法3.2实验目的和实验假设实验目的：研究在编码阶段，不同情绪对错误记忆的影响。实验假设1：情绪对错误记忆的编码阶段有影响。实验假设2：:正性情绪对错误记忆的影响低于中性和负性情绪对错误记忆的影响。3.3被试选取江西师范大学在校生36名，因本实验对被试情绪唤起的标准有要求，所以对被试的九点情绪量表要求负性情绪不高于5，中性情绪在3-7之间，正性情绪不低于5，所以最后纳入数据分析的被试一共有26个，男生12个，女生14个，年龄为19.27±0.78。被试身体健康，无明显精神疾病，视力或矫正视力正常，听力正常，之前没有参加过类似的实验。3.4实验设计本实验为单因素（情绪类型：负性、中性、正性）三水平被试内实验设计。因变量为对学习项目词的击中率和对未学过项目（关键诱饵词和无关项目词）的虚报率。3.5实验材料情绪诱发材料，根据Chepenik，Cornew，&Farah（2007）和Jiang，Scolaro，Bailey，&Chen（2011）以及张蔚蔚等（2012）的研究，本研究的情绪诱发是用音乐来诱发，正性情绪的音乐为BrandenbergConcertoNo.3，中性情绪的音乐为Kraftwerk的PocketCalculator，负性情绪的音乐为SergeiProkofiev的AlexanderNevsky:RurriaundertheMongolianYoke。对于被试的情绪持续时间，郑希付（2004）发现中性情绪和消极情绪的持续时间为2-4分钟，积极情绪可以维持到8分钟，为了测量被试的情绪是否可以被唤起以及维持的时间，所以在音乐播放结束之后会有一个九点情绪量表，且被试在学习阶段结束之后也有一个九点情绪量表。用SPSS23.0软件分析。两次情绪评定如表1，第一次情绪评定值用单因素重复测量方差分析得到情绪之间的差异显著，F（1,25）=116.08，P<0.01，η2=0.82。两两比较：正性情绪和中性情绪差异显著，F（1,25）=10.04，P<0.01，η2=0.29；正性情绪和负性情绪差异也显著，F（1,25）=116.08，P<0.01，η2=0.82；中性情绪和负性情绪差异也显著，F（1,25）=43.37，P<0.01，η2=0.63。第二次情绪评定值用单因素重复测量方差分析得到情绪之间差异也显著，F（1,25）=67.73，P<0.01，η2=0.73。两两比较：正性情绪和中性情绪差异显著，F（1,25）=30.76，P<0.01，η2=0.55；正性情绪和负性情绪差异显著，F（1,25）=67.73，P<0.01，η2=0.73；中性情绪和负性情绪差异也显著，F（1,25）=24.24，P<0.01，η2=0.49。由此可以得出编码阶段用音乐唤起被试的情绪是有效的，三种情绪值为：正性>中性>负性。如表1和图1：表1编码阶段的两次情绪评定值次数情绪类型平均值标准误差1正性6.960.28中性5.770.29负性3.580.242正性6.420.99中性5.230.86负性4.001.13图1编码阶段两次情绪评定值DRM词表的词性效价也会影响被试的错误记忆，所以本研究采用DRM范式的中性词为材料。学习阶段的DRM词表是由经典DRM中性词表、Stadler，Roediger和McDermott（1999）中性词表以及周楚（2005）博士论文中的12词词表组成，词语按与关键诱饵词的关联度由高到低依次排列。一共24列DRM中性词表，列与列的直接联想程度低，但与关键诱饵词的联想程度高，每列有1个关键诱饵词，10个学习项目词，其中15列为学习阶段的词语，9列作为无关项目词。因为情绪类型是被试内变量，所以每种情绪下的DRM中性词表是不一样的，每种情绪下被试需要学习5列词表。在学习阶段被试需要学习的词语一共有3（情绪类型）*5（每种情绪的词列数）*10（每列词表的词数量）=150个词。在再认阶段中的词语有144个，包括三类，第一类为学习项目词一共75（5*15）个，取每列位置为1,3,4,6,9,的词语（张蔚蔚等2013）；第二类为关键诱饵词，每列1个，一共15个；第三类为无关项目词，包括无关项目词的关键诱饵词9个和每列位置为1,3,4,6,9,中的词语（9*5）。同时由于DRM词表的呈现时间对错误记忆也有影响，随着时间的延长，错误再认率会提高，在较长时间时，由于认知监测过程的存在，错误再认率又会有所下降（印婕，2016）。所以本研究采用统一的呈现时间2000ms。3.6实验程序在E-prime2.0软件编制程序，整个实验分为情绪诱发阶段、学习阶段和再认阶段，均在计算机上进行。具体如下：情绪诱发阶段：被试先听唤起情绪相对应的音乐，在听音乐前要求被试回忆相对应的情境，如在正性情绪下，要求被试回忆最近一段愉快的经历，越详细越好，想想当时发生的情境以及心情。在中性情绪下，放一张中国地图，要求被试在听音乐时仔细观察，并尽量使心情平静下来。在负性情绪下要求被试回忆最近一段伤心的经历，越详细越好，想想当时发生的情境以及心情。听完音乐之后第一次九点情绪量表，9代表愉悦度最强，5代表情绪中等，1代表悲伤度最强，在被试之间平衡三种音乐的播放顺序。学习阶段：DRM词表以列为单位随机呈现，词表内的词语按顺序出现，词语的字体字号为65号黑色宋体，每个词语呈现2000ms，词语间隔400ms。学习阶段结束，第二次九点情绪量表，为防止被试在休息时回忆词语会有一个2分钟的减7计算，计算结束会有三分钟的休息，让被试平复心情准备下一轮测验。再认阶段：所有词语随机呈现，每个词语三种按键：判断为“出现过”按“D”键，判断为“未出现过但相关”按“F”键，判断为“未出现过且无关”按“J”键。被试需要在3000ms内做出按键反应，按键后出现下一个词语，若3000ms内没做反应会自动跳到下一个词语，且不纳入分析。这三个阶段重复另外两种情绪。流程图如下：图2编码阶段的实验程序流程3.7数据分析和结果编码阶段下三种情绪对诱饵词的虚报率见表2。以三种情绪下诱饵词的虚报率为因变量，进行单因素重复测量分析，结果发现情绪的主效应显著，F（1,25）=4.27，P<.05，η2=0.15。两两配对比较发现：正性情绪和中性情绪的虚报率差异显著，F（1,25）=4.27，P<.05，η2=0.16；中性情绪和负性情绪的虚报率有显著差异，F（1,25）=4.90，P<0.05，η2=0.16；正性情绪和负性情绪的虚报率有显著差异，F（1,25）=18.06，P<0.01，η2=0.4。由此发现编码阶段情绪对诱饵词的虚报率有显著影响，三种情绪下的虚报率为：负性>中性>正性。表2编码阶段下三种情绪的虚报率情绪类型平均值标准误差正性0.590.04中性0.690.04负性0.790.04编码阶段下三种情绪对诱饵词的辨别力见表3。以三种情绪下诱饵词的辨别力为因变量，进行单因素重复测量方差分析，结果发现情绪的主效应显著，F（1,25）=6.26，P<0.05，η2=0.20。成两两配对比较发现：正性情绪和中性情绪的辨别力差异显著，F（1,25）=9.60，P<0.01，η2=0.28；正性情绪和负性情绪的辨别力也存在显著差异F（1,25）=16.55，P<0.01，η2=0.40；负性情绪和中性情绪的辨别力不存在显著差异F（1,25）=2.81，P=2.82>0.05，η2=0.10。由此发现编码阶段情绪对辨别力有显著影响。表3编码阶段下三种情绪的辨别力情绪类型平均值标准误差正性0.420.08中性0.060.13负性-0.290.18编码阶段下三种情绪对诱饵词的似然比见表4，以三种情绪下诱饵词的似然比为因变量，进行单因素重复测量方差分析，结果发现情绪对似然比的主效应不显著，F（1,25）=2.63，P=0.12>0.05，η2=0.10。由此发现编码阶段情绪对诱饵词的似然比没有差别。表4编码阶段下三种情绪的似然比情绪类型平均值标准误差正性0.890.05中性1.620.45负性3.680.804实验二：提取阶段不同情绪对错误记忆的影响4.1实验方法4.2实验目的和实验假设实验目的：研究在提取阶段，不同情绪对错误记忆的影响。实验假设1：情绪对错误记忆的提取阶段有影响。实验假设2：:正性情绪对错误记忆的影响低于中性和负性情绪对错误记忆的影响。4.3被试选取江西师范大学在校生35名，因本实验对被试情绪唤起的标准有要求，所以对被试的九点情绪量表要求负性情绪不高于5，中性情绪在3-7之间，正性情绪不低于5，所以最后纳入数据分析的被试一共有29个，男生13个，女生16个，年龄为19.97±1.90。被试身体健康，无明显精神疾病，视力或矫正视力正常，听力正常，之前没有参加过类似的实验。4.4实验设计本实验为单因素（情绪类型：负性、中性、正性）三水平被试内实验设计。因变量为对学习项目词的击中率和对未学过项目（关键诱饵词和无关项目词）的虚报率。4.5实验材料和实验一的材料一样。用SPSS23.0软件分析。两次情绪评定值如表5，第一次情绪值用单因素重复测量方差分析得到情绪之间的差异显著，F（1,28）=94.81，P<0.001，η2=0.77。两两比较：正性情绪和中性情绪显著，F（1,28）=22.96，P<0.001，η2=0.45；正性情绪和负性情绪也显著，F（1,28）=94.31，P<0.001，η2=0.77；中性情绪和负性情绪也存在显著，F（1,28）=65.93，P<0.001，η2=0.70。第二次情绪值用单因素重复测量方差分析得到情绪之间的差异显著，F（1,28）=14.74，P<0.005，η2=0.35。两两比较：正性情绪和中性情绪也显著，F（1,28）=14.74，P<0.005，η2=0.35；正性情绪和负性情绪也显著，F（1,28）=48.48，P<0.001，η2=0.64；中性情绪和负性情绪也显著，F（1,28）=27.95，P<0.001，η2=0.50.由此可以得出在提取阶段用音乐唤起被试的情绪是有效的，三种情绪值为：正性>中性>负性。如下表5和图3：表5提取阶段的两次情绪评定值次数情绪类型平均值标准误差1正性7.210.25中性5.660.18负性3.380.20正性6.310．222中性5.280.15负性3.930.21图3提取阶段两次情绪评定值4.6实验程序实验二和实验一的程序类似，只是三个阶段的顺序不同，实验二先是学习阶段，再情绪诱发阶段，最后再认阶段。实验流程图如下：图4提取阶段的实验程序流程图4.7数据分析和结果提取阶段下三种情绪对诱饵词的虚报率见表6。以三种情绪下诱饵词的虚报率为因变量，进行单因素重复测量方差分析，结果发现情绪的主效应显著，F（1,28）=4.65，P<0.05，η2=0.14，两两配对比较发现：正性情绪和中性情绪的虚报率显著，F（1,28）=4.65，P<0.05，η2=0.14；正性情绪和负性情绪的虚报率不显著，F（1,28）=2.96，P=0.10>0.05，η2=0.10；中性情绪和负性情绪的虚报率不显著，F（1,28）=0.16，P=0.69>0.05，η2=0.06。由此发现提取阶段情绪对诱饵词的虚报率有显著影响。表6提取阶段下三种情绪的虚报率情绪类型平均值标准误差正性0.560.04中性0.670.06负性0.650.05提取阶段下三种情绪对诱饵词的辨别力如表7，以三种情绪下诱饵词的辨别力为因变量，进行单因素重复测量方差分析，结果发现情绪的主效应显著，F（1,28）=6.18，P<0.05，η2=0.18。两两配对比较发现：正性情绪和中性情绪的辨别力差异显著，F（1,28）=6.18，P<0.05，η2=0.18；正性情绪和负性情绪的辨别力不显著，F（1,28）=3.62，P=0.07>0.05，η2=0.12;负性情绪和中性情绪的辨别力不显著，F（1,28）=0.22，P=0.64>0.05，η2=0.01。由此发现提取阶段情绪对辨别力有显著影响。表7提取阶段下三种情绪下的辨别力情绪类型平均值标准误差正性0.510.14中性-0.20.20负性0.080.17提取阶段下三种情绪对诱饵词的似然比如表8，以三种情绪下诱饵词的似然比为因变量，进行单因素重复测量分析，结果发现情绪的主效应显著，F（1,28）=8.19，P<0.05，η2=0.23。两两配对比较发现：正性情绪和中性情绪的似然比显著，F（1,28）=8.20，P<0.05，η2=0.23；正性情绪和负性情绪的似然比显著，F（1,28）=8.20，P<0.05，η2=0.23；中性情绪和负性情绪的似然比不存在显著，F（1,28）=0.001，P=0.99>0.05，η2=0.001。由此发现提取阶段情绪对似然比有影响。表8提取阶段下三种情绪下的似然比情绪类型平均值标准误差正性1.010.12中性3.400.82负性3.400.825讨论5．1情绪对错误记忆编码阶段的影响从实验一的结果分析可以得知在编码阶段，情绪对关键诱饵词的虚报率是有显著影响的。在正性情绪下，关键诱饵词的虚报率远低于中性和负性情绪下的关键诱饵词的虚报率，且中性情绪下的关键诱饵词的虚报率也远低于负性情绪下的关键诱饵词的虚报率。这与Isen和Labroo（2004）的研究发现一致，认为在正性情绪下促进了认知活动，从而降低了错误记忆的发生，负性情绪下破坏、瓦解、阻断了认知活动，从而提高了错误