sP2P网络借贷平台财务风险识别与防范研究-以红岭创投为例

绪论研究背景与意义随着“互联网+”业态日益繁盛，加上国内金融政策的逐步开放、金融环境的逐步改善，互联网金融渐渐崭露头角，P2P网络借贷凭借着诸多优点脱颖而出。P2P网络借贷是指个人与个人在网上实现借贷交易。而P2P网络借贷平台是指为借贷双方提供网上交易且以获取两者之间的利差为盈利手段的网络平台，这是一种服务性金融网站，将P2P借贷与网络借贷有机结合。P2P借贷借助互联网将民间小额借贷发展壮大，打造了新型商业模式——P2P网络借贷。P2P网络借贷首次出现是在英国，然后在我国也随着2007年拍拍贷平台的成立而起步。国内P2P网络借贷平台在历经5年缓慢发展后，终于在“互联网金融元年”也就是2013年爆发，进入野蛮生长期。到2018年底，我国P2P网络借贷行业的成交累计额突破8万亿大关，行业综合收益率达到9.81%。但是，在2018年P2P网络借贷行业掀起的雷潮同样引人关注，上千家平台难以幸免。网贷之家发布的《2018年中国网络借贷行业年报》指出，全年共有1279家平台停业或成为问题平台，到年底，正常运营的平台数量下降至1021家。由于备案、监管趋严，唐小僧等问题平台不断爆出，致使大量平台无法走出困顿，最终只能出局。平台走入绝境，主要还是由于没有充分认识到风险防控的重要性，尤其是对平台自身财务风险的控制。我国针对P2P网络借贷平台财务风险识别与防范的研究较少，且平台自身对财务风险并没有引起足够的重视。但是，根据未来金融服务的发展趋势，本文通过实际案例来分析平台财务风险现状并提出建议，这对P2P网络借贷行业健康、可持续发展是有积极意义的。在理论上，一方面能够弥补我国有关P2P网络借贷平台财务风险识别与防范研究方面的不足，另一方面，能够为P2P网络借贷平台如何从发现并规避自身的财务风险这一层面的研究上提供理论的指导与借鉴。在现实上，为我国P2P网络借贷平台改善财务风险管理问题提供现实依据。对我国来说，互联网金融推进着中国的金融改革，而P2P网络借贷作为互联网金融的主力军，对变革的影响至关重要。对P2P网络借贷平台来说，有利于其自身能力的加强，在行业中提高平台竞争力，既对平台个体有益，也对行业发展有益。研究内容与方法本文对P2P网络借贷平台财务风险识别与防范进行了研究，全文包括以下六个部分：第一部分是绪论，概述了本文的研究背景与意义、研究内容与方法，奠定全文的写作基础；第二部分是文献综述，对查阅的大量国内外文献进行了梳理与简要总结；第三部分是P2P网络借贷平台财务风险现状分析，分别从行业发展现状、平台盈利模式以及平台面临的主要财务风险三方面进行；第四部分选取红岭创投为案例进行分析，首先是红岭创投简介，其次对其现存的财务风险进行了识别，最后对其现有财务风险防控对策进行了总结；第五部分以红岭创投为鉴，对P2P网络借贷平台财务风险防控提出建议；第六部分是本文的研究结论，希望中国现存的P2P网络借贷平台能够借鉴本文的研究成果，实现健康、长久发展。本文主要运用了文献研究法、比较分析法与案例分析法。文献研究法：通过中国知网、百度学术、校图书馆等渠道搜集了大量相关资料，查阅了红岭创投官方网站、网贷之家以及各种财经门户网站，全方位了解红岭创投与P2P网络借贷平台的最新动态。比较分析法：将平台的研究指标与自身的历史数据以及整个行业进行对比，深入研究，发现异同，通过比较得出财务风险的差异，在财务风险防控方面找到可借鉴之处。案例分析法：本文选择以红岭创投为案例进行财务风险分析，为P2P网络借贷平台财务风险的预防提出切实可行的建议。国内外文献综述国外文献综述互联网为P2P网络借贷的兴起提供了技术支持。L’Oreal（2007）认为互联网金融的发展得益于Web2.0技术；Johnson（2010）指出网络技术的低成本使P2P网络借贷的准入门槛也降低，潜在客户群因为活跃网民的增多而扩大；Magee（2013）指出，银行贷款有严格的信用审核标准，让缺乏资质的贷款人难以取得银行贷款。关于运营模式，Ashta和Assadi（2009）认为P2P网络借贷平台主要分为营利型和公益型；Everett（2010）也赞同前者观点，他举例两者的代表平台分别为ZOPA和Kiva。国外有关P2P网络借贷平台财务风险识别与防范的研究还比较缺乏，因此本文参考有关P2P网络借贷平台风险和财务风险防范的研究成果。在平台风险方面，Gao（2011）认为P2P借贷与传统金融相比主要存在信息真实性和违约贷款追索两个风险；Slattery（2013）研究指出，由于平台的违约风险不能有效降低，所以可能会存在泄露隐私、违约行为、突然倒闭等风险；Adolph（2016）指出P2P网络借贷行业面临着五大风险：流动性风险，信用风险，信息风险，操作风险，监管法律风险。对于财务风险防范，Sohnke等（2009）认为谨慎的财务策略能够有效降低财务风险；Magee（2013）指出有良好信用体系的P2P平台可以运作低壁垒高收益业务模式；Omid（2014）认为降低公司的财务风险可以通过扩大规模。国内文献综述中国具备P2P网络借贷平台迅速发展的多种条件。周宇(2014)总结出，表面上是市场化改革助推了P2P网络借贷平台的迅猛发展，实质上是我国的金融管制发挥了主力；陆岷峰(2015)指出，国内设立平台的门槛低，给很多小微群体提供了便捷的融资渠道，而且民间资本又被高利率所吸引，所以中国的P2P网络借贷平台呈现爆发式增长；刘轶（2015）认为我国P2P网络借贷行业得以发展是因为互联网技术发展、存在金融机构借贷、信贷市场需求细分、本身的诸多优点。关于运营模式，周慧（2014）认为P2P网络借贷平台可以分为纯中介模式、贷款提供担保模式和债权转让模式。关淑辉（2017）认为P2P网络借贷平台有收益型和零收益型两种运营方式，前者的代表平台分别为纯中介型平台拍拍贷和复合中介型平台ZOPA，后者以Kiva和宜农贷为典型。对于平台财务风险的分类，宫晓林（2013）指出P2P网络借贷平台的财务风险与商业银行在大体上趋同，但在细节表现上又有较大差异；韩斯玥等（2014）研究发现，P2P网络借贷的财务风险分类并不固定，会根据平台内部环境和发展阶段的不同而变化；张孟筠（2017）认为平台的财务风险主要分为资本风险、资产质量风险、流动性风险及盈利性风险四类。关于平台财务风险防范方面，谭嘉玲和罗建华（2015）提出了完善相关规章制度、健全征信体系、为发掘优质借款人而加强审核、建立第三方资金存管制度四点防控建议。孙宝文等（2016）针对降低P2P网络借贷平台财务风险提出了四点办法：联合征信公司建立征信体系，对每笔业务都严格审核，平台不参与借贷双方间的交易，建立银行存管制度；陆佩琪（2018）把降低财务风险的防范措施分为以下五点：拨备充足的风险准备金，强化流动性风险管理，提高财务人员的风险防范意识，完善内控制度，成立自律组织。P2P网络借贷平台财务风险现状分析P2P网络借贷行业的发展现状从2007年至今，正常运营的平台数量从一家发展到上千家。如图3.1所示，截至2018年底，正常运营数为1021家，平台数量连续三年呈负增长，且2018年平台正常运营数也呈逐月下降态势。2018年全年停业及问题平台达到了1279家，约是2017年的两倍。此外，平台正常运营数排名前四的四大省份所占有的数量占全国平台总数量的62.68%。图3.1：2007-2018年P2P网络借贷平台正常运营数量数据来源：网贷之家此外，从下图可以看到，2018年全年网贷成交量达到1.79万亿元，比2017年的2.80万亿元下滑了大约1万亿，但历史累计成交量突破8万亿元大关。另经前瞻产业研究院整理发现，2018年各月份单月成交量也呈现高开低走态势。全行业的贷款余额在2017年以前一直呈上升趋势，在2018年首次出现下降，下降至7889.65亿元。此外资金进一步向头部平台聚集，行业集中度越发上升。图3.2：2011-2018年P2P网络借贷平台成交量数据来源：网贷之家、网贷天眼由于P2P网络借贷问题频发，监管层也逐步引起了重视，P2P网络借贷行业也迎来了严监管时代。从2016年进入严监管时代以来，各类监管文件如雨后春笋般冒出了头。如2017年构筑了“一个办法，备案、存管、信披三个指引”（1+3）监管体系，而2018年监管机构更是对互联网金融风险进行了专项整治，更加注重标准与细则的协调统一。P2P网络借贷平台的盈利模式P2P网络借贷平台大致可以分为盈利性平台和非盈利性平台，这是国内外学者都普遍认同的。盈利性平台一直占据主流，我国的盈利性平台主要划分为纯中介型和复合中介型两类，而非盈利性平台是指公益性平台，不追求利润。（1）纯中介型平台纯中介型平台为交易双方提供交易平台，却不参与两者的自由交易，这类平台中比较典型的有国外的Prosper和我国的拍拍贷。纯中介型P2P网络借贷平台的收益主要来源于交易费用等。以拍拍贷为例，该平台只向借款人收取成交服务费，从2016年9月起取消收取充值和提现手续费。（2）复合中介型平台目前我国大多数平台都是此类模式，复合中介型平台为借贷双方提供交易信息、担保和资金管理等多项服务，例如国外的ZOPA与国内的红岭创投等。与纯中介型平台相比，复合中介型平台拥有更广的收益来源，以红岭创投为例，其主要收益项目如下：图3.3：红岭创投收费标准数据来源：红岭创投官网（3）公益型平台公益型平台存在的目的是为了帮助弱势群体，如农民、学生等，不追求盈利，比如国外的Kiva和国内的宜农贷等。以宜农贷为例，此为宜信在2009年推出的助农平台，爱心出借人与农村借款人可以通过该平台直接实现资金对接交易，出借人只象征性收取年化2%的爱心回报，宜农贷平台收益为年收益不高于贷款总金额的1%。〔1〕P2P网络借贷平台主要财务风险分析作为新兴业态，P2P网络借贷平台要想获得强有力的竞争力，对其自身财务风险的识别与防范至关重要。基于以往的研究，本文将P2P网络借贷平台的财务风险进行了以下划分，主要分为四类。资本风险资本风险是指P2P网络借贷平台由于自由资金持有不充足，导致平台失去偿债能力和风险抵御能力的风险。对于平台的资金主要分为注册资本和实缴资本，为遵循谨慎性原则，本文选择实缴资本为基础。对资本风险的衡量，现在通常用担保方式和杠杆率两个指标。担保方式主要包括风险准备金制度和第三方担保，目前风险准备金制度尚未被完全取缔，而第三方担保是监管部门鼓励采用且多数平台正在积极施行的担保方式。实缴资本杠杆率是指投资人待收余额与平台实缴资本的比率，比率越大，资本风险就越大。根据网贷天眼和前瞻产业研究院统计整理的关于行业实缴资本杠杆率情况，如图3.4所示，从2016年到2018年平台整体的实缴资本杠杆率是逐年递增的，后两年分别比上一年上升了9.38%、6.16%，这表明平台整体的资本风险也在逐渐增大。图3.4：2016-2018年P2P网络借贷平台实缴资本杠杆率均值数据来源：网贷天眼、前瞻产业研究院流动性风险流动性风险是指P2P网络借贷平台即使有清偿能力却不能合理获得足够资金来支持平台正常运营需要的风险。引起平台流动性风险产生的主要原因是拆标行为和借款人与投资人的分散程度。拆标分为期限错配（长标拆为短标）和金额拆标（大额标拆为小额标），2016年监管层发文明令要求平台不能以金额拆标的方式发标，并没有提及不能有期限拆标，平台投资标的的平均期限越短、短期标的（尤其秒标、天标）占比越大，期限错配的可能性也就更大，就更可能产生流动性风险。借款人与投资人的分散程度主要包括地域分散度和金额分散度，如图3.5所示，截至2018年底，从行业整体来看，排名前三的地区平台正常运营数超过全国平台总数的50%；此外，北京、上海、广东和浙江四个省市全年网贷成交量占全国总成交量的89.66%，北上广三地的贷款余额合计占行业总贷款余额的比重高达87.84%，由此可见我国P2P网络借贷行业的分散性是较差的，也使平台陷入较高的流动性风险中。图3.5：2018年底P2P网贷行业各省平台正常运营数量数据来源：网贷之家、前瞻产业研究院资产质量风险资产质量风险是指P2P网络借贷平台在借贷业务中因不良贷款的存在而产生的风险。资产质量风险的度量指标主要包括逾期率，此外还应考虑贷款质量受平台抵押模式的影响。一般认为逾期率等于期内逾期贷款平均余额与期内总贷款平均余额的比值。目前多数平台有关逾期状况的信息透明度不够，据零壹数据统计，到2018年底，仅有97家平台在互金协会对运营数据进行了完整披露，如下图所示，金额逾期率超过10%的平台有13家，其余平台均拥有不超过5%的逾期率。图3.6：2018年12月底金额逾期率超过10%的平台情况数据来源：中国互联网金融协会官网、零壹数据盈利性风险盈利性风险是指P2P网络借贷平台在运营过程中受诸多不利因素影响致使平台不能获得足够的盈利甚至发生亏损的风险。由于P2P平台公布的财务数据一般不会包括资产利润率、利息收入比、每股收益等敏感数据，即使披露，其真实性也无法得到保证，所以本行业通常通过年成交量、平均收益率、投资人数、借款人数和资金净流入等反映平台交易活跃度和运营情况的指标，来反映其盈利状况。如图3.7所示，2018年网贷行业成交总量较上年下降了大约1万亿，平均收益率略有回升，投资人数和借款人数较2017年均有所下跌，投资人数降幅为45.85%，这无疑为平台带来了财务风险。图3.7：P2P网贷行业投资人数和借款人数变化趋势数据来源：融360网贷评级组案例分析——红岭创投财务风险的识别与防范红岭创投简介红岭创投，隶属于深圳市红岭创投电子商务股份有限公司，平台注册资本为6000万（实缴5000万），作为领跑中国P2P网贷行业的带头者，平台于2009年3月正式运营。红岭创投先后加入互联网金融专业委员会、深圳市互联网金融协会、中国互联网金融协会。2014年，红岭创投成立首家分公司——重庆分公司。红岭创投为大众提供了一个可以将闲散资金进行安全投资的稳定渠道，也对中国实体经济的发展提供了大力支持，致力于解决小微企业的融资难融资贵问题，为大量客户提供了较好的网贷体验。目前，红岭创投推出的投资产品主要有净值标、推荐标、保费分期、工薪贷、消费分期和债权置换项目。根据红岭创投官方数据，2018年平台综合收益率为9.02%，平均借款期限1.01月，成交总额上升，人均投资额增大，成功借款笔数明显减少，截止2018年底，平台成交总额突破4400亿，成功借款超过1215万笔，累计注册人数达到271万以上。〔2〕但由于近年来网络借贷行业的监管趋严，红岭创投因为存量资产的处理、资金银行存管等问题在合规备案道路上屡屡受阻。红岭创投主要财务风险分析实缴资本杠杆率大，存在资本风险据网贷天眼统计，截止2018年12底，红岭创投的投资人待收余额为227.19亿元，2016年底和2017年底的待收余额分别为153.82亿、203.48亿，官方披露红岭创投的实缴资本为5000万。由图4.1可知，红岭创投的杠杆倍数只增不减，从2016年的307.64到2017年的406.96，再到2018年的454.38，在这三年间共增加了146.74倍，此外，从图中还可以看到红岭创投的杠杆率明显高于网贷平台的实缴资本杠杆率平均值。虽然红岭创投自2014年启动了风险准备金计划，且截至2017年11月底风险备付金和流动性备付金分别有35797万和48178万，但是同时也官方宣布风险准备金数据从2018年1月起将不再公告。〔3〕红岭创投拥有非常高的实缴资本杠杆率，而平台风险备用金额度不明，且存在着很可能被取消的风险，是否能够覆盖待收余额也是未知，所以平台存在着很大的资本风险。此外，通过查阅多个平台的官方数据发现，多数平台的实缴资本达到亿元，相对其他平台来说红岭创投的实缴资本是不充足的，且从平台成立到现在一直未曾增资，长久以来红岭创投的待收余额都是上百亿，致使平台的杠杆率增大，这就导致平台的资本风险进一步加大。图4.1：2016年-2018年红岭创投实缴资本杠杆率与行业均值对比来源：根据网贷天眼及红岭创投官网公布的相关数据整理绘制期限错配可能性大，存在流动性风险前文提到“平台投资标的中短期标的（尤其秒标、天标）占比越大，期限错配的可能性也就更大”。以标的期限分布明确的爱钱进、拍拍贷为参考，截止到2019年2月底，根据三方平台官方数据整理得到各自的期限分布，如下图所示：图4.2：红岭创投、爱钱进、拍拍贷的标的期限分布图来源：根据红岭创投、爱钱进、拍拍贷官方数据整理绘制由图中数据可知，红岭创投和拍拍贷发布有1月期以下的标的，爱钱进未发布相关产品，且红岭创投的全是天标，占比8.64%；拍拍贷的为1个月期限标的，占比2.99%。此外，关于1-3个月标的发布情况，红岭创投、爱钱进、拍拍贷所占比例分别为11.36%、0.23%、2.99%。红岭创投的天标和3个月以下的标的占比都明显比其他两个平台要高，这表明红岭创投产生流动性风险的可能性更大。就目前来看，合规度较高的平台都已取消了天标的发布，因此，就标的期限来看，红岭创投存在期限错配的可能性是比较大的。一旦平台出现不利信息，就容易引发投资人的集中撤资，致使平台资金链断裂，这就导致平台在财务上更可能产生流动性风险。不良资产存量大，存在资产质量风险近年来，红岭创投曝出了不少有关资产方面的负面信息。红岭创投在2014年8月和2015年2月分别曝出有关4家广州纸业公司的1亿元坏账和有关森海园林的7000万元坏账；2016年6月再次曝出成都某置业公司开始逾期，截至2017年12月共逾期本息2000万；2017年又曝出辉山乳业5000万元的债权坏账和大连机床股权质押本息共15784万元大额逾期。在2017年7月，红岭创投董事长周世平披露不良资产形成的坏账接近8亿元。以下选取同为民营系且风险评级相近的链链金融为例，将红岭创投与链链金融的多项逾期数据进行对比。表4.1：2018年红岭创投与链链金融逾期数据对比指标逾期金额/万元逾期笔数/笔项目逾期率(%)金额逾期率(%)平台日期红岭创投链链金融红岭创投链链金融红岭创投链链金融红岭创投链链金融13405.110.00未披露01.200.000.190.0023358.630.00未披露01.300.000.190.0033363.030.00352801.000.000.200.0043370.420.00352901.370.000.210.0053355.450.00353001.350.000.220.0063955.240.00371301.410.000.270.0073357.460.00353501.170.000.230.008413.380.0047000.160.000.030.009195.350.0048200.270.000.010.001038.440.004700.040.000.000.001190.9945.4034330.030.580.000.131228.0026.328670.011.470.000.08数据来源：网贷天眼从上表可以看出，2018年红岭创投的逾期金额和笔数是比较多的，逾期金额最大达到了3955.24万元，逾期笔数最多的时候达到了3713笔，几乎每个月都存在项目逾期与金额逾期，虽然在下半年逾期情况好转，但是到年底仍余留逾期事项。此外，从表中可以发现，链链金融只在11月和12月出现了少量逾期事项，与链链金融全年的逾期情况相比，红岭创投要差很多，而且都是大额逾期，所以红岭创投产生坏账的可能性是比较大的，就导致更可能存在资产质量风险。不良贷款是红岭创投多年累积的问题之一，董事长周世平曾提到，截至2018年3月底，还有超过50亿的存量不良资产需要处置。〔4〕由以上数据可以得出，红岭创投的不良资产存量大，产生坏账多，致使平台面临着较大的资产质量风险。红岭创投是首创本金先行垫付模式的平台，一直以来都被贴着“大额标”、“净值标高杠杆”的标签，虽然其规模因此得以迅速壮大，但同时也引发了不少的巨额逾期与坏账事件，导致平台的不良资产存量增大，资产质量风险也进一步加大。平台盈利表现差，存在盈利性风险近年来，红岭创投的年成交量逐年递增，但投资人数与借款人数在2018年出现了下降趋势，由下表可知，2018年红岭创投年成交量比上年有小幅度上升，投资人数和借款人数较2017年有大幅度下降，分别下降了3万多人次、1.5万左右，这与整个网贷行业的发展趋势基本是一致的。虽然各年的平均收益率没有明确记载，但从《2018年中国网络借贷行业年报》得知行业总体综合收益率为9.81%，红岭创投的收益率是低于行业水平的。且就网贷之家实时更新的数据来看，近几个月红岭创投的收益率一直呈走低趋势，到3月底的收益率为5.84%，在整个行业处于较低水平。年份类别表4.2：2014-2018年红岭创投年成交量、平均收益率、投资人数、借款人数统计年份类别20142015201620172018年成交量（亿）147.74905.831000.681089.081131.60平均收益率////9.02%投资人数（人）78448206945223536185231150824借款人数（人）792121853548406391249356来源：根据红岭创投年度运营报告、网贷之家、网贷天眼公布的数据整理绘制此外，将红岭创投的资金净流入与其同类平台人人贷相比，如图4.3所示，除了1月和10月红岭创投的资金净流入为正，其余月份均为负，且与人人贷相比，资金净流入表现明显更差，这说明红岭创投平台的运营状况没有人人贷平台那么良好。截至2019年2月，网贷天眼给红岭创投资金流入表现的评判依旧是弱。平台资金净流入越少，说明贷款资金回收越少，表明平台的盈利能力更逊色。另从网贷之家研究中心公布的平台发展指数来看，到2018年12月，红岭创投的人气积分为64.61，在及格边缘徘徊。图4.3：2018年红岭创投与人人贷每个月的资金净流入情况来源：根据网贷之家公布的数据整理绘制由以上数据分析得知，虽然红岭创投年成交总额在上升，但资金净流入表现弱，人气流失严重，收益率也不及其它平台可观，致使平台的活跃度也严重下降，给平台盈利带来了巨大挑战。2018年网贷行业避不过去的两个字就是——雷潮，红岭创投也不可避免的受到了影响。在市场信心受到极大打击、行业加速出清、全行业资金持续性净流出的大背景下，红岭创投的部分投资人对P2P的前景感到担忧，借款人的心态也在发生各种变化，导致红岭创投的投资人数和借款人数都大幅减少，这无疑给平台带来了较大的盈利性风险。中间账户风险大，存在流动性风险关于资金存管问题，目前行业中主要有银行存管、第三方支付存管、银行与第三方支付联合存管三种方式。在2014年，红岭创投曾宣称与平安银行签署《全面金融服务战略合作协议》，将施行资金银行托管，也将成为国内首家实现银行资金监管的P2P网贷平台。但是，据了解，双方只是签署了合作协议，具体事项并未开展。截至2018年底，共有649家平台分别与32家上市银行签署了合作协议，已上线全量业务的平台有548家。〔5〕红岭创投在2018年与厦门国际银行完成对接并签约，有待协调存管上线时间。虽然厦门国际银行成功入围互金协会公布的网贷资金存管银行“白名单”，但是却不满足深圳金融办关于P2P网贷银行存管“属地化”的要求。红岭创投的资金存管进展缓慢，尚未落实银行存管，平台涉及建立自有资金池的可能性就越大，就更可能存在着中间账户风险，这表明红岭创投的流动性风险是比较大的。红岭创投财务风险防范措施建立风险准备金制度红岭创投在成立之初就承诺，只要是缴纳180元会员费的投资者，公司就会向其垫付本金，由此开启了网贷行业的刚性兑换模式。曾经凭借“本金垫付模式”塑造了众多优势，也最终成为平台合规发展的桎梏。2014年，红岭创投启用风险准备金计划，包括初始金额5000万元和计提准备金两部分，且从2015年11月1日起计提比例由1.2%（年化）提高到2%（年化）。虽然平台现有风险准备金数据不明确，但只要平台正常运营，业务不断发展，风险准备金就会一直有活力。风险准备金的用途是，只要投资回款逾期或违约，红岭创投就会用其先行垫付。此外，在2017年5月，红岭创投与第三方担保机构富德财产保险股份有限公司合作推出了“履约标”产品，这是一种更合规的风险保障机制。全面清理净值标“净值标”可以说是所有P2P网络借贷平台的历史遗留问题，表面上风险小，安全系数高，但因为超高杠杆和较低利率被很多投资者进行最高可达10倍杠杆的高杠杆运作。监管层注意到了此类现象，因此加强了对净值标的重视，下发了明令禁止净值标的规定。《网络信贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十八条就有明确指出，随着监管趋严，净值标被列为监管红线。红岭创投于2018年9月在官网正式发布了“关于平台全面清理净值标业务的公告（试运行版本）”，红岭创投将对净值标业务进行全面清理，以满足政策监管要求，预计2019年4月完成。根据《红岭创投2019年2月运营报告》，净值标占比还有64.62%，“净值标大户”，红岭创投当之无愧。实行资产置换方案红岭创投因“大额标”、“净值标高杠杆”而闻名，但公司高层曾反思红岭创投并不擅长大额标业务，虽已于2018年3月停发大额标，但仍然拥有存量巨大的不良资产。于是红岭创投在4月就发布“资产置换方案”，该方案是指投资人可以选择一次性将所拥有的债权（未到期借款项目）置换到第三方公司，达到主动降低平台杠杆水平的目的，处理存量不良资产，以冲刺合规备案。根据《红岭创投2019年2月运营报告》，债权置换占比达到34.51%，颇有成效。P2P网络借贷平台财务风险防范建议建立第三方担保机制风险备付金大势已去，第三方担保却迎来曙光。2017年12月发布的“57号文”明确提出，鼓励平台与有实力、有资质的第三方担保机构建立合作关系，对投资人实现风险保障，禁止设立风险备付金。第三方担保是指网贷平台不参与任何风险性有关服务，投资人的所有担保服务完全由第三方担保机构提供。第三方担保主要包括第三方机构担保、第三方风险保障计划以及履约保证保险，红岭创投采取的就是第三种。目前，风险准备金尚未被取缔，但引入第三方担保已经成为网贷行业在合规要求和“去刚兑”背景下完善风险管理机制的重要方式。P2P网贷平台应当积极响应国家政策，选择第三方担保为风险保障机制。实现资金银行存管当缺乏第三方对网贷平台的资金进行监管时，平台就会出现诸多问题，比如挪用客户资金、设立自有资金池、卷款跑路等。平台建立自有资金池，不但会加大平台的流动性风险，而且可能还意味着平台存在自融自保、非法融资等问题，为了防止出现这些问题，实现资金银行存管是最佳解决方案，网贷监管层也十分倡导。2017年2月，银监会下发了《网络借贷资金存管业务指引》，提倡网络借贷平台选择唯一指定的商业银行作为资金存管机构。现如今，随着银行存管已经作为一个衡量平台业务是否合规的硬性指标，越来越多的网贷平台也逐步实现了资金银行存管。据融360统计，截至2018年底，全行业中正常运营的网贷平台中总计有955家已经上线了资金银行存管系统，但仍然还有部分平台至今尚未落实该事项。与征信公司合作目前我国征信体系尚不完善，对于P2P网贷平台来说，与征信公司合作，从源头上控制不良贷款的产生是很有必要的。通过建立合作，平台可以利用征信公司的征信体系对借款人进行全方位的信用审核，利用其风控能力对借款人的抵押物的价值、变现能力、减值情况等做出合理的评估，以保证借款人在出现逾期或违约的情况下造成的损失能够得到补偿，减少坏账产生的可能性，减少不良贷款的出现，从而降低平台的资产质量风险。建立财务风险预警机制选取能够高效灵敏反映风险变化的具有代表性的指标，建立财务风险预警机制，对平台经营现状、活跃度等内部情况以及其他平台运营状况等外部信息进行实时监控，帮助及时发现潜在的财务风险，以便相关人员在察觉风险时快速采取有效的防范措施，减少产生损失的可能性。同时应加强对从业人员的监督，尤其是对财务人员专业能力和风险意识的提高，使财务风险预警机制更加完备有效。结论P2P网络借贷前进的步伐越快，突显出的问题也越来越多，尤其是网贷平台自身呈现出的财务风险问题。我国P2P网络借贷平台面临的财务风险主要有四类，分别为资本风险、流动性风险、资产质量风险以及盈利性风险。本文选取红岭创投为案例，分析得出以下结论：资本风险主要受到平台实缴资本杠杆率和风险准备金的拨备情况的影响。平台的实缴资本越低就越容易造成平台实缴资本杠杆率过高，提取风险准备金不充足就会导致平台风险准备金充足率过低，两者都会加大平台的资本风险。。平台可以通过取消短标发布、实现资金银行存管等方式来降低流动性风险产生的可能性。资产质量风险主要受逾期率与违约情况的影响。平台所遭受的逾期事件越多，违约事项导致的坏账额度越大，平台不良资产的存量就会增多，届时平台将会面临更大的资产质量风险。平台可以通过与征信公司合作来降低逾期或违约事项发生的概率，从而降低资产质量风险发生的可能。盈利性风险可以由年成交量、平均收益率、投资人数、借款人数、资金净流入等指标来体现。平台可以建立财务风险预警机制，对相关指标进行实时监控，预防风险的产生。本文研究发现，P2P网络借贷平台所遭受的较大危害通常来自平台自身的财务风险，希望本文能够引起平台、行业、监管层等多方的重视。好在随着合规备案力度的增强，很多潜在的问题平台得以肃清，平台走向规范化，相信存留下来的优秀平台可以引领网贷行业的健康、可持续发展，呈现出另一番蔚然新风。参考文献[1]Adolph.DiscussionoftheRisksandRiskControlofP2PinChina[J].ModernEconomy,2016,7(4):399-403.[2]Ashta,Assadi.BorrowerDecisionAidforPeople-to-PeopleLending[J].DecisionSupportSystems,2016,49(1):52-60.[3]EverettCR.GroupMembership,RelationshipBankingandLoanDefaultRisk:theCaseofOnlineSocialLending[J].EcologicalEconomics,2016,(18):26.[4]Johnson.AlistairMBankcapitalbufferandriskadjustmentdecisions[J].EcologicalEconomics,2016,11(3):31-25.[5]L'Oreal.Beauty、PersonalCharacteristicsandMistrustfulCreditMarkets[Z].P.NewYork,2017.[6]Magee.JR.Peer-to-PeerLendingintheUnitedStates:SurvivingAfterDodd-Frank[J].NorthCarolinaBankingInstituteJournal,2017,(15):139-174.[7]OmidSharifi.FinancialRiskManagementforsmallandmediumsizedEnterprises[J].InternationalJournalofInformation,Business&Management,2018,(5):82-94.[8]PaulSlattery.SquarePegsinaRoundHole:SECRegulationofOnlinePeer-to-PeerLendingandtheCFPBAlternative[J].TheReviewofFinancialStudies,2017,(30):233-275.[9]陈娅杰.P2P网贷平台坏账风险管控的内控角度思考——以红岭创投本金垫付制为例[J].财经界,2016,(18):33+157.[10]崔海轮.互联网企业财务风险分析与防范[J].金融经济（理论版）,2017,(2):200-202.[11]宫晓林.互联网金融模式及对传统银行业的影响[J].南方金融,2017,(5):86-88.[12]关淑辉.P2P网络借贷的运行模式与风险管控[J].现代商业,2017,(32):80-81.[13]韩斯玥,黄旭,贺本岚.国际P2P行业发展趋势与商业银行未来发展[J].金融论坛,2018,(3