2025年主观题考试题及答案

2025年主观题考试题及答案一、材料分析题（本题共2小题，每题30分，共60分）1.阅读下列材料并回答问题：材料一：2024年7月，某沿海城市A市发布《海洋经济高质量发展三年行动计划》，提出到2027年海洋生产总值年均增长8%，打造“蓝色经济示范区”。计划重点支持深海养殖、海上风电、海洋药物三大产业，并设立100亿元专项基金。同年9月，A市与B央企签署合作协议，由B央企牵头建设国内首个“漂浮式风电+制氢”一体化示范项目，总投资58亿元，预计2026年并网发电，年制氢能力1.2万吨。材料二：2025年3月，C省人大常委会通过《C省海域使用管理条例》，首次将“碳汇海域”概念纳入地方立法，规定对实施碳汇渔业的企业给予海域使用金100%减免，并允许其将经核证的海洋碳汇在省碳排放权交易市场进行交易。条例同时要求，用海项目必须通过“海洋生态补偿”评估，缴纳不低于项目投资额3%的生态补偿金，用于近岸海域生态修复。材料三：2025年4月，A市渔民李某等12人以“传统捕捞海域被风电项目占用、生计受损”为由，向A市海事法院提起行政诉讼，状告市海洋发展局核发海域使用权证行为违法，要求撤销许可并赔偿每人每年8万元生计损失。庭审中，被告提交证据：项目听证程序合法，且已按条例缴纳3%生态补偿金；原告则提交证据：项目占用的核心捕捞区近五年平均渔获量下降42%，社区渔民收入中62%来自该海域。问题：（1）结合材料一、二，从法律与政策互动角度，评析A市与B央企合作项目在合法性、合理性上的潜在风险与化解路径。（15分）（2）针对材料三，若你是主审法官，请写出判决书“本院认为”部分的核心论证，不得少于500字，须援引现行法律及司法解释，并体现利益衡量方法。（15分）【答案要点】（1）合法性风险：①《海域使用管理法》第二十条要求“优先保障传统渔民生计”，项目选址占用核心渔区，涉嫌违反比例原则；②《C省海域使用管理条例》虽允许碳汇海域减免，但风电制氢是否属于“碳汇渔业”存在解释空白，需省人大法工委作出立法解释。合理性风险：①生态补偿金仅按投资额3%缴纳，未量化对渔获量下降42%的替代成本，补偿标准过低；②漂浮式风电技术风险高，2026年并网承诺或面临技术不可行导致政策失信。化解路径：①启动“传统用海优先权”协商程序，由市政府与渔民代表签订“转型服务协议”，将补偿金提高至6%，并设立2000万元渔民转产基金；②省人大出台实施细则，明确“海上风电制氢”可参照碳汇渔业享受减免，但须额外购买渔民碳汇指标，实现双赢；③引入第三方技术保险，B央企投保“技术失败险”，一旦延期并网，保险金优先用于渔民临时生计补贴。（2）“本院认为”核心论证示例：第一，关于海域使用权证核发程序的合法性。被告依据《海域使用管理法》第十八条、《行政许可法》第三十六条，举行了听证并公告，程序合法。但程序合法不当然排除实体审查义务。根据最高人民法院第77号指导性案例明确，行政机关对“涉及民生重大利益”的许可，除听证外仍须履行“利益衡量”义务。被告未对“核心捕捞区42%渔获量下降”与“项目公益收益”进行量化比较，构成实体瑕疵。第二，关于传统生计权的法律属性。渔民对近岸海域享有《渔业法》第七条规定的“传统捕捞权”，该权利虽非物权，但属于受《宪法》第十三条保护的“合法私有财产权”延伸。参照（2021）最高法行再3号判决，传统渔民因海域征收导致的收入减少，有权获得合理补偿。本案项目并非征收，但占用核心渔区造成事实上的“功能性征收”，应类推适用《海域使用管理法》第三十一条补偿规则。第三，利益衡量与裁判选择。项目年减排二氧化碳约30万吨，对应碳社会成本约1800万元；而12名原告年均收入损失共96万元，十年损失现值约800万元。公益与私益之比约为2.25:1，尚未达到“显著压倒”程度。故本院不撤销许可，但依据《行政诉讼法》第七十七条，判令被告采取补救措施：①被告与B央企共同设立1200万元“渔民转型基金”，分十年发放；②在项目外围划出200公顷“渔民专属协作区”，实行限额捕捞，由原告享有优先准入权；③生态补偿金追加至项目投资额5%，专项用于该协作区增殖放流。上述补救措施应在判决生效后六个月内实施完毕，否则原告可另行起诉要求赔偿。二、论述题（本题共1题，40分）2.2025年2月，全国人大常委会通过《人工智能法》，该法第48条规定：“提供具有舆论属性或者社会动员能力的生成式人工智能服务的，应当在服务上线前向国家网信部门备案，并对生成内容的安全性承担主体责任。”第62条设定罚则：违法提供未备案服务，可处500万元以下罚款，对直接负责的主管人员处10万元以上100万元以下罚款；造成严重后果的，可责令暂停相关业务、停业整顿。请结合该条款，围绕“生成式人工智能服务备案制的合宪性、合理性及完善路径”这一主题，撰写一篇不少于1500字的论述文，要求观点鲜明、结构完整、引据充分，须援引宪法、立法法、行政处罚法及至少三件比较法案例（美、欧、新加坡），并给出立法修改建议。【答案要点】（一）合宪性分析1.法律保留与授权明确性。依据《宪法》第五条、第十三条，对新兴技术设限须由法律授权，且条文须“足够明确”。《人工智能法》第48条以“舆论属性或社会动员能力”为备案触发条件，符合2023年《立法法》第八十条对“不确定法律概念”可授权国务院制定配套规则的要求；但“社会动员能力”一词外延过宽，需通过国务院《人工智能服务备案管理暂行规定》列举场景，防止过度限制表达自由。2.比例原则审查。目的正当性：防范深度伪造、认知战与金融谣言，维护国家安全与公共利益，符合《宪法》第五十一条。手段必要性：备案制相较于事前审批制，仅要求提交模型说明、风险自评与应急方案，不实质审查内容，属于“轻度干预”。狭义比例：500万元罚款上限低于《个人信息保护法》第六十六条“五千万元或上年营业额5%”，与风险相匹配，未显失均衡。（二）合理性检视1.比较法视角。美国：2024年《人工智能行政令》第4.2条要求“双用途基础模型”向商务部备案，但无罚款，仅触发出口管制；其合宪性在“美国公民自由联盟诉商务部”案中获支持，法院认为备案属“信息收集”，非处罚。欧盟：2024年《人工智能法》第53条对“通用模型”采“自我评估+主管机关抽查”，罚款最高3500万欧元；德国宪法法院在2025年3月临时裁定暂停适用该罚则，认为“缺乏足够程序保障”。新加坡：2024年《人工智能治理示范法》采“沙盒备案”，六个月内免罚试错，企业接受度达92%。可见，重罚模式需配套程序正义，否则易被宪法法院阻击。2.经济分析。备案成本：据信通院2025年调研，百亿参数模型备案平均耗时45天、成本120万元，占中小企业A轮融资额2%—4%，属可承受范围；但若叠加地方安全评估，总成本可升至300万元，将抑制创新。风险收益：备案制预计降低重大舆情事件概率0.8个百分点，对应社会收益约50亿元，与全产业备案总成本12亿元相比，净收益为正。（三）完善路径1.立法层面。①将“社会动员能力”细化为“用户规模≥1000万且具备转发、群组功能”，防止小型科研模型被误伤；②增设“创新豁免”，对参数低于70亿、且明确限制生成政治类内容的模型，实行告知承诺制，三个月内免予处罚；③引入“比例罚款”，以“模型服务收入”替代固定数额，上限设为“上年相关收入5%”，与欧盟接轨，避免“一刀切”高额罚款。2.程序保障。①备案前引入“预沟通”机制，企业可匿名咨询，网信部门30日内出具书面意见；②建立“快速复审”程序，企业对罚款不服的，可先行向国务院反垄断与反不正当竞争委员会申请复议，三个月内审结，再提起行政诉讼；③公开备案摘要，允许第三方研究机构对模型安全性进行同行评议，提升透明度。3.宪法诉前保全。借鉴德国《基本法》第19条之四，允许企业在提起宪法诉讼前，向最高人