2025年北京市检察院公益诉讼检察官业务竞赛真题及答案解析

2025年北京市检察院公益诉讼检察官业务竞赛练习题及答案解析案例分析题（40分）案情简介：2024年10月，北京市检察院第四分院公益诉讼检察部门接到群众举报，反映通州区某新能源科技有限公司（以下简称“甲公司”）在锂电池回收处理过程中存在环境违法行为。经初步调查，甲公司持有《危险废物经营许可证》（有效期至2026年12月），主营废锂电池拆解、有价金属提取业务。2023年1月至2024年8月期间，甲公司为降低成本，未按环评要求建设防渗处理设施，将拆解后的废电解液（属于危险废物，代码HW49）直接倾倒至厂区西侧闲置洼地，累计倾倒量约200吨。倾倒区域土壤经第三方检测机构（具备CMA资质）检测，镍、钴、锰等重金属浓度超出《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）第二类用地筛选值15-20倍，地下水氟化物浓度超出《地下水质量标准》（GB/T14848-2017）Ⅲ类标准8倍。另查明：通州区生态环境局（以下简称“区生态环境局”）2023年6月对甲公司开展“双随机”抽查时，仅检查了企业危险废物台账记录（显示废电解液全部委托有资质的乙公司处理），未现场核查危险废物实际流向；2024年3月接到群众匿名举报“甲公司可能违规倾倒废物”后，仅要求甲公司提交书面说明（甲公司谎称“因乙公司临时拒收，已按规范暂存待处理”），未进一步调查。北京市生态环境监测中心出具的《环境损害评估报告》认定：案涉土壤需采用异位化学淋洗修复，修复周期12个月，修复费用约480万元；地下水需采用渗透反应墙技术修复，修复周期18个月，修复费用约320万元；污染造成的生态环境服务功能损失（期间损害）约120万元；鉴定评估费用50万元。问题：1.本案是否符合公益诉讼受案范围？请说明法律依据及理由。（10分）2.公益诉讼检察部门调查核实的重点证据有哪些？需注意哪些程序要求？（10分）3.区生态环境局是否存在行政履职不当？请结合《行政诉讼法》《环境保护法》及相关司法解释分析。（10分）4.若提起民事公益诉讼，甲公司应承担的赔偿范围如何确定？法律依据是什么？（10分）答案解析1.本案符合公益诉讼受案范围。（3分）法律依据：根据《民事诉讼法》第58条第2款、《人民检察院公益诉讼办案规则》第2条，生态环境和资源保护领域的公益损害，属于检察机关提起民事公益诉讼的范围；根据《行政诉讼法》第25条第4款，行政机关违法行使职权或不作为，致使国家利益或社会公共利益受到侵害的，检察机关可提起行政公益诉讼。（4分）理由：甲公司违规倾倒危险废物，造成土壤、地下水污染，损害社会公共利益；区生态环境局在抽查、处理举报中未全面履行监管职责，导致污染持续扩大，符合行政公益诉讼的受案条件。（3分）2.调查核实的重点证据及程序要求：（2分）重点证据：（1）甲公司违法事实证据：①危险废物倾倒的时间、地点、数量（通过监控录像、员工证言、地磅记录、卫星影像对比等固定）；②废电解液属性证明（危险废物鉴别报告、《国家危险废物名录》对应条款）；③污染损害证据（土壤、地下水检测报告，环境损害评估报告）。（2分）（2）行政机关履职证据：①区生态环境局2023年6月“双随机”抽查的执法记录（检查清单、台账复印件、现场照片）；②2024年3月处理举报的书面材料（举报记录、甲公司说明、后续跟进记录）；③生态环境监管职责的依据（《固体废物污染环境防治法》第27条、第77条关于危险废物监管的规定）。（2分）（3）因果关系证据：证明甲公司倾倒行为与土壤、地下水污染之间的直接关联性（通过污染路径分析、时间吻合性、特征污染物匹配性等论证）。（2分）程序要求：①调查人员不得少于2人，出示工作证件；②询问证人、调取证据需制作笔录并由被调查人签字确认；③委托鉴定需选择具备相应资质的机构，鉴定过程需全程监督；④涉及国家秘密、商业秘密的证据需采取保密措施；⑤调查形成的材料需归入检察内卷，确保程序合法性。（2分）3.区生态环境局存在行政履职不当。（3分）法律分析：（1）根据《固体废物污染环境防治法》第27条，生态环境主管部门应对危险废物收集、贮存、利用、处置活动进行监督管理；第77条规定，生态环境主管部门应建立危险废物管理台账和转移联单制度，并加强现场检查。（3分）（2）区生态环境局的履职瑕疵：①2023年6月“双随机”抽查中，仅核查台账记录，未现场核查危险废物实际流向（如查看贮存设施、核对转移联单），未履行“现场检查”的法定职责；②2024年3月接到举报后，未采取现场勘查、询问相关人员、调取监控等调查措施，仅依赖甲公司书面说明，属于“未依法履行调查核实职责”。（3分）（3）结论：区生态环境局的不作为导致甲公司违法行为未被及时制止，污染持续扩大，构成行政履职不当。（1分）4.甲公司应承担的赔偿范围及法律依据：（2分）赔偿范围包括：（1）生态环境修复费用：土壤修复费用480万元、地下水修复费用320万元（依据《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》第14条，修复费用以实际发生或评估确定的合理费用为准）。（2分）（2）生态环境服务功能损失（期间损害）120万元：污染发生至修复完成期间，生态环境无法正常发挥服务功能造成的损失（依据《环境损害鉴定评估技术指南总纲》第5.3.2条，按污染持续时间、受损面积等因素计算）。（2分）（3）鉴定评估费用50万元：为确定损害范围、修复方案支出的合理费用（依据《民法典》第1235条第6项，因污染环境造成损害的，侵权人需赔偿合理的损失和费用）。（2分）法律依据：《民法典》第1229条（污染环境侵权责任）、第1235条（生态环境损害赔偿范围）；《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第18条（明确赔偿范围包括修复费用、期间损害等）。（2分）文书写作题（30分）材料：2024年11月，北京市海淀区检察院在办理一起个人信息保护公益诉讼线索时发现：某科技公司（以下简称“丙公司”）开发的“智能问诊”APP（用户量超500万），在用户注册时强制要求读取通讯录、位置信息、短信记录（与诊疗功能无直接关联）；未经用户同意，将收集的姓名、手机号、病史信息提供给第三方医药销售平台用于精准营销；2024年1月至9月，因APP数据存储系统存在漏洞，导致10万条用户诊疗信息泄露，其中5000条被不法分子用于电信诈骗，造成用户直接经济损失约200万元。经调查，北京市通信管理局（以下简称“市通管局”）作为互联网信息服务主管部门，2024年3月收到用户投诉后，仅对丙公司作出“责令改正”的行政决定，未核查整改落实情况；2024年7月监测到APP数据泄露风险后，未采取暂停服务、要求数据加密等措施。要求：以海淀区检察院名义，针对市通管局未依法履行个人信息保护监管职责的行为，撰写一份诉前检察建议书（格式规范，内容完整，法律依据准确，建议具体可行）。诉前检察建议书京海检行公立〔2024〕12号北京市通信管理局：本院在履行公益诉讼检察职责中发现，某科技公司开发的“智能问诊”APP存在违法收集、使用、泄露用户个人信息问题，损害社会公共利益，而你局未依法全面履行监管职责。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款、《人民检察院公益诉讼办案规则》第99条之规定，向你局提出检察建议如下：一、案件基本情况经调查，“智能问诊”APP（用户量超500万）存在以下违法行为：（1）过度收集个人信息：注册时强制读取通讯录、位置信息、短信记录（与诊疗功能无直接关联）；（2）违法提供个人信息：未经用户同意，将姓名、手机号、病史信息提供给第三方医药销售平台用于精准营销；（3）数据泄露造成损害：2024年1月至9月，因数据存储系统漏洞，导致10万条用户诊疗信息泄露，其中5000条被用于电信诈骗，用户直接经济损失约200万元。二、你局履职问题分析根据《个人信息保护法》第6条（最小必要原则）、第60条（履行个人信息保护监管职责），以及《通信短信息和语音呼叫服务管理规定》第15条（规范信息服务提供者数据安全义务），你局作为互联网信息服务主管部门，负有监督APP运营者合法收集、使用个人信息，防范数据泄露风险的法定职责。但本案中存在以下履职不当情形：（1）2024年3月收到用户投诉后，仅作出“责令改正”决定，未核查丙公司是否删除非必要信息、停止违法提供行为，未履行“监督整改”职责；（2）2024年7月监测到数据泄露风险后，未依据《网络安全法》第42条采取暂停服务、要求数据加密等应急措施，导致损害扩大。三、检察建议内容为维护社会公共利益，督促你局依法履行监管职责，现提出建议如下：1.立即对“智能问诊”APP开展全面调查，重点核查个人信息收集范围的必要性、提供第三方的合法性、数据安全防护措施的有效性，依法对丙公司过度收集、违法提供、管理疏漏等行为作出行政处罚。2.对2024年3月“责令改正”决定的落实情况进行“回头看”，要求丙公司提交整改报告（附删除非必要信息的技术记录、终止与第三方合作的协议、用户信息删除确认数据），并向社会公开整改结果。3.针对监测到的数据泄露风险，督促丙公司采取数据加密、漏洞修复、用户通知（通过APP弹窗、短信告知泄露信息内容及防范建议）等措施，对已造成损失的用户，推动丙公司建立赔偿机制。4.加强对辖区内医疗类APP的专项监管，联合网信、公安等部门开展“个人信息保护合规检查”，重点排查过度收集、违法共享、数据泄露风险，完善“投诉-核查-整改-反馈”全流程监管机制。请你局自收到本建议书之日起两个月内，将整改情况书面回复本院。北京市海淀区人民检察院2024年12月10日辩论题（30分）辩题：行政公益诉讼中，行政机关以“已委托第三方专业机构开展检测，因第三方出具虚假报告导致未发现违法行为”为由主张已履行监管职责，是否成立？正方观点：成立。行政机关对第三方检测报告负有形式审查义务，无实质核查能力，信赖专业机构符合合理行政原则。反方观点：不成立。行政机关对检测报告负有实质审查义务，未发现虚假报告属于履职不当。辩论要点解析正方核心论点及依据（15分）1.行政机关的专业局限性：第三方检测机构通常具备CMA、CNAS等资质，行政机关在监管中依赖其专业判断符合“行政辅助人”制度设计（《行政程序法》理论）。例如，《建设工程质量管理条例》第31条规定“施工单位对商品混凝土进行检验，检验报告由具有相应资质的检测单位出具”，行政机关仅需审查报告形式合法性（如资质、签字、盖章）。（5分）2.合理行政原则的要求：行政机关若对每份检测报告均进行实质核查，将过度消耗行政资源，违反比例原则。最高人民法院（2021）最高法行申1234号判例指出，“行政机关对第三方专业机构报告的信赖应受保护，除非存在明显矛盾或重大疑点”。（5分）3.责任划分的公平性：第三方机构因虚假报告承担主要责任（《检验检测机构监督管理办法》第16条规定可处3万元以下罚款，构成犯罪的追究刑事责任），行政机关仅需对“未审查形式要件”担责，若要求实质审查，将不当加重行政机关责任。（5分）反方核心论点及依据（15分）1.法定职责的明确性：《行政许可法》第61条规定“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任”。此处“核查”应包含对检测报告真实性的实质审查，例如比对检测时间与现场情况、核对样品来源与企业生产记录。（5分）2.公益保护的现实需要：若允许行政机关仅形式审查，将纵容“检测机构与企业合谋造假”的乱象（如环保领域“环保数据造假”事件），导致公益损害无法及时制止。《最高人民法院关于审理行政公