认罪认罚从宽案件被告人上诉权问题研究

目录TOC\o"1-3"\h\u28072摘要 224444Abstract 47513引言 515207一、认罪认罚从宽案件被告人上诉权概述 525915（一）认罪认罚从宽制度概念 5314761.上诉概念 6252392.上诉权 718931（三）认罪认罚案件上诉权概述 7120331.现行规定 732342.价值冲突 829393二、认罪认罚案件被告人上诉权问题的理论争议 94803（一）现有理论观点 931671．完全限制说 9246772．完全保留说 9312813．部分限制说 108676（二）观点评析 1026486三、认罪认罚案件被告人上诉权存在的问题 1119689（一）当事人谋求上诉利益问题 11300891．为留所服刑而进行技术性上诉 11159862．判决结果违背心理预期而上诉 12292583．利用上诉不加刑原则滥用上诉权 1226163（二）检察机关“以抗制上”缺乏正当性 1327286（三）值班律师未有效发挥作用 1420932四、认罪认罚案件被告人上诉问题的解决路径 1416676（一）设立上诉审查程序 1415994（二）规范检察机关的抗诉权 1530087（三）完善值班律师制度 1620196五、结语 1725653参考文献 1810553谢辞 20认罪认罚从宽案件被告人上诉权问题研究摘要：认罪认罚从宽制度的最初构想，旨在贯彻宽严相济的刑事司法政策，优化司法资源的配置，并在案件处理过程中保持公正性与司法效率之间的平衡。然而，自该制度实施以来，存在一些结构性缺陷，无论是在立法规范层面还是在司法实践中，都有待完善。本研究选取了认罪认罚案件中保障被告人上诉权这一问题作为研究视角，旨在聚焦以下核心命题：第一，厘清认罪认罚案件中被告人上诉权的法律内涵，并分析在此类案件中行使上诉权所具有的特殊法律属性；第二，对于上诉权相关的理论进行系统梳理，并深入剖析当前认罪认罚案件中上诉权存在的系统性矛盾；基于实证研究，发现目前存在当事人谋求上诉利益、检察院滥用抗诉权、值班律师未有效发挥作用的问题。最后，提出了完善我国认罪认罚案件上诉权的关于设立上诉审查程序、规范检察机关抗诉权、完善值班律师制度的解决路径。关键词：认罪认罚上诉权限制上诉权值班律师

ResearchOnTheRightofDefendantsToAppealInPleaLeniencyCasesAbstract:Theinitialconceptofthesystemofleniencyforthosewhopleadguiltywastoimplementacriminaljusticepolicythatbalancedseverityandleniency,optimisetheallocationofjudicialresources,andmaintainabalancebetweenfairnessandjudicialefficiencyinthehandlingofcases.However,sincetheimplementationofthesystem,therehavebeensomestructuraldeficienciesthatneedtobeimproved,bothintermsoflegislativenormsandjudicialpractice.Thisstudyselectedtheissueofguaranteeingthedefendant'srighttoappealinpleabargainingcasesasaresearchperspective,withtheaimoffocusingonthefollowingcorepropositions:first,clarifyingthelegalconnotationsofthedefendant'srighttoappealinpleabargainingcasesandanalysingthespeciallegalattributesofexercisingtherighttoappealinsuchcases;second,systematicallysortingoutthetheoriesrelatedtotherighttoappealanddeeplyanalysingthecurrentsystemiccontradictionsintherighttoappealinpleabargainingcases;basedonempiricalresearch,itwasfoundthattherearecurrentlyproblemswithpartiesseekingtoappealforbenefits,theprocuratorate'sabuseoftherighttoappeal,andthefailureofdutylawyerstoplayaneffectiverole.Finally,asolutionisproposedforimprovingtherighttoappealinChineseguiltypleacases:establishinganappellatereviewprocess,regulatingtheprocuratorate'srighttoappeal,andimprovingthedutylawyersystem.Keywords:Pleaofguiltandacceptanceofpunishment;RighttoappealRestrictionofrighttoappeal;Dutylawyer引言对于认罪认罚的被告人适用宽严相济政策是中国刑事诉讼程序改革的一项重要举措。自2018年正式实施以来，该政策对传统的争议解决程序进行了改革和简化。该机制通过建立多层次的案件管理体系，在确保程序公正的同时，对于优化司法资源配置、建立简化复杂案件的刑事司法体系具有重大意义。然而，随着该制度的实践不断深入，司法机关中可能存在的制度缺陷开始显现，其中被告人上诉权的问题尤为重要。我国现行法律并未对认罪认罚从宽案件的审级衔接制度进行规定。即使2019年发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）也没有对被告人行使上诉权的规则作出特别规定。司法实践表明，部分地区适用该制度审理的案件与普通程序审理的案件上诉率也并无明显区别，甚至于在某些地区适用该制度案件上诉率出现了不合理的暴增状态[[]周新.认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究[J].中国法学,2018,(06):172-193.][]周新.认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究[J].中国法学,2018,(06):172-193.认罪认罚从宽案件被告人上诉权概述认罪认罚从宽制度概念对于认罪并自愿接受处罚的被告人，建立一种以宽严相济为核心内容的刑事司法制度框架，通过自愿认罪并接受法律制裁，被告人可以依法获得减刑和简化诉讼[[]陈光中.刑事诉讼法[M].北京:北大出版社,2021:114-115.]。这一制度的创新旨在解决刑事案件数量持续增加与司法资源有限之间的紧张关系。它不仅涉及中国协商式司法概念的制度实践，还涉及刑事政策的导向，即“宽严相济”。在该制度建设的早期阶段，理论界和实践界对该机制的基本特征存在分歧。因此，两高三部出台了《指导意见》，对[]陈光中.刑事诉讼法[M].北京:北大出版社,2021:114-115.“认罪”强调被告自愿认罪，不仅包括承认犯罪的主要事实，还包括承认法院对犯罪性质的认定。《指导意见》对认罪的范围进行了规定，即主要犯罪事实的承认，被告人承认了主要事实但对个别事实情节存有异议，或者认可追诉机关的认定意见但提出辩解的，仍可将其认定为“认罪”[[]陈卫东.认罪认罚从宽制度研究[J].中国法学,2016,(02):48-64.]。被追诉人存在一案数罪，只承认某一罪名的，不能认定为“认罪”，但可从宽处罚。被告人基于内心真实意愿认罪，意味着在意思自由的状态下作出了有罪答辩，主动放弃了不自证其罪的权利[[[]陈卫东.认罪认罚从宽制度研究[J].中国法学,2016,(02):48-64.[]张祥伟.认罪认罚从宽制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2020.68-70.“认罚”要求被告真诚悔过，具体表现在三个方面：接受处罚建议、放弃部分诉讼权利以及积极赔偿损失以寻求被害人谅解。应当指出，有限放弃诉讼权利并不意味着丧失诉讼权，被告始终保留基本的诉讼选择。此外，被告人认罪和认罚的自愿性是认罪认罚从宽得以实施的必要性前提[[]卞建林，李艳玲.认罪认罚从宽制度适用中的若干问题[J].法治研究，2021,(02):[]卞建林，李艳玲.认罪认罚从宽制度适用中的若干问题[J].法治研究，2021,(02):18-36.“从宽”的制度激励包括两个方面：量刑上的实质性让步和程序上的优化。实质性方面体现在撤销案件、不予起诉和从轻处罚；程序性方面则通过减缓强制措施和简化程序来实现。宽严相济的范围逐步扩大，充分考虑认罪认罚阶段、证据价值以及悔罪表现等因素，以确保量刑的个性化和刑事责任与处罚的一致性。这一制度创新标志着中国刑事司法制度从单一的起诉模式向多元的纠纷解决机制过渡。其制度优势体现在提高司法效率、化解社会矛盾、维护社会秩序等方面。然而，该制度的高效运作需要尊重“认罪”、“认罚”和“从宽”三个要素的规范性内涵，并依赖于检察机关、辩护人和法官三方以及受害人四方的程序性同意，这对法律实践的复杂运作提出了更高的要求。刑事上诉权相关概念上诉概念刑事上诉程序是指被告、被告辩护律师以及不同意一审判决结果的亲属，在法定上诉期限内，根据法定程序，请求上级司法机关重新审查案件的司法行为[[]肖沛权.认罪认罚案件上诉问题探讨[J].政法论坛,2021[]肖沛权.认罪认罚案件上诉问题探讨[J].政法论坛,2021,(02):138-145.上诉权根据《刑事诉讼法》，被告人依法享有请求上级司法机构撤销或更正原判决的法定权能，此即上诉权。上诉权与上诉本身之间存在根本区别：有权上诉的法人不一定行使该权利，而提起上诉的一方可能没有上诉的法律能力。上诉权具有三个法律特征：首先，作为司法救济，它确保被告在审判期间得到公平对待，如果被告认为自己的权益受到侵犯或司法判决不合理，他可以向上一级法院寻求司法审查；其次，作为处分性程序性权利，它反映了主体在法律纠纷中对权利和利益的自主处分。上诉权的行使或撤回取决于权利人的自主性；第三，作为一种法律救济，它提供了一个系统平台，允许被告表达其利益和要求，上诉理由成为执行当事人诉求的法律手段。被告通过行使上诉权，可以启动上级法院的司法审查机制，对原审判决的合法性和相关性进行重新审查，从而有效保护被告的合法权益，确保司法判决的实质公正和程序正义。这一上诉程序的引入，不仅强化了司法程序的监督功能，也为被告提供了司法上诉的合法渠道。上诉程序的救济性质使其成为被告对抗司法不公、确保程序正义的重要法律武器。认罪认罚案件上诉权概述现行规定在我国现行刑事司法制度中，对于认罪认罚案件，上诉程序尚未形成明确的规范体系。根据《刑事诉讼法》第227条之规定，如果被告对一审判决或裁定不服，可以行使口头或书面上诉的权利，司法机关不得设置任何法律障碍来剥夺被告的上诉权。《指导意见》第45条速裁案件的二审程序。被告人不服适用速裁程序作出的第一审判决提出上诉的案件，可以不开庭审理。第二审人民法院审查后，按照下列情形分别处理：（一）发现被告人以事实不清、证据不足为由提出上诉的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院适用普通程序重新审理，不再按认罪认罚案件从宽处罚；（二）发现被告人以量刑不当为由提出上诉的，原判量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；原判量刑不当的，经审理后依法改判。主要是吸纳了“两高三部”出台的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，对速裁案件二审程序进行了规定，主要针对被告人以“事实不清、证据不足”和“速裁案件的二审程序。被告人不服适用速裁程序作出的第一审判决提出上诉的案件，可以不开庭审理。第二审人民法院审查后，按照下列情形分别处理：（一）发现被告人以事实不清、证据不足为由提出上诉的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院适用普通程序重新审理，不再按认罪认罚案件从宽处罚；（二）发现被告人以量刑不当为由提出上诉的，原判量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；原判量刑不当的，经审理后依法改判。价值冲突我国刑事司法制度普通程序中采用无因上诉机制，旨在保障被告人对一审判决提出异议的权利，从而充分尊重司法救济权。然而，作为一种为提高效率而设计的特殊程序，对认罪并缴纳罚金的被告人适用从宽制度的概念逻辑与普通程序有着本质区别：首先，为了提高效率，该制度允许被告自愿认罪，以简化程序并获得从轻处罚，从而在“节约司法资源和提高诉讼效率”之间形成双向互动。如果允许被告随意撤销认罪协议，特别是在审判后无正当理由上诉，则直接损害了制度设计的效率原则。这种重审不仅导致法院资源的重复利用，而且会产生“从认罪中获利，在上诉中毫无悔意”的道德风险，削弱了系统对后续案件合作的激励作用。其次，出于公平考虑，在认罪案件中完全剥夺上诉权也是不可取的。作为刑事诉讼的最高价值，司法要求审判结果能够经得起上诉的考验。完全剥夺上诉权可能会掩盖一审判决中可能存在的错误，特别是当被告因法律知识有限或外部压力而作出不诚实的认罪时。没有上诉权将严重损害程序正义。制度层面的价值冲突主要体现在对行使上诉权与义务效果之间关系的规范上。当被告行使上诉权时，确定原认罪协议的有效性、限制检察官的上诉权以及调整“不批准上诉”原则的适用，共同构成了效率与公平之间的动态平衡机制。这种平衡不仅需要保持认罪协商的程序稳定性，还需要保留必要的法律救济措施，以防止制度异化。因此，不同于司法公正价值在刑事诉讼普通程序上诉制度设计与实践中的绝对优势目标地位，如何权衡司法效率与司法公正价值是认罪认罚案件上诉制度设计与实践必须面对与解决的核心问题，也是认罪认罚案件上诉权公正和效率所存在的价值冲突。认罪认罚案件被告人上诉权问题的理论争议认罪认罚从宽制度的出台大大减轻了司法系统处理案件的压力。然而，在这种情况下赋予上诉权的问题在理论和实践上都引起了广泛的争议。虽然被告行使上诉权可能是上诉的最后一道防线，可以防止司法偏离侵犯个人权益，但滥用权利的真正风险也可能抵消制度设计的效率提升，甚至使制度成为被告人达到某种功利目的的工具。司法实践中然而，在司法实践中被告人无因抗诉、为留所服刑而投机性上诉等滥用上诉权的行为却频频出现[[]骆锦勇.认罪认罚案件的上诉和抗诉问题[N].人民法院报,2019-08-08(006).]。对于认罪认罚案件上诉权是否保留的问题，学术界已经形成了三种具有代表性的理论学说：[]骆锦勇.认罪认罚案件的上诉和抗诉问题[N].人民法院报,2019-08-08(006).现有理论观点完全限制说完全限制说是指被告人不能上诉。认罪认罚案件作为特殊案件，归入一审终审的情形中，故也可称为一审终审说[[]赵树坤、徐艳霞.认罪认罚从宽制中的“技术性上诉”[J].中国法学，2018-07-11（005）：119-130.]。首先，制度效率价值的优先性。二审程序的不作为与刑事案件效率目标存在天然冲突。限制上诉权有助于将司法资源集中用于复杂案件，并优化整体司法效率。其次，诚信原则的贯彻[]赵树坤、徐艳霞.认罪认罚从宽制中的“技术性上诉”[J].中国法学，2018-07-11（005）：119-130.[]胡云腾.认罪认罚从宽制度的理解与适用[M].人民法院出版社2018:274.完全保留说完全保留上诉权说的观点是支持认罪认罚案件上诉维持在二审终审制的框架内。该理论强调上诉权作为基本程序性权利的不可剥夺性，并认为在认罪案件中应保留二审制度[[]谢小剑.[]谢小剑.认罪认罚从宽案件中以抗诉应对量刑上诉之质疑[J].环球法律评论,2023(02):193-200.部分限制说部分限制说认为，坚持辩证的看待问题，不能片面的全盘肯定或否定上诉权，将协商、被告人所判处刑罚的轻重、上诉审查以及程序作为区分标准，针对差异作不同程度的限制[[]肖中华.轻罪的范围界定、设置原则与认定规则[J].贵州大学学报(社会科学版),2022(01)：84-93.]。该理论采取折衷立场，主张根据案件类型、程序选择和上诉理由等因素，建立区别化的上诉权授予制度。具体的规制路径包括：第一，分级程序限制。对适用简易程序的案件限制上诉权，对适用普通程序的案件则充分保留上诉权。第二，建立上诉审查制度，赋予被告人有限上诉权，即一部分案件可以进入二审程序[[][]肖中华.轻罪的范围界定、设置原则与认定规则[J].贵州大学学报(社会科学版),2022(01)：84-93.[]陈光中、马康.认罪认罚从宽制度若干重要问题探讨[J].法学,2016-08:11.[]牟绿叶.认罪认罚案件的二审程序[J].中国刑法杂志，2019（03）：109.观点评析对上述学者观点进行分析后，笔者更赞同部分限制说。对于完全限制说，过于绝对化，一刀切的取消并不合适。认罪认罚从宽制度是追求诉讼效率的产物，但诉讼效率的实现，不能以牺牲被告人上诉权益和案件公平正义为代价，在司法的天平上，公平正义要高于效率，若当事人的合法权益难以得到保障，再高的效率也只是空中楼阁。对于全面保留说，该观点提倡的对于被告人合法权益加以保障，是人权保障的核心要义，但在认罪认罚从宽制度下，一味地纵容被告人滥用上诉权不仅难以高效解决案件纠纷，更助长了被告人投机性上诉的行为，造成司法资源浪费，甚至可能使得被告人上诉引起二审程序成了认罪认罚从宽案件的必然选择。在比较完全限制说和完全保留说后，事实证明部分限制说在制度上更具适性当。其理论优势可从以下四个层面进行分析：第一，制度优化层面。限制上诉权作为过滤机制，可以有效阻止无理程序性申诉，消除投机性和技术性上诉的制度空间。这种程序性过滤机制不仅符合刑事案件程序简化的特点，也有助于实现案件合理化的改革目标，从而优化司法资源的利用。第二，借鉴比较法的程度。不难发现，大陆法系和英美法系都对上诉权的行使施加了法定限制。这种共同安排反映了刑事诉讼法的根本要求。限制上诉的经验，作为我国制度创新的一部分，已被一些试点法院采纳，正是这一法律规则本土化的具体体现。第三，制度机制层面。辩诉交易制度实质上是在控辩双方之间建立一种交易关系[[]梁健，鲁日芳.认罪认罚案件被告人上诉权问题研究[J].法律适用,2020(02)：35-45.][]梁健，鲁日芳.认罪认罚案件被告人上诉权问题研究[J].法律适用,2020(02)：35-45.[]韩旭、李唐宁澜.值班律师提供法律帮助活动记录随案移送具体规则的构建[J].人民检察,2022(14)：11-15.认罪认罚案件被告人上诉权存在的问题当事人谋求上诉利益问题为留所服刑而进行技术性上诉提起此种上诉的主体是已经被羁押的被告人，他们实质上对法院所作出的裁判结果不持异议，只是为了实现自己追求相对舒适的服刑环境、避免辛苦的体力劳动等目的。故而选择通过上诉的方式拖延案件办理时限，以便二审法院作出判决时刑期折抵完成之后在法律规定的三个月之内，从而得以在看守所内服完剩余刑期。普遍而言，被告人会担忧监狱服刑要求更加严格、整体环境更加恶劣，且通常地点相较于看守所更为偏远而不利于家人探望。因此，在有可能的情况下，大多被告人会选择采取提起上诉的方式以尽量争取获得留所服刑的机会。我国法律明确规定，“对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。”近年来，刑事犯罪结构发生了重大变化，轻罪案件的占比不断上升，诸如醉酒驾驶、侵犯他人知识产权、污染环境等等危害公共安全、妨害社会管理的新型犯罪屡见不鲜，已逐渐代替严重的暴力型犯罪成为了现今我国主要的犯罪类型。一方面，在刑事案件中，速裁程序与认罪认罚从宽制度二者同时被适用的情况在如今的司法实践中也越来越多。根据最高人民检察院的报告，检察机关适用认罪认罚制度办理的案件，起诉到法院后适用速裁程序审理的占比达到27.6%。[[]张军.最高人民检察院关于人民检察院适用认罪认罚从宽制度情况的报告——[]张军.最高人民检察院关于人民检察院适用认罪认罚从宽制度情况的报告——2020年10月15日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议上[J].中华人民共和国最高人民检察院公报,2020(06):1-7.判决结果违背心理预期而上诉根据法律规定，在被告人选择认罪认罚后，检察院将在向法院提起公诉时提出和被告人达成的量刑协议，而法院一般也都会采纳此类建议。这样的做法，将达到被告人、检察院、法院共同获益的局面，有利于节省诉讼资源、加快案件审结效率。判决结果违背预期是指法院未采纳检察机关量刑建议，最终判决超过量刑建议或违背当事人的心理预期的较重刑罚。这种情形在上诉案件中并不少见，在刚开始了解认罪认罚从宽制度时，某些被告人抱着刑罚能减轻多少是多少的简单想法，为了充分享受此制度可能带来的从宽利益而草率地与检察院达成量刑协议。因此当法院未采纳检察院的量刑建议且判决结果与被告人期盼被判处刑罚的心理预期存在一定差距，就容易导致被告人心生不满而提起上诉以谋求较轻刑罚。实践中，这样的被告人事先怀有良好的心理预期，而后又被法院打破导致被告人心生不满进行上诉意图谋求更轻判决的案例层出不穷。利用上诉不加刑原则滥用上诉权被告人与法院、检察院自始就处于并不平等的地位，因此，为了保障处于弱势地位的被告人的权益，《刑事诉讼法》第237条明确规定规定了只被告人一方上诉时，不得加重被告人刑罚的“上诉不加刑”原则。因为只有在被告人明确自己不会受到更加严厉的刑罚制裁的情况下，被告人才会敢于以及愿意向上级法院提起上诉请求，申请再次启动审判程序。所以，这条规定成为了确保被告人上诉权能够顺利行使的重要基石。然而，随着认罪认罚从宽制度在实践运用中的不断发展，被告人上诉权的行使出现了异化情况。如今，上诉权被大量被告人加以滥用，这样的做法既背离了上诉权设置的最初目标，也必将会对认罪认罚从宽制度的进一步发展带来极大的阻碍。实践中，在审查起诉阶段，为获得后续的预期利益被告人通常会选择认罪认罚并与检察院达成量刑协议，最后在一审判决中成功享受量刑从宽的优惠。但在一审法院作出判决后，却又不顾之前达成的合意而提起上诉。究其原因，主要是上诉不加刑原则为被告人带来的莫大“鼓励”：既避免刑罚加重的不利后果，又可能带来获得进一步从轻从宽刑罚的现实利益。被告人这种钻取法律漏洞、谋求个人利益的做法使得案件再次进入审理状态，司法机关需要耗费更多资源以进行应对，不仅损害司法秩序与实体公正，不利于打击违法犯罪行为，更影响认罪认罚从宽制度提高诉讼效率的功效。检察机关“以抗制上”缺乏正当性针对被告利用认罪认罚从宽制度在法庭上认罪和认罚的程序投机问题，检察机关作为其法律监督职责的一部分，制定了一种专门的司法应对模式。如果被告获得从轻判决并提起上诉，检察院立刻以“提起上诉不应再适用认罪认罚从宽制度”“量刑过轻”等为由向法院提起抗诉，从而使法院能够有正当理由剥夺被告人适用认罪认罚从宽制度获得的量刑优惠。之所以采用这种法律策略，主要是因为《刑事诉讼法》第237条的规定，即当检察院提出上诉时，二审法院可能会违反“上诉不加刑”原则的限制，重新确定刑罚范围。从本质上讲，这种机制是一种程序性限制机制，通过拒绝以不当得利为由减轻处罚，有效阻止被告利用制度漏洞在诉讼中获得额外利益。然而，检察机关行使抗诉权的合理性与正当性限度值得深入思考。根据《刑事诉讼法》第228条的规定，检察机关抗诉的理由是一审判决、裁定错误。《刑事诉讼法》第二百二十八条:”地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉”。然而，在被告撤回供词或认罪的情况下，被告的上诉本身并不直接构成原判决错误的依据。检方将针对判决的上诉目的转移到了被告的上诉上，实质上将上诉权作为惩罚的手段。这偏离了上诉程序的立法初衷，即纠正司法判决中的错误。这种上诉可能超越了合法行使司法审查的界限，使上诉程序成为对被告进行程序性惩罚的工具，《刑事诉讼法》第二百二十八条:”地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉”。[]赵赤.对认罪认罚后“反悔”的案件提出抗诉应当慎重[J].检察调研与指导,2017(04):120.值班律师未有效发挥作用简化认罪认罚审理程序虽然提高了司法效率，但客观上限制了被告的程序性权利。为了在控辩双方之间保持平衡，《指导意见》赋予值班律师更多的职能，例如阅卷、会见权和接受法律咨询的权利。其目的是通过专业的法律援助来加强被告参与诉讼的能力。然而，经验观察表明，值班律师制度在法庭上表现出功能异化。其制度缺陷集中体现在干预时间和职能实践内容这两个方面。一方面，在现行机制下，值班律师主要在被告签署认罪协议时介入诉讼。他们的角色被简化为诉讼中的目击证人，很难提供实质性的法律建议，因为没有对案卷和讨论进行初步审查的基础。另一方面，值班律师的工作导致角色冲突。他们专注于报酬更高的有偿案件，往往只限于处理公共社会福利机构的正式程序通知，而不充分解释认罪和接受判决的法律后果。他们甚至倾向于与检察官达成默契，说服被告放弃上诉权，以换取较轻的判决。这种制度上的缺陷直接损害了认罪协商的自愿性。如果被告在未充分了解情况且未获得实质性法律援助的情况下做出程序性决定，其意愿表达的真实性必然受到质疑。随后对判决提起的上诉，从法律保护的角度来看，基本上反映了制度设计中的结构性缺陷。这种程序疏离的风险必须通过改善值班律师的实质性参与机制来紧急补救。认罪认罚案件被告人上诉问题的解决路径设立上诉审查程序上诉审查程序的本质是对被告人的上诉权进行部分限制，在庭前设立前置审查程序，减少被告人无因上诉、投机上诉的可能。根据我国现行刑事诉讼法并没有规定上诉审查程序的机制，而是采用无因上诉的模式。根据现行法律，只要被告依法提出上诉，司法机关就必须启动二审程序，而无需重新审查上诉的案情，从而确保上诉权的充分行使。设立上诉审查程序的关键，是建立切实可行的审查标准，对于被告人的上诉理由进行审查，实践中存在大量含糊的上诉理由，以“事实不清”“证据不足”“量刑不当”等为由提起上诉，应当进行规范，要求被告人说明具体的上诉理由[[]李昌林、王丹.刑事上诉理由研究[J].中国刑事法杂志,[]李昌林、王丹.刑事上诉理由研究[J].中国刑事法杂志,2011(07):72.鉴于认罪认罚案件在程序上的特殊性，笔者认为有必要引入上诉审查机制，以优化法院资源的分配，遏制程序上的投机行为。对于具体的制度设计，可以提出以下考虑因素：在程序结构层面，二审法院的初审机构应对上诉理由进行实质性审查。符合法律合法性标准的上诉申请应迅速转交审判部门，以启动二审程序；对于没有实质性理由的上诉申请，视情况而定，可以采取程序性措施，特别是维持原判、驳回上诉申请或裁定撤销原判。在后者情况下，案件必须退回普通法院重新审理，并作出新的判决，而认罪认罚从宽不再适用。关于权力划分，应明确审查权的行使范围。审查的范围应严格限于确定上诉理由的合法性，不应涉及事实，以避免审查后的决定超出其范围。同时，应建立相应的上诉机制，可以向二审法院审判监督部门申请复议或者向检察机关提请法律监督，以确保程序性救济不被阻止。该机制的理论价值在于：首先，通过程序过滤对案件进行分类，以便二审资源能够集中用于有实质性争议的案件；其次，建立程序性权宜之计的交叉检查机制，以维护抗辩式协商制度的程序稳定性；最后，通过设计制衡机制，在控制程序风险的同时维护被告的上诉权。这种制度设计不仅体现了对司法效率的追求，也满足了程序正义的基本要求。规范检察机关的抗诉权根据法律规定，在一审法院判决确实错误的情况下，检察院自然应该积极行使权利提起抗诉。然而，由于目前存在大量被告人在一审过程中认罪认罚后又违背合意提起上诉的情形，为对其进行制裁、打击被告人通过上诉谋取个人利益的行为，检察院通常会随之提起抗诉，导致“上诉引发抗诉”的现象时有发生。[[]潘金贵、吴庆棒.认罪认罚案件上诉、抗诉问题研究[J].广西警察学院学报,2021,34(04):22.]为了保持辩诉平衡，必须对检察机关行使抗诉权设定适当的限制。作为控辩双方协商一致达成的司法契约，认罪认罚具结书对双方都具有约束力。如果被告因契约而放弃部分诉讼权利，则控方也必须合理地受协议约束。根据《刑事诉讼法》，检方上诉权的中心要素是原判决包