2025年科学哲学考研考试试题带答案

2025年科学哲学考研考试试题带答案一、名词解释（每题6分，共30分）1.可证伪性：波普尔提出的科学划界标准，指一个理论或命题若要被视为科学，必须至少存在一种逻辑上可能的观察陈述或实验结果，能够与之发生冲突并证伪该理论。与逻辑实证主义的“可证实性”不同，可证伪性强调科学理论的经验风险，认为科学知识通过不断排除错误而增长，不可证伪的理论（如形而上学、伪科学）因无法接受经验检验而被排除在科学之外。2.观察渗透理论：汉森在《发现的模式》中提出的认知命题，指观察并非中性的感官记录，而是受到观察者已有理论、背景知识和概念框架的影响。例如，天文学家与普通人观察同一颗恒星时，前者会“看到”红巨星的光谱特征，后者仅看到亮点；观察陈述的语言和解释必然依赖理论预设，不存在完全独立于理论的“纯粹观察”。这一命题挑战了逻辑经验主义的“观察-理论二分法”，成为历史主义科学哲学的重要理论支撑。3.自然主义认识论：奎因在《自然化的认识论》中倡导的认识论进路，主张放弃传统认识论对“先验知识基础”的追求，将认识论视为心理学的一章，研究认知主体如何通过感官刺激形成科学理论。自然主义反对“第一哲学”的优先性，强调科学方法本身是认识论的研究对象，知识的辩护应基于经验科学（如认知科学、神经科学）的实证结果，而非超验的逻辑或理性规范。4.最佳说明推理（IBE）：利普顿提出的非演绎推理模式，指在多个可能的解释中，选择能够最充分说明证据的那个解释作为正确结论。例如，医生根据症状选择最能解释所有病症的病因。IBE与归纳推理的区别在于，它以“解释力”为核心标准（如简单性、一致性、广度），而非单纯依赖观察频率；其合理性争议集中于“最佳解释”是否必然为真，范弗拉森批评其可能陷入“错误中的最佳”陷阱。5.范式（Paradigm）：库恩在《科学革命的结构》中提出的核心概念，指科学共同体在特定时期共享的“学科基质”，包括符号概括（如F=ma）、模型（如原子模型）、价值（如精确性、一致性）和范例（典型的解题案例）。范式为科学研究提供基本问题、方法和评价标准，常规科学即“解谜”活动，通过扩展范式解决具体问题；当范式无法应对反常时，可能引发科学革命，旧范式被新范式取代。二、简答题（每题12分，共48分）1.波普尔如何解决归纳问题？其方案的局限性是什么？波普尔通过否定归纳法的合理性，提出“演绎证伪主义”解决归纳问题。他认为，归纳推理无法从有限观察推出普遍命题（如“所有天鹅都是白的”无法通过观察部分白天鹅证实），且归纳原则本身需要归纳证明，导致循环论证。因此，科学知识的增长不依赖归纳，而是通过“猜想-反驳”的演绎逻辑：科学家提出可证伪的假说，通过观察和实验尝试证伪；未被证伪的假说暂时被接受，但始终保持可修正性。局限性：①证伪的逻辑基础不稳固。当实验结果与理论冲突时，可能是辅助假设错误（迪昂-奎因论点），而非核心理论被证伪；②科学实践中，科学家常暂时忽略反例（如早期牛顿力学无法解释水星近日点进动），波普尔的严格证伪主义与实际科学史不符；③概率性理论（如量子力学）无法被严格证伪，波普尔后期引入“可证伪度”概念，但未根本解决问题。2.库恩的“范式”包含哪些结构要素？其在科学革命中的作用是什么？库恩的“范式”（学科基质）包含四要素：①符号概括：形式化的定律或公式（如E=mc²），是理论的核心表达；②模型：形而上学类比或本体论假设（如“热是分子运动”），提供理论解释的框架；③价值：科学共同体共享的评价标准（如精确性、一致性、广度），指导问题选择和理论评估；④范例：具体的解题案例（如孟德尔豌豆实验），是科学家学习和模仿的“解题模板”，通过范例掌握范式的实践方法。在科学革命中，范式的作用表现为：常规科学时期，范式为解谜提供稳定框架；当反常积累（如黑体辐射对经典热力学的挑战）超出范式解决能力，共同体陷入“危机”；革命通过“格式塔转换”实现新范式取代旧范式（如相对论取代经典力学），新旧范式不可通约（概念、问题域、评价标准不同），科学发展是“间断性的进步”而非累积。3.范弗拉森如何批评科学实在论？其“建构经验论”的核心主张是什么？范弗拉森从认识论和语义学角度批评科学实在论：①认识论上，实在论主张科学理论应“真”地描述不可观察实体（如电子），但观察只能触及可观察现象（如云室中的轨迹），无法验证不可观察部分的真实性；②语义学上，实在论混淆了“接受理论”与“相信理论为真”，科学的目标是“经验适当性”（理论能正确描述可观察现象），而非追求终极真理。建构经验论的核心主张：①科学的目标是为现象提供经验适当的理论，而非揭示世界的本质；②接受一个理论意味着相信其“经验适当性”（所有可观察现象都被理论覆盖），而非相信其不可观察部分为真；③不可观察实体（如夸克）是理论建构的工具，其存在与否无法通过经验证实，科学实践无需承诺其真实性。4.卡特赖特的“律则机器”（NomologicalMachine）概念如何解释科学定律的适用性？卡特赖特在《物理学定律如何撒谎》中提出，科学定律（如牛顿力学定律）并非普遍成立的“自然规律”，而是特定“律则机器”的产物。律则机器指由稳定组件（如实验装置、自然系统）和固定安排（如隔离、控制变量）构成的封闭系统，只有在该系统中，定律才能准确描述现象。例如，自由落体定律（s=½gt²）仅在“无空气阻力、重力恒定”的理想系统中成立；现实中，空气阻力、地形变化等干扰因素会破坏律则机器，导致定律失效。这一概念挑战了传统“定律覆盖论”（认为定律普遍适用于所有现象），强调定律的“地方性”（local）和“建构性”（由特定实验或自然系统提供），科学的目标不是寻找普适定律，而是理解不同律则机器如何产生可预测的现象。三、论述题（每题16分，共32分）1.结合历史演变，论述科学划界标准的发展及其哲学意义。科学划界是区分科学与非科学（包括伪科学、形而上学）的核心问题，其标准随科学哲学流派演变而不断修正：（1）逻辑实证主义（20世纪20-30年代）：以“可证实性”为划界标准，主张科学命题必须通过经验观察证实，形而上学命题因无法证实而无意义。代表人物石里克提出“意义即证实方法”，但面临归纳问题（全称命题无法完全证实）和观察-理论二分法的困境（理论术语如“电子”无法直接观察）。（2）波普尔证伪主义（20世纪30-50年代）：针对可证实性的缺陷，提出“可证伪性”标准，认为科学的本质是“可错性”，理论必须存在被证伪的可能。例如，弗洛伊德心理学因解释所有行为而不可证伪，属于伪科学；相对论因预测光线弯曲而可证伪，属于科学。但证伪主义忽视了科学实践中对理论的“宽容”（如保留核心假说修改辅助假设），且无法处理概率性理论。（3）库恩历史主义（20世纪60年代）：从科学史出发，提出划界应基于“范式”。常规科学时期，范式为解谜提供标准；科学革命中，新旧范式不可通约，划界依赖共同体的共识。库恩的相对主义倾向引发争议，被批评模糊了科学与伪科学的界限（如占星术也有“解谜”活动）。（4）拉卡托斯科学研究纲领（20世纪70年代）：综合波普尔与库恩，提出划界标准是“进步的研究纲领”与“退化的研究纲领”。进步纲领能预测新现象（如牛顿纲领预测海王星），退化纲领仅事后解释（如燃素说）。这一标准更符合科学史，但“进步”的判断具有滞后性。（5）当代多元划界（20世纪90年代至今）：法因、罗蒂等后现代学者质疑划界的必要性，认为科学与非科学的界限是流动的；萨伽德、邦格则提出多元标准（如可检验性、进步性、一致性），避免单一标准的片面性。哲学意义：科学划界不仅是认识论问题，更涉及科学的社会权威（如法庭判断“科学证据”）和知识的合法性。从逻辑标准到历史-实践标准的演变，反映了科学哲学从“规范”到“描述”的转向，强调科学的动态性和实践性；多元划界的兴起则提示，科学的本质无法被单一标准概括，需结合具体语境分析。2.女性主义科学哲学如何挑战传统科学哲学的“客观性”概念？其对科学实践的启示是什么？传统科学哲学（如逻辑经验主义）将“客观性”理解为“价值无涉”（value-free），主张科学知识应排除个人偏见、社会价值，通过中性观察和逻辑推理获得。女性主义科学哲学从性别视角出发，批判这一“客观性”的虚假性，并提出新的认知范式。（1）对“价值无涉”的批判：朗基诺指出，科学并非价值中立，理论选择（如偏爱简单性）、问题设定（如优先研究男性疾病）都渗透社会价值。哈丁提出“强客观性”（strongobjectivity），认为传统客观性掩盖了“男性中心”的视角，例如生物学中“精子主动、卵子被动”的描述，实则是性别刻板印象的投射，而非纯粹经验事实。（2）情境知识（situatedknowledge）理论：哈拉维主张，所有知识都是“情境化”的，认知主体的社会位置（如性别、种族）影响观察和解释；客观性不是“无立场”（viewfromnowhere），而是“有限立场的批判性对话”。例如，女性科学家对哺乳行为的研究可能更关注母性互动，而非仅从“生存竞争”解释，这种多元视角能揭示被传统研究忽视的现象。（3）科学实践中的性别偏见：女性主义通过案例研究揭示性别歧视对科学的扭曲。例如，神经科学曾认为“女性大脑更小故智力低下”，实则是样本选择偏差（仅用男性尸体测量）；灵长类学中“雄性主导”的观察，源于研究者默认“竞争”是自然状态，而忽略雌性合作的证据。这些案例表明，传统“客观性”可能强化