2025年法考刑事诉讼法主观题试题及答案解析

2025年法考刑事诉讼法主观题试题及答案解析2023年10月，甲市A区发生一起故意杀人案，被害人李某（女，28岁）被发现死于其独居的出租屋内，颈部有勒痕，现场提取到一枚带血指纹（经鉴定为混合型DNA，包含李某与另一男性DNA）、半枚鞋印（42码，品牌为“锐步”）及一段模糊监控录像（显示案发前2小时有一穿黑色连帽衫男子进入楼道）。甲市A区公安分局立案侦查后，通过DNA比对锁定张某（男，35岁，甲市B区户籍，无固定职业，曾因故意伤害罪于2018年被判处有期徒刑2年）为犯罪嫌疑人。张某到案后否认作案，称案发时在乙市C区朋友王某家打牌，但未提供王某联系方式。侦查人员在第一次讯问时告知张某有权委托辩护人，张某表示无力委托，要求法律援助。侦查人员以“案件涉及重大公共利益”为由未为其指派值班律师，继续讯问至次日凌晨4时，期间张某因困倦要求休息被拒绝，最终作出“我用绳子勒死李某”的有罪供述。2024年1月，A区公安分局将案件移送A区检察院审查起诉。检察院审查发现：（1）现场提取的鞋印与张某案发当日所穿鞋子（42码锐步鞋）经鉴定“特征高度吻合”，但鉴定意见未注明鉴定人执业证号；（2）张某有罪供述的同步录音录像显示，讯问时侦查人员说“不老实交代就把你刚上小学的女儿抓来问话”；（3）李某手机通话记录显示，案发前1小时李某曾拨打110称“有人跟踪我”，但接警记录因系统故障未保存；（4）张某提出的不在场证人王某经查找，其证言称“张某10月5日晚7点至11点确实在我家打牌”，但王某陈述时反复看侦查人员递来的“提示纸条”，且证言前后矛盾（先称“张某穿蓝色外套”，后改称“黑色连帽衫”）。A区检察院认为本案证据存在疑问，于2024年2月将案件退回A区公安分局补充侦查。公安分局补充侦查后，仅补充了一份“王某证言系自愿作出”的情况说明，未对通话记录缺失、鉴定意见瑕疵等问题作出合理解释。2024年4月，A区检察院以故意杀人罪向A区法院提起公诉。庭审中，张某辩护人提出：（1）张某有罪供述系非法证据，申请排除；（2）鞋印鉴定意见不合法，不能作为定案根据；（3）王某证言真实性存疑，应不予采信。A区法院经审查，仅以“录音录像未显示明显暴力”为由驳回非法证据排除申请，对其他辩护意见未予回应，最终认定张某有罪，判处无期徒刑。张某不服，以“事实不清、证据不足”为由向甲市中级法院上诉。甲市中院二审期间，张某辩护人提交新证据：（1）乙市C区某网吧监控录像（显示张某10月5日晚8点在该网吧上网，与王某证言矛盾）；（2）省公安厅重新鉴定的鞋印报告（显示现场鞋印与张某鞋子“特征存在本质差异”）。甲市中院经审理认为原判认定事实错误，于2024年10月裁定撤销原判，发回A区法院重审。A区法院重审后，仍以相同证据判处张某无期徒刑。张某再次上诉，甲市中院维持原判。2025年3月，张某之母向甲市检察院申诉，称“案发时现场另有一枚带血耳环（李某闺蜜赵某所有）未被提取，赵某曾因感情纠纷与李某争执”，并提交赵某的书面证言（称“案发前半小时看到一戴鸭舌帽男子进入李某家”）。甲市检察院经调查核实，确认该耳环确系侦查阶段遗漏提取，且赵某证言与在案证据存在矛盾。问题：1.侦查阶段A区公安分局未为张某指派值班律师是否合法？张某有罪供述是否应当作为非法证据排除？请说明理由。2.A区检察院第一次审查起诉时将案件退回补充侦查是否符合法律规定？补充侦查后仍未解决证据问题，检察院应如何处理？3.A区法院一审中对辩护方提出的非法证据排除申请、鉴定意见及证人证言质疑的处理是否合法？为什么？4.甲市中院二审以“事实错误”为由发回重审是否符合法定情形？发回重审后A区法院再次作出相同判决是否合法？5.张某之母申诉后，甲市检察院应如何处理“遗漏提取耳环”这一新证据？若认为原判确有错误，可通过何种程序纠正？答案解析：1.（1）未指派值班律师不合法。根据《刑事诉讼法》第35条及《法律援助值班律师工作办法》第6条，犯罪嫌疑人在侦查阶段因经济困难未委托辩护人的，有权申请法律援助；看守所应当告知其有权约见值班律师，公安机关应当为值班律师提供必要便利。本案中张某明确表示无力委托辩护人并要求法律援助，侦查机关以“重大公共利益”为由拒绝指派值班律师，违反法定程序。（2）张某有罪供述应当排除。根据《刑事诉讼法》第56条及《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第3条，采用威胁方法收集的犯罪嫌疑人供述，应当予以排除。本案同步录音录像显示，侦查人员以“将张某女儿抓来问话”相威胁，属于“以非法方法收集证据”；且讯问持续至次日凌晨4时，剥夺犯罪嫌疑人休息权，属于疲劳审讯，进一步强化了供述的非自愿性，故该供述应作为非法证据排除。2.（1）退回补充侦查符合规定。根据《刑事诉讼法》第175条，人民检察院审查案件，认为需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，次数以2次为限。本案A区检察院审查发现证据存在疑问（如鉴定意见瑕疵、证人证言矛盾等），属于“事实不清、证据不足”，退回补充侦查符合法定条件。（2）补充侦查后仍未解决证据问题，检察院应作出不起诉决定。根据《刑事诉讼法》第175条第4款，对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉决定。本案公安分局补充侦查后仅提交情况说明，未对关键证据瑕疵（如鉴定意见缺失执业证号、通话记录未保存）作出合理解释，属于“证据不足”，检察院应依法作出存疑不起诉。3.（1）对非法证据排除申请的处理不合法。根据《刑事诉讼法》第58条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第135条，法庭对证据收集合法性有疑问的，应当进行调查；调查时应当通知检察人员、辩护人到场。本案中，辩护方已提供讯问录音录像显示存在威胁情节，法庭仅以“未显示明显暴力”为由驳回申请，未依法启动正式调查程序，违反证据合法性审查的法定要求。（2）对鉴定意见质疑的处理不合法。根据《刑事诉讼法》第147条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第100条，鉴定意见缺少鉴定人执业证号的，属于形式要件欠缺，不能作为定案根据。法庭未对该瑕疵进行审查并排除，违反证据审查规则。（3）对证人证言质疑的处理不合法。根据《刑事诉讼法》第62条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第91条，证人证言存在前后矛盾且不能作出合理解释的，不得作为定案根据。王某证言前后矛盾且存在“提示纸条”干扰，法庭未予排除，违反证言真实性审查要求。4.（1）发回重审符合法定情形。根据《刑事诉讼法》第236条，原判决认定事实错误或者证据不足的，二审法院可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。本案二审期间出现新证据（网吧监控、重新鉴定的鞋印报告），足以推翻原判认定的事实，属于“事实错误”，甲市中院发回重审符合规定。（2）发回重审后再次作出相同判决不合法。根据《刑事诉讼法》第237条及《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第392条，原审法院对于发回重审的案件，除有新的犯罪事实且检察院补充起诉外，不得加重被告人刑罚；且应当针对新证据重新审查全案。本案发回重审后，A区法院未对新证据（网吧监控、重新鉴定报告）进行实质审查，仍以相同证据作出相同判决，违反“以事实为根据”的审判原则，属于程序违法。5.（1）甲市检察院应对“遗漏提取耳环”的新证据进行调查核实。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第593条，对申诉材料中提出的新的证据，检察院应当进行调查核实，包括询问证人、调取物证等。本案中，张某之母提出的耳环属于“可能影响定罪量刑的新证据”，甲市检察院应委托侦查机关补充提取该耳环并进行鉴定，核实赵某证言的真实性。（2）若认为原判确有错误，甲市检察院应依法向甲市中院提出再审检察建议，或提请上一级检察院（省检察院）向省高院提出抗诉。根