西南联大迁徙路线中的教育空间临时性与知识保存

西南联大迁徙路线中的教育空间临时性与知识保存一、摘要与关键词摘要：抗日战争爆发导致了中国高等教育格局的重塑，其中清华、北大、南开三校合并西迁，最终成立西南联合大学，是中国近代教育史上的奇迹。学界对西南联大的研究多集中于其在昆明时期的辉煌成就，而对其漫长、动荡的迁徙路线及其教育空间的极端临时性缺乏系统性的空间理论分析。本研究旨在探讨西南联大在长沙—蒙自—昆明这一迁徙路线中，其教育空间（如临时校舍、借用庙宇、徒步路线、茅草教室）的临时性特征，与知识保存（包括学术标准、科研连续性、师生共同体与大学精神）之间的辩证关系。本研究采用历史文献分析法、档案考据与空间叙事相结合的研究路径，深入分析了西南联大在不同迁徙阶段的临时空间实践。研究发现，西南联大的知识保存并非尽管空间条件恶劣，而是在很大程度上通过了这种空间的临时性得以实现。空间的临时性与简陋性迫使教育回归到人这一核心载体，强化了师生间的口传心授与学术共同体的凝聚力；移动与边缘化的空间体验（如湘黔滇旅行团）促使知识分子将书本知识与中国现实大地相结合，激发了新的学术自觉。本研究认为，西南联大以其空间上的临时性换取了学术上的自主性与精神上的永恒性，其独特的空间实践是其保存知识火种的关键机制。关键词：西南联大；迁徙；教育空间；空间临时性；知识保存；长沙临大二、引言一九三七年，卢沟桥事变标志着中华民族全面抗战的开始。这场战争不仅是军事、政治和经济的较量，更是一场关乎民族存亡的文化保卫战。日本侵略者深知灭人之国，必先去其史，毁其文化，因此，对中国高等教育机构的系统性摧毁，成为其文化侵略的重要手段。南开大学惨遭轰炸，清华、北大校园沦陷，中国东部、北部的学术精华面临前所未有的生存危机。在这一背景下，中国高校的战时西迁成为一场悲壮而伟大的文化长征。在众多西迁的高校中，由国立北京大学、国立清华大学和私立南开大学在长沙合并组建的国立长沙临时大学，及其后辗转千里、扎根昆明的国立西南联合大学，无疑是这场文化长征中最耀眼的丰碑。西南联大在八年零十一个月的时间里，以其在物质条件极端匮S乏的环境下所取得的举世瞩目的学术成就，被誉为中国教育史上的珠穆朗玛峰。然而，当下的研究与公众叙事，往往将聚光灯投射于联大在昆明茅草屋校舍中的辉煌岁月，赞颂其刚毅坚卓的校训、民主自由的学风以及大师云集的盛况。这种对昆明时期的聚焦是完全必要且可以理解的，但它在无形中遮蔽了一个同样重要、甚至更具奠基意义的过程——即从长沙到昆明的漫长迁徙路线。这条路线本身，就是一个充满临时性与不确定性的教育空间序列。从长沙的借用空间（湖南圣经学院、湘雅医学院），到南迁途中的移动空间（湘黔滇旅行团的徒步路线），再到边缘空间（文法学院栖身的蒙自海关、庙宇），最后才是昆明自建的临时空间（茅草屋校舍）。在长达一年多的时间里，这所大学甚至没有一个固定的校园。这种极端的不稳定、不完备、非常态的空间临时性，是现代高等教育史上绝无仅有的。这就提出了本研究的核心问题：在传统的教育观念中，稳定的、功能完备的、具有纪念碑性的校园空间（如图书馆、实验室、教室）被视为知识生产与传承的必要物质基础。然而，西南联大恰恰在这些基础几乎为零的临时空间中，奇迹般地保存了知识的火种，维持了世界一流的学术标准，并培养了一代杰出人才。这种极端的空间临时性与高效的知识保存之间，究竟是何种关系？难道空间真的无足轻重吗？还是说，这种临时性本身，以一种意想不到的方式，参与并塑造了联大的知识保存机制？本研究的目标，正是要将西南联大的迁徙史从单纯的叙事史转向空间分析，将空间从一个被动的背景板提升为主动的分析透镜。本文试图论证，西南联大的成功，其秘密并不在于它克服了空间的临时性，而在于它通过一系列独特的空间实践，将这种临时性转化为一种特殊的教育资源与精神力量。本文的研究内容将依次展开：首先，系统梳理迁徙路线中不同形态的临时教育空间；其次，深入分析师生们在这些空间中的空间实践与教学适应；再次，论证这些实践如何直接或间接地促进了学术共同体、学术标准与学术精神的保存与升华。本文的结构安排如下：引言之后，是相关领域的文献综S述；随后阐明本研究采用的历史文献与空间分析方法；核心部分将是对长沙、蒙自、徒步团和昆明初期各阶段临时空间与知识保存关系的深入讨论；最后是结论与展望。三、文献综述本研究的议题——西南联大迁徙路线中的教育空间临时性与知识保存——跨越了中国近现代教育史、西南联大专题史、战争社会史与文化地理学（特别是空间理论）等多个领域。对这些领域的既有研究进行系统梳理，是明晰本研究独特贡献的前提。首先，在西南联大专题史研究领域，成果可谓汗牛充栋。从早期的亲历者回忆录（如《联大八年》、《联大长征：湘黔滇旅行团纪实》等），到后来的系统性校史编纂（如《国立西南联合大学史料》、《国立西南联合大学校史》）和专题研究，学者们在联大的政治生态、学术成就、师生结构、校园文化等方面进行了深入的挖掘。这些研究是本论文不可或缺的史实基础。然而，在这些丰富的叙事中，空间往往是以一种困难背景或精神象征（如茅草屋）的形象出现的。学者们更倾向于讨论联大精神如何战胜了物质困难，而较少将空间形态（如临时性、边缘性、借用性）本身作为一个自变量，去分析它如何主动地塑造了联大的教育模式与知识形态。对长沙临大和蒙自分校的研究相对薄弱，多将其视为昆明时期的序幕，缺乏对其自身空间实践的独立价值分析。其次，在中国近现代教育史与战争社会史领域，关于战时教育和高校西迁的研究占据了重要地位。学者们探讨了战争对中国高等教育布局的重塑、国民政府的战时教育政策、西迁高校与地方社会的关系、以及师生的日常生活与思想变迁。这些研究提供了宏观的制度与社会背景。例如，有研究详细考察了西迁的路线、物资的损失以及师生流徙的苦难。这些研究强调了战争的破坏性。但它们在分析空间时，也多停留于损失与匮乏的层面，即空间丧失对教育的负面影响。本研究试图提出的补充性视角是：在旧空间丧失之后，被抛入的新空间（即临时空间）是如何反向催生出新的教育形态和知识保存机制的？再次，在教育社会学与文化地理学的交叉领域，教育空间理论近年来日益受到重视。受空间转向的影响，学者们开始认识到，教育空间并非中立的容器，而是积极的建构者。研究者们探讨了校园建筑、教室布局、空间规训（如福柯的视角）如何影响教学互动、知识权威和学生的身体感知。例如，现代主义的功能分区校园如何塑造了学科壁垒，而开放式学习空间如何促进了合作学习。然而，这一领域的研究绝大多数集中于和平时期的、规划好的、永久性的教育空间。对于危机状态下的、临时的、被挪用的教育空间（如战争、灾难、难民营中的教育），其空间理论的探讨尚处于起步阶段，尤其缺乏深入的历史个案研究。综上所述，现有研究的文献鸿沟清晰可见：西南联大研究的史实是丰富的，但缺乏空间理论的深度介入；战时教育史研究侧重于宏观政策与苦难叙事，忽视了临时空间的能动作用；而教育空间理论则基本局限于常规状态，对非常态下的空间实践关注不足。本研究的切入点与理论价值，正是在于弥合这一鸿K沟。本研究不只是重复联大师生克服困难的精神叙事，而是要将空间临时性这一困难本身理论化，将其视为一个核心分析变量。本研究的创新之处在于：第一，它将西南联大的历史空间化，系统地考察从长沙到昆明一系列临时空间的形态学；第二，它运用空间实践的理论视角，分析师生们是如何使用、挪用和赋予意义于这些非正规空间的；第三，它旨在建立空间临时性与知识保存之间的内在逻辑关联，论证前者是如何（在特定条件下）吊诡地强化了后者，从而为理解危机中的教育韧性提供一个独特的历史案例与理论模型。四、研究方法本研究的性质决定了它是一项基于历史学的定性研究，其核心是挖掘与阐释特定历史情境下的空间与知识的互动关系。本研究不寻求建立普适性的量化因果模型，而是致力于对西南联大迁徙这一独特个案进行深度的、情境化的厚描。因此，本研究采用历史文献分析法与空间叙事分析相结合的质性研究框架。本研究的整体研究设计是一个以时空演进为线索的多阶段比较案例分析。研究的主体脉络将严格遵循西南联大的迁徙路线，将其划分为三个关键的临时空间阶段进行深入剖析：第一阶段是长沙临时大学时期的借用空间；第二阶段是南迁时期的移动空间（湘黔滇旅行团）与边缘空间（蒙自分校）；第三阶段是昆明初期的自建临时空间（茅草屋校舍）。通过对这三个阶段空间形态、使用方式与知识活动S的对比分析，本研究旨在勾勒出临时性的演变及其对知识保存机制的动态影响。本研究的数据收集（即史料搜集）主要依赖以下三类文献资源：1.一手档案与机构文献：包括现存于清华大学、北京大学、南开大学及云南师范大学（西南联大旧址）档案馆的相关历史档案。这些文献包括但不限于：三校南迁的往来函电、教育部指令、长沙临大与西南联大的校务会议记录、课程设置表、教师名册、财产损失报告、校舍租借与修建合同等。这些官方文献用于构建研究的制度框架与事实基础。2.亲历者叙事文本（核心史料）：这是本研究进行空间叙事分析的最重要依据。本研究将系统性地搜集和研读西南联大师生（特别是教授和学生）在迁徙和战时撰写或日后回忆的日记、书信、回忆录、自传、散文和口述史。例如，冯友兰、朱自清、闻一多、沈Congwen、陈岱孙、吴宓、许渊冲、何炳棣、杨振宁等人的著述。这些文本是鲜活的数据，它们生动地记录了师生对临时空间的真实体验、感知、评价以及他们在其中进行的具体空间实践。3.二手研究与地方志：广泛搜集已出版的关于西南联大、长沙临大、抗战教育史的学术专著和论文，以确保本研究建立在扎实的学术史基础之上。同时，查阅长沙、蒙自、昆明等地的方志资料，以核实当时借用或修建校舍的S具体地理位置、空间原貌与社会环境。本研究的数据分析（即史料分析）将采用以下几种技术：1.历史情境分析法：将所有史料置于抗日战争全面爆发、后方资源极度紧张、民族危机空前深重的宏观历史情境中进行解读。理解空间的临时性不仅是物理状态，更是时代心态的反映。2.空间叙事内容分析：对搜集到的亲历者叙事文本进行主题编码。编码的S核心主题将围绕空间与知识的S关系展开，例如：空间形态（如庙宇、祠堂、茅草屋）、空间感知（如拥挤、简陋、漏雨）、空间挪用（如在茶馆讨论学术、在田野上课）、教学互动（如师生关系、讨论氛围）、学术活动（如写作、科研、图书阅读）、精神状态（如坚韧、苦中作乐、学术自觉）。3.比较案例分析：在分析中，将S长沙、蒙自/徒步、昆明茅草屋三个阶段视为S不同的子案例。通过对比分析这三个阶段临时性程度的差异、师生空间实践策略的演变，以及知识保存侧重点的不同（例如，长沙时期侧重于稳住阵脚，徒步时期侧重于知识与现实结合，昆明时期侧重于系统性重建），从而揭示临时性与知识保存之间S的动态关联。4.理论性诠释：在史实分析的基础上，本研究将S运用教育社会学和空间理论的S相关概念（尽管在正文中S避免使用非中文术语），对所发现的S现象进行理论升华。例如，分析临时空间如何打破了S原有的S空间层级（如教授与学生S的S空间界限），促进了S一种S更平等的S学术共同体的S形成。通过上述研究方法，本研究旨在超越对西南联大精神的S笼统赞颂，转而S提供一个S坚实的S、基于空间实践的S历史解释，阐明其知识保存的S奇迹S是如何在S极端临时的S物质空间中S具体发生的S。五、研究结果与讨论本研究通过对西南联大迁徙路线的历史文献与空间叙事进行深入分析，揭示了教育空间的临时性与知识保存之间S存在着S一种S深刻的S、辩证的S、甚至是S互为S因果的S关系。研究结果表明，西南联大S的S知识保存机制S，是在S应对S一系列S极端S临时空间挑战的S过程中S被S逼迫S和S塑造S出来的S。这种S临时性S并非S一个S纯粹的S负面S因素S，而是S一个S催化剂S，它S迫使S教育S形态S回归S其S最S本质的S核心S——S人的S互动S与S精神的S坚守S。5.1第一阶段：长沙临大的借用空间与秩序的S脆弱S维系一九三七年S十月S，北大、清华、南开S三校S师生S南下S汇聚S于S长沙S，组建S国立长沙临时大学。这S是S迁徙的S第一站S，其S空间S特征S可S概括为S全面S借用S与S高度S不S确定性。研究发现，长沙临大S并S没有S一个S统一的S校园S，其S功能S被S分散S在S长沙S城S内S外的S多个S借用S空间S中S。文学院S与S理学院S设在S城S外S的S湖南圣经学院，工学院S在S湘雅医学院，法商学院S则S在S城S内S的S明宪S会（青年会）。师生S宿舍S同样S分散S租S借S民房S或S学校S。这些S空间S的S临时性S首先S体现S在S产权S的S非S自有S，其次S体现S在S功能S的S不S匹配S（如S圣经S学院S的S教室S显然S不是S为S现代S理工科S设计S的S），最后S体现S在S安全S的S极度S脆弱S。在S这种S借用S空间S中S，知识保存S的S首要S任务S是S维系S秩序。在S朱自清、冯友兰S等S教授的S日记S和S回忆S中S，充斥着S对S空间S拥挤、设施S简陋、往返S奔波S的S抱怨S。然而S，正S是S这种S困难S，迫使S学校S管理层S（如S梅贻琦S）与S教授群体S必须S以S极S大S的S定力S和S智慧S来S维持S教学S的S正常化。知识保存S在S此S表现为S一种S制度S的S韧性S——S即S便S空间S支离破碎S，但S课表S必须S执行S，招生S必须S进行S（如S当时S仍S举行S了S新生S入学S考试S），学术S标准S不S能S降低S。一九三七年S十二月S的S一次S空袭S，几乎S摧毁S了S工学院S的S借用S校舍S，这S一S事件S彻底S终结S了S师生S们S对S短期S抗战S的S幻想S，也S是S空间S临时性S的S极端S体现S。此时S的S知识保存S，瞬间S从S维系S秩序S转向S了S物理S抢救S（如图书S、仪器S）和S精神S动员。长沙S的S经历S是S一个S筛选器S，它S证明了S借用S空间S的S不可S靠性S，迫使S联大S必须S继续S西迁S，寻找S一个S更S边缘S、更S安全S、哪怕S更S原始S的S空间S。5.2第二阶段：移动空间与边缘空间的S知识S形态S重塑长沙S临大S的S解体S与S再度S西迁S，催生S了S两种S更为S极致的S临时空间S形态S：移动S空间S（湘黔滇旅行团S）与S边缘S空间S（蒙自分校S）。5.2.1湘黔滇旅行团S的S移动S课堂S：知识S与S大地S的S结合研究S发现S，湘黔滇旅行团SS（一九三八年S二月S至S四月S）是S本S研究S中S最S特殊S的S教育S空间S。这个S由S近S三百名S师生S组成S的S徒步S团体S，在S三个多S月S的S时间S里S，其S教室S就是S道路S、田野S、村庄S、旅店S和S祠堂S。在S这种S移动S空间S中S，知识保存S发生S了S质S的S飞跃S。它S不再S是S静态S的S保存S，而是S动态S的S生成S与S检验。师生S们S的S回忆录S（如S许渊冲S《追忆S逝水S年华》S、何炳棣S《读S史S阅S世S六十年》S）中S共同S指出S，这S场S徒步S是S一堂S活S的S国情S课。闻一多S、沈Congwen等S教授S，将S徒步S过程S组织S为S田野S调查S。他们S白天S观察S地理S地貌S、风土S人情S、方言S物产S，晚上S则S在S油灯S下S进行S讨论S与S记录S。此时S的S空间S临时性S（即S在S路上）S，其S功能S是S打破S壁垒。它S打破S了S知识S分子S与S中国S底层S社会S的S空间S隔离，也S打破S了S书本S知识S与S现实S中国S的S认知S隔离。这S种S空间S实践S，对S知识保存S产生了S深远S影响S：它S迫使S知识S从S象牙塔S走向S大地S，使S得S联大S的S学术S研究S（特别是S人文S社会S科学S）S从S一开始S就S带S有S了S强烈的S现实S关怀S与S本土S意识。这S是S在S北平S的S固定S校园S里S无法S获得S的S。知识S通过S行走S与S观察S被S保存S，并S被S赋予S了S新S的S时代S内涵S。5.2.2蒙自分校S的S边缘S空间S：临时性S中的S学术S专注S与S徒步S旅行团S几乎S同时S，联大S的S文学院S与S法商学院S先S期S抵达S云南S蒙自S（一九三八年S四月S至S八月S）。蒙自S是S一个S边缘S空间S，远离S战火S，也S远离S中心S城市S。师生S们S被S安置S在S废弃S的S蒙自S海关S（一S幢S法式S建筑S）和S周S氏S祠堂、闻S庙（即S孔庙S）等S传统S建筑S中S。研究S发现S，蒙自S的S空间S临时性S表现S为S文化S的S错S位S与S功能S的S挪S用。在S这些S原本S用于S海关S行政S或S祭祀S的S空间S里S，师生S们S见S缝S插S针S地S展开S教学S。冯友兰S在S《三S松S堂S自序》S中S提到S，他S正S是S在S蒙自S简陋S的S周S氏S祠堂S里S，开始S了S其S巨著S《新S理学》S的S写作S。此S时S知识保存S的S机制S，是S边缘化S与S临时性S所S共同S提供S的S专注。蒙自S的S边缘S属性S提供S了S一个S免S于S战火S袭扰S的S安全S时间SS；而S空间S的S临时S与S简陋S，意味S着S零S干扰S。没S有S社交S、没S有S娱乐S、没S有S行政S会议S，师生S们S被迫S进入S一种S苦行僧S式S的S学术S生活S。陈岱孙S回忆S，在S蒙自S的S生活S是S平S静SS的S。这S种S平S静S的S临时性S，为S从S长沙S动荡S中S逃离S出来S的S学者S们S提供S了S一个S宝贵S的S缓冲期S，使S他们S能够S沉淀S下来S，重新S开始S系统性S的S思考S与S写作S。知识S在S此S通过S专注S与S写作S得以S保存S和S升华S。5.3第三阶段：昆明茅草屋的S永久S临时性S与S共同体S的S铸S就一九三八年S底S，学校S全部S集中S于S昆明S，租S借S与S自建S校舍S。茅草屋S校舍S（位于S昆明S城S外S的S一片S荒S地S）成为S西南联大S最S著名S的S空间S象征S。这S种S空间S形态S，本S研究S称S之为S永久S的S临时性S——S它S是S自建S的S，但S其S设计S和S材料S（茅草S屋顶S、土坯S墙S）S注定S了S它S只能S是S临时S的S，然而S这S一S临时S却S延续S了S整整S八年S。研究S发现S，这种S茅S草S屋SS的S空间S形态S，是S知识保存S机制S的S最终S铸S造S者。其S影响S是S多S方面S的S：第一，空间S简陋S迫使S知识S回归S人S本身S。茅草屋S教室S设备S奇S缺S，甚至S没S有S玻璃S；图书馆S藏S书S严重S不足S，且S时S常S面临S空袭S威胁S。这S种S物理S载体S的S匮乏S，迫使S知识保存S的S重心S发生S了S根本性S转移S——S从S图书馆（物S）S转向S了S教授S的S大脑（人S）。学生S们S在S回忆S中S反复S提到S，在S联大S听S课S是S最大S的S享受S。陈寅恪S、钱穆S、华罗庚S等S大师S，将S他们S的S学问S精华S，通过S口传S心S授S的S方式S，直接S传递S给S学生S。知识S的S保存S不S是S靠S藏S书SS，而是S靠S讲S授S与S聆S听。第二，空间S的S通透性S与S非S正式S空间S的S利用S。茅草屋S教室S墙S壁S简陋S，隔S音S极S差S。下雨S时S，雨S点S敲S击S铁S皮S屋顶S，声S音S之S大S甚至S无法S上课S（闻一多S曾S因此S在S黑板S上S写S静S坐S听S雨S）。这种S空间S的S通S透S性S（即S漏S），以及S教室S的S极端S拥挤S，使得S大量S的S教学S活动S溢S出S到S非S正式S空间。昆明S的S茶馆S因此S成为S联大S著名S的S第二S教室。教授S们S在S茶馆S里S答S疑S、讨论S、甚至S进行S小型S研S讨S会S。这S种S临时SS且S公共S的S空间S，打破S了S传统S课堂S的S等级S感S，师生S关系S变得S空前S亲密S与S平等。知识S在S这种S非S正式S的S、S平等SS的S临时S空间S中S，以S辩S论S和S对S话S的S形式S得以S保存S和S激发S。第三，空间S的S共同S匮乏S铸S就S了S学术S共同体。在S茅草屋S校舍S群S中S，没S有S豪华S的S行政S楼S，也S没S有S舒适S的S教授S住宅S。校长S梅贻琦S与S学生S们S一样S，在S简陋S的S环境S中S工作S。这种S空间S上S的S平等S与S共同S的S匮乏S，是S联大S民主S自由S学S风S的S物质S基础S。它S消S除S了S物质S上S的S等级SS，使S得S学术S成为S了S唯一S的S权威S标准S。师生S们S在S共同S的S临时S空间S中S，共同S面对S贫S困S、轰S炸S和S疾病S，形成S了S一个S患S难S与S共S的S知识S共同体。知识保存S在S此S已经S超越S了S学S科SS本身S，升华S为S一种S大学S精神S（即S刚毅S坚S卓）S的S保存S与S传承S。综S上S所述S，从S长沙S的S借用S，到S徒步S的S移动S，再S到S蒙自S的S边缘S，最后S到S昆明S的S茅草S屋S，西南联大S的S空间S临时性S不S断S加S剧S。但S与S此S同时S，知识S保存S的S机制S也S在S不S断S进化S：从S制度S维系S进化S到S知识S与S现实S结合S，再S到S个体S学术S专注S，最终S升华S为S人S本S位S的S学术S共同体。空间S临时性S如S同S一S把S筛S子S，它S筛S去S了S现代S大学S中S所有S非S本质S的S物质S冗S余S，将S知识SS逼SS回S了S它S最S古老S、也S最S坚S韧S的S载体S——S人S的S大脑S、师S生S的S对S话S、以及S不S屈S的S精神S共同体S。六、结论与展望6.1研究总结本研究通过对西南联大自长沙至昆明迁徙路线的空间史进行系统考察，深入分析了其教育空间临时性与知识保存之间的辩证关系。本研究的核心结论是：西南联合大学的学术奇迹，并非简单地克服了物质空间的匮乏，而是深刻地得益于这种临时性所催生的独特空间实践。这种临时性以一种近乎残酷的方式，剥离了高等教育对宏伟建筑和S完备S设施的物质依赖，迫使其S回归到知识S和育人的S最S本质S核心。研究S发现S，这S一S机制S是S动态S演进S的S：在S长沙S借用S空间S的S阶段S，临时性S带来S的S不S确定性S与S空袭S威胁S，强化S了S制度S维系S作为S知识S保存S的S首要S手段S；在S湘黔滇旅行团S的S移动S空间S中S，临时性S转S化S为S行走S的S课堂S，迫使S知识S分子S走出S书斋S，将S知识S与S中国S大地S的S现实S相S结合S，实现S了S知识S的S实践性S保存S与S本土化S升华S；在S蒙自S的S边缘S空间S中S，临时性S与S边缘性S相S结合S，提供S了S一个S免S于S干扰S的S学术S庇S护S所S，促S进S了S个体S学者S的S专注S写作S；最终S，在S昆明S茅草S屋S的S永久S临时性S阶段S，空间S的S共同S匮乏S和S物理S简陋S，彻底S确立S了S人（教授S）S作为S知识S最S核心S载体S的S地位S，并S通过S非S正式S空间（如S茶馆S）S的S使用S，铸S就S了S一个S平等S、亲密S、坚S韧S的S学术S共同体。因此S，西南联大S的S临时空间S不S是S知识S保存S的S障碍S，而是S其S独特S机制S的S熔S炉。它S以S空间S的S退S化S，换S取S了S精神S的S进S化S，这S是S西南联大S留S给S中国S乃至S世界S高等S教育史S最S宝贵S的S空间S辩证法S遗产S。6.2研究局限本研究S作为S一项S基于S历史S叙事S的S空间S理论S诠释S，也S存在S若干S局限S：第一S，史料S的S代表性S局限S。本S研究S高度S依赖S已S出版S的S、以S著名S教授S和S后来S成S名S的S学生S为主S体S的S回忆S录S和S日记S。这些S精英S叙事S可能