数字音乐著作权法定许可制度的完善研究

摘要现今，互联网数字技术飞速发展，其作品创作和传播的形态也在发生着巨大的变化。这一变化也涌现出一系列关于音乐版权的问题，大量的数字音乐作品在互联网上被创作、发布和传播。版权归属不明确、报酬分配不得当、侵权问题层出不穷。这些问题超出了传统音乐产业的处理能力。数字音乐著作权法定许可制度能够更好的适应现阶段我国音乐市场的发展情况，更好的解决我国音乐市场面临的一系列问题。目前，我国数字音乐著作权法定许可制度存在适用条件和界定不清晰、报酬模式僵化、缺乏权利保护的具体规定的问题。因此，我将从数字音乐著作权面临的问题和完善他的必要性出发通过比较分析法、归纳总结法，比较各个许可模式，总结各个学者的观点，对现阶段的音乐著作权法定许可制度进行研究，提出切实可行的建议。关键词：数字音乐;法定许可制度;数字音乐著作权AbstractNowadays,withtherapiddevelopmentofInternetdigitaltechnology,theformofcreationanddisseminationofitsworksisalsoundergoinggreatchanges.Thischangealsoemergedaseriesofmusiccopyrightissues,alargenumberofdigitalmusicworksarecreated,publishedanddistributedontheInternet.Theownershipofcopyrightisnotclear,thedistributionofremunerationisimproper,andtheinfringementproblemisendless.Theseproblemsarebeyondthecapacityofthetraditionalmusicindustrytodealwith.Thelegallicensesystemofdigitalmusiccopyright,asthemainstreamsystemofmusicauthorizedcopyrightinourcountry,playsaveryimportantroleformusiccopyrightownerstosafeguardtheirlegitimaterightsandinterests.Thedigitalmusiccopyrightstatutorylicensingsystemprotectstherightsofcopyrightownersbyrestrictingtheircopyrightrights.Atpresent,China'scurrentlegallicensesystemofdigitalmusiccopyrighthassomeproblemssuchasunclearscopeofapplication,rigidpaymentmodelandlackofspecificprovisionsofrightsprotection.Therefore,startingfromtheproblemsfacedbydigitalmusiccopyrightandthenecessityofimprovingit,Iwillcomparevariouslicensingmodesandsummarizetheviewsofvariousscholarsthroughcomparativeanalysisandinduction,andstudythecurrentlegallicensingsystemofmusiccopyrightandputforwardpracticalsuggestions.Keywords:digitalmusic:legallicensesystem:digitalmusiccopyright第1章绪论1.1研究的背景当今社会，信息技术迅速发展，以互联网大数据平台为载体的数字音乐逐渐替代传统音乐，成为主流音乐形式。伴随着数字音乐的快速发展，随之而来影响了，音乐作品的创作、传播与消费方式发生了深刻的变革。这一变革促进了音乐著作的蓬勃发展，不仅丰富了人们的精神文化生活，也对音乐著作权保护体系提出了新的挑战。例如：互联网数字技术的发展导致网络版权侵权现象的时而发生，版权制度对著作权人的权益和报酬无法保障等等。面对这些挑战，法定许可制度的完善显得尤为重要。1.2研究的意义一、理论意义：现阶段，随着数字音乐的兴起，一系列的挑战接种而来。传统的授权方式不能与我国的音乐市场的实际情况相适应。在不使用法定许可制度的情况下，使用他人的作品取得授权方式的程序复杂，需要消耗的大量的成本。法定许可制度的应用可以简化授权的流程，提高了作品利用率。二、现实意义：由于数字音乐市场中的存在多方主体，主体之间存在不同利益的诉求，因此他们之间存在利益冲突。数字音乐市场的利益冲突，实质上个人利益和市场利益的失衡。REF_Ref194398008\r\h[1]数字音乐著作权法定许可制度有利于平衡著作人，传播者，社会公众，网络音乐服务提供者等各方面主体之间的利益，有利于防止音乐著作权的垄断，减少权利交易成本，规范音乐著作权许可程序，保障著作权人的利益得到充分实现，打造优质的音乐创作环境。1.3国内外研究现状1.3.1国内研究现状现阶段正版付费形式是数字音乐的主流形式。在这一形式下存在着权利交易机制不完善的问题。法定许可制度对报酬机制的规定也过于僵化，不能顺应发展。我国学者胡一可在《音乐著作权许可模式探究》中她通过探讨独占许可和集中许可的适用现状对比，指出独占许可和集中许可的不足，提出在对构建数字音乐著作权许可模式的未来展望，对完善音乐著作权法定许可之必要性进行探讨。REF_Ref194398026\r\h[2]REF_Ref194398034\r\h[3]她认为，法定许可制度，对推动音乐产业的稳健发展至关重要。结合网络传播即时性、广泛性的特点，创新性地引入新型法定许可制度，是对实现音乐产业可持续发展的积极探索。孙松在我国《数字音乐著作权许可模式的动因、路径与展望》中提出音乐著作权许可模式的路径选择，是商业模式和法律制度的问题，提出著作权广泛许可的“一刀切”的许可价格。REF_Ref194155557\r\h[4]他认为由于缺乏市场竞争，具体实施的价格标准在执行过程中缺乏灵活性，这对权利人创作动力的激发起到了阻碍作用。应探索多元化的价格支付机制适应市场的变化。1.3.2国外研究现状国外对于数字音乐著作权法定许可制度的研究早于我国。他们认为音乐产业的蓬勃发展需要以著作权保护为基础。大卫﹒莫泽的《音乐版权》，这本书对音乐作品的著作权、著作权人和著作权侵权问题进行梳理。REF_Ref194155568\r\h[5]对数字音乐著作权法定许可制度进行了多维度剖析，他认为法定许可制度在平衡创作者权益与促进音乐传播、防止产业垄断等方面发挥着关键作用。约翰﹒莫泽和杰克﹒罗切斯特合著的《数字时代盗版》中作者从多维度角度出发，在剖析著作权侵权问题的基础上，对网络数字音乐行业持续出现的混乱状况展开细致研究。REF_Ref194331964\r\h[6]突破以往“全部保护”和“一概不保护”的局限。提出全新立法构想，针对部分权利进行有针对性的保护，有效协调音乐产业各主体间的利益关系。1.4研究方法比较分析法：通过把法定许可制度和授权许可制度、强制许可制度、集体许可制度优缺点进行对比辨析，分析研究数字音乐法定许可制度在我国数字音乐领域内应用的价值。通过对美国和日本数字音乐法定许可制度框架进行对比研究，借鉴其中适合我国数字音乐市场发展的部分。归纳总结法：通过对国外数字音乐法定许可制度的实施状况进行梳理，以及对我国现阶段数字音乐法定许可制度的应用情形进行概括。总结其中的精华，提出自己的观点看法。第2章数字音乐著作权法定许可概述2.1数字音乐著作权法定许可制度的含义数字音乐著作权法定许可制度是指在特定的条件下，法律允许某些主体在未经著作权人直接授权的情况下使用其音乐作品，但需按照法律规定支付相应的报酬。这种制度是通过对著作权的加以限制，目的于平衡公共利益与私人利益之间的关系，保障著作权人的著作权不受侵犯。2.2法定许可制度、授权许可制度、强制许可制度、集体许可制度的辨析在音乐领域，著作权授权依托法定许可、授权许可、强制许可和集体许可这四种制度展开授权。REF_Ref194331986\r\h[7]授权许可制度，数字音乐授权许可制度是著作权人对其作品使用拥有控制权。REF_Ref194331994\r\h[8]这个制度要求，社会公众，机构在使用著作权人的作品时，必须经过著作权人同意许可。这种许可方式可以通过签订合同协议的方式实现。合同协议中要明确对该著作人的使用条件，使用期限等等。授权许可模式制度的优点在于，著作权人多自己的作品享有绝对的控制权，未经著作权人同意擅自使用著作权人作品就是侵害了著作权人的著作权。所以这个制度极大的减少了非法使用他人音乐作品的行为，维护了音乐市场秩序。授权许可模式制度的缺点在于，使用者享有使用著作权人的作品时必须经过著作权人的授权。在这一过程中，使用者和著作权人要经过漫长复杂的谈判，才能制定合同的相关条款，这使交易成本大大增加。小型或新型的音乐使用者，可能由于成本过高，难以进入音乐市场，这不利于激发音乐市场的创作活力。在复杂的获取授权情况下。数字音乐监管授权许可变得更加困难，这可能造成侵权行为的出现强制许可制度的优点在于为数字音乐著作权人提供了强有力的法律保障，确保了他们的作品在未经许可的情况下不会被非法复制、传播或使用，从而维护了著作权人的合法权益。强制许可制度的缺点在于强制许可制度会阻碍市场机制的正常运作影响音乐的多元化发展。由于强制许可制度往往政府、著作权管理的相关部门进行统一管理。这可能导致和音乐人可能无法根据市场需求灵活地调整自己的作品授权策略，从而影响到他们的经济利益。强制许可制度版权管理问题十分复杂，因为这种授权方式是政府和著作权管理机构进行直接授权，著作权人不参加其授权。所以，如果管理不当，可能会引发版权纠纷。由于强制许可制度往往需要政府或相关机构进行裁决和执行，这可能导致在执行过程中出现争议和纠纷。强制许可制度通常是由政府或相关机构来执行和管理的，缺乏灵活性，创作者的创作积极性在一定情况下大大折扣。集体许可制度的优点在于在于借助集体管理组织代替著作权人对使用者进行授权，这种模式让授权行为告别繁琐环节，显著提升了整体的运作效率。集体许可制度的优点在于对著作权人的合理回报机制相对完善，能够确保他们在知识产权的商业利用中获益。能集体许可制度的缺点在于协商成本高，集体许可制度虽然能够对授权流程进行了简化，但在授权的实际操作过程中，仍需要进行大量的协商工作，才能对作品进行授权。这包括与权利人、使用者以及其他相关方的沟通、谈判等，可能导致协商成本过高。在集体许可制度中，如何公平地分配利益给各个著作权人是一个难题，因为集体管理组织需要对大量的作品使用情况进行管理，对各个作品的使用情况准确无误的数据监管收集是一个挑战。如果分配机制不合理，可能会导致部分著作权人的利益受损。在这种情况下，集体许可制度可能会对音乐作品的创新和竞争进行限制。法定许可制度相比与授权许可模式、强制许可模式、集体许可授权程序简单，交易成本低，有利于防止垄断，促进公平竞争，促进音乐多元化发展。因此，在数字音乐普及的今天数字音乐法定许可制度对于营造良好的音乐市场环境有着至关重要的作用。2.3完善数字音乐著作权法定许可制度的必要性2.3.1维护音乐交易市场的秩序法定许可制度界定了权利的边界，在数字音乐出版过程中，他为数字市场参与者划清界定权利的界限。促使著作权人明确知晓在哪些情况下作品被法定许可使用是符合法律规定的，便于著作权人更好的行使权利和进行市场交易。使用者也能明确自己在何种条件下使用作品合法，这样降低了侵权风险，使数字市场交易在明确的权利义务框架内有序进行。法定许可制度明确了权利义务关系规范使用行为，在数字出版中，只要符合法定许可条件，出版者，使用者就可以使用相关作品，这既有利于保障了著作权人的署名权、获酬权等基本权利，又规范了数字使用者，出版者的行为，避免随意侵权行为。数字市场中内容复杂多样，每一次使用该作品的版权都需要与著作权人逐一协商授权，成本极高。在数字市场中，使用者在寻找合适的作品时将会产生大量的接洽成本。在获得许可的过程中谈判成本也是极高的。在法定许可中无需进行频繁谈判协商，就可以大幅度降低了因谈判破裂导致交易无法达成的风险。法定许可对条件和报酬支付标准等都做出了明确的规定，减少了双方因利益分歧而产生的争议，可以使数字市场交易更顺畅。数字音乐著作权法定许可制度通过界定权利义务的关系，降低交易成本，简化授权流程，为维护市场交易秩序营造了良好的社会环境。2.3.2防止音乐行业垄断我国音乐市场现在处于百花齐放状态，数字音乐平台载体是多元化的。在这样的条件下，不良竞争的现象时有出现。版权具有排他性的特征，有的平台为了使自己的利益巨大化，通过价格战的方式垄断音乐的版权。这样的情况不利于营造良好的音乐市场环境。法定许可制度，作为维护音乐产业知识产权秩序的一种方式，它的初衷就是为了确保创作者能获得其作品的合理回报，同时保障公众合法地接触和使用音乐作品。法定许可制度通过建立公正、透明的审查机制。采用独立的审查机构进行严格的审查和评估，对音乐作品的许可申请进行批准，有效防止许可过程中的不公而导致的垄断现象。2.3.3推动数字音乐产业的发展法定许可制度通过明确著作权人和使用者之间的权利与义务关系，降低了交易成本。在传统的版权许可模式下，音乐作品的使用往往需要经过漫长复杂的谈判和协商，耗费大量时间和资源。而法定许可制度则提供了一种更为便捷、高效的许可方式，使使用人或者数字音乐平台能够快速获得音乐作品的授权，从而加快了数字音乐的传播和推广。法定许可制度通常被视为反垄断举措，但其终极目标通过构建一个开放、多元的音乐文化环境，推动数字音乐产业不断迈向新的发展阶段，实现音乐文化与产业的良性互动。REF_Ref194155650\r\h[9]通过合理分配音乐市场，规范市场主体的创作与传播行为，法定许可制度能够激励创作，引导行业健康发展。REF_Ref194332043\r\h[10]行业主体一旦实施垄断行为，那么就会导致音乐市场缺少竞争力从而丧失活性.部分小型的音乐创作人，自由音乐人也会因资金不足失去动力，致使市场劣质作品泛滥，优秀创作者也难免受影响。近年来，音乐翻唱和选秀节目兴起，歌手们通过翻唱老歌展现出歌曲的别样魅力。这既推动了原作品的传播，也为音乐行业注入活力，凸显了法定许可制度在促进音乐文化多元发展中的重要作用。第3章数字音乐著作权法定许可制度存在的问题3.1适用范围不明确法定许可制度中，对什么样的音乐算是数字音乐的规定尚不明确，这样导致什么样的音乐适用于数字音乐法定许可制度管理尚不明确。在数字音乐领域中，法定许可制度的应用场景丰富多样。但在法定许可制度中，对哪些应用场景和服务方式属于法定许可模式管理，缺乏明确规定。例如：在网络直播过程中，主播播放音乐作品、平台自动播放背景音乐，这些行为能否适用法定许可，现行法律缺乏明确指引。数字音乐法定许可制度在实施过程中，不同平台或地区采用的许可方式可能有所不同，这可能导致使用范围可能存在不一致。这种不一致性可能导致某些作品在某些平台或地区可以自由使用，在某些平台或地区会受到限制不能够自由使用。法定许可制度有时也可以通过集体管理组织统一授权，这也导致法定许可制度和集体许可制度有一定的重叠性。集体管理组织的许可范围也可能与法定许可的法定性产生冲突。我国数字音乐法定许可制度与国外音乐法定许可制度衔接存在一定的空白，这也导致国内音乐使用者难以判断自己的使用的音乐是否属于法定许可范围，国外音乐者也难以判断自己的音乐是否属于法定许可范围。3.2报酬方式僵化法定许可制度通常是通过集体组织许可进行收取报酬和分配报酬，但是存在许可流程复杂、分配周期长、费用标准不透明等问题，这些问题使得他们难以通过法律手段维护自己的权益，也导致权利人无法及时获得合理报酬，进一步僵化报酬方式。我国法定许可制度的计价模式单一僵化，其报酬方式往往无法准确反映市场对音乐作品的实际需求和价值，这也导致了创作者的创作动力下降。法定许可的报酬支付缺乏协商空间，缺乏个性化的报酬模式，权利人难以根据作品的实际使用情况与著作权人进行灵活议价。目前我国数字音乐法定许可制度在支付音乐报酬时，主要依赖于“按照使用次数”或“按时间或空间传播范围”来计价。这样的计价方式是所有类型的数字音乐都使用的一个标准化的费用结构。单独针对法定许可模式的付酬机制我国法律还没有明确规定。3.3缺乏权利保护的具体规定我国知识产权法对于数字音乐作品著作权权利的保护并没有明确的法律规定，以至于法定许可制度在具体的实施过程中缺乏具体、明确的法律指引。所以数字音乐作品的版权归属和维权方式等存在不确定性，无法有效地保障著作权人和使用权人的合法权益。我国法定许可制度未明确数字音乐侵权的实质性标准，在司法实践中主要依靠法官的自由裁量。在法定许可制度中，如果使用者擅自通过技术手段，对数字音乐进行临时复制、数据挖掘等是否构成侵权，以及当著作权人的著作权被侵害时，如何对权利人进行补偿，缺乏明确规定。在数字音乐市场中，当数字音乐未经法定许可或者无任何形式的版权登记被滥用时，相关的著作权人著作权利益保障尚不完善。法定许可制度在针对著作权人和使用权人的分配报酬的机制上缺乏具体的规定。包括对于权利人的报酬权、作品的合法使用等方面的具体规定不足，使得权利人在面对侵权行为时难以有效维权。法定许可中的赔偿标准没有明确的规定依旧是按录音制品法定许可制度的规定进行赔偿，其赔偿远远低于市场价值，权利人损失无法完全得到弥补。第4章国外关于数字音乐著作权法定许可制度模式4.1美国关于数字音乐著作权法定许可制度概述美国音乐法案是美国政府为保护音乐版权、推动音乐产业发展而制定的法律。其中最主要的特点体现在对音乐作品的保护力度上，如版权期限的延长、对盗版行为的严厉打击等等。在全球音乐产业的发展道路上，它树立起可供借鉴的标杆。美国音乐法案规定了严格的版权保护措施和侵权责任追究机制。在版权保护上，美国版权法对音乐作品提供了十分广泛的保护，他的范围不仅仅限于词曲、编曲、演唱录音作品，大多数数字作品都涵盖其中。美国音乐法案中规定音乐作品一旦被创作出来，就享有版权保护，不受作者是否进行了注册登记的影响。版权法还对作品的创作过程给予了高度重视，音乐作品只要在音乐创作过程中，不管是半成品，还是最终的成品，只要具有独创性，版权都能够获得保护。在保护措施方面，美国的版权法规定了著作权人一系的列权利，例如：复制权、发行权、公开表演权、录音录像权等。任何未经授权的行为，都被视为侵权行为。在当事人的权利义务保障方面，美国版权法规定不允许当事人事先发布声明排除的法定许可的适用，而我国采取的更类似于默示制度。美国版权法的规定更有利于保护公共利益。REF_Ref194398168\r\h[11]美国《现代化音乐法案》对法定许可制度中的价格浮动条款进行了改革。该法案把一成不变的收费标准改为跟着市场情况灵活调整的收费标准。这一改革打破了音乐作品使用许可费按照固定费率一刀切的旧有模式，构建起灵活的定价机制。该法案还赋予著作权人和使用者一定的议价权，双方可以根据市场形势，灵活协商确定许可价格。在音乐作品爆火的情况下，双方可以基于市场的变化，对许可价格进行重新协商。更好的保障著作权人的获得报酬权。MMA改革在权利保障上设立“机械许可组织”管理版权。REF_Ref194399050\r\h[12]该组织收取使用者版权许可费，分发给词曲作者和音乐出版方，借助集体管理的一揽子许可，保障法定许可的实施。REF_Ref194399050\r\h[12]它并非垄断性组织，权利人可另授权其他代理人办理机械权许可。尤为重要的是，针对数字音乐服务提供者创设法定许可程序。REF_Ref194332085\r\h[13]他们需向机械许可组织提交许可通知书以获法定许可，未提交却擅自使用音乐作品的，三年内不得再获一揽子许可。REF_Ref194332094\r\h[14]该集体组织旨在建立音乐数据库，数据库涵盖作者姓名、作品及联系方式等信息。REF_Ref194332108\r\h[15]数据库向公众开放，有利于防止服务方逃避版权通知。为避免税率纠纷都诉诸诉讼，设立著作权权利金仲裁委员会，在改革方案中限定补偿金法官专业背景，并由版权局组织协调，每五年调整一次版税标准。4.2日本关于数字音乐著作权法定许可制度概述在日本《著作权法》第69条中，对音乐著作权法定许可模式作出规定。商用录音制品在国内音乐市场首次销售满三年，被许可人可与著作权人协商作品许可。REF_Ref194332124\r\h[16]若协商失败，可向日本文化厅长官申请适用法定许可。经裁决同意，按长官确定的补偿金数额支付给著作权人。若联系不上著作权人，将补偿金寄存到专门机构，也视作满足适用前提。REF_Ref194332124\r\h[16]这一法定许可模式有如下特点：其一，仅当作品已被制成录音制品，且自首次公开销售之日起已满三年，才适用该模式。三年期限既保障著作权人收益，又促进作品传播，契合《伯尔尼公约》精神。其二，被许可人要先与著作权人协商，协商不成才能申请法定许可。法定许可为直接授权许可的后置模式。其三，补偿金数额由文化厅长官依据作品市场价值确定，体现对优秀作品著作权人的补偿倾斜，利于产出贴合市场供需的音乐作品，彰显市场合理性与公平性。4.3对我国的启示美国音乐法案对音乐版权保护是非常重视，可参考美国音乐版权保护举措，强化数字音乐领域的版权保护，推动版权法律体系走向完善。打击盗版行为。美国音乐法案法定许可授权机制，侵权处罚措施，关于报酬支付的详细规定，为我国数字音乐法定许可制度提供了宝贵经验。《音乐现代化法案》将法定许可使用费标准固定的法定许可费率，转变为基于市场动态变化的费率机制。我国数字音乐法定许可使用费标准也可适当引入灵活机制，在一定框架下允许著作权人与使用者根据具体情况协商确定使用费。例如对于一些创新性的数字音乐使用场景或特定合作项目，可以允许双方在参考市场行情和作品价值的基础上，自主约定合理的许可费用，提高市场主体的积极性和参与度。我国可借鉴设立类似“机械许可组织”的专业机构来管理数字音乐著作权法定许可相关事宜。通过该组织集中收取使用者的版权许可费，并依照合理规则精准分发给词曲作者与音乐出版方，利用集体管理的一揽子许可模式，简化许可流程，提升法定许可在实践中的可操作性，确保音乐作品创作者的权益能够得到及时、有效的经济回报，同时也为使用者获取合法使用许可提供便捷途径。我国可设立著作权权利金仲裁委员会，专门处理数字音乐领域的税率纠纷，避免大量纠纷涌入诉讼程序，减轻司法负担，提高纠纷解决效率。日本音乐著作权法定许可模式的突出优势，在于明确给予著作权人三年期限，以便收回预期物质收益。我国可以借鉴日本的三年期限的相关规定。设置适合我国音乐市场状况的相关期限。在期限内，著作权管理组织可按照既定规则进行许可和收费管理，期限届满后，调整管理方式，提高管理效率，降低管理成本，推动音乐著作权管理的规范化和标准化。第5章我国数字音乐著作权法定许可制度的完善的路径5.1明确法定许可的使用范围和条件我国现行制作录音制品的法定许可制度在数字音乐领域使用存在一定的缺陷。部分合法录制的音乐作品在未被发行的情况下就被公开传播，音乐著作权人难以从中获取经济回报，这种情况下若任由他人基于作品已被合法录制而随意使用，对权利人极不公平。作品公开与发行是两个概念，未经发行就允许他人随意使用，会对著作权人权益造成损害。我们可以把发行作为法定许可的前置条件，保证著作权人在首次发行录音制品时权利的实现。在使用范围上，我国现有法定许可多适用于商业性使用，可以把范围扩大到非商业性使用上面，例如在教育、科研、公益活动等领域加以延申。可以将著作权法中的法定许可制度，从传统的制作录音制品的单一适用范围，扩展到信息网络传播、复制、发行等数字领域场景。例如在媒体播放、在线直播、短视频背景音乐等方面加以延申，以适应数字音乐产业的新业态。我国数字音乐法定许可的使用范围应当于国外市场的使用范围接轨，可以参考美国音乐法案，版权法的规定，对我国数字音乐法定许可制度与国外音乐法定许可制度的空白方面通过增设但书的方式或者增加相应的法律条款弥补。在数字音乐翻唱的问题上，可以明确他人在使用著作权人的基础旋律、歌词等元素时，可直接采用法定许可。在许可条件上，基于我国部分合法音乐作品并不是以发行目的就被公开的情况。著作权人的利益难以保障。所以应当将法定许可制度的适用范围缩限为已经合法录制并依规发行的音乐作品。REF_Ref194399275\r\h[17]明确法定许可仅适用于已通过合法渠道公开传播的音乐作品，以防止使用者对未经授权的作品进行滥用的行为。著作权具有专有性的特点，对于作品涉及特殊文化价值或作者精神权利时候，可以禁止权利人适用法定许可制度。5.2优化报酬机制在报酬机制上，我们应当借鉴美国的经验，制动符合我国音乐市场实际情况的灵活报酬机制。在法定许可费率相关事宜中，我们可以把权利人与被许可使用人自主协商的权利摆在首位。在此过程中，音协可以扮演中立的第三方角色，深度介入协商环节，助力双方有效沟通。待双方就许可费率达成一致后，音协再依据商定结果，严谨有序地开展许可费的收取与分配工作。在报酬机制上，我们应当借鉴日本的经验。对于商用的数字音乐作品设置一个符合我国音乐市场实际情况的期限，在这个期限达到后，双方可以协商有关作品的报酬事宜。如果协商不成，我们可以制定相应的补偿机制。由音协根据市场的变动，浮动和我国音乐市场的实际情况确定补偿金。通过音协作为中介给予著作权人一定的经济补偿。5.3加强对权利人的权利保障5.3.1设置多途径的争议解决方式我国音协在收取音乐著作权法定许可的许可使用费过程中，只需要单方面收取许可费用，并不对缴费者是否法定许可的资质进行审查。导致音乐著作权人的合法收益难以保障。我们可以设立专门解决有关解决费用争议的机构，由该机构进行审查缴费者是否符合法定许可的门槛，监管付费情况等等。在我国数字音乐著作权受到侵害时，一般著作权人选择维护自己合法权利的方式是向人民法院提起诉讼。通过提起诉讼的方式维护自己的合法权益时效长，成本高。我们可以通过设置争议解决仲裁委员会，将其作为诉讼前置手段，这样可以降低维权的成本，节约维权的时间。提升了解决争议的效率。我国可以通过完善音协的运行模式，向美国一样建立词曲数据库模式，整合权利信息。建立音乐作品使用监测机制，对线上线下音乐传播进行全方位监测，从而更好的针对侵权行为予以惩治。5.3.2完善法律法规加强立法保障我国法律可以进一步明确数字音乐著作权人的权利范围，规范复制权、发行权、等权利的使用。可以进一步对数字音乐法定许可范围、适用场景进行明确。也可以通过但书的形式对不能适用数字音乐法定许可的情形进行补充。可以进一步明确侵权行为的认定标准，从而保障著作权人人的权利。我国应根据我国市场的实际情况制定的灵活的报酬机制。建立著作权人和使用人之间公平的报酬机制协商条款和报酬机制分配条款。确保著作权人和使用权人在发生利益冲突时，能过通过法律的手段保护自己的正当权益。结论随着数字音乐发展，著作权领域问题趋于复杂。我们的制度也应该根据我国社会的实际情况与时俱进。面对法定许可制度虽有不足，我们需正确审视完善。通过阐述法定许可制度存在的必要性，分析他的现状与问题，并借鉴美国和日本的经验，提出针对性的建议：明确法定许可的使用范围和条件，设置灵活的报酬机制，通过设置多途径的争端解决机制和完善法律法规的条款保障著作权人的合法权益。促进法定许可制度我国数字音乐市场发展的实际情况相适应。参考文献张德芬，张淑璇.论数字音乐专有许可权的“法定许可”限制[J].《哈尔滨学院学报》,2024蒋一可.数字音乐著作权许可模式探究[J].东方文学,2019吉宇宽.图书馆文化扶贫视域下著作权法定许可规则的适用及调整[J].《国家图书馆学刊》，2017孙松.我国数字音乐著作权许可模式的动因、路径与展望[J].编辑之友,2018大卫•莫泽•J.音乐版权[M].西安交大出版社,2013约翰•冈茨，杰克•罗切斯特.数字时代盗版无罪?[M].法律出版社，2008董榕萍.重构著作权利益平衡之进路——关于发展著作权集体管理制度的思考[J].社科纵