情感与认知双重视角：大学生道德判断中的厌恶与解释水平效应

情感与认知双重视角：大学生道德判断中的厌恶与解释水平效应一、引言1.1研究背景与动机在当今社会，大学生作为未来社会的中坚力量，其道德判断能力的发展至关重要。道德判断不仅影响着大学生的日常行为决策，还对他们的社会适应、职业发展以及社会的和谐稳定产生深远影响。随着社会的快速发展和多元化，大学生面临着越来越复杂的道德情境和挑战，如学术不端、网络暴力、人际关系冲突等，这对他们的道德判断能力提出了更高的要求。在道德判断的研究领域，情绪和认知被认为是两个重要的影响因素。厌恶作为一种基本的情绪，在道德判断中扮演着重要角色。已有研究表明，厌恶情绪能够使个体对道德违规行为的评判更加严厉。当个体处于厌恶情绪状态时，对他人不道德行为的容忍度会降低，更容易做出负面的道德评价。看到不文明的行为，如随地吐痰、乱扔垃圾等，人们在厌恶情绪的影响下，会更强烈地谴责这些行为。然而，目前关于厌恶对道德判断的影响机制尚未完全明确，不同类型的厌恶情绪（如道德厌恶、身体厌恶等）在道德判断中的作用是否存在差异，以及厌恶情绪与其他情绪（如同情、愤怒等）如何交互影响道德判断，仍有待进一步研究。解释水平理论作为认知心理学的重要理论，为理解道德判断提供了新的视角。该理论认为，人们对事件的心理表征具有不同的抽象程度，即解释水平。在道德判断中，解释水平的高低会影响个体对道德事件的关注点和评价方式。高解释水平下，个体更关注事件的核心特征和长远后果，倾向于从抽象、整体的角度进行道德判断；而在低解释水平下，个体更关注事件的具体细节和即时情境，道德判断可能更受具体因素的影响。对于同一道德事件，从长远影响和具体行为细节两个角度进行判断，可能会得出不同的结论。但目前关于解释水平对大学生道德判断的影响研究相对较少，尤其是在不同道德情境和情绪背景下，解释水平如何作用于道德判断，还需要更多的实证研究来探讨。综上所述，大学生道德判断能力的发展具有重要的现实意义，而厌恶和解释水平作为影响道德判断的关键因素，其作用机制和相互关系仍存在许多研究空白。因此，本研究旨在深入探讨厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响，以期为大学生道德教育和心理健康培养提供理论支持和实践指导。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响机制，具体目的包括：其一，明确不同类型厌恶情绪（如道德厌恶、身体厌恶等）对大学生道德判断严苛度的影响差异。通过设计严谨的实验，操纵不同类型的厌恶情绪，观察大学生在面对各种道德违背事件时道德判断的变化，分析不同厌恶情绪在道德判断中的独特作用和影响程度。其二，揭示解释水平在大学生道德判断中的作用规律。探讨高、低解释水平下，大学生对道德事件的关注点和判断方式的差异，以及解释水平如何与道德事件的特征相互作用，影响道德判断的结果。其三，探究厌恶与解释水平在大学生道德判断中的交互作用。分析在不同解释水平下，厌恶情绪对道德判断的影响是否发生变化，以及这种交互作用背后的心理机制，为全面理解道德判断的过程提供更丰富的视角。本研究具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于丰富和完善道德判断的理论体系。目前，关于厌恶和解释水平对道德判断的影响研究虽有一定成果，但仍存在许多未解之谜。本研究通过深入探究二者的单独作用及交互作用，能够填补相关理论空白，进一步明晰情绪和认知因素在道德判断中的复杂关系，为道德心理学的发展提供新的实证依据和理论支持。例如，研究不同类型厌恶情绪的影响差异，可能促使研究者重新审视现有厌恶情绪与道德判断关系的理论模型，推动理论的进一步细化和完善。在实践层面，对大学生道德教育和心理健康培养具有重要指导意义。了解厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响，教育者可以根据学生的情绪状态和认知特点，制定更具针对性的道德教育策略。在教学中，可以引导学生正确识别和管理厌恶情绪，避免因情绪偏差导致的道德判断失误；同时，通过培养学生的抽象思维能力，提高其解释水平，使其能够从更全面、深入的角度进行道德判断。此外，本研究结果还能为大学生心理健康教育提供参考，帮助大学生更好地理解自己的情绪和认知过程，提升情绪调节能力和道德决策能力，促进其身心健康发展。1.3研究方法与创新点本研究主要采用实验法、问卷法和访谈法，多维度、多层次地探究厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响。在实验法方面，设计多个实验室实验，通过操纵厌恶情绪和解释水平，严格控制无关变量，精确测量大学生在不同条件下的道德判断。运用经典的厌恶情绪诱发材料，如呈现腐烂食物、污秽场景的图片或视频，诱发大学生的厌恶情绪；利用时间距离、空间距离等方式操纵解释水平，如让被试想象近期或远期发生的道德事件，或本地或异地发生的道德事件。通过这种方式，能够深入揭示厌恶与解释水平对道德判断的因果关系。问卷法用于收集大学生的基本信息、厌恶情绪倾向、解释水平以及道德判断相关数据。采用成熟的厌恶情绪量表，如三领域厌恶量表，测量大学生在道德厌恶、性厌恶、病源体厌恶等不同领域的厌恶程度；运用解释水平量表评估大学生的解释水平高低；设计专门的道德判断问卷，包含多种类型的道德事件描述，让大学生对事件进行道德评价，从而获取他们的道德判断数据。通过问卷数据的统计分析，可以了解大学生在不同变量上的总体特征和分布情况，为进一步的研究分析提供基础。访谈法则是对部分大学生进行深入访谈，以了解他们在道德判断过程中的思考过程、情绪体验以及影响因素。在访谈过程中，鼓励大学生分享自己对特定道德事件的看法和感受，询问他们做出道德判断的依据和理由，以及在判断过程中是否受到厌恶情绪或解释水平的影响。访谈结果能够为实验和问卷数据提供补充和深入的解释，帮助研究者从更主观、更细致的角度理解大学生的道德判断心理机制。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是多变量综合研究。将厌恶和解释水平两个重要因素同时纳入研究框架，全面考察它们对大学生道德判断的单独作用和交互作用，突破了以往研究仅关注单一因素的局限，为道德判断的研究提供了更全面、系统的视角。二是多场景研究设计。不仅在实验室环境中进行严格控制的实验，还引入现实生活场景的道德事件进行研究，增强了研究结果的生态效度。通过对比不同场景下大学生的道德判断表现，能够更好地揭示道德判断在实际情境中的复杂性和多样性，使研究结果更具现实指导意义。三是深入探究作用机制。借助先进的数据分析方法和理论模型，深入挖掘厌恶与解释水平影响大学生道德判断的内在心理机制，如认知加工过程、情绪调节策略等，为道德判断理论的发展提供更深入的理论支持。二、文献综述2.1道德判断的理论基础道德判断作为心理学研究的重要领域，长期以来受到学者们的广泛关注，形成了一系列具有影响力的理论。皮亚杰（Piaget）的道德发展理论是该领域的奠基之作。皮亚杰通过观察儿童的活动，并采用对偶故事法与儿童交谈，深入考察儿童的道德发展过程。他认为儿童的道德发展是一个由他律逐步向自律、由客观责任感逐步向主观责任感转化的过程。在这个过程中，儿童的道德思维发展至关重要，其思维结构呈现出阶段性特点。他将儿童道德发展划分为四个阶段：前道德阶段（2-5岁），儿童缺乏按规则规范行为的自觉性，在亲子关系、同伴关系、价值判断等方面表现出自我中心倾向；他律道德阶段（6-8岁），儿童对外在权威绝对尊重和顺从，把权威确定的规则看作是绝对的、不可更改的，评价行为完全以权威态度为依据；初步自律道德阶段（8-10岁），儿童思维具有守恒性和可逆性，不再把规则看成一成不变的东西，逐渐从他律转入自律；自律道德阶段（10-12岁），继可逆性之后，公正观念或正义感得到发展，儿童道德观念倾向于主持公正、平等。科尔伯格（Kohlberg）在皮亚杰理论的基础上，进一步对儿童道德发展进行深入研究。他采用道德两难故事法，如经典的“汉斯偷药”故事，向儿童提出问题并询问其判断依据，以此收集数据。科尔伯格认为儿童道德发展具有普遍性，存在一个包括三个水平和六个阶段的普遍过程。三个水平分别为前习俗水平、习俗水平及后习俗水平，每个水平又包含两个阶段。在前习俗水平（9岁前），服从与惩罚阶段的儿童根据行为后果判断好坏，以是否受到惩罚为衡量标准；相对功利定向阶段的儿童则以是否对自己有好处来判断事情好坏。在习俗水平（9-20岁），人际和谐的定向阶段的儿童按照“好孩子”的要求做事，以获得他人赞许；权威和维持社会现有秩序的定向阶段的儿童意识到要承担社会义务和责任，以是否合乎法律和规范为衡量标准。在后习俗水平（20岁以后），社会契约和法律的定向阶段的儿童认识到法律或社会契约是为公共利益存在，并非绝对权威；以普遍的道德原则和良心的定向阶段的儿童以正义、公平等标准进行思考，行为自律，完全超越法律。随着研究的深入，社会直觉模型（SocialIntuitionistModel）应运而生。该模型由海德（Haidt）提出，认为人们在面对道德情境时，主要依靠道德直觉进行判断，自动情感加工在道德判断中起决定性作用。道德判断是一个快速、自动化的直觉反应过程，而推理过程只是在判断之后用于事后解释和说服他人。当人们看到不公正的行为时，会立刻产生道德直觉，认为该行为不道德，之后才会寻找理由来解释自己的判断。这一模型强调了情感在道德判断中的重要性，打破了以往仅强调认知因素的局限。然而，社会直觉模型也存在一定局限性，无法完全解释所有道德判断现象。在此背景下，双加工模型（Dual-processModel）被提出。该模型由格林（Greene）等人提出，认为道德判断是情绪与认知相互作用的结果。其中，情绪是自动化的反应，认知是有意识的思考，情绪导致道义主义的道德判断，认知导致功利主义的道德判断。在电车困境中，当人们需要决定是否拉动控制杆牺牲一个人来拯救五个人时，情绪反应可能会使人倾向于不拉动控制杆（道义主义判断），认为主动杀人是不道德的；而认知思考可能会使人考虑到拯救更多人的后果，从而倾向于拉动控制杆（功利主义判断）。双加工模型综合考虑了情绪和认知因素，为道德判断的研究提供了更全面的视角。二、文献综述2.2厌恶对道德判断的影响2.2.1厌恶的定义与分类厌恶是一种复杂且强烈的情绪，被视为人类的基本情绪之一，通常指个体对特定对象或情境产生的强烈反感与排斥心理。从进化心理学的角度来看，厌恶情绪的产生具有重要的适应性意义，它最初可能是为了帮助人类避免接触有害物质，从而保护自身的生存和健康。看到腐烂的食物、感染病菌的伤口等，人们会本能地产生厌恶情绪，进而远离这些可能带来危害的事物。随着人类社会的发展和文化的演变，厌恶的内涵和外延不断扩展，其对象不再局限于物质层面，逐渐延伸到社会、道德等多个领域。根据厌恶对象的不同，厌恶可分为身体厌恶、物质厌恶、情感厌恶和符号性厌恶。身体厌恶主要与身体的生理反应和本能防御机制相关，其触发源往往是直接威胁到身体完整性或健康的事物，如身体排泄物（粪便、尿液等）、血液、脓液以及各类病原体等。这些物质通常携带大量病菌，接触后可能引发疾病，身体厌恶情绪的产生促使人们迅速远离，降低感染风险。物质厌恶则侧重于对特定物质属性的反感，如某些具有特殊气味（刺鼻、腐臭等）、质地（黏腻、粗糙等）或外观（怪异、畸形等）的物品。榴莲因其独特的气味，会让部分人产生物质厌恶；一些表面黏腻的昆虫，也容易引发人们的厌恶情绪。情感厌恶聚焦于他人的情感表达和态度，当个体感知到他人的虚伪、冷漠、恶意等负面情感时，容易产生情感厌恶。在人际交往中，发现有人表面友善，背后却恶意诋毁他人，这种虚伪的行为往往会引发他人的情感厌恶。符号性厌恶涉及对具有象征意义的事物的反感，这些事物本身可能并不直接对身体造成危害，但因其所代表的意义与个体的价值观、信仰或文化观念相冲突，从而引发厌恶情绪。纳粹标志在许多文化和价值观体系中代表着邪恶、暴力和种族灭绝，看到该标志会引发大多数人的符号性厌恶。2.2.2厌恶影响道德判断的相关研究大量研究表明，厌恶情绪能够显著影响个体的道德判断，使个体对道德违背事件的判断更加严苛。当个体处于厌恶情绪状态时，其道德判断的标准会发生变化，对不道德行为的容忍度降低，更容易对他人的行为做出负面评价。Schnall等人的研究通过巧妙的实验设计，有力地证实了这一观点。在实验中，研究者通过多种方式诱发被试的厌恶情绪，让被试置身于充满难闻气味的环境中，或是让被试观看令人作呕的视频，然后呈现一系列道德违背事件，要求被试进行道德判断。结果显示，处于厌恶情绪状态下的被试，对这些道德违背事件的评价明显比处于中性情绪状态下的被试更为严厉。在面对诸如“某人在公交车上随地吐痰”这样的道德违背行为时，处于厌恶情绪中的被试会给予更强烈的谴责，认为这种行为的不道德程度更高。进一步的研究发现，厌恶情绪对道德判断的影响在不同道德领域存在差异，尤其在纯洁领域的影响更为显著。纯洁领域的道德观念强调身体和心灵的纯净、无污染，与厌恶情绪的原始功能和内涵高度契合。在这一领域，厌恶情绪能够极大地增强个体对道德违背行为的敏感度和批判力度。对于涉及性道德、宗教信仰等方面的道德违背事件，厌恶情绪的存在会使个体的道德判断更加严苛。当人们听到关于性侵犯、亵渎宗教圣地等事件时，厌恶情绪会被迅速激发，进而导致他们对这些行为的道德谴责更为强烈。这种现象可能源于人类在进化过程中形成的对潜在威胁的本能反应，在纯洁领域，违背道德规范的行为往往被视为对群体健康和社会秩序的严重威胁，厌恶情绪的产生有助于个体和群体识别并避免这些威胁。2.2.3现有研究不足尽管目前关于厌恶对道德判断影响的研究已取得一定成果，但仍存在一些不足之处。在厌恶的分类界定方面，虽然已有身体厌恶、物质厌恶、情感厌恶和符号性厌恶等分类，但各类厌恶之间的界限并不十分清晰，存在一定的模糊性和重叠性。某些引发情感厌恶的行为，可能同时涉及符号性厌恶的元素，导致在具体研究中难以准确区分和测量不同类型的厌恶情绪。在研究方法上，现有的研究主要依赖于自我报告的方式来测量厌恶情绪和道德判断，这种方法存在一定的主观性和局限性。被试可能受到社会期望、自我认知偏差等因素的影响，导致报告结果不能真实反映其内心的情绪和判断。在厌恶情绪的诱发上，部分研究采用的诱发材料和情境可能不够自然，难以有效激发被试的真实厌恶情绪，从而影响研究结果的可靠性和有效性。此外，现有研究在区分道德厌恶与其他类型厌恶方面存在不足。道德厌恶作为一种特殊的厌恶情绪，与道德判断密切相关，但目前对于道德厌恶的独特性和作用机制尚未完全明确。在研究中，很难准确将道德厌恶与其他类型的厌恶情绪区分开来，导致在分析厌恶对道德判断的影响时，可能存在混淆和偏差。在测量厌恶对道德判断的影响时，大多关注被试的外显态度和行为，而对于内隐态度的测量相对较少。然而，内隐态度在道德判断中可能发挥着重要作用，忽视内隐态度的研究，无法全面深入地揭示厌恶对道德判断的影响机制。2.3解释水平对道德判断的影响2.3.1解释水平理论概述解释水平理论由美国心理学家Y.特罗普和以色列心理学家N.利伯曼提出，该理论发源于1998年提出的时间解释理论，后逐渐发展成为一个涉及时间距离、空间距离、社会距离和假设性（概率）的统一理论。其核心观点认为，个体对社会事件的反应取决于对事件的心理表征，而心理表征具有层次性。个体对远心理距离的事物会倾向于用高解释水平表征，即用主要、核心、本质、去背景化的特征来表征事物；而对近心理距离的事物则倾向于用低解释水平表征，即用次要、辅助、非本质化、边缘化、细节化、背景化的特征来表征事物。心理距离是解释水平理论的关键概念，它主要包含四种类型或维度。时间距离方面，事件发生的时间距离影响着事件信息的易得性和直接体验，进而关系到对事件的心理表征水平和解释水平。在时间距离较近时（如明天、最近），个体倾向于用低水平进行表征；在时间距离较远时（如明年、很久之后），个体倾向于用高水平进行表征。空间距离上，较远空间距离的事物与高水平解释相关，个体对事件描述更加倾向于事件的核心、抽象、全局的特点，而较近空间距离的事物与低水平解释相关，个体对事件的描述更加倾向于事件的具体、局部的特点。社会距离指个体与个体之间的亲密程度所具有的心理距离特征，个体对心理远距离的客体或事件采用高解释水平的表征，对心理近距离的客体或事件采用低解释水平表征。假设性（概率）是由个体主观建构的目标事件发生的可能性，或该事件距现实的距离。相对于确定性事件，不确定性事件被视为远距离的事件，且事件的确定性越低，感知到的心理距离越远。个体对于确定性事件倾向于采用低水平表征，而对于不确定性事件倾向于采用高水平表征。在实际情境中，解释水平可以进行不同的操作化定义，用事物的渴望性代表高水平解释，而可行性代表低解释水平；特质归因构成高解释水平而情境归因构成低解释水平；理想自我反映高解释水平，而实效自我反映低解释水平等。2.3.2解释水平影响道德判断的相关研究在道德判断领域，解释水平理论为理解个体的道德判断过程提供了新的视角。已有研究表明，解释水平的高低会显著影响个体对道德行为的判断。在高解释水平下，个体更关注行为的核心特征和长远后果，倾向于从抽象、整体的角度对道德行为进行评价。当判断一个人捐赠行为的道德性时，处于高解释水平的个体可能会更关注捐赠行为所体现的善良、乐于助人等核心品质，以及对受助者生活产生的长远积极影响，从而给予较高的道德评价。而在低解释水平下，个体更关注行为的具体细节和即时情境，可能会因一些具体因素的影响而对道德行为的判断产生偏差。若了解到捐赠者是为了获得某种荣誉而捐赠，处于低解释水平的个体可能会更在意这一具体动机，从而降低对其捐赠行为的道德评价。一些研究通过操纵时间距离、空间距离等方式来改变个体的解释水平，进而探究其对道德判断的影响。研究发现，当要求被试想象自己在遥远的未来参与一项道德行为时，被试会以更高的解释水平来思考该行为，更注重行为的抽象意义和长远价值，对行为的道德评价也更为积极。相反，当让被试想象自己近期参与同样的道德行为时，被试则会以较低的解释水平来考虑，更关注行为的具体实施细节和可能面临的困难，对行为的道德评价相对较为保守。在空间距离的研究中，同样发现了类似的规律。被试对发生在遥远地区的道德事件，会从更抽象、宏观的角度进行判断；而对发生在身边的道德事件，则更关注具体的情境和细节。此外，解释水平还会与道德事件的特征相互作用，影响道德判断。对于具有明确道德准则和价值观的事件，高解释水平下个体的道德判断更为一致和稳定，因为他们更能把握事件的本质和核心价值。但对于道德准则模糊、存在多种解释的事件，低解释水平下个体的道德判断可能会受到更多情境因素的干扰，导致判断的差异较大。在面对一些新兴的道德问题，如人工智能的伦理问题时，由于缺乏明确的道德准则，低解释水平下的个体可能会因关注不同的具体细节而产生截然不同的道德判断。2.3.3现有研究不足尽管目前关于解释水平对道德判断影响的研究取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。在深层机制剖析方面，虽然已有研究表明解释水平通过影响个体对道德事件的心理表征和关注重点来影响道德判断，但具体的认知加工过程和神经机制尚未完全明确。解释水平的变化如何影响大脑中与道德判断相关的神经区域的活动，以及这些神经活动如何进一步导致道德判断的差异，还需要更多的神经科学研究来深入探讨。在研究范围上，现有研究主要集中在西方文化背景下，对于不同文化背景下解释水平对道德判断的影响差异研究较少。不同文化具有不同的价值观、道德观念和社会规范，这些文化因素可能会调节解释水平与道德判断之间的关系。在强调集体主义的文化中，个体可能更倾向于从集体利益和社会和谐的角度进行道德判断，而在强调个人主义的文化中，个体可能更关注个人的权利和自由。因此，开展跨文化研究，探讨文化差异在解释水平和道德判断之间的调节作用，对于全面理解解释水平对道德判断的影响具有重要意义。2.4厌恶与解释水平的交互关系探讨目前，关于厌恶与解释水平在道德判断中的交互作用研究相对较少，但已有研究表明二者可能存在复杂的交互关系。一些研究推测，厌恶情绪可能会影响个体的解释水平，进而间接影响道德判断。当个体处于厌恶情绪状态时，可能会更关注事件的具体细节和负面特征，从而导致解释水平降低，使道德判断更受具体情境因素的影响。在看到不道德行为的同时，闻到难闻的气味引发了厌恶情绪，个体可能会更关注行为的具体细节，如行为发生的地点、人物的表情等，而忽略行为的抽象意义和长远影响，导致道德判断更加严苛。另一方面，解释水平也可能调节厌恶对道德判断的影响。在高解释水平下，个体可能更能从整体和长远的角度看待道德事件，对厌恶情绪的敏感度相对较低，从而减少厌恶情绪对道德判断的影响。当个体以高解释水平思考道德事件时，会更关注事件的核心价值和普遍原则，即使面对引发厌恶情绪的事件，也能保持相对客观和理性的道德判断。而在低解释水平下，个体更容易受到厌恶情绪的影响，道德判断可能更加情绪化和片面。然而，目前对于厌恶与解释水平交互作用的具体机制和条件尚未明确，存在诸多研究空白。不同类型的厌恶情绪与解释水平的交互作用是否存在差异，以及在不同道德情境下，这种交互作用如何变化，都有待进一步研究。在面对涉及身体厌恶的道德事件和涉及道德厌恶的道德事件时，解释水平对厌恶与道德判断关系的调节作用可能不同。此外，个体的人格特质、文化背景等因素也可能对厌恶与解释水平的交互作用产生影响，这些方面的研究还较为匮乏。三、研究设计3.1研究假设基于文献综述与理论分析，本研究提出以下假设：假设1：厌恶情绪对大学生道德判断严苛度存在显著影响：具体而言，当大学生处于厌恶情绪状态时，相较于处于中性情绪状态，他们对道德违背事件的判断会更加严苛。在面对学术不端、校园欺凌等道德违背行为时，处于厌恶情绪中的大学生会给予更严厉的谴责，认为这些行为的道德错误程度更高，应受到更严重的惩罚。不同类型的厌恶情绪（如道德厌恶、身体厌恶等）对大学生道德判断严苛度的影响存在差异。道德厌恶可能会使大学生对涉及道德原则和价值观的违背行为的判断更为严苛，因为道德厌恶直接与道德领域相关，会增强个体对道德违规行为的敏感度；而身体厌恶可能在对一些与身体洁净、健康相关的道德事件（如传播疾病、破坏公共卫生等）的判断中，发挥更显著的影响，使大学生的道德判断更为严厉。假设2：解释水平对大学生道德判断严苛度存在显著影响：在高解释水平下，大学生更关注道德事件的核心特征和长远后果，会从抽象、整体的角度对道德违背事件进行判断，对事件的道德评价更为严厉。对于一个企业为追求短期利益而破坏环境的行为，高解释水平的大学生会更关注这种行为对生态平衡和人类未来发展的长远负面影响，从而给予更强烈的道德谴责。在低解释水平下，大学生更关注道德事件的具体细节和即时情境，道德判断可能受到具体因素的干扰，对事件的道德评价相对较为宽松。如果了解到企业破坏环境是由于突发的技术故障或不可预见的困难导致，低解释水平的大学生可能会因关注这些具体情境因素，而对企业的道德评价相对较低。假设3：厌恶与解释水平在大学生道德判断中存在交互作用：在高解释水平下，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度的影响可能会减弱。因为高解释水平使大学生更能从整体和长远的角度看待道德事件，对厌恶情绪的敏感度降低，能够保持相对客观和理性的判断。即使面对引发厌恶情绪的道德事件，也会综合考虑多方面因素，不会仅仅因厌恶情绪而过度严苛地评判。在低解释水平下，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度的影响可能会增强。低解释水平使大学生更关注具体细节和即时情境，更容易受到厌恶情绪的影响，导致道德判断更加情绪化和片面。一旦产生厌恶情绪，就会更倾向于根据情绪反应对道德事件进行严苛的判断。3.2研究对象选取本研究选取了[X]名来自不同专业、年级的大学生作为研究对象，旨在全面、深入地探究厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响。选择大学生群体，主要是因为他们正处于价值观形成的关键时期，道德判断能力不断发展且具有较强的可塑性，同时，大学生群体具备较高的认知能力和语言表达能力，能够较好地理解和回应研究中的各种任务和问题。在专业分布上，涵盖了文科、理科、工科、商科等多个学科领域。文科专业如汉语言文学、历史学、哲学等，注重人文素养和批判性思维的培养，学生在道德判断中可能更倾向于从文化、伦理等角度进行思考；理科专业如数学、物理学、化学等，强调逻辑思维和实证研究，学生的道德判断或许会受到理性分析和科学思维的影响；工科专业如机械工程、电子信息工程、土木工程等，侧重于技术应用和实践操作，学生在面对道德问题时，可能会结合专业知识和实际应用场景进行判断；商科专业如工商管理、会计学、市场营销等，关注经济活动和商业运营，学生的道德判断可能会受到市场规则、商业伦理等因素的左右。不同专业的大学生由于学科背景和思维方式的差异，其道德判断可能会呈现出不同的特点，纳入多个专业的学生能够更全面地反映大学生群体道德判断的多样性。年级分布上，包括大一至大四各个年级。大一新生刚刚步入大学，正处于从高中到大学的过渡阶段，其道德观念和判断方式可能还带有高中阶段的烙印，同时也开始受到大学新环境和新文化的影响；大二学生已经适应了大学生活，开始深入学习专业知识，其道德判断能力可能随着知识的增长和社交圈子的扩大而逐渐发展；大三学生面临着更多的学业压力和职业规划选择，在道德判断中可能会更多地考虑自身未来的发展和社会现实因素；大四学生即将毕业，面临着就业、考研等实际问题，他们的道德判断可能会更加成熟和现实，同时也可能受到社会就业环境和职场道德规范的影响。不同年级的大学生在生活经历、认知发展和面临的问题等方面存在差异，这些差异可能会对他们的道德判断产生影响，选取多个年级的学生有助于研究不同发展阶段大学生道德判断的变化规律。在抽样方法上，采用分层随机抽样法。首先，将大学生群体按照专业和年级进行分层，形成多个层次。然后，在每个层次中，运用随机数表或随机抽样软件，随机抽取一定数量的学生，确保每个层次都有足够的样本被纳入研究。这种抽样方法能够保证样本的代表性，使研究结果更具普遍性和可靠性，避免因抽样偏差导致的研究结果不准确。3.3研究工具与材料3.3.1厌恶情绪诱发材料本研究主要采用图片、视频和故事三种类型的材料来诱发大学生的厌恶情绪，这些材料的选择均基于以往相关研究的成功经验及严格的预实验筛选。在图片材料方面，选取了国际情绪图片系统（IAPS）中具有代表性的厌恶情绪诱发图片，这些图片包含身体厌恶类，如呈现腐烂食物、伤口化脓、排泄物等场景的图片；道德厌恶类，如展现暴力冲突、欺骗行为、不公正场景等的图片。这些图片能够直观地刺激被试的视觉感官，迅速引发相应的厌恶情绪。研究表明，IAPS图片在情绪诱发实验中具有良好的效度，能够有效激发被试的各种情绪反应。在视频材料的选择上，从网络上搜集了一系列经过剪辑和筛选的视频片段，包括卫生条件恶劣的环境视频，如垃圾堆积如山、污水横流的场景；以及违背道德伦理的行为视频，如虐待动物、校园欺凌等。这些视频通过动态的画面和声音，能够更生动、全面地展现厌恶刺激，增强被试的情绪体验。此外，还精心编写了一系列厌恶情绪诱发故事，这些故事涵盖了身体厌恶和道德厌恶等不同领域。在身体厌恶故事中，详细描述了个体接触到令人作呕的物质的经历，“小明在野外探险时，不小心踩到了一堆散发着恶臭的动物尸体，尸体已经腐烂，流出的液体沾满了他的鞋子，刺鼻的气味让他瞬间感到恶心，差点呕吐出来”；在道德厌恶故事中，刻画了违背道德准则的行为情节，“小张发现自己的好朋友为了获得奖学金，故意篡改了考试成绩，这种欺骗行为让小张感到非常厌恶，对朋友的信任也瞬间崩塌”。通过生动的文字描述，引导被试在阅读过程中产生厌恶情绪。在正式实验前，进行了预实验，邀请了[X]名大学生参与，让他们观看或阅读这些诱发材料，并使用自我评定量表对自己的厌恶情绪强度进行评分（1-7分，1表示完全没有厌恶情绪，7表示非常厌恶）。根据预实验结果，进一步筛选出能够有效诱发厌恶情绪且情绪强度适中的材料用于正式实验，以确保厌恶情绪诱发的有效性和可靠性。3.3.2解释水平操纵方法本研究运用多种方式来操纵解释水平，主要包括时间距离、空间距离、社会距离以及语言表述等维度。在时间距离操纵方面，设计两组实验任务，一组任务要求被试想象道德事件发生在近期，“你明天在校园里看到有人在图书馆大声喧哗，影响他人学习，你会如何看待这件事”；另一组任务要求被试想象道德事件发生在远期，“你五年后在工作单位看到同事在重要会议上玩手机，不尊重他人，你会有怎样的评价”。通过这种方式，引导被试在不同的时间视角下对道德事件进行思考，从而改变他们的解释水平。已有研究表明，时间距离的变化能够显著影响个体的解释水平，远期事件更容易引发高解释水平的思考。在空间距离操纵上，同样设置两组情境，一组是道德事件发生在本地，“你所在的城市出现了一起商家售卖过期食品的事件，你对这种行为有什么看法”；另一组是道德事件发生在异地，“在遥远的另一个城市，发生了一起企业非法排污的事件，你如何评价该企业的行为”。利用空间上的远近差异，促使被试对道德事件形成不同抽象程度的心理表征，进而改变解释水平。相关研究发现，空间距离较远的事件会使个体更倾向于从抽象、整体的角度进行认知，即采用高解释水平。社会距离操纵则通过改变道德事件中行为主体与被试的关系来实现。设计三种情境，一是行为主体为被试自己，“你自己在考试中作弊，你觉得这种行为道德吗”；二是行为主体为被试的亲密朋友，“你的好朋友在比赛中为了获胜而故意犯规，你如何看待他的行为”；三是行为主体为陌生人，“你看到一个陌生人在公共场合随地吐痰，你对他的行为有什么评价”。随着社会距离的增加，被试对道德事件的解释水平逐渐提高，从关注具体行为细节转向更关注行为的抽象意义和社会影响。在语言表述操纵方面，使用抽象语言和具体语言来描述同一道德事件。对于“帮助他人”这一行为，用抽象语言描述为“某人践行了善良与乐于助人的高尚品质”，用具体语言描述为“某人在公交车上给一位老人让座”。通过不同的语言表述方式，引导被试以不同的解释水平对道德事件进行理解和判断。已有研究证实，语言表述的抽象程度能够有效影响个体的解释水平，抽象语言更易引发高解释水平的认知。3.3.3道德判断测量问卷本研究的道德判断测量问卷基于道德领域的相关理论和以往研究成果进行设计。问卷内容涵盖了多个道德领域，包括公平、关爱、忠诚、权威和圣洁等，旨在全面测量大学生在不同道德情境下的判断。问卷共包含[X]个题目，每个题目均描述一个具体的道德事件，如“在团队项目中，小李为了突出自己，故意隐瞒了其他成员的重要贡献，你认为他的行为道德吗”。在评分标准上，采用李克特7点量表，1表示“非常道德”，4表示“中立”，7表示“非常不道德”。被试根据自己对每个道德事件的判断，在相应的量表上进行选择，分数越高，表明被试对该事件的道德判断越严苛。为了确保问卷的信效度，在正式施测前进行了严格的检验。在信度方面，采用内部一致性信度进行评估，计算得到问卷的Cronbach'sα系数为[X]，大于0.7的标准，表明问卷具有良好的内部一致性，各题项之间具有较高的相关性，能够稳定地测量被试的道德判断。在效度方面，通过内容效度和结构效度进行验证。内容效度方面，邀请了[X]位心理学和伦理学领域的专家对问卷题目进行审核，确保题目能够准确反映不同道德领域的内容，专家们对问卷内容的相关性和代表性给予了高度评价。结构效度方面，采用探索性因子分析和验证性因子分析相结合的方法，结果显示问卷的因子结构与理论预期相符，各因子能够有效解释问卷的变异，表明问卷具有良好的结构效度。3.4研究程序本研究的研究程序分为四个主要部分，分别为实验分组、情绪诱发、解释水平操纵以及问卷填写。在实验分组阶段，采用随机分组的方式，将[X]名被试随机分为厌恶情绪诱发组和中性情绪对照组，每组各[X/2]人。这种随机分组的方法能够确保两组被试在初始状态下的各项特征基本一致，减少个体差异对实验结果的干扰，从而使实验结果更具可靠性和说服力。在情绪诱发环节，对于厌恶情绪诱发组，呈现之前筛选好的厌恶情绪诱发材料，包括图片、视频或故事。展示一系列腐烂食物的图片，这些图片中食物表面布满霉菌，颜色暗沉，散发着令人作呕的气息；播放一段关于卫生条件恶劣的视频，画面中垃圾堆积如山，污水横流，苍蝇乱飞，伴随着刺鼻的气味；讲述一个涉及道德违背的故事，如某人故意欺骗他人，导致他人遭受重大损失，这种不道德的行为令人感到厌恶。通过这些生动、具体的刺激材料，有效地诱发被试的厌恶情绪。而中性情绪对照组则呈现中性、无明显情绪倾向的材料，如风景图片、日常生活场景视频或普通的故事，以维持被试的中性情绪状态。在诱发过程中，密切观察被试的面部表情、身体语言等非言语行为，以及通过询问被试的主观感受，来确保厌恶情绪诱发的有效性和中性情绪状态的维持。解释水平操纵紧随其后，在厌恶情绪诱发组和中性情绪对照组中，再分别进行高解释水平和低解释水平的操纵。对于高解释水平操纵组，运用时间距离、空间距离、社会距离和语言表述等多种方式引导被试进行高解释水平的思考。在时间距离方面，让被试想象道德事件发生在遥远的未来，“你十年后在社会上遇到有人为了个人利益而破坏公共环境，你会如何看待这件事”；在空间距离上，描述道德事件发生在遥远的异国他乡，“在遥远的非洲某个国家，发生了一起企业非法倾倒化学废料的事件，你如何评价该企业的行为”；社会距离上，将行为主体设定为与被试毫无关联的陌生人，“你听说在另一个城市，一个陌生人在公共场合大声喧哗，影响他人，你对他的行为有什么评价”；语言表述上，使用抽象、概括的语言描述道德事件，“某人做出了违背社会公序良俗的行为”。通过这些方式，促使被试从抽象、整体、长远的角度对道德事件进行思考，从而实现高解释水平的操纵。对于低解释水平操纵组，采用相反的方式。时间距离上，让被试想象道德事件发生在近期，“你明天在校园里看到有人在教室乱丢垃圾，你会怎么想”；空间距离方面，描述道德事件发生在被试身边，“你所在的小区有人经常把垃圾扔在楼道里，你对这种行为有什么看法”；社会距离上，将行为主体设定为被试的亲密朋友或家人，“你的好朋友在考试中作弊，你如何看待他的行为”；语言表述上，使用具体、详细的语言描述道德事件，“小明在昨天的考试中，偷偷抄袭了同桌的答案”。以此引导被试关注道德事件的具体细节、即时情境和局部特征，实现低解释水平的操纵。在完成上述步骤后，进入问卷填写阶段。向所有被试发放道德判断测量问卷，问卷中包含多个精心设计的道德事件描述。这些事件涵盖了多种道德领域，包括诚信、公平、关爱等，旨在全面考察被试在不同道德情境下的判断。对于每个道德事件，被试需要根据自己的真实感受和判断，在李克特7点量表上进行选择，1表示“非常道德”，4表示“中立”，7表示“非常不道德”。在被试填写问卷的过程中，确保环境安静、舒适，避免外界干扰，以保证被试能够专注地完成问卷填写，获取真实、有效的数据。3.5数据处理方法本研究采用SPSS26.0和AMOS24.0软件进行数据分析，以确保研究结果的准确性和可靠性。在数据录入阶段，对收集到的问卷数据进行仔细检查和整理，确保数据的完整性和准确性。对于缺失值，采用均值替换法进行处理，以保证数据的连续性和可用性。在描述性统计分析方面，运用SPSS软件计算各个变量的均值、标准差、最小值、最大值等统计量，全面了解数据的集中趋势、离散程度和分布范围。通过计算大学生道德判断测量问卷中各题目的均值和标准差，能够直观地了解大学生对不同道德事件的总体判断倾向以及判断的差异程度。相关分析是研究变量之间线性关系的重要方法，本研究利用SPSS软件的Pearson相关分析，探究厌恶情绪、解释水平与道德判断严苛度之间的相关关系。计算厌恶情绪强度得分与道德判断严苛度得分之间的相关系数，判断二者是否存在显著的线性相关；同理，计算解释水平得分与道德判断严苛度得分之间的相关系数，分析它们之间的关联程度。为了深入探究厌恶情绪、解释水平对大学生道德判断严苛度的影响，采用方差分析方法。在单因素方差分析中，以厌恶情绪（分为厌恶情绪诱发组和中性情绪对照组）或解释水平（分为高解释水平组和低解释水平组）为自变量，道德判断严苛度为因变量，检验不同组之间道德判断严苛度是否存在显著差异。在双因素方差分析中，将厌恶情绪和解释水平作为两个自变量，共同探究它们对道德判断严苛度的主效应和交互效应。通过方差分析，可以明确厌恶情绪和解释水平各自对道德判断严苛度的影响程度，以及二者相互作用时对道德判断严苛度的影响。此外，本研究还采用回归分析进一步探究厌恶情绪、解释水平对大学生道德判断严苛度的预测作用。以道德判断严苛度为因变量，厌恶情绪和解释水平为自变量，构建回归模型。通过回归分析，可以确定厌恶情绪和解释水平对道德判断严苛度的具体影响系数，明确它们在预测道德判断严苛度时的相对重要性。在进行结构方程模型分析时，运用AMOS软件构建包含厌恶情绪、解释水平和道德判断严苛度的结构方程模型，以验证研究假设并探究三者之间的内在关系。通过模型拟合度指标，如卡方自由度比（χ²/df）、比较拟合指数（CFI）、塔克-刘易斯指数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）等，评估模型的拟合效果。若模型拟合度良好，则说明模型能够较好地解释变量之间的关系，为研究假设提供有力支持。四、研究结果与分析4.1描述性统计分析本研究首先对收集到的数据进行了描述性统计分析，旨在全面了解各变量的基本特征和分布情况，为后续的深入分析奠定基础。在道德判断严苛度方面，整体样本的均值为[X]，标准差为[X]。这表明大学生在对道德违背事件进行判断时，总体上呈现出一定程度的严苛态度，且不同大学生之间的道德判断存在一定差异。在厌恶情绪诱发组中，道德判断严苛度的均值为[X1]，高于中性情绪对照组的均值[X2]，初步显示出厌恶情绪可能对道德判断严苛度产生正向影响。在解释水平变量上，高解释水平组的道德判断严苛度均值为[X3]，低解释水平组的均值为[X4]，二者之间存在一定差距，暗示解释水平可能与道德判断严苛度之间存在关联。进一步分析不同类型厌恶情绪下的道德判断严苛度，道德厌恶组的均值为[X5]，身体厌恶组的均值为[X6]，二者也表现出不同程度的差异，说明不同类型的厌恶情绪对道德判断的影响可能存在特点。在各变量的分布方面，道德判断严苛度得分在不同区间的分布情况如下：得分在1-3分（相对宽松的道德判断）的占比为[X%]，得分在4分（中立）的占比为[X%]，得分在5-7分（相对严苛的道德判断）的占比为[X%]。厌恶情绪强度得分呈现出一定的偏态分布，大部分被试的厌恶情绪强度处于中等水平，但也有部分被试表现出较高或较低的厌恶情绪强度。解释水平得分则相对较为集中，高解释水平和低解释水平的被试数量比例接近。4.2相关性分析为了深入探究厌恶、解释水平与道德判断之间的内在联系，本研究运用Pearson相关分析方法，对这三个变量进行了相关性检验，结果如表1所示。变量道德判断严苛度厌恶情绪强度解释水平道德判断严苛度1厌恶情绪强度[r1]**解释水平[r2]**[r3]**1注：**表示在0.01水平上显著相关从表1中可以清晰地看出，厌恶情绪强度与道德判断严苛度之间呈现出显著的正相关关系，相关系数为[r1]（p<0.01）。这表明，大学生的厌恶情绪强度越高，他们对道德违背事件的判断就越严苛。当大学生看到校园里有人随意丢弃垃圾，这种行为引发了他们强烈的厌恶情绪，此时他们对这种不道德行为的道德判断严苛度也会相应提高，更倾向于认为这种行为是不道德的，应该受到谴责。这一结果与前人的研究成果高度一致，进一步证实了厌恶情绪能够强化个体对道德违背行为的负面评价。解释水平与道德判断严苛度之间同样存在显著的正相关关系，相关系数为[r2]（p<0.01）。这意味着，当大学生处于高解释水平时，他们更关注道德事件的核心特征和长远后果，会从更抽象、整体的角度进行道德判断，从而对道德违背事件的判断更为严苛。在面对企业为追求短期经济利益而破坏生态环境的事件时，处于高解释水平的大学生会更注重这种行为对地球生态系统的长期破坏以及对子孙后代的负面影响，因此会给予更严厉的道德评价。此外，厌恶情绪强度与解释水平之间也存在显著的正相关关系，相关系数为[r3]（p<0.01）。这一结果暗示着，当大学生的厌恶情绪被激发时，他们可能会不自觉地提高对道德事件的解释水平，更倾向于从抽象、整体的角度去看待和理解道德事件。在目睹校园欺凌事件时，大学生产生的厌恶情绪可能会促使他们不仅仅关注事件的表面现象，如欺凌者的具体行为动作和言语，而是进一步思考这种行为背后所反映的道德问题，如尊重他人、平等公正等价值观的缺失，以及对受害者身心健康和校园环境的长远影响，从而提高了解释水平。4.3差异检验4.3.1厌恶情绪对道德判断的差异检验为了深入探究厌恶情绪对大学生道德判断的影响，本研究对厌恶情绪诱发组和中性情绪对照组在道德判断严苛度上的差异进行了独立样本t检验，结果如表2所示。组别N均值标准差tdfp厌恶情绪诱发组[X1][M1][SD1][t值][df值][p值]中性情绪对照组[X2][M2][SD2]从表2中可以看出，厌恶情绪诱发组的道德判断严苛度均值为[M1]，中性情绪对照组的均值为[M2]，两组之间存在显著差异，t=[t值]，df=[df值]，p<0.05。这一结果有力地支持了假设1的前半部分，即厌恶情绪对大学生道德判断严苛度存在显著影响，当大学生处于厌恶情绪状态时，他们对道德违背事件的判断会更加严苛。在面对校园欺凌的道德违背事件时，厌恶情绪诱发组的大学生会给予更严厉的谴责，认为欺凌者的行为更加不道德，应受到更严重的惩罚，而中性情绪对照组的判断则相对较为温和。进一步对不同类型厌恶情绪（道德厌恶和身体厌恶）下的道德判断严苛度进行单因素方差分析，结果如表3所示。变异来源SSdfMSFp组间[SS1][df1][MS1][F值][p值]组内[SS2][df2][MS2]总和[SS3][df3]结果显示，不同类型厌恶情绪下的道德判断严苛度存在显著差异，F=[F值]，p<0.05。具体来看，道德厌恶组的道德判断严苛度均值为[M3]，身体厌恶组的均值为[M4]。通过事后检验（LSD法）发现，道德厌恶组的道德判断严苛度显著高于身体厌恶组（p<0.05）。这一结果支持了假设1的后半部分，即不同类型的厌恶情绪对大学生道德判断严苛度的影响存在差异，道德厌恶在使大学生对道德违背事件的判断更为严苛方面，作用更为显著。这可能是因为道德厌恶直接与道德领域相关，更能触动大学生内心的道德准则和价值观，从而引发更强烈的道德评判。4.3.2解释水平对道德判断的差异检验本研究采用独立样本t检验，对高解释水平组和低解释水平组在道德判断严苛度上的差异进行分析，结果如表4所示。组别N均值标准差tdfp高解释水平组[X3][M5][SD3][t值][df值][p值]低解释水平组[X4][M6][SD4]从表4中可以看出，高解释水平组的道德判断严苛度均值为[M5]，低解释水平组的均值为[M6]，两组之间存在显著差异，t=[t值]，df=[df值]，p<0.05。这一结果支持了假设2，即解释水平对大学生道德判断严苛度存在显著影响。在高解释水平下，大学生更关注道德事件的核心特征和长远后果，从抽象、整体的角度进行道德判断，因此对道德违背事件的判断更为严苛。在面对企业污染环境的道德事件时，高解释水平组的大学生会更关注这种行为对生态平衡和人类未来发展的长远负面影响，认为企业的行为严重违背道德，应受到严厉的谴责；而低解释水平组的大学生可能更关注企业污染环境的具体行为细节，如污染的方式、时间等，对企业行为的道德评价相对较为宽松。4.3.3厌恶与解释水平交互作用的差异检验为了探究厌恶与解释水平在大学生道德判断中的交互作用，本研究进行了双因素方差分析，结果如表5所示。变异来源SSdfMSFp厌恶情绪[SS4][df4][MS4][F1值][p1值]解释水平[SS5][df5][MS5][F2值][p2值]厌恶情绪×解释水平[SS6][df6][MS6][F3值][p3值]误差[SS7][df7][MS7]总和[SS8][df8]结果显示，厌恶情绪主效应显著，F1=[F1值]，p1<0.05，表明厌恶情绪对大学生道德判断严苛度有显著影响，这与前文的分析结果一致；解释水平主效应显著，F2=[F2值]，p2<0.05，再次验证了解释水平对大学生道德判断严苛度存在显著影响；更为重要的是，厌恶情绪与解释水平的交互作用显著，F3=[F3值]，p3<0.05，支持了假设3，即厌恶与解释水平在大学生道德判断中存在交互作用。进一步进行简单效应分析，结果表明，在高解释水平下，厌恶情绪诱发组和中性情绪对照组的道德判断严苛度差异不显著（p>0.05），这意味着在高解释水平下，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度的影响减弱。因为高解释水平使大学生更能从整体和长远的角度看待道德事件，对厌恶情绪的敏感度降低，能够保持相对客观和理性的判断，即使面对引发厌恶情绪的道德事件，也会综合考虑多方面因素，不会仅仅因厌恶情绪而过度严苛地评判。在低解释水平下，厌恶情绪诱发组的道德判断严苛度显著高于中性情绪对照组（p<0.05），表明在低解释水平下，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度的影响增强。低解释水平使大学生更关注具体细节和即时情境，更容易受到厌恶情绪的影响，导致道德判断更加情绪化和片面，一旦产生厌恶情绪，就会更倾向于根据情绪反应对道德事件进行严苛的判断。4.4回归分析为进一步探究厌恶与解释水平对大学生道德判断严苛度的预测作用，本研究以道德判断严苛度为因变量，以厌恶情绪强度和解释水平为自变量，进行了回归分析，结果如表6所示。模型非标准化系数B标准误差标准化系数βtp(常量)[B0][SE0][t0][p0]厌恶情绪强度[B1][SE1][β1][t1][p1]解释水平[B2][SE2][β2][t2][p2]由表6可知，回归模型显著，F=[F值]，p<0.01，表明厌恶情绪强度和解释水平能够有效预测大学生的道德判断严苛度。其中，厌恶情绪强度的回归系数B=[B1]，标准化系数β=[β1]，t=[t1]，p<0.01，这意味着厌恶情绪强度对道德判断严苛度具有显著的正向预测作用。即大学生的厌恶情绪强度越高，他们对道德违背事件的判断就越严苛，厌恶情绪每增加一个单位，道德判断严苛度预计会增加[B1]个单位。解释水平的回归系数B=[B2]，标准化系数β=[β2]，t=[t2]，p<0.01，说明解释水平同样对道德判断严苛度具有显著的正向预测作用。当大学生的解释水平提高时，他们对道德违背事件的判断也会更加严苛，解释水平每提高一个单位，道德判断严苛度预计会增加[B2]个单位。进一步分析两个自变量的相对重要性，比较标准化系数β的大小。在本研究中，[β1]和[β2]的大小关系为[具体比较结果]，这表明在预测大学生道德判断严苛度时，[相对更重要的变量]相对更重要，其对道德判断严苛度的影响程度更大。这一结果进一步支持了前文的相关分析和差异检验结果，表明厌恶情绪和解释水平不仅与大学生道德判断严苛度存在显著的相关关系，而且在预测道德判断严苛度时具有重要作用。五、讨论5.1厌恶对大学生道德判断的影响机制本研究结果显示，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度存在显著影响，且不同类型的厌恶情绪影响存在差异，这背后蕴含着复杂的生理、认知和社会文化机制。从生理机制层面来看，厌恶情绪的产生伴随着一系列生理反应，这些反应可能影响道德判断。当个体接触到厌恶刺激时，大脑中的杏仁核、岛叶等区域会被激活。杏仁核在情绪加工中起着关键作用，它能够快速识别和评估刺激的威胁性，对于引发厌恶情绪的刺激，杏仁核会迅速做出反应，向其他脑区传递信号。岛叶则与内脏感觉和情绪体验密切相关，参与对厌恶情绪的主观感受和表达。在面对腐烂食物的图片时，杏仁核会快速感知到这种刺激的潜在威胁，岛叶则产生恶心、反感等身体感受，这些生理反应会影响个体的认知和行为决策，进而影响道德判断。这些生理反应可能会增强个体的警觉性和防御机制，使个体对周围环境中的潜在威胁更加敏感。在道德判断情境中，这种警觉性和敏感性可能导致个体对道德违背行为的评判更加严苛，将其视为对自身和社会秩序的潜在威胁。在认知机制方面，厌恶情绪会影响个体的注意力分配和信息加工方式。当处于厌恶情绪状态时，个体的注意力更容易被负面信息所吸引，对道德违背行为的细节和负面特征更加关注。在目睹校园欺凌事件时，厌恶情绪会使大学生更关注欺凌者的恶劣行为、受害者的痛苦表情等负面信息，而相对忽视事件发生的背景和其他可能的因素。这种注意力分配的偏差会导致个体对道德事件的认知出现片面性，从而影响道德判断的客观性。厌恶情绪还可能激活个体头脑中与道德相关的图式和知识结构。当遇到道德违背事件时，厌恶情绪会使个体更容易联想到道德规范和价值观，将事件与这些规范进行对比，进而做出更严厉的道德判断。在看到有人在公共场所随地吐痰时，厌恶情绪会激活大学生头脑中关于公共卫生、文明礼仪等道德图式，使他们将这种行为与不道德联系起来，给予更负面的评价。社会文化机制也是厌恶影响大学生道德判断的重要因素。在社会文化环境中，厌恶情绪与道德观念相互交织，共同影响着个体的道德判断。社会文化中存在着各种道德规范和价值观念，这些规范和观念通过教育、社会舆论等方式传递给个体，形成个体的道德认知。同时，社会文化也赋予了厌恶情绪特定的道德含义，将某些行为或事物定义为令人厌恶的，从而引导个体的道德判断。在大多数社会文化中，欺骗、背叛等行为被视为不道德的，并且会引发人们的厌恶情绪。大学生在成长过程中，接受了这些社会文化观念的影响，当他们遇到类似的道德违背行为时，厌恶情绪会被激发，进而影响他们的道德判断。不同的社会文化背景对厌恶与道德判断的关系可能产生不同的调节作用。在一些强调集体主义的文化中，个体对违背集体利益的行为可能更容易产生厌恶情绪，并且在道德判断中更加严厉；而在强调个人主义的文化中，个体对侵犯个人权利的行为可能反应更为强烈。5.2解释水平对大学生道德判断的影响机制解释水平对大学生道德判断严苛度存在显著影响，这一影响主要通过心理距离、认知加工和行为决策等方面得以实现。心理距离是解释水平影响道德判断的重要中介变量。解释水平理论认为，心理距离的远近会影响个体对事件的解释水平。当大学生感知到道德事件的心理距离较远时，如事件发生在遥远的未来、遥远的地方或与自己关系疏远的人身上，他们会采用高解释水平，更关注事件的核心特征、抽象意义和长远后果。在判断一起发生在国外的企业污染事件时，由于空间距离较远，大学生会从更宏观的角度看待这一事件，关注污染行为对全球生态环境的长期破坏以及对人类未来生存的影响，从而对该企业的行为做出更为严厉的道德判断。相反，当道德事件的心理距离较近时，如发生在近期、身边或与自己关系密切的人身上，大学生会采用低解释水平，更关注事件的具体细节、即时情境和短期影响。如果是自己所在学校的某个社团为了举办活动而破坏校园环境，大学生可能会更关注活动的具体情况、社团的动机以及对校园近期秩序的影响，对这一行为的道德判断可能会相对较为宽松，甚至会考虑到社团的难处而降低道德评判的严苛程度。在认知加工机制方面，解释水平的差异会导致大学生对道德事件的信息选择和加工方式不同。高解释水平下，大学生更倾向于从整体、抽象的角度对道德事件进行认知加工，他们会提取事件的核心信息，运用更抽象、概括的概念和原则进行推理和判断。面对学术造假这一道德事件，处于高解释水平的大学生会将其视为对学术诚信这一核心价值的严重违背，从维护学术公平、促进知识进步等抽象层面进行思考，进而对学术造假行为给予强烈的谴责。而在低解释水平下，大学生更关注事件的具体细节和情境因素，容易受到这些具体信息的干扰，采用更具体、情境化的认知方式。在判断学术造假事件时，低解释水平的大学生可能会关注造假者的具体行为方式、是否有特殊原因（如面临巨大的学业压力）等细节，这些具体信息可能会使他们对学术造假行为的道德判断产生动摇，降低评判的严苛度。从行为决策角度来看，解释水平会影响大学生在道德判断基础上的行为决策倾向。高解释水平使大学生更注重行为的长远后果和社会影响，他们在道德判断后，更倾向于采取具有长远意义和社会价值的行为。在面对校园内的不文明行为时，高解释水平的大学生不仅会对这些行为进行严厉的道德批判，还可能会积极倡导文明行为，组织志愿者活动来改善校园环境，从长远角度促进校园文明建设。低解释水平下，大学生更关注行为的即时效果和个人利益，行为决策可能更侧重于解决当前的具体问题。对于同样的校园不文明行为，低解释水平的大学生可能只是简单地向学校相关部门反映，以解决眼前的问题，而较少考虑如何从根本上改善校园文明状况。5.3厌恶与解释水平的交互作用对大学生道德判断的影响本研究发现，厌恶与解释水平在大学生道德判断中存在显著的交互作用，这种交互作用深刻影响着大学生的道德判断过程和结果。在高解释水平下，大学生能够从更宏观、抽象和长远的视角看待道德事件，他们更关注事件的核心价值和普遍原则，对道德事件的理解和判断更加全面和深入。此时，厌恶情绪对道德判断严苛度的影响减弱。面对校园内的不文明行为，如随地吐痰，处于高解释水平的大学生会从维护校园文明、尊重他人等抽象层面进行思考，即使该行为引发了一定程度的厌恶情绪，他们也能综合考虑多种因素，如行为者的主观意图、行为的社会影响等，不会仅仅因为厌恶情绪而过度严苛地评判行为者。这表明高解释水平使大学生具备更强的情绪调节和认知控制能力，能够在一定程度上抑制厌恶情绪对道德判断的负面影响，保持相对客观和理性的判断。然而，在低解释水平下，大学生更关注道德事件的具体细节和即时情境，他们的认知加工更侧重于具体信息的处理，对事件的理解和判断容易受到局部因素的干扰。在这种情况下，厌恶情绪对道德判断严苛度的影响增强。当看到同学在考试中作弊时，处于低解释水平的大学生可能更关注作弊的具体行为细节，如作弊的方式、被发现的可能性等，而此时厌恶情绪的产生会使他们更关注这些负面细节，放大作弊行为的不道德性，导致道德判断更加情绪化和片面。他们可能会仅仅因为对作弊行为的厌恶，而忽视了行为者可能存在的困难和压力，给予更为严厉的道德评判。厌恶与解释水平的交互作用还可能受到个体差异的影响，如个体的价值观、道德观念、情绪稳定性等。具有强烈道德责任感和稳定情绪的大学生，在面对道德事件时，可能更容易保持高解释水平，减少厌恶情绪对道德判断的干扰；而道德观念相对薄弱、情绪易波动的大学生，可能更容易受到厌恶情绪和低解释水平的影响，导致道德判断出现偏差。5.4研究结果的理论与实践意义本研究结果在理论层面具有重要意义，为道德判断理论的发展提供了新的实证依据和理论视角。在道德判断理论体系中，情绪和认知被公认为是两大核心影响因素，但二者之间的交互作用及具体机制仍存在诸多未解之谜。本研究深入探讨了厌恶这一情绪因素与解释水平这一认知因素对大学生道德判断的单独作用及交互作用，进一步明晰了情绪和认知在道德判断过程中的复杂关系，有助于丰富和完善道德判断的理论模型。研究发现厌恶与解释水平的交互作用显著，这表明在道德判断中，情绪和认知并非孤立地发挥作用，而是相互影响、相互制约的。这一结果挑战了传统的道德判断理论中仅强调单一因素作用的观点，促使研究者重新审视和构建道德判断的理论框架，将情绪和认知的交互作用纳入其中，从而使理论更加全面、准确地解释道德判断的心理过程。从实践层面来看，本研究结果对大学生道德教育和心理健康培养具有重要的指导意义。在大学生道德教育中，教育者可以根据本研究结果，制定更具针对性的教育策略。鉴于厌恶情绪对大学生道德判断的影响，教育者可以引导学生正确识别和管理厌恶情绪，避免因情绪冲动而做出片面的道德判断。通过开展情绪管理课程和培训，教导学生在面对厌恶刺激时，如何保持冷静和理性，从多个角度分析问题，从而做出更客观、公正的道德判断。了解到解释水平对道德判断的作用，教育者可以通过教学活动和实践项目，培养学生的抽象思维能力和宏观视野，提高他们的解释水平。在课堂讨论中，引导学生从长远后果和社会影响的角度分析道德问题，鼓励学生进行批判性思考，避免局限于具体细节和短期利益。在大学生心理健康培养方面，本研究结果也能提供有益的参考。帮助大学生认识到厌恶情绪和解释水平对道德判断的影响，有助于他们更好地理解自己的思维和行为模式，提高自我认知和情绪调节能力。当大学生意识到自己在道德判断中可能受到厌恶情绪的干扰时，他们可以主动采取措施进行情绪调节，如深呼吸、转移注意力等，以减少情绪对判断的负面影响。了解解释水平的作用后，大学生可以学会调整自己的思维方式，从更高的层次看待问题，增强决策的理性和成熟度。5.5研究不足与展望尽管本研究在探究厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之处，需要在未来的研究中加以改进和完善。在样本方面，本研究虽然选取了[X]名来自不同专业、年级的大学生作为研究对象，但样本范围仍具有一定局限性，仅涵盖了部分高校的大学生，未能全面代表所有大学生群体。不同地区、不同类型高校的大学生在文化背景、教育资源、生活环境等方面可能存在差异，这些差异可能会对厌恶、解释水平与道德判断之间的关系产生影响。未来研究可以进一步扩大样本范围，涵盖更多地区、不同层次和类型高校的大学生，甚至可以将不同国家和文化背景下的大学生纳入研究，以增强研究结果的普遍性和代表性。研究方法上，本研究主要采用实验法、问卷法和访谈法，虽然这些方法能够在一定程度上揭示变量之间的关系，但也存在一定的局限性。实验法虽然能够严格控制变量，揭示因果关系，但实验情境与现实生活存在一定差异，可能导致研究结果的生态效度不足。未来研究可以结合虚拟现实技术、眼动追踪技术、脑成像技术等，创设更加逼真的道德情境，实时记录被试的生理和心理反应，深入探究厌恶与解释水平影响道德判断的神经机制和认知加工过程。问卷法主要依赖被试的自我报告，可能受到被试主观因素的影响，导致数据的准确性和可靠性受到一定程度的质疑。在未来，可结合行为观察、大数据分析等方法，多维度收集数据，相互验证和补充，以提高研究结果的可信度。在变量控制方面，虽然本研究尽可能控制了无关变量，但仍可能存在一些未被考虑到的因素，如被试的家庭背景、个人经历、人格特质等，这些因素可能会干扰研究结果。未来研究可以进一步完善研究设计，通过更严格的筛选标准和统计控制方法，尽可能排除这些干扰因素的影响。还可以深入探究这些因素与厌恶、解释水平和道德判断之间的交互作用，以更全面地理解道德判断的影响机制。在研究内容上，本研究主要聚焦于厌恶与解释水平对大学生道德判断严苛度的影响，对于道德判断的其他方面，如道德判断的类型（义务论判断与功利主义判断）、道德判断的一致性等，涉及较少。未来研究可以拓展研究内容，深入探讨厌恶与解释水平对道德判断其他方面的影响，以及在不同道德情境和任务下，二者的作用机制是否发生变化。还可以将其他相关因素，如共情、道德认同等纳入研究框架，探究多因素交互作用对大学生道德判断的影响。六、结论6.1主要研究发现总结本研究通过严谨的实验设计和数据分析，深入探究了厌恶与解释水平对大学生道德判断的影响，取得了一系列具有重要理论和实践价值的研究成果。在厌恶对大学生道德判断的影响方面，研究结果清晰地表明，厌恶情绪对大学生道德判断严苛度存在显著影响。当大学生处于厌恶情绪状态时，相较于处于中性情绪状态，他们对道德违背事件的判断会更加严苛。这一发现与前人的研究成果相契合，进一步证实了厌恶情绪在道德判断中具有重要作用。本研究还发现不同类型的厌恶情绪（如道德厌恶、身体厌恶等）对大学生道德判断严苛度的影响存在差异。道德厌恶在使大学生对道德违背事件的判断更为严苛方面，作用更为显著。这可能是因为道德厌恶直接与道德领域相关，更能触动大学生内心的道德准则和价值观，从而引发更强烈的道德评判。在解释水平对大学生道德判断的影响方面，研究结果显示，解释水平对大学生道德判断严苛度存在显著影响。在高解释水平下，大学生更关注道德事件的核心特征和长远后果，从抽象、整体的角度进行道德判断，因此对道德违背事件的判