2025年哲学与社会科学专业研究生复试考试试题及答案

2025年哲学与社会科学专业研究生复试考试试题及答案一、名词解释（每题5分，共20分）1.交往实践观2.伦理共同体3.社会加速理论4.范式转换（库恩意义上）二、简答题（每题15分，共60分）1.如何理解马克思主义哲学中“现实的个人”这一概念的方法论意义？2.韦伯提出的“社会行动类型”包括哪些？其划分依据与现代性批判的关联是什么？3.哈贝马斯“生活世界殖民化”理论的核心矛盾是什么？这一理论对当代数字社会的启示是什么？4.从社会建构论视角分析“科学事实”与“社会语境”的关系，并举例说明。三、论述题（每题30分，共60分）1.结合当前数字技术（如大数据、人工智能）的发展，论述马克思“社会关系再生产”理论的当代适用性，并分析其对“人的本质是一切社会关系的总和”这一命题的深化或挑战。2.近年来，“算法推荐”“数字鸿沟”“虚拟身份”等现象成为社会焦点。请以现象学“具身性”（embodiment）理论为基础，分析数字技术对“主体间性”（intersubjectivity）的重构及其伦理意涵。四、案例分析题（10分）某科技公司开发了一款“情绪调节AI”，可通过分析用户的社交动态、生理数据（如心率、表情）提供个性化情绪干预方案。用户使用3个月后，部分人反馈“情绪感知能力下降”“依赖AI判断情绪”，甚至出现“自我认知模糊”。请结合哲学与社会科学相关理论（如福柯的“自我技术”、米德的“符号互动论”），分析这一现象的深层动因及可能的社会影响。参考答案一、名词解释1.交往实践观：马克思主义哲学在当代发展中提出的实践哲学范式，强调实践的本质是主体间通过中介客体的物质交换与意义互动。它突破了传统“主客二分”的实践观，将“多极主体”的交往关系纳入实践结构，认为实践既是改造客观世界的活动，也是主体间社会关系的建构过程，为理解全球化、数字化时代的复杂社会互动提供了方法论基础。2.伦理共同体：超越传统血缘、地域或文化边界的道德责任网络，其成员因共享某种价值目标或承担共同风险（如生态危机、科技伦理）而形成道德关联。与“共同体”概念不同，伦理共同体更强调责任的非对称性与主动性，例如当代环境伦理中的“代际伦理共同体”，要求当代人对未出生的后代承担道德义务。3.社会加速理论：德国社会学家哈特穆特·罗萨提出的现代性批判理论，认为当代社会在技术加速（如交通、信息处理）、社会变迁加速（如职业流动、文化迭代）和生活节奏加速（如时间管理工具普及）的三重驱动下，形成“加速-失序”的悖论：加速本为提升效率，却导致个体与社会的“同步性崩溃”（如人际关系疏离、意义感丧失），最终威胁社会整合。4.范式转换（库恩意义上）：科学哲学中描述科学革命的核心概念。库恩认为，科学发展并非线性累积，而是由“常规科学”（在既定范式下解决难题）与“科学革命”（旧范式危机后新范式取代旧范式）交替构成。范式转换的本质是科学家共同体对“世界图景”“研究方法”“基本假设”的整体重构，例如相对论对经典力学的替代，不仅是理论修正，更是世界观的根本变革。二、简答题1.“现实的个人”是马克思在《德意志意识形态》中提出的历史唯物主义起点，其方法论意义体现在三方面：第一，反对抽象人性论，强调个人是“在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的”（《马克思恩格斯选集》第1卷），将人置于具体的社会关系与历史语境中分析；第二，揭示“现实的个人”的实践本质——通过物质生产、社会交往等实践活动创造历史，而非被某种“绝对精神”或“普遍理性”驱动；第三，为批判资本主义异化提供依据：资本主义制度下“现实的个人”被异化为“单向度的人”，只有通过消灭私有制、重建自由人联合体，才能实现“现实的个人”的自由全面发展。这一概念奠定了历史唯物主义“从现实的人出发”的研究路径，避免了唯心史观的抽象性与机械唯物论的片面性。2.韦伯将社会行动划分为四种类型：（1）目的理性行动（以功利计算为导向，追求特定目标的最优手段）；（2）价值理性行动（以某种绝对价值为导向，不计后果地践行信念）；（3）情感行动（由当下情绪驱动，缺乏理性算计）；（4）传统行动（因习惯或传统延续而发生）。其划分依据是“合理性”程度：前两者为“理性行动”（目的理性强调工具合理性，价值理性强调实质合理性），后两者为“非理性行动”。这一分类与现代性批判的关联在于：韦伯观察到现代社会的“理性化”进程主要表现为目的理性的扩张（如科层制、市场逻辑的渗透），而价值理性、情感与传统行动的空间被压缩，导致“意义的丧失”（价值理性衰落）与“自由的丧失”（目的理性形成“铁笼”），揭示了现代性的内在矛盾——工具理性对生活世界的殖民。3.哈贝马斯“生活世界殖民化”理论的核心矛盾是：作为文化意义、社会整合与人格形成基础的“生活世界”（通过语言沟通达成理解的领域），被以“金钱”“权力”为媒介的“系统”（经济、行政子系统）侵入甚至支配。例如，教育本应通过对话传递文化价值（生活世界功能），却被量化为“学历-就业”的经济逻辑（系统支配）；医疗本应基于医患信任（生活世界），却异化为“检查-付费”的市场交易（系统殖民）。对当代数字社会的启示在于：数字平台（如社交媒体、算法推荐）作为新的“系统”媒介，正以“流量”“用户时长”为逻辑重构生活世界——人际关系被简化为“点赞-互动”的数字反馈，公共讨论被算法过滤为“信息茧房”，导致沟通理性受阻。需通过“交往理性”重建生活世界的自主性，例如推动数字平台的公共监管、培育用户的媒介批判意识。4.社会建构论主张“科学事实”并非纯粹客观的“自然呈现”，而是科学家共同体在特定社会语境中“建构”的产物。其关系可从三方面分析：（1）观察渗透理论：科学观察依赖已有理论框架（如显微镜的发明依赖光学理论），而理论本身受社会文化影响（如19世纪生物学的“进化”隐喻与工业社会的“进步”叙事相关）；（2）实验室实践的社会维度：实验设计、数据筛选、结论阐释受学术共同体的规范（如同行评审制度）、资助方的利益（如制药公司对药物实验的干预）甚至国家科技政策（如冷战时期的空间科学优先）影响；（3）科学知识的传播与接受：科学事实的“客观性”需通过社会互动（如科普、媒体报道）被公众认可，例如“全球变暖”作为科学事实的建构，既依赖气候模型的技术验证，也依赖环保运动、国际政治谈判等社会过程。举例：20世纪初“DNA是遗传物质”的发现，并非单纯的实验突破，而是在“分子生物学”学科崛起（社会语境）、战争背景下对生命本质的迫切探索（社会需求）共同作用下被确立的。三、论述题1.马克思“社会关系再生产”理论认为，物质生产不仅再生产物质生活资料，也再生产“人们在其中活动的一定的社会关系”（《资本论》第1卷）。这一理论在数字时代仍具有深刻适用性：首先，数字技术重构了社会关系的“生产资料”。传统社会关系依赖血缘、地域、职业等“实体性纽带”，而数字技术创造了“数据”这一新的生产资料——用户的社交数据、消费数据、行为数据成为平台资本的“原材料”，通过算法分析被转化为“用户画像”，进而塑造新型社会关系（如基于兴趣的虚拟社群、算法匹配的“精准社交”）。这深化了马克思“社会关系是实践产物”的命题，因为数字实践（如点赞、转发、使用APP）本身成为社会关系再生产的直接方式。其次，数字技术强化了社会关系的“中介性”。马克思指出，资本主义社会关系以“物”为中介（如货币、商品），导致“人的依赖关系”转化为“物的依赖关系”。在数字时代，这一中介进一步抽象为“数据-算法”：人与人的互动需通过平台算法的匹配（如交友软件的推荐机制）、数据的量化（如社交影响力的“粉丝数”指标），形成“数据依赖关系”。例如，短视频平台通过用户观看数据提供“兴趣标签”，将用户分类为不同的“流量池”，进而影响其社交范围与身份认同，这本质上是社会关系被数据中介重新编码的过程。然而，数字技术也对“人的本质是一切社会关系的总和”提出挑战：一方面，数字社会关系具有“可编辑性”（如虚拟身份的多重扮演）与“碎片化”（如同时参与多个线上社群）特征，可能导致“自我”的离散化——个体在不同数字场景中呈现不同的“关系总和”，传统稳定的“本质性自我”被消解；另一方面，算法对社会关系的“精准匹配”可能导致“关系茧房”，个体被限制在同质化的关系网络中，社会关系的丰富性被削弱。但这一挑战恰恰印证了马克思理论的动态性：社会关系的具体形态随生产力（数字技术）发展而变化，“人的本质”的内涵也需在新的社会关系中重新界定——数字时代的“人的本质”可能更强调“动态的、多元的关系集合”，而非固定属性。综上，数字技术并未否定马克思的社会关系理论，反而通过拓展社会关系的中介形式、生产机制与表现形态，深化了我们对“社会关系再生产”的理解，并推动对“人的本质”命题的当代阐释。2.现象学“具身性”理论强调，主体的感知、认知与行动以身体为基础，身体并非被动的“工具”，而是意义建构的“中介”与“场域”（梅洛-庞蒂）。数字技术对“主体间性”的重构可从以下维度分析：首先，数字技术削弱了具身性的“共在”基础。传统主体间性依赖“面对面”互动中的身体感知（如表情、手势、空间距离），这些具身线索是理解他者意图、建立情感联结的关键。而数字互动（如视频通话、文字聊天）通过技术中介过滤了部分具身信息（如触觉、气味），甚至允许“虚拟具身”（如元宇宙中的数字化身），导致主体间的“共在感”被技术编码的“拟真共在”替代。例如，VR社交中，用户通过化身互动，但化身的表情、动作由算法提供，可能偏离真实身体的表达，使得主体间的“相互理解”变得更依赖技术规则而非自然具身。其次，数字技术重构了“主体-他者”的关系结构。现象学认为，主体间性是“我-你”的平等对话（布伯），而数字技术通过算法推荐、信息过滤塑造了“我-被算法建构的他者”的关系。例如，社交媒体的“好友推荐”基于用户数据的相似性，将“他者”简化为“数据标签的集合”，而非具身的、复杂的个体；算法还通过“信息茧房”强化用户与“相似他者”的互动，弱化与“异质他者”的接触，导致主体间性从“开放的对话”退化为“封闭的确认”。其伦理意涵体现在两方面：一方面，数字技术可能导致“主体间性的异化”——他者不再是“目的”（康德意义上的“人是目的”），而成为算法优化的“数据点”或平台盈利的“流量资源”，这违背了现象学强调的“他者的不可还原性”；另一方面，数字具身的“可操控性”（如虚拟身份的伪装、AI提供的“虚拟人”）可能破坏主体间的信任基础，例如“深度伪造”技术导致的信息真实性危机，使得“我-你”关系中的“真诚性”难以保障。但数字技术也为主体间性拓展了新可能：例如，残障人士通过辅助技术（如语音合成、动作捕捉）获得更丰富的具身表达，突破了生理限制；跨文化互动因数字技术的即时性降低了地理障碍，可能促进更广泛的“主体间对话”。因此，关键不在于否定数字技术，而在于通过伦理规范（如算法透明化、用户数据主权保障）与技术设计（如增强具身线索的数字交互界面），重建主体间性的“具身-对话”本质，确保数字技术服务于“作为目的的人”的相互理解与共同发展。案例分析题这一现象可从福柯的“自我技术”与米德的“符号互动论”交叉分析：福柯的“自我技术”指个体通过特定实践（如反思、训练）塑造自我认同的技术。在传统社会，自我技术依赖宗教仪式、道德规范等“外部技术”；而在数字时代，“情绪调节AI”成为新的“自我技术”——用户通过遵循AI的干预方案（如“当检测到焦虑时，建议听某类音乐”）来管理情绪，本质上是将自我调节的权力让渡给技术系统。福柯指出，自我技术与“权力技术”交织，AI背后的算法规则（由科技公司设计）隐含了对“正常情绪”的定义（如“稳定”“积极”），可能将用户的情绪体验标准化，导致“自我认知的技术化”——用户不再通过内在体验，而是通过AI的反馈来判断“我是否快乐”，最终削弱了个体的情绪自主性（如“情绪感知能力下降”）。从米德的“符号互动论”看，自我意识的形成依赖“主我”（I）与“客我”（Me）的互动：“主我”是自发的、未被社会化的冲动，“客我”是社会规范内化的结果。数字时代，AI的情绪干预方案作为新的“符号”（技术化的反馈符号）参与“主我-客我”互动：用户的“主我”情绪冲动需通过AI的符号（如“建议”“评分”）被转化为“客我”认知，长期使用可能导致“客