我国地方政府绩效评估中公众参与的深度审视与路径构建

破局与重塑：我国地方政府绩效评估中公众参与的深度审视与路径构建一、引言1.1研究背景与缘起在当今时代，政府治理的有效性和透明度备受关注，地方政府绩效评估作为提升政府治理水平的关键手段，其重要性不言而喻。随着我国服务型政府建设的深入推进，公众参与地方政府绩效评估已成为必然趋势。服务型政府的核心在于以公民为中心，提供优质、高效的公共服务。在这一背景下，公众参与地方政府绩效评估具有多方面的重要意义。从民主政治发展的角度来看，公众参与是现代民主政治的重要标志，是公民行使民主权利的具体体现。正如科恩所言，“民主决定于参与——即受政策影响的社会成员的参与决策”，公众参与地方政府绩效评估，能够让公众在公共事务中有更多的发言权，使政府决策更好地反映民意，增强政府决策的合法性和合理性，从而推动民主政治的发展。从提升政府绩效的角度而言，公众作为政府服务的直接对象，对政府工作的成效有着最直接的感受和体验。他们参与绩效评估，能够为政府提供真实、具体的反馈信息，帮助政府发现工作中的问题和不足，进而有针对性地改进工作，提高公共服务的质量和效率。从增强政府与公众信任关系的角度来说，当公众参与到政府绩效评估中，能够感受到政府对其意见和需求的重视，从而增强对政府的认同感和信任感，促进政府与公众之间的良性互动与合作，有利于社会的和谐稳定发展。然而，尽管公众参与地方政府绩效评估具有重要意义，但在实际操作中，仍面临诸多问题与挑战。部分地方政府对公众参与的重视程度不足，存在形式主义现象，公众参与的渠道不够畅通，参与的深度和广度受限；公众自身参与意识和能力参差不齐，部分公众缺乏参与的积极性和主动性，同时也缺乏必要的评估知识和技能；此外，相关的制度和机制还不够完善，缺乏明确的法律规范和保障，评估过程的公正性和透明度难以保证。这些问题严重制约了公众参与地方政府绩效评估的实际效果，阻碍了服务型政府建设的进程。因此，深入研究我国地方政府绩效评估中的公众参与问题，分析存在的问题及原因，并提出切实可行的对策建议，具有重要的理论和实践意义。这不仅有助于丰富政府绩效评估和公众参与的理论研究，也能为地方政府改进绩效评估工作、提升公众参与水平提供有益的参考，从而推动我国服务型政府建设的不断发展。1.2研究目的与价值本研究旨在深入剖析我国地方政府绩效评估中公众参与存在的问题，挖掘问题背后的深层次原因，并提出针对性的解决策略，以提升公众参与的有效性，完善地方政府绩效评估体系，推动政府治理现代化进程。在理论层面，本研究有助于丰富和完善政府绩效评估和公众参与的理论体系。当前，虽然国内外对政府绩效评估和公众参与都有一定的研究，但将两者结合起来，尤其是针对我国地方政府绩效评估中公众参与的深入研究还存在不足。通过本研究，能够进一步探讨公众参与在地方政府绩效评估中的作用机制、影响因素等，为相关理论的发展提供实证支持和新的视角，填补理论研究的空白或薄弱环节，推动公共管理理论的创新与发展。从实践意义来看，本研究对地方政府的管理和决策具有重要的指导价值。一方面，有助于提高地方政府绩效评估的科学性和准确性。公众参与能够引入多元的视角和丰富的信息，弥补政府内部评估的局限性，使评估结果更全面、真实地反映政府工作的实际成效，为政府改进工作提供可靠依据。例如，在一些民生项目的评估中，公众能够从自身的体验出发，对项目的实施效果、服务质量等方面提出具体的意见和建议，帮助政府发现项目实施过程中存在的问题，从而及时调整策略，提高项目的绩效。另一方面，有利于促进地方政府与公众的良性互动与合作。当公众积极参与到政府绩效评估中，能够增强公众对政府工作的了解和信任，提高公众对政府决策的认同感和支持度，激发公众参与公共事务的积极性和主动性。同时，政府也能通过公众参与更好地了解公众的需求和期望，增强公共政策的针对性和有效性，提升政府的公信力和执行力，促进社会的和谐稳定发展。例如，在一些城市的老旧小区改造项目中，通过广泛征求公众意见并让公众参与评估，不仅使改造方案更符合居民的实际需求，也提高了居民对改造工作的配合度和满意度，推动了项目的顺利实施。此外，研究成果对于完善我国地方政府绩效评估制度，推动服务型政府建设具有重要的实践意义。通过解决公众参与中存在的问题，优化公众参与机制，能够更好地实现政府以公民为中心的服务理念，提高政府公共服务的质量和效率，加快服务型政府建设的步伐，提升我国政府治理的现代化水平，以适应新时代社会发展的需求。1.3研究设计与思路本研究综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献分析法是本研究的重要基础。通过广泛搜集国内外关于地方政府绩效评估、公众参与等方面的文献资料，包括学术期刊论文、学位论文、政府报告、政策文件等，对相关理论和研究成果进行系统梳理和分析。全面了解国内外在该领域的研究现状，把握研究的前沿动态和发展趋势，明确已有研究的成果和不足，为本研究提供坚实的理论支撑和研究思路。例如，通过对西方新公共管理运动中关于政府绩效评估和公众参与的理论与实践研究进行分析，借鉴其成功经验和有益做法，同时结合我国国情，探索适合我国地方政府绩效评估中公众参与的模式和路径。案例研究法在本研究中具有重要作用。选取具有代表性的地方政府绩效评估案例，如杭州市的综合考评、青岛市的“三民”活动等，深入分析这些案例中公众参与的具体实践、参与方式、参与效果以及存在的问题。通过对实际案例的详细剖析，能够直观地了解我国地方政府绩效评估中公众参与的现实状况，总结成功经验和教训，为提出针对性的对策建议提供实践依据。以杭州市的综合考评为例，详细研究其在公众参与方面的制度设计、参与渠道、评估指标体系以及对政府工作的实际影响，分析其在促进公众参与、提升政府绩效方面的优势和不足之处。问卷调查法是获取一手数据的关键方法。设计科学合理的调查问卷，针对公众、政府工作人员以及相关专家学者展开调查。向公众了解他们对地方政府绩效评估的认知程度、参与意愿、参与经历和对政府绩效的评价；向政府工作人员了解他们对公众参与的态度、工作中面临的问题以及对改进公众参与的建议；向专家学者征求他们对地方政府绩效评估中公众参与的专业意见和看法。通过大规模的问卷调查，收集丰富的数据信息，运用统计分析方法对数据进行量化分析，揭示公众参与地方政府绩效评估的现状、存在的问题以及影响因素之间的关系，使研究结论更具客观性和说服力。访谈法作为补充，与问卷调查法相互配合。对政府官员、公众代表、专家学者等进行面对面的访谈，深入了解他们在地方政府绩效评估中公众参与方面的观点、经验和期望。访谈过程中，可以根据受访者的回答进行深入追问，获取更详细、更深入的信息，弥补问卷调查的局限性，为研究提供更丰富的质性资料。例如，与政府官员访谈时，了解政府在推动公众参与过程中遇到的困难和挑战，以及他们对未来发展的规划和想法；与公众代表访谈时，倾听他们在参与过程中的真实感受和实际需求。本研究遵循“现状-问题-原因-对策”的逻辑思路展开。首先，通过文献分析、问卷调查、访谈等方法，全面深入地阐述我国地方政府绩效评估中公众参与的现状，包括公众参与的程度、参与的方式、参与的领域以及取得的成效等。接着，基于现状分析，系统地梳理和归纳公众参与过程中存在的问题，如参与渠道不畅通、参与深度不足、参与主体代表性不够等。然后，从制度层面、观念层面、技术层面等多个角度深入剖析问题产生的原因，为提出有效的解决对策奠定基础。最后，针对存在的问题和原因，结合国内外的成功经验和我国的实际情况，提出具有针对性和可操作性的对策建议，包括完善公众参与的制度保障、提高公众参与意识和能力、拓展公众参与渠道、优化公众参与流程等，以促进我国地方政府绩效评估中公众参与水平的不断提升，推动政府治理现代化进程。二、概念阐释与理论基石2.1地方政府绩效评估的内涵剖析地方政府绩效评估是指政府自身或社会其他组织，综合运用多种科学有效的方式，对地方政府在一定时期内的决策、管理行为及其产生的政治、经济、文化、环境等多方面短期和长远的影响与效果，进行全面、深入的分析、比较、评价和测量的活动。它是衡量地方政府治理成效、提升政府管理水平的关键工具，在政府管理体系中占据着核心地位。从内容构成来看，地方政府绩效评估涵盖多个重要方面。经济维度是其中关键的考量因素，它关注地方政府在促进经济增长、优化产业结构、推动区域经济发展等方面的表现。例如，评估地方政府在吸引投资、扶持企业发展、增加财政收入等方面的成效，像一些地方政府积极出台优惠政策，吸引高新技术企业入驻，带动当地经济的创新发展，这些举措及其产生的经济成果都属于经济维度的评估范畴。效率层面主要衡量政府在资源配置和行政流程执行过程中的速度与质量。即评估政府如何高效地利用人力、物力、财力等资源，以最小的投入获取最大的产出。比如，政府在基础设施建设项目中，能否合理安排施工进度、控制成本，确保项目按时、高质量完成，体现了政府在资源运用和项目执行上的效率。效益维度侧重于评估政府行为所带来的实际成果和收益，包括社会效益和经济效益。社会效益涵盖了社会公平、公共服务质量、社会稳定等多个方面，如政府在教育、医疗、社会保障等公共服务领域的投入和成效，以及对社会弱势群体的扶持力度等；经济效益则主要体现在政府政策对产业发展、企业竞争力提升等方面的促进作用。此外，可预测性也是绩效评估的重要内容。它要求地方政府在制定政策和规划时，能够充分考虑各种因素，对政策实施后的效果进行科学预测，并具备应对不确定性的能力。例如，在制定城市发展规划时，要对人口增长、产业变迁等因素进行合理预估，确保规划具有前瞻性和适应性。公平性同样不可或缺，它强调政府在公共资源分配、政策制定和执行过程中，要确保不同群体都能公平地享受公共服务和发展机会。例如，在教育资源分配上，要避免城乡、区域之间的差距过大，保障每个孩子都能接受公平而优质的教育。地方政府绩效评估具有多方面的重要性。它为政府管理提供了明确的导向。通过设定具体的绩效目标和评估指标，引导政府工作人员将工作重点聚焦于提高公共服务质量、促进经济社会发展等关键领域，激励他们积极履行职责，提高工作效率和质量。绩效评估有助于增强政府的责任意识。当政府的工作成效通过科学的评估体系得以量化和呈现时，政府需要对评估结果负责，这促使政府更加注重决策的科学性和合理性，切实履行对公众的承诺，增强政府的公信力。绩效评估还能为政府决策提供有力的依据。通过对评估数据和结果的深入分析，政府可以准确了解自身工作的优势与不足，发现存在的问题和潜在的风险，从而为制定政策、调整战略提供客观、可靠的参考，使政府决策更加符合实际需求，提高政府治理的科学性和有效性。地方政府绩效评估在推动政府管理创新、提升公共服务水平、促进经济社会可持续发展等方面发挥着不可替代的关键作用，是现代政府治理不可或缺的重要环节。2.2公众参与的理论溯源与实践意义公众参与地方政府绩效评估有着深厚的理论基础，这些理论为公众参与提供了坚实的支撑，使其在政府治理中发挥着不可或缺的作用。民主理论是公众参与的核心理论基石之一。人民主权思想作为民主理论的重要内涵，强调国家的权力来源于人民，人民是国家的主人。在现代社会，这一思想体现在公众有权参与国家事务和公共事务的管理，对政府的行为进行监督和评价。地方政府作为国家治理体系的重要组成部分，其绩效评估关乎公众的切身利益，公众参与其中是行使民主权利的直接体现。正如约翰・密尔在《代议制政府》中指出，“理想上最好的政府形式就是主权或作为最后手段的最高支配权力属于社会整个集体的那种政府”，公众参与地方政府绩效评估，能够使政府的决策和行为更好地体现民意，增强政府的合法性和权威性。参与式民主理论进一步深化了民主理论在公众参与方面的内涵。该理论认为，公民不仅应在选举等政治活动中行使权利，更应积极参与到公共决策的全过程中。在地方政府绩效评估中，公众参与可以使评估过程更加透明、公正，评估结果更具公信力。公众能够基于自身的生活体验和需求，对政府在公共服务、社会管理等方面的工作成效进行评价，为政府改进工作提供方向，促进政府与公众之间的良性互动，推动民主政治的深入发展。治理理论也是公众参与地方政府绩效评估的重要理论依据。治理理论强调治理主体的多元化，认为政府并非唯一的权力中心，社会组织、企业和公众等都应成为治理的主体，共同参与公共事务的管理。在地方政府绩效评估中，引入公众参与符合治理理论的要求，能够整合各方资源和智慧，形成多元共治的局面。不同主体从各自的视角出发，对政府绩效进行评估和监督，能够更全面、准确地反映政府工作的实际情况，促进政府不断提升治理能力和服务水平。善治理论作为治理理论的延伸和发展，追求公共利益的最大化。公众参与地方政府绩效评估是实现善治的重要途径。公众作为政府服务的直接受益者和感受者，能够对政府提供的公共服务质量和效率进行最直接的评价。通过公众参与，政府能够及时了解公众的需求和期望，调整工作策略，优化公共服务供给，实现公共利益的最大化，达成善治的目标。公众参与地方政府绩效评估在实践中具有多方面的重要意义。它有助于提升政府绩效。公众作为政府服务的对象，对政府工作的成效有着最直接的感受。他们参与绩效评估，能够提供真实、具体的反馈信息，帮助政府发现工作中的问题和不足，从而有针对性地改进工作，提高公共服务的质量和效率。例如，在城市交通管理方面，公众可以根据自身的出行体验，对交通拥堵状况、公共交通服务等提出意见和建议，促使政府优化交通规划、改善交通设施，提升交通管理的绩效。公众参与能够增强政府与公众之间的信任关系。当公众参与到政府绩效评估中，他们能够感受到政府对其意见和需求的重视，从而增强对政府的认同感和信任感。这种信任关系的建立，有利于促进政府与公众之间的沟通与合作，形成良好的互动氛围，提高政府决策的执行力和公众对政府工作的支持度，共同推动社会的和谐发展。比如，在一些民生项目的实施过程中，通过公众参与评估，使公众更好地了解项目的进展和成效，增强了对政府的信任，促进了项目的顺利推进。公众参与地方政府绩效评估也是民主政治发展的必然要求。它为公众提供了表达意见和参与政治的渠道，使公众能够在公共事务中发挥更大的作用，体现了人民当家作主的原则。通过参与评估，公众能够更好地行使民主权利，增强民主意识和政治参与能力，推动我国民主政治的不断完善和发展。公众参与地方政府绩效评估具有坚实的理论基础和重要的实践意义，对于提升政府治理水平、促进民主政治发展、增强政府与公众信任关系等方面都发挥着不可替代的作用，是现代政府治理不可或缺的重要环节。2.3相关理论对公众参与的指导作用民主理论为公众参与地方政府绩效评估提供了根本性的价值导向。民主理论强调人民主权，认为人民是国家权力的最终来源，政府的权力是人民赋予的，政府的一切行为都应以保障人民的利益为出发点和落脚点。在地方政府绩效评估中，公众作为政府服务的对象和利益相关者，有权参与评估过程，表达自己的意见和诉求，对政府的工作进行监督和评价。这不仅是公众行使民主权利的体现，也是确保政府绩效评估结果能够真实反映公众需求和利益的重要保障。例如，在一些涉及民生项目的绩效评估中，公众通过参与评估，能够促使政府更加关注项目的实际效果和公众的满意度，避免政府决策的盲目性和片面性，使政府的工作更加贴近人民群众的实际需求。治理理论为公众参与地方政府绩效评估提供了新的视角和思路。治理理论主张治理主体的多元化，强调政府、社会组织、企业和公众等多元主体共同参与公共事务的管理。在地方政府绩效评估中，引入公众参与符合治理理论的要求，能够打破政府单一主体评估的局限，形成多元共治的局面。不同主体从各自的视角出发，对政府绩效进行评估和监督，能够提供更全面、更丰富的信息，使评估结果更加客观、准确。同时，多元主体的参与也有助于整合各方资源和智慧，形成合力，共同推动政府绩效的提升。例如，社会组织可以凭借其专业性和灵活性，为政府绩效评估提供专业的意见和建议；企业作为市场经济的主体，能够从经济发展的角度对政府的政策和服务进行评估，提出有针对性的改进建议；公众则可以从自身的生活体验出发，对政府在公共服务、社会管理等方面的工作成效进行评价，反映基层群众的真实需求。新公共服务理论为公众参与地方政府绩效评估提供了具体的实践指导。新公共服务理论强调政府的服务职能，认为政府的首要任务是为公民提供优质、高效的公共服务，而不是追求经济利益的最大化。在地方政府绩效评估中，以公众为中心，关注公众的需求和满意度，是新公共服务理论的核心要求。公众参与绩效评估，能够使政府更好地了解公众对公共服务的期望和评价，从而调整工作重点和方向，提高公共服务的质量和水平。同时，新公共服务理论还强调政府与公民之间的互动与合作，公众参与绩效评估的过程也是政府与公众沟通交流、增进互信的过程，有利于促进政府与公众之间的良性互动，共同营造良好的社会治理环境。委托代理理论从经济学的角度为公众参与地方政府绩效评估提供了理论支持。委托代理理论认为，政府作为代理人，受公众委托人的委托行使公共权力，管理公共事务。在这个过程中，由于信息不对称等原因，可能会出现代理人追求自身利益最大化而损害委托人利益的情况。公众参与地方政府绩效评估，能够加强对政府行为的监督和约束，减少信息不对称，降低代理成本，确保政府能够按照公众的意愿履行职责，实现公共利益的最大化。例如，通过公众参与评估，能够及时发现政府在项目实施过程中可能存在的违规操作、资源浪费等问题，促使政府规范行为，提高资源利用效率，保障公众的利益。这些相关理论从不同的角度为公众参与地方政府绩效评估提供了指导作用，它们相互关联、相互补充，共同为公众参与地方政府绩效评估提供了坚实的理论基础，推动了公众参与在地方政府绩效评估中的实践与发展，促进了政府治理水平的不断提升。三、我国地方政府绩效评估中公众参与的现实扫描3.1公众参与的发展轨迹与现状概览我国公众参与地方政府绩效评估经历了从初步探索到逐步发展的过程。在早期，公众参与主要以信访、投诉等形式出现，这些方式虽然能让公众表达对政府工作的不满和诉求，但参与的范围和深度较为有限，且缺乏系统性和规范性。随着我国民主政治建设的推进和政府管理理念的转变，公众参与地方政府绩效评估的形式和途径逐渐丰富。进入21世纪，一些地方政府开始主动引入公众参与绩效评估，如开展“万人评议政府”活动、满意度调查等。这些活动标志着公众参与地方政府绩效评估进入了新的阶段，公众开始从被动的监督者转变为主动的参与者。近年来，随着信息技术的飞速发展，电子政务的普及为公众参与提供了更便捷的渠道，网络问政、在线评议等新兴参与方式不断涌现，公众参与的积极性和参与程度得到了进一步提高。当前，我国公众参与地方政府绩效评估在形式上呈现多样化的特点。问卷调查是较为常见的方式之一，通过设计科学合理的问卷，广泛收集公众对政府工作的意见和评价。例如，一些地方政府在开展年度绩效评估时，会向社会发放大量问卷，涵盖不同年龄、职业、地域的公众，以全面了解公众对政府在经济发展、社会管理、公共服务等方面工作的满意度和期望。公众听证会也是重要的参与形式。在涉及重大公共政策制定、重大项目建设等事项时，地方政府会组织公众听证会，邀请不同利益群体的代表参与，听取他们的意见和建议。这使得公众能够在政策制定的前期阶段就参与其中，表达自己的诉求，对政府决策产生直接影响。网络平台的参与形式日益活跃。政府通过官方网站、社交媒体等网络平台，设置专门的板块或话题，引导公众参与讨论和评价政府工作。例如，一些地方政府在官方微博、微信公众号上定期发布政府工作动态，并开展线上民意征集活动，公众可以随时留言发表自己的看法和建议，与政府进行互动交流。在参与范围上，公众参与已经涉及地方政府工作的多个领域。在经济领域，公众对政府的产业政策、招商引资工作、经济发展规划等方面发表意见，关注政府政策对企业发展和就业的影响。例如，在一些地方的产业园区建设中，公众会对园区的规划布局、产业定位等提出建议，希望政府能够更好地促进当地经济的可持续发展。在社会管理领域，公众参与主要集中在社会治安、环境保护、社区治理等方面。公众对社会治安状况进行监督，对环境污染问题表达关切，积极参与社区的自治和管理，提出改善社会管理的建议和措施。比如，在社区垃圾分类工作中，公众通过参与社区组织的宣传活动、监督垃圾分类执行情况等方式，推动社区环境的改善。在公共服务领域，教育、医疗、交通等与公众生活密切相关的方面是公众参与的重点。公众对教育资源的分配、医疗服务的质量、交通设施的建设和管理等问题高度关注，通过各种渠道表达自己的需求和期望，促使政府不断优化公共服务供给。例如，在一些城市的交通拥堵治理中，公众通过参与交通规划的讨论、提出优化公交线路的建议等方式，为改善城市交通状况贡献力量。然而，从参与程度来看，虽然公众参与取得了一定进展，但仍存在一些问题。部分公众参与的深度不足，参与往往停留在表面，对评估指标的设定、评估结果的运用等关键环节参与较少。一些问卷调查中，公众只是简单地回答问题，对于问卷设计背后的评估指标体系缺乏深入了解，也无法对评估结果的应用和反馈进行有效监督。公众参与的不均衡现象较为明显。在经济发达地区和大城市，公众参与的积极性和参与程度相对较高，而在一些经济欠发达地区和农村地区，公众参与的意识和能力相对较弱，参与的机会也较少。此外，不同群体之间的参与程度也存在差异，高学历、高收入群体参与相对积极，而低收入群体、弱势群体参与相对不足。尽管我国公众参与地方政府绩效评估在发展历程中取得了一定的成绩，在参与形式和范围上呈现出多样化和广泛化的特点，但在参与程度上仍有待进一步提高，需要不断解决存在的问题，以促进公众参与的深入发展。3.2典型案例深入剖析——以青岛市“三民”活动为例青岛市“三民”活动，即“向市民报告、听市民意见、请市民评议”活动，自2009年开展以来，在促进公众参与地方政府绩效评估方面进行了积极且富有成效的探索，成为地方政府推动公众参与的典型范例。“三民”活动有着清晰的目标定位，旨在搭建政府与市民沟通的桥梁，构建公众评价政府工作的长效机制，促进机关作风转变，提升部门工作效能，进而建设人民满意的服务型政府。在活动开展过程中，其实施流程不断优化且日趋完善。活动前期，政府各部门精心准备述职报告，内容涵盖过去一年工作的各个方面，包括重点工作成果、民生项目推进情况、存在的问题与不足等。同时，通过多种渠道广泛征集市民代表，市民可通过自愿报名、社区推荐等方式参与，确保市民代表具有广泛的代表性，涵盖不同年龄、职业、地域和社会阶层。活动中期，以述职报告会为核心环节，政府部门主要负责人向市民代表详细报告工作情况。市民代表认真听取报告，并就关心的问题与政府部门进行面对面交流，提出意见和建议。交流过程中，气氛热烈，市民代表积极发言，政府部门认真回应，充分体现了政民互动的良好氛围。活动后期，市民代表根据政府部门的工作表现进行评议打分，评议结果作为政府部门绩效考核的重要依据。同时，政府对市民提出的意见建议进行梳理分类，建立办理台账，明确责任部门和办理时限，确保意见建议得到有效落实，并将办理结果及时反馈给市民。“三民”活动在公众参与方面积累了众多成功经验。在参与渠道上，不断创新和拓展，除了传统的现场述职和书面意见征集外，充分利用现代信息技术，搭建网络平台、手机客户端和微信公众号等多渠道参与平台，方便市民随时随地参与活动，了解政府工作动态，提出意见建议。例如，在2024年的“三民”活动中，通过青岛政务网电脑客户端、手机客户端、微信公众号专题页面，实现了活动信息的同步发布和意见建议的多渠道收集，极大地提高了市民参与的便捷性和积极性。市民代表的遴选机制科学合理，注重代表性和广泛性。从最初的分层分类抽选，到后来增加自愿报名环节，不断丰富市民参与的渠道，充分调动市民的积极性。同时，根据述职部门的职能特点，有针对性地优化调整市民代表构成，使评议主体结构更加合理。如在涉及经济领域的部门述职时，适当增加重点项目单位、民营企业、创客等代表比例，确保评议更具专业性和针对性。活动对市民意见建议的重视和有效处理是一大亮点。建立了完善的意见建议办理机制，对市民提出的建议进行认真梳理、分类和办理，并将办理结果在青岛政务网上公开反馈。对价值高、可操作性强的建议纳入政府或部门年度工作计划，切实推动政府工作的改进和提升。例如，近年来，关于打造青岛世界级海洋科学研究中心、改革停车收费制度解决城市停车难、扩大医养结合实现宜居养老等一批优秀建议被纳入政府工作报告，关于食品安全治理、加强县级市城区公共交通发展、提高社区医疗卫生服务水平等大量优秀建议被纳入市办实事，有效解决了一批民生问题。“三民”活动在实施过程中也存在一些问题。部分市民参与意识仍有待提高，尽管活动提供了丰富的参与渠道，但仍有部分市民对活动的关注度和参与积极性不高，对政府工作的监督和评价意识淡薄，参与的深度和广度有限。活动中信息不对称问题依然存在，虽然政府在信息公开方面做了大量工作，但在某些领域和环节，市民获取政府工作信息仍不够全面和及时，导致市民在参与评议时缺乏足够的信息支持，影响评议的准确性和有效性。意见建议的落实和反馈机制还需进一步完善，虽然大部分意见建议得到了有效处理，但仍存在个别意见建议办理进度缓慢、落实不到位的情况，对办理结果的跟踪和监督不够严格，影响市民参与的积极性和对政府的信任度。3.3公众参与的积极成效与现存问题归纳公众参与地方政府绩效评估在实践中取得了一系列积极成效。首先，公众参与增强了政府工作的透明度。通过参与绩效评估，公众能够更深入地了解政府的决策过程、工作内容和资源分配情况，政府也需要更加主动地公开信息，以回应公众的关切。这使得政府工作不再是“黑箱操作”，公众可以对政府的行为进行监督，促进政府依法行政，减少权力滥用和腐败现象的发生。公众参与促进了政府责任意识的提升。当公众参与绩效评估并对政府工作提出意见和建议时，政府部门和工作人员感受到了来自公众的压力，认识到自身工作与公众期望之间的差距，从而更加明确自己的职责和使命，增强责任意识，积极主动地改进工作，提高工作效率和质量，以更好地满足公众的需求。公众参与还有助于提高政府决策的科学性和合理性。公众作为政府服务的直接对象，拥有丰富的实践经验和多样化的视角，他们参与绩效评估能够为政府提供大量真实、具体的信息和反馈。政府在制定政策和规划时，充分考虑公众的意见和建议，能够使决策更加符合实际情况和公众需求，避免决策的盲目性和片面性，提高决策的科学性和合理性，增强政策的可行性和有效性。尽管取得了这些积极成效，但公众参与地方政府绩效评估仍存在一些问题。在参与范围方面，虽然公众参与已涉及多个领域，但仍存在参与不均衡的现象。一些与公众生活密切相关的领域，如教育、医疗、交通等，公众参与的积极性较高，而在一些专业性较强或相对宏观的领域，如经济发展战略制定、重大项目的前期规划等，公众参与相对较少。此外，不同地区、不同群体之间的参与程度也存在较大差异，经济发达地区和城市的公众参与度相对较高，而经济欠发达地区和农村地区的公众参与度较低；高收入、高学历群体参与相对积极，低收入、低学历群体参与相对不足。从参与深度来看，部分公众参与仅停留在表面，对评估指标的设定、评估方法的选择、评估结果的运用等关键环节参与较少。在一些问卷调查中，公众只是简单地回答问题，对于问卷设计背后的评估指标体系缺乏深入了解，无法对评估指标的合理性提出建设性意见。在评估结果运用方面，公众往往难以参与到对评估结果的分析、反馈和改进措施的制定过程中，导致评估结果对政府工作的指导作用未能充分发挥。公众参与的规范性和制度性有待加强。目前，我国尚未建立完善的公众参与地方政府绩效评估的法律法规和制度体系，缺乏明确的参与程序、参与方式和保障机制。这使得公众参与在很大程度上依赖于政府的主观意愿和推动，缺乏稳定性和持续性。在参与过程中，容易出现参与随意性大、信息不对称、意见反馈不及时等问题，影响公众参与的效果和积极性。公众自身参与意识和能力也存在不足。部分公众对政府绩效评估的重要性认识不够，缺乏参与的主动性和积极性，认为政府工作与自己无关，或者参与也无法改变现状。一些公众由于受教育程度、知识水平和信息获取能力的限制，缺乏必要的评估知识和技能，难以对政府工作进行客观、准确的评价，在参与过程中无法有效地表达自己的意见和建议。四、公众参与问题的多维度解析4.1参与意识层面：传统观念的束缚与影响在我国漫长的历史发展进程中，王权思想和官本位思想根深蒂固，对公众的政治观念和行为产生了深远的影响，在很大程度上束缚了公众参与地方政府绩效评估的意识。王权思想源于封建王朝时期，强调君主拥有至高无上的权力，是国家权力的核心和源泉。在这种思想的笼罩下，公众普遍认为政府的决策和行为是由高高在上的统治者决定的，自己只能被动地接受，缺乏对公共事务的参与意识和主动思考的积极性。这种思想使得公众在心理上与政府之间形成了一道难以逾越的鸿沟，将自己置于政府管理的旁观者地位，对政府绩效评估这类公共事务缺乏关注和参与的热情。即使在现代社会，虽然封建王朝已经覆灭，但王权思想的残余仍然在一些公众的观念中存在，影响着他们对自身政治权利和义务的认知。官本位思想同样源远流长，它以官职大小来衡量个人的社会地位和价值，将政府官员视为社会的主导力量，而公众则处于从属地位。在官本位思想的影响下，公众往往对政府官员怀有敬畏之心，认为政府的决策和管理是官员的职责所在，自己没有能力也没有必要参与其中。这种思想导致公众缺乏对政府工作进行监督和评价的意识，认为政府的工作是神圣不可侵犯的，不敢轻易表达自己的意见和看法。例如，在一些地区，当公众对政府的某项政策或工作存在疑问时，由于害怕得罪政府官员或担心遭到报复，往往选择沉默，而不是积极参与到绩效评估中，提出自己的建议和意见。这些传统观念的长期存在，使得公众参与意识淡薄的问题在我国较为突出，具体表现为多个方面。部分公众对地方政府绩效评估缺乏基本的了解和认识，不清楚绩效评估的目的、意义和流程，甚至不知道自己有权参与其中。在一些问卷调查中，当询问公众是否了解地方政府绩效评估时，有相当比例的公众表示从未听说过或只是略有耳闻，但并不清楚具体内容。许多公众缺乏参与的主动性和积极性，存在“事不关己，高高挂起”的心态，认为政府的工作与自己无关，参与绩效评估也不会对自己的生活产生实质性的影响。即使有参与的机会，他们也往往选择放弃，缺乏主动参与公共事务的热情和动力。例如，在一些地方政府组织的公众评议活动中，参与的公众人数较少，参与率不高，很多公众对这类活动持冷漠态度。还有部分公众对政府存在过度依赖和信任，认为政府会做出正确的决策，不需要自己的参与和监督。他们缺乏独立思考和判断的能力，习惯于听从政府的安排，对政府的工作缺乏批判性思维，难以对政府绩效进行客观、准确的评价。4.2参与机制层面：制度缺陷与流程短板在我国地方政府绩效评估中，公众参与的机制层面存在诸多问题，严重影响了公众参与的效果和质量，阻碍了政府绩效评估的科学性和公正性提升。在评估主体选择方面，存在不合理的现象。当前，部分地方政府在绩效评估中，对公众作为评估主体的选择缺乏科学规划和严格标准。一方面，公众代表的选取缺乏广泛的代表性，往往局限于特定的群体或领域，无法全面反映社会各阶层的意见和需求。例如，在一些地方的政府绩效评估中，公众代表主要来自于城市社区，而农村地区的公众代表占比较少，导致农村地区公众的利益诉求难以在评估中得到充分体现。另一方面，评估主体中政府内部人员占比较大，公众参与的比例相对较低，使得评估结果可能更多地反映政府内部的观点和利益，而忽视了公众的真实感受和评价。评估指标的设定也存在不科学之处。一些地方政府在绩效评估指标的设计上，过于注重经济指标，如GDP增长、财政收入增加等，而对社会民生、环境保护、公共服务质量等方面的指标重视不够。这种片面的指标设定无法全面、准确地反映政府的工作绩效，也不符合科学发展观的要求。例如，某些地方政府为了追求经济增长，过度开发资源，忽视了生态环境的保护，虽然经济指标上去了，但生态环境却遭到了破坏，公众的生活质量并未得到实质性提升。此外，评估指标的量化程度不够，一些指标缺乏明确的衡量标准，导致评估过程主观性较强，评估结果的可信度和可比性受到影响。公众参与的流程也存在不规范的问题。在参与过程中，缺乏明确的程序和规则，导致参与的随意性较大。例如，在公众听证会的组织过程中，对听证会的通知时间、参与人员的资格审查、听证内容的公开程度等方面缺乏严格的规定，使得听证会可能流于形式，无法真正发挥公众参与的作用。在信息公开方面，存在信息不及时、不全面的情况，公众无法获取足够的政府工作信息，难以对政府绩效进行客观、准确的评价。一些地方政府在绩效评估过程中，对评估结果的反馈和运用机制不完善，公众提出的意见和建议得不到有效的回应和处理，导致公众参与的积极性受挫。这些参与机制层面的问题，严重制约了公众参与地方政府绩效评估的效果，需要引起高度重视，并通过完善制度、优化流程等措施加以解决，以提升公众参与的水平和质量，促进地方政府绩效评估的科学化和民主化。4.3参与能力层面：公众素养与信息不对称公众参与地方政府绩效评估，需要具备一定的素养和能力，然而当前部分公众自身素养的不足，在很大程度上制约了其参与的效果和质量。从知识水平来看，部分公众缺乏对政府绩效评估相关知识的了解，不熟悉评估的指标体系、方法和流程。政府绩效评估涉及到政治、经济、社会等多个领域的专业知识，需要公众具备一定的认知和理解能力。例如，在评估政府的经济政策绩效时，需要公众对宏观经济形势、产业发展趋势等有一定的了解，才能准确判断政策的实施效果。但现实中，许多公众由于受教育程度有限，对这些专业知识知之甚少，难以对政府绩效进行深入、准确的评价。在一些地方政府组织的公众评议活动中，当涉及到较为专业的经济数据和政策解读时，很多公众表现出困惑和茫然，无法发表有针对性的意见和建议。从表达能力方面而言，部分公众难以清晰、准确地表达自己的意见和诉求。在参与绩效评估过程中，公众需要将自己对政府工作的感受、看法和建议清晰地传达给政府部门，以便政府能够了解公众的需求并做出相应的改进。然而，一些公众由于语言表达能力欠佳，在与政府沟通交流时，无法准确地阐述自己的观点，导致政府难以理解公众的真实意图，影响了公众参与的效果。例如，在公众听证会上，一些公众虽然对政府的某项决策存在异议，但由于表达不清晰，无法有条理地陈述反对的理由，使得自己的意见未能得到政府的充分重视。信息不对称也是影响公众参与能力的重要因素。政府在信息公开方面存在不足，导致公众获取政府信息困难。政府掌握着大量的公共信息，包括政策文件、项目实施情况、财政收支等，这些信息对于公众了解政府工作、参与绩效评估至关重要。然而，一些地方政府信息公开意识淡薄，信息公开的内容不全面、不及时，公众难以获取完整、准确的政府信息。例如，在一些重大项目的实施过程中，政府未能及时向公众公开项目的规划、预算、进展等情况，公众对项目的了解仅停留在表面，无法对项目的绩效进行有效的评估。信息公开的渠道不够畅通也是一个突出问题。虽然随着互联网的发展，政府提供了多种信息公开渠道，如政府网站、政务新媒体等，但这些渠道的实际使用效果并不理想。一些政府网站信息更新缓慢，内容陈旧，公众难以从中获取最新的政府信息；部分政务新媒体运营不善，互动性差，公众在平台上留言、提问往往得不到及时回复，影响了公众获取信息的积极性。此外，对于一些不熟悉互联网的公众，如老年人、偏远地区的居民等，获取政府信息的难度更大，他们主要依赖传统的报纸、电视等媒体获取信息，但这些媒体对政府信息的报道往往不够全面和深入，导致这部分公众在参与绩效评估时处于信息劣势地位。信息的解读和理解对于公众来说也存在一定困难。政府发布的信息中往往包含大量的专业术语和复杂的数据，对于普通公众而言，理解这些信息需要具备一定的专业知识和分析能力。然而，政府在信息发布过程中，缺乏对信息的通俗化解读和说明，导致公众对政府信息的理解存在偏差，影响了公众对政府绩效的准确判断。例如，政府发布的财政预算报告中包含许多专业的财务术语和复杂的收支项目，普通公众很难从中直观地了解政府财政资金的使用方向和效果，从而难以对政府的财政绩效进行客观评价。五、国内外经验借鉴与启示5.1国外公众参与政府绩效评估的成功范例5.1.1美国：完善的制度保障与多样化参与方式美国作为世界上较早开展政府绩效评估的国家，在公众参与方面形成了较为完善的制度体系和多样化的参与模式，为提升政府绩效和促进民主治理发挥了重要作用。在制度保障方面，美国通过一系列法律法规为公众参与政府绩效评估奠定了坚实基础。1993年颁布的《政府绩效与结果法案》（GPRA）具有里程碑意义，该法案明确要求联邦政府各机构制定战略规划、年度绩效计划，并向公众报告绩效结果。这使得政府绩效评估有了明确的法律依据和规范，公众能够依据法律规定要求政府公开绩效信息，参与评估过程。此后，2010年的《政府绩效与结果法案修正案》（GPRAMA）进一步强化了绩效评估的目标导向，强调公众在绩效评估中的作用，要求联邦机构更加注重与公众的沟通和互动，充分考虑公众需求和意见。美国建立了健全的信息公开制度。《信息自由法》《阳光下的政府法》等法律保障了公众获取政府信息的权利。政府通过官方网站、政府报告、新闻发布会等多种渠道，及时、全面地向公众公开绩效评估的相关信息，包括评估指标、评估方法、评估结果等。例如，美国联邦政府的各个部门都会在其官方网站上发布详细的年度绩效报告，报告内容涵盖工作目标、完成情况、存在问题及改进措施等，公众可以方便地查阅和下载这些报告，了解政府工作的进展和成效。在参与方式上，美国呈现出多样化的特点。问卷调查是广泛应用的方式之一，政府会针对不同的评估对象和评估内容，设计科学合理的问卷，通过邮件、网络等方式向公众发放。问卷内容涵盖政府服务的各个方面，如教育、医疗、社会保障等，公众可以根据自己的实际体验和感受进行评价和反馈。例如，在对教育部门的绩效评估中，会向学生家长、教师、教育专家等不同群体发放问卷，了解他们对学校教育质量、教学资源配置、师资力量等方面的满意度和意见建议。公众听证会也是重要的参与形式。在重大政策制定、项目审批等关键环节，政府会组织公众听证会，邀请利益相关方和社会各界代表参与。听证会为公众提供了直接表达意见和诉求的平台，公众可以就政策或项目的可行性、影响等问题与政府官员进行面对面的交流和讨论。例如，在城市交通规划项目中，政府会组织多场公众听证会，听取市民对交通线路规划、站点设置、建设工期等方面的意见，使项目规划更加符合公众需求。美国还充分利用现代信息技术，拓展公众参与的渠道。电子政务的发展使得公众可以通过网络平台参与政府绩效评估。政府建立了专门的绩效评估网站，公众可以在网站上查询绩效信息、提交意见建议、参与在线投票等。社交媒体的兴起也为公众参与提供了新的途径，政府部门通过社交媒体账号与公众互动，及时回应公众关切，收集公众意见。例如，一些地方政府在社交媒体上开展“市民意见征集周”活动，鼓励公众就当地的公共事务发表看法，政府对公众提出的意见进行整理和分析，并将其纳入绩效评估和决策过程中。5.1.2英国：综合绩效评估体系与公众深度参与英国在政府绩效评估方面有着丰富的经验，其综合绩效评估体系（CPA）独具特色，在公众参与方面也取得了显著成效。英国的综合绩效评估体系（CPA）是对地方政府绩效进行全面评估的重要工具。该体系涵盖了多个方面的评估内容，包括服务质量、效率、公平性、可持续性等，通过综合考量这些因素，对地方政府的绩效进行客观、准确的评价。在CPA体系中，公众参与贯穿于评估的全过程，是评估结果的重要依据之一。在评估指标的设定上，充分考虑公众需求和意见。英国政府通过广泛的社会调研和公众咨询，了解公众对政府服务的期望和关注点，将这些因素纳入评估指标体系。例如，在教育服务评估指标中，除了传统的学生成绩、升学率等指标外，还增加了学生满意度、家长参与度等体现公众需求的指标。在医疗服务评估中，将患者的就医体验、医疗服务的可及性等作为重要评估内容，使评估指标更加贴近公众生活。公众参与的方式多样且深入。英国政府定期开展公众满意度调查，通过电话调查、面对面访谈、在线问卷等方式，广泛收集公众对政府服务的满意度评价。调查结果直接影响政府绩效评估的得分，促使政府高度重视公众意见。例如，每年英国的审计委员会都会对地方政府的各项服务进行公众满意度调查，调查结果会在官方网站上公布，并作为对地方政府绩效评估的重要依据。英国鼓励公众参与政府决策过程，在政策制定的前期阶段，就通过各种渠道征求公众意见。政府会发布政策草案，邀请公众进行评论和反馈，对公众提出的合理建议进行采纳和吸收。例如，在城市规划政策制定过程中，政府会组织社区会议、公开听证会等活动，向居民介绍规划草案的内容，听取居民的意见和建议，根据公众反馈对规划进行修改和完善。英国还建立了公民评审团制度，公民评审团由普通公民组成，他们经过培训后，对政府的特定项目或服务进行深入评估。评审团成员通过实地考察、查阅资料、与相关人员交流等方式，全面了解项目或服务的情况，并提出独立的评估意见和建议。这种方式使公众能够深度参与政府绩效评估，提高了公众参与的专业性和有效性。例如，在对某地区的公共交通服务进行评估时，公民评审团成员会亲自体验公交服务，与公交司机、乘客进行交流，了解服务中存在的问题，并提出改进建议。5.2国内部分地区的创新实践与探索成果5.2.1杭州市：“三位一体”综合考评机制与公众深度融合杭州市自2000年起推行的“三位一体”综合考评机制，在公众参与地方政府绩效评估方面具有显著的创新性和引领性，为我国其他地区提供了宝贵的经验借鉴。该机制整合了目标考核、社会评价和领导考评三个关键要素，形成了一个全方位、多层次的绩效评估体系。在社会评价环节，公众参与发挥了核心作用，其参与方式和效果独具特色。在参与代表的选取上，杭州市充分考虑了代表性、适宜性、广泛性、公正性和经济合理性等多方面因素，精心构建了九个层面的参与主体。这九个层面涵盖了党代表、人大代表、政协委员、省直机关、老干部、专家学者和行风评议代表、区(县)市四套班子成员、区(县)市的部委办局和区(县)市及杭州经济开发区、西湖风景名胜区的街道(乡镇)党政(包括人大)的负责人、区、县(市)的社区党组织和居委会负责人、各类企业代表以及各类市民代表。这种广泛的代表性确保了社会各阶层的声音都能在绩效评估中得到体现，使评估结果更全面、真实地反映社会各界对政府工作的评价和期望。在权重设置方面，杭州市进行了深入的探索和科学的调整。最初，各层面参评人员权重相等，但随着实践的推进，发现这种设置无法充分体现公众意见的重要性。经过问卷调查、专家咨询和领导决策，最终形成了差异化的权重配置，其中市民代表权重在多个评价维度中占据重要地位，体现了对公众意见的高度重视。同时，针对不同评价对象，投票时的权重比例也有所不同，进一步提高了评价的科学性和精准性。例如，对于直接面向公众服务的部门，市民代表的评价权重相对更高，以突出公众对这些部门服务质量的直接感受和评价。公众参与贯穿于考评的全过程。在问卷调查和评比阶段，精心设计的问卷涵盖了政府工作的各个领域，包括经济发展、社会民生、环境保护、公共服务等，全面收集公众对政府工作的满意度和意见建议。问卷发放范围广泛，通过线上线下相结合的方式，确保不同群体都能便捷地参与评价。在争创整改环节，政府积极鼓励各部门根据公众反馈，制定整改措施，努力提升工作绩效。公众可以对部门的整改情况进行监督，形成了有效的闭环管理机制。例如，对于公众反映强烈的交通拥堵问题，相关部门制定详细的整改方案，包括优化公交线路、建设智能交通系统等，并定期向公众通报整改进展，接受公众监督。监督检查环节同样离不开公众的参与。除了市领导机关和专门监督机关的监督外，公众通过多种渠道参与监督，如新闻媒体的监督报道、“96666”投诉电话等，形成了强大的社会监督合力，促使政府部门更加重视公众意见，积极改进工作。杭州市“三位一体”综合考评机制中公众参与取得了显著成效。政府工作作风得到明显转变，各部门更加注重公众需求，服务意识和服务质量大幅提升。公共服务的效率和质量显著提高，例如在教育、医疗、住房等民生领域，政府根据公众意见优化资源配置，加大投入力度，使公众切实享受到政府绩效提升带来的实惠。政府治理模式也发生了深刻变革，从传统的管理型政府向服务型政府加速转变，政府与公众之间的互动更加频繁和深入，政府决策的科学性和民主性得到增强，公众对政府的信任度和满意度不断提高。5.2.2深圳市：多元参与模式与信息化手段的创新应用深圳市在地方政府绩效评估中，积极探索公众参与的多元模式，并充分利用信息化手段，提升公众参与的便捷性和实效性，为推动政府治理现代化做出了积极贡献。在参与模式上，深圳市注重多元化发展，除了传统的问卷调查、公众听证会等形式外，还积极拓展新的参与途径。例如，开展“企业评政府”活动，充分发挥企业作为市场经济主体的作用，从经济发展的角度对政府的政策和服务进行评估。企业在经营过程中，对政府的营商环境、政策扶持、行政审批效率等方面有着直接的感受和体验，通过“企业评政府”活动，企业能够将这些感受和建议反馈给政府，为政府改进工作提供有针对性的参考。深圳市还大力推进“市民论坛”“网上评议”等活动，为公众提供了便捷的参与平台。“市民论坛”定期邀请政府官员、专家学者和市民代表共同参与，围绕城市发展的热点难点问题展开讨论，促进政府与公众之间的沟通与交流。在“市民论坛”上，市民可以就交通拥堵治理、垃圾分类、老旧小区改造等问题发表自己的看法和建议，与政府部门进行面对面的交流，政府部门则现场回应市民关切，解答疑问。“网上评议”活动则借助互联网的优势，打破了时间和空间的限制，公众可以通过政府官方网站、政务新媒体平台等随时随地参与评议。政府在网站和平台上设置专门的评议板块，发布政府工作信息和绩效报告，公众可以在板块内发表评论、提出意见和建议，政府及时收集和整理这些信息，并将其作为绩效评估的重要依据。在信息化手段应用方面，深圳市走在了前列。通过建立“深圳市政府绩效电子评估与管理系统”，实现了绩效评估指标数据的实时采集和处理，提高了评估的效率和准确性。该系统整合了政府各部门的数据资源，通过大数据分析技术，对政府工作绩效进行全面、深入的分析和评估。例如，在城市交通管理绩效评估中，系统可以实时采集交通流量、交通事故发生率、公交准点率等数据，通过数据分析为政府提供交通拥堵原因分析、优化建议等，使政府能够及时调整交通管理策略，提升交通管理绩效。深圳市还利用移动互联网技术，开发了手机客户端应用程序，方便公众随时随地了解政府工作动态和参与绩效评估。公众可以通过手机客户端接收政府发布的绩效信息、参与问卷调查、提交意见建议等，极大地提高了公众参与的便捷性和积极性。例如，在某区的环境治理绩效评估中，通过手机客户端向公众推送环境质量监测数据、治理项目进展等信息，公众可以随时查看并参与评价，提出对环境治理的期望和建议，政府根据公众反馈及时调整治理方案，取得了良好的治理效果。深圳市在公众参与地方政府绩效评估方面的创新实践，有效提升了公众参与的积极性和参与效果，促进了政府工作的改进和绩效的提升，为其他地区提供了可借鉴的经验和模式。5.3对我国地方政府的启示与借鉴要点国内外在公众参与政府绩效评估方面的丰富实践，为我国地方政府提供了多维度、深层次的启示与借鉴要点，这些要点对于完善我国地方政府绩效评估体系，提升公众参与水平，推动政府治理现代化具有重要意义。完善制度建设是首要任务。我国地方政府应积极借鉴美国通过《政府绩效与结果法案》等法律法规保障公众参与的经验，加快制定和完善相关法律法规，明确公众参与地方政府绩效评估的权利、义务、程序和方式，为公众参与提供坚实的法律依据和制度保障。同时，建立健全信息公开制度，拓宽信息公开渠道，提高信息公开的及时性、全面性和准确性，确保公众能够充分获取政府绩效评估的相关信息，增强政府工作的透明度，减少信息不对称，使公众能够在充分了解信息的基础上，更有效地参与绩效评估。创新参与方式是提升公众参与效果的关键。借鉴美国多样化的参与方式，如问卷调查、公众听证会、网络平台参与等，我国地方政府应结合自身实际情况，不断创新和拓展公众参与渠道。充分利用现代信息技术，搭建多样化的网络参与平台，如政府官方网站的专门板块、政务新媒体平台等，方便公众随时随地参与绩效评估，发表意见和建议。鼓励开展多种形式的线下参与活动，如社区座谈会、民意调查等，让不同群体都能有机会参与到政府绩效评估中来，提高公众参与的积极性和参与度。提高公众参与意识和能力是促进公众有效参与的基础。通过加强宣传教育，普及政府绩效评估和公众参与的相关知识，转变公众的传统观念，增强公众的民主意识、参与意识和责任意识，提高公众对政府绩效评估重要性的认识，激发公众参与的主动性和积极性。开展针对公众的培训活动，提高公众的评估知识和技能水平，使其能够更准确、客观地评价政府绩效，更好地表达自己的意见和建议，提升公众参与的质量和效果。优化评估指标体系是确保绩效评估科学合理的核心。参考英国综合绩效评估体系（CPA）充分考虑公众需求设定评估指标的做法，我国地方政府在绩效评估指标的设定上，应更加注重公众需求和满意度。广泛征求公众意见，将公众关注的热点问题、民生需求等纳入评估指标体系，使评估指标更全面、真实地反映政府工作的实际成效和公众的期望。同时，提高评估指标的科学性和可操作性，明确指标的量化标准和评价方法，减少评估过程中的主观性和随意性，确保评估结果的准确性和公正性。加强意见反馈与结果运用是实现公众参与价值的关键环节。建立健全公众意见反馈机制，对公众在绩效评估中提出的意见和建议进行及时、有效的梳理、分析和回应，将合理的意见建议纳入政府决策和工作改进计划中，并向公众反馈意见建议的处理情况和结果，让公众切实感受到自己的参与是有价值的，增强公众对政府的信任和支持。强化评估结果的运用，将评估结果与政府部门和工作人员的绩效考核、奖惩、晋升等挂钩，形成有效的激励约束机制，促使政府部门和工作人员更加重视公众意见，积极改进工作，提高政府绩效。六、优化公众参与的策略构建6.1理念革新：培育公众参与文化与意识理念革新是优化公众参与地方政府绩效评估的基础，核心在于培育公众参与文化与意识，从思想根源上激发公众参与的内生动力。传统的王权思想和官本位思想在我国历史文化中根深蒂固，严重束缚了公众参与的意识，导致公众参与意识淡薄、参与积极性不高。因此，打破这些传统观念的束缚，培育现代公民意识，是推动公众积极参与政府绩效评估的关键。加强宣传教育是培育公众参与文化与意识的重要手段。政府应充分利用各种媒体平台，如电视、广播、报纸、网络等，广泛宣传公众参与地方政府绩效评估的重要意义、目的、流程和方法，普及政府绩效评估的相关知识，让公众深入了解政府绩效评估与自身利益的紧密联系，认识到自己不仅是政府服务的接受者，更是政府绩效的监督者和评价者，从而增强公众参与的责任感和使命感。例如，制作专门的宣传视频，通过生动形象的案例和通俗易懂的讲解，向公众介绍政府绩效评估的内容和公众参与的方式，在电视频道、政府官方网站、社交媒体平台等渠道循环播放，提高公众的认知度。开展社区宣传活动也是行之有效的方式。组织志愿者深入社区，通过举办讲座、发放宣传资料、开展互动交流等形式，与公众进行面对面的沟通和交流，解答公众的疑问，增强公众对政府绩效评估的了解和信任。在社区宣传栏张贴宣传海报，展示政府绩效评估的成果和公众参与的典型案例，营造良好的参与氛围。树立典型示范在培育公众参与文化与意识方面具有重要的引导作用。政府可以积极发掘和宣传公众参与地方政府绩效评估的成功案例，通过表彰和奖励积极参与的公众个人和组织，树立榜样，激发更多公众的参与热情。例如，对在政府绩效评估中提出建设性意见和建议，对政府工作改进起到积极作用的公众进行公开表彰，在政府官方网站、新闻媒体上报道他们的参与事迹，让其他公众看到参与的价值和意义，从而带动更多人参与到政府绩效评估中来。学校教育在培育公众参与意识方面具有基础性作用。将公民参与教育纳入学校教育体系，从基础教育阶段开始，开设相关课程，如公民教育、政治参与等，通过课堂教学、实践活动等方式，培养学生的公民意识、民主意识和参与意识，让学生从小树立参与公共事务的观念，掌握参与的基本方法和技能，为未来积极参与政府绩效评估奠定坚实的基础。例如，组织学生开展模拟政府绩效评估活动，让学生扮演不同的角色，参与评估过程，亲身体验公众参与的重要性和实际操作流程。6.2制度完善：健全参与机制与保障体系完善的制度和健全的参与机制是保障公众有效参与地方政府绩效评估的关键，从立法保障、完善评估主体和指标体系、规范参与流程等多方面入手，能够为公众参与提供坚实的制度基础和规范的操作流程。在立法保障方面，我国应加快推进公众参与地方政府绩效评估的专门立法工作。制定明确的法律法规，详细规定公众参与的权利、义务、方式、程序以及法律责任等内容，使公众参与有法可依。例如，通过立法明确公众在绩效评估中的知情权，确保政府及时、全面地向公众公开绩效评估的相关信息；明确公众的参与权，规定公众可以通过何种方式参与评估，如问卷调查、听证会、网络评议等；明确公众的监督权，保障公众对评估过程和结果进行监督的权利。通过完善的法律体系，为公众参与提供坚实的法律后盾，增强公众参与的合法性和稳定性，减少随意性和不确定性。在评估主体和指标体系的完善上，要进一步优化评估主体的结构。增加公众在评估主体中的比重，确保公众能够充分参与到绩效评估中来。同时，要注重公众代表的选取，通过科学合理的抽样方法和遴选程序，保证公众代表具有广泛的代表性，能够涵盖不同年龄、性别、职业、地域和社会阶层的人群，使评估结果能够真实反映社会各阶层的意见和需求。评估指标体系的设计应充分体现公众需求。在制定评估指标时，广泛征求公众意见，通过问卷调查、座谈会、网络征集等方式，了解公众对政府工作的关注点和期望，将公众关心的民生问题、社会公平、环境保护等纳入评估指标体系。例如，在教育领域的绩效评估中，增加对教育公平、教育质量提升、学生综合素质培养等方面的指标；在环境保护方面，设置空气质量改善、水污染治理、生态保护等指标，使评估指标更具针对性和实效性，能够全面、准确地反映政府工作的实际成效。规范参与流程对于保障公众参与的有效性至关重要。在参与过程中，明确各个环节的时间节点、参与方式和责任主体。例如，在问卷调查环节，规定问卷的设计、发放、回收和统计的具体流程和时间要求，确保问卷能够科学合理地设计，广泛准确地收集公众意见；在听证会组织过程中，明确听证会的通知时间、参与人员的资格审查、听证内容的公开程度等，保证听证会能够有序进行，公众能够充分表达意见。建立健全信息公开机制是规范参与流程的重要内容。政府应通过多种渠道，如政府官方网站、政务新媒体、新闻发布会等，及时、全面地向公众公开绩效评估的相关信息，包括评估指标、评估方法、评估过程和评估结果等，确保公众能够获取充分的信息，做出客观准确的评价。同时，要建立信息反馈机制，对公众在参与过程中提出的意见和建议进行及时、有效的回应和处理，将处理结果反馈给公众，增强公众对参与的认同感和满意度。6.3能力提升：加强公众培训与信息公开提升公众参与地方政府绩效评估的能力，关键在于加强公众培训，提高公众的知识水平和参与技能，同时强化信息公开，打破信息壁垒，确保公众获取充分、准确的信息。开展针对性的培训活动是提升公众参与能力的重要举措。政府应联合专业机构、高校等，为公众提供系统的培训课程，内容涵盖政府绩效评估的基本知识、指标体系、评估方法等。例如，举办专题讲座，邀请专家学者详细解读政府绩效评估的原理和流程，使公众了解评估的重要性和意义；组织培训研讨会，让公众通过案例分析、小组讨论等方式，深入学习如何运用科学的方法对政府绩效进行评价，提高公众的分析和判断能力。为不同群体设计个性化的培训方案，满足其特定需求。对于普通公众，培训内容应注重通俗易懂