【《落实少捕慎诉慎押刑事司法政策面临的难题及对策》10000字】

落实少捕慎诉慎押刑事司法政策面临的难题及对策一、落实少捕慎诉慎押刑事司法政策面临的难题（一）社会危险性的证明标准和相对不起诉的适用标准不够明确1、社会危险性证明标准不够明确在5种刑事强制措施当中，逮捕是限制人身自由最严格的措施之一，以避免逮捕的误用，《刑事诉讼法》条款限制逮捕适用，必须同时符合“三个条件”,才可逮捕嫌疑人。由于之前“逮捕必要性”的表述过于模糊，引起司法实践较多争议，同时加大司法实际操作的难度。2012年《刑事诉讼法》明确了“社会危险性”的情形,2015年《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》将5种社会危险性情形进一步细化为24种情形。“社会危险性”已经不象以前那样形同虚设了，细化后的规定还为检察机关确定嫌疑人有无社会危险性提供对照标准。但该《规定》仅对社会危险性证据收集机关和认定标准等问题进行了规定，未涉及社会危险性鉴定证据标准，即公安机关所搜集到的嫌疑人社会危险性证据，应符合什么证明标准，在多大程度上证明。司法实践中在公安机关转办审查逮捕案件时，极少有单独附卷确认嫌疑人社会危险性证据的情况，有些案件嫌疑人社会危险性将反映到他们已有犯罪事实证据上，例如,2021年X市X区司法机构处理的一起火车“斗地主”行骗案件，几名嫌疑人组成固定搭档，在旅客列车内实施了多起诈骗，且持续不断，符合《规定》第五条犯罪嫌疑人“可能会出现新罪行”的情形，它的社会危险性，不需要再单独取证来确认。但是也有部分案例，由已有犯罪事实证据，不能反映和确认嫌疑人社会危险性，例如，某盗窃案犯罪嫌疑人“试图自杀或逃走”所作出的结论，不能从他已有犯罪事实证据中获得，但必须单独搜集或者固定证据。由于立法上并未对该类证据的证明标准予以明确，致使在司法实践中，检察人员掌握此类证据比较松散，常常根据孤证或者证明力不高的证据，来确定嫌疑人的社会危险性，这是逮捕率依然居高不下的主要因素。2、相对不起诉的适用标准不够明确根据《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，相对不起诉申请需要符合“情节轻微”与“根据刑法的规定，无需量刑或免刑”这两个条件，但是，目前尚无有关法律规定，对于以上二者作进一步细致说明。尤其其中对“犯罪情节较轻”的叙述比较含糊，概括，它的确定和掌握，司法实践中常出现分歧，同一区域内不同检察院对同类案件可能会有不同做法。高检院在《人民检察院办理不起诉案件质量标准》中规定，对于满足以上两方面的情况，同时拥有未成年人犯罪嫌疑人的、老年犯罪嫌疑人等，主观恶性低、社会危害性小等五种情况下，依法裁定不予提起诉讼。这一条款是基于对相对不起诉制度范围的进一步界定，在实践上，还限缩了在实践中相对不诉的范围。检察机关经常会遇到案件满足以上两个主要条件和五种情况时，才会考虑作相对不起诉，造成比较不起诉适用范围狭窄。X市X区司法机构所在区域省检察院虽然于2021年出台了《不起诉案件适用细则》，但是，本细则所规定应作出不起诉决定的案件，与以上5种案件大致相同，仅额外增加两种具体应当不起诉的情形，“犯罪情节较轻”罪，刑期、认罪认罚是清晰的考量因素，等等，都未厘清。经过调阅X市X区司法机构的办案资料发现,2021年度本院做出相对不诉判决的全部是盗窃，由此可见，比较不起诉适用的范围比较狭窄，适用罪名亦相对单一。（二）非羁押强制措施的立法有待完善1、保证方式单一《刑事诉讼法》只对“财保”与“人保”这两种取保候审保证方式作出规定，且两者不能并用。经过调取X市X区司法机构的办案资料，本院因所辖系属铁路所辖，人口流动性较大，疑犯绝大部分是非本地人口，且一些在火车上实施盗窃的嫌疑人家庭经济条件均较差，交保证金，寻找适格保证人比较困难。人口流动性大的城市，也普遍存在这一问题，多数文化程度较低的城市务工人员，由于经济困难这一实际情况，或者投机取巧等原因，刚刚走上了违法犯罪之路，被公安机关抓了以后，根本就没有额外的资金交纳保证金，更难以让远在外地的亲友赶到本地给他们提供保证。在此背景下，办案机关由于顾及嫌疑人不能提供保证金和保证人的情况，为了不使嫌疑人逃脱，经常对他们实行羁押强制措施。从而造成了某些犯罪情节的轻微、对社会危险性较低的犯罪嫌疑人，由于未达到取保候审标准，予以拘留。显然，既有保证方式己不能跟上时代发展的步伐、社会的发展趋势，太过单一。2、约束力不够强这一阶段取保候审这一强制措施对于司法实践几乎没有约束力，就是司法机关不愿对嫌疑人采取取保候审措施、被告人被取保候审，有一个理由。在实践中经常出现嫌疑人取保候审，但又失联的情况、不能到案等现象，造成司法机关处理案件不方便，再次进行抓捕，也是司法资源的某种浪费。但是嫌疑人此类“失联”需要承担轻微法律后果，依照《刑诉法》第71条第3款，触犯取保候审条款的犯罪嫌疑人、被告擅离监督不受实体性制裁。也许面对的只是保证金（实践中一般不高）的没收，需再次交纳保证金或提出保证人的，或监视居住，进行抓捕。现行法律规定也没有对审判机关审判“脱保”嫌疑人的情形作出明确规定，应当考虑到它的社会危险性，加重它的刑罚。部分犯罪嫌疑人、被告人在取保候审时，甚至陷入了案件己己经结案的误区，对于其本人可能被判实刑，其结果尚不得而知。加之现行的非羁押性强制措施都是公安机关实施的，公安机关警力在面对大量流动人口时，显得格外辛苦，监管不彻底。因此对嫌疑人和被告人的监督相对比较放松、当“脱保”行为的法律后果不严重时，极易抱有侥幸心理，或者陷入案件程序终结等误区，以及违法取保候审的义务，出现不能到案的情况，未与司法机关合作办案。3、适用条件笼统立法将取保候审作为“可以”的适用条款，对于法律上四种情况的嫌疑人、被告人可被取保候审的强制措施。这一“可以”条款赋予司法机关更大自由裁量权，更是导致司法实践取保候审适用率不高的一个主要因素。对于是否采取取保候审等强制措施，公安机关和检察机关、审判机关则相对比较有力。纵观我国逮捕率之高，可见一斑，司法机关在其打击犯罪中的地位仍然根深蒂固，故从公安机关侦办案件的开始，便偏向羁押强制措施，以达到迅速攻破嫌疑人心理防线，取得有罪供述。检察机关在司法实践中因依申请办理、依职权对羁押的必要性进行审查，认为疑犯的社会危险性低，且很少有改变强制措施，而且由于嫌疑人，被告人身患重病或者羁押期限已满，更是屡见不鲜，辩护人在提出取保候审请求时，通常起不到多大作用。以及在取保候审情况下，关于“严重疾病”与“不致产生社会危险性”，也比较笼统，对于哪些病是严重疾病，亦无较清楚的说明，为司法实践改变强制措施造成了一定难度。4、监管流于形式按照我国刑事诉讼法，实施取保候审，都要接受公安机关的审查。而且公安机关也没有特别监督取保候审疑犯，只有警力限制，取保候审结束时，监管多流于形式，监管手段不得力等，办案民警亦不愿耗费时间与警力进行监督。且取保候审的决定机关与执行机关之间经常会存在沟通不及时、衔接中存在脱节现象等。比如有的嫌疑人、被告人审查起诉阶段，检察机关予以取保候审，需离开住所地时，只向公安机关申报，未征得检察机关同意，公安机关也没有与检察机关相互联系，极有可能造成检察机关在嫌疑人到案时，其不能到案。在后疫情时代尤其如此，甚至会发生嫌疑人为了延误办案时间有意到疫情高风险地区，或者骗取办案人员本人在高风险地区，不能配合司法机关审讯，遇到这种情况时，办案机关根据疫情防控需要，也无法即时查证嫌疑人所言虚实，或马上赶到这一地区，把嫌疑人逮捕，对于有脱保风险的疑犯，监管手段不得力。（三）传统观念的制约历来公安机关、检察机关对自身打击的重视程度较高、惩治违法犯罪的作用与定位，惯于用羁押的办法打通嫌疑人的口供，“构罪即捕”“构罪即诉”“一押到底”的传统司法理念在实践中有很大的市场。事实上，己经构成司法实践中的逮捕问题、起诉是原则，不可逮捕、不起诉是例外，不成文格局。公安人员提请批准逮捕时，只围绕“证明犯罪事实的存在”搜集证据，几乎没有搜集到证明疑犯具有社会危险性，提交批准逮捕意见书时，亦较少详述疑犯的社会危险性。检察人员往往会不逮捕，不起诉、改变强制措施被视为一件“麻烦事”，不只是去比抓、起诉更复杂审批过程，也会引起公安机关的不满，造成复议，复核，甚至在一些恶性案件中不捕、不起诉，易引发舆论争议、群众上访等等一系列消极的后果。二是检察人员仍有未决羁押利于公安机关后期破获嫌疑人口供观念，对于公安机关的“押人取供”、对“以捕代侦等”等侦查措施或者手段采取默认态度，侦查活动监管不力，期待以口供为突破口，使该案顺利告发，宣判。例如，近年来拨乱反正，故意杀人冤假错案，若干检察人员审查逮捕阶段，己经发现了重要证据的冲突、嫌疑人交代前后矛盾的问题，但是还是在外界的压力下，嫌疑人被批捕了，以期待公安机关后续审讯嫌疑人时再次突破，就是这种陈旧观念和想法，才造成了此案的错上加错，严重破坏司法机关权威性，公信力，侵犯公民的人身自由，合法权益。（四）不捕、不诉案件内部审批程序复杂《人民检察院办理不起诉案件质量标准》中规定，经过检察委员会的讨论，可以做出相对不诉的判决。《人民检察院刑事诉讼规则》中规定，检察长核准后，可做出相对不诉的裁决。在不起诉制度顶层设计中可窥见一斑，为了预防司法腐败、不起诉权的滥用，立法上虽然放宽了检察机关作出不起诉的决定权，但是仍保持着相对审慎的心态。司法责任制改革之前，检察员无法独自作出审查逮捕的决定、审查起诉案件趋势，须通过部门负责人、分管检察长逐层批准，有些地区不起诉案件，需要提前报告分管领导，形成书面材料，报上级院，经上级院批准，呈请检察委员会审议批准，才可以做出不起诉的决定，由此可见，手续特别繁杂烦琐。司法责任制改革以后，职务检察官独立承担司法责任，“谁说了算，谁承担责任”，各地陆续出台了检察官办案权力清单，精简了内部办案审批程序。就X市X区的司法机构而言，普通审查逮捕、审查起诉的案件，如果做出逮捕的决定、起诉的裁决只由员额检察官自行决定，无需向部门负责人请示、分管检察长逐层报告。但是，如果做出没有社会危险性的不捕行为、相对不诉的裁决，还是要经过一个比较繁复的过程，需要向分管检察长或者检察长逐层报告的，甚至送院检察委员会讨论。二是为了预防司法腐败，检察机关决定不予逮捕、不诉决定案件是内部案件评查重点，不予捕获、不诉案件常需层层评查，可能发现司法瑕疵问题，这反过来又对员额检察官个人表现产生影响。故这也是多数检察人员不敢用、不愿意使用不捕权、不诉权是一个不可忽视的理由。（五）考评指标设置不够科学一是因为司法体制改革结束的时间较短，检察机关业绩考评体系还没有健全和完善，检察官业绩考核工作尚处于“摸着石头过河”阶段。业绩考评指标在检察业务中处于指挥棒地位。X市X区各司法机构于2020年着手建立统一的检察官绩效考评标准，还允许各地检察机关结合实际，对本标准中的规定进行增删，对该院检察官进行考评等，但是，比如审查逮捕、审查起诉等基础分值通常不能改变。审查逮捕在这一考评标准之内进行、审查起诉的案件，只按数量评分，检察官在办案过程中做出逮捕决定和不逮捕决定、起诉决定和不起诉决定所占分数相等，未传导少捕慎诉慎押刑事司法政策之精神内涵，致使检察官不捕、不起诉的积极性不高。2021年岁末，X市X区各司法机构建立了统一业绩考评标准，对检察官进行了考核，其中，做出不捕决定的，每增加一分，做出不诉定的，每增加一个起诉决定，增加三分，改变羁押强制措施者，每增加2分钱，大力提倡少捕慎诉，慎押的刑事司法政策。业绩考评关系到每一个检察人员的工作，同检察人员切身利益联系起来，把少捕慎诉慎押的刑事司法政策纳入到对进检察官的绩效考评中，科学的激励机制与考评体系，必将有利于提高我国高逮捕率与高起诉率、高羁押率情况。其次，目前公安机关的考评指标与检察机关的考评指标存在相悖之处，检察机关己渐渐把不抓，不起诉、羁押必要性审查对强制措施的设定给予改变，使其成为正面，积极的指标，而公安机关则以“逮捕数”为“越高越好”的积极考核指标。在实践中，检察机关如果做出不捕决定，就会对侦查人员的业绩，奖金等产生直接的影响，可能使公安机关作出不捕决定的复议和审查，造成公安机关和检察机关的冲突，从而也无形中对检察人员的不捕决定带来更大的压力。二、推动少捕慎诉慎押刑事司法政策落实的对策（一）明确社会危险性证明标准和相对不起诉适用范围1、明确社会危险性证明标准当前学术界对逮捕“社会危险性”这一条件应符合何种证明标准，争议较多，不同视角也有不同思考起点。第一种意见认为，论证“社会危险性”应符合相对较高标准的论证标准，甚至达到了排除合理怀疑。这一看法建立在对人权较高程度的保护之上，因为若采用相对较小的证明标准，司法人员极易依赖十分稀薄的社会危险性证据，甚至在没有社会危险性证据的情况下，单凭嫌疑人犯罪事实证据，就可以确定犯罪存在社会危险性。例如，司法实践，有时，公安机关对检察人员口头上交代的是，某犯平时就存在赌博恶习，但是，没有有关行政处罚决定书，也没有证人作证、电子证据和其他证据得到确认，检察人员询问了嫌疑人之后，仅凭嫌疑人的交代，认定其存在赌博恶习，可能会出现新罪行。这样的证明标准似乎有点随便，不利于公权力的制约和羁押的削减。第二种意见认为，论证“社会危险性”应当采用更高标准，这一认识主要建立在打击犯罪的基础之上、保障社会安全等考量因素。由于公安机关对某案的前期调查，有必要尽J决去破案、很快就把嫌疑人抓了起来，时间很紧，常常把主要精力集中在对案件进行实体侦查方面，极有可能是对嫌疑人的“社会危险性”的取证存在疏漏。若为“社会危险性”设定更高证明标准，达到像其他实体性证据那样排除合理怀疑，不切实际。如果为此纵情作案，一些社会危险性较大的疑犯未被逮捕，就会对之后的案件调查不利，继而危及社会的安全与稳定。第三种意见认为，“社会危险性”归根到底不过是对尚未发生之事作出预测与判断而已，我们不能用已有的事实来确实验证它，只要透过己有事实，就可以作出合理推论，采用合理的依据证明标准等。我国立法中虽明确规定了逮捕中社会危险性的24种情形，但是对于社会危险性证明标准并没有做出明确规定，可能造成在实践中司法人员在确定嫌疑人有无社会危险性时比较随便。论证社会危险性与论证基础犯罪事实是有区别的，毕竟，社会危险性就是对未来可能出现之事进行预测和预断，鉴于以往侦查任务较重，从打击犯罪看，不宜采用“事实是清楚的，证据确凿而充分”等更高标准证明，我认为，这一点是可以肯定的。但是在司法实践中，常用证明标准不高，检察人员只凭孤证或者较薄的证据，即可确定其社会危险性，这一证明标准对维护嫌疑人人权是不利的，亦与少捕慎诉慎押刑事司法政策之精神意蕴不符。故笔者认为，应采取高于优势证据，但是，它低于合理怀疑排除的论证。延续基础犯罪事实证明的“孤证无法定案”原则与准则，具体案例中，要与书证相结合、嫌疑人交代，证人作证、电子证据和其他各种证据进行判断。例如确定嫌疑人有无赌博和吸毒等不良习惯，要与有无赌博相结合、毒品违法犯罪前科（行政处罚决定书，刑事判决书及其他书证）、嫌疑人的陈述和辩解、家庭共同生活的成员、社区工作人员和其他证人作证、对微信聊天记录和其他电子证据进行两种或两种以上综合确认，切忌确定得太随便、标准过低问题。2、明确相对不起诉的适用标准现行法律对犯罪情节轻微的标准没有明确规定，司法实践对其适用有一定的难度。学界学者在此问题上也存在着很大的分歧：有一部分认为鉴于实际案例情况千差万别，因此，不应详细规定情节轻微的准则，而且需要就犯罪的本质进行研究、情节与事实及嫌疑人作案前与作案后的表现等作了着重思考与掌握，以此为基础，检察官以自由裁量权的方式行使，作出是否需要提起诉讼的裁决。有学者断言，目前的标准太含糊，太广泛，在实践中遇到了过多操作难题，需要给予适当的准则和类别，为了使自由裁量权得到必要的限制。例如，情节轻微的犯罪标准，可通过判刑年限来计量，三年以下有期徒刑可以被认为情节较轻。此外，检察官还需要针对不同情况确定是否应采用不起诉制度。有的主张可以扩大犯罪情节轻微的标准，只要是5年以下的裁决，就属于这一类别。在此背景下，本文认为，在这一阶段适用相对不起诉标准太宽，司法人员对于情节轻微，掌握和理解不尽相同，如果没有细化标准，强调落实少捕慎诉慎押刑事政策时，极易出现司法腐败现象，操作性也不强。只有出台相应的司法解释，才能进一步明确犯罪情节的轻微程度，例如，在现行标准基础上，多列一个“可以”、“应当”作出相对不起诉决定，同时测算判刑年限，并且在考虑了嫌疑人认罪态度，量刑情节等因素、主观恶性及其他因素为依据，使检察人员能够利用自己手中自由裁量权，才能够使相对不诉释放出更多司法善意。在以上学者的意见中，有学者主张以刑期为判断犯罪情节轻微与否的依据，笔者以为，这是合理的，但是，对于此处刑期，应作进一步澄清，宜定宣告刑，不宜定法定刑，并将宣告刑为有期徒刑三年以下的案件视为犯罪情节轻微的案件。例如，有些嫌疑人是共同犯罪的从犯，依照《刑法》，其法定刑为有期徒刑三年至十年，但是，它由于存在从犯或者其他可从轻处罚的量刑情节，最后，宣布刑可减刑到三年以下，在它犯罪情节轻微的情况下、共同犯罪中发挥作用的较少、认罪态度更好、悔罪表现明显，经济赔偿落实、取得被害人谅解或者刑事和解的情节（有这些剧情中的一种或多种）为依据，然后是司法人员的自由裁量权，可做出相对不予起诉的裁决。与此同时，对于相对未提起诉讼的犯罪也不宜有太大的限制，改变司法人员害怕、不愿意利用不诉权等思想观念，培养司法人员乐于使用的习惯、好好利用不诉权这个习性。（二）从立法上完善取保候审制度1、增设取保候审原则性立法现行《刑事诉讼法》规定的嫌疑人有4类、被告可取保候审，但是这种列举式立法己很难处理司法实践中的种种情形，还造成取保候审在适用上存在随意性。犯罪结构在不断变化，科技手段也在不断提高，公安机关口供依赖性己经大减，许多案件的破获更有赖于客观性证据，比如盗窃案视频监控等、电信诈骗类案微信聊天记录，转账明细等、电子数据等等，都可以看出，对于刑事诉讼而言，嫌疑人有无逮捕措施己变得不再重要了。故笔者认为，对取保候审可以适当增设原则性的立法，参照英国保释制度，取保候审这一罪名是绝对不适用于取保候审，例如，可处以无期徒刑、死刑和一些具体的犯罪（危害国家安全和恐怖活动的罪行）是绝对不允许取保候审的，但是对于未成年人来说、怀孕或者哺乳期妇女、己满七十五周岁、盲聋哑人和其他人员应当放宽其适用条件。对于此类弱势群体，应当重点关注有无“社会危险性”和有否阻碍刑事诉讼正常开展两方面情况，而非仅从犯罪轻重来确定取保候审是否适用强制措施。2、增加不动产保证、双重保证等方式现有取保候审保证只有人保，财保，保证方式稍显单一。所以可采取加大不动产保证的措施、人保财保，双重保证，提高取保候审适用率。一是加大不动产保证力度。由于中国人传统的房屋观念与西方不同，通常经济条件许可时，都会优先选择买房，就算是农村一般也会选择在宅基地上自建房而非租房。因此，有些嫌疑人可能暂不能交纳全额保证金，但是能经得起不动产的担保，且不动产保证对嫌疑人的约束力往往大于保证金或保证人，提高取保候审适用率，同时加强约束力。二是让人保、财保双保障。司法实践中常出现外地居民比本地居民适用逮捕强制措施比例偏高，就是司法机关顾及本地人口的监督比较轻松，造成外地人口流动性较大。人保，财保双重保障的办法，可以在某种程度上消除司法机关因嫌疑人不能到案而产生的担忧，对于一些可以提供保障的人员、能承担保证金的嫌疑人，也比较合适，它将加强原法律所要求的机动性。3、运用电子手环等手段增强约束力由于我国地域辽阔，幅员辽阔，中东西部地区经济社会发展状况有很大的不同，当前，东部地区采用智能化手段监管取保人员，收到良好成效，但是，如果在中西部地区全面推广应用，有可能产生更大的财政压力。故笔者认为，可以在中西部地区的铁路检察院先行试点电子手环，在中西部等地检察院，逐步实行费用低廉的“非羁码”制度，“取保无力”这一状况在某种程度上得到了改观。二是在户籍地探索异地联动和委托监管，配合地方企业建立关护基地，安置就业，启动人民调解委员会和其他基层力量介入监督的体制，等等，减少流动人口、外来人员逮捕率。三是设立赔偿保证金制度，嫌疑人以支付专设账户赔偿保证金的方式进行，待裁判时，在保证金上减去相应金额的一种形式，说明求和，主动退、罚金支付的意图与态度，提高取保候审保险系数等。（三）简化检察机关内部审批程序实行少捕慎诉慎押的刑事司法政策，也可以从对检察机关不予逮捕的精简、不诉案件从内部审批程序开始。对于不捕案件，可以把绝没有捕到，有疑问的捕到、无社会危险性的不捕3种情形区别对待，决不允许、存疑不捕，是指所涉及的疑犯没有构成犯罪或者没有犯罪事实，或者案件事实清楚，缺乏证据，两种案件都是由承办检察官出具拟处理意见，然后层报分管检察长批准决定的。但是，不具有社会危险性的不捕案件，其嫌犯的行为已经构成犯罪，它只涉及保障刑事诉讼顺利进行的强制措施的选择问题，且该类嫌疑人本无社会危险性，且多为认罪认罚的嫌疑人，基本上没有诉讼的风险，故该类案件可由承办检察官自己决定案件走向，不再需要对分管检察长进行汇报，只要分管检察长发出不予批准的逮捕文书。对于不诉案件，在这一阶段，要考虑针对不同的案件情况，有的放矢，放宽审批程序，并且逐步做到不起诉决定权分散。另外，还应重点精简相对不诉案件办理流程及文书制作1。故同理，相对不起诉案件亦应在审批程序及文书制作上进行一定简化，如果检察机关内的《审查报告》，则可精简其制作，对于事实清楚，证据单一的案件，重点分析探讨了作出相对不诉判决的原因，简化了事实分析和证据摘录，降低了工作量。此外，为了避免司法腐败，不捕不诉的案件，常常需要检察机关经过繁重的评查，同时，也使检察人员对于做出了不予逮捕的决定、不诉决定存在着某种畏难心理。故检察机关在案件评查中对逮捕与无社会危险性不捕案件、起诉和比较不起诉的案件是平等的，制定相同抽查比例和评查标准，减轻检察人员的心理负担。（四）科学合理设置考评指标第一，对于检察机关而言，检察官的业绩考评体系，因为是最近几年才逐渐确立起来的，从考评方法，考评内容等方面、考指标算等等，都还有一些不够完善的地方。为了充分发挥检察官业绩考评体系在检察人员中“指挥棒”功能，通过业绩考评，促使少捕谨慎诉谨慎押，业绩考评的内容还需要进一步改进，科学设定考评指标，促进检察人员能动司法能力和主观积极性的发挥。一是少捕慎诉慎押刑事司法政策纳入刑事检察考评指标设定。就刑事检察考评指标而言，对不捕和捕后改变采取强制措施、不诉决定的案件设置在基础案件得分上再加2分、2分、3分每人，并且没有社会危险性的不捕、每一个相对不起诉的案例也可以再加一分。二是把少捕慎诉慎押刑事司法政策纳入通用检察考评指标设定。主张通过公开听证，增加对“社会危险性”、“犯罪情节较轻”等法律法规的审核和掌握，指导检察人员拟无社会危险性的案件不予逮捕、对比较不诉的，应当组织公开听证，可以在考评指标上，对此类案件每增加1件，再加五分，增强检察人员的积极性。三是统一公安机关和检察机关考核指标相违背。现行公安机关以“逮捕数”为正面考核指标，己与少捕慎诉慎押刑事司法政策精神内涵不符，这样的考核指标，会给公安人员和检察人员带来很大的压力，易造成冲突，对保障人权