我国永续债会计确认的困境与突破-基于金融负债与权益工具区分视角

我国永续债会计确认的困境与突破——基于金融负债与权益工具区分视角一、绪论1.1研究背景与动因随着我国资本市场的逐步完善与发展，各类创新型金融工具不断涌现，永续债便是其中备受瞩目的一种。永续债，作为一种没有明确到期日的债券，其独特之处在于投资人在购入后无法要求清偿本金，却能够依据票面利息永久获取利息收益，除非发行人行使赎回权或者投资者自行卖出。自2013年10月武汉地铁集团成功发行我国内地第一笔永续债以来，永续债在我国资本市场的热度持续攀升。从发行规模来看，永续债市场呈现出迅猛的扩张态势。在2015年，我国债券市场已发行或待发行的各类永续债规模就已突破3000亿元大关。此后，永续债的发行规模更是一路高歌猛进。特别是银行领域，永续债成为其补充其他一级资本、提升一级资本充足率的重要工具。自2019年中国银行发行市场首支永续债以来，截至目前，各类银行发行的永续债存量规模已超过2.5万亿元，发行银行类型广泛，涵盖了政策性银行、大型商业银行、股份制银行、城市商业银行以及农村商业银行，其中大型银行和股份制银行的发行规模占比约达80%。在2024年，银行永续债发行规模表现更为突出，超过6000亿元，同比增速超过100%。除了银行，险企也对永续债表现出浓厚的兴趣。进入2025年，险企发行永续债的节奏明显加快，交银人寿、泰康养老、泰康人寿、平安人寿等险企纷纷出手，合计发行237亿元永续债，新华保险也计划发行不超过100亿元的永续债。永续债之所以受到众多企业的青睐，其优势显著。对于发行方而言，永续债具有诸多吸引力。一方面，永续债可计入所有者权益的属性，能够有效帮助高负债企业降低资产负债率，优化企业的资本结构，提升企业的再融资能力。例如，对于一些基建及房地产企业等大额资金需求企业来说，永续债成为其补充资本金的重要途径。另一方面，永续债在不稀释股东控制权的前提下，为企业提供了长期稳定的资金支持，有助于企业进行长期战略布局和项目投资。对于投资者而言，永续债的高评级、高收益特性也具有很大的吸引力，使其成为银行等金融机构和基金、信托等资管产品的重要配置品种。然而，永续债兼具债务性质和股权性质的双重特性，也使其在会计确认方面面临诸多复杂问题。如何精准地区分永续债究竟属于金融负债还是权益工具，以及怎样科学合理地评估和记账永续债的债务性质与股权性质，成为了会计领域亟待解决的关键问题。这些问题的妥善解决，对于企业会计报告的准确性和透明度起着至关重要的作用，不仅影响着企业内部的财务管理和决策制定，也关系到投资者、债权人等外部利益相关者对企业财务状况和经营成果的准确判断。在实际操作中，由于相关会计准则和文件在某些规定上不够细化，导致永续债发行人与持有人在会计处理的诉求上存在差异。比如，发行方出于优化资本结构的目的，往往更倾向于将永续债划分为权益工具；而持有人在会计处理上，依据不同的准则和自身判断，可能与发行方的分类不一致。同时，税会差异问题也较为常见，这进一步增加了永续债会计处理的复杂性和不确定性。因此，深入研究我国永续债的会计确认问题，基于金融负债和权益工具区分角度进行全面分析，具有重要的理论与现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析我国永续债在会计确认过程中基于金融负债和权益工具区分所面临的复杂问题，通过全面系统的分析，精准识别当前存在的问题及其根源，进而提出切实可行的改进建议和措施，以完善我国永续债会计确认的准则体系，为企业在永续债会计处理实务中提供清晰、准确的指导。从理论层面来看，本研究具有重要的学术价值。永续债作为一种兼具债务和股权特性的创新型金融工具，其会计确认问题一直是学术界研究的热点和难点。深入研究永续债会计确认问题，有助于进一步完善金融工具会计理论体系。通过对永续债金融负债和权益工具区分的深入探讨，可以丰富和深化对金融工具本质特征的认识，为金融工具会计准则的制定和完善提供理论支持。这不仅能够促进会计理论的发展，使其更好地适应金融市场创新的需求，也能为其他类似复杂金融工具的会计处理提供有益的借鉴和参考，推动会计理论在金融领域的深入应用和拓展。从实践意义而言，本研究对企业、投资者以及监管机构等相关利益方都具有重要的指导作用。对于企业来说，准确的永续债会计确认能够显著提高财务报表的准确性和透明度。合理区分永续债的金融负债和权益工具性质，有助于企业真实、公允地反映自身的财务状况和经营成果，避免因会计确认不当而导致的财务信息失真。这对于企业内部的财务管理和决策制定至关重要，能够帮助企业管理层基于准确的财务信息做出科学合理的融资、投资和经营决策。同时，准确的会计确认也有助于企业增强与投资者、债权人等外部利益相关者的沟通和信任，提升企业的市场形象和融资能力。对于投资者来说，企业准确的永续债会计确认能够为他们提供更加可靠的投资决策依据。投资者在进行投资决策时，需要依据企业的财务报表来评估企业的财务状况、盈利能力和风险水平。如果企业对永续债的会计确认不准确，可能会误导投资者对企业真实财务状况的判断，增加投资风险。而准确的会计确认能够使投资者更加清晰地了解企业的资本结构和偿债能力，从而做出更加明智的投资决策，保护自身的投资利益。从监管机构的角度来看，本研究有助于完善金融市场监管体系。随着永续债市场规模的不断扩大，其对金融市场的影响日益显著。监管机构需要准确掌握企业永续债的会计处理情况，以确保金融市场的稳定和健康发展。通过对永续债会计确认问题的研究，能够发现当前监管政策中存在的不足之处，为监管机构制定更加完善的监管政策和规范提供参考依据，加强对金融市场的监管力度，防范金融风险。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国永续债会计确认问题。在研究过程中，将主要采用文献研究法、案例分析法以及对比分析法，以确保研究的科学性、准确性和实用性。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告以及会计准则文件等，对永续债的基本概念、特点、分类以及会计确认的相关理论和研究成果进行系统梳理。深入分析国内外学者在永续债会计确认问题上的研究现状和发展趋势，全面了解已有的研究方法、研究结论以及存在的不足之处。这不仅有助于明确本研究的切入点和重点，还能为后续的研究提供坚实的理论支持和丰富的研究思路。例如，通过对国内外会计准则文件的研究，深入理解金融负债与权益工具区分的基本原则和具体标准，为分析我国永续债会计确认问题提供理论依据。案例分析法是本研究的核心方法之一。选取具有代表性的永续债发行企业案例，对其永续债的发行条款、会计确认方法以及相关财务数据进行详细分析。通过深入剖析实际案例，揭示我国永续债会计确认在实务中存在的问题及难点，如发行方与持有方在会计处理上的差异、税会差异等问题。同时，结合案例分析，探讨不同会计确认方法对企业财务报表的影响，以及对投资者决策和市场监管的作用。以某大型银行发行永续债的案例为例，分析其将永续债计入权益工具后对资本充足率、资产负债率等财务指标的影响，以及对投资者判断银行财务状况和风险水平的影响。对比分析法也是本研究的关键方法。对国内外永续债会计确认的相关准则和实务处理进行对比，分析不同国家和地区在永续债会计处理上的差异及原因。通过对比国际财务报告准则（IFRS）和美国公认会计原则（GAAP）对永续债的会计处理规定，借鉴国际先进经验，为完善我国永续债会计确认准则提供参考。同时，对我国不同行业、不同类型企业永续债会计确认的差异进行对比分析，探讨行业特点和企业自身情况对永续债会计确认的影响。例如，对比金融企业和非金融企业在永续债会计确认上的差异，分析其背后的原因和影响因素。本研究可能的创新点主要体现在以下几个方面。一是研究视角的创新。本研究基于金融负债和权益工具区分的角度，全面、深入地分析我国永续债会计确认问题，不仅关注发行方的会计处理，还兼顾持有方的会计处理，以及两者之间的差异和协调，为永续债会计确认研究提供了一个更为全面和系统的视角。二是研究内容的创新。在研究过程中，不仅对永续债会计确认的基本理论和方法进行探讨，还结合当前我国永续债市场的最新发展动态和实际案例，深入分析了永续债会计确认在实务中面临的新问题和新挑战，如银行永续债、险企永续债等发行和会计处理的特点及问题，并提出了针对性的改进建议和措施，使研究内容更具现实针对性和实用性。三是研究方法的创新。综合运用多种研究方法，将文献研究、案例分析和对比分析有机结合，相互补充，相互验证，克服了单一研究方法的局限性，提高了研究结果的可靠性和说服力。二、理论基础与文献综述2.1永续债概述2.1.1永续债定义及特征永续债，作为一种创新型金融工具，在金融市场中占据着独特的地位。根据《关于永续债企业所得税政策问题的公告》（财政部税务总局公告2019年第64号）的定义，永续债是经国家发展改革委员会、中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会核准，或经中国银行间市场交易商协会注册、中国证券监督管理委员会授权的证券自律组织备案，依照法定程序发行、附赎回(续期)选择权或无明确到期日的债券，包括可续期企业债、可续期公司债、永续债务融资工具(含永续票据)、无固定期限资本债券等。从本质上来说，永续债是一种没有明确到期日的债券，这使得其在存续期限上与传统债券形成鲜明对比。永续债具有诸多显著特征，这些特征使其在金融市场中独具魅力，同时也带来了一些特殊的风险和挑战。首先，永续债最突出的特征之一就是无固定到期日。这意味着发行人在理论上无需在某个特定的时间点偿还本金，为发行人提供了长期稳定的资金来源。以某大型基础设施建设企业发行的永续债为例，该企业通过发行永续债获得了大量的长期资金，用于大型桥梁、铁路等基础设施项目的建设。由于这些项目建设周期长、资金回收慢，永续债的无固定到期日特性恰好满足了企业对长期资金的需求，使其能够在项目建设期间无需担忧本金的偿还压力，专注于项目的推进和运营。其次，永续债通常伴有高票面利率。由于其无固定到期日，投资者面临着本金回收的不确定性和更长的投资期限，这增加了投资风险。为了补偿投资者承担的这些额外风险，永续债的票面利率往往高于普通债券。例如，在市场利率处于相对稳定的时期，某普通债券的票面利率为3%，而同期发行的同信用等级的永续债票面利率可能达到5%甚至更高。这种高票面利率吸引了一些追求高收益的投资者，如一些风险偏好较高的基金、信托等资管产品，它们愿意为了获取更高的收益而承担永续债的风险。此外，永续债的利息支付方式具有灵活性。发行人可以根据自身的财务状况和经营策略，选择递延支付利息，且这种递延支付通常不构成违约。这一特性为发行人在面临短期财务困境或有其他资金需求时提供了一定的缓冲空间。以某上市公司为例，在某一财年，公司由于大规模的研发投入和市场拓展活动，导致现金流紧张。此时，该公司发行的永续债允许其递延支付当年的利息，从而缓解了公司的短期资金压力，使公司能够将有限的资金用于更关键的业务发展领域。清偿顺序方面，永续债在企业破产清算时的偿付顺序次于普通债务，但优于股权。这一特点决定了永续债在企业资本结构中的位置，也影响了投资者对其风险和收益的评估。当企业面临破产清算时，普通债权人将优先获得清偿，只有在普通债务得到足额清偿后，永续债持有人才有可能获得相应的偿付。不过，相较于股权投资者，永续债持有人在清偿顺序上具有一定的优先性。2.1.2永续债类型与发行现状在我国金融市场中，永续债的类型丰富多样，不同类型的永续债在发行主体、条款设计、风险特征等方面存在差异，以满足不同发行人和投资者的需求。从发行主体来看，永续债的发行涵盖了多个领域的企业，包括金融机构和非金融企业。金融机构中，银行是永续债的重要发行主体，其发行的永续债主要用于补充其他一级资本，提升一级资本充足率，增强银行的风险抵御能力和信贷投放能力。例如，国有大型银行如中国银行、工商银行等，以及股份制银行、城市商业银行和农村商业银行等，都积极发行永续债来优化资本结构。非金融企业中，国有企业，尤其是地方国有企业，是永续债发行的主力军。这些企业在基础设施建设、能源开发、交通运输等领域承担着重要的项目，对长期资金的需求较大，永续债成为其重要的融资渠道。如华能国际电力股份有限公司于2017年9月发行的3（3+N）年期“17华能Y1”债券，就是中央国有公用事业企业发行的永续债。从条款设计角度，永续债可分为可续期企业债、可续期公司债、永续债务融资工具（含永续票据）、无固定期限资本债券等类型。可续期企业债是由企业依照法定程序发行，附赎回（续期）选择权或无明确到期日的债券，通常由大型国有企业或地方政府融资平台发行，用于基础设施建设、产业升级等项目。可续期公司债则是公司制企业发行的具有类似特征的债券，其发行主体更为广泛，包括上市公司和非上市的大型企业，融资用途也更加多元化，除了项目投资，还可用于企业的日常运营资金补充、债务结构优化等。永续债务融资工具（含永续票据）是在银行间市场发行的，具有灵活性高、发行效率快等特点，受到众多企业的青睐。无固定期限资本债券主要由金融机构发行，特别是银行，用于补充其他一级资本，满足监管对资本充足率的要求。近年来，我国永续债的发行规模呈现出快速增长的态势。自2013年10月武汉地铁集团发行国内首只永续债以来，永续债市场不断发展壮大。2013-2014年，我国债券市场仅发行37只永续债，发行金额相对较小。然而，随着市场对永续债的认知度不断提高和企业融资需求的增加，2015年底，永续债发行规模开始显著增长，成为国企降低负债率的重要工具。到2017年，中资企业境外永续债发行达到高峰。进入2024年，银行永续债发行规模表现更为突出，超过6000亿元，同比增速超过100%。在行业分布上，永续债的发行集中在多个行业。资本货物行业由于其项目投资规模大、周期长，对长期资金需求旺盛，因此成为永续债发行数量和金额较多的行业之一。交通运输行业，如铁路、公路、航空等领域的企业，为了进行基础设施建设和设备购置，也大量发行永续债。多元金融业通过发行永续债来补充资本，增强自身的资金实力和抗风险能力。材料业、公用事业、能源行业、房地产行业等也都在不同程度上利用永续债进行融资。从发行主体的企业性质来看，国有企业在永续债发行中占据主导地位。国有企业，特别是地方国有企业，凭借其信用优势和项目资源，发行了大量的永续债。据相关数据统计，国有企业发行的永续债数量和金额占比均超过90%。民营、公众、中外合资、外商独资企业发行永续债的数量及金额相对较少。例如，外商独资企业中仅有辽宁忠旺集团有限公司发行过一只20亿元的永续债。2.2金融负债与权益工具区分理论2.2.1会计准则相关规定我国会计准则对于金融负债与权益工具的区分制定了明确且细致的规定，这些规定为企业在会计处理中准确划分永续债的属性提供了关键依据。《企业会计准则第37号——金融工具列报》（以下简称“37号准则”）在金融工具分类领域发挥着基础性和指导性作用，其核心在于强调依据合同条款所反映的经济实质来判断金融工具的类型，而非仅仅依据其法律形式，这一“实质重于形式”的原则贯穿于整个金融工具分类过程。在具体的判断标准上，37号准则对金融负债和权益工具给出了清晰的定义。金融负债是指企业符合下列条件之一的负债：其一，存在向其他方交付现金或其他金融资产的合同义务。例如，企业发行的普通债券，明确约定在未来特定日期需向债券持有人支付本金和固定利息，这种支付义务是无条件的，符合金融负债的定义。其二，在潜在不利条件下，与其他方交换金融资产或金融负债的合同义务。比如，企业签订的一份金融衍生品合约，若在特定市场条件下，企业需要以高价买入金融资产或低价卖出金融负债，这就构成了在潜在不利条件下的交换义务。其三，将来须用或可用企业自身权益工具进行结算的非衍生工具合同，且企业根据该合同将交付可变数量的自身权益工具。例如，企业承诺在未来某个时间点交付与股价挂钩数量的自身普通股，交付的股数会随着股价波动而变化，这种情况下该合同义务属于金融负债。其四，将来须用或可用企业自身权益工具进行结算的衍生工具合同，但以固定数量的自身权益工具交换固定金额的现金或其他金融资产的衍生工具合同除外。权益工具则是指能证明拥有某个企业在扣除所有负债后的资产中的剩余权益的合同。当金融工具同时满足以下两个条件时，应被分类为权益工具：一是该金融工具不包括交付现金或其他金融资产给其他方，或在潜在不利条件下与其他方交换金融资产或金融负债的合同义务；二是将来须用或可用企业自身权益工具结算该金融工具。若为非衍生工具，该金融工具不包括交付可变数量的自身权益工具进行结算的合同义务；若为衍生工具，企业只能通过以固定数量的自身权益工具交换固定金额的现金或其他金融资产来结算该金融工具。2019年1月，财政部印发的《永续债相关会计处理的规定》（财会〔2019〕2号，以下简称《规定》），进一步细化和补充了37号准则在永续债会计处理方面的要求。对于永续债发行方而言，在判断永续债应划分为金融负债还是权益工具时，需综合考虑到期日、清偿顺序、利率跳升和间接义务等多个关键因素。若发行方将永续债划分为权益工具，那么这些因素必须全部满足权益工具的认定标准；只要有任一条款符合金融负债的条件，就应将永续债划分为金融负债。例如，若永续债存在固定的到期日，或者在企业破产清算时清偿顺序优先于普通股权，或者利率跳升机制使得企业在未来支付现金的义务具有强制性，又或者存在间接导致企业交付现金或其他金融资产的义务，这些情况都可能导致永续债被划分为金融负债。2.2.2区分的核心要点与判断标准在金融负债与权益工具的区分过程中，“是否有交付现金义务”是最为关键的判断要点之一。若企业无法无条件地避免以交付现金或其他金融资产来履行合同义务，那么该合同义务通常符合金融负债的定义。例如，某企业发行的永续债明确规定，在未来某个特定日期或在满足特定条件时，企业必须向投资者偿还本金或支付利息，这种情况下，由于企业承担了明确的交付现金义务，该永续债应被划分为金融负债。反之，如果企业能够通过合理的合同条款设计，使得自身在正常经营情况下没有交付现金的义务，如发行的永续债条款约定企业可以无限期递延利息支付且不构成违约，那么在这种情况下，该永续债更有可能被划分为权益工具。“是否存在潜在不利条件下的交换义务”也是重要的判断标准。若企业在合同中约定，在某些特定条件下，需要以不利的价格与其他方交换金融资产或金融负债，这表明企业面临着潜在的经济利益流出风险，此时该合同义务可能被认定为金融负债。比如，企业签订的一份金融互换合约，约定在市场利率上升到一定程度时，企业需要以较高的利率向交易对手支付利息，同时只能以较低的利率收取利息，这种在潜在不利条件下的交换义务使得该合约符合金融负债的特征。对于以自身权益工具结算的情况，要依据权益工具的数量是否固定来判断。如果是将来须用或可用企业自身权益工具进行结算的非衍生工具合同，当企业根据该合同将交付可变数量的自身权益工具时，一般应划分为金融负债；而当交付的是固定数量的自身权益工具时，则更倾向于划分为权益工具。例如，企业发行的一种金融工具，约定未来按照当时股价的一定倍数交付自身普通股，由于交付的股数会随着股价波动而变化，属于交付可变数量的自身权益工具，因此该金融工具应被划分为金融负债。相反，若约定按照固定的股数交付自身普通股，则可能被划分为权益工具。在衍生工具合同中，以固定数量的自身权益工具交换固定金额的现金或其他金融资产的衍生工具合同，通常被划分为权益工具；而其他情况则可能被划分为金融负债。2.3文献综述2.3.1永续债会计确认的国际研究进展在国际上，永续债会计确认问题一直是会计领域研究的重要课题，随着金融市场的不断创新和发展，永续债作为一种兼具债务和股权特性的金融工具，其会计处理方法备受关注。国际会计准则理事会（IASB）发布的《国际财务报告准则第9号——金融工具》（IFRS9）以及相关解释，为永续债会计确认提供了重要的国际规范框架。IFRS9强调基于合同现金流量特征（SPPI测试）和业务模式评估来对金融资产进行分类，这对于永续债持有方的会计处理具有关键指导意义。对于永续债发行方，判断其属于金融负债还是权益工具，主要依据《国际会计准则第32号——金融工具：列报》（IAS32）。IAS32规定，如果金融工具包含交付现金或其他金融资产给其他方的合同义务，或者在潜在不利条件下与其他方交换金融资产或金融负债的合同义务，通常应分类为金融负债；只有当金融工具不包含这些义务，且满足其他特定条件时，才可能被分类为权益工具。许多学者围绕这些准则展开深入研究，探讨其在永续债会计确认中的应用及影响。ErikOttosson和LarsOxelheim研究发现，不同的会计分类会对企业的财务报表和关键财务指标产生显著影响。若将永续债划分为金融负债，企业的资产负债率会升高，可能影响企业的偿债能力指标和信用评级；而划分为权益工具，则会使企业的净资产增加，优化资本结构。他们通过对多家跨国企业的案例分析，进一步证实了这种影响的普遍性和重要性。例如，某欧洲大型能源企业发行的永续债，在按照金融负债进行会计处理时，其资产负债率较之前上升了5个百分点，导致信用评级机构对其信用评级进行了下调；而当该企业调整会计分类，将永续债划分为权益工具后，资产负债率下降，信用评级也得到了提升。K.V.Peasnell等学者对永续债利息支付的会计处理进行了研究。他们指出，在国际准则下，若永续债被划分为金融负债，其利息支出应在利润表中确认为费用，这会直接减少企业的净利润；若划分为权益工具，利息支付则应作为利润分配进行处理，不影响净利润。这种差异会对企业的盈利指标和财务状况呈现产生不同的效果。例如，某国际知名企业在将永续债利息支出按照金融负债确认为费用时，当年净利润下降了10%；而当调整会计处理，将永续债划分为权益工具，利息作为利润分配后，净利润恢复到正常水平，且在财务报表上呈现出更为稳健的财务状况。此外，国际上对于永续债的公允价值计量也有深入研究。随着金融市场的波动，永续债的公允价值会发生变化，如何准确计量其公允价值成为会计处理中的难点。一些学者提出，应综合考虑市场利率、信用风险、流动性等多种因素，运用估值模型来确定永续债的公允价值。例如，采用现金流折现模型（DCF），结合市场数据和企业自身的信用状况，对永续债的未来现金流进行折现，以确定其公允价值。2.3.2国内研究现状分析在国内，随着永续债市场的迅速发展，学者们对永续债会计确认问题的研究也日益深入，从不同角度对永续债的会计处理进行了探讨，形成了丰富的研究成果和观点。在理论层面，众多学者对金融负债和权益工具的区分标准进行了深入剖析。路军伟和王义华指出，我国《企业会计准则第37号——金融工具列报》（CAS37）在金融负债和权益工具区分上，遵循实质重于形式原则，这一原则在永续债会计确认中起着核心指导作用。他们通过对准则条款的详细解读，分析了在永续债会计处理中如何依据合同条款的经济实质来判断其属性。例如，当永续债合同中存在强制付息条款，使得企业无法无条件避免交付现金或其他金融资产的义务时，根据实质重于形式原则，应将其划分为金融负债。对于永续债发行方的会计处理，研究主要集中在如何准确判断永续债的金融负债或权益工具属性。李琪通过对华能国际等企业永续债案例的分析，探讨了永续债在会计确认中的实际应用。华能国际发行的“17华能Y1”债券，由于没有固定到期日，发行人在每个基础期限末有权利选择延长债券期限或者全额赎回，且公司有权利递延利息费用，这些条款使得该永续债满足权益工具的条件，因此被作为其他权益工具核算。学者们普遍认为，发行方在判断永续债属性时，应综合考虑到期日、清偿顺序、利率跳升和间接义务等因素，确保会计处理的准确性和合规性。在永续债持有方的会计处理方面，研究主要围绕金融资产分类和后续计量展开。王鑫和王鲁宁研究发现，当持有方执行新金融工具准则时，需要结合准则规定判断永续债是否属于权益工具，并作出相应的金融资产分类安排。若永续债被认定为权益工具投资，应按照公允价值计量且其变动计入其他综合收益；若被划分为债务工具投资，则需根据业务模式和合同现金流量特征，选择以摊余成本计量或以公允价值计量且其变动计入当期损益。例如，某基金公司持有永续债，在执行新金融工具准则后，根据永续债的具体条款和自身业务模式，将其分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产，以更准确地反映投资收益和风险。税会差异也是国内研究的重点关注领域。李旭红指出，由于会计和税收法规在对永续债的认定和处理上存在差异，导致税会差异问题较为突出。在会计上，根据永续债的合同条款和经济实质进行金融负债或权益工具的分类；而在税收上，可能会根据债券的形式和某些特定税收政策进行处理，这就导致了同一永续债在会计和税收处理上的不一致。例如，某些永续债在会计上被划分为权益工具，利息支出作为利润分配处理，不影响应纳税所得额；但在税收上，可能被视为债务利息支出，允许在税前扣除，从而产生税会差异。2.3.3文献评述现有文献在永续债会计确认问题上取得了丰硕的研究成果，为理论发展和实践应用提供了重要的参考和指导，但仍存在一些不足之处和研究空白。在研究内容上，虽然对金融负债和权益工具区分标准以及永续债发行方和持有方会计处理进行了较多探讨，但对于一些新兴问题的研究尚显不足。随着永续债市场的不断创新，出现了各种复杂条款和结构的永续债，如与特定指数挂钩的永续债、可转换为多种资产的永续债等。现有文献对这些复杂永续债的会计确认研究相对较少，难以满足市场实践的需求。对于永续债在不同行业、不同规模企业中的会计处理差异及影响因素的研究还不够深入和全面，缺乏系统性的分析和比较。在研究方法上，目前大部分研究采用规范研究方法，通过对会计准则和相关政策的解读与分析来探讨永续债会计确认问题。虽然这种方法能够从理论层面深入剖析问题，但缺乏实证研究的支持。实证研究可以通过大量的数据样本和统计分析，更准确地验证理论假设，揭示会计处理与企业财务状况、市场反应之间的关系。未来研究可以加强实证研究方法的应用，以提高研究结果的可靠性和说服力。在国际比较研究方面，虽然国际上对永续债会计确认有相关准则和研究成果，但国内在借鉴国际经验方面还存在一定的局限性。现有文献对国际准则在我国实际应用中的适应性和调整建议研究不够充分，未能深入分析我国金融市场特点和企业实际情况对永续债会计确认的影响，以及如何在国际准则框架下制定符合我国国情的会计政策。三、我国永续债会计确认现状与问题剖析3.1会计确认现状分析3.1.1发行方会计处理情况在我国资本市场中，永续债发行方的会计处理情况呈现出多样化的特征，这主要源于永续债复杂的合同条款设计以及不同企业对会计准则的理解和应用差异。从整体数据来看，大部分发行方倾向于将永续债划分为权益工具。根据相关研究和市场数据统计，在已发行的永续债中，约70%-80%被发行方确认为权益工具。这一现象背后有着多方面的原因。从企业融资目的角度来看，许多企业发行永续债的重要目标之一是优化资本结构，降低资产负债率。将永续债划分为权益工具，能够有效增加企业的所有者权益，降低负债规模，从而使企业的资产负债率得到显著改善。对于一些高负债行业，如房地产、基建等，这种资本结构的优化尤为重要。以某大型房地产企业为例，该企业在发行永续债之前，资产负债率高达80%，面临着较大的财务风险和融资压力。通过发行永续债并将其确认为权益工具，企业的所有者权益增加了数十亿，资产负债率降低至75%左右，这不仅增强了企业的财务稳健性，也提升了其在资本市场的融资能力和信用评级。从合同条款设计方面分析，发行方在设计永续债合同条款时，往往会尽可能地满足权益工具的认定条件。例如，在到期日方面，多数永续债会设置无固定到期日或到期日为发行方清算日且清算可由发行方控制的条款。在清偿顺序上，部分永续债明确规定其清偿顺序劣后于发行方的其他未偿还普通债券和其他债务。在利率跳升机制上，一些永续债设置的跳升后利率不超过同期同行业同类型融资工具平均利率水平。以华能国际发行的“17华能Y1”债券为例，该债券没有固定到期日，发行人在每个基础期限末有权利选择延长债券期限或者全额赎回，且公司有权利递延利息费用。这些条款使得该永续债满足权益工具的条件，因此被作为其他权益工具核算。然而，不同行业在永续债会计处理上也存在一定的差异。金融行业，尤其是银行，由于其业务性质和监管要求的特殊性，在永续债会计处理上有着独特的考量。银行发行永续债主要是为了补充其他一级资本，满足监管对资本充足率的要求。根据相关监管规定，银行永续债只有被确认为权益工具，才能有效补充其他一级资本。因此，银行在发行永续债时，会严格按照权益工具的认定标准来设计合同条款，并进行相应的会计处理。例如，中国银行发行的永续债，通过合理的条款设计，成功被确认为权益工具，有效补充了银行的其他一级资本，提升了银行的资本实力和风险抵御能力。非金融行业中，国有企业和民营企业在永续债会计处理上也有所不同。国有企业由于其信用优势和政策支持，在发行永续债时，更注重资本结构的优化和长期资金的筹集。因此，国有企业发行的永续债大部分被确认为权益工具。而民营企业由于信用风险相对较高，融资难度较大，在发行永续债时，可能会面临更多的市场约束和投资者质疑。为了吸引投资者，民营企业可能会在永续债合同条款中设置更为优厚的条件，这可能导致部分永续债更符合金融负债的定义。例如，某民营企业发行的永续债，由于其信用评级较低，为了提高债券的吸引力，设置了较为严格的利息支付条款和赎回条款，使得该永续债被确认为金融负债。3.1.2持有方会计处理情况对于永续债持有方而言，其会计处理主要围绕金融资产分类和后续计量展开，这一过程受到新金融工具准则的严格规范和约束。当持有方执行新金融工具准则时，需要依据准则规定，对永续债是否属于权益工具进行精准判断，并据此做出相应的金融资产分类安排。若永续债被认定为权益工具投资，根据准则要求，应按照公允价值计量且其变动计入其他综合收益。这一计量方式能够及时反映永续债公允价值的波动情况，将其变动纳入其他综合收益，避免对当期损益产生直接影响。以某基金公司持有永续债为例，该基金公司根据永续债的合同条款和自身业务模式，判断其为权益工具投资。在后续计量中，按照公允价值计量，当市场利率波动导致永续债公允价值上升时，增加其他综合收益；当公允价值下降时，减少其他综合收益。这种计量方式有助于基金公司更准确地反映投资的真实价值和潜在风险。若永续债不属于权益工具投资，持有方则可能将其分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产，或者以摊余成本计量的金融资产。分类的依据主要是业务模式和合同现金流量特征。如果持有方的业务模式是以交易为目的，通过短期买卖获取差价收益，那么通常会将永续债分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。在这种情况下，永续债公允价值的变动直接计入当期损益，影响企业的净利润。若持有方的业务模式是既以收取合同现金流量为目标又以出售金融资产为目标，且永续债的合同现金流量特征符合基本借贷安排，那么可能会将其指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产。此时，公允价值变动计入其他综合收益，在金融资产终止确认时，之前计入其他综合收益的累计利得或损失将从其他综合收益中转出，计入当期损益。而当持有方的业务模式是以收取合同现金流量为唯一目标，且永续债的合同现金流量仅为本金和以未偿付本金金额为基础的利息的支付时，会将其分类为以摊余成本计量的金融资产。在后续计量中，采用实际利率法，按照摊余成本进行计量，利息收入计入当期损益。在实际操作中，由于永续债条款的复杂性和多样性，持有方在判断永续债所属工具类型时存在一定的难度和主观性。一些永续债的合同条款可能存在模糊地带，使得持有方难以准确判断其是否属于权益工具。此外，不同持有方对于业务模式和合同现金流量特征的理解和判断也可能存在差异，这进一步导致了金融资产分类的不一致性。例如，对于同一只永续债，一家银行可能根据自身业务模式和对合同条款的理解，将其分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产；而另一家基金公司可能基于不同的业务模式和判断标准，将其分类为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产。这种不一致性可能会影响财务报表的可比性，给投资者和监管机构的分析和决策带来一定的困扰。3.2会计确认存在的问题3.2.1区分标准模糊导致判断不一致尽管我国会计准则对于金融负债和权益工具的区分制定了明确的原则和标准，但在实际应用于永续债会计确认时，部分条款仍显得不够明确和细化，这使得企业在具体判断过程中存在较大的主观性和差异性，进而导致判断结果的不一致性。在永续债到期日的判断上，虽然准则规定当永续债无固定到期日且持有方无权要求发行方赎回或清算，或者有到期日，到期时间为发行方清算日且清算可以由发行方控制时，可考虑将其认定为权益工具。然而，在实际操作中，对于“清算可以由发行方控制”的具体界定存在模糊之处。例如，某些永续债发行条款中规定，在特定的宏观经济环境变化或行业政策调整等情况下，发行方有权进行清算，但这些条件的触发具有一定的不确定性和主观性。不同企业对于这些模糊条件的理解和判断可能不同，有些企业可能认为这些条件下的清算仍属于发行方可控范围，从而将永续债划分为权益工具；而另一些企业可能持相反观点，将其划分为金融负债。利率跳升条款的判断也存在类似问题。准则要求当跳升后利率不超过同期同行业同类型融资工具平均利率水平时，可作为权益工具判断的一个因素。但在实际市场中，“同期同行业同类型融资工具平均利率水平”的确定存在一定难度。首先，对于“同行业”的界定存在多种标准，不同的行业分类方法可能导致选取的参照对象不同。其次，市场利率波动频繁，确定一个准确的平均利率水平需要考虑多种因素，如不同期限、不同信用等级的融资工具利率差异等。这使得企业在判断永续债利率跳升是否符合权益工具条件时，缺乏明确的、可操作性的标准，容易出现判断差异。清偿顺序方面，虽然准则规定永续债清偿顺序劣后于发行方的其他未偿还普通债券和其他债务时，可考虑认定为权益工具。但在一些复杂的资本结构和债务安排中，对于“其他债务”的范围和界定不够清晰。例如，某些企业存在一些特殊的债务形式，如结构化融资产生的债务、与关联方之间的债务等，这些债务是否应纳入“其他债务”的范畴，在准则中未明确说明。企业在判断时可能存在不同的理解，从而影响对永续债清偿顺序的判断，进而影响其会计属性的划分。3.2.2发行方与持有方会计处理的协调问题发行方与持有方在永续债会计处理上的不一致，对财务报表的可比性产生了显著的负面影响，给投资者、监管机构等财务报表使用者带来了诸多困扰，增加了他们准确理解和分析企业财务状况的难度。从发行方的角度来看，大部分发行方出于优化资本结构、降低资产负债率等目的，通常具有较强的动机将永续债划分为权益工具。以房地产企业为例，由于行业特点，企业普遍资产负债率较高，面临较大的财务风险和融资压力。通过将永续债划分为权益工具，企业的所有者权益增加，资产负债率降低，财务报表呈现出更为稳健的财务状况，这有助于提升企业在资本市场的融资能力和信用评级。而持有方在会计处理上，由于其业务模式和风险偏好的差异，以及对永续债合同条款理解和判断的不同，可能会做出与发行方不一致的会计分类选择。若持有方的业务模式是以短期交易为目的，追求资产的流动性和短期收益，那么即使发行方将永续债划分为权益工具，持有方也可能根据自身业务模式，将其分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。这种分类差异导致发行方和持有方在财务报表中对永续债的列报和计量方式不同，使得双方财务报表之间缺乏可比性。当投资者分析企业的财务报表时，由于发行方和持有方会计处理的不一致，难以对企业的财务状况和经营成果进行准确的比较和评估。对于同一笔永续债交易，投资者可能在发行方的财务报表中看到其被作为权益工具列报，而在持有方的财务报表中却被作为金融资产以不同的计量方式列报，这使得投资者难以从整体上把握这笔交易对企业财务状况的真实影响。监管机构在对企业进行监管时，也会因为这种不一致性而增加监管难度，难以准确判断企业的资本结构和风险状况，从而影响监管政策的制定和执行效果。3.2.3对企业财务指标和信息披露的影响永续债不同的会计确认方式对企业偿债、盈利等关键财务指标以及信息披露质量均产生了深远的影响，这些影响不仅关系到企业内部的财务管理和决策制定，也对外部利益相关者的决策产生重要的参考作用。在偿债能力指标方面，若企业将永续债划分为金融负债，那么资产负债表中的负债总额将增加，这会直接导致资产负债率升高。资产负债率是衡量企业偿债能力的重要指标之一，升高的资产负债率意味着企业的债务负担加重，偿债风险增加。流动比率和速动比率等短期偿债能力指标也会受到影响，因为负债的增加可能会改变企业流动资产与流动负债的比例关系，使得企业在短期内面临更大的偿债压力。相反，若将永续债划分为权益工具，企业的所有者权益增加，资产负债率降低，偿债能力指标表现更为良好，这会使企业在外部投资者和债权人眼中的信用风险降低，有利于企业的融资活动。盈利能力指标同样受到永续债会计确认方式的影响。当永续债被确认为金融负债时，其利息支出应在利润表中确认为费用，这会直接减少企业的净利润。利息支出作为一项固定成本，会降低企业的息税前利润（EBIT），进而影响企业的毛利率、净利率等盈利能力指标。而若将永续债划分为权益工具，利息支付则应作为利润分配进行处理，不影响净利润。这种差异会导致企业在不同会计确认方式下呈现出不同的盈利水平，可能会误导投资者对企业盈利能力的判断。在信息披露方面，永续债会计确认的复杂性对企业提出了更高的要求。企业需要在财务报表附注中详细披露永续债的发行条款、会计确认依据、对财务指标的影响等信息。然而，由于永续债合同条款的多样性和复杂性，以及会计确认标准的模糊性，企业在信息披露时可能存在不完整、不准确的情况。一些企业可能未能充分披露永续债的特殊条款，如利率跳升机制、递延支付利息的条件等，使得投资者无法全面了解永续债的风险和收益特征。企业对会计确认依据的披露可能不够详细，未能清晰解释为何将永续债划分为金融负债或权益工具，这也会影响投资者对企业财务报表的理解和分析。四、基于金融负债和权益工具区分的案例分析4.1案例选取与背景介绍为了深入剖析我国永续债在会计确认过程中基于金融负债和权益工具区分的实际情况，本研究精心选取了具有代表性的不同行业、不同会计处理的永续债发行企业，分别为华能国际电力股份有限公司（以下简称“华能国际”）和武汉地铁集团有限公司（以下简称“武汉地铁”）。这两家企业在行业属性、永续债发行条款以及会计处理方式上存在显著差异，通过对它们的详细分析，能够全面揭示我国永续债会计确认的复杂性和多样性，为后续的问题分析和建议提出提供有力的实践依据。华能国际作为电力能源行业的大型国有企业，在能源领域具有重要地位。公司主要从事电源开发、投资、建设、经营和管理，组织电力（热力）生产和销售等业务。其业务范围广泛，涵盖了多个地区，是我国电力能源供应的重要力量。在2017年9月，华能国际成功发行了3（3+N）年期“17华能Y1”债券，这是一只典型的永续债。该债券的发行在当时引起了市场的广泛关注，其发行目的主要是为了优化公司的资本结构，满足公司在电力项目投资、技术改造等方面对长期资金的需求。通过发行永续债，华能国际能够获得长期稳定的资金支持，降低资产负债率，提升公司的财务稳健性。武汉地铁作为城市轨道交通建设与运营的主体，在城市基础设施建设领域发挥着关键作用。公司负责武汉市轨道交通的规划、建设、运营和管理，对于提升城市交通效率、促进城市发展具有重要意义。2013年10月，武汉地铁发行了国内首只永续债，这一举措在我国永续债发展历程中具有标志性意义。该永续债的发行主要是为了满足城市轨道交通建设对大量资金的需求，城市轨道交通建设项目具有投资规模大、建设周期长、回报周期慢等特点，永续债的发行能够为武汉地铁提供长期稳定的资金来源，保障轨道交通项目的顺利推进。这两家企业所处行业不同，华能国际所在的电力能源行业是国民经济的基础产业，具有资金密集、技术密集等特点；武汉地铁所在的城市轨道交通行业则是城市基础设施的重要组成部分，具有公共服务属性和明显的地域特征。它们发行永续债的目的虽都与项目投资和资金需求相关，但具体的业务背景和资金运用方向存在差异。在会计处理上，华能国际将“17华能Y1”债券作为其他权益工具核算，而武汉地铁将其发行的永续债认定为金融负债，这种差异为我们深入研究永续债会计确认问题提供了丰富的素材。4.2案例企业永续债合同条款分析华能国际发行的“17华能Y1”债券，在到期日方面，没有固定到期日，发行人在每个基础期限末有权利选择延长债券期限或者全额赎回。这种条款设计使得发行方在到期日的选择上具有高度的自主性，持有方无权要求发行方在特定时间赎回或清算，符合权益工具在到期日方面的特征，即发行方没有交付现金或其他金融资产的合同义务。从清偿顺序来看，该债券合同规定其清偿顺序劣后于发行方发行的普通债券和其他债务。这表明在企业破产清算时，“17华能Y1”债券的持有人在获得清偿方面的优先级低于普通债券和其他债务的持有人，进一步体现了发行方没有交付现金或其他金融资产的合同义务，符合权益工具在清偿顺序上的认定标准。在利率跳升机制上，“17华能Y1”债券设置了利率跳升条款，但跳升后利率不超过同期同行业同类型融资工具平均利率水平。例如，在基础期限内，债券票面利率为4%，当发行人选择续期时，利率跳升2个百分点，达到6%。经过对同期同行业同类型融资工具平均利率水平的调查分析，该跳升后的利率处于合理范围内，未超过平均水平。这使得利率跳升条款不构成发行方交付现金或其他金融资产的合同义务，满足权益工具在利率跳升方面的要求。综合到期日、清偿顺序和利率跳升等因素，“17华能Y1”债券的合同条款使得发行方在经济实质上更倾向于没有交付现金或其他金融资产的合同义务，因此华能国际将其作为其他权益工具核算具有合理性。武汉地铁发行的永续债在合同条款上与华能国际有所不同。在到期日方面，虽然也是永续债，但存在一些特殊约定，使得其到期日的不确定性相对较弱。合同中约定，在某些特定条件下，如城市轨道交通项目的建设进度未达到预期、政府财政补贴未能及时到位等，持有方有权要求发行方提前赎回永续债。这些条件虽然具有一定的不确定性，但并非完全由发行方控制，这表明发行方存在交付现金或其他金融资产的合同义务，不符合权益工具在到期日方面的严格要求。从清偿顺序来看，武汉地铁永续债的合同规定其清偿顺序与发行方发行的普通债券和其他债务处于相同清偿顺序。这意味着在企业破产清算时，该永续债的持有人与普通债券和其他债务的持有人具有相同的受偿优先级。这种清偿顺序可能会导致持有方对发行方承担交付现金或其他金融资产合同义务的预期增加，使得其更符合金融负债在清偿顺序上的特征。在利率跳升机制上，武汉地铁永续债设置的利率跳升幅度较大，且跳升后的利率超过了同期同行业同类型融资工具平均利率水平。例如，初始票面利率为5%，当触发利率跳升条件时，利率跳升4个百分点，达到9%，远超同期同行业平均利率水平。这使得利率跳升条款构成了发行方交付现金或其他金融资产的合同义务，进一步支持了将其划分为金融负债的判断。综合来看，武汉地铁发行的永续债由于其合同条款在到期日、清偿顺序和利率跳升等方面的特征，更符合金融负债的定义，因此武汉地铁将其认定为金融负债。4.3会计确认方法及依据探讨华能国际将“17华能Y1”债券作为其他权益工具核算，这一会计确认方法具有一定的合理性，其依据主要基于对永续债合同条款的深入分析和会计准则的准确应用。从合同条款来看，“17华能Y1”债券没有固定到期日，发行人在每个基础期限末有权利选择延长债券期限或者全额赎回。这种到期日的设置使得发行方在理论上没有必须交付现金或其他金融资产来偿还本金的合同义务，因为发行方可以通过行使续期选择权，无限期地推迟本金的偿还。这与权益工具的定义中“不包括交付现金或其他金融资产给其他方的合同义务”相契合。在清偿顺序方面，该债券清偿顺序劣后于发行方发行的普通债券和其他债务。这表明在企业破产清算时，“17华能Y1”债券的持有人在获得清偿方面的优先级低于普通债券和其他债务的持有人。从经济实质角度来看，这种清偿顺序使得发行方在正常经营和面临清算时，对该债券持有人的现金交付义务相对较弱，进一步支持了将其划分为权益工具的判断。因为权益工具的持有人在企业清算时，是对扣除所有负债后的剩余资产享有权益，而“17华能Y1”债券的清偿顺序体现了其类似权益工具的特征。利率跳升机制也是判断的重要依据。“17华能Y1”债券设置了利率跳升条款，但跳升后利率不超过同期同行业同类型融资工具平均利率水平。这意味着即使发行方选择续期并触发利率跳升条款，其增加的利息支付成本仍在合理范围内，不会构成发行方不可避免的重大现金交付义务。在会计判断中，当利率跳升条款不会导致发行方承担交付现金或其他金融资产的重大合同义务时，符合权益工具在利率跳升方面的考量因素。武汉地铁将其发行的永续债认定为金融负债，同样是基于对合同条款的详细分析以及对会计准则的遵循。在到期日方面，虽然是永续债，但合同中约定在某些特定条件下，如城市轨道交通项目的建设进度未达到预期、政府财政补贴未能及时到位等，持有方有权要求发行方提前赎回永续债。这些条件虽然具有一定的不确定性，但并非完全由发行方控制。这表明发行方存在在特定情况下交付现金或其他金融资产来赎回永续债的合同义务，不符合权益工具在到期日方面的严格要求，而更符合金融负债中存在交付现金合同义务的特征。从清偿顺序来看，武汉地铁永续债的合同规定其清偿顺序与发行方发行的普通债券和其他债务处于相同清偿顺序。这意味着在企业破产清算时，该永续债的持有人与普通债券和其他债务的持有人具有相同的受偿优先级。这种清偿顺序使得持有方对发行方承担交付现金或其他金融资产合同义务的预期增加，因为在清算时，发行方需要按照相同的顺序对普通债券、其他债务以及该永续债进行清偿，这与金融负债的定义中关于交付现金义务的预期相符合。在利率跳升机制上，武汉地铁永续债设置的利率跳升幅度较大，且跳升后的利率超过了同期同行业同类型融资工具平均利率水平。这使得利率跳升条款构成了发行方交付现金或其他金融资产的合同义务。较高的利率跳升幅度意味着发行方在续期时需要支付更高的利息成本，这种增加的现金支付义务是较为明确和重大的，进一步支持了将其划分为金融负债的判断。4.4会计确认结果对企业的影响分析华能国际将“17华能Y1”债券作为其他权益工具核算，对企业的财务指标产生了显著影响。在资产负债率方面，由于永续债被确认为权益工具，增加了企业的所有者权益，而负债总额不变，从而使资产负债率降低。假设华能国际在发行永续债之前的资产总额为1000亿元，负债总额为600亿元，资产负债率为60%。发行30亿元的“17华能Y1”债券并确认为权益工具后，资产总额变为1030亿元，负债总额仍为600亿元，资产负债率降至58.25%。这种资产负债率的降低，使得企业的偿债能力指标得到优化，在债权人眼中的信用风险降低，有利于企业进一步开展债务融资活动，降低融资成本。从净利润角度来看，由于永续债被确认为权益工具，其利息支付不作为费用在利润表中扣除，而是作为利润分配处理，这使得企业的净利润不受利息支出的影响。假设“17华能Y1”债券的年利率为5%，每年利息支出为1.5亿元。若将其作为金融负债，利息支出将减少净利润1.5亿元；而作为权益工具核算时，净利润不受此影响，从而提高了企业的盈利能力指标，如净利率、净资产收益率等。这对于企业吸引投资者、提升市场形象具有积极作用。武汉地铁将其发行的永续债认定为金融负债，同样对企业财务指标产生了重要影响。在资产负债率上，由于永续债被确认为金融负债，增加了企业的负债总额，导致资产负债率升高。假设武汉地铁在发行永续债之前资产总额为500亿元，负债总额为300亿元，资产负债率为60%。发行20亿元的永续债并确认为金融负债后，资产总额变为520亿元，负债总额变为320亿元，资产负债率上升至61.54%。资产负债率的升高表明企业的债务负担加重，偿债风险增加，可能会影响企业在资本市场的融资能力和信用评级。在净利润方面，由于永续债作为金融负债，其利息支出在利润表中确认为费用，会直接减少企业的净利润。假设该永续债年利率为6%，每年利息支出为1.2亿元，这将使企业的净利润相应减少1.2亿元。净利润的减少会对企业的盈利能力指标产生负面影响，如净利率、每股收益等指标可能会下降，从而影响投资者对企业的信心和市场对企业的估值。从融资成本角度分析，华能国际将永续债确认为权益工具，在一定程度上改善了企业的资本结构，提升了企业的信用评级，使得企业在后续融资过程中可能获得更有利的融资条件，从而降低融资成本。而武汉地铁将永续债确认为金融负债，较高的资产负债率和偿债风险可能导致企业在融资时面临更高的利率要求或更严格的融资条件，增加企业的融资成本。五、国际经验借鉴与启示5.1国际会计准则对永续债的规定国际会计准则在永续债的会计处理方面制定了较为完善的准则体系，为全球范围内的企业提供了重要的指导框架。其中，《国际财务报告准则第9号——金融工具》（IFRS9）以及《国际会计准则第32号——金融工具：列报》（IAS32）在永续债会计处理中发挥着核心作用。IFRS9主要聚焦于金融资产的分类和计量，强调基于合同现金流量特征（SPPI测试）和业务模式评估来对金融资产进行分类。对于永续债持有方而言，这一准则提供了明确的分类依据。若永续债的合同现金流量特征符合基本借贷安排，且持有方的业务模式是以收取合同现金流量为目标，那么永续债可能被分类为以摊余成本计量的金融资产；若业务模式既以收取合同现金流量为目标又以出售金融资产为目标，则可能被分类为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产；若业务模式是以交易为目的或不符合上述条件，则可能被分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。例如，某国际投资机构持有永续债，通过对永续债合同现金流量特征的分析，发现其现金流主要为本金和以未偿付本金金额为基础的利息支付，符合基本借贷安排，同时该投资机构的业务模式是以收取合同现金流量为目标，因此将该永续债分类为以摊余成本计量的金融资产。IAS32则着重于金融负债和权益工具的区分，这对于永续债发行方的会计处理具有关键指导意义。该准则规定，如果金融工具包含交付现金或其他金融资产给其他方的合同义务，或者在潜在不利条件下与其他方交换金融资产或金融负债的合同义务，通常应分类为金融负债；只有当金融工具不包含这些义务，且满足其他特定条件时，才可能被分类为权益工具。在永续债的判断中，若永续债存在固定的到期日，或者发行方有义务在特定条件下赎回永续债，或者利息支付是强制性的，这些情况都可能导致永续债被划分为金融负债。例如，某跨国企业发行的永续债，合同中明确规定在5年后投资者有权要求企业赎回永续债，这种情况下，由于企业承担了在未来交付现金赎回永续债的合同义务，该永续债应被划分为金融负债。国际会计准则近年来也在不断发展和完善，以适应金融市场的创新和变化。随着永续债市场的发展，出现了各种复杂条款和结构的永续债，国际会计准则理事会（IASB）也在持续关注并对准则进行修订和解释，以确保准则能够准确反映这些新型永续债的经济实质。例如，对于一些与特定指数挂钩的永续债，IASB通过发布解释公告，明确了在判断其金融负债或权益工具属性时，应如何考虑指数挂钩条款对合同现金流量和发行方义务的影响。这种不断完善的准则体系，为企业在处理复杂永续债会计问题时提供了更具针对性和实用性的指导，有助于提高全球范围内永续债会计处理的一致性和可比性。5.2美国、欧盟等地区的做法与实践美国在永续债的监管和会计处理方面，主要依据美国公认会计原则（GAAP）。GAAP对金融工具的分类和计量制定了详细的规则，在永续债的判断上，同样强调依据合同条款的经济实质来区分金融负债和权益工具。例如，对于具有强制付息条款且发行人无法无条件避免支付现金的永续债，通常会被划分为金融负债。在2008年金融危机后，美国加强了对金融机构资本监管，永续债作为金融机构补充资本的工具，其会计处理受到更严格的审查。一些银行发行的永续债，在符合特定条件下可计入一级资本，但在会计处理上必须严格遵循GAAP的规定，准确反映其债务或权益属性。欧盟在永续债的管理上，通过一系列的指令和法规来规范金融市场，其中《资本要求指令》（CRD）和《资本要求条例》（CRR）对银行发行永续债补充资本的条件和会计处理进行了明确规定。在欧盟，银行发行的永续债若要计入一级资本，必须满足严格的损失吸收条款和其他监管要求。例如，当银行面临特定的触发事件，如核心一级资本充足率降至一定水平时，永续债需具备减记或转股的机制，以吸收银行的损失。在会计处理上，欧盟要求银行按照国际会计准则（IAS）进行操作，确保财务报表能够真实、准确地反映永续债的性质和对银行财务状况的影响。以欧洲某大型银行发行永续债为例，该银行发行的永续债具有典型的减记条款。当银行核心一级资本充足率低于7%时，永续债本金将被自动减记，以增强银行的资本实力和损失吸收能力。在会计处理上，根据IAS32和IFRS9的规定，该永续债被划分为权益工具，因为其合同条款设计使得银行在正常经营情况下没有交付现金或其他金融资产的合同义务。同时，由于永续债的利息支付可由银行自主决定是否递延，且不构成违约，这也符合权益工具的特征。在财务报表中，该永续债被列示在权益项目下，利息支付作为利润分配处理，不影响银行的净利润。这种会计处理方式不仅符合欧盟的监管要求，也为投资者提供了准确的财务信息，有助于投资者评估银行的财务状况和风险水平。5.3对我国的启示与借鉴意义国际会计准则以及美国、欧盟等地区在永续债会计处理方面的丰富经验，为我国完善相关准则和规范实务操作提供了宝贵的借鉴和深刻的启示。在准则完善方面，我国可参考国际会计准则的持续更新机制，加强对永续债会计相关准则的动态跟踪和适时修订。随着金融市场的快速发展，永续债的创新条款和复杂结构不断涌现，我国应密切关注这些变化，及时调整和细化准则内容，以确保准则能够准确反映永续债的经济实质。例如，对于新兴的与特定指数挂钩的永续债，应明确规定如何在会计处理中考虑指数波动对合同现金流量和发行方义务的影响，避免因准则滞后导致会计确认的模糊性和不一致性。在判断标准的细化上，国际经验表明，明确、具体的判断标准对于减少企业会计处理的主观性和差异性至关重要。我国可以借鉴美国GAAP和欧盟相关指令中对金融负债和权益工具区分标准的详细规定，进一步细化我国准则中关于永续债到期日、清偿顺序、利率跳升等关键判断因素的界定。比如，对于“清算可以由发行方控制”的具体情形，应列举明确的判断条件，减少企业的理解分歧；对于“同期同行业同类型融资工具平均利率水平”的确定方法，应制定统一的计算标准和参考依据，提高利率跳升条款判断的准确性和可操作性。在发行方与持有方会计处理的协调方面，国际上强调双方会计处理应基于一致的经济实质判断。我国可以加强对发行方和持有方的监管引导，要求双方在进行永续债会计处理时，充分沟通并遵循相同的判断原则和标准。监管机构可以发布相关指引，明确双方在判断永续债属性时应考虑的共同因素和方法，确保双方会计处理的一致性，提高财务报表的可比性。例如，规定发行方和持有方在判断永续债是否属于权益工具时，均应依据合同条款对发行方交付现金义务的分析，采用相同的判断模型和参数，避免因双方判断差异导致财务报表信息的混乱。在信息披露方面，我国可借鉴国际先进做法，强化企业对永续债会计处理相关信息的披露要求。企业应在财务报表附注中详细披露永续债的发行条款、会计确认依据、对财务指标的影响等信息，同时还应披露与永续债相关的风险因素，如利率风险、信用风险等。对于复杂条款的永续债，企业应提供更详细的解释和说明，帮助投资者和监管机构全面理解永续债的经济实质和会计处理影响。例如，对于设置了特殊利率跳升机制或清偿顺序的永续债，企业应披露该机制对财务报表的潜在影响以及可能面临的风险，增强信息披露的透明度和完整性。六、完善我国永续债会计确认的建议6.1准则层面的优化建议我国会计准则虽对金融负债和权益工具的区分制定了原则性标准，但在应用于永续债会计确认时，部分条款的模糊性导致企业判断存在主观性和不一致性。为提升准则的可操作性，应进一步细化区分标准。在到期日判断方面，对于“清算可以由发行方控制”的表述，应明确列举具体的控制情形和条件。规定当发行方能够自主决定清算的时间、方式，且清算的触发条件完全由发行方内部决策控制，如因企业战略调整、资产重组等自主行为导致的清算，可认定为清算由发行方控制，相关永续债符合权益工具在到期日方面的特征；若清算受到外部不可控因素的重大影响，如因法律法规变更、重大自然灾害等导致的清算，则不能认定为发行方控制，永续债可能更倾向于金融负债。在利率跳升条款的判断上，应制定统一、明确的“同期同行业同类型融资工具平均利率水平”计算标准和参考依据。可以规定以权威金融数据机构发布的同行业、同期限、同信用等级的债券平均利率作为参考，结合永续债的具体条款和风险特征，确定合理的利率跳升范围。对于清偿顺序中“其他债务”的范围，应进行详细界定，明确列举应纳入和排除的债务类型。规定除明确列举的特殊债务形式外，一般的银行贷款、应付账款、普通债券等应纳入“其他债务”范畴，而与企业正常经营活动无关的或有债务、特定项目专项债务等可根据具体情况判断是否纳入。增加详细的指南和丰富的案例，能够为企业提供更直观、具体的操作指导，帮助企业准确理解和应用准则。指南应针对永续债的不同条款和复杂情况，详细阐述会计确认的具体步骤和方法。对于包含复杂赎回条款的永续债，指南可详细说明如何分析赎回权的行使条件、对发行方交付现金义务的影响，以及在不同情况下如何判断其金融负债或权益工具属性。案例应涵盖不同行业、不同类型的永续债，全面展示各种情况下的会计确认方法和依据。可以选取金融行业中银行发行的永续债案例，分析其在补充一级资本目的下的会计确认过程；也可以选取非金融行业中房地产企业、制造业企业的永续债案例，展示行业特点对会计确认的影响。通过这些案例，企业能够更清晰地了解准则在实际应用中的具体操作，减少因理解偏差导致的会计确认错误。6.2企业实务操作的改进措施企业在永续债的合同条款设计过程中，应高度重视金融负债和权益工具区分的关键因素，确保条款的合理性和合规性，从源头上为准确的会计确认奠定基础。在到期日设计方面，若企业希望将永续债划分为权益工具，应明确约定无固定到期日且持有方无权要求发行方赎回或清算，或者有到期日但到期时间为发行方清算日且清算可以由发行方有效控制。例如，企业可以在合同中详细列举清算可由发行方控制的具体情形，如因企业战略重组、业务转型等自主决策导致的清算，避免因条款模糊而引发会计确认争议。在清偿顺序条款设计上，若要满足权益工具的特征，应明确规定永续债清偿顺序劣后于发行方的其他未偿还普通债券和其他债务。企业应清晰界定“其他债务”的范围，避免出现歧义。可以参考会计准则的相关规定和行业惯例，列举常见的债务类型，明确其在清偿顺序中的位置。在利率跳升条款设计时，应合理设置跳升幅度，确保跳升后利率不超过同期同行业同类型融资工具平均利率水平。企业可以通过市场调研，获取准确的市场利率数据，结合自身的信用状况和融资成本，制定合理的利率跳升方案。企业应加强对会计人员的专业培训，提高其对永续债会计确认相关准则和规定的理解与应用能力。培训内容应涵盖会计准则的最新变化、永续债的合同条款分析方法、金融负债和权益工具区分的判断要点等。可以邀请会计准则制定机构的专家、资深会计师事务所的专业人士进行授课，分享最新的准则解读和实践经验。通过案例分析、模拟操作等方式，加深会计人员对理论知识的理解，提高其实际