我国生态环境损害赔偿协议司法确认：实践、困境与突破

我国生态环境损害赔偿协议司法确认：实践、困境与突破一、引言1.1研究背景与意义随着经济社会的快速发展，我国生态环境面临着严峻的挑战。工业污染、资源过度开发、生态破坏等问题日益突出，对生态系统的平衡和稳定造成了严重威胁。生态环境损害不仅影响到当代人的生活质量和健康，也对子孙后代的可持续发展构成了潜在风险。在此背景下，生态环境损害赔偿制度应运而生，成为保护生态环境、追究损害责任的重要法律手段。生态环境损害赔偿协议司法确认作为生态环境损害赔偿制度的重要组成部分，具有至关重要的地位。它是指人民法院根据当事人的申请，对生态环境损害赔偿协议进行审查，确认其法律效力的制度。通过司法确认，生态环境损害赔偿协议获得了强制执行力，能够有效保障协议的履行，确保受损生态环境得到及时修复。这不仅有助于维护生态环境公共利益，也是实现生态文明建设目标的必然要求。在生态文明建设的大背景下，研究我国生态环境损害赔偿协议司法确认问题具有重要的现实意义。完善生态环境损害赔偿协议司法确认制度，可以为生态环境损害赔偿提供更加明确、具体的法律依据，解决实践中存在的问题，提高司法效率和公正性，进一步推动生态环境损害赔偿制度的发展和完善，使其更好地适应生态文明建设的需要。同时，生态环境损害赔偿协议司法确认制度的建立，为生态环境纠纷的解决提供了一种新的途径。通过司法确认，可以将协商、调解等非诉讼纠纷解决方式与司法程序有机结合，充分发挥各自的优势，提高纠纷解决的效率和效果，及时化解矛盾，维护社会稳定。此外，生态环境损害赔偿协议司法确认制度的有效实施，能够促使赔偿义务人积极履行赔偿义务，推动受损生态环境的修复和改善。这对于保护生态环境、维护生态平衡、促进人与自然和谐共生具有重要意义，有助于实现经济社会发展与生态环境保护的良性互动，推动生态文明建设的深入开展。1.2国内外研究现状在国外，美国、德国、日本等发达国家在生态环境损害赔偿及相关司法程序方面开展了较为深入的研究和实践。美国通过《综合环境反应、赔偿和责任法》等一系列法律，建立了较为完善的生态环境损害赔偿体系，其在司法实践中注重损害评估的科学性和赔偿责任的明确性，对于生态环境损害赔偿协议的执行和监督也有严格的程序规定。德国的环境责任法对生态环境损害赔偿责任进行了详细划分，强调污染者负担原则，并通过行政程序与司法程序的有效衔接，保障生态环境损害赔偿的实现。日本在生态环境损害赔偿领域，注重公众参与和信息公开，通过环境公益诉讼等方式，推动生态环境损害赔偿制度的发展。然而，国外研究大多基于其自身的法律体系和社会背景，对于我国生态环境损害赔偿协议司法确认制度的直接借鉴意义有限。国内学者对生态环境损害赔偿协议司法确认的研究主要集中在以下几个方面：一是对生态环境损害赔偿协议司法确认的性质和定位进行探讨，部分学者认为生态环境损害赔偿协议具有民事合同性质，其司法确认应遵循民事诉讼的相关规则；也有学者从生态环境公共利益的角度出发，认为其具有一定的行政属性，司法确认应兼顾行政程序和司法程序的特点。二是研究司法确认的程序规则，包括申请主体、管辖法院、审查内容和标准、公告程序等。学者们普遍认为，应明确申请主体的范围，合理确定管辖法院，细化审查内容和标准，规范公告程序，以保障司法确认的公正性和效率。三是分析司法确认在实践中存在的问题及对策，如司法确认案件数量较少、审查标准不统一、执行难度大等问题，并提出完善法律法规、加强部门协作、提高公众参与度等建议。虽然国内学者在生态环境损害赔偿协议司法确认方面取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之处。目前的研究在理论深度和系统性上还有待提高，对于生态环境损害赔偿协议司法确认的一些关键问题，如协议的性质、审查标准的具体内容等，尚未形成统一的认识。此外，在实践应用方面，研究成果与实际操作之间还存在一定的差距，对于如何更好地将理论研究成果转化为实际的制度设计和操作规范，还需要进一步深入研究。1.3研究方法与创新点本文将采用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国生态环境损害赔偿协议司法确认问题。通过收集和分析大量的实际案例，如贵州省黔南布依族苗族自治州农业农村局与罗甸县某水务投资开发有限公司申请司法确认调解协议案、“王家坝河”生态环境损害赔偿协议司法确认案等，从实践中总结经验，发现问题。这些案例涵盖了不同地区、不同类型的生态环境损害赔偿协议司法确认情况，能够为研究提供丰富的素材和现实依据，有助于深入了解司法确认在实际操作中的流程、遇到的问题以及取得的成效。同时，广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，梳理生态环境损害赔偿协议司法确认的理论发展脉络，了解国内外研究现状和实践经验。通过对《生态环境损害赔偿制度改革方案》《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》以及生态环境部、最高人民法院等十四部委《生态环境损害赔偿管理规定》等相关规定的研究，明确我国在该领域的政策导向和法律依据。分析学者们对生态环境损害赔偿协议司法确认的性质、程序、审查标准等方面的观点和研究成果，为本文的研究提供理论支持，从而在已有研究的基础上进行深入探讨和创新。在研究视角上，本文将从生态文明建设的战略高度出发，将生态环境损害赔偿协议司法确认制度置于整个生态环境保护法律体系中进行考量，强调其在维护生态环境公共利益、促进生态文明建设中的重要作用。与以往单纯从法律程序或赔偿机制角度研究不同，本文注重从宏观的生态文明建设目标出发，探讨司法确认制度如何更好地服务于生态环境保护的整体需求，实现生态环境损害赔偿制度与生态文明建设的有机融合。在研究内容上，本文将深入分析生态环境损害赔偿协议司法确认的各个环节，包括协议的性质、申请主体、管辖法院、审查内容和标准、公告程序、执行机制等，并针对实践中存在的问题提出具体的完善建议。不仅关注司法确认的程序规则，还将对协议的实体内容进行深入分析，探讨如何在司法确认过程中确保生态环境损害赔偿协议的科学性、合理性和公正性，以实现对生态环境的有效保护和修复。同时，本文还将关注生态环境损害赔偿协议司法确认与其他相关制度的衔接问题，如环境公益诉讼、行政监管等，提出构建协同联动的生态环境治理体系的建议。在研究方法上，本文将综合运用多种研究方法，实现跨学科研究。除了传统的案例分析法和文献研究法外，还将引入经济学、社会学等学科的理论和方法，从多个维度分析生态环境损害赔偿协议司法确认问题。运用经济学中的成本效益分析方法，评估司法确认制度的运行成本和效益，探讨如何优化制度设计，提高司法效率和资源利用效率。借鉴社会学中的公众参与理论，研究如何提高公众在生态环境损害赔偿协议司法确认过程中的参与度和监督作用，增强制度的社会公信力和合法性，使研究成果更具综合性和创新性，为解决生态环境损害赔偿协议司法确认问题提供更全面、更有效的思路和方法。二、生态环境损害赔偿协议司法确认的理论基石2.1概念界定生态环境损害赔偿协议是指在生态环境遭受损害后，赔偿权利人（通常是经法律授权的行政机关）与赔偿义务人（造成生态环境损害的单位或个人）就生态环境损害的赔偿事宜，通过磋商、调解等方式达成的协议。该协议旨在明确赔偿义务人的赔偿责任和方式，以实现对受损生态环境的修复和赔偿，维护生态环境公共利益。在某化工企业违规排放污水导致河流污染的案例中，当地生态环境部门作为赔偿权利人，与该化工企业进行磋商，最终达成生态环境损害赔偿协议，协议中明确了企业需承担的污染治理费用、生态修复措施以及赔偿期限等内容。司法确认是指人民法院根据双方当事人的申请，对其在诉讼程序之外达成的具有民事合同性质的调解协议进行审查，确认其法律效力的一种非诉讼程序。司法确认制度的目的在于赋予调解协议强制执行力，使其具有与法院生效裁判同等的法律效力，从而保障当事人的合法权益，提高纠纷解决的效率和权威性。例如，在交通事故纠纷中，双方当事人在人民调解委员会的调解下达成赔偿协议，随后共同向人民法院申请司法确认，经法院审查确认后，该调解协议即具有强制执行力。生态环境损害赔偿协议司法确认，是将生态环境损害赔偿协议与司法确认制度相结合，即赔偿权利人与赔偿义务人达成生态环境损害赔偿协议后，共同向人民法院申请，由人民法院对该协议的合法性、自愿性等进行审查，确认其法律效力。若一方当事人拒绝履行或未全部履行协议，对方当事人可以依据司法确认裁定书向人民法院申请强制执行。如贵州省黔南布依族苗族自治州农业农村局与罗甸县某水务投资开发有限公司达成生态环境损害赔偿协议后，向法院申请司法确认，法院经审查裁定确认该协议有效，这使得协议具有了强制执行力，保障了生态环境损害赔偿工作的顺利进行。生态环境损害赔偿协议司法确认与一般的民事调解协议司法确认存在一定区别。在适用范围上，生态环境损害赔偿协议司法确认主要针对生态环境损害赔偿领域的协议，涉及生态环境公共利益的保护；而一般民事调解协议司法确认适用于各类民事纠纷领域的调解协议，涵盖范围更为广泛。在审查内容方面，生态环境损害赔偿协议司法确认不仅要审查协议的合法性、自愿性，还要重点审查协议内容是否符合生态环境修复的科学要求、是否损害生态环境公共利益等；一般民事调解协议司法确认主要审查协议是否违反法律法规强制性规定、是否损害国家利益和社会公共利益、是否违背当事人真实意愿等。在申请主体上，生态环境损害赔偿协议司法确认的申请主体通常是特定的赔偿权利人和赔偿义务人，其中赔偿权利人一般是经法律授权的行政机关；一般民事调解协议司法确认的申请主体可以是各类民事纠纷中的当事人，范围较为宽泛。与环境公益诉讼相比，生态环境损害赔偿协议司法确认也有明显不同。在程序性质上，生态环境损害赔偿协议司法确认属于非诉讼程序，强调当事人之间的协商和协议的司法确认；环境公益诉讼是诉讼程序，通过法院的审判来确定侵权人的责任。在启动条件上，生态环境损害赔偿协议司法确认是在赔偿权利人与赔偿义务人达成协议后，基于双方的共同申请而启动；环境公益诉讼则是在生态环境公共利益受到损害，且符合法定起诉条件的情况下，由法律规定的机关和有关组织提起。在目的和功能上，生态环境损害赔偿协议司法确认旨在赋予赔偿协议强制执行力，保障协议的履行，实现受损生态环境的修复和赔偿；环境公益诉讼除了要求侵权人承担赔偿责任外，还具有通过司法裁判明确法律规则、警示潜在侵权人、维护社会公平正义等功能。明确这些区别，有助于准确理解生态环境损害赔偿协议司法确认的内涵和特点，为进一步研究其相关问题奠定基础。2.2理论基础环境正义理论强调环境资源分配的公平性以及环境责任承担的公正性。在生态环境损害赔偿领域，该理论要求造成生态环境损害的主体必须承担相应的赔偿责任，以修复受损的生态环境，确保生态环境利益在全体社会成员间公平分配。例如，某企业违法排放污染物，导致周边地区生态环境恶化，影响了当地居民的生活质量和健康权益。依据环境正义理论，该企业应当承担生态环境损害赔偿责任，对受损生态环境进行修复，并对受影响的居民进行补偿，以恢复环境公平和正义。生态环境损害赔偿协议司法确认制度与环境正义理论密切相关。通过司法确认，使赔偿协议具有强制执行力，能够确保赔偿义务人切实履行赔偿责任，实现受损生态环境的有效修复，保障环境正义的实现。司法确认过程中，法院对赔偿协议的审查，包括对协议内容是否公平合理、是否符合生态环境修复要求等方面的审查，也是对环境正义理论的具体践行。只有经司法确认的赔偿协议，才能更好地保障生态环境损害赔偿的公正性和有效性，维护社会公众的环境权益。公共信托理论认为，自然资源和生态环境是人类共有的财产，国家或政府作为受托人，有责任保护这些资源和环境，确保其合理利用和可持续发展。在生态环境损害发生时，政府基于公共信托理论，有权代表公众向损害者索赔，要求其承担生态环境损害赔偿责任，以恢复被破坏的生态环境。如政府为了保护河流生态系统，代表公众与污染河流的企业进行磋商，要求企业承担污染治理和生态修复费用。在生态环境损害赔偿协议司法确认中，公共信托理论为司法确认提供了正当性基础。政府与赔偿义务人达成的生态环境损害赔偿协议，是政府履行公共信托职责的体现。法院对该协议进行司法确认，是对政府履行公共信托职责的监督和保障，确保协议内容符合公共信托的目的，即保护生态环境公共利益。司法确认的过程，也是对公共信托理论在生态环境损害赔偿领域应用的进一步强化，通过司法程序保障公共信托的有效实施，维护生态环境的公共属性和社会公众的共同利益。诉讼效益理论关注诉讼过程中的成本与效益关系，追求以最小的诉讼成本获取最大的诉讼效益。在生态环境损害赔偿纠纷解决中，诉讼效益理论要求选择最经济、高效的纠纷解决方式，以尽快实现受损生态环境的修复和赔偿，同时避免过高的诉讼成本对社会资源的浪费。如果通过诉讼解决生态环境损害赔偿纠纷，可能需要耗费大量的时间、人力和物力，包括立案、审理、调查取证、鉴定评估等环节，不仅增加了当事人的负担，也会影响生态环境修复的及时性。生态环境损害赔偿协议司法确认制度充分体现了诉讼效益理论。与传统诉讼程序相比，司法确认程序具有简便、快捷的特点。当事人达成赔偿协议后，通过司法确认赋予协议强制执行力，避免了冗长的诉讼过程，大大提高了纠纷解决的效率，降低了诉讼成本。这使得受损生态环境能够得到及时修复，赔偿权利人能够快速获得赔偿，实现了生态环境损害赔偿的高效性和经济性，符合诉讼效益理论的要求，有助于优化社会资源配置，提高生态环境保护的整体效益。2.3制度价值生态环境损害赔偿协议司法确认制度能够显著提高生态环境损害赔偿的效率。在传统的生态环境损害赔偿纠纷解决中，若通过诉讼途径，往往需经历漫长的立案、审理、判决等过程，这不仅耗费大量的时间，还可能导致生态环境修复的延误。据统计，一些复杂的生态环境损害赔偿诉讼案件，从立案到判决可能需要数年时间。而司法确认制度为当事人提供了一种快捷的纠纷解决方式。当赔偿权利人与赔偿义务人达成赔偿协议后，可直接向法院申请司法确认，法院在规定期限内完成审查并作出裁定，赋予协议强制执行力。以贵州省黔南布依族苗族自治州农业农村局与罗甸县某水务投资开发有限公司申请司法确认调解协议案为例，双方达成协议后，迅速申请司法确认，法院及时审查并确认协议有效，使得赔偿工作能够快速推进，大大缩短了纠纷解决的时间，提高了生态环境损害赔偿的效率。司法确认制度对强化生态环境保护具有关键作用。通过司法确认，生态环境损害赔偿协议的履行得到了法律保障，确保了受损生态环境能够及时得到修复。在“王家坝河”生态环境损害赔偿协议司法确认案中，经司法确认后的赔偿协议，使得相关责任人必须按照协议要求履行生态修复义务，从而有效促进了河流生态环境的恢复。司法确认过程中，法院对赔偿协议内容的审查，包括对生态修复方案的科学性、合理性审查，能够确保赔偿协议符合生态环境保护的要求，避免了不合理的赔偿协议对生态环境造成二次损害，进一步强化了对生态环境的保护。生态环境损害赔偿协议司法确认制度还有助于促进社会公平正义。在生态环境损害事件中，受损的往往是社会公共利益以及周边居民的合法权益。司法确认制度确保了造成生态环境损害的责任人承担相应的赔偿责任，使得受损的生态环境和受影响的居民能够得到合理的赔偿和补偿，维护了社会公平正义。在某化工企业污染环境导致周边居民健康受损的案例中，通过生态环境损害赔偿协议司法确认，化工企业承担了应有的赔偿责任，周边居民获得了相应的补偿，实现了公平正义。司法确认制度的公开性和公正性，也增强了公众对生态环境损害赔偿制度的信任，促进了社会的和谐稳定。三、我国生态环境损害赔偿协议司法确认的实践考察3.1司法确认的发展历程我国生态环境损害赔偿协议司法确认制度的发展经历了从局部试点到全国推行的过程，这一过程与我国生态环境保护政策的逐步完善和对生态环境损害赔偿重视程度的不断提高密切相关。2015年12月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》，正式启动生态环境损害赔偿制度改革试点工作。该方案提出，经调查发现生态环境损害需要修复或赔偿的，赔偿权利人可以就具体问题与赔偿义务人进行磋商，达成赔偿协议。虽然该方案未对赔偿协议的司法确认作出明确规定，但为后续司法确认制度的探索奠定了基础。随后，贵州、吉林、江苏、山东、重庆、云南、甘肃等七省市开展了为期两年的改革试点。在试点过程中，各地积极探索生态环境损害赔偿协议的司法确认路径。例如，2016年11月出台的《贵州省生态环境损害赔偿制度改革试点工作实施方案》规定，赔偿协议经有管辖权的人民法院司法登记确认，若赔偿义务人违约，赔偿权利人可以直接向人民法院申请强制执行。2017年1月，贵州省环境保护厅将息烽县小寨坝镇高家坝村大鹰田废渣倾倒案作为生态环境损害赔偿磋商试点，在贵州省律师协会作为第三方机构组织磋商下，双方达成《生态环境损害赔偿协议》，并共同向清镇市人民法院申请司法确认，次月，清镇市人民法院作出裁定确认调解协议有效，该案成为全国第一起生态环境损害赔偿协议司法确认的案例。这一阶段的试点工作，为生态环境损害赔偿协议司法确认制度的建立积累了宝贵的实践经验，也引发了学界和实务界对相关问题的深入探讨，如协议的性质、司法确认的程序和审查标准等。2017年12月，《生态环境损害赔偿制度改革方案》出台，在全国范围内推行生态环境损害赔偿制度改革。该方案沿袭了试点方案确立的“主动磋商、司法保障”原则，并将磋商作为起诉的前置条件，同时明确规定经磋商达成的赔偿协议可以依法申请司法确认。这一规定标志着生态环境损害赔偿协议司法确认制度在全国层面的正式确立，为各地开展相关工作提供了明确的政策依据。此后，各地依据该方案，结合本地实际情况，陆续出台了一系列配套文件，进一步细化了生态环境损害赔偿协议司法确认的程序和要求。例如，一些地方明确了管辖法院、申请主体、审查期限等具体规定，推动了司法确认工作的规范化和标准化。2019年6月，《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》发布，对生态环境损害赔偿协议司法确认制度予以进一步明确。该规定对司法确认的申请主体、管辖法院、审查内容、审查期限、公告程序等作出了详细规定，为人民法院审理生态环境损害赔偿协议司法确认案件提供了具体的操作指引。其中规定，经磋商达成生态环境损害赔偿协议的，当事人可以向协议签订地、被告住所地的中级人民法院申请司法确认。人民法院受理申请后，应当公告协议内容，公告期间不少于三十日。公告期满后，人民法院经审查认为协议的内容不违反法律法规强制性规定且不损害国家利益、社会公共利益的，裁定确认协议有效。这一司法解释的出台，使得生态环境损害赔偿协议司法确认制度在法律层面更加完善，增强了司法确认的权威性和公信力。2022年，生态环境部、最高人民法院等14家单位联合印发《生态环境损害赔偿管理规定》，与前述政策规范性文件、司法解释共同组成赔偿协议司法确认的规范依据。该规定进一步明确了生态环境损害赔偿工作的各个环节，包括赔偿磋商、协议签订、司法确认、执行等，强调了各部门在生态环境损害赔偿工作中的职责和协作，为生态环境损害赔偿协议司法确认制度的有效实施提供了更有力的保障。在这一阶段，随着相关法律法规和政策文件的不断完善，生态环境损害赔偿协议司法确认案件数量逐渐增加，实践经验也日益丰富。各地法院在审理司法确认案件过程中，不断总结经验，探索创新，在审查标准、执行方式等方面形成了一些具有地方特色的做法。例如，一些法院在审查协议时，不仅关注协议的合法性和自愿性，还注重审查协议内容是否符合生态环境修复的科学要求；在执行环节，积极探索多元化的执行方式，如引入第三方监督、建立生态环境修复基金等，确保协议得到有效履行。从我国生态环境损害赔偿协议司法确认的发展历程来看，其呈现出从无到有、从试点探索到全面规范的特点。在政策法规的推动下，司法确认制度不断完善，实践经验不断积累，为有效解决生态环境损害赔偿纠纷、保护生态环境公共利益发挥了重要作用。3.2司法确认的实践案例分析3.2.1案例一：深圳市生态环境局与某劳务分包公司生态环境损害赔偿协议司法确认案某劳务分包公司在其施工现场倾倒了18升废机油，废机油流入新圳河，对水体造成了污染。深圳市生态环境局在发现该生态环境损害行为后，依据相关法律法规，迅速启动生态环境损害赔偿程序。其首先委托专业的生态环境损害鉴定评估机构，对此次废机油倾倒事件所造成的生态环境损害进行全面、科学的评估。评估机构通过对新圳河水质的检测分析、对河流生态系统的调查研究等方式，确定了此次污染行为对水体生态环境造成的损害程度，包括水中污染物含量的增加、水生生物数量和种类的减少等方面的损害情况，并出具了详细的生态环境损害鉴定评估报告。深圳市生态环境局以该评估报告为依据，与该劳务分包公司就生态环境损害赔偿事宜展开磋商。在磋商过程中，双方就赔偿责任的认定、赔偿方式和金额等问题进行了多轮沟通和协商。深圳市生态环境局充分考虑生态环境修复的实际需求，提出合理的赔偿要求，劳务分包公司也认识到自身行为的错误和造成的严重后果，积极配合磋商工作。最终，双方于2023年8月达成《生态环境损害赔偿协议》。协议约定，赔偿义务人即劳务分包公司需支付生态环境损害赔偿资金3.24万元，用于直接的生态环境损害修复；同时，需在协议生效后半年内投入10万元开展增殖放流与普法宣传活动。增殖放流活动旨在通过向新圳河投放适宜的水生生物，增加河流中的生物数量和种类，促进河流生态系统的恢复，以产生的生态环境效益抵扣对地表水生态环境造成的损害；普法宣传活动则是为了提高施工单位和周边群众的环保意识，防止类似污染事件的再次发生。协议还明确规定，整个赔偿过程需接受相关部门的监督，以确保赔偿义务得到切实履行。随后，深圳市生态环境局向龙岗法院申请司法确认。法院在受理申请后，严格依照相关法律规定和程序，对该赔偿协议进行了全面审查。审查内容包括协议的合法性，即协议内容是否符合法律法规的强制性规定；协议的自愿性，即双方是否在自愿、平等的基础上达成协议；以及协议内容是否损害国家利益、社会公共利益等。法院还对协议中约定的赔偿方式和金额的合理性进行了审查，确保其符合生态环境修复的实际需要和成本效益原则。同时，法院按照规定进行了公告程序，在法院官网、当地媒体等平台发布公告，公开协议内容，公告期间不少于三十日，以广泛征求社会公众的意见和建议。公告期满后，未收到任何公民、法人或其他组织对该协议提出的异议。基于此，法院最终裁定确认该协议有效。在执行阶段，法院积极联合生态环境、海洋渔业执法等部门，共同推进协议的执行工作。生态环境部门利用其专业优势，对增殖放流活动的方案制定、实施过程进行技术指导和监督，确保增殖放流的生物种类、数量和投放时间等符合河流生态系统的恢复需求。海洋渔业执法部门则负责对增殖放流活动进行现场监督，防止出现弄虚作假等违法行为。劳务分包公司按照协议要求，按时支付了生态环境损害赔偿资金，并积极组织开展增殖放流与普法宣传活动。通过一系列的努力，新圳河的生态环境得到了一定程度的修复，水生生物数量有所增加，水质也得到了一定改善。此次司法确认案件的成功办理，不仅有效解决了生态环境损害赔偿纠纷，还为类似案件的处理提供了可借鉴的经验，提高了生态损害赔偿磋商程序的运行效率，推动了生态环境损害赔偿制度的落实到位，具有良好的生态修复效果和社会宣传效应。3.2.2案例二：贵州省生态环境厅、云南省生态环境厅与某煤焦化公司生态环境损害赔偿协议司法确认案某煤焦化公司的洗脱苯工段贫油冷却器突发破裂，导致洗油大量进入循环冷却水系统，并进一步渗漏至土壤，随后随着地下水的流动迁移流入小黄泥河，造成了贵州省和云南省河段的严重污染。此次污染事件性质恶劣，经专业鉴定，洗油中含有毒物质2-甲基萘和联苯，对河流生态系统和周边环境造成了极大的破坏。生态环境部高度重视，迅速展开调查，并公布调查结果，认定此次事件为该煤焦化公司洗油泄漏次生的重大突发环境事件。经详细核算，洗油泄漏总量约96.15吨，受污染的河道长度约123公里，此次突发环境事件造成的生态环境损害赔偿费用高达6029万元。所涉刑事犯罪问题另案处理。由于此次污染事件跨省域，涉及贵州省和云南省，根据相关规定，贵州省生态环境厅和云南省生态环境厅作为赔偿权利人，共同与赔偿义务人某煤焦化公司就洗油泄露造成的生态环境损害赔偿问题进行磋商。在磋商过程中，双方围绕生态环境损害的范围、程度、赔偿金额以及修复方案等关键问题展开深入讨论。赔偿权利人基于专业的生态环境损害鉴定评估报告，提出了全面、科学的赔偿要求，包括对受损生态环境的修复费用、生态服务功能损失的赔偿等。煤焦化公司在认识到自身责任的严重性后，也积极参与磋商，表达了愿意承担赔偿责任的意愿。经过多轮艰苦的磋商，双方最终达成生态环境损害赔偿协议。达成协议后，三方共同向贵州省六盘水市中级人民法院申请司法确认。法院在受理申请后，对该赔偿协议进行了严格审查。审查过程中发现，协议存在一些不符合司法确认条件的情形，如生态修复费用表述错误，这可能导致赔偿金额的不准确，影响生态修复工作的顺利开展；申请强制执行标的不明确，这会给后续的执行工作带来困难，无法有效保障生态环境损害赔偿的实现。为了促进生态环境的及时有效修复，推动环境资源保护执法司法的有机衔接，法院决定召开听证会。在听证会上，法院组织三方当事人进一步沟通协商，促使他们重新审视协议内容，解决存在的问题。经过重新磋商，三方对协议进行了修改完善，明确了生态修复费用的具体数额和计算依据，细化了申请强制执行标的，确保协议内容清晰、准确，具有可操作性。重新磋商达成的协议再次提交法院审查，法院经审查认为，该协议不违反法律法规强制性规定，且不损害国家利益、社会公共利益。随后，法院按照规定进行公告程序，在指定的媒体和平台上发布公告，公开协议内容，广泛征求社会公众的意见。公告期间，没有公民、法人或组织提出异议。基于此，贵州省六盘水市中级人民法院依法裁定确认该协议有效。在协议执行过程中，法院持续跟进回访，督促赔偿义务人某煤焦化公司切实履行义务。煤焦化公司按照协议要求，积极筹集资金，组织实施生态环境修复工作。经过一段时间的努力，受损的生态环境得到了逐步修复，河流生态系统的功能逐渐恢复。本案是人民法院能动履职，指导申请人科学磋商生态环境损害赔偿协议，确保生态环境修复目标实现的典型案例。法院在案件处理过程中，将生态环境修复目标作为重要考量因素，对存在问题的协议积极引导当事人重新磋商修改完善，并依法予以确认。同时，法院及时跟进回访，督促赔偿义务人履行义务，做好生态环境及时有效修复的“后半篇文章”，推动实现最佳生态效果，为流域系统保护提供了有力的司法支持。3.2.3案例三：袁某甲、袁某乙污染环境案2022年4月，袁某甲承接某公司在口岸的司机接驳点移动厕所保洁业务后，袁某乙驾驶袁某甲的吸粪车，将粪渣通过软管直接偷排至市政排污井，袁某甲明知袁某乙等人偷排仍提供车辆，二人均明知应将粪渣运送至废物处置中心处理，却多次偷排。经专业鉴定机构鉴定，粪罐车内及上述污水井内残留物重金属超标，这表明此次偷排行为已对生态环境造成了损害。袁某甲、袁某乙在诉讼前深刻认识到自己行为的错误和造成的严重后果，主动表达了愿意修复生态环境的强烈意愿。基于此，结合此次排污行为的实际后果以及深圳区域的海洋生态环境特点，在公诉机关的监督下，确定了种植珊瑚的替代修复方案。之所以选择种植珊瑚作为替代修复方案，是因为珊瑚在海洋生态系统中具有重要的生态功能，它可以为众多海洋生物提供栖息地和食物来源，有助于恢复海洋生态系统的平衡和稳定。而且，深圳大鹏东涌海域的海洋环境条件适合珊瑚生长，种植珊瑚具有较高的可行性和生态效益。随后，袁某甲、袁某乙委托专业机构在深圳大鹏东涌海域开展种植珊瑚工作，共种植珊瑚607株。为确保种植珊瑚的修复效果，委托独立第三方机构对修复效果进行评估监测。第三方机构运用专业的监测技术和方法，对种植珊瑚的成活率、生长状况以及对海洋生态系统的影响等方面进行了全面、科学的评估。评估结果显示，种植的珊瑚全部成活，且生长状况良好，海洋生态系统也得到了一定程度的改善，如海洋生物多样性有所增加，水质得到一定净化。这表明种植珊瑚的替代修复方案取得了良好的效果，有效实现了生态环境及其服务功能的等量恢复。深圳市龙岗区人民法院在审理此案时认为，袁某甲、袁某乙逃避监管排放有毒物质的行为已造成生态环境损害，其行为构成污染环境罪。但考虑到两被告人有自首情节，在案发后主动向相关部门投案自首，如实供述自己的罪行，体现了其认罪悔罪的态度；同时，他们积极主动地提出替代性修复环境的意愿，并委托专业机构成功实施了种植珊瑚的修复方案，主动承担了替代性修复生态环境责任。综合以上因素，法院决定对两被告人宣告缓刑，以污染环境罪判处被告人袁某甲有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2万元；判处被告人袁某乙有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1.5万元。本案探索出了“污染者修复+第三方评估+公诉方监督+法院综合裁判”的司法保护生态路径。在这一路径中，污染者主动承担修复责任，积极采取有效的修复措施；第三方评估机构运用专业知识和技术，对修复效果进行客观、科学的评估，为法院的裁判提供了有力的依据；公诉机关发挥监督作用，确保修复工作的合法性和规范性；法院则综合考虑各方面因素，作出公正合理的裁判。这一路径的实施，最大程度地维护了社会生态利益，提高了生态修复的效率和效果，为类似案件的处理提供了有益的借鉴。与以往在诉讼过程中进行修复、评估的模式相比，本案在诉前阶段就确定并实施修复方案，大大缩短了生态环境修复的周期，提高了修复效率，同时也减少了诉讼成本和社会资源的浪费。3.3实践中存在的问题尽管生态环境损害赔偿协议司法确认制度在我国取得了一定的发展，相关案例也为实践提供了有益的经验，但在实际操作过程中，仍暴露出一些问题，需要进一步深入分析和解决。从制度层面来看，相关法律规定尚不够明确。虽然我国已出台了一系列关于生态环境损害赔偿协议司法确认的政策文件和司法解释，如《生态环境损害赔偿制度改革方案》《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》等，但这些规定在某些关键问题上仍存在模糊之处。关于生态环境损害赔偿协议的性质，理论界和实务界尚未形成统一的认识，民事合同说、行政性质说（包含行政契约说与协商行政说）及双阶理论说等多种观点并存。这种不确定性导致在司法确认过程中，对于协议的审查标准和适用法律存在争议，影响了司法确认的权威性和公正性。在协议内容的审查方面，对于生态环境修复方案的科学性、合理性判断标准，以及生态环境损害赔偿金额的确定依据等，法律规定不够细化，缺乏具体的操作指引，使得法院在审查时面临较大的困难。在程序层面，司法确认程序不够规范统一。各地在司法确认的申请主体、管辖法院、审查期限、审判组织等程序性规定上存在差异。部分地区规定赔偿权利人可以单方申请司法确认，而有些地区则要求赔偿权利人和赔偿义务人共同申请；在管辖法院方面，有的规定由协议签订地法院管辖，有的则规定由被告住所地法院管辖，还有的规定可以由第三方机构所在地法院管辖。这种不统一的程序规定，容易导致司法实践中的混乱，增加当事人的诉讼成本，也不利于司法资源的合理配置。此外，司法确认程序与其他相关程序的衔接不够顺畅。生态环境损害赔偿协议司法确认与环境公益诉讼、行政监管等程序之间的关系尚未明确，在实践中可能出现重复处理、相互冲突等问题。在某一生态环境损害事件中，可能既存在生态环境损害赔偿协议司法确认案件，又存在环境公益诉讼案件，两者在处理过程中如何协调，避免重复审理和资源浪费，是需要解决的问题。执行层面也面临诸多挑战。生态环境损害赔偿协议的执行难度较大，执行效果有待提高。由于生态环境损害赔偿往往涉及复杂的生态修复工作，需要专业的技术和长期的监测评估，执行过程较为复杂。在一些案件中，赔偿义务人可能缺乏履行能力，导致协议无法得到有效执行。部分赔偿义务人可能存在拖延履行、拒不履行的情况，而目前对于这些违约行为的制裁措施相对薄弱，缺乏有效的强制执行手段和威慑机制。执行监督机制不完善，对于生态环境损害赔偿协议执行过程中的监督主体、监督内容和监督方式等缺乏明确规定，难以确保执行工作的公正、透明和有效。在执行过程中，可能出现执行行为不规范、执行进度缓慢等问题，由于缺乏有效的监督，这些问题难以得到及时纠正。四、生态环境损害赔偿协议司法确认的法律困境剖析4.1法律依据的不足与冲突我国生态环境损害赔偿协议司法确认制度的法律依据主要来源于一系列政策文件和司法解释，但这些规定存在诸多不完善之处，给司法实践带来了困扰。从现有法律规定来看，存在条文表述模糊的问题。在《生态环境损害赔偿制度改革方案》中，虽确立了生态环境损害赔偿协议司法确认的基本框架，规定经磋商达成的赔偿协议可以依法申请司法确认，但对于司法确认的具体操作流程、审查标准等关键内容，缺乏详细的阐述。在《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》里，对司法确认的申请主体、管辖法院等有了进一步规定，但在一些细节方面仍然不够明确。对于申请主体中“省级、市地级人民政府及其指定的相关部门、机构”的具体范围和职责划分不清晰，导致在实践中，赔偿权利人在确定申请主体时可能会产生疑惑，不同地区的做法也存在差异。关于生态环境损害赔偿协议的性质，相关法律规定也没有给出明确界定，理论界和实务界对此存在多种观点。民事合同说认为，生态环境损害赔偿协议是赔偿权利人与赔偿义务人基于平等、自愿的原则达成的协议，具有民事合同的属性，应遵循民事法律的相关规定。该学说的支持者认为，从协议的签订过程来看，双方当事人在协商过程中地位平等，自由表达意愿，符合民事合同的特征。行政性质说（包含行政契约说与协商行政说）则强调协议的签订是基于行政机关的职权行为，目的是实现生态环境的修复和公共利益的维护，具有行政属性。行政契约说认为，协议是行政机关为了实现行政管理目标，与相对人签订的具有行政法上权利义务内容的协议；协商行政说则突出行政机关与相对人通过协商达成协议，是一种新型的行政行为方式。双阶理论说主张将生态环境损害赔偿协议的签订和履行分为两个阶段，在签订阶段具有民事合同性质，在履行阶段则体现出行政属性。这些不同观点的存在，使得在司法确认过程中，对于协议的审查标准和适用法律产生了争议。如果认定协议为民事合同，法院在审查时主要依据民事法律规范，重点审查协议的合法性、自愿性和真实性等；若认定为行政协议，审查时则需考虑行政法的相关原则和规定，如行政行为的合法性、合理性等。这种不确定性增加了司法确认的难度，影响了司法实践的统一性和权威性。不同法律法规之间还存在冲突。在司法确认程序的规定上，《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》与《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之间存在不协调之处。民事诉讼法中关于司法确认的一般规定，在适用生态环境损害赔偿协议司法确认时，存在不匹配的情况。民事诉讼法规定司法确认的申请需双方当事人共同提出，而生态环境损害赔偿协议司法确认中，对于赔偿权利人能否单方申请司法确认，相关规定不够明确。一些地方规定赔偿权利人可以单方申请，这与民事诉讼法的一般规定产生了冲突。在管辖法院的规定上，不同法律法规也存在差异，导致实践中法院在受理案件时可能会出现管辖权争议。这种法律冲突不仅给当事人带来了困扰，也增加了司法成本，影响了司法效率和公正性。4.2协议性质与司法确认程序定性争议学界和实务界对生态环境损害赔偿协议的性质存在多种观点，不同观点对司法确认程序的定性产生了显著影响。民事合同说认为，生态环境损害赔偿协议是赔偿权利人与赔偿义务人在平等、自愿的基础上达成的协议，具有民事合同的属性。从协议的签订过程来看，双方当事人地位平等，自由协商确定协议内容，如赔偿金额、赔偿方式等，符合民事合同的特征。在一些生态环境损害赔偿案例中，赔偿权利人与赔偿义务人就像普通民事主体一样，通过平等协商达成协议。该学说主张在司法确认程序中，应主要依据民事法律规范进行审查，重点关注协议是否符合民事法律行为的有效要件，如当事人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定以及是否违背公序良俗等。若协议被认定为民事合同，司法确认程序应更侧重于保障当事人的私权自治，遵循民事诉讼的相关规则，如当事人的处分权原则、辩论原则等。行政性质说（包含行政契约说与协商行政说）强调生态环境损害赔偿协议具有行政属性。行政契约说认为，协议是行政机关为实现生态环境行政管理目标，与相对人签订的具有行政法上权利义务内容的协议。在生态环境损害赔偿中，行政机关代表国家行使生态环境管理职权，与造成损害的相对人签订协议，旨在恢复受损的生态环境，实现公共利益。协商行政说则突出行政机关与相对人通过协商达成协议，是一种新型的行政行为方式。从行政机关的职责来看，其在生态环境损害赔偿中具有主导地位，负责启动磋商程序、提出赔偿要求等。若将协议认定为行政协议，司法确认程序则需遵循行政法的相关原则和规定，如行政行为的合法性、合理性原则等。法院在审查时，不仅要审查协议内容是否符合法律法规的规定，还要审查行政机关在签订协议过程中是否依法行政，是否充分考虑公共利益等因素。在司法确认程序中，可能会更注重对行政机关行政行为的监督，确保行政机关在生态环境损害赔偿中正确履行职责。双阶理论说主张将生态环境损害赔偿协议的签订和履行分为两个阶段。在签订阶段，协议具有民事合同性质，双方当事人平等协商，自由表达意愿；在履行阶段，由于涉及行政机关对协议履行的监督和管理，体现出行政属性。在某生态环境损害赔偿协议的签订过程中，双方当事人平等协商确定赔偿内容，此时协议具有民事合同的特征；但在履行阶段，行政机关会对赔偿义务人的履行情况进行监督，确保生态环境得到有效修复，这又体现了行政属性。基于双阶理论说，司法确认程序在审查时需要综合考虑两个阶段的特点。在审查协议签订的合法性时，可参考民事法律规范；在审查协议履行的监督情况时，则需依据行政法的相关规定。这使得司法确认程序的定性更为复杂，需要在不同阶段适用不同的审查标准和法律依据。由于对生态环境损害赔偿协议性质的认定存在争议，导致司法确认程序的定性也不统一。这种不统一给司法实践带来了诸多困扰。在审查标准方面，不同的定性会导致审查重点和内容的差异。若将协议认定为民事合同，审查重点可能在于协议的形式要件和当事人的意思表示；若认定为行政协议，审查重点则会放在行政行为的合法性和公共利益的维护上。在法律适用上，不同的定性也会导致适用不同的法律法规，这增加了司法人员在裁判时的难度，容易出现同案不同判的情况。由于缺乏统一的定性，当事人对司法确认程序的预期也不明确，影响了当事人对该程序的信任和运用。为解决这一争议，应从生态环境损害赔偿制度的目的和功能出发。生态环境损害赔偿制度旨在保护生态环境公共利益，修复受损的生态环境。因此，在认定协议性质和确定司法确认程序定性时，应围绕这一目的进行。可以综合考虑协议的签订过程、协议内容以及协议履行等方面的因素，采取折中的观点。在协议签订阶段，尊重当事人的平等协商和意思自治，适当参考民事合同的相关规则；在协议履行阶段，强调行政机关的监督管理职责，遵循行政法的相关原则。通过这种方式，既保障当事人的合法权益，又能有效维护生态环境公共利益，为司法确认程序提供相对统一的定性和审查标准，减少司法实践中的争议和困惑。4.3审查标准与审查程序的不明确在生态环境损害赔偿协议司法确认中，审查标准的不明确是一个突出问题。目前，对于司法确认的审查标准，相关法律法规和司法解释虽然有所涉及，但规定较为笼统，缺乏具体、细化的标准。《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》规定人民法院审查时要关注协议是否违反法律法规强制性规定、是否损害国家利益和社会公共利益等。然而，对于如何判断生态环境修复方案的科学性、合理性，缺乏明确的判断依据和方法。在实践中，不同法院可能依据不同的标准进行判断，导致审查结果的不确定性。有些法院可能更侧重于审查协议的形式要件，如协议是否由双方签字盖章、申请材料是否齐全等；而有些法院则可能更注重协议的实质内容，如生态环境修复措施是否具有可行性、赔偿金额是否合理等。这种审查标准的不一致，容易导致同案不同判的情况发生，影响了司法的公正性和权威性。审查程序的不明确也给司法确认带来了困扰。关于司法确认的具体程序，包括申请的受理、审查的方式、期限以及公告程序的具体操作等，都缺乏统一、明确的规定。在申请受理方面，对于赔偿权利人提交的申请材料不符合要求时，法院应如何处理，是直接驳回申请还是给予一定的补正期限，规定不明确。在审查方式上，是采用书面审查还是开庭审查，亦或是根据具体情况灵活选择，缺乏明确指引。审查期限的规定也较为模糊，虽然相关规定对审查期限有所提及，但在实际操作中，由于生态环境损害赔偿案件的复杂性，可能会出现审查期限延长的情况，而对于延长的条件和程序，缺乏明确规定。公告程序中，对于公告的媒体选择、公告的内容范围、公众提出异议的处理方式等，都没有详细的规定。这使得法院在审查过程中缺乏明确的操作指南，容易导致审查程序的随意性和不规范性，影响司法确认的效率和质量。为了解决审查标准与审查程序不明确的问题，首先应明确审查标准。在实体审查标准方面，对于生态环境修复方案，应制定科学的评估标准，包括修复目标的合理性、修复措施的可行性、修复时间的合理性等。例如，可以参考相关的生态环境修复技术规范和标准，要求修复方案必须符合这些规范和标准，以确保修复方案能够有效实现生态环境的修复。对于赔偿金额的合理性判断，可以综合考虑生态环境损害的程度、修复成本、赔偿义务人的赔偿能力等因素。建立专业的评估机构或专家库，由专业人员对生态环境修复方案和赔偿金额进行评估，为法院的审查提供科学依据。在程序审查标准方面，应明确申请受理的条件和程序，对于申请材料不符合要求的，应明确规定法院应通知申请人在一定期限内补正，逾期不补正的，驳回申请。确定审查方式，根据案件的复杂程度和具体情况，合理选择书面审查或开庭审查。明确审查期限，对于一般案件，规定明确的审查期限，如三十日；对于复杂案件，经法院院长批准，可以适当延长审查期限，但应明确延长的期限和理由。还需规范审查程序。完善申请程序，制定详细的申请表格和材料清单，明确申请人需要提交的材料和要求，确保申请材料的完整性和规范性。规范审查流程，建立严格的审查流程，从申请受理、审查、公告到作出裁定，每个环节都应明确具体的操作步骤和要求。加强公告程序的管理，明确公告的媒体选择，应选择在具有广泛影响力的媒体上进行公告，确保公众能够及时获取信息；规定公告的内容范围，应包括生态环境损害赔偿协议的主要内容、申请司法确认的法院、公告期限等；建立公众异议处理机制，对于公众提出的异议，法院应及时进行调查核实，并作出相应的处理。通过明确审查标准和规范审查程序，可以提高生态环境损害赔偿协议司法确认的科学性、公正性和效率，保障生态环境损害赔偿制度的有效实施。五、完善我国生态环境损害赔偿协议司法确认的路径探索5.1健全相关法律法规完善立法是解决我国生态环境损害赔偿协议司法确认问题的基础。应制定专门的生态环境损害赔偿法，明确生态环境损害赔偿协议司法确认的相关规定。在该法中，对生态环境损害赔偿协议的性质进行明确界定，综合考虑协议签订过程中当事人的平等协商地位以及协议履行过程中行政机关的监督管理职责，确定其兼具民事合同与行政协议的双重属性。规定司法确认的具体程序，包括申请主体、管辖法院、审查内容和标准、公告程序、审查期限等，确保司法确认程序的规范化和标准化。明确赔偿协议的签订、履行、变更、解除等方面的规则，以及赔偿责任的认定、赔偿范围和标准的确定等内容，为生态环境损害赔偿协议的签订和履行提供明确的法律依据。修订现有相关法律，使其与生态环境损害赔偿协议司法确认制度相协调。在《中华人民共和国民事诉讼法》中，进一步明确生态环境损害赔偿协议司法确认的特殊程序和规则，解决其与一般司法确认程序规定的冲突问题。在《中华人民共和国环境保护法》中，强化对生态环境损害赔偿协议司法确认的支持和保障，明确生态环境损害赔偿的基本原则和要求，为司法确认提供上位法依据。对《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》等司法解释进行修订完善，细化司法确认的审查标准和程序，增强其可操作性。明确生态环境修复方案的科学性、合理性判断标准，规定赔偿金额的确定方法和依据，规范审查期限和公告程序的具体操作，使司法确认工作有更明确的法律指引。制定相关的实施细则和配套制度，进一步细化生态环境损害赔偿协议司法确认的具体操作流程。出台关于生态环境损害鉴定评估的实施细则，规范鉴定评估机构的资质认定、鉴定评估程序和方法，提高鉴定评估结果的科学性和准确性。建立生态环境损害赔偿资金管理办法，明确赔偿资金的收缴、使用、管理和监督等方面的规定，确保赔偿资金用于生态环境修复和赔偿。完善生态环境损害赔偿协议执行的相关制度，规定执行的主体、程序、措施以及对拒不履行协议行为的制裁措施，加强对协议执行的保障。通过健全相关法律法规，为生态环境损害赔偿协议司法确认提供全面、系统、明确的法律依据，推动生态环境损害赔偿工作的顺利开展。5.2优化司法确认程序在申请主体方面，应明确赔偿权利人在特定情形下可以单方申请司法确认。当赔偿义务人明确表示拒绝履行赔偿协议，或者经催告后在合理期限内仍未履行，且生态环境损害具有紧迫性，不及时进行司法确认并执行将对生态环境造成难以挽回的损害时，赔偿权利人可以单方申请司法确认。在某化工企业拒不履行生态环境损害赔偿协议，且其污染行为对周边水源地造成严重威胁的情况下，当地生态环境部门作为赔偿权利人，应有权单方申请司法确认，以尽快启动强制执行程序，保障生态环境安全。应建立申请主体的资格审查机制，确保申请主体符合法律规定，具备相应的权利能力和行为能力。审查内容包括赔偿权利人是否是经法律授权的行政机关，其授权范围是否明确；赔偿义务人是否是造成生态环境损害的责任主体，有无证据证明其损害行为与生态环境损害之间存在因果关系等。通过严格的资格审查，避免不符合条件的主体申请司法确认，提高司法确认程序的准确性和有效性。在管辖法院方面，为提高司法效率，可根据生态环境损害的范围和影响程度确定管辖法院。对于损害范围较小、影响程度较轻的案件，由基层人民法院管辖；对于损害范围较大、影响程度较重，涉及跨区域或者重大生态环境损害的案件，由中级人民法院或高级人民法院管辖。在某县内的小型企业违规排放污染物，造成周边局部区域环境污染的案件中，因其损害范围和影响程度相对较小，可由该县基层人民法院管辖司法确认案件。而对于像某大型化工企业污染事件，导致多个县区生态环境受损，影响范围广、程度重，此类案件则应由中级人民法院管辖。还应建立管辖权异议处理机制，当当事人对管辖法院提出异议时，法院应及时进行审查，并在规定期限内作出裁定。若当事人对裁定不服，可依法提起上诉，确保当事人的诉讼权利得到保障，同时维护管辖法院的确定性和权威性。在审查程序方面，明确形式审查与实质审查的内容和界限。形式审查主要审查申请材料是否齐全、是否符合法定形式，如申请书是否填写规范、协议是否有双方签字盖章、相关证据材料是否完整等。实质审查则重点审查协议内容是否违反法律法规强制性规定，是否损害国家利益、社会公共利益，生态环境修复方案是否科学合理，赔偿金额是否与生态环境损害程度相匹配等。在审查生态环境修复方案时，可邀请相关领域的专家参与，对修复目标的可行性、修复措施的科学性、修复时间的合理性等进行评估。对于赔偿金额的审查，可参考专业的生态环境损害鉴定评估报告，结合市场价格、修复成本等因素进行判断。合理确定审查期限，对于事实清楚、争议较小的简单案件，可规定较短的审查期限，如15日；对于复杂案件，经法院院长批准，可适当延长审查期限，但最长不超过60日。在审查期限内，法院应及时通知当事人补充材料、参加听证等，确保审查工作的顺利进行。在公告程序方面，应扩大公告的范围和渠道，提高公众知晓度。除在法院官网、当地媒体发布公告外，还可利用社交媒体平台、生态环境部门官方网站等进行公告。在某河流污染的生态环境损害赔偿协议司法确认案件中，除在当地报纸和法院官网公告外，还通过微博、微信公众号等社交媒体平台发布公告，吸引了大量公众关注，收到了多份公众反馈意见。完善公众异议处理机制，对于公众提出的异议，法院应认真审查核实。若异议成立，应组织双方当事人重新协商或对协议进行修改；若异议不成立，应向公众作出解释说明。建立公众参与反馈平台，如设立专门的电子邮箱、热线电话等，方便公众提出意见和建议，并及时对公众反馈进行整理和分析，将其作为审查协议的参考依据。5.3强化执行保障机制建立执行监督机制，明确监督主体和职责。由人民法院、生态环境部门和检察机关共同承担执行监督职责。人民法院负责对执行程序的合法性进行监督，确保执行行为符合法律规定。生态环境部门利用其专业优势，对生态环境修复的实施过程进行监督，确保修复工作按照协议要求和生态环境修复技术规范进行。检察机关作为法律监督机关，对整个执行过程进行全面监督，防止出现执行不力、执行不公等问题。建立定期巡查制度，人民法院、生态环境部门和检察机关定期对生态环境修复现场进行巡查，检查修复工作的进展情况、修复效果等，并及时发现和解决执行过程中出现的问题。畅通公众监督渠道，建立公众举报平台，鼓励公众对生态环境损害赔偿协议执行过程中的违法行为和问题进行举报，对举报属实的给予一定奖励，充分发挥公众的监督作用。引入担保制度，增强赔偿义务人履行协议的能力和意愿。可以要求赔偿义务人提供财产担保，如抵押、质押等，以确保在其不履行协议时，赔偿权利人能够通过处置担保财产获得相应的赔偿。在某生态环境损害赔偿案件中，赔偿义务人以其名下的房产作为抵押，为履行生态环境损害赔偿协议提供担保。也可以引入保证担保，由具有一定经济实力和信誉的第三方作为保证人，在赔偿义务人不履行协议时，由保证人承担连带保证责任。建立担保评估机制，对担保财产的价值、保证人的担保能力等进行评估，确保担保的有效性和可靠性。明确担保的范围和期限，担保范围应涵盖生态环境损害赔偿的全部费用，包括生态环境修复费用、赔偿损失费用等；担保期限应与协议履行期限相匹配，确保在协议履行期间，担保能够有效发挥作用。加强部门协作，形成执行合力。人民法院、生态环境部门、自然资源部门、林业部门等相关部门应建立协作联动机制，加强信息共享和沟通协调。在执行过程中，人民法院负责依法采取强制执行措施，如查封、扣押、冻结赔偿义务人的财产等；生态环境部门提供专业技术支持，协助制定生态环境修复方案，监督修复工作的实施；自然资源部门、林业部门等相关部门在各自职责范围内，配合做好土地使用、林地管理等方面的工作，为生态环境修复提供保障。建立联合执法机制，针对赔偿义务人拒不履行协议的情况，各部门联合开展执法行动，加大执法力度，依法追究赔偿义务人的法律责任。定期召开部门联席会议，通报执行工作进展情况，研究解决执行过程中遇到的问题，共同推进生态环境损害赔偿协议的执行。5.4加强公众参与和监督公众参与和监督在生态环境损害赔偿协议司法确认中具有重要作用。公众作为生态环境的直接受益者和影响者，其参与能够增强司法确认的透明度和公正性。通过公众的监督，可以及时发现协议执行过程中存在的问题，确保赔偿义务人切实履行赔偿义务，保障受损生态环境得到有效修复。公众参与还能够提高社会对生态环境保护的关注度和重视程度，增强公众的环保意识，形成全社会共同参与生态环境保护的良好氛围。为拓宽公众参与渠道，应建立多样化的参与途径。除了传统的公告程序外，还可以利用互联网平台，如建立专门的生态环境损害赔偿信息网站或手机应用程序，方便公众获取相关信息并参与其中。通过社交媒体平台开展线上讨论和意见征集活动，鼓励公众对生态环境损害赔偿协议发表看法和建议。建立公众参与的激励机制，对积极参与生态环境损害赔偿协议司法确认的公众给予一定的奖励，如荣誉证书、环保礼品等，提高公众参与的积极性。加强信息公开是保障公众参与和监督的关键。明确信息公开的内容，包括生态环境损害的事实、赔偿协议