2025年法硕考研考试大谜题及答案

2025年法硕考研考试大谜题及答案甲意图杀害乙，将乙推入深山中，乙因迷路无法返回，被冻死在山中。甲的行为与乙的死亡是否存在刑法上的因果关系？要判断甲的行为与乙死亡结果的因果关系，需结合介入因素对因果关系的影响规则分析。根据刑法理论，因果关系判断需先确认行为与结果之间是否存在条件关系（“若无则不”规则），即“没有甲推乙入深山的行为，就不会有乙冻死的结果”，此处条件关系成立。但关键在于介入因素（乙迷路、冻死）是否异常，以及是否独立导致结果发生。乙被推入深山后，深山环境本身具有易迷路、难以获取生存资源的特性，甲的行为已将乙置于危险境地。乙因迷路无法返回属于甲行为引发的合理后续状态，而非异常介入因素。换言之，甲将乙推入深山的行为本身已制造了“被害人因无法获得救助而死亡”的风险，冻死结果是该风险的现实化。因此，介入因素（迷路、冻死）未中断因果关系，甲的行为与乙的死亡存在刑法上的因果关系。常见误区：部分考生认为只要存在介入因素（如被害人自身行为、自然力）就必然中断因果关系，但需重点考察介入因素的“异常性”。若介入因素是先前行为的合理延伸（如将人推入冰湖后，被害人因不会游泳而溺亡），则不中断因果关系；若介入因素异常且独立（如将人打伤后，被害人因突发地震被砸死），则中断因果关系。张三请李四帮忙保管祖传玉佩，约定“无偿保管，若丢失不担责”。后李四因疏忽将玉佩遗忘在公交车上，玉佩被他人拾走无法找回。张三能否要求李四赔偿？关键在于区分“好意施惠”与“无偿合同”。好意施惠是当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，仅为增进情谊的行为（如邀请吃饭、顺路搭车）；而无偿合同是当事人基于意思表示一致设立权利义务，只是一方无需支付对价（如无偿保管、无偿委托）。本案中，张三与李四约定“无偿保管”，双方已就保管事项达成合意，李四负有妥善保管的义务（《民法典》第897条：“保管期内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但无偿保管人证明自己没有故意或重大过失的除外”）。虽约定“若丢失不担责”，但该条款是否有效需结合“免责条款的限制”判断。根据《民法典》第506条，“因故意或重大过失造成对方财产损失”的免责条款无效。李四因疏忽（一般过失）导致玉佩丢失，若其能证明自己无重大过失（如已尽到普通人的注意义务），则无需赔偿；若其疏忽达到重大过失（如将玉佩随意放置在易丢失的公共场合），则需赔偿。常见误区：误认为“无偿”必然导致责任免除，忽略无偿合同中保管人的“一般过失免责、重大过失担责”规则；或混淆好意施惠与无偿合同，将有明确合意的保管关系视为情谊行为。某法院审理一起遗产继承纠纷，遗嘱中“将全部财产留给对我尽孝的女儿”，但未明确“尽孝”的标准。被告（儿子）主张遗嘱无效，因“尽孝”属道德概念，无法作为法律规则适用。法院能否直接依据“公序良俗”原则认定遗嘱有效？法律原则的适用需严格遵循“穷尽规则，方用原则”“个案正义优先”的限制（《民法典》第10条：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”）。本案中，遗嘱效力的判断应优先适用《民法典》继承编的具体规则：遗嘱有效需满足“行为人具有相应民事行为能力”“意思表示真实”“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”（第1133条）。“将财产留给尽孝的女儿”属于附条件的遗嘱，条件“尽孝”虽具道德属性，但并非法律禁止的内容。只要遗嘱人意思表示真实，且未排除缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的必要份额（第1141条），该遗嘱应认定为有效。法院需首先解释“尽孝”的具体含义（如是否包括经济供养、生活照料等），通过文义解释、体系解释等方法明确条件，而非直接跳过规则适用“公序良俗”原则。常见误区：考生易将道德概念与法律原则混淆，认为涉及道德的条款必然需用法律原则裁判，忽略法律规则对意思自治的尊重。实际上，法律允许遗嘱人基于情感、道德因素分配财产，只要不违反强行法，法院应优先通过法律解释明确规则含义，而非直接援引原则。某省人大常委会制定《殡葬管理条例》，规定“禁止在耕地内修建坟墓”。村民王某在自家耕地修建祖坟，县民政局依据该条例对其罚款5000元。王某认为条例与《土地管理法》冲突（《土地管理法》仅规定“禁止占用耕地建窑、建坟”，但未规定罚款），向全国人大常委会提出合宪性审查建议。全国人大常委会应如何处理？合宪性审查的核心是判断下位法是否与上位法相抵触。根据《立法法》第100条，国务院、中央军委、最高法、最高检、省级人大常委会可向全国人大常委会提出审查要求（“必审”）；其他主体（如公民、组织）可提出审查建议（“可选审”）。全国人大常委会法工委收到建议后，需进行研究，必要时送有关专门委员会审查。本案中，《殡葬管理条例》作为地方性法规，其“罚款”规定是否合法？《土地管理法》第75条对“占用耕地建坟”的法律责任仅规定“限期改正或治理，可以并处罚款”，但未明确罚款标准。地方性法规可在《土地管理法》授权范围内细化处罚幅度（《行政处罚法》第13条：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销营业执照以外的行政处罚；法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”）。若该条例的罚款标准未超出《土地管理法》允许的幅度，则合法；若超出（如《土地管理法》规定“可以并处罚款”但未明确数额，条例直接规定“5000元”），需判断是否属于“细化规定”。此外，合宪性审查需同时考察是否违反宪法精神（如保护公民财产权、尊重公序良俗）。王某的祖坟涉及民间习俗，若条例未区分“新建坟墓”与“历史遗留坟墓”，可能不当限制公民合理权益。全国人大常委会法工委应结合《土地管理法》的立法目的、地方实际情况，对条例的合法性、合宪性进行审查，若认定抵触，可要求制定机关修改或撤销。《唐律疏议·名例律》规定“诸同居，若大功以上亲及外祖父母、外孙，若孙之妇、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相为隐……”，而汉律规定“亲亲得相首匿”。二者在容隐范围与制度目的上有何差异？汉律“亲亲得相首匿”源于孔子“父为子隐，子为父隐，直在其中”的思想，确立于汉宣帝地节四年（前66年）诏令：“自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐；其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻。”容隐范围限于“父母子女、夫妻、祖孙”（直系血亲与配偶），且尊长匿卑幼仅“罪殊死”需上请，体现“尊尊”“亲亲”的等级秩序。唐律“同居相为隐”扩大了容隐范围：“同居”指“同财共居”者（不限于亲属，如部曲、奴婢与主家同居亦可容隐），“大功以上亲”包括堂兄弟等旁系血亲，外祖父母、外孙等姻亲。容隐范围从“血缘+配偶”扩展至“同居共财”的事实关系，更强调家庭共同体的稳定。制度目的上，汉律侧重维护宗法伦理，唐律则兼顾伦理与社会治理（如减少“亲亲相告”对家族信任的破坏），且明确“漏露其事及擿语消息亦不坐”（帮助隐匿证据、通风报信不罚），规则更系统。差异关键：汉律以血缘、身份为限，唐律以“同居共财”的事实关系为基础；汉律容隐需区分尊卑责任，唐律则“同居者无分尊卑，皆得相隐”（除谋反、谋大逆、谋叛等重罪）。甲将借用的汽车以市场价卖给不知情的乙，完成交付但未过户。原车主丙发现后，要求乙返还汽车。乙主张善意取得，甲称“无权处分合同无效，乙不能取得所有权”。乙能否取得汽车所有权？根据《民法典》第311条，善意取得需满足：（1）受让人受让时善意；（2）以合理价格转让；（3）转让的不动产或动产已登记/交付。本案中，乙不知情（善意）、支付市场价（合理价格）、已完成交付（动产所有权转移要件），符合善意取得构成要件。关于无权处分合同的效力，《民法典》第597条规定：“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。”即无权处分不影响合同效力（合同有效），仅可能导致物权无法转移。若受让人符合善意取得条件，可取得所有权；若不符合，买受人可依有效合同向出卖人主张违约责任。本案中，乙符合善意取得要件，可取得汽车所有权。甲的“无权处分合同无效”主张错误，因《民法典》已废止《合同法》第51条（原规定无权处分合同效力待定），明确合同有效，物权变动与否不影响合同效力。常见误区：混淆“合同效力”与“物权变动”，认为无权处分必然导致合同无效；或忽略善意取得中“合理价格”需实际支付（若仅约定价格未支付，可能不构成善意取得）。某高校学生因在社交媒体发表“质疑某政策合理性”的言论被校方处分，学生以“侵犯言论自由”起诉。法院应如何适用《宪法》第35条（言论自由）与《教育法》第44条（学生应遵守学校管理制度）？宪法权利的司法适用需遵循“间接适用”原则，即通过法律、法规将宪法权利具体化，法院在裁判中可援引宪法精神解释法律，但一般不直接以宪法作为裁判依据（《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第4条）。本案中，需判断学生言论是否属于宪法保护的“合理质疑”范围。根据《宪法》第35条，言论自由受法律限制（“不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”）。校方处分的依据是《教育法》第44条及校规，需审查校规是否符合法律保留原则（涉及学生重大权益的处分需有法律、法规依据）、是否过度