我国行政垄断的多重审视与有效规制路径探究

我国行政垄断的多重审视与有效规制路径探究一、引言1.1研究背景与意义在经济全球化与市场化进程不断加速的当下，市场竞争的活跃度与公平性成为推动企业与国家发展的核心要素。然而，在我国市场经济持续发展与完善的进程中，行政垄断问题逐渐凸显，成为阻碍经济高质量发展的一大顽疾。行政垄断作为一种特殊的垄断形式，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。它与一般的市场垄断不同，并非基于市场竞争中企业自身的优势和实力形成，而是凭借行政权力的不当运用得以产生和维持。行政垄断在我国有着复杂的形成背景。从历史角度看，计划经济时代遗留的体制性因素为行政垄断的滋生提供了土壤。在计划经济体制下，政府对经济活动进行全面而深入的干预，许多行业和领域形成了高度集中的管理模式，企业往往依附于行政部门，缺乏自主经营和市场竞争的意识与能力。随着市场经济体制改革的推进，虽然大部分领域逐步放开，但一些行业和部门仍然保留着较强的行政控制，行政权力在资源配置、市场准入等方面发挥着主导作用，从而导致行政垄断现象难以彻底消除。从体制层面分析，现行行政管理体制中存在的一些弊端也助长了行政垄断的发展。例如，政府部门之间的职能划分不够清晰，权力缺乏有效的监督和制衡机制，使得一些部门能够随意运用行政权力来维护本地区、本部门的利益，限制市场竞争。同时，地方政府为了追求短期的经济增长和政绩，往往采取地方保护主义措施，设置各种市场壁垒，阻碍外地企业和商品进入本地市场，形成地区垄断。行政垄断对我国经济和社会发展产生了多方面的负面影响。在经济层面，它严重扰乱了市场秩序，限制了市场竞争机制的正常发挥。行政垄断通过行政手段排除或限制其他市场主体的进入，使得垄断企业能够在缺乏竞争压力的环境下经营，从而降低了企业创新和提高效率的动力。这不仅导致资源配置的扭曲和浪费，影响了产业结构的优化升级，还使得市场价格信号失真，消费者无法享受到公平合理的价格和优质的产品与服务。据相关研究估计，仅在20世纪90年代后半期，我国行政性垄断所造成的社会福利损失即占到同期GDP的1.7%-2.7%，这充分说明了行政垄断对经济效率的严重损害。在社会层面，行政垄断损害了公众利益，加剧了社会不公平。垄断企业凭借行政权力获取高额垄断利润，导致财富不合理地向少数企业和个人集中，而广大消费者和其他市场主体则成为受害者。此外，行政垄断还容易滋生腐败现象，破坏社会风气，影响政府的公信力和形象。一些企业为了获取行政垄断的利益，不惜采取行贿等不正当手段拉拢政府官员，形成官商勾结的利益共同体，这不仅损害了市场竞争的公平性，也严重破坏了社会的法治环境和道德风尚。因此，对行政垄断进行深入研究并建立有效的规制制度具有极其重要的现实意义。从理论层面看，研究行政垄断规制有助于丰富和完善反垄断理论体系，深化对政府与市场关系的认识。行政垄断作为一种特殊的垄断形式，其产生机制、表现形式和危害程度都与市场垄断有所不同，对其进行研究可以为反垄断理论提供新的视角和内容，推动理论的创新和发展。同时，通过对行政垄断规制的研究，可以进一步明确政府在市场经济中的角色和职能定位，促进政府更好地发挥宏观调控和市场监管作用，实现政府与市场的良性互动。从实践层面看，加强行政垄断规制是促进市场竞争、保护消费者和公众利益的迫切需要。只有打破行政垄断，营造公平竞争的市场环境，才能激发市场主体的活力和创造力，提高经济运行效率，推动经济的可持续发展。此外，加强行政垄断规制还有助于提升我国在国际市场上的竞争力，适应经济全球化的发展趋势。在全球经济一体化的背景下，各国之间的经济竞争日益激烈，一个公平、开放、竞争有序的市场环境是吸引外资、促进国际贸易和提升国家经济实力的重要保障。1.2研究目的与方法本研究旨在深入剖析我国行政垄断的现状、成因、表现形式及其对经济和社会的影响，并在此基础上提出具有针对性和可操作性的规制建议，为完善我国反垄断法律制度和促进市场公平竞争提供理论支持和实践参考。通过全面梳理行政垄断的相关理论和实践，准确把握行政垄断在我国的发展态势和特点，揭示其背后深层次的体制机制问题。同时，借鉴国外先进的反垄断经验和成熟的规制模式，结合我国国情，探索适合我国的行政垄断规制路径，以推动我国市场经济的健康、稳定、可持续发展。为实现上述研究目的，本论文将综合运用多种研究方法：文献研究法：广泛收集国内外关于行政垄断的学术文献、法律法规、政策文件以及相关研究报告等资料，对行政垄断的概念、特征、成因、危害、规制理论与实践等方面的研究成果进行系统梳理和分析。通过对现有文献的深入研究，了解该领域的研究现状和前沿动态，明确已有研究的优势与不足，为本论文的研究提供坚实的理论基础和丰富的资料来源。例如，通过研读国内外知名学者在行政垄断领域的学术著作和期刊论文，梳理不同学派对于行政垄断形成机制和规制策略的观点分歧与共识，从而为本文的研究视角和分析框架提供参考。案例分析法：选取具有代表性的行政垄断案例进行深入剖析，包括但不限于交通运输、能源、电信等行业的典型案例。通过对这些案例的详细分析，揭示行政垄断的具体表现形式、行为特征、形成原因以及对市场竞争和消费者权益造成的损害。同时，分析现有规制措施在处理这些案例时的实际效果和存在的问题，为提出更有效的规制建议提供实践依据。例如，对某地区交通运输部门强制推行本地生产的电动汽车作为出租车的案例进行分析，研究该行政垄断行为如何限制了市场竞争，影响了出租车司机和消费者的利益，以及监管部门在处理该案件过程中的执法难点和挑战。比较研究法：对国外发达国家如美国、欧盟、日本等在行政垄断规制方面的立法、执法和司法实践进行比较研究，分析其成功经验和不足之处。通过国际比较，借鉴适合我国国情的规制模式、制度设计和执法手段，为完善我国行政垄断规制体系提供有益的参考。例如，研究美国反托拉斯法在规制行政垄断方面的历史演进、执法机构的设置与运作机制、典型案例的处理方式等，与我国反垄断法的相关规定和实践进行对比，找出我国可以借鉴和改进的地方。同时，分析欧盟竞争法在处理跨国行政垄断案件中的协调机制和合作模式，为我国应对经济全球化背景下的行政垄断问题提供思路。1.3国内外研究现状国外对于行政垄断的研究起步较早，且研究视角较为多元。在定义方面，西方学者多从政府权力对市场竞争干预的角度出发，将行政垄断视为政府通过法律法规或行政行为赋予特定企业垄断地位，限制市场竞争的现象。例如，美国学者波斯纳在其著作中指出，政府授予的垄断经营权往往会导致市场竞争的扭曲，这种由政府权力介入形成的垄断即为行政垄断的一种表现形式。在危害研究上，国外研究普遍认为行政垄断会导致资源配置低效，降低社会整体福利水平。如哈伯格通过对垄断企业经济效率的研究发现，行政垄断使得企业缺乏竞争压力，无法实现资源的最优配置，造成社会福利的无谓损失。在规制措施方面，以美国、欧盟为代表的发达国家和地区形成了较为完善的反垄断法律体系和执法机制。美国的反托拉斯法历经多次修订和完善，涵盖了对各种垄断行为包括行政垄断的规制，其执法机构如联邦贸易委员会和司法部反垄断局具有较强的独立性和权威性，能够有效地对行政垄断行为进行调查和制裁。欧盟竞争法通过一系列的条例和指令，对成员国政府可能出现的行政垄断行为进行约束和规范，强调维护欧盟内部统一市场的公平竞争秩序。国内对行政垄断的研究随着市场经济体制改革的推进而不断深入。在定义上，国内学者结合我国国情，认为行政垄断是行政机关和法律、法规授权的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为，其表现形式包括地区封锁、行业垄断等。在危害方面，研究表明行政垄断不仅破坏了市场竞争的公平性，阻碍了资源的自由流动和优化配置，还损害了消费者的合法权益，抑制了创新活力。例如，一些地方政府为保护本地企业，设置各种市场壁垒，限制外地优质产品和服务进入，导致本地消费者无法享受到更多的选择和更好的消费体验。在规制措施研究上，国内学者从完善法律制度、加强执法力度、健全监督机制等多个角度提出建议。《中华人民共和国反垄断法》虽然对行政垄断进行了规制，但在实践中仍存在执法力度不足、法律责任不够明确等问题。因此，学者们呼吁进一步细化法律规定，提高反垄断执法机构的独立性和权威性，加强对行政权力行使的监督和制约。尽管国内外在行政垄断研究方面取得了一定的成果，但仍存在一些不足和空白。现有研究在行政垄断的界定上虽有一定共识，但对于一些复杂的、隐蔽性较强的行政垄断行为，如行政指导下的垄断、行政权力与市场力量结合形成的垄断等，缺乏深入细致的分析和明确的判断标准。在规制措施的研究中，对于如何协调不同规制手段之间的关系，形成有效的规制合力，以及如何根据不同行业、不同地区的特点制定差异化的规制策略，还缺乏系统性的研究。此外，在行政垄断的经济分析方面，虽然已有一些研究运用经济学模型对行政垄断的危害进行量化分析，但在模型的准确性和适用性上仍有待提高，对于行政垄断对宏观经济运行和产业结构调整的长期影响，也需要进一步深入研究。二、行政垄断的理论基础2.1行政垄断的定义与内涵行政垄断作为一种特殊的垄断形态，在经济与法律领域备受关注。从概念上看，行政垄断是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这一定义强调了行政垄断的主体特定性、权力滥用性以及对竞争的排除和限制后果。不同学者从各自的研究视角出发，对行政垄断进行了界定。有学者认为行政垄断是行政权力与市场力量相结合而形成的特殊垄断，其本质是行政权力对市场竞争的不当干预。这种观点突出了行政权力在行政垄断形成过程中的主导作用，以及行政垄断与市场机制正常运行之间的矛盾。另有学者指出，行政垄断是政府凭借公共权力排除或限制竞争的行为，且不一定以违法为前提，存在合法与非法之分。此观点拓宽了对行政垄断的认识维度，提示人们在研究和规制行政垄断时，需综合考虑其合法性问题，避免简单片面的判断。还有学者主张，行政垄断是行政主体违法行使行政权力实施的排斥或限制市场竞争、破坏社会主义市场经济秩序的行为，该定义着重强调了行政垄断的违法性本质及其对市场经济秩序的破坏。在法律文件中，对行政垄断也有明确规定。我国《反垄断法》将行政垄断定义为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这一法律界定为行政垄断的认定和规制提供了直接的法律依据，明确了行政垄断的违法性质，使得在实践中能够依据法律条文对行政垄断行为进行准确判断和有效制裁。《反不正当竞争法》也对行政垄断相关行为进行了规范，进一步强化了对行政垄断的法律约束。综合学者观点与法律规定，行政垄断的构成要素主要包括以下几方面：主体方面，行政垄断的主体为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。这些主体拥有行政权力，能够运用其权力对市场竞争进行干预。行为方面，主体必须实施了滥用行政权力的行为，这种滥用行为表现为超越法定权限、违反法定程序、不正当行使权力等方式，对市场竞争进行不合理的干预。例如，某地方政府为保护本地企业，通过发布行政命令，限制外地同类产品进入本地市场，这种行为就是典型的滥用行政权力的表现。结果方面，行政垄断行为必须导致了排除、限制竞争的后果，这种后果体现为市场竞争机制受到破坏，市场主体的公平竞争机会被剥夺，资源配置效率降低，消费者利益受损等。例如，某地区的交通管理部门指定特定的汽车维修厂为该地区所有运营车辆的唯一维修服务提供商，这使得其他维修厂无法参与公平竞争，导致该地区维修服务价格居高不下，消费者只能被迫接受高价服务，严重损害了消费者的利益。2.2行政垄断的特征与类型行政垄断具有独特的特征，在主体方面，行政垄断的主体是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。这些主体区别于一般市场主体，其行为受到行政法的规范和约束，拥有广泛的行政权力，包括行政许可、行政处罚、行政强制等权力，能够对市场竞争产生重大影响。例如，地方政府的市场监管部门有权对企业的经营活动进行监管，若其不合理地运用监管权力，对本地企业和外地企业采取不同的监管标准，就可能构成行政垄断行为。从行为角度看，行政垄断表现为滥用行政权力。这种滥用行为既包括违反法律法规明确规定的越权行为，也包括虽在法定权限内但违背公平、公正、合理原则的不当行为。越权行为如某县政府超越自身权限，擅自出台政策限制外地农产品进入本地市场，这种行为明显违反了相关法律法规关于市场准入和公平竞争的规定。不当行为则如某些部门在审批项目时，对特定企业给予不合理的优先待遇，虽未超出其法定审批权限，但这种行为破坏了市场竞争的公平性，同样属于滥用行政权力的范畴。在后果方面，行政垄断必然导致排除、限制竞争的结果。这种结果体现在多个方面，如限制市场主体的进入，使得潜在的竞争者无法进入特定市场参与竞争，从而减少了市场上的竞争主体数量；扭曲市场价格，垄断主体通过行政手段控制价格，使其偏离市场正常的供求关系所决定的价格水平，损害消费者利益；阻碍资源的合理配置，使得资源无法按照市场机制的要求流向效率最高的领域和企业，降低了整个社会的经济效率。例如，某地区的交通运输管理部门指定特定的汽车维修厂为该地区所有运营车辆的唯一维修服务提供商，这一行为限制了其他维修厂的进入，导致市场竞争被排除，维修价格可能高于正常市场价格，消费者只能被迫接受高价服务，同时也使得资源无法在维修行业中得到有效配置。行政垄断存在多种类型，地区封锁是较为常见的一种。地区封锁是指地方政府或其职能部门为保护本地利益，通过行政手段设置各种障碍，限制外地商品、服务或企业进入本地市场，或者限制本地资源、企业向外流动的行为。其表现形式多样，在商品流通方面，设置歧视性的收费项目和标准，对外地商品征收高额费用，而对本地同类商品则给予减免优惠；采取额外的行政许可或审批程序，对外地商品进入本地市场设置繁琐的手续，增加其进入成本；设置物理障碍，如在边界设立关卡，对运输外地商品的车辆进行不合理的检查和扣留，阻碍外地商品的流通。在服务领域，限制外地服务提供商进入本地市场，如规定某些服务项目只能由本地企业承接，或者对外地服务企业设置过高的资质要求。在企业经营方面，限制本地企业与外地企业的合作，或者对外地企业在本地的投资、设立分支机构等活动进行限制，如规定外地企业在本地投资必须满足特殊的条件，或者对其投资规模、经营范围进行不合理的限制。例如，某省为保护本地白酒产业，规定外地白酒进入该省市场必须缴纳高额的市场准入费，且在销售渠道上设置诸多限制，这使得外地白酒企业难以进入该省市场，严重限制了市场的公平竞争。部门垄断也是行政垄断的重要类型。部门垄断是指政府的行业主管部门利用其行政权力，对本行业的市场准入、经营活动等进行不合理的控制和干预，以维护本部门所属企业的垄断地位，排除或限制其他企业竞争的行为。在市场准入方面，通过制定严格的行业标准和资质条件，使得其他企业难以进入该行业。这些标准和条件可能并非基于行业的实际需求和技术要求，而是为了保护本部门企业的利益而设置的。例如，某些行业主管部门规定只有本部门下属企业或与本部门有特定关系的企业才能获得相关的经营许可证，使得其他企业无法进入该行业参与竞争。在资源分配上，优先将资源分配给本部门所属企业，如在资金、土地、原材料等方面给予特殊待遇。一些能源部门将优质的能源资源优先分配给本部门的企业，使得其他企业在获取资源时面临困难，生产成本增加，从而削弱了其在市场上的竞争力。在经营活动中，干预企业的定价、销售渠道等经营决策，限制企业之间的公平竞争。例如，某行业主管部门要求本行业企业统一制定价格，或者限制企业的销售区域，使得企业无法根据市场需求和自身经营状况进行自主决策，破坏了市场竞争的自由性。强制交易同样是行政垄断的典型表现。强制交易是指行政机关或法律、法规授权的组织滥用行政权力，强制他人与特定经营者进行交易，或者强制经营者从事特定的交易活动的行为。在实际中，强制交易可能表现为行政机关指定消费者购买特定经营者的商品或服务。例如，某地方教育部门强制要求学生购买指定厂家生产的学习用品，声称该学习用品符合教育质量标准，但实际上可能存在利益输送等问题，这种行为限制了学生和家长的自主选择权，也排除了其他学习用品经营者的公平竞争机会。行政机关也可能强制经营者之间进行交易，如强制本地的国有企业与特定的供应商签订采购合同，即使该供应商的产品在价格、质量等方面并非最优选择，这种行为破坏了市场交易的自由和公平原则，损害了企业的自主经营权和市场竞争的公正性。2.3行政垄断的危害行政垄断对市场经济的正常运行和社会的发展产生了多方面的严重危害，破坏市场竞争秩序是其显著影响之一。在市场经济中，竞争是推动资源有效配置和经济发展的核心机制。然而，行政垄断通过行政手段人为地设置市场壁垒，限制其他市场主体的进入，从而破坏了市场竞争的公平性和自由性。地区封锁使得外地企业难以进入本地市场，无法与本地企业展开公平竞争，导致市场被分割成一个个孤立的区域，无法形成统一、开放的大市场。某省为保护本地汽车产业，对外地品牌汽车设置高额的准入门槛，要求外地汽车必须满足一系列苛刻的技术标准和审批程序，而这些标准和程序往往是本地汽车企业无需达到的。这使得外地汽车企业在进入该省市场时面临巨大困难，严重限制了市场竞争。部门垄断中，行业主管部门利用行政权力为本部门所属企业谋取垄断地位，使得其他企业难以在该行业立足，无法通过公平竞争获取市场份额。例如，某些能源部门在资源分配上向本部门企业倾斜，使得其他企业在获取能源资源时面临困难，生产成本大幅增加，难以与这些享有行政保护的企业竞争。这种不公平的竞争环境抑制了市场主体的创新和发展动力，使得市场竞争机制无法发挥其应有的作用，阻碍了市场经济的健康发展。行政垄断还阻碍经济效率提升。市场经济的优势在于通过竞争实现资源的优化配置，使资源流向最能有效利用它们的企业和行业，从而提高整个社会的经济效率。但行政垄断导致资源配置扭曲，被行政垄断保护的企业往往缺乏提高生产效率和创新的动力，因为它们无需通过提高自身竞争力就能获取高额利润。这些企业在缺乏竞争压力的情况下，可能会出现生产效率低下、管理混乱、资源浪费等问题。由于行政垄断限制了市场竞争，使得价格信号无法准确反映市场供求关系，导致市场价格失真。某地区的供水行业由一家国有企业垄断，该企业在行政权力的保护下，缺乏降低成本和提高服务质量的动力，导致供水成本居高不下，而水价却不断上涨。消费者只能被迫接受高价的供水服务，而其他更有效率的企业却无法进入该市场，从而造成了资源的浪费和经济效率的低下。行政垄断还阻碍了产业结构的优化升级，限制了新兴产业的发展和传统产业的改造升级，使得经济发展缺乏可持续性。损害消费者权益也是行政垄断的一大危害。消费者是市场经济的最终受益者，在公平竞争的市场环境中，消费者能够享受到丰富多样的商品和服务，以及合理的价格和优质的质量。行政垄断使得消费者的选择受到限制，他们往往只能购买被指定的商品或服务，无法根据自己的需求和偏好进行自由选择。在强制交易的情况下，消费者可能会被迫购买自己不需要或质量不佳的商品或服务，从而损害了他们的利益。行政垄断导致的价格垄断使得消费者不得不支付过高的价格，增加了消费者的生活成本。在一些地区，电信部门利用行政权力垄断本地电信市场，导致电信服务价格居高不下，而服务质量却不尽如人意。消费者在使用电信服务时，不仅要支付高昂的费用，还可能面临信号不稳定、服务不到位等问题，严重损害了消费者的权益。行政垄断还容易滋生腐败现象。行政垄断赋予了行政机关和相关组织过多的权力，这些权力缺乏有效的监督和制衡，容易成为权力寻租的工具。一些企业为了获取行政垄断带来的利益，不惜采取行贿等不正当手段拉拢政府官员，形成官商勾结的利益共同体。这种腐败行为不仅损害了市场竞争的公平性，也严重破坏了社会的法治环境和道德风尚。某地区的房地产市场存在行政垄断现象，政府相关部门在土地出让、项目审批等环节为特定房地产企业提供便利，而这些企业则通过行贿等方式向政府官员输送利益。这种行为导致其他房地产企业无法公平参与市场竞争，扰乱了房地产市场秩序，同时也损害了政府的公信力和形象，引发了社会公众的不满。三、我国行政垄断的现状分析3.1行政垄断的表现形式在我国市场经济发展进程中，行政垄断以多种形式存在，严重影响了市场的公平竞争与健康发展，其中地区封锁是较为突出的表现形式。地区封锁是指地方政府或其职能部门为保护本地利益，运用行政权力设置各种障碍，限制外地商品、服务或企业进入本地市场，或者限制本地资源、企业向外流动。这种行为破坏了市场的统一性，阻碍了资源的自由流动和优化配置。在商品流通方面，部分地方设置歧视性收费项目，对外地商品征收高额费用，而对本地同类商品则给予减免优惠。某些地区对外地车辆运输的商品额外收取道路通行费，增加外地商品的运输成本，使得外地商品在价格上失去竞争力，难以进入本地市场。一些地方还采取额外的行政许可或审批程序，对外地商品进入本地市场设置繁琐手续。例如，要求外地食品企业提供比本地企业更多的检测报告和认证文件，且审批时间漫长，导致外地食品企业的市场进入成本大幅增加，限制了外地食品在本地市场的销售。在服务领域，地区封锁同样存在。一些地方限制外地服务提供商进入本地市场，规定某些服务项目只能由本地企业承接。某地区的建筑工程招标中，明确要求投标企业必须在本地注册一定年限，且拥有本地的工程业绩，这使得外地优质建筑企业难以参与投标，限制了外地建筑服务企业在本地的业务拓展。在企业经营方面，部分地方限制本地企业与外地企业的合作，或者对外地企业在本地的投资、设立分支机构等活动进行限制。一些地方政府对外地企业在本地投资设置过高的门槛，要求投资项目必须达到一定的规模和技术标准，且在土地使用、税收优惠等方面给予本地企业优先待遇，使得外地企业在本地投资面临诸多困难，抑制了市场的活力和创新。部门垄断也是行政垄断的常见类型。部门垄断是指政府的行业主管部门利用行政权力，对本行业的市场准入、经营活动等进行不合理控制和干预，以维护本部门所属企业的垄断地位，排除或限制其他企业竞争。在市场准入方面，一些行业主管部门制定严格的行业标准和资质条件，使得其他企业难以进入该行业。某些能源行业主管部门规定，只有本部门下属企业或与本部门有特定关系的企业才能获得能源开采许可证，这使得其他企业无法进入该行业参与竞争，限制了市场的公平竞争和资源的有效配置。在资源分配上，部分部门优先将资源分配给本部门所属企业。一些电信部门在频谱资源分配上，向本部门的电信企业倾斜，使得其他新兴电信企业在获取频谱资源时面临困难，难以与这些享有行政保护的企业竞争，阻碍了电信行业的创新和发展。在经营活动中，一些行业主管部门干预企业的定价、销售渠道等经营决策，限制企业之间的公平竞争。某行业主管部门要求本行业企业统一制定价格，或者限制企业的销售区域，使得企业无法根据市场需求和自身经营状况进行自主决策，破坏了市场竞争的自由性和公平性。强制交易作为行政垄断的典型表现，也时有发生。强制交易是指行政机关或法律、法规授权的组织滥用行政权力，强制他人与特定经营者进行交易，或者强制经营者从事特定的交易活动。在实际中，强制交易可能表现为行政机关指定消费者购买特定经营者的商品或服务。某地方教育部门强制要求学生购买指定厂家生产的学习用品，声称该学习用品符合教育质量标准，但实际上可能存在利益输送等问题，这种行为限制了学生和家长的自主选择权，也排除了其他学习用品经营者的公平竞争机会。行政机关也可能强制经营者之间进行交易。一些地方政府强制本地的国有企业与特定的供应商签订采购合同，即使该供应商的产品在价格、质量等方面并非最优选择，这种行为破坏了市场交易的自由和公平原则，损害了企业的自主经营权和市场竞争的公正性。3.2行政垄断的案例剖析金山区亭林镇人民政府指定交易案是一起典型的行政垄断事件。2023年7月，上海市市场监管局对金山区亭林镇人民政府涉嫌行政垄断一事展开立案调查。调查发现，早在2019年10月，亭林镇人民政府印发《亭林镇小型建设项目管理实施细则》相关通知，其中明确要求设立小型建设工程项目承包单位库，并且规定每年仅选择注册在该镇且具有相应资质的施工单位纳入库内，以供小型建设工程项目选择施工单位。直至调查时，该文件仍在执行。从行为表现来看，亭林镇人民政府的这一举措属于典型的指定交易行为。《反垄断法》第三十九条明确规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。亭林镇人民政府通过文件规定，限定小型建设工程项目只能从注册在本镇的施工单位中选择，这严重影响了其他具备资质的承包施工单位平等参与该区域小型建设工程施工建设市场的公平竞争。这种行为排除了外地或其他非本镇注册但有资质的施工单位的竞争机会，使得市场竞争机制无法正常发挥作用，破坏了市场的公平性和开放性。该行政垄断行为造成了多方面的危害。在市场竞争方面，它限制了市场主体的自由进入，阻碍了资源的优化配置。其他有实力、有资质的施工单位无法参与该区域的小型建设工程，导致这些资源无法流向最有效率的企业，降低了整个市场的经济效率。在消费者权益方面，由于缺乏充分的市场竞争，消费者可能无法享受到优质、低价的建设服务。被指定的施工单位可能因为缺乏竞争压力，而降低服务质量、提高服务价格，最终损害了消费者的利益。在调查期间，亭林镇人民政府积极整改，主动对相关文件进行修订，清理了含有排除、限制竞争效果的内容。同时，建立健全公平竞争审查机制，进一步加强公平竞争审查，防止出台排除、限制竞争的政策措施。这一系列整改措施有助于恢复市场的公平竞争秩序，保障其他市场主体的合法权益，促进市场的健康发展。建德市人民政府天然气经营准入排外案同样是一起具有代表性的行政垄断案件。2023年9月，浙江省市场监管局依法对建德市人民政府涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为立案调查。经查，2016年5月，建德市人民政府印发《建德市天然气管理办法》，明确要求实行天然气经营企业准入制度，进驻建德市范围内开展天然气经营的企业，其公司注册地必须在建德。当年6月，建德市发改局、住建局分别与某天然气公司、某燃气公司签订天然气市场特许经营权协议，而这两家公司均为注册在建德的独立法人企业。截至调查前，该文件仍在执行。建德市人民政府的这一行为违反了《反垄断法》的相关规定。《反垄断法》第四十三条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥、限制、强制或者变相强制外地经营者在本地投资或者设立分支机构；第四十五条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。建德市人民政府通过文件强制要求进驻企业注册地必须在建德，这一做法排除、限制了具有相应资质的外地企业参与相关市场竞争，属于典型的滥用行政权力排除、限制竞争行为。此行政垄断行为对市场造成了严重危害。从市场竞争角度看，它破坏了市场的统一性和公平竞争环境，限制了外地优质天然气企业进入建德市场，使得本地天然气市场缺乏充分竞争，阻碍了市场资源的有效配置。从经济效率角度分析，由于缺乏竞争压力，本地天然气企业可能缺乏创新和提高效率的动力，导致天然气供应成本居高不下，服务质量难以提升，影响了整个天然气行业的发展效率。在消费者权益方面，消费者无法享受到更多的选择和更优质、更实惠的天然气服务，损害了消费者的利益。在调查期间，建德市人民政府高度重视并积极主动整改，及时废止原文件并在政府网站公布。同时，向浙江省市场监管局提交整改报告，全面开展自查自纠，举一反三落实公平竞争审查制度，防止排除、限制竞争的政策措施出台。通过这些整改措施，有助于打破市场壁垒，恢复市场的公平竞争，促进天然气市场的健康发展，保障消费者的合法权益。3.3行政垄断产生的原因我国行政垄断现象的产生并非偶然，而是多种因素交织作用的结果，体制因素是其重要根源。我国从计划经济向市场经济转型的过程中，虽然在经济体制改革方面取得了显著成就，但仍存在一些体制性障碍。在计划经济时代，政府全面主导经济活动，对企业的生产、经营、销售等环节进行严格管控，企业成为行政机构的附属物，缺乏自主经营和市场竞争的意识与能力。随着市场经济体制的逐步建立，虽然政府在经济领域的直接干预有所减少，但传统体制的惯性依然存在。一些政府部门仍然习惯于运用行政手段管理经济，对市场机制的作用认识不足，导致行政权力在资源配置、市场准入等方面过度干预，为行政垄断的产生提供了土壤。在一些行业，政府通过行政审批、许可证发放等方式，限制新企业的进入，保护现有企业的垄断地位，使得市场竞争无法充分展开。利益驱动也是行政垄断产生的重要原因。地方政府和部门在追求自身利益的过程中，往往会采取行政垄断的手段。地方政府为了促进本地经济增长、增加财政收入和提升政绩，可能会采取地方保护主义措施，限制外地企业和商品进入本地市场，保护本地企业的利益。一些地方政府通过设置各种行政壁垒，如对外地商品征收高额税费、实行差别化的市场准入标准等，阻碍外地企业与本地企业的公平竞争，使得本地企业能够在相对封闭的市场环境中获取垄断利润。部门利益也是行政垄断的重要驱动力。政府各部门在行使行政权力的过程中，往往会追求本部门的利益最大化，通过对本行业的市场准入、经营活动等进行不合理的控制和干预，为本部门所属企业谋取垄断地位，排除或限制其他企业竞争。一些行业主管部门通过制定有利于本部门企业的政策法规，在资源分配、项目审批等方面给予本部门企业特殊待遇，使得其他企业难以在该行业立足，从而维护本部门的利益。法律法规不完善为行政垄断的滋生提供了空间。虽然我国已经制定了《反垄断法》等相关法律法规，对行政垄断行为进行了规制，但这些法律法规在具体实施过程中仍存在一些问题。《反垄断法》中对于行政垄断的规定较为原则，缺乏明确的认定标准和具体的处罚措施，使得在实践中对行政垄断行为的认定和处理存在一定困难。对于行政垄断行为的法律责任规定不够明确，处罚力度相对较轻，无法对行政垄断行为形成有效的威慑。一些行政垄断行为即使被认定违法，相关部门和人员所承担的法律责任也相对较小，这使得他们敢于冒险实施行政垄断行为。相关法律法规之间存在不协调的问题，不同法律法规之间对于行政垄断的规定存在差异，导致在执法过程中出现标准不一、相互矛盾的情况，影响了对行政垄断行为的打击效果。监管不力也是行政垄断难以有效遏制的原因之一。我国反垄断执法机构在监管行政垄断行为时面临诸多挑战。反垄断执法机构的独立性和权威性不足，在执法过程中容易受到行政权力的干扰，难以独立、公正地履行职责。一些地方政府和部门为了维护自身利益，可能会对反垄断执法机构的工作进行干预，使得执法工作难以顺利开展。反垄断执法机构的执法能力和水平有待提高，在面对复杂的行政垄断案件时，缺乏足够的专业知识和执法经验，难以准确认定和有效处理行政垄断行为。监管资源的不足也限制了反垄断执法机构的工作成效，由于执法人员数量有限、执法手段相对落后，无法对大量的行政垄断行为进行全面、及时的监管。对行政权力行使的监督机制不完善，缺乏有效的内部监督和外部监督，使得行政权力在行使过程中缺乏约束，容易导致行政垄断行为的发生。一些行政机关在制定政策和行使权力时，缺乏必要的公开透明程序，社会公众和其他监督主体难以对其进行有效监督，为行政垄断行为的滋生提供了条件。四、我国行政垄断规制的法律体系与实践4.1我国行政垄断规制的法律框架我国行政垄断规制的法律框架涵盖了多部法律法规，其中《反垄断法》在规制行政垄断方面占据核心地位。《反垄断法》第五章专门对滥用行政权力排除、限制竞争的行为作出规定，明确指出行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施排除、限制竞争的行为。这些行为包括限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品；妨碍商品在地区之间的自由流通；以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动；采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构等。该法为认定行政垄断行为提供了直接的法律依据，使得在实践中能够依据这些条款对行政垄断行为进行判断和制裁。例如，在某地区的药品采购中，如果当地卫生部门指定特定企业的药品为唯一采购对象，其他企业无法参与竞争，就可以依据《反垄断法》中关于限定交易的规定来认定其构成行政垄断行为。《反不正当竞争法》也对行政垄断相关行为进行了规范。该法第七条规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。这一规定与《反垄断法》中的相关内容相互呼应，进一步强化了对行政垄断行为的法律约束。例如，某县政府为保护本地的白酒企业，发布文件限制外地白酒进入本地市场，这种行为既违反了《反垄断法》中关于地区封锁的规定，也违反了《反不正当竞争法》中限制外地商品进入本地市场的规定，可依据两部法律对其进行规制。除了《反垄断法》和《反不正当竞争法》，其他一些法律法规也涉及行政垄断规制的相关内容。《政府采购法》规定政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则，禁止在政府采购中设置不合理的条件限制或者排斥潜在供应商，防止行政机关通过政府采购行为实施行政垄断。如果某政府部门在政府采购中，设置特定的技术标准或资质条件，使得只有少数与该部门有特定关系的企业能够参与投标，而其他有能力的企业被排除在外，这种行为就可能构成行政垄断，可依据《政府采购法》的相关规定进行处理。《招标投标法》也强调招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，禁止招标人以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。这有助于防止行政机关在招标投标领域滥用权力，排除、限制竞争，维护市场的公平竞争秩序。例如，在某工程项目的招标中，招标单位以不合理的业绩要求限制外地企业参与投标，这种行为违反了《招标投标法》的规定，可能构成行政垄断，应受到相应的法律规制。我国行政垄断规制的法律框架具有一定的特点。从立法目的来看，这些法律法规旨在维护市场竞争秩序，保护市场主体的公平竞争权利，促进市场经济的健康发展。它们强调行政权力不得滥用，不得对市场竞争进行不合理的干预，以确保市场机制能够正常发挥作用。在法律适用上，多部法律法规相互配合，形成了一个较为完整的法律体系。不同法律法规从不同角度对行政垄断行为进行规制，在实践中可以根据具体情况综合运用这些法律法规，对行政垄断行为进行全面、有效的打击。然而，我国行政垄断规制的法律框架也存在一些不足。部分法律法规的规定较为原则，缺乏明确的认定标准和具体的操作细则，导致在实践中对行政垄断行为的认定和处理存在一定困难。《反垄断法》中对于行政垄断行为的认定标准虽然有一些原则性规定，但在具体判断某一行为是否构成行政垄断时，缺乏详细的量化标准和具体的判断方法，使得执法人员在执法过程中面临较大的自由裁量权，容易导致执法标准不统一。一些法律法规之间存在协调不足的问题，不同法律法规之间的规定可能存在冲突或不一致，影响了法律的实施效果。在某些情况下，《反垄断法》和《反不正当竞争法》对于同一行政垄断行为的规定可能存在差异，导致执法机关在选择适用法律时产生困惑，影响了执法的准确性和权威性。4.2反垄断执法机构的设置与职责我国反垄断执法机构的设置经历了一个逐步发展与完善的过程。在2018年机构改革之前，我国反垄断执法呈现出多头执法的格局，国家发展与改革委员会、原国家工商行政管理总局和商务部等机构分别承担着不同方面的反垄断执法职责。国家发展与改革委员会主要负责查处价格垄断行为，如企业之间达成的价格垄断协议、滥用市场支配地位的价格歧视等行为。原国家工商行政管理总局则负责除价格垄断行为之外的其他垄断协议、滥用市场支配地位以及滥用行政权力排除、限制竞争等行为的执法工作。商务部负责经营者集中的反垄断审查，对企业之间的并购、合并等集中行为进行评估，判断其是否会对市场竞争产生不利影响。这种多头执法的模式在一定时期内发挥了作用，但也暴露出诸多问题，如执法标准不统一，不同执法机构对同一垄断行为的认定和处罚标准可能存在差异，导致市场主体对反垄断执法的预期不稳定；执法协调困难，各执法机构之间在信息共享、案件移送等方面存在障碍，难以形成有效的执法合力；执法资源分散，各机构都需要投入人力、物力和财力进行反垄断执法工作，造成资源的浪费和效率的低下。2018年，根据国务院机构改革方案，新组建的国家市场监督管理总局统一了原来分散在多个部门的反垄断执法权，承担反垄断统一执法职责。2021年，市场监管总局加挂国家反垄断局牌子，设竞争政策协调司、反垄断执法一司、反垄断执法二司三个反垄断业务司局。竞争政策协调司主要负责研究拟订有关竞争政策，组织实施公平竞争审查制度，协调指导公平竞争审查工作，依法指导对涉嫌垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中行为的调查及其他反垄断相关工作。反垄断执法一司负责垄断协议、滥用市场支配地位等垄断行为反垄断执法工作，包括对各类垄断协议的调查和处理，如企业之间达成的横向垄断协议（固定价格、限制产量、划分市场等）和纵向垄断协议（固定转售价格、限定最低转售价格等），以及对企业滥用市场支配地位行为的监管，如拒绝交易、搭售、差别待遇等行为的查处。反垄断执法二司负责依法对经营者集中进行反垄断审查、对违法实施经营者集中进行调查处理等反垄断执法工作。该司对企业的并购、合并、股权收购等经营者集中行为进行审查，评估其对市场竞争的影响，对于可能产生排除、限制竞争效果的经营者集中，依法采取禁止集中、附加限制性条件批准集中等措施。为充分调动地方市场监管部门力量，强化反垄断监管执法，我国建立了中央和省两级执法机制。2018年，市场监管总局授权省级市场监管部门负责本行政区域内垄断协议、滥用市场支配地位、滥用行政权力排除限制竞争案件反垄断执法工作，以本机关名义依法作出处理。省级市场监管部门在其辖区内，对各类垄断行为进行调查和处理，维护本地区的市场竞争秩序。在处理行政垄断案件时，省级市场监管部门有权对本地区行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力排除、限制竞争的行为进行调查，如发现某市政府部门限定本地企业只能购买特定供应商的商品，省级市场监管部门可依法进行调查，并根据调查结果要求该部门改正违法行为，对相关责任人员依法进行处理。2022年，市场监管总局委托北京、上海、广东、重庆、陕西五省（市）市场监管部门开展经营者集中反垄断审查试点。这一举措旨在进一步探索和完善经营者集中反垄断审查工作机制，提高审查效率和质量，同时也有助于发挥地方市场监管部门的优势，更好地适应本地区经济发展和市场竞争的特点。在试点过程中，这些地区的市场监管部门按照市场监管总局的要求和指导，对本地区内的经营者集中案件进行审查，积累了宝贵的经验，为今后在全国范围内推广和完善经营者集中反垄断审查工作提供了参考。4.3行政垄断规制的实践成果与挑战近年来，我国在行政垄断规制方面取得了一系列实践成果。在案件查处数量上，随着反垄断执法力度的不断加大，行政垄断案件的查处数量呈现出上升趋势。据相关数据显示，2022年以来，市场监管总局共办结78件行政性垄断案件。这些案件涵盖了多个领域，如公用事业、政府采购、招投标等，及时纠正了指定交易、妨碍商品要素自由流通等不当市场干预行为。在金山区亭林镇人民政府指定交易案和建德市人民政府天然气经营准入排外案中，执法机构通过立案调查，对违法行为进行了严肃处理，有效维护了市场竞争秩序。通过对这些行政垄断案件的查处，不仅对违法主体起到了警示作用，也向社会传递了坚决打击行政垄断行为的信号，增强了市场主体对公平竞争市场环境的信心。在挽回经济损失方面，行政垄断规制工作也取得了一定成效。虽然目前缺乏关于挽回经济损失的全面、系统的数据统计，但从一些典型案例中可以看出，通过对行政垄断行为的纠正和制裁，减少了因行政垄断导致的资源浪费和经济效率损失，间接地挽回了经济损失。在一些地区封锁案件中，执法机构打破了市场壁垒，促进了商品和要素的自由流通，使得市场竞争更加充分，企业能够在更广阔的市场范围内开展经营活动，提高了资源配置效率，从而挽回了因行政垄断而损失的经济利益。在某地区交通运输部门限制外地运输企业进入本地市场的案件中，反垄断执法机构依法进行调查处理后，外地运输企业得以进入该市场，市场竞争加剧，运输价格下降，物流成本降低，不仅为本地企业节省了运输成本，也提高了整个地区的经济运行效率，间接地挽回了经济损失。在执法过程中，我国行政垄断规制也面临着诸多挑战和问题。执法独立性方面，反垄断执法机构在一定程度上仍受到行政权力的干扰。由于行政垄断的实施主体往往是行政机关或具有管理公共事务职能的组织，这些主体与执法机构之间存在着一定的行政隶属关系或业务关联，使得执法机构在调查和处理行政垄断案件时，可能会受到来自上级行政机关或其他相关部门的干预，难以独立、公正地行使执法权力。在一些涉及地方政府部门的行政垄断案件中，地方政府可能出于地方保护或其他利益考虑，对执法机构的工作进行干预，影响执法的公正性和权威性。执法能力和水平有待进一步提高。行政垄断案件往往涉及复杂的行政行为和经济关系，需要执法人员具备扎实的法律知识、丰富的执法经验和较强的专业分析能力。目前，部分执法人员在应对复杂的行政垄断案件时，还存在法律适用不准确、证据收集不充分、分析判断能力不足等问题，导致执法效率低下，难以有效打击行政垄断行为。在一些涉及新兴行业或复杂商业模式的行政垄断案件中，执法人员由于对相关行业知识和技术了解有限，难以准确认定行政垄断行为的构成和危害程度，影响了案件的处理效果。监管资源不足也是一个突出问题。随着市场规模的不断扩大和经济活动的日益复杂，行政垄断行为呈现出多样化和隐蔽化的趋势，对反垄断执法机构的监管能力提出了更高的要求。我国反垄断执法机构的人员数量、执法装备、技术手段等监管资源相对有限，难以满足日益增长的执法需求。在面对大量的行政垄断线索和案件时，执法机构往往因人力、物力不足而无法及时进行调查处理，导致一些行政垄断行为得不到及时纠正和制裁，影响了市场竞争秩序的维护。五、国外行政垄断规制的经验借鉴5.1美国的行政垄断规制美国作为市场经济高度发达的国家，在反垄断领域拥有悠久的历史和成熟的法律体系，其反托拉斯法体系在全球范围内具有广泛的影响力。美国反托拉斯法体系主要由一系列联邦法律构成，其中《谢尔曼法》《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》是其核心法律。《谢尔曼法》于1890年颁布，是美国第一部反垄断法，它成为此后美国一系列反垄断法律的基础。该法明确禁止任何旨在限制贸易的契约、联合、通谋以及垄断或者试图垄断的行为，违者将面临严厉的经济制裁和刑事处罚。《谢尔曼法》的出台，标志着美国政府开始运用法律手段对市场垄断行为进行干预，以维护市场的公平竞争秩序。《克莱顿法》于1914年通过，是对《谢尔曼法》的重要补充。它主要针对一些特殊的限制贸易行为，如排他性交易安排、捆绑销售、价格歧视、合并与兼并、连锁董事会等进行规制。《克莱顿法》的目的在于预防垄断的形成，通过对这些潜在垄断行为的规范，进一步强化了美国的反垄断法律体系。《联邦贸易委员会法》同样在1914年颁布，该法设立了联邦贸易委员会（FTC），并赋予其广泛的规制垄断行为的权限。FTC不仅具有行政权，还拥有准立法权和准司法权，能够对涉嫌垄断行为进行调查、听证和裁决，成为美国反垄断执法的重要力量。除了这些基本法律外，美国还通过一系列修正案对反托拉斯法体系进行完善，如1936年的《罗宾逊－帕特曼法》对《克莱顿法》中关于价格歧视的规定进行了强化，1950年的《塞勒－凯佛维尔反兼并法》则加强了对企业合并的监管，防止通过兼并形成垄断。在规制行政垄断方面，美国拥有相对独立且权威的执法机构，主要包括司法部反垄断局（DOJ）和联邦贸易委员会（FTC）。DOJ主要负责执行《谢尔曼法》和《克莱顿法》，是典型的行政机构，局长由司法部一名助理部长担任，经总统提名并由参议院批准。DOJ具有提出包括刑事诉讼和民事诉讼在内的司法诉讼权力，能够对严重的行政垄断行为提起刑事指控，对违法者进行严厉的刑事制裁，从而对行政垄断行为形成强大的威慑。FTC主要负责执行《联邦贸易委员会法》和《克莱顿法》，其下设的竞争局与经济局等部门可对相关涉嫌违法行为展开调查。FTC属相对独立的联邦执法机构，且具有一定的准司法权，有权在执法过程中做出行政裁决。FTC由5名委员领导，经总统提名并由参议院批准，任期7年并可连任，FTC委员会主席由总统在5人中指定。两家执法机构在工作范围上既有分工也有重合，DOJ负责执行《谢尔曼法》，FTC负责执行《联邦贸易委员会法》，两家机构都有权执行《克莱顿法》，在企业合并审查的职能上有一定重合。为避免管辖权冲突，减少行政成本和企业负担，两家执法机构曾于1948年达成备忘录，通过事前相互通知获得对方认可的方式来协调案件管辖。实践中，双方根据各自专业化和经验进行分工，FTC负责的领域包括但不限于制药业、石油和天然气行业、计算机硬件和许多零售食品行业；DOJ主要负责的领域包括通信业、电子业、金融业和钢铁业等重点行业。美国在规制行政垄断时遵循严格的执法程序。在案件调查阶段，执法机构在得到案源后，会先确定案件性质，然后交由相关部门开展具体工作。对于非合并案件调查，DOJ在得到案源后，会成立由经济学家与律师组成的调查组初步调查案件事实，做出是否继续调查的建议报告给有关执行部门主任以及主管的DOJ副局长，决定是否继续调查。如果继续调查，DOJ会向当事人签发民事调查令（CID），要求其提供相关信息、数据与见证人。经过调查后，DOJ可能以不采取措施的方式结案，也可能与当事人达成协议，还可能对当事人提出诉讼。FTC的民事案件调查程序与DOJ调查程序基本相同，只是在对当事人提起诉讼时不同，FTC可以根据行政法要求自行做出当事人是否合法的决定。在证据收集方面，执法机构拥有广泛的权力，可以要求当事人提供相关文件、数据和证人证言，必要时还可以进行现场调查和搜查。在调查过程中，执法机构会遵循严格的程序和标准，确保证据的合法性、真实性和关联性。在案件裁决阶段，DOJ一般向联邦初级法院提出诉讼，联邦初级法院根据相关民事案件的法律规定再次展开调查并做出裁决。如果当事人不服法院决定，则可根据司法程序，向高一级法院提起上诉。FTC做出的行政裁决，如果当事人不服，可以向联邦法院提起诉讼，由法院对FTC的裁决进行审查。美国在规制行政垄断方面有许多典型案例，其中微软垄断案极具代表性。20世纪90年代，微软凭借其在操作系统领域的主导地位，被指控实施了一系列反竞争行为。微软将其IE浏览器与Windows操作系统进行捆绑销售，使得其他浏览器厂商难以在市场上竞争。这种行为限制了消费者的选择，排除了潜在竞争对手进入市场的机会，严重破坏了市场竞争秩序。美国司法部和多个州政府对微软提起反垄断诉讼。在诉讼过程中，执法机构通过收集大量证据，包括微软内部文件、市场数据等，证明了微软的垄断行为。最终，法院认定微软违反了《谢尔曼法》，对其做出了严厉的处罚，包括要求微软进行业务拆分等。尽管微软对判决结果进行了上诉，最终通过和解的方式解决了此案，但微软垄断案对美国乃至全球的反垄断执法产生了深远影响。它不仅强化了反垄断法在维护市场竞争秩序方面的重要性，也为其他国家在处理类似垄断案件时提供了重要的参考和借鉴。另一起典型案例是美国电话电报公司（AT&T）垄断案。AT&T在电信行业长期占据垄断地位，通过控制通信网络和服务，限制了其他电信企业的发展。美国政府对AT&T提起反垄断诉讼，经过长期的法律程序，最终AT&T同意进行拆分，将其本地电话业务、长途电话业务和设备制造业务分离出来。这一案件打破了AT&T的垄断，促进了美国电信行业的竞争，推动了电信技术的创新和发展，为消费者提供了更多的选择和更优质的服务。5.2欧盟的行政垄断规制欧盟竞争法在规制行政垄断方面具有独特的体系和运作机制，对维护欧盟内部统一市场的公平竞争秩序发挥着关键作用。欧盟竞争法的核心目标在于确保欧盟内部市场的自由竞争，防止各种形式的垄断和反竞争行为对市场造成破坏。其主要法律渊源包括《欧盟运行条约》（TFEU）中的相关条款，以及欧盟委员会发布的一系列条例、指令和决定。《欧盟运行条约》中的第101条和第102条分别对企业之间的垄断协议和滥用市场支配地位行为进行了规制。该条约的第106条和第107条则针对公共企业和国家援助问题作出规定，这些条款与行政垄断密切相关。第106条要求成员国确保公共企业以及被授予特殊或排他性权利的企业遵守欧盟竞争规则，不得因特殊地位而违反竞争原则。第107条对国家援助进行了严格规范，禁止成员国采取可能扭曲或威胁扭曲竞争的国家援助措施，除非符合特定的例外情形。这些规定为欧盟规制行政垄断提供了重要的法律依据。欧盟委员会在行政垄断规制中扮演着核心角色，拥有广泛的执法权力。在调查权方面，欧盟委员会有权对涉嫌行政垄断的行为展开调查。当收到有关行政垄断的投诉或自行发现线索后，委员会可以要求相关成员国政府或企业提供信息、文件和证据，必要时还可以进行现场检查。在处理金山区亭林镇人民政府指定交易案时，上海市市场监管局有权要求亭林镇人民政府提供相关文件、会议记录等资料，以查明案件事实。欧盟委员会拥有决策权。在调查结束后，委员会根据调查结果作出决定，判定是否存在行政垄断行为，并决定采取相应的措施。如果认定存在行政垄断行为，委员会可以要求相关方停止违法行为，采取补救措施，甚至对其处以罚款。在一些涉及国家援助的行政垄断案件中，欧盟委员会可能会要求成员国政府撤回违规的援助措施，并对相关企业进行处罚。欧盟委员会还具有制定政策和指南的权力，以指导成员国和企业遵守欧盟竞争规则，预防行政垄断行为的发生。在救济措施方面，欧盟为受到行政垄断行为损害的市场主体提供了多种途径。对于受到行政垄断行为影响的企业，可以向欧盟委员会投诉，寻求救济。委员会在接到投诉后，会对案件进行调查和处理，若认定存在行政垄断行为，会采取措施制止违法行为，并要求相关方对受损企业进行赔偿。企业也可以通过向法院提起诉讼来维护自己的权益。在欧盟的司法体系中，普通法院和欧洲法院负责审理反垄断相关案件。企业可以向普通法院提起诉讼，要求对行政垄断行为进行司法审查，若对普通法院的判决不服，还可以上诉至欧洲法院。在某起行政垄断案件中，一家企业因受到当地政府的行政垄断行为影响，市场份额大幅下降，该企业向欧盟委员会投诉后，委员会认定存在行政垄断行为，并要求当地政府停止违法行为。该企业认为自身损失较大，遂向普通法院提起诉讼，要求获得相应赔偿，普通法院经过审理，判决当地政府对该企业进行赔偿，若当地政府不服判决，企业可上诉至欧洲法院。欧盟在规制行政垄断方面有许多典型案例，法国政府对法国航空公司的国家援助案便是其中之一。20世纪90年代，法国政府为了帮助法国航空公司应对竞争压力，向其提供了大量的国家援助。这一行为被其他航空公司投诉至欧盟委员会，认为法国政府的援助措施违反了欧盟竞争法中关于国家援助的规定，构成行政垄断。欧盟委员会经过深入调查，发现法国政府的援助确实扭曲了市场竞争，使得法国航空公司在市场竞争中获得了不公平的优势。委员会要求法国政府停止对法国航空公司的援助，并对之前的援助进行整改。法国政府起初对委员会的决定表示异议，但在欧盟委员会的坚持和法律压力下，最终接受了整改要求。这一案例表明欧盟委员会在规制行政垄断方面的坚定态度和有效执法，维护了欧盟航空市场的公平竞争秩序。德国电信公司滥用市场支配地位案也具有重要意义。德国电信公司在德国电信市场长期占据主导地位，被指控滥用其市场支配地位，实施反竞争行为。欧盟委员会调查发现，德国电信公司在网络接入、价格设定等方面对竞争对手设置障碍，限制了市场竞争。委员会认定德国电信公司的行为构成行政垄断，对其处以高额罚款，并要求其改变经营行为，开放网络接入，降低接入价格，以促进市场竞争。德国电信公司对委员会的决定提起诉讼，但欧洲法院最终维持了委员会的决定。这一案例不仅体现了欧盟竞争法对行政垄断行为的严格规制，也展示了欧盟司法体系在保障竞争法实施方面的重要作用。5.3日本的行政垄断规制日本的《禁止垄断法》在其反垄断法律体系中占据核心地位，具有独特的特点。从条款规定来看，该法制定于二战后美国占领下的民主化改革时期，虽在一定程度上参照了美国的《反托拉斯法》，但条款相对宽松。日本是后起的资本主义国家，未经历长期充分的自由竞争阶段，在19世纪末就超前过渡到垄断阶段，这使得《禁止垄断法》的诞生及内容并非完全是市场经济自然发展的结果。在法规内容构成上，有关手续规定数量多、占比高，而实体规定相对较少。在企业联结方面，横向合并在战后美国几乎被完全禁止，市场控制份额达到5%的合并也很难获得许可，纵向合并同样受到诸多限制，直到1979年后美国才开始放宽对企业合并的限制，但具体案件仍受司法部门阻力。日本《禁止垄断法》对企业合并的限制相对宽松，虽在1977年进行了强化性修改，但与美国相比，许多规定和限制仍较为宽松。日本《禁止垄断法》存在大量适用除外的相关法律，尽管90年代中期以后废除和缩减了一批适用除外规定，但至今仍有16项法律规定的21个适用除外制度。日本《禁止垄断法》的发展过程相对波折。战时统制经济时期，日本有意促进垄断和加强卡特尔，强大的财阀组织几乎控制了日本经济命脉。战后初期，在美国授意下，日本制定《禁止垄断法》，当时为急于摧毁财阀垄断势力、推进日本经济民主化，美国将其反垄断政策直接移植到日本，某些方面规定甚至比美国更为严格和彻底。当美国结束对日占领后，日本政府重新掌控国内政策主动权。20世纪50-60年代，日本经济处于快速追赶阶段，政府重视产业政策超过竞争政策，为保护国内产业、降低企业成本、增强企业规模和竞争力，对《禁止垄断法》做了缓和性修改，为一批大型企业集团的形成提供了条件。进入70年代，世界经济减速，美英等国实施“小政府”、民营化改革等措施，日本经济体制日趋成熟，政府对竞争政策的态度发生重大变化，开始对《禁止垄断法》进行强化性修改并形成趋势，以适应国际形势及自身经济发展的需要。日本在规制行政垄断方面，设立了一元化的执行机构——公正交易委员会。该委员会由一名委员长和四名委员组成，成员由内阁总理大臣任命产生，在行政组织上接受内阁总理大臣管辖，委员长和委员们被界定为日本“特别职务的国家公务员”。公正交易委员会拥有广泛的权限，最具特色的是享有对违反《禁止垄断法》的行为采取劝告或运用准司法的审判程序加以审判的权力。当发现企业存在垄断行为时，公正交易委员会可先进行调查，若认定企业违法，可对其发出劝告，要求其改正行为；若企业不接受劝告，委员会则可运用准司法程序进行审判。该委员会还负责对垄断案件进行调查、审理和裁决，以及对相关法律法规的执行情况进行监督。在实践中，日本公正交易委员会在规制行政垄断方面积累了丰富的经验。在某起涉及地方政府干预市场的案件中，当地政府为保护本地企业，通过行政手段限制外地企业进入本地市场。公正交易委员会接到投诉后，迅速展开调查，通过收集证据、询问相关人员等方式，查明了政府的违法行为。委员会运用其准司法权力，对该地方政府发出劝告，要求其停止违法行为，并采取措施恢复市场的公平竞争。若地方政府不接受劝告，委员会则启动审判程序，对该案件进行审理和裁决。通过这一案例可以看出，公正交易委员会在维护市场竞争秩序、规制行政垄断方面发挥了重要作用，能够及时有效地制止行政垄断行为，保护市场主体的公平竞争权利。5.4对我国的启示美国、欧盟和日本在行政垄断规制方面的经验为我国提供了多维度的借鉴。在法律体系完善方面，我国可从美国反托拉斯法体系的构建中汲取经验。美国反托拉斯法通过一系列核心法律，如《谢尔曼法》《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》，以及不断的修正案，形成了全面且细致的反垄断法律体系。我国虽然已经制定了《反垄断法》，但在具体规定上仍有细化和完善的空间。应进一步明确行政垄断的认定标准，使法律条文更加具体、可操作，减少执法过程中的模糊性。在认定行政垄断行为时，除了考虑行为的实际结果，还可借鉴美国的经验，将可能产生排除、限制竞争效果的行为纳入规制范围，增强法律的预防性。我国还可以学习欧盟竞争法对公共企业和国家援助的严格规范。欧盟《欧盟运行条约》中的相关条款对公共企业和国家援助进行了详细规定，防止成员国通过这些手段实施行政垄断，维护了欧盟内部市场的公平竞争。我国在完善行政垄断规制法律体系时，也应加强对公共企业和政府补贴等方面的规范，明确政府在经济活动中的权力边界，防止政府通过不合理的补贴或对公共企业的不当干预，排除、限制市场竞争。制定相关法律法规，明确规定政府对企业的补贴必须符合公平竞争原则，对公共企业的经营行为进行严格监管，确保其在市场竞争中遵守公平竞争规则。在执法机构建设方面，美国和日本的经验具有重要参考价值。美国的司法部反垄断局和联邦贸易委员会相对独立且权威，在执法过程中能够有效避免行政权力的干扰，确保执法的公正性和有效性。我国应进一步提升反垄断执法机构的独立性和权威性，减少地方政府和其他行政部门对执法工作的干预。可以通过立法明确反垄断执法机构的独立地位，赋予其独立的调查、处罚权力，使其能够不受其他行政部门的影响，独立开展执法工作。日本设立的一元化执行机构——公正交易委员会，拥有广泛的权限，在规制行政垄断方面发挥了重要作用。我国可考虑整合执法资源，加强执法机构之间的协调与合作，提高执法效率。建立健全反垄断执法机构之间的信息共享机制和协同执法机制，避免出现执法重叠或执法空白的情况，形成执法合力。在救济措施完善方面，欧盟的做法值得借鉴。欧盟为受到行政垄断行为损害的市场主体提供了多种救济途径，包括向欧盟委员会投诉和向法院提起诉讼。我国应进一步完善行政垄断的救济机制，为受害者提供更加便捷、有效的救济途径。建立专门的行政垄断投诉处理机构，简化投诉程序，提高投诉处理效率，使受害者能够及时得到救济。加强司法救济，提高法院在审理行政垄断案件中的专业性和权威性，确保受害者的合法权益得到有效保护。建立公益诉讼制度，允许消费者协会、行业协会等社会组织代表受害者提起诉讼，维护公共利益。六、完善我国行政垄断规制的建议6.1完善法律法规修订《反垄断法》是完善我国行政垄断规制的关键举措。在认定标准方面，应进一步细化行政垄断的认定标准，增强法律的可操作性。对于“滥用行政权力”的界定，应明确列举具体的行为表现和判断依据，避免执法过程中的模糊性和不确定性。可以规定，行政机关在实施行政行为时，若违反法定程序、超越法定权限、不合理地限制市场主体的经营自主权等，即可认定为滥用行政权力。对于“排除、限制竞争”的效果认定，应引入量化标准和经济分析方法，综合考虑市场份额、市场集中度、竞争状况等因素。通过市场份额的变化来判断行政垄断行为对市场竞争的影响程度，当某一行政行为导致特定市场主体的市场份额在短期内大幅上升，且市场集中度超过一定阈值时，可初步认定该行为具有排除、限制竞争的效果。在法律责任方面，要加大对行政垄断行为的处罚力度，提高违法成本。目前，我国《反垄断法》对行政垄断行为的处罚主要是责令改正和对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分，这种处罚力度相对较轻，难以对行政垄断行为形成有效的威慑。应增加罚款、没收违法所得等经济处罚措施，对于情节严重的行政垄断行为，可对相关行政机关和责任人员处以高额罚款，没收其因行政垄断行为所获得的非法利益。引入刑事责任，对于故意实施行政垄断行为，且造成严重社会危害的责任人员，依法追究其刑事责任，以强化法律的威慑力。除了修订《反垄断法》，还应加强相关法律法规之间的协调与衔接。《反不正当竞争法》《政府采购法》《招标投标法》等法律法规在行政垄断规制方面都发挥着重要作用，应确保这些法律法规与《反垄断法》的规定保持一致，避免出现法律冲突和漏洞。在《政府采购法》中，进一步明确政府采购过程中禁止行政垄断的具体情形和法律责任，与《反垄断法》中关于行政垄断的规定相呼应。当政府采购中出现行政机关指定供应商、设置不合理的资质条件等行政垄断行为时，可同时依据《反垄断法》和《政府采购法》进行规制，提高法律的实施效果。建立健全法律法规的定期清理和修订机制，及时根据经济社会发展的变化和行政垄断行为的新特点，对相关法律法规进行调整和完善。随着新兴技术的发展和市场业态的创新，可能会出现新的行政垄断形式，如在数字经济领域，行政机关可能通过数据垄断、算法歧视等方式实施行政垄断。因此，需要定期对法律法规进行评估和清理，及时填补法律空白，使法律法规能够适应不断变化的市场环境。6.2加强执法力度强化反垄断执法机构的独立性和权威性是加强执法力度的关键。当前，我国反垄断执法机构虽已进行了整合，但在实际执法过程中，仍受到行政权力的一定干扰。应通过立法进一步明确反垄断执法机构的独立地位，确保其在执法过程中不受其他行政部门的干预。可以借鉴美国司法部反垄断局和联邦贸易委员会相对独立的执法模式，赋予反垄断执法机构独立的调查、处罚权力，使其能够依据法律规定自主开展执法工作。建立健全执法人员的任免和考核机制，减少地方政府对执法人员的影响，提高执法人员的职业保障，确保执法人员能够公正、独立地履行职责。加强反垄断执法机构的资源配置，提高其执法能力和技术水平，为执法机构配备先进的执法设备和专业的技术人员，使其能够更好地应对复杂的行政垄断案件。提高执法人员的专业素质也是加强执法力度的重要方面。行政垄断案件涉及复杂的行政行为和经济关系，需要执法人员具备扎实的法律知识、丰富的执法经验和较强的专业分析能力。应加强对执法人员的培训，定期组织专业培训课程和研讨会，邀请法律专家、经济学家等对执法人员进行培训，提高其对行政垄断相关法律法规、经济理论和执法技巧的掌握程度。鼓励执法人员参加国际交流与合作，学习国外先进的反垄断执法经验和技术，拓宽执法人员的国际视野，提升其执法水平。建立执法人员的考核评价机制，对执法人员的专业能力、执法业绩等进行定期考核，对表现优秀的执法人员给予奖励，对不符合要求的执法人员进行培训或调整岗位。加强执法监督和问责机制是确保执法公正、有效的重要保障。建立内部监督机制，在反垄断执法机构内部设立专门的监督部门，对执法人员的执法行为进行监督，确保执法人员严格按照法律规定和程序进行执法。监督部门有权对执法人员的执法过程进行检查，对执法文书进行审查，对违法违纪行为进行调查和处理。加强外部监督，充分发挥人大、政协、司法机关、新闻媒体和社会公众的监督作用。人大可以通过立法监督、工作监督等方式，对反垄断执法机构的工作进行监督，确保其依法履行职责。政协可以通过提案、调研等方式，对反垄断执法工作提出意见和建议，促进执法工作的改进。司法机关可以通过司法审查，对反垄断执法机构的执法行为进行监督，确保其执法行为的合法性。新闻媒体和社会公众可以通过舆论监督，对行政垄断行为和执法工作进行曝光和监督，增强执法工作的透明度。建立问责机制，对执法人员在执法过程中的违法违纪行为进行严肃问责，追究其相应的法律责任和行政责任。对于执法人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。6.3建立健全监督机制建立健全监督机制是有效规制行政垄断的重要保障，需构建内部监督、社会监督和司法监督相互结合的全方位监督体系，以强化对行政权力行使的监督和制约。内部监督在行政垄断规制中具有基础性作用，应加强行政机关内部的层级监督。上级行政机关对下级行政机关的行政行为负有监督职责，要定期对下级机关涉及市场竞争的行政决策、行政许可、行政处罚等行为进行审查，确保其符合公平竞争原则和相关法律法规的规定。建立行政机关内部的自我审查机制，要求行政机关在制定政策、出台规范性文件时，进行自我评估和审查，判断其是否存在排除、限制竞争的可能性。通过内部监督，能够及时发现和纠正行政机关自身的不当行为，预防行政垄断的发生。社会监督是行政垄断规制的重要补充力量，应充分发挥社会监督的作用。鼓励公众积极参与监督，建立健全投诉举报机制，为公众提供便捷的投诉举报渠道，如设立专门的投诉热线、网络举报平台等。对公众的投诉举报，相关部门要及时受理、调查和反