我国行政垄断行为诉讼的困境与突破：理论、实践与展望

我国行政垄断行为诉讼的困境与突破：理论、实践与展望一、引言1.1研究背景与意义在我国经济体制从计划经济向市场经济转型的进程中，行政垄断问题逐渐凸显。行政垄断作为一种凭借行政权力实施的垄断行为，严重破坏了市场的公平竞争环境。例如，某些地方政府为保护本地企业，设置各种行政壁垒，限制外地企业进入本地市场参与竞争，使得本地企业在缺乏竞争压力的环境下，缺乏创新动力，产品和服务质量难以提升，阻碍了资源的有效配置，导致市场效率低下。同时，行政垄断还可能引发权力寻租，滋生腐败现象，破坏社会公平正义，损害政府公信力。诉讼作为解决行政垄断问题的重要手段，在规制行政垄断中发挥着不可或缺的作用。通过诉讼，能够对行政垄断行为进行司法审查，为受到行政垄断侵害的市场主体提供救济途径，保障其合法权益。有效的诉讼机制可以对行政垄断行为形成威慑，促使行政机关依法行使权力，避免滥用行政权力排除、限制竞争。然而，目前我国行政垄断诉讼在实践中仍面临诸多问题，如诉讼主体资格不明确、受案范围有限、举证责任分配不合理等，这些问题严重制约了诉讼在规制行政垄断中的作用发挥。对我国行政垄断行为的诉讼问题进行研究，具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于进一步丰富和完善行政法学与经济法学的相关理论，深入探讨行政权力与市场竞争的关系，以及如何通过法律手段对行政垄断行为进行有效规制，为相关学科的发展提供新的研究视角和思路。在实践方面，能够为解决行政垄断诉讼中的实际问题提供理论支持和解决方案，推动行政垄断诉讼制度的完善，提高司法机关对行政垄断案件的审判能力和水平，更好地维护市场公平竞争秩序，促进社会主义市场经济的健康发展。1.2研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，对我国行政垄断行为的诉讼问题展开深入研究。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件等资料，全面梳理行政垄断及诉讼问题的研究现状，系统掌握相关理论和实践经验，为后续研究奠定坚实的理论基础。例如，在研究行政垄断的概念、特征和危害时，参考了王晓晔等学者的学术著作，深入了解行政垄断的理论内涵；在分析我国行政垄断诉讼制度的发展历程和现状时，查阅了相关法律法规和政策文件，获取准确的制度信息。案例分析法是关键，选取具有代表性的行政垄断诉讼案例，如“广西盛龙物流有限公司诉广西壮族自治区交通运输厅行政垄断案”等，深入剖析案件中的争议焦点、法律适用、判决结果以及存在的问题。通过对具体案例的分析，直观地展现我国行政垄断诉讼在实践中面临的困境，为提出针对性的解决措施提供实践依据。比较研究法不可或缺，对国外行政垄断诉讼制度较为成熟的国家，如美国、欧盟等，进行比较分析。研究其立法模式、诉讼程序、举证责任分配、救济方式等方面的特点和经验，结合我国国情，从中汲取有益的借鉴，为完善我国行政垄断诉讼制度提供参考。例如，美国反托拉斯法中的三倍损害赔偿制度，对于提高违法成本、激励受害者提起诉讼具有重要作用，通过对这一制度的研究，可以思考其在我国的适用性。本文的创新点主要体现在研究视角和研究内容两个方面。在研究视角上，从多学科交叉的角度出发，综合运用行政法学、经济法学、诉讼法学等学科知识，对行政垄断行为的诉讼问题进行分析。突破了以往单一学科研究的局限性，能够更全面、深入地揭示行政垄断诉讼问题的本质和内在规律。在研究内容上，提出了完善我国行政垄断诉讼制度的综合改进建议，不仅涵盖了诉讼主体资格、受案范围、举证责任分配等传统问题，还结合大数据、人工智能等新兴技术在司法领域的应用，探讨如何利用技术手段提高行政垄断诉讼的效率和公正性。同时，关注行政垄断诉讼与公平竞争审查制度、反垄断行政执法的衔接与协调，提出构建协同治理机制的新思路，为解决行政垄断问题提供更全面、系统的方案。二、我国行政垄断行为诉讼的理论基础2.1行政垄断行为的界定与表现形式行政垄断行为，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这一概念明确了行政垄断行为的实施主体是特定的行政机关和具有管理公共事务职能的组织，行为方式是滥用行政权力，而行为的后果是对市场竞争秩序造成了破坏，排除或限制了其他市场主体的公平竞争机会。其本质是行政权力对市场的不当干预，违背了市场经济的自由竞争原则，扭曲了市场机制，阻碍了资源的有效配置。行政垄断行为在现实经济生活中表现形式多样，严重影响了市场的公平竞争环境和经济的健康发展，具体介绍如下：指定交易：行政机关和法律、法规、规章授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。例如，某地方政府要求当地所有新建住宅小区的物业服务必须由其指定的一家物业公司承担，其他具有资质的物业公司被排除在外，这不仅剥夺了小区业主自主选择物业服务企业的权利，也限制了物业服务市场的公平竞争，使得被指定的物业公司缺乏提升服务质量的动力。地区封锁：又称地方贸易壁垒或地方保护，是行政垄断行为的典型表现之一。具体包括对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出等行为。比如，某些地方政府对外地的农产品设置高额的入市检验费用，或者提高外地农产品的质量检验标准，使得外地农产品难以进入本地市场，从而保护本地农产品企业的利益，这种行为破坏了全国统一市场的形成，阻碍了商品的自由流通。排斥或者限制招标投标：行政机关滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。在一些工程项目的招标中，当地行政机关为使本地企业中标，故意设置一些只有本地企业能够满足的资质条件，对外地企业的资质要求过于苛刻，或者在招标信息发布环节，故意缩小信息发布范围，使得外地企业无法及时获取招标信息，无法公平参与投标竞争，损害了外地企业的合法权益，也降低了招标项目的质量和效率。排斥或者限制投资或者设立分支机构：行政机关滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。在某些地区，对于外地企业在本地投资设立工厂，当地行政机关可能会在土地审批、税收优惠等方面设置重重障碍，而对本地企业则给予诸多便利和优惠政策，导致外地企业投资积极性受挫，限制了资本的自由流动和企业的跨区域发展，不利于区域经济的协调发展。强制经营者从事垄断行为：行政机关滥用行政权力，强制经营者从事《反垄断法》中规定的垄断行为。如强令经营者达成固定价格、划分市场、限制数量等垄断协议，或者强令具有市场支配地位的经营者从事高卖低买、歧视待遇等属于滥用市场支配地位的行为。在某些行业中，行政机关可能会强制要求当地的几家主要企业达成价格同盟，共同抬高产品价格，损害消费者的利益，破坏市场的正常价格形成机制。制定相关排除、限制规定：行政机关滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。实践中，行政机关经常采用制定政府规章或者其他规范性文件的方式排除限制竞争，作为实施行政垄断行为的“法定依据”。例如，某地方政府出台文件，规定本地的建筑工程必须优先使用本地生产的建筑材料，这一规定从制度层面限制了外地建筑材料企业进入本地市场，阻碍了市场的公平竞争。2.2行政垄断行为诉讼的法律依据我国行政垄断行为诉讼的法律依据主要来源于《反垄断法》《行政诉讼法》以及其他相关法律法规，这些法律法规为行政垄断诉讼提供了基本的法律框架和规则。《反垄断法》作为规制垄断行为的专门法律，对行政垄断行为进行了明确界定，并规定了相应的法律责任。其中，第八条明确规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。这一规定为判断行政垄断行为提供了法律准则，明确了行政机关和特定组织在市场竞争中的行为边界，为行政垄断诉讼的提起奠定了基础。第五章第三十二条至第三十七条具体列举了行政垄断行为的表现形式，包括指定交易、地区封锁、排斥或者限制招标投标、排斥或者限制投资或者设立分支机构、强制经营者从事垄断行为以及制定相关排除、限制规定等。这些详细的规定使行政垄断行为有了具体的认定标准，在诉讼过程中，原告可以依据这些条款准确指出被告的行政垄断行为，为法院的审理和判决提供了清晰的依据。《反垄断法》还规定了行政垄断行为的法律责任。第六十一条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。这一规定明确了行政垄断行为实施者应承担的法律后果，为行政垄断诉讼的判决执行提供了法律依据，使得受到行政垄断侵害的市场主体能够通过诉讼获得相应的救济。《行政诉讼法》是规范行政诉讼活动的基本法律，也为行政垄断诉讼提供了重要的法律依据。2014年修改后的《行政诉讼法》在第十二条“受案范围”中新增了“认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争”的内容，这一修订明确了行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争，损害相对人合法权益的行为具有可诉性。这使得市场主体在遭遇行政垄断行为侵害时，能够依据该条款向法院提起行政诉讼，寻求司法救济，极大地拓宽了行政垄断行为的救济途径，加强了对行政垄断行为的司法监督。《行政诉讼法》还对行政诉讼的管辖、程序、证据规则等方面作出了规定，这些规定同样适用于行政垄断诉讼。例如，关于管辖的规定明确了不同级别法院对行政垄断案件的受理范围，确保案件能够得到合理分配和有效审理；关于程序的规定规范了行政垄断诉讼从立案、审理到判决的各个环节，保障了诉讼的公正、有序进行；关于证据规则的规定则明确了原被告双方在诉讼中的举证责任和证据的采信标准，有助于法院准确查明案件事实，作出公正判决。除了《反垄断法》和《行政诉讼法》，其他一些法律法规也与行政垄断诉讼相关。《反不正当竞争法》中关于禁止行政机关滥用行政权力限制竞争的规定，在一定程度上补充了行政垄断诉讼的法律依据。该法强调了维护公平竞争的市场秩序，对于行政机关不当干预市场竞争的行为进行了约束，当行政垄断行为同时违反《反不正当竞争法》时，相关规定可以作为诉讼的参考依据，进一步丰富了对行政垄断行为的规制手段。在涉及行政垄断行为对消费者权益造成损害的情况下，《消费者权益保护法》也可能成为行政垄断诉讼的法律依据之一。该法旨在保护消费者的合法权益，当行政垄断行为导致消费者无法获得公平的市场选择、被迫接受高价低质的商品或服务时，消费者可以依据《消费者权益保护法》的相关规定，在行政垄断诉讼中主张自身权益，要求获得相应的赔偿和救济。2.3行政垄断行为诉讼的目的与意义行政垄断行为诉讼作为维护市场秩序和法治环境的重要手段，具有多方面的重要目的与意义，它贯穿于市场经济运行和法治建设的各个环节，对促进经济健康发展、保障社会公平正义发挥着不可替代的作用。行政垄断行为诉讼的首要目的是维护市场竞争秩序。在市场经济中，公平竞争是市场机制发挥作用的基础，是实现资源有效配置和经济效率提升的关键。然而，行政垄断行为凭借行政权力的不当干预，破坏了市场的公平竞争环境。例如，某些地方政府通过行政手段限制外地企业进入本地市场，使得本地企业在缺乏竞争压力的情况下，能够维持较高的价格和较低的效率，导致市场资源无法流向更有效率的企业，降低了整个社会的经济福利。通过诉讼，能够对这些行政垄断行为进行司法审查和纠正，恢复市场的公平竞争秩序，使市场机制能够正常发挥作用，促进资源的合理流动和优化配置。当法院判决某地方政府对外地企业设置不合理的准入门槛的行为违法，并要求其取消这些限制时，外地企业能够进入本地市场参与竞争，本地企业将面临更大的竞争压力，从而促使它们提高生产效率、降低成本、提升产品质量和服务水平，最终实现市场资源的优化配置，推动整个行业的发展和进步。行政垄断行为诉讼也是保护市场主体权益的重要途径。行政垄断行为往往会直接或间接地损害市场主体的合法权益。对于受到行政垄断行为影响的市场主体而言，它们可能在市场准入、经营活动、经济利益等方面遭受损失。在一些行政机关指定交易的案例中，被指定的经营者凭借行政权力获得了不公平的竞争优势，而其他具有同等资质和能力的经营者则被排除在市场之外，无法公平参与竞争，其合法的经营权益受到了严重侵害。行政垄断行为还可能导致消费者权益受损，消费者无法享受到充分竞争带来的价格优惠和多样化的产品选择。通过行政垄断行为诉讼，市场主体可以寻求司法救济，维护自身的合法权益。法院可以判决行政机关停止违法行为，并对受到损害的市场主体给予相应的赔偿，弥补其经济损失，恢复其在市场中的公平竞争地位，保障其能够在平等的基础上参与市场活动，实现自身的经济利益。行政垄断行为诉讼有助于促进政府依法行政。行政权力的行使应当受到法律的约束和监督，依法行政是现代法治国家的基本要求。行政垄断行为是行政机关滥用行政权力的表现，违背了依法行政的原则。通过诉讼，法院对行政垄断行为进行审查和裁判，能够对行政机关形成有效的监督和制约，促使其依法行使权力，规范行政行为。当行政机关因实施行政垄断行为而在诉讼中败诉时，这不仅会对其声誉产生负面影响，还可能导致相关责任人员承担相应的法律责任。这种法律后果会促使行政机关在作出行政决策和实施行政行为时，更加谨慎地考虑其合法性和合理性，避免滥用行政权力，从而推动政府依法行政水平的提高，增强政府的公信力和权威性。行政垄断行为诉讼还可以通过司法裁判的示范效应，引导行政机关树立正确的行政理念，增强其依法办事的意识，推动整个行政系统形成良好的法治氛围，促进法治政府建设。三、我国行政垄断行为诉讼的现状3.1案件数量与发展趋势近年来，我国行政垄断诉讼案件数量及发展趋势呈现出一定的特点，反映了行政垄断诉讼在我国的实践状况以及市场环境和法律制度的变化。从整体案件数量来看，自《反垄断法》实施以来，行政垄断诉讼案件数量呈现出逐步增长的态势。在《反垄断法》实施初期，由于法律的知晓度和市场主体的维权意识相对较低，以及行政垄断诉讼制度本身尚不完善，行政垄断诉讼案件数量较少。随着市场经济的发展，市场主体对公平竞争环境的关注度不断提高，以及法律制度的逐步完善和宣传推广，越来越多的市场主体开始意识到通过诉讼来维护自身权益、抵制行政垄断行为的重要性，行政垄断诉讼案件数量开始逐渐上升。以2013-2024年期间的数据为例，全国法院受理的垄断民事一审案件数量呈现出波动上升的趋势，这其中包含了行政垄断诉讼案件。2013-2014年，行政垄断诉讼案件数量相对较少，处于一个较低的水平，这一阶段市场主体对于行政垄断行为的诉讼救济途径还在逐步探索和认知过程中。到了2016-2017年度，案件数量出现了明显的增长，形成了一个小高峰，这可能与当时市场竞争环境的变化以及相关政策法规的推动有关。在这一时期，市场竞争日益激烈，行政垄断行为对市场主体的影响愈发凸显，同时，政府加强了对反垄断工作的重视，相关宣传和执法力度的加大也促使市场主体更积极地通过诉讼来解决行政垄断问题。之后，虽然案件数量有所回落，但依然保持着波动上升的趋势，说明行政垄断诉讼在我国逐渐成为市场主体维护权益、促进市场公平竞争的重要手段。2024年全国法院认定构成垄断的案件31件，同比增长2.1倍，这也从侧面反映出行政垄断诉讼在实践中的活跃度不断提高，法院对于行政垄断行为的审查和认定更加严格和深入。在地域分布上，行政垄断诉讼案件主要集中在经济发达地区和市场竞争较为活跃的地区。如东部沿海地区的广东、江苏、浙江等地，以及一些经济中心城市，如北京、上海等。这些地区市场经济发展程度高，市场主体数量众多，市场竞争激烈，行政垄断行为对市场秩序和市场主体权益的影响更为明显，因此更容易引发行政垄断诉讼。在广东，由于其经济开放程度高，各类市场主体活跃，涉及地方保护、指定交易等行政垄断行为的案件时有发生，当地法院受理的行政垄断诉讼案件数量相对较多。而在一些经济欠发达地区，行政垄断诉讼案件数量相对较少，这可能与当地市场活跃度较低、市场主体维权意识不足以及法律资源相对匮乏等因素有关。从案件类型来看，行政垄断诉讼案件涵盖了《反垄断法》规定的多种行政垄断行为表现形式。其中，地区封锁和指定交易类案件较为常见。地区封锁案件中，地方政府为保护本地企业，设置各种贸易壁垒，限制外地商品进入本地市场或本地资源流出，这类案件在不同地区都有发生，严重阻碍了全国统一市场的形成和商品的自由流通。指定交易案件则表现为行政机关限定或变相限定单位或个人购买其指定经营者的商品或服务，剥夺了市场主体的自主选择权，破坏了市场的公平竞争机制，如某些地方政府指定本地工程项目必须使用特定企业的建筑材料或服务，引发了众多市场主体的不满和诉讼。排斥或者限制招标投标、排斥或者限制投资或者设立分支机构等类型的案件也时有出现，随着市场经济的进一步发展和投资环境的变化，这些类型的行政垄断行为对市场的负面影响逐渐凸显，相关诉讼案件也呈现出上升的趋势。通过对近年来我国行政垄断诉讼案件数量和发展趋势的分析可以看出，行政垄断诉讼在我国的反垄断实践中逐渐发挥着重要作用，但同时也面临着诸多挑战和问题，需要进一步完善相关制度和机制，以更好地维护市场公平竞争秩序和市场主体的合法权益。3.2诉讼类型与案由分布在我国行政垄断诉讼实践中，不同类型的行政垄断行为引发了多样化的诉讼，呈现出较为丰富的案由分布，这不仅反映了行政垄断行为的复杂性，也体现了市场主体对不同形式行政垄断的关注和维权诉求。指定交易类诉讼较为常见。这类诉讼的案由主要围绕行政机关滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。在2022年国家市场监管总局发布的第三批制止滥用行政权力排除、限制竞争执法专项行动案件中，甘肃省应急管理厅指定2家保险经纪公司为甘肃省矿山、危险化学品、烟花爆竹、金属冶金四个行业领域安全生产责任保险经纪机构，并指定10家保险机构作为承保机构，要求相关企业在上述保险机构进行投保。这种行为剥夺了企业的自主选择权，限制了保险服务市场的充分有效竞争，引发了市场主体的不满和诉讼。在教育领域，宁夏银川市教育局发文指定宁夏某保安电子服务有限公司、宁夏某智能科技有限公司作为具备安装资质的企业，为全市校园安装一键报警器装置及硬隔离防撞设施。宁夏中宁县教育体育局也指定这两家公司给本县校园安装一键视频报警装置及硬隔离防撞设施。这些指定交易行为排除了其他具有资质企业的公平竞争机会，构成滥用行政权力排除、限制竞争行为，成为诉讼的焦点。地区封锁类诉讼也是行政垄断诉讼的重要类型。此类诉讼案由集中在地方政府采取各种手段阻碍外地商品进入本地市场或本地商品运出，设置贸易壁垒，破坏全国统一市场的形成。一些地方政府对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格，使得外地商品在本地市场缺乏价格竞争力，难以正常销售。还有些地方政府对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场。在建筑材料市场，某些地区对外地生产的建筑材料设置更高的质量检验标准，增加外地企业的市场准入成本，导致外地建筑材料企业无法公平参与本地市场竞争，从而引发诉讼。排斥或者限制招标投标的诉讼同样时有发生。行政机关滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动，成为这类诉讼的主要案由。在一些工程项目招标中，当地行政机关为使本地企业中标，故意设置一些只有本地企业能够满足的资质条件，对外地企业的资质要求过于苛刻。在一份道路建设项目招标中，当地行政机关要求投标企业必须在本地有过大型道路建设项目经验，且在本地注册经营年限达到一定标准，这一歧视性资质要求使得许多外地有实力的企业被排除在外，损害了外地企业的合法权益，引发了外地企业对该行政机关的诉讼。排斥或者限制投资或者设立分支机构的诉讼，其案由通常是行政机关滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。在某些地区，外地企业在本地投资设立工厂时，当地行政机关在土地审批环节故意拖延时间，或者提高土地出让价格，而对本地企业则给予快速审批和优惠的土地价格。在税收优惠方面，本地企业可以享受多种税收减免政策，外地企业却无法同等享受，这种不公平待遇限制了外地企业的投资积极性，导致外地企业通过诉讼来维护自身权益。强制经营者从事垄断行为的诉讼，主要是因为行政机关滥用行政权力，强制经营者从事《反垄断法》中规定的垄断行为，如强令经营者达成固定价格、划分市场、限制数量等垄断协议，或者强令具有市场支配地位的经营者从事高卖低买、歧视待遇等属于滥用市场支配地位的行为。虽然这类诉讼案件相对较少，但一旦发生，对市场竞争秩序的破坏更为严重。在某些行业中，行政机关为了维护本地企业的利益，强制要求当地几家主要企业达成价格同盟，共同抬高产品价格，损害了消费者的利益和其他市场主体的公平竞争机会，从而引发诉讼。制定相关排除、限制规定的诉讼，是由于行政机关滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。这类规定作为实施行政垄断行为的“法定依据”，从制度层面限制了市场竞争。某地方政府出台文件，规定本地的建筑工程必须优先使用本地生产的建筑材料，这一规定限制了外地建筑材料企业进入本地市场，阻碍了市场的公平竞争，引发了外地建筑材料企业对该地方政府的诉讼。此类诉讼不仅关注具体的行政行为，更深入到行政机关制定政策的合法性审查，对于从源头上遏制行政垄断行为具有重要意义。3.3诉讼主体与诉讼请求在行政垄断行为诉讼中，明确诉讼主体和诉讼请求是启动和推进诉讼程序的关键环节，直接关系到诉讼的合法性、有效性以及当事人合法权益的保护。原告作为提起诉讼的一方，主体类型具有多样性。首先，受到行政垄断行为直接侵害的经营者是常见的原告主体。在某地区的建筑材料市场中，外地建筑材料企业因当地政府出台的限制外地产品进入的政策，无法公平参与本地市场竞争，导致其市场份额下降、经济利益受损，这些外地建筑材料企业就可以作为原告提起行政垄断诉讼，要求法院确认该行政行为违法，并赔偿其经济损失。消费者也可能成为行政垄断诉讼的原告。当行政垄断行为导致消费者无法获得公平的市场选择、被迫接受高价低质的商品或服务时，消费者的合法权益受到侵害。某些地方政府指定本地唯一的供水企业，该企业在缺乏竞争的情况下提高水价，消费者不得不承受更高的生活成本，此时消费者可以作为原告提起诉讼，要求维护自身的消费权益，制止行政垄断行为对消费者利益的损害。行业协会在一定条件下也能成为行政垄断诉讼的原告。行业协会代表着行业内众多企业的共同利益，当行政垄断行为对整个行业的发展造成阻碍时，行业协会可以以自身名义提起诉讼。某行业协会发现当地行政机关出台的政策限制了本行业企业的创新和发展，阻碍了行业的正常竞争秩序，该行业协会就可以作为原告，向法院提起行政垄断诉讼，以维护行业的整体利益。被告在行政垄断诉讼中通常是实施行政垄断行为的行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。作出地区封锁政策的地方政府部门，如某市政府发布文件限制外地农产品进入本地市场，该市政府部门就可能成为行政垄断诉讼的被告。实施指定交易行为的行政机关，如某县教育局指定特定企业为学校提供校服，剥夺了其他企业的公平竞争机会，该教育局就可能作为被告被起诉。法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，如某些行业协会在获得授权后，滥用权力实施限制竞争行为，也可能成为行政垄断诉讼的被告。在一些行业自律管理中，被授权的行业协会制定不合理的行业规则，限制会员企业的市场行为，排除其他企业的竞争，就可能面临行政垄断诉讼，成为被告。在行政垄断诉讼中，原告通常会提出一系列诉讼请求，以维护自身合法权益和纠正行政垄断行为。停止垄断行为是常见的诉讼请求之一，原告要求法院判令被告立即停止正在实施的行政垄断行为。当原告发现被告行政机关正在实施指定交易行为，限定单位或个人购买其指定经营者的商品时，原告可以请求法院判决被告停止该指定交易行为，恢复市场的公平竞争状态。赔偿损失也是重要的诉讼请求，原告因行政垄断行为遭受经济损失的，有权要求被告给予相应的赔偿。在地区封锁案件中，外地企业因无法进入本地市场而遭受的经济损失，包括前期市场开拓成本、预期利润损失等，都可以在诉讼请求中要求被告予以赔偿。确认行政行为违法也是原告可能提出的请求，原告请求法院确认被告实施的行政垄断行为违法，这不仅有助于为自身维权提供法律依据，也能对行政机关的行为起到警示和约束作用。当原告认为被告行政机关制定的含有排除、限制竞争内容的规定违法时，可请求法院确认该规定违法，从法律层面否定行政垄断行为的合法性。除了上述常见诉讼请求，原告还可能提出消除影响、恢复名誉等诉讼请求，尤其是当行政垄断行为对原告的商业信誉、企业形象等造成损害时。在排斥或者限制投资的案件中，外地企业因行政机关的歧视性政策，在当地投资受阻，企业声誉受到负面影响，此时原告可以请求被告采取措施消除这种负面影响，恢复其名誉，以利于企业在当地重新开展正常的经营活动。四、我国行政垄断行为诉讼存在的问题4.1立案难问题4.1.1受案范围不明确在我国行政垄断行为诉讼中，受案范围不明确是导致立案难的重要因素之一。虽然《反垄断法》和《行政诉讼法》对行政垄断诉讼有所规定，但这些规定在具体实践中存在诸多模糊之处，使得法院在判断是否受理案件时缺乏明确的标准，导致各地法院的立案标准不一致，影响了当事人的诉讼权利和司法的统一性。《反垄断法》对行政垄断行为的规定较为原则性。该法虽明确禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力排除、限制竞争，但对于哪些具体行政行为属于行政垄断行为，缺乏详细的列举和明确的界定。在实践中，一些行政行为是否构成行政垄断行为存在争议，例如行政机关出台的某些产业政策，表面上是为了促进本地产业发展，但实际上可能对市场竞争产生限制作用，这种情况下，法院难以判断该产业政策是否属于行政垄断行为，是否应纳入行政垄断诉讼的受案范围。《行政诉讼法》对行政垄断诉讼受案范围的规定同样存在不足。2014年修改后的《行政诉讼法》将“认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争”纳入受案范围，但对于这一规定的具体内涵和适用范围，缺乏进一步的司法解释和细化规定。这使得法院在面对行政垄断诉讼案件时，对于如何判断行政机关的行为是否属于滥用行政权力排除、限制竞争，缺乏明确的判断标准。行政机关在招商引资过程中给予特定企业特殊的优惠政策，其他企业认为这一行为排除了自身的公平竞争机会，属于行政垄断行为并提起诉讼，但法院对于这种优惠政策是否构成行政垄断行为，以及是否应受理该案件，存在不同的看法。受案范围不明确还体现在对抽象行政行为的可诉性问题上。行政机关制定的含有排除、限制竞争内容的规范性文件，作为实施行政垄断行为的“法定依据”，对市场竞争秩序的影响更为深远。目前我国法律对于抽象行政行为的可诉性规定较为模糊，《行政诉讼法》仅允许公民、法人或者其他组织在对具体行政行为提起诉讼时，一并请求对该具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件进行审查。这种附带审查的方式限制了对抽象行政行为的司法监督，使得一些行政机关通过制定规范性文件实施行政垄断行为时，受害者难以通过诉讼途径寻求救济。某地方政府出台的一份关于本地建筑行业的规范性文件，规定本地建筑工程必须使用本地生产的建筑材料，外地建筑材料企业无法进入本地市场参与竞争。虽然该规范性文件明显具有排除、限制竞争的内容，但外地建筑材料企业难以单独针对该规范性文件提起诉讼，只能在对依据该文件作出的具体行政行为提起诉讼时，才能附带请求审查该规范性文件，这在很大程度上增加了诉讼的难度和复杂性。受案范围不明确导致各地法院在立案时存在不同的标准和理解。一些法院可能对行政垄断诉讼持谨慎态度，对于一些存在争议的案件，往往以不属于受案范围为由不予立案。而另一些法院则可能根据自身的理解和判断，对案件进行受理和审理，这就导致了相同或类似的行政垄断诉讼案件在不同地区的法院可能会有不同的处理结果，影响了司法的公正性和权威性。在某起涉及地区封锁的行政垄断诉讼案件中，A地法院认为原告的起诉不属于行政垄断诉讼的受案范围，裁定不予受理；而B地法院在受理类似案件时，则认为原告的起诉符合受案范围，进行了实体审理并作出了判决。这种立案标准的不一致，使得当事人在选择诉讼法院时存在困惑，也降低了行政垄断诉讼制度的公信力。4.1.2原告资格认定严格原告资格认定严格是我国行政垄断行为诉讼立案难的另一个关键问题。在行政垄断诉讼中，原告需证明与行政垄断行为存在利害关系，然而，目前我国法律对这种利害关系的认定标准过严，在很大程度上限制了诉讼的提起，使得许多受到行政垄断行为侵害的主体难以通过诉讼维护自身权益。我国现行法律对行政诉讼原告资格的规定主要依据《行政诉讼法》第二十五条，该条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于行政垄断诉讼而言，判断原告是否与行政垄断行为存在利害关系成为认定原告资格的关键。在实践中，法院往往对这种利害关系进行严格审查，要求原告证明其权益受到了行政垄断行为的直接、实质损害。在某地区的行政垄断案件中，外地企业因当地政府的地方保护政策，无法进入本地市场开展业务，导致其预期的市场份额和经济利益受损。当该外地企业作为原告提起行政垄断诉讼时，法院可能会要求其提供详细的证据，证明其与本地市场存在紧密的经济联系，且这种联系因行政垄断行为受到了直接的阻碍，否则可能以原告与行政垄断行为不存在利害关系为由，驳回其起诉。这种严格的原告资格认定标准在一定程度上限制了市场主体提起行政垄断诉讼的积极性。对于许多潜在的原告来说，要证明其与行政垄断行为存在直接、实质的利害关系并非易事。行政垄断行为往往具有复杂性和隐蔽性，其对市场主体权益的损害可能是间接的、渐进的，难以在短时间内形成明显的、可量化的损害结果。一些行政机关通过制定产业政策或行业规范来实施行政垄断行为，这些政策和规范可能在长期内对市场竞争产生影响，导致部分市场主体的权益受损，但这种损害在短期内并不容易被察觉和证明。在这种情况下，市场主体即使意识到自身权益受到了侵害，也可能因无法满足严格的原告资格认定标准而无法提起诉讼。严格的原告资格认定标准还可能导致一些公共利益受到行政垄断行为侵害时，缺乏适格的主体来提起诉讼。行政垄断行为不仅损害特定市场主体的利益，还可能对市场竞争秩序、消费者权益等公共利益造成损害。在某些涉及地区封锁的行政垄断案件中，消费者可能因为无法购买到外地的优质商品，而被迫接受本地高价低质的商品，从而损害了消费者的选择权和公平交易权。由于消费者个体分散，且每个消费者受到的损害相对较小，很难证明其与行政垄断行为存在直接的利害关系，因此难以作为原告提起行政垄断诉讼。这就导致了公共利益在受到行政垄断行为侵害时，缺乏有效的诉讼救济途径，无法得到及时的保护和维护。原告资格认定严格也与行政垄断行为的特点不相适应。行政垄断行为的实施主体通常是具有行政权力的行政机关或法律、法规授权的组织，其行为往往具有权威性和强制性。在面对行政垄断行为时，市场主体本身就处于弱势地位，严格的原告资格认定标准进一步增加了市场主体维权的难度。一些小型企业在面对行政机关的指定交易行为时，虽然自身权益受到了严重侵害，但由于担心得罪行政机关，影响企业未来的发展，同时又难以满足原告资格认定标准，往往只能选择忍气吞声，放弃通过诉讼维护自身权益。4.2举证难问题4.2.1证据收集困难行政垄断行为的证据收集存在诸多困难，这严重制约了行政垄断诉讼的顺利开展。行政垄断行为的实施主体通常是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，这些主体在实施行政垄断行为时，往往会利用其行政权力的优势地位，采取较为隐蔽的方式，使得相关证据难以被发现和获取。在一些地方政府实施地区封锁的案例中，政府可能不会直接出台明确禁止外地商品进入本地市场的文件，而是通过一些隐蔽的行政手段来达到限制竞争的目的。通过制定一些表面上看似合理的地方标准或技术规范，对外地商品设置高于本地商品的准入门槛，而这些标准和规范往往隐藏在复杂的行政文件和审批程序之中，普通市场主体很难察觉和获取相关证据。在建筑材料市场，某地方政府为保护本地建筑材料企业，制定了一套特殊的建筑材料质量检测标准，该标准对本地企业生产的建筑材料要求相对宽松，而对外地企业生产的建筑材料则设置了更为严格的检测指标。外地企业在试图进入本地市场时，可能根本不知道存在这样一套歧视性的检测标准，即使有所怀疑，也难以获取到相关的标准文件和制定过程的记录等证据。行政垄断行为的证据还可能涉及到行政机关的内部文件和决策过程，这些信息通常属于行政机关的内部资料，受到严格的保密管理，外部主体难以获取。行政机关在实施指定交易行为时，可能会通过内部会议纪要或工作指示等方式，要求相关单位或个人购买其指定经营者的商品或服务。这些内部文件往往不会对外公开，受到行政垄断行为侵害的市场主体很难获取到这些文件作为证据，来证明行政机关存在指定交易的行为。即使市场主体通过某种途径得知了这些内部文件的存在，在向行政机关申请获取时，也可能会遭到拒绝，行政机关可能会以涉及国家秘密、商业秘密或内部工作流程等为由，不予提供相关文件。行政垄断行为的证据收集还面临着技术和专业知识的障碍。行政垄断行为往往涉及到复杂的经济、法律和行业知识，对于普通市场主体来说，要准确理解和判断行政机关的行为是否构成行政垄断，并收集相关证据，具有很大的难度。在一些涉及产业政策的行政垄断案件中，行政机关出台的产业政策可能会对市场竞争产生影响，但这种影响往往需要运用专业的经济学分析方法和法律知识来进行判断。市场主体可能缺乏相关的专业知识和分析能力，无法准确识别行政垄断行为，更难以收集到有效的证据。在某一新兴产业领域，行政机关出台了一项扶持本地企业的产业政策，从表面上看，该政策旨在促进本地产业的发展，但实际上可能对市场竞争产生了限制作用。市场主体要证明该产业政策构成行政垄断行为，需要收集相关的产业数据、市场竞争状况分析报告等证据，并运用专业知识进行分析论证，这对于普通市场主体来说是一项艰巨的任务。4.2.2举证责任分配不合理现行的举证责任分配规则在行政垄断诉讼中存在不合理之处，使得原告承担了过重的举证责任，这在很大程度上影响了原告提起诉讼的积极性，也不利于案件的公正审理。在我国的行政诉讼中，一般遵循“谁主张，谁举证”的原则，行政垄断诉讼也不例外。这意味着原告需要承担证明行政机关实施了行政垄断行为以及该行为对其造成损害的举证责任。然而，行政垄断行为的复杂性和隐蔽性，以及行政机关在信息掌握和资源获取方面的优势，使得原告在举证过程中面临巨大的困难。在涉及抽象行政行为的行政垄断案件中，原告需要证明行政机关制定的规范性文件存在排除、限制竞争的内容，这需要原告对相关文件进行深入的解读和分析，并且要收集相关的市场数据和行业信息来证明该文件对市场竞争产生了负面影响。由于原告往往缺乏专业的法律和经济分析能力，以及获取相关信息的渠道有限，很难完成这样的举证任务。行政垄断诉讼中，原告还需要证明行政机关的行为与自己所遭受的损害之间存在因果关系。在实际情况中，市场竞争受到多种因素的影响，行政垄断行为只是其中之一，要准确地证明行政机关的行为是导致自己损害的直接原因，并非易事。在某地区的市场中，除了存在行政机关实施的地区封锁行为外，还可能受到市场供需关系、其他企业的竞争策略等多种因素的影响。原告要证明自己的经济损失是由行政机关的地区封锁行为直接导致的，需要排除其他因素的干扰，这需要收集大量的证据，并进行复杂的因果关系分析，对于原告来说难度极大。相比之下，行政机关作为被告，在举证方面却具有明显的优势。行政机关掌握着行政行为的相关文件、决策依据和内部信息，这些信息对于证明行政行为的合法性和合理性至关重要。在现行的举证责任分配规则下，行政机关只需在原告完成举证后，对原告的主张进行反驳和抗辩，提供证据证明自己的行为不构成行政垄断行为。这种举证责任分配的不平衡，使得原告在诉讼中处于劣势地位，增加了原告维权的难度。如果行政机关故意隐瞒或销毁相关证据，或者不配合法院的调查取证工作，原告将更加难以获取到关键证据，从而影响案件的审理结果。4.3审判难问题4.3.1专业知识不足行政垄断案件的审理具有高度复杂性，需要法官具备多方面的专业知识，然而目前部分法官在经济学、竞争法等关键领域的专业知识存在欠缺，这给行政垄断案件的公正、高效审判带来了挑战。行政垄断行为往往涉及复杂的经济分析和市场竞争原理，需要法官对经济学理论有深入的理解。在判断行政机关的某一政策是否构成行政垄断时，需要分析该政策对市场竞争格局、资源配置效率、消费者福利等方面的影响。在评估一项产业扶持政策是否排除、限制竞争时，法官需要运用经济学中的市场结构理论、竞争分析方法，判断该政策是否导致市场集中度不合理提高，是否阻碍了新企业的进入，是否扭曲了价格机制等。由于行政垄断行为对市场竞争的影响通常不是直观可见的，而是需要通过对大量经济数据和市场信息的分析才能得出结论，这就要求法官具备较强的经济分析能力。在实践中，许多法官缺乏系统的经济学教育背景，对复杂的经济分析方法和工具掌握不足，难以准确判断行政垄断行为对市场竞争的影响程度，导致在审判过程中可能出现误判或漏判的情况。在某起涉及地方政府对本地企业给予财政补贴的行政垄断案件中，法官由于缺乏对产业经济学和竞争政策的深入理解，未能准确评估该补贴政策对市场竞争的扭曲作用，简单地认为补贴是政府促进产业发展的正常手段，而未认定其构成行政垄断行为。行政垄断案件的审理还要求法官具备深厚的竞争法专业知识。我国《反垄断法》以及相关的法律法规和司法解释，构建了一套复杂的法律体系，用于规制行政垄断行为。这些法律规范不仅对行政垄断行为的定义、表现形式、认定标准等作出了规定，还涉及到举证责任分配、法律责任承担等诉讼程序方面的内容。在判断行政机关的指定交易行为是否违法时，法官需要依据《反垄断法》中关于指定交易的具体规定，分析该行为是否符合行政垄断的构成要件。在处理案件过程中，法官还需要考虑《反垄断法》与《行政诉讼法》等其他相关法律之间的衔接和适用问题。由于竞争法领域的法律规定较为专业和复杂，且随着经济社会的发展不断更新和完善，部分法官对竞争法的理解和掌握不够深入，在审判行政垄断案件时，可能无法准确适用法律，导致判决结果缺乏法律依据或存在法律适用错误的问题。在一些行政垄断诉讼案件中，法官对行政垄断行为的认定标准把握不准确，或者在举证责任分配上出现偏差，影响了案件的公正审判。除了经济学和竞争法专业知识外，行政垄断案件的审理还可能涉及到其他相关领域的知识，如行业监管政策、技术标准等。在涉及特定行业的行政垄断案件中，法官需要了解该行业的特点、市场结构、监管政策等背景知识，以便准确判断行政机关的行为是否对该行业的竞争秩序造成了损害。在电力、电信等具有自然垄断属性的行业，行政机关的监管政策和市场准入限制可能对竞争产生重大影响，法官在审理相关行政垄断案件时，需要深入了解这些行业的技术特点、成本结构、业务模式以及监管政策的演变，才能正确判断行政机关的行为是否合理，是否构成行政垄断。然而，在实践中，法官往往难以全面掌握这些跨领域的专业知识，这在一定程度上限制了他们对行政垄断案件的审理能力和水平。4.3.2法律适用不统一在我国行政垄断行为诉讼中，法律适用不统一是一个突出问题，不同法院在审理类似行政垄断案件时，对法律的理解和适用存在差异，导致判决结果不一致，这不仅影响了司法的公正性和权威性，也给市场主体带来了困惑，削弱了法律对行政垄断行为的规制效果。我国目前涉及行政垄断行为的法律规范众多，包括《反垄断法》《行政诉讼法》以及其他相关的法律法规和司法解释，这些法律规范在内容上存在交叉和重叠，且部分规定较为原则性，缺乏具体的操作细则，这使得法官在适用法律时面临较大的选择空间和理解难度。在判断行政机关的某一行为是否构成行政垄断时，需要综合考虑《反垄断法》中关于行政垄断行为的定义、表现形式和认定标准，以及《行政诉讼法》中关于行政诉讼的受案范围、诉讼程序等规定。由于这些法律规定之间的衔接不够紧密，存在一些模糊地带，不同法官对法律条文的理解和解释可能存在差异，导致在类似案件中出现不同的法律适用结果。对于行政机关出台的一项限制外地企业参与本地招标投标活动的政策，有的法院依据《反垄断法》中关于排斥或者限制招标投标的规定，认定该政策构成行政垄断行为；而有的法院则认为，该政策属于行政机关的正常管理行为，不构成行政垄断，其依据是对相关法律法规的不同理解和解释。不同地区的法院在司法实践中，受到地方经济发展水平、市场竞争状况、司法传统等因素的影响，对行政垄断案件的法律适用标准也存在差异。在经济发达地区，市场竞争较为充分，法院对行政垄断行为的审查可能更为严格，更倾向于维护市场的公平竞争秩序。而在经济欠发达地区，由于地方政府对经济发展的干预程度相对较高，法院在审理行政垄断案件时，可能会更多地考虑地方经济发展的需要，对行政机关的行为给予一定的宽容。这种地区差异导致相同或类似的行政垄断案件在不同地区的法院可能会得到不同的判决结果。在某起涉及地区封锁的行政垄断案件中，东部某经济发达地区的法院认定地方政府的限制外地商品进入本地市场的行为违法，判决地方政府停止违法行为，并赔偿受损害企业的经济损失；而西部某经济欠发达地区的法院在审理类似案件时，却认为地方政府的行为虽然在一定程度上限制了竞争，但出于保护本地产业发展和促进就业的考虑，不构成行政垄断行为，驳回了原告的诉讼请求。法官个人的专业素养、审判经验和价值取向等因素，也会对行政垄断案件的法律适用产生影响。不同法官在面对复杂的行政垄断案件时，由于其专业知识背景、审判经验和对法律精神的理解不同，可能会对案件事实和法律适用作出不同的判断。一些法官可能更注重法律条文的字面含义，严格按照法律规定进行判决；而另一些法官则可能更注重案件的社会效果和经济影响，在法律适用时会综合考虑各种因素，作出更具灵活性的判决。这种法官个体差异也加剧了行政垄断案件法律适用的不统一。在某起行政垄断案件中，一位具有丰富经济法学背景的法官，在判断行政机关的行为是否构成行政垄断时，更注重从经济学原理和竞争政策的角度进行分析；而另一位法官则更侧重于从行政行为的合法性和程序正当性角度进行判断，导致两位法官对同一案件的法律适用和判决结果产生了分歧。4.4执行难问题4.4.1行政机关的抵触行政机关作为行政垄断诉讼的被告，在面对法院判决时，部分存在抵触情绪，这给判决的执行带来了极大的阻碍，严重影响了行政垄断诉讼的实际效果和司法权威。行政机关对自身角色和权力的认知偏差是导致抵触情绪的重要原因之一。一些行政机关长期处于行政管理的主导地位，习惯于运用行政权力对市场进行干预和调控，在实施行政垄断行为时，往往认为自己是在履行行政管理职责，是为了促进地方经济发展或维护特定行业的稳定。当法院判决其行政垄断行为违法并要求其履行相应义务时，这些行政机关难以接受自身行为被否定的现实，认为法院的判决是对其行政权力的不当干涉，从而产生抵触情绪。在某起地区封锁的行政垄断案件中，地方政府为保护本地企业，出台政策限制外地商品进入本地市场。法院判决该地方政府的行为违法，并要求其取消相关限制措施。然而，该地方政府却认为自己的做法是为了促进本地产业发展，增加就业机会，对法院的判决不予理睬，拒绝执行判决内容。行政机关的部门利益考量也是导致抵触执行的重要因素。行政垄断行为往往与行政机关的部门利益密切相关，一些行政机关通过实施行政垄断行为，为特定企业或行业提供特殊待遇，从而获取经济利益或政治利益。在执行法院判决时，这些行政机关担心取消行政垄断行为会损害自身的部门利益，影响与相关企业的关系，进而影响自身的政绩和发展。在指定交易的行政垄断案件中，行政机关指定特定企业为某项公共服务的提供商，该企业可能会通过各种方式与行政机关形成利益关联。当法院判决该指定交易行为违法，要求行政机关重新选择服务提供商时，行政机关可能会因为担心失去与该企业的利益联系，而对判决执行采取拖延或抵制的态度。行政机关对法律权威的漠视也是造成执行难的原因之一。尽管我国强调依法治国，但仍有部分行政机关工作人员法治观念淡薄，缺乏对法律的敬畏之心。在行政垄断诉讼中，他们不尊重法院的判决，认为法院的判决对其没有实质性的约束力，从而不愿意主动履行判决义务。一些行政机关在收到法院的判决书后，既不提出上诉，也不执行判决，采取消极对待的方式，使得判决成为一纸空文。在一些涉及行政垄断的行政处罚案件中，行政机关虽然被法院判决违法，但却不按照判决要求对相关责任人进行处理，也不采取措施纠正违法行为，严重损害了法律的权威性和司法的公信力。4.4.2缺乏有效执行措施目前，我国针对行政垄断案件的执行措施存在局限性，难以有效应对行政垄断行为的复杂性和特殊性，无法充分保障法院判决的有效执行，导致行政垄断诉讼的目的难以实现。我国行政诉讼执行措施主要针对一般行政案件设计，对于行政垄断案件的针对性不足。在一般行政案件中，执行措施主要包括对行政机关罚款、划拨存款、拘留相关责任人等。然而，行政垄断案件具有特殊性，其行为往往涉及到市场竞争秩序和公共利益，仅仅依靠这些传统的执行措施难以有效解决问题。在涉及地区封锁的行政垄断案件中，法院判决地方政府停止封锁行为，恢复市场的自由流通。但如果仅仅对地方政府罚款，可能无法真正消除地区封锁的影响，外地企业仍然难以进入本地市场参与竞争。因为罚款并不能直接改变地方政府的行为模式和政策导向，也无法打破已经形成的地方保护壁垒。行政垄断案件执行过程中，缺乏有效的监督机制来确保执行措施的落实。虽然法律规定了行政机关应当履行法院判决，但对于行政机关不履行判决的情况，缺乏具体的监督和问责机制。在实践中，当行政机关对法院判决采取拖延或抵制态度时，缺乏专门的机构或部门对其进行监督和督促，也没有明确的法律责任来约束行政机关的行为。这使得行政机关在执行判决时缺乏压力和动力，导致执行工作难以顺利推进。在某起行政垄断案件中，法院判决行政机关停止违法行为，并赔偿受害者经济损失。然而，行政机关在判决生效后长期拖延执行，既不停止违法行为，也不支付赔偿款。由于缺乏有效的监督机制，受害者无法及时获得救济，法院判决的权威性也受到了严重损害。行政垄断案件的执行还面临着与其他部门协调配合的难题。行政垄断行为往往涉及多个部门的职责和利益，在执行法院判决时，需要多个部门之间的协同配合。在涉及指定交易的行政垄断案件中，可能涉及到行业主管部门、财政部门、市场监管部门等多个部门。然而，在实际执行过程中，各部门之间可能存在沟通不畅、职责不清、利益冲突等问题，导致执行工作难以有效开展。一些部门可能会为了自身利益，对执行工作设置障碍，或者推诿责任，使得执行措施无法得到有效落实。在某起涉及多个部门的行政垄断案件中，法院判决要求各部门共同采取措施纠正违法行为。但在执行过程中，各部门之间相互扯皮，无法形成有效的执行合力，导致判决执行陷入僵局。五、我国行政垄断行为诉讼的案例分析5.1典型案例选取与介绍为深入剖析我国行政垄断行为诉讼的实践情况，选取“广西盛龙物流有限公司诉广西壮族自治区交通运输厅行政垄断案”作为典型案例进行分析。该案的案件背景是，广西壮族自治区交通运输厅（以下简称广西交通厅）于2016年11月发布了《关于加快推进广西道路客运联网售票系统建设的通知》（以下简称《通知》），要求广西全区二级以上汽车客运站应于2017年6月底前完成与广西运泰科技有限公司（以下简称运泰公司）建设运营的广西道路客运联网售票系统的对接工作。广西盛龙物流有限公司（以下简称盛龙公司）认为，广西交通厅指定运泰公司作为广西道路客运联网售票系统的唯一建设运营主体，排除、限制了其他具有相应资质和能力的企业参与市场竞争，损害了其公平竞争权和合法权益，遂向法院提起行政垄断诉讼。诉讼过程中，盛龙公司主张广西交通厅的行为违反了《反垄断法》第三十二条关于行政机关不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品的规定。广西交通厅则辩称，其发布《通知》是为了推进广西道路客运联网售票系统建设，提高道路客运服务质量和效率，保障旅客出行安全，属于正常的行政管理行为，不存在滥用行政权力排除、限制竞争的情形。法院经审理查明，广西交通厅在发布《通知》前，未进行充分的市场调研和论证，未采取公开招标等公平竞争方式选择广西道路客运联网售票系统的建设运营主体。运泰公司在广西道路客运联网售票系统市场中不具有独占地位，其他企业具备提供类似服务的能力和条件。广西交通厅指定运泰公司作为唯一建设运营主体的行为，限制了其他企业进入相关市场，排除、限制了市场竞争。最终，法院判决广西交通厅的行为构成行政垄断，违反了《反垄断法》的相关规定，依法撤销了广西交通厅发布的《通知》。这一判决结果对于维护市场公平竞争秩序，保护市场主体的合法权益具有重要意义，也为后续类似行政垄断诉讼案件的审理提供了参考和借鉴。5.2案例中的问题与争议焦点在“广西盛龙物流有限公司诉广西壮族自治区交通运输厅行政垄断案”中，暴露出我国行政垄断诉讼在立案、举证、审判和执行等多个环节存在的问题，这些问题严重影响了行政垄断诉讼的顺利进行和案件的公正裁决，也反映出我国行政垄断诉讼制度在实践中的困境和挑战。立案环节中，受案范围不明确和原告资格认定严格的问题较为突出。受案范围方面，虽然《反垄断法》和《行政诉讼法》对行政垄断诉讼有所规定，但对于行政机关的哪些具体行为属于行政垄断行为，以及如何判断这些行为是否应纳入诉讼受案范围，缺乏明确细致的标准。在本案中，广西交通厅发布的《通知》是否属于行政垄断行为，在立案阶段就存在争议。广西交通厅认为其发布《通知》是为了推进道路客运联网售票系统建设，属于正常的行政管理行为；而盛龙公司则主张该《通知》指定运泰公司作为唯一建设运营主体，排除、限制了市场竞争，构成行政垄断行为。由于法律规定的模糊性，法院在判断该案件是否属于受案范围时面临困难，这也导致了立案过程的曲折。原告资格认定上，法院往往对原告与行政垄断行为之间的利害关系审查严格。盛龙公司需要证明其与广西交通厅指定运泰公司的行为存在直接、实质的利害关系，即该行为对其公平竞争权和合法权益造成了直接损害。这对于盛龙公司来说并非易事，因为行政垄断行为对市场主体权益的损害可能是间接的、潜在的，难以在短期内形成明显的、可量化的损害结果。盛龙公司需要提供充分的证据，证明其原本有能力参与广西道路客运联网售票系统市场的竞争，且因广西交通厅的指定行为而被排除在外，导致其预期的市场份额和经济利益受损，这增加了盛龙公司立案的难度。举证环节，证据收集困难和举证责任分配不合理的问题给原告带来了巨大挑战。证据收集上，行政垄断行为通常涉及行政机关的内部决策和管理过程，相关证据往往掌握在行政机关手中，且具有较强的隐蔽性。在本案中，广西交通厅指定运泰公司的决策过程、内部文件以及与运泰公司之间的关系等证据，对于证明其是否存在行政垄断行为至关重要。然而，盛龙公司作为原告，获取这些证据面临诸多困难。行政机关可能以涉及内部工作流程、商业秘密等为由拒绝提供相关证据，或者对证据进行隐瞒、篡改。盛龙公司要获取广西交通厅指定运泰公司的内部会议纪要、决策依据等证据，可能需要通过申请政府信息公开等方式，但行政机关可能会以各种理由不予配合。举证责任分配方面，现行法律规定行政垄断诉讼一般遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告需要承担证明行政机关实施了行政垄断行为以及该行为对其造成损害的举证责任。在本案中，盛龙公司需要证明广西交通厅的指定行为违反了《反垄断法》的相关规定，且该行为导致其公平竞争权受损。但由于行政垄断行为的复杂性和专业性，以及行政机关在信息掌握和资源获取方面的优势，盛龙公司在举证过程中处于劣势地位。盛龙公司要证明广西交通厅的指定行为排除、限制了市场竞争，需要对市场竞争状况、相关企业的经营数据等进行分析和论证，这对于缺乏专业知识和资源的盛龙公司来说是一项艰巨的任务。审判环节中，专业知识不足和法律适用不统一的问题影响了案件的公正审判。专业知识方面，行政垄断案件的审理需要法官具备经济学、竞争法等多方面的专业知识。在本案中，判断广西交通厅的行为是否构成行政垄断，需要分析该行为对市场竞争格局、资源配置效率等方面的影响。这要求法官具备一定的经济学分析能力，能够运用竞争法原理对案件进行准确判断。然而，部分法官在经济学和竞争法领域的专业知识存在欠缺，可能导致对案件事实的认定和法律适用出现偏差。在分析广西交通厅指定运泰公司的行为对市场竞争的影响时，法官如果缺乏经济学知识，可能无法准确判断该行为是否导致了市场集中度不合理提高、是否阻碍了新企业的进入等问题。法律适用上，我国涉及行政垄断行为的法律规范众多，且部分规定较为原则性，缺乏具体的操作细则。在本案中，对于广西交通厅的行为应如何适用《反垄断法》和《行政诉讼法》的相关规定，不同法官可能存在不同的理解和解释。这导致在类似案件中，法律适用的标准不统一，判决结果也可能存在差异。一些法官可能更注重从行政行为的合法性角度进行判断，而另一些法官可能更侧重于从市场竞争的角度进行分析，这就可能导致对同一案件的法律适用和判决结果产生分歧。执行环节，行政机关的抵触和缺乏有效执行措施的问题阻碍了判决的有效执行。行政机关的抵触方面，部分行政机关对法院判决存在抵触情绪，不愿意主动履行判决义务。在本案中，广西交通厅作为行政垄断诉讼的被告，可能对法院判决其行为违法并要求其撤销《通知》的结果难以接受，从而产生抵触情绪。行政机关可能认为法院的判决是对其行政权力的干涉，影响了其行政管理的权威性。广西交通厅可能会以各种理由拖延执行判决，或者对判决内容进行选择性执行，这严重影响了司法的权威性和公信力。缺乏有效执行措施方面，我国目前针对行政垄断案件的执行措施存在局限性，难以有效保障法院判决的执行。在本案中，虽然法院判决撤销广西交通厅发布的《通知》，但如果广西交通厅不主动执行判决，缺乏相应的强制执行力和监督机制来确保判决的落实。目前的执行措施主要是对行政机关罚款、划拨存款等，但这些措施对于解决行政垄断问题的针对性不足。仅仅对广西交通厅罚款，并不能直接消除其行政垄断行为对市场竞争的影响，也无法恢复市场的公平竞争秩序。5.3案例的启示与借鉴意义“广西盛龙物流有限公司诉广西壮族自治区交通运输厅行政垄断案”为解决我国行政垄断诉讼问题提供了多方面的启示与借鉴意义，对完善行政垄断诉讼制度和提高司法实践水平具有重要价值。在明确法律适用标准方面，该案具有示范作用。由于我国涉及行政垄断行为的法律规范众多且部分规定较为原则性，在实践中容易出现法律适用不统一的情况。本案中，法院在审理过程中，对《反垄断法》和《行政诉讼法》的相关规定进行了深入解读和准确适用，明确了行政垄断行为的认定标准和法律责任。法院依据《反垄断法》第三十二条关于行政机关不得滥用行政权力限定交易的规定，认定广西交通厅指定运泰公司作为广西道路客运联网售票系统唯一建设运营主体的行为构成行政垄断。这一判决为今后类似案件的法律适用提供了清晰的参考，有助于统一司法裁判尺度，避免因法律适用不统一导致的同案不同判现象，增强了法律的确定性和可预测性。在涉及指定交易的行政垄断案件中，其他法院可以参考本案的法律适用思路，准确判断行政机关的行为是否构成行政垄断，从而作出公正的判决。完善举证规则也是本案的重要启示之一。行政垄断诉讼中，证据收集困难和举证责任分配不合理是原告面临的突出问题。本案中，原告盛龙公司在证据收集方面面临诸多障碍，行政机关掌握着关键证据且可能不予配合。这启示我们，应完善证据收集制度，赋予原告更多的证据收集权利和手段。可以借鉴民事诉讼中的证据保全、调查取证等制度，允许原告在必要时向法院申请证据保全，由法院依职权调取相关证据。在举证责任分配上，应根据行政垄断行为的特点，适当减轻原告的举证责任。对于一些专业性较强、原告难以举证的事项，可以实行举证责任倒置，由行政机关承担举证责任。在判断行政机关的行为是否排除、限制竞争时，由于行政机关掌握着相关的政策文件、市场数据等信息，更有能力对其行为的合理性进行说明，因此可以要求行政机关提供证据证明其行为没有排除、限制竞争，从而平衡原被告双方的举证能力，保障诉讼的公平性。加强司法与行政的协调配合也是从本案中得到的重要借鉴。行政垄断诉讼的执行难问题，很大程度上源于行政机关的抵触和缺乏有效执行措施。为解决这一问题，需要加强司法与行政的沟通与协调。在诉讼过程中，法院可以与行政机关进行充分的交流，听取行政机关的意见和解释，促使行政机关正确认识自身行为的合法性和合理性。在判决执行阶段，法院应与相关行政部门建立有效的协作机制，共同推动判决的执行。可以建立行政垄断案件执行监督机制，由专门的机构或部门对行政机关的执行情况进行监督，对不履行判决的行政机关采取相应的问责措施。还可以加强对行政机关工作人员的法治教育，提高其法治意识和依法行政能力，使其自觉遵守法院判决，积极履行相关义务。本案还启示我们要重视对市场主体的权利保护和对市场竞争秩序的维护。行政垄断行为严重损害了市场主体的合法权益和市场竞争秩序，通过诉讼对行政垄断行为进行规制，是保护市场主体权利和维护市场竞争秩序的重要手段。在司法实践中，法院应充分发挥司法裁判的引导作用，对于行政垄断行为要依法予以严厉制裁，切实保护市场主体的公平竞争权和合法权益。在判决中，不仅要责令行政机关停止违法行为，还要根据市场主体的损失情况，依法判决行政机关给予相应的赔偿，使受到损害的市场主体得到充分的救济。法院的判决还应向社会公开，通过典型案例的示范效应，增强市场主体的维权意识和法律意识，引导市场主体依法维护自身权益，共同营造公平竞争的市场环境。六、我国行政垄断行为诉讼的改进建议6.1完善立法6.1.1明确受案范围与原告资格立法机关或最高司法机关应通过制定专门的法律解释或出台相关司法解释，对行政垄断诉讼的受案范围进行详细列举和明确界定。具体而言，应在法律中明确规定哪些行政行为属于行政垄断行为，以及这些行为在何种情况下可被纳入行政垄断诉讼的受案范围。对于行政机关出台的产业政策、规范性文件等抽象行政行为，如果其存在排除、限制竞争的内容，应明确规定可以单独对其提起行政垄断诉讼，而不仅仅局限于在对具体行政行为提起诉讼时附带审查。这将有助于消除法律规定的模糊性，使法院在判断案件是否属于受案范围时有明确的依据，提高立案的准确性和一致性。在原告资格认定方面，应适当放宽认定标准，以更好地保护市场主体的诉权。可以借鉴国外的相关经验，采用“合理关联”标准来认定原告资格。只要原告能够证明其与行政垄断行为存在合理的关联，即该行为可能对其合法权益产生影响，就应赋予其原告资格。在判断行政机关的指定交易行为是否侵害市场主体权益时，如果某企业能够证明其原本有参与相关市场竞争的意愿和能力，且行政机关的指定交易行为使其失去了公平竞争的机会，即使该企业尚未实际遭受经济损失，也应认定其与该行政垄断行为存在合理关联，具备原告资格。这样的认定标准能够更广泛地涵盖受到行政垄断行为影响的主体，鼓励市场主体积极参与行政垄断诉讼，维护自身权益和市场竞争秩序。还应明确不同类型原告的诉讼权利和义务。对于受到行政垄断行为直接侵害的经营者，应赋予其充分的诉讼权利，包括要求赔偿经济损失、停止垄断行为等。对于消费者作为原告的情况，应考虑到消费者个体分散、损害较小的特点，建立相应的诉讼机制，如公益诉讼、集团诉讼等，以降低消费者的诉讼成本，提高其维权的积极性。行业协会作为原告时，应明确其代表行业内企业提起诉讼的权限和程序，以及诉讼结果对行业内企业的约束力。通过明确不同类型原告的诉讼权利和义务，能够使行政垄断诉讼更加规范、有序地进行。6.1.2健全举证责任分配制度针对行政垄断诉讼中证据收集困难和举证责任分配不合理的问题，应建立健全举证责任分配制度，平衡原被告双方的举证能力，保障诉讼的公平性。在证据收集方面，应赋予原告更多的证据收集权利和手段。可以借鉴民事诉讼中的证据保全、调查取证等制度，允许原告在必要时向法院申请证据保全，由法院依职权调取相关证据。当原告有理由认为行政机关掌握的某些内部文件或信息对证明行政垄断行为至关重要，但行政机关拒绝提供时，原告可以向法院申请证据保全，法院经审查认为确有必要的，应依法调取相关证据。应加强对原告证据收集的指导和帮助，建立专门的法律援助机制，为原告提供专业的法律意见和证据收集指导，提高原告的证据收集能力。在举证责任分配上，应根据行政垄断行为的特点，适当减轻原告的举证责任。对于一些专业性较强、原告难以举证的事项，可以实行举证责任倒置，由行政机关承担举证责任。在判断行政机关的行为是否排除、限制竞争时，由于行政机关掌握着相关的政策文件、市场数据等信息，更有能力对其行为的合理性进行说明，因此可以要求行政机关提供证据证明其行为没有排除、限制竞争。行政机关出台了一项限制外地企业进入本地市场的政策，原告认为该政策构成行政垄断行为，此时应由行政机关提供证据证明该政策的合理性，如该政策是为了保障公共安全、环境保护等合法目的，且没有对市场竞争造成不合理的限制。如果行政机关无法提供充分的证据证明其行为的合法性，应承担不利的法律后果。对于一些双方都有能力举证的事项，可以采用“谁主张，谁举证”的原则，但同时应规定双方的举证标准和证明程度。原告主张行政机关的行为对其造成了经济损失，原告应提供初步的证据证明其损失的存在和大致范围，如提供相关的财务报表、业务合同等。而行政机关如果对原告的损失提出异议，应提供相应的证据进行反驳，如证明原告的损失是由其他原因导致的。在这种情况下，法院应根据双方提供的证据，综合判断损失的真实性和赔偿的合理性。通过合理分配举证责任，能够使行政垄断诉讼更加公平、公正，提高诉讼效率，有效维护市场主体的合法权益。6.2加强司法能力建设6.2.1培养专业审判人才培养专业审判人才是提升行政垄断案件审判质量和效率的关键。行政垄断案件涉及复杂的法律、经济和行业知识，对法官的专业素养要求极高。通过有针对性的培训和人才引进，能够打造一支精通行政垄断审判业务的专业法官队伍，为公正、高效地审理行政垄断案件提供有力的人才支持。建立定期的专业培训机制是提升法官专业能力的重要途径。可以由最高人民法院或省级高级人民法院牵头，定期组织针对行政垄断案件审判的专业培训课程。邀请经济学、竞争法领域的专家学者以及具有丰富行政垄断案件审判经验的法官担任授课教师，为法官提供系统的专业知识培训。培训内容应涵盖经济学基础理论，如市场竞争原理、产业组织理论等，使法官能够深入理解市场运行机制和竞争规律，准确分析行政垄断行为对市场竞争的影响。要加强竞争法专业知识的培训，包括《反垄断法》《反不正当竞争法》等相关法律法规的解读和适用，以及国内外行政垄断案件的审判实践和最新发展动态。通过案例分析、模拟审判等教学方式，让法官在实践中学习和掌握行政垄断案件的审判技巧和方法，提高其实际办案能力。在培训频率上，可以每年举办一次全国性的行政垄断案件审判专题培训，每季度举办一次区域性的培训活动。培训时间可根据培训内容和实际需求灵活安排，一般每次培训持续3-5天，确保法官有足够的时间深入学习和交流。培训结束后，应组织严格的考核，考核内容包括理论知识、案例分析、模拟审判等方面，考核结果与法官的绩效评估、晋升等挂钩，以激励法官积极参加培训，提高培训效果。除了内部培训，还应积极引进具有相关专业背景的人才，充实行政垄断案件审判队伍。可以通过公开招聘、人才引进等方式，吸引经济学、法学双学位的复合型人才以及具有竞争法实务经验的专业人才加入法院系统。这些人才具备扎实的专业知识和丰富的实践经验，能够为行政垄断案件的审判带来新的思路和方法。在招聘过程中，应明确岗位要求，重点考察应聘者的经济学和竞争法专业知识、分析问题和解决问题的能力以及法律实务经验。对于符合条件的优秀人才，应给予相应的政策支持和待遇保障，吸引他们投身于行政垄断案