我国证券投资基金“老鼠仓”行为剖析与治理路径研究

我国证券投资基金“老鼠仓”行为剖析与治理路径研究一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景近年来，我国证券投资基金行业取得了长足的发展，已然成为资本市场中不可或缺的重要力量。中国证券投资基金业协会数据显示，截至2023年底，我国公募基金管理规模突破27万亿元人民币，创下历史新高，较2018年底的13万亿元实现了翻倍增长。基金行业的快速扩张，为投资者提供了更为多元化的投资选择，也在一定程度上推动了资本市场的繁荣发展。从市场格局来看，行业呈现出“头部集中、尾部分化”的典型特征。排名前20的基金管理公司占据了近60%的市场份额，其中非货币公募基金规模超过千亿的基金公司达到40家。这种市场集中度的提升主要源于头部机构在投研能力、品牌影响力和渠道资源方面的综合优势。银行系基金公司凭借母公司的渠道优势迅速崛起，占据了公募基金市场约30%的份额；券商系基金则依靠强大的研究能力和交易资源，在主动权益类产品领域保持领先地位。然而，在行业蓬勃发展的背后，“老鼠仓”行为却如一颗毒瘤，频繁出现，严重扰乱了市场秩序。“老鼠仓”行为是指基金从业人员利用职务便利获取的未公开信息，违反规定，从事与该信息相关的证券交易活动，或明示、暗示他人从事相关交易活动，以谋取私利。这种行为不仅损害了基金投资者的利益，也破坏了市场的公平、公正和透明原则，对整个证券投资基金行业的健康发展构成了巨大威胁。据不完全统计，仅2024年就有多起基金“老鼠仓”案件被曝光。如某知名基金公司的基金经理，在任职期间利用掌握的未公开信息，提前买入相关股票，待其管理的基金建仓拉升股价后，再卖出自己持有的股票获利，涉案金额高达数千万元，给投资者造成了严重损失。回顾“老鼠仓”的历史，可谓由来已久。中国基金业第一例被查出“老鼠仓”的是上投摩根原基金经理唐建，于2007年被立案调查，并于2008年被处以罚款50万、终身市场禁入的行政处罚。此后，证监会陆续查出南方基金旗下原基金经理王黎敏、融通基金原基金经理张野、长城基金原基金经理韩刚等人利用职务便利建立“老鼠仓”获利，并做出不同程度的处罚。尽管监管部门不断加大打击力度，加强法律法规建设，但“老鼠仓”行为依然屡禁不止，呈现出隐蔽性更强、手段更复杂的特点。随着金融科技的发展，一些不法分子利用先进的技术手段进行交易和信息传递，给监管工作带来了更大的挑战。1.1.2研究意义对我国证券投资基金“老鼠仓”行为进行深入研究，具有极其重要的现实意义，主要体现在以下几个方面：保护投资者利益：投资者是证券投资基金行业的基石，他们将资金托付给基金管理机构，期望获得合理的投资回报。然而，“老鼠仓”行为使得基金经理为了个人私利，不惜损害投资者的利益，导致投资者遭受经济损失。通过研究“老鼠仓”行为，揭示其运作机制和危害，能够帮助投资者提高风险意识，增强自我保护能力，避免受到“老鼠仓”行为的侵害。同时，也有助于推动监管部门加强对投资者的保护，完善相关法律法规和监管制度，为投资者创造一个公平、公正、透明的投资环境。维护市场秩序：证券市场的健康发展依赖于公平、公正、透明的市场秩序。“老鼠仓”行为严重违反了市场规则，破坏了市场的公平竞争环境，扰乱了市场的正常运行秩序。这种行为的存在，使得市场信号失真，资源配置效率降低，影响了市场的稳定性和有效性。研究“老鼠仓”行为，有助于加强对市场的监管，打击违法违规行为，维护市场秩序，促进证券市场的健康稳定发展。只有建立起良好的市场秩序，才能吸引更多的投资者参与市场，为资本市场的发展提供源源不断的动力。促进行业健康发展：证券投资基金行业作为资本市场的重要组成部分，对于优化资源配置、促进经济增长具有重要作用。然而，“老鼠仓”行为的频发，严重损害了基金行业的声誉和形象，降低了投资者对基金行业的信任度，制约了行业的健康发展。通过研究“老鼠仓”行为，分析其产生的原因和影响，提出有效的治理对策，能够规范基金从业人员的行为，加强行业自律，提高行业的整体素质和竞争力，促进证券投资基金行业的可持续发展。一个健康、有序的基金行业，能够更好地发挥其在资本市场中的作用，为实体经济的发展提供有力的支持。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状国外资本市场发展历史悠久，对内幕交易及类似“老鼠仓”行为的研究起步较早，成果丰硕。在理论研究方面，学者们多从行为动机、市场影响等角度剖析。Dutta和Madhavan（1997）指出，“老鼠仓”现象本质是市场中部分投资者的合谋交易，但与普通合谋不同，行为实施者更看重“老鼠仓”自身收益，而非所管理资产收益。这一观点揭示了“老鼠仓”行为的独特利益导向，为后续研究奠定了基础。Cornell和Roll（2005）通过对代理投资的深入研究发现，在该情境下，资产价格的关键影响因素从资产委托人的效用转变为代理人的目标函数。这意味着基金经理等代理人在投资决策时，可能会基于自身目标而非投资者利益，为“老鼠仓”行为的产生提供了理论解释。在实证研究领域，诸多学者运用大量市场数据，对“老鼠仓”行为的存在性、规模及影响进行量化分析。Meulbroek（1992）对美国证券市场内幕交易案件的研究发现，内幕交易导致市场效率降低，投资者对市场的信任度下降。这种信任危机不仅影响个体投资者的决策，还会对整个市场的融资功能和资源配置效率产生负面影响。John和Lang（1991）通过对并购重组中内幕交易的研究，发现此类行为使得股价在信息公布前异常波动，损害了市场的公平性和正常运行秩序。这种异常波动干扰了市场价格信号的真实性，误导投资者的决策，破坏了市场的稳定。在监管方面，国外已形成较为成熟的监管体系。以美国为例，其对“老鼠仓”行为处罚极为严厉，执法力量强大，拥有大量公职律师。监管部门采用间谍式长期跟踪手段，监控基金经理账目。一旦相关当事人被诉讼，需自证清白，且对内幕交易获利者最高可判20年监禁，还建立了“揭黑激励机制”，将内幕交易民事罚款的10%奖励给举报者。美国还允许基金经理合法买卖股票，但需定期报告交易信息，确保客户利益优先。英国对内幕交易行为人经诉讼程序定罪，可判处7年以下监禁或罚金等；日本2006年加大打击力度，情节严重者最高获刑5年，罚款金额大幅提高。这些国家通过完善的法律法规、严格的执法和有效的监管措施，对“老鼠仓”行为形成强大威慑，在一定程度上遏制了此类行为的发生。1.2.2国内研究现状国内学者对“老鼠仓”行为的研究主要围绕定义、成因、危害及治理措施展开。在定义方面，普遍认为“老鼠仓”是指基金从业人员利用职务便利获取未公开信息，从事相关证券交易活动谋取私利的行为。如李猛（2018）在《我国证券投资基金“老鼠仓”行为的法律规制研究》中明确阐述了这一定义，强调了行为主体的特定性和行为方式的违法性。关于成因，学者们从多个角度进行分析。在制度层面，基金管理制度设计存在先天不足，基金业绩与管理费提取联系不紧密，基金公司无论市场涨跌都能稳拿管理费，导致其缺乏动力维护投资者利益，为“老鼠仓”行为滋生提供了土壤。在法律层面，我国法律对“老鼠仓”行为处罚较轻，威慑力不足，违法成本低使得部分从业人员心存侥幸。从监管角度看，证监会外部监管存在漏洞，监管手段相对落后，难以有效发现和查处隐蔽性强的“老鼠仓”行为。如赵玲（2019）在《证券投资基金“老鼠仓”行为的成因与治理对策研究》中，对上述成因进行了系统分析，指出制度、法律和监管等多方面的问题相互交织，共同导致了“老鼠仓”行为屡禁不止。“老鼠仓”行为的危害是多方面的。它严重损害了基金投资者的利益，使投资者的资金面临不必要的风险，导致投资收益受损。该行为破坏了市场的公平、公正和透明原则，扰乱市场秩序，降低市场效率，阻碍资本市场的健康发展。黄明（2020）在《基金“老鼠仓”行为对证券市场的危害及治理路径》中，详细阐述了这些危害，强调了治理“老鼠仓”行为的紧迫性和重要性。在治理措施方面，学者们提出了一系列建议。一是完善法律法规，加大对“老鼠仓”行为的处罚力度，提高违法成本，使其不敢轻易违法。二是加强监管，建立健全监管体系，利用大数据、人工智能等先进技术手段，提高监管效率和精准度，及时发现和查处“老鼠仓”行为。三是强化行业自律，加强基金公司内部管理，完善内部控制制度，提高从业人员的职业道德水平。四是建立投资者赔偿机制，切实保护投资者的合法权益，增强投资者对市场的信心。如孙洁（2021）在《我国证券投资基金“老鼠仓”行为治理研究》中，对这些治理措施进行了深入探讨，为解决“老鼠仓”问题提供了有益的思路和参考。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法文献研究法：全面搜集国内外关于证券投资基金“老鼠仓”行为的学术文献、政策法规、行业报告等资料。对这些资料进行系统梳理和分析，了解该领域的研究现状、发展趋势以及存在的问题，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的研究思路。通过对相关理论和实践经验的总结，明确“老鼠仓”行为的定义、特点、成因及危害，为后续的研究提供理论支持。案例分析法：选取近年来我国证券市场上具有代表性的“老鼠仓”案例，如唐建案、韩刚案等，深入剖析其作案手法、行为过程以及造成的后果。通过对这些案例的详细分析，总结“老鼠仓”行为的规律和特点，找出监管和法律制度方面存在的漏洞，为提出针对性的治理对策提供实际依据。以唐建案为例，分析其利用未公开信息提前买入股票，待基金建仓后抛售获利的行为，揭示“老鼠仓”行为对市场和投资者的危害。对比分析法：将我国证券投资基金“老鼠仓”行为的现状、监管措施和法律制度与美国、英国、日本等发达国家进行对比。分析不同国家在打击“老鼠仓”行为方面的成功经验和不足之处，结合我国国情，借鉴国外的先进做法，提出适合我国的治理建议。对比美国严格的监管执法和高额的处罚力度与我国当前的情况，探讨如何加强我国的监管和处罚机制，提高违法成本。定性与定量相结合的方法：在对“老鼠仓”行为的成因、危害及治理对策进行分析时，采用定性分析方法，从理论、制度、道德等多个角度进行深入探讨。同时，运用定量分析方法，通过收集和分析相关数据，如案件数量、涉案金额、处罚情况等，对“老鼠仓”行为的规模、趋势以及治理效果进行量化评估，使研究结果更加科学、准确。通过对历年“老鼠仓”案件数据的统计分析，了解该行为的发展趋势和变化规律。1.3.2创新点研究视角创新：以往研究多集中于“老鼠仓”行为的法律规制和监管层面，本文从多学科交叉的视角出发，综合运用法学、经济学、管理学和社会学等多学科理论，对“老鼠仓”行为进行全面、深入的分析。从经济学角度分析“老鼠仓”行为的成本收益，从社会学角度探讨其对社会信任和市场信心的影响，为研究提供更广阔的视野和更丰富的内涵。分析深度创新：在剖析“老鼠仓”行为的成因时，不仅从制度、法律和监管等宏观层面进行分析，还深入到基金从业人员的心理和行为层面，探讨其道德风险和行为动机。运用行为金融学中的前景理论和心理账户理论，分析基金经理在面对利益诱惑时的决策过程和心理因素，挖掘“老鼠仓”行为背后的深层次原因，使研究更加深入、透彻。治理对策创新：在借鉴国内外现有治理经验的基础上，结合我国证券市场的实际情况和发展趋势，提出具有创新性和可操作性的治理对策。引入区块链技术加强信息监管，建立投资者集体诉讼制度完善投资者赔偿机制，以及推动行业文化建设提升从业人员职业道德水平等，为解决“老鼠仓”问题提供新的思路和方法。二、证券投资基金“老鼠仓”行为概述2.1“老鼠仓”行为的定义与特征2.1.1定义界定依据我国《中华人民共和国证券法》《证券投资基金法》以及相关法律法规，“老鼠仓”行为被明确界定为证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构和其他金融机构的从业人员、有关监管部门或者行业协会的工作人员，利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定，从事与该信息相关的证券交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动，以谋取私利的行为。在2009年《刑法修正案（七）》中，“利用未公开信息交易罪”被正式写入刑法，将“老鼠仓”行为纳入刑事法律的规制范畴。该罪名明确指出，证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、基金管理公司、商业银行、保险公司等金融机构的从业人员以及有关监管部门或者行业协会的工作人员，利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定，从事与该信息相关的证券、期货交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动，情节严重的行为构成犯罪。这一规定进一步强化了对“老鼠仓”行为的法律制裁力度，彰显了我国打击此类违法犯罪行为的决心。《证券投资基金法》第二十条明确规定，公开募集基金的基金管理人及其董事、监事、高级管理人员和其他从业人员不得利用基金财产或者职务之便为基金份额持有人以外的人牟取利益。第一百二十三条则对违反该规定的行为作出了相应的处罚规定，包括责令改正、没收违法所得、并处以罚款等；情节严重的，还将暂停或者撤销基金从业资格。这些条款从基金行业的专门法律角度，对“老鼠仓”行为进行了规范和约束，为维护基金市场的正常秩序提供了有力的法律保障。从上述法律法规的规定可以看出，“老鼠仓”行为的核心要素包括：行为主体的特定性，主要是金融机构从业人员及相关监管、行业协会人员；信息来源的职务便利性，利用因职务获取的未公开信息；行为方式的违法性，违反规定从事相关证券交易活动或明示、暗示他人从事交易。只有同时满足这些要素，才能构成“老鼠仓”行为，依法受到法律的制裁。2.1.2行为特征隐蔽性：“老鼠仓”行为的操作过程极为隐蔽，通常难以被察觉。从业人员往往利用他人账户进行交易，以规避监管部门的监测。他们还会采用复杂的交易手法，如通过多个账户分散交易、利用不同交易时段进行操作等，使交易行为看起来与正常交易无异。一些基金经理会使用亲友的账户进行“老鼠仓”交易，这些账户与他们本人的账户在表面上没有直接关联，增加了监管的难度。在交易过程中，他们会精心控制交易的时间、数量和价格，避免引起市场的异常波动，从而逃避监管部门的关注。利益冲突性：基金从业人员的职责是为基金投资者谋求利益最大化，但“老鼠仓”行为却将个人利益置于投资者利益之上，导致严重的利益冲突。从业人员利用职务之便获取未公开信息，为自己或特定关系人谋取私利，损害了基金投资者的合法权益。在基金建仓之前，相关人员提前买入相同股票，待基金买入推动股价上涨后，再卖出自己持有的股票获利，这无疑是对投资者利益的公然侵害。这种行为违背了基金从业人员的职业道德和信托责任，破坏了基金行业的信任基础。违法性：“老鼠仓”行为违反了《证券法》《证券投资基金法》《刑法》等一系列法律法规，属于严重的违法犯罪行为。一旦被查实，行为人将面临严厉的法律制裁，包括行政处罚、刑事处罚以及民事赔偿责任。根据《证券法》的规定，对“老鼠仓”行为的处罚包括没收违法所得、并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；情节严重的，还将暂停或者撤销相关业务许可。《刑法》则对情节严重的“老鼠仓”行为处以有期徒刑，并处罚金。这些法律规定充分体现了“老鼠仓”行为的违法性质和法律后果的严重性。损害性：“老鼠仓”行为对证券市场和投资者造成了多方面的损害。它破坏了市场的公平、公正和透明原则，扰乱了市场秩序，降低了市场效率。由于“老鼠仓”行为导致市场价格信号失真，投资者难以根据真实的市场信息做出合理的投资决策，从而影响了市场的资源配置功能。“老鼠仓”行为严重损害了投资者的利益，使投资者遭受经济损失，降低了投资者对市场的信任度。这种信任危机不仅影响个体投资者的投资信心，还会对整个证券市场的稳定发展产生负面影响。二、证券投资基金“老鼠仓”行为概述2.2“老鼠仓”行为的运作模式与流程2.2.1信息获取基金从业人员获取未公开信息的途径主要源于其职务便利。在日常工作中，他们能够接触到大量关于基金投资决策、交易执行、持仓数量等方面的信息。这些信息通常是基金公司内部的核心机密，在未向市场公开之前，具有极高的价值。基金经理在进行投资决策时，会对市场进行深入研究，分析各类宏观经济数据、行业动态以及公司基本面情况，从而筛选出具有投资价值的股票。在此过程中，他们会形成详细的投资计划，包括买入或卖出的股票种类、数量、时间等，这些信息在未公开前就成为了“老鼠仓”行为的重要信息来源。除了通过正常工作流程获取信息外，一些从业人员还可能通过不正当手段获取未公开信息。他们可能会与公司内部其他部门的人员勾结，如交易员、研究员等，以获取更多关于基金交易的细节信息。一些从业人员可能会利用技术手段，非法侵入公司的信息系统，窃取未公开的交易数据。这种行为不仅违反了职业道德，也触犯了法律法规，严重破坏了市场的公平秩序。2.2.2账户操作利用他人账户进行趋同交易是“老鼠仓”行为的关键环节。从业人员通常会选择使用亲友、关系户的账户，或者通过购买、租用他人账户来进行操作。这些账户与从业人员本人的账户在表面上没有直接关联，从而增加了行为的隐蔽性。他们会利用这些账户，在基金买入或卖出股票之前，提前进行相同方向的交易。如果基金计划买入某只股票，从业人员会先使用他人账户在低价时买入该股票；待基金买入推动股价上涨后，再卖出自己持有的股票获利。在账户操作过程中，从业人员会采用多种手段来规避监管。他们会控制交易的频率和规模，避免出现异常交易行为，引起监管部门的注意。他们会分散交易，通过多个账户在不同的时间、不同的交易场所进行操作，使交易行为看起来更加自然。他们还会利用一些复杂的交易策略，如采用程序化交易、高频交易等方式，进一步增加交易的隐蔽性。这些手段使得监管部门难以发现和追踪“老鼠仓”行为，给监管工作带来了极大的挑战。2.2.3利益实现通过买卖股票实现非法利益的获取是“老鼠仓”行为的最终目的。从业人员在利用未公开信息进行股票交易后，等待股价朝着预期的方向变动。当股价上涨或下跌到一定程度时，他们会及时卖出或买入股票，从而实现获利。在基金建仓前买入股票，待基金建仓推动股价上涨后卖出，获取差价收益；或者在基金减仓前卖出股票，避免因股价下跌而遭受损失。这种非法利益的获取是以牺牲基金投资者的利益为代价的。由于从业人员的“老鼠仓”行为，基金的投资决策和交易执行受到干扰，导致基金的投资收益下降，投资者的资产面临损失。“老鼠仓”行为还破坏了市场的公平竞争环境，扰乱了市场秩序，影响了整个证券市场的健康发展。因此，打击“老鼠仓”行为，维护市场的公平、公正和透明，保护投资者的合法权益，是证券市场监管的重要任务。2.3“老鼠仓”行为与其他违法违规行为的区别2.3.1与内幕交易的区别“老鼠仓”行为与内幕交易在多个方面存在明显区别。在信息性质上，“老鼠仓”行为利用的是内幕信息以外的其他未公开信息，主要是基金投资决策、交易执行等方面的信息，这些信息虽不涉及公司基本面的重大变化，但对短期股价波动有重要影响。而内幕交易利用的是涉及公司经营、财务等具有重大性且未公开的信息，如公司的并购重组计划、重大财务数据等，这些信息一旦公开，将对公司股价产生重大影响。如某上市公司计划并购一家同行业企业，该信息在未公开前属于内幕信息，若相关人员利用此信息进行股票交易，就构成内幕交易；而基金经理提前知晓自己管理的基金即将买入某只股票的信息，利用该信息进行交易则属于“老鼠仓”行为。从行为主体来看，“老鼠仓”行为的主体较为特定，主要是证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构和其他金融机构的从业人员、有关监管部门或者行业协会的工作人员。内幕交易的主体不仅包括证券交易内幕信息的知情人员，如上市公司的董事、监事、高级管理人员，持有公司5%以上股份的股东等，还包括非法获取内幕信息的人员，范围更为广泛。在某上市公司的内幕交易案件中，除了公司内部的高管利用内幕信息进行交易外，还有外部人员通过非法手段获取该信息后进行交易，这些都属于内幕交易的主体范畴；而“老鼠仓”行为主要是金融机构内部从业人员利用职务便利实施的。在法律规制方面，两者也存在差异。我国《证券法》《刑法》等法律法规对内幕交易和“老鼠仓”行为均有明确规定，但处罚的侧重点和力度有所不同。对于内幕交易，法律更注重对利用重大内幕信息进行交易行为的打击，处罚力度相对较重。根据《刑法》规定，内幕交易情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。而对于“老鼠仓”行为，法律主要强调对金融机构从业人员利用未公开信息交易行为的规制，处罚力度相对内幕交易略轻，但也在不断加强。如《刑法》规定，“老鼠仓”行为情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。随着法律制度的不断完善，对“老鼠仓”行为的处罚也逐渐趋严，以加大对该行为的威慑力。2.3.2与市场操纵的区别“老鼠仓”行为与市场操纵在行为目的、手段和对市场的影响等方面存在显著差异。在行为目的上，“老鼠仓”行为的主要目的是基金从业人员利用未公开信息为自己或特定关系人谋取私利，其行为的出发点是个人利益，而非对市场价格的主动操纵。市场操纵的目的是通过各种手段影响证券交易价格或者证券交易量，以获取不正当利益或者转嫁风险，其行为直接针对市场价格，试图通过操纵市场来实现自身利益最大化。一些不法分子通过集中资金优势、持股优势连续买卖股票，或者与他人串通进行对敲交易，以抬高或压低股价，从而达到操纵市场的目的，这种行为与“老鼠仓”行为的目的截然不同。从行为手段来看，“老鼠仓”行为主要是利用他人账户进行趋同交易，即从业人员在基金买入或卖出股票之前，提前使用他人账户进行相同方向的交易，以获取差价收益。这种行为相对较为隐蔽，主要依赖于从业人员对未公开信息的掌握和利用。市场操纵的手段则更为多样化和复杂，包括单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖；与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易；在自己实际控制的账户之间进行证券交易；不以成交为目的，频繁或者大量申报并撤销申报等。一些市场操纵者会利用资金优势，短期内大量买入某只股票，制造虚假的市场需求，推动股价上涨，然后再卖出股票获利；或者通过与其他投资者串通，进行对敲交易，人为制造交易活跃的假象，误导其他投资者。在对市场的影响方面，“老鼠仓”行为主要损害的是基金投资者的利益，破坏了市场的公平、公正和透明原则，影响了投资者对基金行业的信任度。虽然“老鼠仓”行为也会对市场秩序产生一定的干扰，但这种影响相对较为间接。市场操纵行为则直接扰乱了市场的正常运行秩序，使市场价格信号失真，误导投资者的决策，破坏了市场的公平竞争环境，对市场的稳定性和有效性造成严重威胁。市场操纵导致股价异常波动，投资者难以根据真实的市场信息做出合理的投资决策，市场资源配置功能也受到严重影响，从而阻碍了资本市场的健康发展。三、我国证券投资基金“老鼠仓”行为的现状与危害3.1现状分析3.1.1案例统计与分析近年来，我国证券投资基金“老鼠仓”案件时有发生，引起了社会各界的广泛关注。通过对多起典型案例的统计与分析，可以更直观地了解“老鼠仓”行为的现状和特点。序号年份涉案人员所在机构涉案金额（万元）违法所得（万元）处罚结果12007唐建上投摩根约150约25罚款50万，终身市场禁入22009王黎敏南方基金约1500约150罚款100万，10年市场禁入32009张野融通基金约2700约400罚款200万，10年市场禁入42010韩刚长城基金约3000约110有期徒刑1年，罚款31万52013马乐博时基金105436.271883.46有期徒刑3年，缓刑5年，罚款1884万62015邹翔诺安基金417002355.04有期徒刑11年，并处罚金1445万元72024张某上海某基金公司66566.531566.26罚款1566.26万元，10年市场禁入82024王某虎上海某基金公司--罚款50万元92024刘炜浙商基金1760.24-36.51罚款30万元102024刘建义华泰资管3300002077没收违法所得2077万元，处以4355万元罚款，10年证券市场禁入从涉案金额来看，呈现出逐渐增大的趋势。早期的“老鼠仓”案件涉案金额多在几百万元到几千万元之间，如唐建案涉案金额约150万元，韩刚案涉案金额约3000万元。而近年来，一些案件的涉案金额达到了数亿元甚至数十亿元，如马乐案涉案金额高达10.5亿元，刘建义案涉案金额更是达到了33亿元。这表明随着证券市场的发展和基金规模的扩大，“老鼠仓”行为所涉及的资金量也在不断增加，其对市场和投资者的影响也愈发严重。在违法所得方面，不同案件之间差异较大。部分案件违法所得较高，如邹翔案违法所得达到2355.04万元，马乐案违法所得1883.46万元。也有一些案件出现亏损，如刘炜案趋同交易合计亏损36.51万元。这可能与市场行情、交易策略等多种因素有关，但无论是否盈利，“老鼠仓”行为本身的违法性质和对市场秩序的破坏是不可忽视的。从处罚结果来看，监管部门和司法机关对“老鼠仓”行为的打击力度不断加大。早期主要以行政处罚为主，如罚款、市场禁入等，唐建被罚款50万，终身市场禁入；王黎敏被罚款100万，10年市场禁入。近年来，对于情节严重的“老鼠仓”行为，开始追究刑事责任，韩刚被判处有期徒刑1年，罚款31万；马乐被判处有期徒刑3年，缓刑5年，罚款1884万；邹翔被判处有期徒刑11年，并处罚金1445万元。这种从行政处罚到刑事处罚的转变，体现了我国对“老鼠仓”行为零容忍的态度，旨在通过严厉的法律制裁，遏制此类行为的发生。3.1.2行业分布与趋势“老鼠仓”行为在不同类型基金公司和业务领域呈现出一定的分布特点和发展趋势。从基金公司类型来看，公募基金和私募基金均有涉及“老鼠仓”行为的案例。在公募基金领域，大型基金公司和中小型基金公司都未能幸免。一些知名的大型公募基金公司，由于其管理的资产规模庞大，投资决策影响力大，一旦出现“老鼠仓”行为，往往会引起市场的广泛关注，对公司声誉和投资者信心造成巨大冲击。中小型公募基金公司为了在竞争激烈的市场中获取优势，部分从业人员可能会铤而走险，实施“老鼠仓”行为，以谋取个人私利。私募基金由于其投资策略相对灵活，信息披露要求相对较低，监管难度较大，也成为“老鼠仓”行为的高发领域。一些私募基金管理人利用自身的信息优势和操作便利，进行违法违规交易，损害投资者利益。在业务领域方面，股票型基金是“老鼠仓”行为的重灾区。股票市场的波动性较大，价格变化频繁，为“老鼠仓”行为提供了更多的操作空间和获利机会。基金经理在进行股票投资决策时，能够获取大量关于股票的未公开信息，如公司的业绩预期、重大资产重组计划等，这些信息对于股票价格的走势具有重要影响。一些不法分子便利用这些信息，提前布局，进行趋同交易，以获取非法利益。债券型基金和混合型基金也存在“老鼠仓”行为的风险。债券市场虽然相对较为稳定，但在一些特殊情况下，如宏观经济政策调整、债券市场供需关系变化等，债券价格也会出现较大波动。基金经理在进行债券投资时，若利用未公开信息进行交易，同样会损害投资者的利益。混合型基金由于其投资组合中既包含股票又包含债券等其他资产，投资策略更为复杂，也增加了监管的难度，使得“老鼠仓”行为有了可乘之机。从发展趋势来看，随着金融科技的不断发展和应用，“老鼠仓”行为呈现出智能化、隐蔽化的特点。一些不法分子利用大数据分析、人工智能等先进技术手段，对市场信息进行深度挖掘和分析，获取更具价值的未公开信息，并利用程序化交易系统进行快速、精准的交易操作，使得“老鼠仓”行为更加难以被察觉和追踪。他们还会采用加密通信、虚拟专用网络（VPN）等技术手段，隐藏交易痕迹，逃避监管部门的监测。“老鼠仓”行为的作案手段也日益多样化。除了传统的利用他人账户进行趋同交易外，还出现了通过跨境交易、利用金融衍生品等方式实施“老鼠仓”行为的案例。一些从业人员利用境外证券市场的监管差异，通过在境外开设账户进行交易，或者利用股指期货、期权等金融衍生品进行对冲交易，以达到非法获利的目的。这种多样化的作案手段，给监管工作带来了更大的挑战，需要监管部门不断加强监管技术创新和监管手段升级，以有效打击“老鼠仓”行为。3.2危害剖析3.2.1对投资者利益的损害“老鼠仓”行为对投资者利益造成了直接且严重的损害，主要体现在资产损失和收益减少两个方面。从资产损失来看，基金经理利用未公开信息，在基金买入股票前，使用个人或关联账户先行买入，待基金买入推动股价上涨后，再卖出个人持仓获利。这使得基金的建仓成本增加，投资者的资金被用于为基金经理个人“抬轿子”，一旦股价下跌，基金资产面临损失，投资者的本金也随之受损。在某“老鼠仓”案件中，基金经理在基金建仓前，通过其控制的多个账户大量买入某只股票，金额高达数千万元。基金建仓后，股价短暂上涨，但随后因市场环境变化及过度炒作等因素大幅下跌，导致基金净值大幅缩水，投资者资产严重受损，许多投资者的投资本金损失超过30%。在收益减少方面，“老鼠仓”行为干扰了基金的正常投资决策和运作，降低了基金的投资收益。基金经理将个人利益置于投资者利益之上，为了实现个人获利，可能会选择一些不符合基金投资策略和风险偏好的股票进行投资，从而影响基金的整体投资组合质量。一些基金经理为了获取短期利益，频繁进行交易，增加了基金的交易成本，进一步降低了投资者的收益。研究数据显示，存在“老鼠仓”行为的基金，其平均年化收益率比正常基金低2-5个百分点。这意味着，在相同的市场环境下，投资者投资这类基金将少获得2-5%的收益，长期积累下来，投资者的财富增长将受到显著抑制。“老鼠仓”行为还破坏了投资者对基金行业的信任，影响了投资者的投资信心。当投资者发现自己所投资的基金存在“老鼠仓”行为时，会对基金公司和基金经理的诚信产生怀疑，从而对整个基金行业失去信任。这种信任危机将导致投资者减少对基金的投资，甚至退出市场，进一步损害了投资者的利益。据市场调查显示，在“老鼠仓”事件曝光后，相关基金公司的基金份额赎回率大幅上升，许多投资者纷纷赎回基金，转向其他投资渠道。这不仅使投资者失去了通过基金投资实现财富增值的机会，也对基金行业的发展造成了负面影响。3.2.2对证券市场秩序的破坏“老鼠仓”行为严重扰乱了证券市场的公平竞争环境，降低了市场效率，对证券市场秩序造成了极大的破坏。在公平竞争方面，证券市场的公平原则要求所有投资者在相同的信息环境下进行交易，依据自身的投资分析和判断做出决策。“老鼠仓”行为却打破了这种公平性，基金从业人员利用职务之便获取未公开信息，在交易中占据了不公平的优势，使其他投资者处于劣势地位。这种不公平竞争行为破坏了市场的正常秩序，影响了市场的公信力。一些基金经理利用未公开信息提前布局，在股票价格较低时买入，而普通投资者由于无法获取这些信息，只能在股价被拉高后才跟风买入，导致普通投资者在交易中遭受损失，严重损害了市场的公平竞争环境。从市场效率角度来看，“老鼠仓”行为干扰了市场价格信号的真实性，误导了资源的配置。证券市场的价格是由供求关系决定的，而供求关系又受到市场信息的影响。“老鼠仓”行为使得市场价格不能真实反映股票的内在价值，导致市场价格信号失真。基金经理利用未公开信息进行交易，使得股票价格在短期内出现异常波动，误导了其他投资者的投资决策，使资源流向了错误的方向。这种错误的资源配置降低了市场的效率，阻碍了资本市场的健康发展。某只股票因“老鼠仓”行为被人为炒作，股价虚高，吸引了大量资金流入。这些资金本应流向更具投资价值的企业，但由于“老鼠仓”行为的干扰，导致资源错配，影响了市场的资源配置效率。“老鼠仓”行为还引发了市场的恐慌情绪，影响了市场的稳定性。当市场上出现“老鼠仓”事件时，投资者会对市场的公平性和安全性产生怀疑，从而引发恐慌情绪。这种恐慌情绪可能导致投资者大量抛售股票，造成市场的大幅波动，甚至引发系统性风险。在2007年的唐建“老鼠仓”事件曝光后，市场出现了一定程度的恐慌，相关股票价格大幅下跌，市场交易量急剧萎缩，对市场的稳定性造成了较大冲击。这种不稳定的市场环境不利于企业的融资和发展，也影响了实体经济的健康运行。3.2.3对基金行业信誉的影响“老鼠仓”行为对基金行业信誉产生了极大的负面影响，严重削弱了投资者对基金行业的信任，阻碍了基金行业的健康发展。基金行业作为资本市场的重要组成部分，其信誉是吸引投资者的关键因素。投资者将资金投入基金，是基于对基金公司和基金经理的信任，相信他们能够专业、诚信地管理资金，实现资产的保值增值。“老鼠仓”行为的发生，打破了这种信任基础，使投资者对基金行业的诚信产生了严重质疑。当投资者发现基金经理为了个人私利，不惜损害投资者利益，利用未公开信息进行交易时，他们会对整个基金行业产生不信任感，甚至对资本市场的公平性和有效性产生怀疑。投资者信任的削弱直接导致了基金行业市场份额的下降。在“老鼠仓”事件曝光后，许多投资者纷纷赎回基金，转向其他投资渠道，如银行理财产品、股票直接投资等。这使得基金行业的资金规模减少，市场份额受到挤压。据统计，在某“老鼠仓”事件发生后，相关基金公司的基金份额赎回率在一个月内达到了30%以上，整个基金行业的新增资金规模在随后的半年内下降了20%左右。这种市场份额的下降不仅影响了基金公司的盈利能力，也制约了基金行业的发展空间。“老鼠仓”行为还影响了基金行业的人才吸引力和行业形象。一个信誉良好的行业能够吸引优秀的人才加入，推动行业的创新和发展。“老鼠仓”行为的频发，使得基金行业的形象受损，对人才的吸引力下降。许多优秀的金融人才可能会因为担心行业的不良风气和职业风险，而选择其他行业发展。这将导致基金行业人才短缺，影响行业的竞争力和创新能力。“老鼠仓”行为也给基金行业带来了负面的社会影响，损害了行业的声誉和形象，不利于行业的长期稳定发展。因此，治理“老鼠仓”行为，恢复投资者对基金行业的信任，对于基金行业的健康发展至关重要。四、“老鼠仓”行为的成因分析4.1法律制度层面4.1.1法律法规不完善我国现行法律法规在对“老鼠仓”行为的界定、处罚等方面存在一定的不足，使得部分不法分子有机可乘。在法律界定方面，虽然《刑法》《证券法》《证券投资基金法》等对“老鼠仓”行为有相关规定，但对“内幕信息以外的其他未公开信息”的界定仍不够清晰。《刑法》中仅提及“利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息”，但对于这些信息的范围、认定标准等缺乏明确细则。在实践中，对于一些模糊地带的信息，难以准确判断是否属于“老鼠仓”行为所利用的未公开信息，导致监管和执法存在困难。某基金经理通过分析公司内部的一些非公开研究报告，获取了关于某只股票的潜在投资价值信息，并据此进行交易。由于这些研究报告的性质和公开程度界定不明确，对于该行为是否构成“老鼠仓”存在争议，给监管部门的判断和执法带来了挑战。在处罚力度上，我国法律对“老鼠仓”行为的处罚相对较轻，难以形成足够的威慑力。与国外一些发达国家相比，我国对“老鼠仓”行为的罚款金额和刑期相对较低。在美国，对于内幕交易及类似“老鼠仓”行为，一旦定罪，罚款金额可高达违法所得的数倍甚至数十倍，刑期也较长，最高可达20年监禁。而在我国，根据《刑法》规定，“老鼠仓”行为情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。从罚款金额来看，《证券法》规定对“老鼠仓”行为处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，对于一些涉案金额巨大、违法所得丰厚的“老鼠仓”案件，这样的处罚力度显得相对不足。一些不法分子在权衡违法成本和收益后，可能会选择铤而走险，实施“老鼠仓”行为。某基金经理通过“老鼠仓”行为非法获利数千万元，但最终仅被处以违法所得数倍的罚款和几年的有期徒刑，与他所获得的巨额利益相比，违法成本相对较低，这在一定程度上助长了此类行为的发生。4.1.2执法力度不足监管部门在查处“老鼠仓”案件时面临诸多困难和问题，导致执法力度受到一定限制。“老鼠仓”行为具有高度的隐蔽性，操作过程复杂，给监管部门的调查取证带来了极大的挑战。不法分子通常利用他人账户进行交易，这些账户与他们本人之间的关联难以追踪。他们还会采用各种手段来规避监管，如分散交易、利用不同地区的账户进行操作、使用复杂的交易策略等，使得监管部门难以获取有效的证据。一些基金经理会通过多个亲友的账户进行“老鼠仓”交易，这些账户分布在不同的地区，交易时间和金额也较为分散，监管部门在调查时需要耗费大量的时间和精力去收集和分析证据，增加了执法的难度。监管资源的有限性也制约了执法力度的提升。随着证券市场的快速发展，基金行业规模不断扩大，交易数量和金额日益增长，监管部门面临着巨大的监管压力。而监管部门的人员、技术和设备等资源相对有限，难以对所有的基金交易进行全面、实时的监控。这使得一些“老鼠仓”行为可能在监管的缝隙中得以隐藏，无法及时被发现和查处。据统计，我国证券监管部门的工作人员数量与庞大的证券市场规模相比，比例明显偏低，平均每位监管人员需要监管数百家基金公司和大量的基金产品，监管任务繁重，难以做到对每一笔交易进行细致的审查和监督。在执法过程中，还存在着部门之间协调配合不够顺畅的问题。“老鼠仓”行为的查处涉及多个部门，如证监会、公安机关、司法机关等，需要各部门之间密切协作，形成监管合力。在实际操作中，由于各部门之间的职责划分不够明确，信息沟通不畅，导致在案件调查、移送、审判等环节存在衔接不紧密的情况，影响了执法效率和效果。证监会在发现“老鼠仓”线索后，需要将案件移送公安机关进行进一步侦查，但由于双方在证据标准、移送程序等方面存在差异，可能会导致案件移送不及时或证据不足，影响后续的审判工作。这种部门之间的协调问题，使得一些“老鼠仓”案件的处理周期较长，违法分子不能及时受到应有的制裁，削弱了法律的威慑力。四、“老鼠仓”行为的成因分析4.2行业监管层面4.2.1监管体系漏洞我国证券投资基金监管体系由证监会、证券交易所、基金业协会等多个主体构成，各主体在监管中承担不同职责。证监会作为主要监管部门，负责制定监管政策、审批基金设立、查处违法违规行为等；证券交易所负责对基金交易行为进行实时监控，对异常交易情况进行预警和调查；基金业协会则主要承担行业自律管理职责，制定行业规范、开展从业人员培训和诚信建设等。在实际运行中，各监管机构之间存在协调配合不畅的问题。由于职责划分不够清晰，在面对复杂的“老鼠仓”案件时，容易出现相互推诿、扯皮的现象，导致监管效率低下。在对某基金公司“老鼠仓”案件的调查中，证监会与证券交易所就案件管辖权问题产生分歧，双方在证据收集、调查程序等方面存在不同意见，使得案件调查进展缓慢，从发现线索到最终做出处罚决定，历时长达两年之久，极大地削弱了监管的权威性和及时性。监管范围和标准也存在不一致的情况。不同监管机构对基金公司的监管重点和标准存在差异，导致部分基金公司存在监管套利空间。证监会侧重于对基金公司合规运营、信息披露等方面的监管，而证券交易所则更关注基金交易行为的异常情况。这使得一些基金公司在合规运营方面满足了证监会的要求，但在交易行为上却存在违规操作，利用监管标准的差异实施“老鼠仓”行为。一些基金公司在信息披露方面按照证监会的规定进行了合规操作，但在实际交易中，通过操纵交易时间、价格等手段，进行“老鼠仓”交易，逃避了证券交易所的监管。随着金融创新的不断发展，新的基金产品和业务模式层出不穷，如ETF联接基金、量化对冲基金、基金中基金（FOF）等。这些新产品和业务模式在丰富市场投资选择的同时，也给监管带来了新的挑战。目前的监管体系在应对这些创新产品和业务时，存在监管滞后的问题，缺乏相应的监管规则和手段，导致监管存在空白。量化对冲基金利用复杂的数学模型和算法进行交易，交易速度快、频率高，传统的监管手段难以对其进行有效监控。由于缺乏明确的监管规则，对于量化对冲基金的交易策略、风险控制等方面的监管存在不足，使得一些不法分子利用这一监管空白，实施“老鼠仓”行为，给投资者和市场带来了风险。4.2.2自律监管失效行业协会作为自律监管的主体，在维护行业秩序、规范行业行为方面发挥着重要作用。我国基金业协会在自律管理方面存在诸多不足。在自律规则制定方面，虽然已经出台了一系列自律规则，如《基金从业人员执业行为自律准则》《基金管理公司合规管理办法》等，但这些规则在内容上存在不够细化、可操作性不强的问题。对于“老鼠仓”行为的认定标准、处罚措施等规定不够明确，导致在实际执行中缺乏依据。在《基金从业人员执业行为自律准则》中，对于基金从业人员利用未公开信息进行交易的行为，仅规定了“应予以纪律处分”，但对于纪律处分的具体形式、程序以及适用情形等都没有详细说明，使得在处理“老鼠仓”相关案件时，难以准确依据自律规则进行处罚，影响了自律监管的权威性和有效性。在执行力度方面，行业协会对违规行为的处罚力度相对较轻，难以对违规者形成有效威慑。对于一些轻微的“老鼠仓”行为，往往只是进行警告、通报批评等处罚，与违规者所获得的巨大利益相比，这些处罚显得微不足道。这种处罚力度的不足，使得一些基金从业人员心存侥幸，为了追求个人利益而不惜违反自律规则。某基金公司的一名从业人员利用未公开信息进行小额的“老鼠仓”交易，获利数十万元。行业协会发现后，仅对其进行了警告和通报批评，没有采取更为严厉的处罚措施。该从业人员并未因此受到实质性的损失，反而认为这种违规行为的风险较低，在后续的工作中，依然存在再次违规的可能性。行业协会在自律管理过程中，还存在独立性不足的问题。行业协会的经费来源主要依赖于会员单位的会费，其工作人员也大多来自于行业内部，这使得行业协会在对会员单位进行监管时，可能会受到利益关系的影响，难以保持客观、公正的立场。在处理一些涉及大型会员单位的“老鼠仓”案件时，行业协会可能会因为担心影响与会员单位的关系，或者受到来自会员单位的压力，而对违规行为从轻处罚或拖延处理，导致自律监管失效。这种独立性的缺失，严重削弱了行业协会的自律监管能力，无法有效维护行业的公平竞争环境和投资者的合法权益。四、“老鼠仓”行为的成因分析4.3基金公司内部治理层面4.3.1内部控制薄弱基金公司在内部控制方面存在诸多薄弱环节，为“老鼠仓”行为的滋生提供了温床。在风险控制方面，部分基金公司的风险管理制度不完善，缺乏有效的风险识别、评估和控制机制。一些基金公司对投资风险的评估主要依赖于历史数据和传统的风险评估模型，难以准确预测市场的变化和风险的发生。对于新兴的投资领域和复杂的金融产品，风险评估能力更是不足。在量化投资领域，由于其投资策略和交易方式较为复杂，涉及大量的数学模型和算法，一些基金公司在对量化投资风险进行评估时，缺乏专业的人才和技术，无法及时发现和应对潜在的风险。这使得基金公司在面对市场波动和风险时，难以采取有效的措施进行防范和化解，为“老鼠仓”行为创造了条件。信息管理也是基金公司内部控制的重要环节。然而，许多基金公司在信息管理方面存在漏洞，信息系统安全性不足，信息传递和共享机制不完善。一些基金公司的信息系统存在安全隐患，容易受到黑客攻击和数据泄露的威胁。如果公司的未公开信息被泄露，就可能被不法分子利用，实施“老鼠仓”行为。在信息传递和共享方面，一些基金公司内部部门之间信息沟通不畅，存在信息孤岛现象。投资部门与研究部门之间的信息传递不及时、不准确，导致投资决策缺乏充分的信息支持，也增加了“老鼠仓”行为的风险。对从业人员的监督和管理不力是基金公司内部控制薄弱的又一重要表现。部分基金公司对员工的行为监督缺乏有效的手段，未能及时发现和制止员工的违规行为。一些基金公司虽然建立了员工行为监督制度，但在实际执行中，往往流于形式，缺乏实质性的监督措施。对于员工的交易行为，没有进行有效的监控和分析，难以发现员工是否存在利用未公开信息进行交易的情况。对员工的职业道德教育和培训也不够重视，导致员工的职业道德意识淡薄，为了个人利益不惜违反公司规定和法律法规。以华安基金原基金经理张亮“老鼠仓”案为例，张亮在担任基金经理期间，利用职务便利获取基金投资决策的未公开信息，通过配偶操作他人证券账户，与其管理的基金进行趋同交易，累计盈利1566.26万元。在这起案件中，华安基金的内部控制漏洞暴露无遗。张亮的趋同交易持续近四年，涉及金额超6亿元，但华安基金的风控系统全程未触发预警，公司交易数据交叉比对机制存在明显缺陷，未能有效识别关联账户异常。2022年8月张亮突然离职时，华安基金仅以“个人原因”公告，审计报告亦未披露任何异常，离职审计流于形式，忽视了交易数据的深度挖掘。这充分说明华安基金在风险控制、信息管理和人员监督等方面存在严重不足，内部控制体系未能发挥应有的作用，导致“老鼠仓”行为长期存在，给投资者和公司造成了巨大损失。4.3.2激励机制不合理基金公司不合理的激励机制对从业人员的行为产生了不良影响，成为“老鼠仓”行为的重要诱因之一。在薪酬体系方面，一些基金公司过于注重短期业绩，将基金经理的薪酬与短期业绩紧密挂钩。基金经理的奖金、提成等收入主要取决于基金在短期内的收益率，这使得基金经理为了追求个人利益最大化，往往会采取激进的投资策略，忽视投资风险和长期收益。他们可能会频繁进行交易，追逐市场热点，甚至利用未公开信息进行交易，以获取短期的高额回报。这种短期化的薪酬激励机制，容易导致基金经理的行为短期化，忽视投资者的长期利益，增加了“老鼠仓”行为的发生概率。业绩考核是激励机制的重要组成部分，但部分基金公司的业绩考核指标单一，主要以基金的净值增长率、规模扩张等为考核指标，忽视了合规经营、风险管理等重要因素。在这种考核体系下，基金经理为了获得更好的业绩评价和职业发展，可能会不惜一切代价追求业绩，甚至不惜违规操作。即使基金经理的投资行为存在违规风险，但只要业绩表现出色，就可能不会受到应有的惩罚。这种片面的业绩考核机制，无法有效引导基金经理树立正确的投资理念和职业道德，为“老鼠仓”行为的发生提供了土壤。除了薪酬和业绩考核，基金公司的激励机制还缺乏对长期利益的关注。没有建立起有效的长期激励机制，如股权激励、递延奖金等，使得基金经理难以与公司和投资者的长期利益保持一致。基金经理在做出投资决策时，往往只考虑自己的短期利益，而忽视了公司的长远发展和投资者的长期回报。如果基金经理在短期内获得了高额收益，但却给公司和投资者带来了长期的风险和损失，这种行为在现有的激励机制下很难得到有效的约束。因此，建立合理的长期激励机制，使基金经理的利益与公司和投资者的长期利益紧密结合，对于防范“老鼠仓”行为具有重要意义。四、“老鼠仓”行为的成因分析4.4从业人员道德层面4.4.1职业道德缺失部分基金从业人员缺乏基本的诚信意识和责任感，将个人利益置于投资者利益之上，是“老鼠仓”行为发生的重要原因之一。在证券投资基金行业，从业人员肩负着投资者的信任和重托，应当秉持诚信、专业、勤勉的职业操守，为投资者实现资产的保值增值。一些从业人员却背离了职业道德，为了追求个人私利，不惜损害投资者的利益。他们利用职务之便获取未公开信息，进行违法违规交易，这种行为不仅违背了职业操守，也触犯了法律法规。从心理学角度来看，一些从业人员存在侥幸心理，认为自己的行为不会被发现，或者即使被发现，处罚也不会太重。这种侥幸心理使得他们在面对利益诱惑时，难以抵制，从而走上违法犯罪的道路。一些从业人员在实施“老鼠仓”行为时，会精心策划，采用各种隐蔽的手段来规避监管，他们自认为可以逃脱法律的制裁。然而，随着监管技术的不断进步和监管力度的不断加大，任何违法违规行为都难以逃脱法律的制裁。缺乏诚信意识和责任感的从业人员，在职业发展中往往难以取得长远的成就。他们的行为不仅损害了投资者的利益，也破坏了行业的声誉和形象，使得整个行业面临信任危机。一旦“老鼠仓”行为被曝光，不仅从业人员个人会受到法律的制裁，所在的基金公司也会受到牵连，投资者对该公司的信任度会大幅下降，导致公司业务受到严重影响。因此，加强基金从业人员的职业道德教育，提高他们的诚信意识和责任感，是防范“老鼠仓”行为的重要举措。4.4.2利益诱惑与心理失衡证券投资基金行业的高收益特性对从业人员产生了巨大的利益诱惑，使得部分人员在面对利益时难以坚守道德底线。基金经理等从业人员通常具有较高的专业素养和投资能力，他们在市场中能够接触到大量的投资机会和信息。在巨大的利益面前，一些人难以抵制诱惑，为了获取个人财富的快速增长，不惜利用职务之便进行“老鼠仓”交易。基金行业的薪酬水平相对较高，一些从业人员为了追求更高的收入，可能会采取不正当手段来增加自己的财富。一些基金经理看到身边的同事通过“老鼠仓”行为获得了巨额利益，而自己却只能依靠正常的薪酬收入，这种对比会导致他们心理失衡，进而产生效仿的念头。职业压力也是导致从业人员心理失衡的重要因素之一。在基金行业，从业人员面临着巨大的业绩压力和职业竞争。基金的业绩表现直接关系到从业人员的薪酬、奖金、职业晋升等方面，为了取得良好的业绩，一些从业人员可能会采取激进的投资策略，甚至不惜违规操作。在市场行情不好的情况下，基金经理为了避免业绩大幅下滑，可能会冒险利用未公开信息进行交易，以获取短期的收益。职业竞争的激烈也使得一些从业人员为了保住自己的职位或者获得更好的职业发展，而选择铤而走险。如果一名基金经理的业绩长期不佳，可能会面临被公司辞退的风险，在这种压力下，他们可能会为了提升业绩而实施“老鼠仓”行为。利益诱惑和心理失衡相互作用，使得一些基金从业人员逐渐丧失了职业道德和法律意识，最终走上了违法犯罪的道路。因此，要有效防范“老鼠仓”行为，不仅要加强对从业人员的职业道德教育和法律约束，还要关注他们的心理健康，建立合理的薪酬体系和职业发展机制，减轻他们的职业压力，引导他们树立正确的价值观和利益观。五、国内外治理“老鼠仓”行为的经验借鉴5.1国外治理经验5.1.1美国的法律规制与监管措施美国作为全球资本市场最为发达的国家之一，在治理“老鼠仓”行为方面拥有一套完善且严格的法律规制与监管体系。在法律制定方面，美国将“老鼠仓”行为定性为“抢帽子交易”，纳入《投资顾问法》第206条禁止的利用“未公开信息”进行的欺诈或欺骗行为范畴，同时也适用《证券法》和《证券交易法》的相关反欺诈条款。1940年颁布的《投资公司法》对基金从业人员违法的个人证券投资行为进行了规范，1988年《内幕交易及证券欺诈制裁法》引入行政罚款制度，对内幕交易及类似“老鼠仓”行为加大处罚力度，规定自然人罚款金额为10万至100万美元，法人则可被处以高达250万美元的行政罚款。2002年通过的《公众公司会计改革和投资者保护法》进一步规定，任何人通过信息欺诈或价格操纵、内幕交易在证券市场获取利益，可被处以最高达25年的监禁。这些法律条款相互配合，从不同角度对“老鼠仓”行为进行了严格规制，为打击此类行为提供了坚实的法律基础。在执法机构与监管手段上，美国证券交易委员会（SEC）发挥着核心作用。SEC拥有强大的执法力量，聘请了两三千名公职律师，具备专业的调查和执法能力。针对“老鼠仓”行为隐蔽性强、取证难的特点，SEC采用间谍式长期跟踪手段，对基金经理的来往账目、交易记录等进行全方位监控。在调查一起基金经理“老鼠仓”案件时，SEC的调查人员从纽约大公司的律师办公室追查到东欧的某个小国，通过细致的调查和证据收集，最终成功揭露了该基金经理的违法行径。一旦相关当事人被提起诉讼，需自证清白，这一规定极大地增加了“老鼠仓”行为人的举证压力，有效遏制了此类行为的发生。美国还建立了“揭黑激励机制”，鼓励公众积极揭发“老鼠仓”现象。法律明确规定，可将内幕交易民事罚款的10%奖励给举报者。这一机制充分调动了社会力量参与监管，拓宽了监管部门获取线索的渠道，使得“老鼠仓”行为难以遁形。在某起案件中，一位知情人士通过“揭黑激励机制”向SEC举报了一家基金公司的“老鼠仓”行为，监管部门根据举报线索展开调查，最终成功查处该案件，对违法者进行了严厉制裁，同时举报者也获得了相应的奖励。此外，美国在监管中注重行业自律与政府监管的结合。美国投资公司协会（ICI）等行业组织制定了严格的行业规范和职业道德准则，要求会员单位和从业人员遵守。这些自律规则对基金从业人员的行为进行了详细规范，如要求从业人员定期报告个人交易情况、遵守利益冲突回避原则等。行业组织还会对会员单位进行定期检查和评估，对违反自律规则的行为进行内部惩戒，如警告、罚款、暂停会员资格等。这种行业自律与政府监管相互补充的模式，形成了全方位的监管体系，有效提高了监管效率和效果。5.1.2英国的行业自律与市场约束机制英国在治理“老鼠仓”行为方面，行业自律与市场约束机制发挥着重要作用。英国的行业协会如英国金融行为监管局（FCA）在行业自律管理中扮演着关键角色。FCA制定了一系列严格的行业准则和行为规范，对金融从业人员的行为进行全面约束。在《业务原则》中，明确要求金融机构和从业人员必须以客户利益为首要考量，遵守诚信、公正、专业等原则，禁止利用未公开信息进行交易等违法违规行为。FCA还对基金公司的内部控制制度提出了严格要求，要求基金公司建立健全风险管理制度、信息隔离机制和内部监督机制，确保基金运作的合规性和透明度。在市场约束方面，英国的金融市场高度发达，市场参与者之间形成了相互监督和制约的机制。投资者在选择基金时，会对基金公司的信誉、业绩、合规情况等进行全面评估。一旦基金公司被曝光存在“老鼠仓”等违法违规行为，投资者会用脚投票，赎回基金份额，导致基金公司资产规模缩水，声誉受损。这种市场压力促使基金公司加强内部管理，严格遵守法律法规和行业规范，防止“老鼠仓”行为的发生。媒体和社会舆论也对“老鼠仓”行为起到了监督和曝光的作用。一旦有“老鼠仓”事件发生，媒体会迅速报道，引起社会各界的广泛关注，形成强大的舆论压力，迫使监管部门加大查处力度，同时也对其他基金公司和从业人员起到了警示作用。英国还注重对投资者的教育和保护。通过开展投资者教育活动，提高投资者的风险意识和识别能力，使投资者能够更好地保护自己的权益。加强对投资者的保护，建立投资者赔偿机制，当投资者因“老鼠仓”等违法违规行为遭受损失时，能够获得相应的赔偿。这些措施进一步增强了市场的稳定性和投资者的信心，促进了金融市场的健康发展。五、国内外治理“老鼠仓”行为的经验借鉴5.2国内治理实践与成效5.2.1监管政策与措施的演变我国对证券投资基金“老鼠仓”行为的监管政策与措施经历了逐步完善和加强的过程。早期，监管部门主要通过发布相关通知和规定，对基金从业人员的行为进行规范和约束。1999年，中国证监会发布《关于进一步加强基金监管有关问题的通知》，明确要求基金管理公司加强内部控制，防止内幕交易和操纵市场行为的发生，其中虽未明确提及“老鼠仓”，但为后续监管奠定了基础。2002年，《证券投资基金管理公司内部控制指导意见》出台，强调基金公司要建立健全内部控制制度，加强对投资、交易等关键环节的管理，防范利益冲突和道德风险，对遏制“老鼠仓”行为起到了一定的作用。随着“老鼠仓”行为的逐渐暴露和危害的显现，监管部门开始加大打击力度，出台了一系列针对性更强的政策和措施。2007年，唐建“老鼠仓”案成为我国基金业第一起被查处的“老鼠仓”案件，引起了社会广泛关注。此后，监管部门进一步完善法律法规，2009年《刑法修正案（七）》增设“利用未公开信息交易罪”，将“老鼠仓”行为纳入刑事法律规制范畴，大幅提高了对该行为的处罚力度，从法律层面增强了对“老鼠仓”行为的威慑力。2010年，中国证监会发布《关于基金管理公司及证券投资基金执行〈企业内部控制基本规范〉及配套指引的通知》，要求基金公司全面实施内部控制规范，加强对投资决策、交易执行、信息披露等环节的内部控制，有效防范“老鼠仓”等违法违规行为的发生。2013年，马乐“老鼠仓”案引发社会强烈反响，该案涉案金额巨大，最终最高人民法院对马乐作出终审裁定，维持原判，彰显了司法机关打击“老鼠仓”行为的决心。此后，监管部门持续加强监管，不断完善监管制度和措施。2014年，《私募投资基金监督管理暂行办法》颁布，对私募基金的运作和管理进行规范，明确禁止私募基金从业人员从事“老鼠仓”等违法违规行为，填补了私募基金领域监管的空白。近年来，随着金融科技的发展和市场环境的变化，监管部门积极创新监管方式，运用大数据、人工智能等技术手段加强对“老鼠仓”行为的监测和预警。2019年新修订的《中华人民共和国证券法》进一步完善了对“老鼠仓”行为的处罚规定，提高了罚款金额上限，加大了对违法违规行为的惩处力度。2021年，中国证监会发布《关于加快推进公募基金行业高质量发展的意见》，提出要严厉打击“老鼠仓”、市场操纵、利益输送、非公平交易等损害基金持有人利益的违法违规行为，加强对基金投资交易的监测分析与跟踪检验，建立违法违规人员从业“黑名单”制度和公示机制，全面加强对基金行业的监管，维护市场秩序和投资者合法权益。5.2.2典型案例的处理与启示以马乐案为例，马乐在担任博时基金经理期间，利用职务便利获取未公开信息，操作他人账户进行股票交易，累计成交金额10.5亿余元，非法获利1883.46万元。该案历经一审、二审和最高人民法院再审，最终马乐被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币1884万元。马乐案的处理结果具有重要意义，它是我国首例由最高人民法院直接提审的证券犯罪案件，彰显了我国司法机关打击“老鼠仓”行为的坚定决心，对其他从业人员起到了强大的警示作用，表明无论违法手段多么隐蔽，涉案金额多大，都必将受到法律的严惩。唐建案作为我国基金业第一起被查处的“老鼠仓”案件，具有标志性意义。唐建利用担任上投摩根研究员兼阿尔法基金经理助理的职务便利，先于或同期于其管理的基金买入或卖出相同股票，获利约25万元。他被处以罚款50万，终身市场禁入的行政处罚。这起案件引起了社会对“老鼠仓”行为的广泛关注，促使监管部门加强对基金行业的监管，完善相关法律法规和监管制度，为后续打击“老鼠仓”行为提供了经验和借鉴。这些典型案例给治理工作带来了多方面的启示。监管部门和司法机关应加强协作，形成监管合力，提高执法效率和效果。在马乐案中，证监会在调查过程中与司法机关密切配合，及时移送案件，司法机关严格依法审理，确保了案件的顺利处理。要不断完善法律法规和监管制度，明确“老鼠仓”行为的认定标准和处罚措施，提高违法成本，使不法分子不敢轻易违法。加强对基金从业人员的职业道德教育和法律培训，提高其法律意识和职业道德水平，从源头上预防“老鼠仓”行为的发生。加大对“老鼠仓”行为的宣传和曝光力度，通过媒体报道、案例警示等方式，增强投资者的风险意识和识别能力，形成全社会共同参与打击“老鼠仓”行为的良好氛围。六、我国证券投资基金“老鼠仓”行为的治理对策6.1完善法律法规体系6.1.1细化法律条文明确“老鼠仓”行为的认定标准至关重要。当前，虽然我国法律法规对“老鼠仓”行为有相关规定，但在具体认定标准上仍存在模糊之处。在“未公开信息”的界定方面，应进一步明确其范围和特征，除了现行法律规定的证券的投资决策、交易执行、持仓数量、资金量、交易动向等信息外，对于一些与基金投资密切相关的其他信息，如基金公司内部的研究报告、投资策略调整计划等，也应明确纳入“未公开信息”的范畴。在信息传递和使用的认定上，应明确规定只要从业人员利用职务便利获取未公开信息，并将其用于证券交易活动或明示、暗示他人从事相关交易，无论是否实际获利，均应认定为“老鼠仓”行为。对于处罚幅度，应根据违法情节的严重程度进行细化。对于情节较轻的“老鼠仓”行为，如涉案金额较小、违法所得较少、未对市场和投资者造成重大影响的，可适当加大行政处罚力度，提高罚款金额上限，如将罚款倍数提高到违法所得的10-20倍，同时可增加一些附加处罚措施，如责令暂停执业、吊销从业资格等。对于情节严重的“老鼠仓”行为，如涉案金额巨大、违法所得丰厚、对市场和投资者造成严重损害的，应依法追究刑事责任，提高刑期下限和罚金数额，如将刑期下限提高到3年以上，罚金数额提高到违法所得的5-10倍，以形成足够的威慑力。还可借鉴国外经验，设立“市场禁入”制度，对于情节特别严重的“老鼠仓”行为人，禁止其在一定期限内或终身进入证券市场，从根本上杜绝其再次违法的可能性。6.1.2加强法律衔接我国涉及证券投资基金的法律法规众多，包括《证券法》《证券投资基金法》《刑法》等，不同法律法规之间存在一定的交叉和重叠，容易出现法律冲突和适用不一致的情况。因此，需要对这些法律法规进行系统梳理，明确各法律法规在规制“老鼠仓”行为方面的职责和分工，避免出现法律空白和漏洞。在《证券法》中，应进一步明确对“老鼠仓”行为的行政处罚标准和程序，与《证券投资基金法》中关于基金从业人员违规行为的处罚规定相衔接，确保处罚的一致性和公正性。在《刑法》中，应根据“老鼠仓”行为的特点和危害程度，完善相关罪名的构成要件和量刑标准，与《证券法》《证券投资基金法》中的行政处罚规定形成有效衔接，实现刑事处罚与行政处罚的无缝对接。除了上述法律法规，还需加强与其他相关法律法规的协调配合。《公司法》中关于公司治理、内部控制的规定，对于规范基金公司的运营和管理具有重要作用，应与证券投资基金相关法律法规相协调，共同防范“老鼠仓”行为的发生。《反垄断法》《反不正当竞争法》等法律法规，对于维护市场公平竞争秩序具有重要意义，也应与证券投资基金法律法规相互配合，打击“老鼠仓”行为所导致的不正当竞争和垄断行为。通过加强不同法律法规之间的协调配合，形成一个严密的法律体系，为打击“老鼠仓”行为提供全方位的法律保障。6.2强化监管力度与协同6.2.1优化监管机构设置为了有效打击“老鼠仓”行为，需要进一步明确各监管机构的职责，加强它们之间的协调配合，构建一个高效、协同的监管体系。中国证监会作为证券市场的主要监管机构，应在“老鼠仓”行为监管中发挥核心主导作用。其职责应包括制定和完善监管政策、法规，对基金公司的设立、运营进行全面监管，负责对“老鼠仓”案件的调查、立案和行政处罚等工作。证监会要加强对基金公司的日常监管，定期对基金公司的内部控制制度、投资决策流程、交易记录等进行检查，及时发现和纠正潜在的问题。在某起“老鼠仓”案件的调查中，证监会通过对基金公司的交易数据进行深入分析，发现了异常交易线索，随后迅速展开调查，最终成功查处了该案件，对违法者进行了严厉处罚。证券交易所作为一线监管机构，应充分发挥其在实时监控基金交易行为方面的优势。通过建立先进的交易监控系统，对基金的交易数据进行实时监测和分析，及时发现异常交易行为，如交易频率异常、交易价格异常、交易数量异常等。一旦发现异常情况，证券交易所应立即启动调查程序，对相关交易进行深入核查，并及时向证监会报告。证券交易所还应加强对基金公司的信息披露监管，确保基金公司及时、准确地披露基金的投资组合、交易情况等信息，提高市场透明度。基金业协会作为行业自律组织，应承担起加强行业自律管理的重要职责。制定和完善行业自律规则，对基金从业人员的行为进行规范和约束。加强对基金从业人员的职业道德教育和培训，提高从业人员的职业道德水平和法律意识。建立从业人员诚信档案，对违规行为进行记录和公示，对诚信记录良好的从业人员给予表彰和奖励，对违规行为严重的从业人员进行行业内通报批评、暂停从业资格等处罚。基金业协会还应积极开展行业交流和合作，推动行业健康发展。为了加强各监管机构之间的协调配合，应建立健全监管协调机制。设立专门的监管协调机构，负责统筹协调各监管机构的工作，定期召开监管协调会议，加强信息共享和沟通交流。建立案件移送机制，明确各监管机构在案件调查、移送过程中的职责和程序，确保案件能够及时、顺利地移送，避免出现推诿扯皮的