投资者与国家争端仲裁中“法庭之友”制度：实践、挑战与完善路径

投资者与国家争端仲裁中“法庭之友”制度：实践、挑战与完善路径一、引言1.1研究背景与意义随着经济全球化的不断推进，国际投资活动日益频繁，投资者与国家之间的争端也随之增多。国际投资仲裁作为解决此类争端的重要方式，在维护投资者权益和促进国际投资合作方面发挥着关键作用。然而，传统的国际投资仲裁机制逐渐暴露出一些问题，如缺乏透明度、对公共利益考量不足等，引发了国际社会的广泛关注与质疑。在这一背景下，“法庭之友”制度应运而生。“法庭之友”（AmicusCuriae），直译为“法院的朋友”，是指在国际投资仲裁程序中，非争端当事方的个人、组织或国家，基于中立立场或特定利益，向仲裁庭主动提出事实上的经验或法律上的见解，旨在为仲裁庭作出裁决提供参考。该制度最早可追溯到罗马法时期，当时法官遇到法律疑难问题时，会向由知名法学家组成的大顾问团征询意见，这便是“法庭之友”的雏形。此后，在17世纪英国普通法的发展过程中，法庭之友以旁观者身份对案件事实或法律问题提出分析见解，供法官参考，其作用得到进一步发展。如今，“法庭之友”制度已在国际投资仲裁领域逐渐得到应用和发展。在国际投资仲裁中引入“法庭之友”制度，具有重要的现实意义。一方面，它有助于提升仲裁程序的透明度。传统国际投资仲裁程序相对封闭，公众难以获取相关信息，而“法庭之友”的参与，使得仲裁过程能够接受更多外部监督，相关信息得以更广泛传播，增强了公众对仲裁的信任。另一方面，“法庭之友”能够为仲裁庭提供多元视角和专业知识。不同的“法庭之友”来自不同领域，他们可以从各自专业角度出发，为仲裁庭提供独特的见解和信息，帮助仲裁庭更全面、深入地理解案件，从而作出更公正、合理的裁决。此外，“法庭之友”制度还能够在一定程度上平衡投资者与东道国之间的利益关系，更好地维护公共利益，促进国际投资秩序的稳定与健康发展。1.2国内外研究现状在国外，学者们对投资者与国家争端仲裁中“法庭之友”制度的研究起步较早，成果丰硕。部分学者着重从理论基础层面进行剖析，如大卫・D・卡罗尔（DavidD.Caron）在其研究中指出，“法庭之友”制度的理论基石在于提升仲裁的公正性与合理性。从仲裁程序角度来看，该制度打破了传统仲裁程序的封闭性，使仲裁庭能够获取更多元化的信息，从而更全面地了解案件事实，为公正裁决奠定基础。在法律适用方面，“法庭之友”所提供的专业法律见解，有助于仲裁庭准确理解和适用相关法律，避免因法律理解偏差导致的不公正裁决，增强仲裁裁决在法律层面的合理性。还有学者聚焦于“法庭之友”参与国际投资仲裁的实践分析。像朱恩・K・费尔南德斯（JuneK.Fernandez）通过对多个国际投资仲裁案例的深入研究发现，“法庭之友”在实践中发挥了重要作用。在一些涉及复杂环境问题的仲裁案件中，环保组织作为“法庭之友”参与其中，凭借其在环境科学领域的专业知识和丰富经验，为仲裁庭提供了关于环境影响评估、环境保护标准等方面的详细信息和专业建议，帮助仲裁庭更深入地理解案件中的环境相关问题，对仲裁结果产生了积极影响。然而，国外研究也存在一定局限性。部分研究在分析“法庭之友”对仲裁裁决的具体影响时，缺乏足够的数据支撑和实证分析。虽然学者们普遍认为“法庭之友”能够影响仲裁裁决，但对于这种影响的程度、方式以及在不同类型案件中的差异，未能通过系统的实证研究进行深入探究，使得相关结论在一定程度上缺乏说服力。此外，在探讨“法庭之友”制度与国际投资仲裁体系的融合时，对发展中国家特殊利益和需求的考量不够充分，没有充分认识到发展中国家在经济实力、法律制度完善程度等方面与发达国家的差异，可能导致提出的制度改进建议在发展中国家难以有效实施。在国内，随着我国参与国际投资活动的日益频繁以及在国际投资仲裁领域影响力的逐渐提升，学者们对“法庭之友”制度的研究也逐渐增多。一些学者从比较法视角出发，对不同国家和地区“法庭之友”制度的实践进行对比研究。例如，王贵国教授通过对美国、欧盟等国家和地区在国际投资仲裁中“法庭之友”制度实践的比较分析，总结出不同模式的特点和优势。美国的“法庭之友”实践较为活跃，参与主体广泛，包括各类非政府组织、行业协会等，其参与程序相对灵活，这为仲裁庭获取多方面信息提供了便利；欧盟则更注重“法庭之友”参与的规范性和程序性，通过制定详细的规则来保障“法庭之友”参与的有序性和公正性。这些比较研究为我国在该领域的制度构建和实践提供了有益的借鉴。另有学者关注“法庭之友”制度对我国的启示及我国的应对策略。余劲松教授指出，我国应积极关注“法庭之友”制度的发展动态，结合我国实际情况，合理借鉴该制度。在我国作为东道国时，“法庭之友”制度可以为我国提供更多的信息和视角，帮助我国更好地应对投资者的仲裁请求，维护国家利益和公共利益；在我国作为投资者母国时，该制度也有助于我国投资者在国际投资仲裁中获取更全面的支持，增强我国投资者在国际投资仲裁中的话语权。不过，国内研究同样存在一些不足之处。一方面，研究的深度和广度有待进一步拓展。目前，部分研究主要停留在对“法庭之友”制度的介绍和一般性分析上，对该制度在国际投资仲裁中的具体运行机制、实践中的难点和问题以及相应的解决对策等方面的研究还不够深入。例如，对于“法庭之友”陈述书的内容审查标准、“法庭之友”与仲裁庭之间的互动机制等关键问题，尚未形成系统、深入的研究成果。另一方面，研究的创新性略显不足，部分研究成果在观点和研究方法上缺乏突破，较多地是对国外已有研究成果的借鉴和引用，未能充分结合我国的国情和实践经验，提出具有中国特色的理论和实践方案。1.3研究方法与创新点在本课题的研究过程中，将综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性与科学性。案例分析法是重要研究方法之一。通过对多个具有代表性的国际投资仲裁案例进行深入剖析，如“Metalclad案”“Methanex案”等，这些案例中“法庭之友”的参与情况各不相同，分析“法庭之友”在其中的具体参与方式、所提供的意见内容以及对仲裁裁决产生的实际影响。在“Metalclad案”中，非政府组织作为“法庭之友”参与仲裁，就东道国的环境法规和公共政策等问题提供了详细的背景信息和专业分析，仲裁庭在裁决过程中对这些信息和分析进行了参考，一定程度上影响了裁决结果。通过对这类案例的研究，能够直观地了解“法庭之友”制度在实际运行中的作用和问题，为理论研究提供实践支撑。文献研究法也是不可或缺的。广泛搜集国内外关于国际投资仲裁、“法庭之友”制度的学术论文、专著、研究报告以及相关国际条约、仲裁规则等文献资料。对大卫・D・卡罗尔（DavidD.Caron）、朱恩・K・费尔南德斯（JuneK.Fernandez）等国外学者以及王贵国、余劲松等国内学者的研究成果进行梳理和分析，了解学界对“法庭之友”制度的研究现状和发展趋势，吸收前人的研究精华，同时发现现有研究的不足之处，为本文的研究提供理论基础和研究思路。比较研究法同样关键。对不同国家和地区在国际投资仲裁中“法庭之友”制度的实践进行对比，如美国、欧盟、NAFTA、ICSID等。美国的“法庭之友”实践中，参与主体广泛，包括各类非政府组织、行业协会等，其参与程序相对灵活，注重多元信息的获取；欧盟则更强调“法庭之友”参与的规范性和程序性，通过详细的规则保障参与的有序性和公正性；NAFTA和ICSID在“法庭之友”的参与规则和实践案例方面也各有特点。通过这种比较，总结不同模式的优缺点，为完善我国相关制度提供有益借鉴。本研究在创新点方面，从新视角分析“法庭之友”制度在投资者与国家争端仲裁中的问题与完善路径。以往研究多聚焦于制度本身的理论分析和实践介绍，本文将从投资者与东道国利益平衡以及公共利益维护的双重视角出发，深入探讨“法庭之友”制度。在投资者与东道国利益平衡方面，分析“法庭之友”的参与如何影响双方在仲裁中的地位和权益，以及如何通过制度设计使“法庭之友”更好地发挥协调作用；在公共利益维护方面，研究“法庭之友”如何为仲裁庭提供公共利益相关的信息和建议，以及如何确保仲裁庭在裁决中充分考虑公共利益。在研究内容上，全面系统地分析“法庭之友”制度的各个方面，不仅涵盖制度的起源、发展、理论基础等常规内容，还深入探讨制度在实践中的难点问题，如“法庭之友”陈述书的内容审查标准、“法庭之友”与仲裁庭之间的互动机制等，这些问题在以往研究中尚未得到充分解决，本文将尝试提出创新性的解决方案。在研究方法的运用上，将案例分析、文献研究和比较研究有机结合，突破单一研究方法的局限性，使研究结果更具说服力和实践指导意义。通过案例分析从实践层面揭示问题，利用文献研究从理论层面提供支撑，借助比较研究从不同模式中汲取经验，为完善国际投资仲裁中“法庭之友”制度提供更全面、深入的研究成果。二、“法庭之友”制度的基本理论2.1“法庭之友”的概念与起源“法庭之友”，拉丁文为“AmicusCuriae”，英文直译为“FriendoftheCourt”，即“法院的朋友”。在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”是指那些非争端当事方的个人、组织或国家，他们基于中立立场或特定利益，向仲裁庭主动提出关于案件事实上的经验或法律上的见解，旨在为仲裁庭作出裁决提供参考。这一概念强调了“法庭之友”的非当事方身份以及其提供意见的辅助性和参考性。从起源来看，“法庭之友”制度最早可追溯到古罗马时期的“专家咨询制度”。当时，古罗马没有专门的职业法官，法官多由高级行政官员兼任，这些官员在审理案件时，由于缺乏专业法律知识，常常需要依赖法学家的意见。虽然法学家的意见并不具备法律约束力，但因其深厚的法律造诣和较高的社会名望，他们的个人见解往往会被法官采纳。在奥古斯都时期，部分法学家还被特别授予“公开解答权”，这一举措进一步强化了法学家在司法审判中的咨询作用，也为“法庭之友”制度的形成奠定了基础。随着历史的发展，“法庭之友”制度在英国普通法中得到了进一步的发展。英国采用判例法制度，遵循判决约束力原则，法官在审理案件时，需要从众多的判例中寻找能够准确适用的法律依据，这一过程常常面临诸多困难。为了弥补法律制度的不足，英国最先在司法程序中引入“法庭之友”制度，邀请法学家参与诉讼，协助法官解决法律适用和事实认定的难题。在英国的司法实践中，“法庭之友”制度主要适用于三种传统情形：一是当法庭受理的案件可能影响到当事人之外许多人的利益时，法庭会邀请首席检察官担任“法庭之友”，以代表公众利益；二是为防止法庭判决不公，“法庭之友”可以请求法庭注意可能被忽略的法律问题；三是为缺席或未出庭的一方提供辩护。1823年，美国肯塔基州格林诉比德尔土地纠纷一案（Greenv.Biddle）成为美国判例，在法律上正式确认了“法庭之友”制度。此后，该制度在美国不断发展，逐渐成为司法制度的重要组成部分。20世纪初以后，“法庭之友”制度在美国迎来了新的发展阶段，参与诉讼的主体范围不断扩大，不再仅仅局限于中立的第三方，“当事人之友”也被纳入其中。如今，“法庭之友”在美国的司法实践中应用广泛，涉及政府政策、公民宪法性权利、种族和性别歧视以及环境保护等诸多重大问题的案件，都能看到“法庭之友”的身影。在国际司法领域，“法庭之友”制度的应用也日益广泛。一些国际组织或区域组织，如国际法院、欧洲法院、北美自由贸易区（NAFTA）等，都先后采用了“法庭之友”制度。在国际投资仲裁中，NAFTA和解决国际投资争端中心（ICSID）不仅通过案例接受“法庭之友”的陈述书，还在制度层面上对“法庭之友”的参与问题作出了相应规定。这标志着“法庭之友”制度在国际投资仲裁领域逐渐得到认可和应用，为解决投资者与国家之间的争端提供了新的视角和思路。2.2“法庭之友”的主体与参与形式在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”的主体具有多样性，涵盖了多个类型。非政府组织（NGOs）是较为常见的主体之一，例如国际环保组织绿色和平（Greenpeace），在一些涉及投资项目对环境影响的仲裁案件中，凭借其在环境保护领域的专业知识和丰富实践经验，作为“法庭之友”参与仲裁。通过收集和分析相关数据，绿色和平能够向仲裁庭提供关于投资项目可能造成的环境破坏、可持续发展建议等方面的详细信息，为仲裁庭全面了解案件中的环境问题提供有力支持。国际组织也常以“法庭之友”的身份参与其中。世界银行下属的国际金融公司（IFC），在某些国际投资仲裁案件中，基于其在国际金融和投资领域的权威性，能够为仲裁庭提供关于国际投资政策、行业标准等方面的专业见解。IFC在全球范围内参与众多投资项目，积累了丰富的实践经验，其提供的信息和意见对于仲裁庭准确把握案件中的金融和投资相关问题具有重要参考价值。行业协会同样在“法庭之友”主体中占据一席之地。以国际航空运输协会（IATA）为例，在涉及航空领域投资争端的仲裁中，IATA作为行业协会，熟知航空运输行业的运营模式、市场规则和发展趋势。它可以向仲裁庭提供关于行业惯例、市场竞争状况以及相关技术标准等方面的信息，帮助仲裁庭更好地理解案件所涉及的专业背景，从而作出更合理的裁决。从参与形式来看，“法庭之友”主要通过主动申请和受邀两种方式参与仲裁程序。主动申请是指“法庭之友”基于自身对案件的关注和特定利益考量，主动向仲裁庭提交参与申请，并附上详细说明其参与理由和所能提供的信息价值的文件。在Methanex公司诉美国案中，多个环保组织和公共利益团体主动申请作为“法庭之友”参与仲裁。这些组织认为该案件中的投资项目可能对公共健康和环境产生重大影响，而自身具备相关专业知识和数据，能够为仲裁庭提供有价值的参考。它们在申请文件中详细阐述了案件可能涉及的公共利益问题，以及自身在相关领域的研究成果和实践经验，以证明其参与的必要性和价值。受邀参与则是仲裁庭根据案件的具体情况和需求，邀请特定的“法庭之友”参与仲裁程序。仲裁庭在审理一些涉及复杂技术问题的投资仲裁案件时，可能会邀请相关领域的专业协会或科研机构作为“法庭之友”。仲裁庭会向受邀方发出正式邀请，说明案件的基本情况、需要关注的问题以及期望受邀方提供的协助内容。受邀方在收到邀请后，根据自身能力和资源，决定是否接受邀请，并在接受后按照仲裁庭的要求提供相关信息和意见。“法庭之友”参与仲裁程序的主要方式是提交书面意见，即“法庭之友陈述书”。这份陈述书通常包含“法庭之友”对案件事实的分析、法律观点的阐述以及基于其专业领域的建议等内容。在Metalclad公司诉墨西哥案中，非政府组织提交的“法庭之友陈述书”，从环境法和公共政策的角度，对墨西哥政府的相关措施进行了深入分析。陈述书详细列举了墨西哥当地的环境法规和政策目标，以及Metalclad公司投资项目可能对当地环境和公共利益造成的影响，并提出了仲裁庭在裁决时应考虑的法律原则和公共利益因素，为仲裁庭的裁决提供了重要参考。在某些情况下，“法庭之友”还可能被允许参与口头听证，直接向仲裁庭陈述观点和提供解释。在一些涉及重大公共利益或复杂法律问题的仲裁案件中，仲裁庭为了更全面地了解各方观点，会给予“法庭之友”一定的时间在口头听证中发言。“法庭之友”在口头听证中，能够进一步阐述其书面意见中的重点内容，回答仲裁庭和当事方的疑问，通过与仲裁庭和当事方的直接交流，增强其意见对仲裁庭的影响力。2.3“法庭之友”制度在国际投资仲裁中的发展历程“法庭之友”制度在国际投资仲裁中的发展是一个逐步演进的过程，从最初在部分仲裁体系中艰难探索，到逐渐被认可并不断完善相关规则。北美自由贸易协定（NAFTA）在“法庭之友”制度的发展历程中具有重要意义。在早期的国际投资仲裁实践中，NAFTA相关仲裁案件对“法庭之友”的态度并不明确。然而，1998年的“Metalclad案”成为了一个关键转折点。在该案中，非政府组织试图以“法庭之友”身份参与仲裁，虽然仲裁庭最终对“法庭之友”陈述书的接受较为谨慎，但这一案件引发了广泛关注和讨论，促使NAFTA各方开始重视“法庭之友”在国际投资仲裁中的作用。此后，在2001年的“Methanex案”中，仲裁庭对“法庭之友”的参与持更为开放的态度，接受了多个非政府组织和公共利益团体提交的“法庭之友陈述书”。这些陈述书从环境、公共健康等多个角度提供了专业分析和相关信息，为仲裁庭全面了解案件提供了重要参考。这一系列案件的实践，使得NAFTA贸易委员会于2003年发布了关于仲裁程序中“法庭之友”参与的声明，明确了“法庭之友”参与的条件和程序等相关规则，标志着“法庭之友”制度在NAFTA仲裁体系中从无到有，逐渐走向规范化。解决国际投资争端中心（ICSID）的“法庭之友”制度发展也经历了类似的过程。在早期，ICSID仲裁规则中并未对“法庭之友”作出明确规定。随着国际投资仲裁实践的发展，一些案件中出现了“法庭之友”参与的情况。2003年的“SouthernPacific案”中，仲裁庭首次考虑了非政府组织提交的“法庭之友陈述书”。虽然仲裁庭在接受和考量这些陈述书时较为谨慎，但这一案例开启了ICSID仲裁中“法庭之友”参与的先河。此后，ICSID对“法庭之友”制度进行了深入研究和讨论，并在2006年修订的《ICSID仲裁规则》中对“法庭之友”的参与作出了专门规定。新规则明确了仲裁庭有权决定是否接受“法庭之友”的参与，以及“法庭之友”参与的具体程序和要求，为“法庭之友”在ICSID仲裁中的参与提供了更为明确的制度依据。除了NAFTA和ICSID，其他一些国际投资仲裁体系也在不同程度上对“法庭之友”制度进行了探索和发展。一些双边投资协定（BITs）和区域贸易协定（RTAs）开始借鉴NAFTA和ICSID的经验，在协定中纳入关于“法庭之友”的条款。一些新兴经济体之间签订的投资协定中，也对“法庭之友”参与国际投资仲裁的可能性和条件进行了规定，以适应国际投资仲裁发展的新趋势，保障各方利益平衡和公共利益维护。三、“法庭之友”制度在投资者与国家争端仲裁中的实践3.1NAFTA仲裁中的“法庭之友”实践3.1.1典型案例分析（如Methanex案）Methanex案是NAFTA仲裁中“法庭之友”参与的典型案例，对国际投资仲裁中“法庭之友”制度的发展产生了深远影响。该案起源于加拿大Methanex公司对美国加州政府的仲裁诉求。20世纪90年代末，美国加州出于环境保护考虑，出台禁令禁止使用甲醇作为汽油添加剂，Methanex公司认为这一禁令对其在美国的甲醇投资造成了重大损失。该公司依据NAFTA第11章的相关规定，指控美国违反了公平公正待遇、国民待遇等条款，并要求美国政府赔偿高达9.7亿美元的损失。在案件审理过程中，国际可持续发展协会（IISD）、国际环境法中心（CIEL）、自然资源保护协会（NRDC）等多个非政府组织，以“法庭之友”身份申请参与仲裁。这些非政府组织在环境保护、可持续发展等领域具有专业知识和丰富经验，他们认为案件的裁决结果将对公共利益产生重大影响，尤其是在环境和公共健康方面。IISD在其提交的“法庭之友陈述书”中，详细分析了甲醇使用对环境的潜在影响以及加州禁令在环境保护方面的合理性，从可持续发展的角度为仲裁庭提供了新的思考维度。国际环境法中心则在陈述书中阐述了国际环境法的相关原则和标准，以及加州禁令与这些原则标准的契合度，为仲裁庭判断美国政府行为的合法性提供了专业的法律分析。仲裁庭最终决定接受这些“法庭之友”的陈述书，并在裁决中对“法庭之友”所提供的意见进行了一定程度的考量。仲裁庭认为，“法庭之友”提供的信息和观点有助于其更全面地理解案件所涉及的复杂问题，特别是在环境和公共政策方面。尽管Methanex公司最终未能获得其诉求的巨额赔偿，但“法庭之友”的参与使得仲裁庭在裁决时更加谨慎地权衡了投资者利益与公共利益之间的关系。这一案例表明，“法庭之友”在国际投资仲裁中能够发挥积极作用，他们可以为仲裁庭提供多元的视角和专业的分析，促使仲裁庭在裁决过程中更加充分地考虑公共利益因素。同时，Methanex案也为后续国际投资仲裁案件中“法庭之友”的参与提供了重要的实践参考，推动了“法庭之友”制度在国际投资仲裁领域的发展。3.1.2NAFTA相关规则演变在NAFTA仲裁实践早期，关于“法庭之友”参与仲裁的规则并不明确，这导致在一些案件中，仲裁庭对于是否接受“法庭之友”的参与存在较大的自由裁量权，引发了诸多争议。随着“法庭之友”参与实践的增多，尤其是在Metalclad案和Methanex案等典型案例的推动下，NAFTA贸易委员会逐渐意识到需要对“法庭之友”参与仲裁的规则进行规范。2003年，NAFTA贸易委员会发布了关于仲裁程序中“法庭之友”参与的声明，这一声明对“法庭之友”参与NAFTA仲裁的相关规则进行了明确和细化。声明指出，仲裁庭有权决定是否接受非争端方提交的书面陈述，即“法庭之友陈述书”。在决定是否接受时，仲裁庭需要考虑多个因素，包括陈述书的相关性、非争端方的利益与案件的关联程度、非争端方提供信息的独特价值等。如果非争端方的利益与案件所涉问题存在直接的、重大的利害关系，且其提供的信息和观点是仲裁庭在正常审理过程中难以获取的，仲裁庭可以考虑接受其陈述书。该声明还规定了“法庭之友”参与仲裁的程序要求。非争端方在提交陈述书时，必须提前通知争端当事方，并给予争端当事方合理的时间对陈述书内容进行回应。争端当事方有权对“法庭之友”陈述书的接受提出反对意见，仲裁庭在作出决定时，需要充分考虑争端当事方的意见。如果仲裁庭决定接受陈述书，“法庭之友”的陈述书将成为仲裁案卷的一部分，供仲裁庭在审理案件时参考。这一规则演变体现了NAFTA在国际投资仲裁中对“法庭之友”制度的逐步完善。通过明确仲裁庭的权力和决策考量因素，以及规范“法庭之友”参与的程序，NAFTA使得“法庭之友”参与仲裁有了更为清晰的规则指引，减少了实践中的不确定性和争议。这不仅有助于保障“法庭之友”制度的有效运行，使其能够更好地发挥为仲裁庭提供多元信息和专业意见的作用，也在一定程度上平衡了投资者、东道国以及其他利益相关方之间的权益关系，提升了国际投资仲裁的公正性和透明度。三、“法庭之友”制度在投资者与国家争端仲裁中的实践3.2ICSID仲裁中的“法庭之友”实践3.2.1典型案例分析（如AguasdelTunari案）AguasdelTunari案是ICSID仲裁中涉及“法庭之友”的典型案例，对研究“法庭之友”在ICSID仲裁中的作用及影响具有重要意义。该案源于AguasdelTunari公司与玻利维亚政府之间的投资争端。AguasdelTunari公司是一家外国投资者，在玻利维亚参与了一项供水项目投资。后来，由于一系列原因，双方在项目实施过程中产生了纠纷，AguasdelTunari公司认为玻利维亚政府的某些行为违反了相关投资协议和国际法，损害了其投资权益，遂依据ICSID仲裁规则提起仲裁，要求玻利维亚政府给予赔偿。在仲裁过程中，一些非政府组织试图以“法庭之友”身份参与仲裁。这些非政府组织主要关注案件所涉及的公共利益问题，如当地居民的用水权益、环境保护等。它们认为，仲裁结果将对当地居民的生活和环境产生重大影响，而自身具备相关专业知识和信息，能够为仲裁庭提供有价值的参考。国际水事法庭（InternationalWaterTribunal）等非政府组织向仲裁庭提交了参与申请及“法庭之友陈述书”。陈述书中详细阐述了当地水资源管理的现状、居民用水需求以及该投资项目对环境可能造成的影响等内容，从公共利益的角度对案件进行了分析，并提出了仲裁庭在裁决时应考虑的因素和原则。然而，仲裁庭最终拒绝了这些“法庭之友”的参与申请。仲裁庭认为，虽然非政府组织所关注的公共利益问题具有一定重要性，但根据当时的ICSID仲裁规则，对于“法庭之友”参与仲裁的规定并不明确。在缺乏明确规则指引的情况下，仲裁庭难以确定“法庭之友”参与的适当程序和方式，且担心“法庭之友”的参与可能会导致仲裁程序的复杂化和拖延，影响仲裁的效率和公正性。此外，仲裁庭还考虑到争端当事双方的意见，玻利维亚政府对“法庭之友”的参与表示反对，认为这可能会干扰仲裁程序的正常进行。尽管“法庭之友”未能成功参与该案仲裁，但AguasdelTunari案引发了国际社会对ICSID仲裁中“法庭之友”制度的广泛讨论。该案凸显了在国际投资仲裁中，如何平衡投资者利益、东道国主权以及公共利益之间的关系是一个关键问题。“法庭之友”的参与为仲裁庭提供了关注公共利益的视角，但同时也带来了程序和法律适用上的挑战。这促使ICSID对仲裁规则进行反思和修订，以更好地规范“法庭之友”的参与，平衡各方利益。3.2.2ICSID相关规则变化在AguasdelTunari案等一系列涉及“法庭之友”参与争议的案例推动下，ICSID对其仲裁规则进行了修订，以适应国际投资仲裁发展的新趋势，更好地规范“法庭之友”的参与。2006年，ICSID对《ICSID仲裁规则》进行了修订，新增了第37条第2款，专门对“法庭之友”参与仲裁的相关问题作出规定。这一修订具有重要意义，标志着ICSID在“法庭之友”制度建设方面迈出了重要一步。根据新修订的规则，仲裁庭有权决定是否接受非争端方提交的书面陈述。在作出决定时，仲裁庭需要综合考虑多个因素。仲裁庭会考量非争端方所提交的书面陈述与案件的相关性。如果陈述内容与案件的争议焦点密切相关，能够为仲裁庭提供有助于解决争端的信息和观点，仲裁庭会倾向于接受。在一些涉及复杂技术问题的投资仲裁案件中，如果“法庭之友”是相关领域的专业机构，其提交的关于技术标准、行业规范等方面的陈述书，对于仲裁庭准确理解案件事实和适用法律具有重要价值，仲裁庭可能会接受该陈述书。非争端方在案件中是否具有重大利益也是仲裁庭考虑的重要因素。如果非争端方能够证明其利益与案件结果存在直接的、重大的利害关系，仲裁庭会认为其参与具有一定的合理性。在涉及环境保护的投资仲裁案件中，环保组织作为“法庭之友”，若能证明案件中的投资项目可能对其长期致力于保护的生态环境造成严重破坏，影响其组织目标的实现，仲裁庭可能会基于其重大利益考量，接受其参与。仲裁庭还会评估非争端方提交的书面陈述是否能够提供独特的信息或视角。如果“法庭之友”所提供的信息和观点是仲裁庭在正常审理过程中难以获取的，能够丰富仲裁庭对案件的理解，仲裁庭会更愿意接受其参与。在某些涉及新兴产业投资的仲裁案件中，行业协会作为“法庭之友”，凭借其对行业发展趋势、市场动态的深入了解，提供的关于行业未来发展方向、潜在风险等独特信息，有助于仲裁庭全面评估案件，仲裁庭可能会接受其陈述书。这一规则变化使得“法庭之友”参与ICSID仲裁有了明确的规则依据，增强了“法庭之友”参与的可预测性和规范性。它为仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时提供了清晰的指引，减少了仲裁庭的自由裁量权带来的不确定性。对于“法庭之友”而言，明确的规则使他们能够更好地准备参与申请和陈述书，提高参与的有效性。这一规则变化也在一定程度上平衡了投资者、东道国和“法庭之友”等各方的利益关系，促进了ICSID仲裁的公正性和透明度。四、“法庭之友”制度在投资者与国家争端仲裁中的作用4.1提升仲裁程序的专业性与合法性在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”凭借其专业知识和独特视角，为仲裁程序带来多方面的积极影响，显著提升了仲裁程序的专业性与合法性。国际投资仲裁案件往往涉及复杂的专业领域知识，如环境科学、金融经济、知识产权等。仲裁庭成员虽具备丰富的法律知识和仲裁经验，但在面对这些高度专业化的问题时，可能存在知识局限。“法庭之友”的参与能够有效弥补这一不足。以国际环保组织为例，在涉及投资项目对环境影响的仲裁案件中，它们凭借在环境科学、生态保护等领域的专业研究和实践经验，能够为仲裁庭提供关于环境影响评估、生态平衡保护、可持续发展等方面的专业知识和数据。在Methanex案中，国际可持续发展协会（IISD）等非政府组织作为“法庭之友”参与仲裁，在其提交的陈述书中，详细分析了甲醇使用对环境的潜在影响以及加州禁令在环境保护方面的合理性。这些专业分析基于大量的科学研究和实地调研数据，为仲裁庭准确理解案件中的环境问题提供了科学依据，帮助仲裁庭在裁决时能够充分考虑环境因素，避免因缺乏专业知识而导致的裁决偏差。在金融领域，国际金融机构或专业的金融研究组织作为“法庭之友”，在涉及金融投资争端的仲裁中，能够为仲裁庭提供关于国际金融市场规则、金融产品运作机制、风险管理等方面的专业见解。当仲裁案件涉及复杂的金融衍生品投资纠纷时，这些“法庭之友”可以详细解释金融衍生品的设计原理、交易规则以及市场风险，使仲裁庭能够深入了解案件所涉及的金融专业背景，从而更准确地判断当事双方的权利义务关系，作出专业、合理的裁决。“法庭之友”的参与还能增强仲裁程序的合法性。仲裁程序的合法性不仅体现在遵循既定的仲裁规则和法律适用上，还体现在程序的公正性和透明度，以及对各方利益的充分考量。传统的国际投资仲裁程序相对封闭，公众参与度低，这使得仲裁裁决的合法性受到质疑。“法庭之友”制度的引入打破了这种封闭性，使仲裁程序更加开放和透明。“法庭之友”作为非争端当事方，从独立的第三方视角参与仲裁，其提供的意见和信息增加了仲裁程序的透明度，让公众能够更全面地了解仲裁案件的相关情况。在一些涉及公共利益的仲裁案件中，“法庭之友”代表着社会公众的利益诉求，其参与使得仲裁庭在裁决时不得不充分考虑公共利益因素，避免仲裁裁决仅仅偏向投资者一方。这有助于平衡投资者与东道国之间的利益关系，使仲裁裁决更具公正性，从而增强了仲裁程序在实体和程序两方面的合法性。在涉及基础设施建设投资的仲裁案件中，当地居民组织或消费者权益保护组织作为“法庭之友”参与仲裁，能够反映出当地居民对基础设施服务质量、价格等方面的诉求。仲裁庭在裁决时充分考虑这些诉求，能够使裁决结果更符合公共利益，提升仲裁裁决的合法性和社会认可度。4.2增强仲裁裁决的公平性与透明度“法庭之友”制度在增强仲裁裁决的公平性与透明度方面发挥着至关重要的作用，这对于提升国际投资仲裁的公信力和权威性具有深远意义。在国际投资仲裁中，传统的仲裁程序主要围绕争端当事双方展开，这种二元结构可能导致仲裁庭获取的信息相对局限，难以全面、客观地把握案件全貌。“法庭之友”的参与打破了这一局限，为仲裁庭引入了多元的信息和观点来源。不同的“法庭之友”基于各自的专业背景、利益诉求和价值取向，能够从多个角度对案件进行分析和解读。在涉及基础设施建设投资的仲裁案件中，建筑行业协会可以从专业技术和行业标准的角度，为仲裁庭提供关于项目建设规范、质量要求等方面的信息；当地居民组织则能从民生和社会影响的角度，反映投资项目对当地居民生活、社区发展等方面的影响。这些多元信息的汇聚，使仲裁庭能够更全面、深入地了解案件事实，避免因信息不对称而导致的裁决偏差，从而增强仲裁裁决的公平性。“法庭之友”制度还通过监督仲裁过程，促进仲裁裁决的公平性。作为非争端当事方，“法庭之友”具有相对独立和中立的地位，能够对仲裁程序进行客观的监督。它们可以关注仲裁庭在案件审理过程中是否严格遵循法定程序、是否公正地对待当事双方、是否充分考虑各方利益等问题。在一些仲裁案件中，如果仲裁庭存在程序不当或偏袒某一方的行为，“法庭之友”可以通过适当方式向仲裁庭提出质疑和建议，促使仲裁庭纠正不当行为，确保仲裁程序的公正性。这种外部监督机制的存在，对仲裁庭形成了有效的约束，使其在裁决过程中更加谨慎、公正地行使权力，从而保障仲裁裁决的公平性。“法庭之友”的参与显著提高了仲裁的透明度。在传统国际投资仲裁中，仲裁程序往往具有较高的保密性，公众难以获取仲裁案件的相关信息，这引发了国际社会对仲裁公正性和合法性的质疑。“法庭之友”制度的引入改变了这一局面，使得仲裁过程更加公开透明。“法庭之友”在参与仲裁程序时，通常会向仲裁庭提交书面陈述书，这些陈述书包含了对案件的分析、观点和建议等内容。这些陈述书不仅会被仲裁庭接收和考虑，还会在一定程度上向公众公开，使公众能够了解到仲裁案件的更多细节和不同观点。在Methanex案中，多个非政府组织作为“法庭之友”提交的陈述书，不仅为仲裁庭提供了重要参考，也通过媒体报道等方式为公众所知晓。公众对仲裁案件的了解程度提高，增强了公众对仲裁过程的监督和参与，使得仲裁裁决能够接受更广泛的社会审视，从而提升了仲裁的透明度和公信力。“法庭之友”参与仲裁的过程中，其意见和观点的公开讨论也促进了公众对国际投资仲裁的理解和关注。随着“法庭之友”在国际投资仲裁中的参与逐渐增多，相关的讨论和报道也日益丰富。媒体对“法庭之友”参与仲裁案件的报道，使得公众能够更加深入地了解国际投资仲裁的程序、规则以及涉及的法律和经济问题。这不仅有助于提高公众对国际投资仲裁的认知水平，还能激发公众对国际投资活动和相关政策的思考和讨论。公众的关注和参与进一步推动了国际投资仲裁制度的发展和完善，促使仲裁庭在裁决过程中更加注重公平、公正和透明，以满足社会公众的期望。4.3促进公共利益的保护在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”制度的一个重要作用是促进公共利益的保护，这在国际投资活动日益频繁且复杂的背景下显得尤为关键。国际投资仲裁案件往往涉及广泛的公共利益，如环境保护、公共健康、劳工权益、文化遗产保护等。传统的国际投资仲裁程序主要聚焦于投资者与东道国之间的私人利益争端，对公共利益的考量相对不足。“法庭之友”的参与打破了这种局限，为仲裁庭提供了关注公共利益的视角和专业信息。在一些涉及能源开发投资的仲裁案件中，环保组织作为“法庭之友”参与仲裁。这些组织拥有专业的环境科学知识和丰富的实地调研经验，能够详细分析投资项目对当地生态环境可能造成的长期和短期影响，如对水资源的污染、生物多样性的破坏等。通过提交“法庭之友陈述书”，环保组织可以向仲裁庭提供相关的科学数据、环境评估报告以及国际环境法规和政策的解读，促使仲裁庭在裁决时充分考虑投资项目对环境公共利益的影响，避免仅仅基于投资者的经济利益作出裁决。在涉及公共健康领域的投资仲裁案件中，医疗行业协会、公共卫生组织等作为“法庭之友”，能够从专业角度提供关于投资项目对当地公共健康影响的分析。在某制药公司与东道国的投资争端仲裁中，涉及到药品生产和销售相关的争议。公共卫生组织作为“法庭之友”参与仲裁，详细阐述了药品的可及性、质量监管以及对当地居民健康保障的重要性。它们通过提供当地公共卫生数据、疾病流行情况以及国际药品监管标准等信息，帮助仲裁庭理解案件中公共健康利益的重要性，使仲裁庭在裁决时能够综合考虑投资者的商业利益和当地居民的公共健康权益，作出更符合公共利益的裁决。“法庭之友”还能代表社会弱势群体发声，维护他们在国际投资活动中的利益。在涉及基础设施建设投资的仲裁案件中，当地居民组织或社区发展团体作为“法庭之友”参与仲裁。这些组织了解当地居民的实际需求和生活状况，能够反映投资项目对当地社区的影响，如土地征收对居民生活的改变、基础设施服务价格对低收入群体的负担等问题。通过参与仲裁，他们为仲裁庭提供了来自基层民众的声音和诉求，使仲裁庭在裁决时能够关注到社会弱势群体的利益，保障社会公平和正义。在某城市交通基础设施建设投资仲裁案件中，当地居民组织作为“法庭之友”，向仲裁庭反映了项目建设过程中对周边居民生活造成的噪音污染、交通拥堵等问题，以及项目建成后可能对低收入居民出行成本的影响。仲裁庭在裁决时考虑了这些因素，促使投资者和东道国在项目后续实施中采取相应措施，减轻对居民生活的负面影响，保障了当地居民的公共利益。五、“法庭之友”制度面临的挑战与困境5.1发展中国家的支持度不足在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”制度虽然在国际投资仲裁领域逐渐得到应用和发展，但发展中国家对其支持度不足，这一现状对该制度的推广和有效实施产生了显著影响。从发展中国家的角度来看，主权担忧是其对“法庭之友”制度支持不足的重要原因之一。发展中国家在国际投资仲裁中往往处于东道国地位，它们担心“法庭之友”的参与可能会对国家主权造成潜在侵犯。“法庭之友”可能来自不同国家或国际组织，其利益诉求和价值取向各不相同，部分“法庭之友”可能会受到发达国家利益集团的影响。在一些涉及发展中国家自然资源开发投资的仲裁案件中，某些西方非政府组织作为“法庭之友”参与仲裁，它们可能会基于发达国家的资源战略和环保标准，对发展中国家的资源开发政策和投资项目提出质疑和批评。这些质疑和批评可能会干扰仲裁庭的判断，使仲裁结果不利于发展中国家，进而影响发展中国家对本国自然资源的主权管控和经济发展规划。发展中国家还担忧“法庭之友”制度可能会被发达国家利用，成为其推行经济霸权的工具。在国际投资仲裁中，发达国家凭借其在经济、政治和法律等方面的优势地位，往往能够对仲裁结果产生较大影响。“法庭之友”制度的引入，可能会为发达国家提供更多干预仲裁的渠道。一些由发达国家主导的国际组织或非政府组织，可能会以“法庭之友”的身份参与仲裁，通过提交有利于发达国家的陈述书和意见，影响仲裁庭的裁决，使仲裁结果更符合发达国家的利益。在涉及知识产权投资的仲裁案件中，发达国家的相关行业协会或知识产权组织作为“法庭之友”，可能会强调知识产权的严格保护，要求发展中国家加强知识产权执法力度，这可能会对发展中国家的相关产业发展和技术创新造成限制，损害发展中国家的经济利益。发展中国家自身的能力和资源限制也导致其对“法庭之友”制度的支持度不高。参与国际投资仲裁并应对“法庭之友”的参与，需要具备专业的法律知识、丰富的仲裁经验以及充足的人力、物力和财力资源。许多发展中国家在这些方面存在不足，难以有效地利用“法庭之友”制度来维护自身利益。在准备应对“法庭之友”提交的陈述书和意见时，发展中国家可能缺乏专业的法律团队来进行深入分析和反驳。发展中国家也可能无法承担聘请国际知名法律专家、收集相关证据和信息等所需的高昂费用。这使得发展中国家在面对“法庭之友”参与的仲裁案件时，处于相对劣势的地位，从而对“法庭之友”制度持谨慎态度。发展中国家对“法庭之友”制度支持度不足，可能会限制该制度在国际投资仲裁中的广泛应用和发展。这不利于提升国际投资仲裁的公正性和透明度，也难以充分发挥“法庭之友”制度在平衡投资者与东道国利益、保护公共利益等方面的积极作用。在一些涉及发展中国家公共利益的投资仲裁案件中，由于发展中国家对“法庭之友”制度的支持度不足，可能导致代表公共利益的“法庭之友”难以有效参与仲裁，仲裁庭无法充分获取公共利益相关的信息和意见，从而使仲裁裁决在公共利益保护方面存在缺失。这不仅会影响发展中国家的公共利益和社会发展，也会对国际投资秩序的稳定和健康发展产生不利影响。5.2参与程度与形式的限制在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”的参与程度与形式受到诸多限制，这在一定程度上制约了其作用的充分发挥。从参与程度来看，“法庭之友”的参与往往难以达到深度和广度的要求。在国际投资仲裁实践中，仲裁庭对“法庭之友”参与的接受较为谨慎，许多“法庭之友”的参与申请被仲裁庭拒绝。在AguasdelTunari案中，虽然一些非政府组织试图以“法庭之友”身份参与仲裁，关注案件所涉及的公共利益问题，如当地居民的用水权益、环境保护等，但仲裁庭最终拒绝了它们的参与申请。仲裁庭认为，根据当时的ICSID仲裁规则，对于“法庭之友”参与仲裁的规定并不明确，在缺乏明确规则指引的情况下，难以确定“法庭之友”参与的适当程序和方式，且担心“法庭之友”的参与可能会导致仲裁程序的复杂化和拖延，影响仲裁的效率和公正性。这种情况并非个例，在其他一些仲裁案件中，也存在类似的现象。仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时，往往会综合考虑多种因素，如案件的性质、争议焦点、“法庭之友”与案件的关联性等。这些因素的考量虽然具有一定的合理性，但也使得“法庭之友”的参与门槛相对较高，导致许多“法庭之友”难以真正参与到仲裁程序中，限制了其在仲裁中发挥作用的机会。“法庭之友”在参与仲裁程序后，其意见和建议的影响力也相对有限。即使仲裁庭接受了“法庭之友”的陈述书，在裁决过程中，仲裁庭对“法庭之友”意见的采纳程度也存在不确定性。仲裁庭可能会认为“法庭之友”的意见与案件的核心争议关系不大，或者认为其提供的信息和观点不够专业、准确，从而对“法庭之友”的意见不予重视或仅作有限参考。在某些涉及复杂经济问题的仲裁案件中，“法庭之友”虽然从自身专业领域出发，提供了关于经济形势、市场规律等方面的分析和建议，但仲裁庭可能更倾向于依据当事双方提供的证据和法律依据进行裁决，对“法庭之友”的意见未给予足够的权重。这使得“法庭之友”参与仲裁的实际效果大打折扣，无法充分实现其为仲裁庭提供多元视角和专业知识，促进仲裁裁决公正合理的初衷。在参与形式方面，“法庭之友”主要以提交书面陈述书的方式参与仲裁程序。虽然在某些情况下，“法庭之友”可能被允许参与口头听证，但这种情况相对较少。提交书面陈述书的方式存在一定的局限性，它难以全面、及时地表达“法庭之友”的观点和意见。书面陈述书受篇幅、格式等限制，“法庭之友”可能无法充分阐述其复杂的观点和详细的论据。在涉及复杂技术问题的仲裁案件中，“法庭之友”可能需要通过图表、模型等方式进行直观展示和解释，但书面陈述书的形式可能无法满足这一需求。书面陈述书缺乏互动性，“法庭之友”无法根据仲裁庭和当事方的疑问及时进行补充和解释，也难以与仲裁庭和当事方进行深入的交流和讨论。相比之下，口头听证能够提供更直接、有效的沟通平台，但由于参与口头听证的机会有限，“法庭之友”在参与形式上受到了较大的限制。仲裁庭对“法庭之友”提交的书面陈述书在内容和格式等方面也存在严格的要求和限制。仲裁庭通常会规定书面陈述书的字数限制、结构要求、提交时间等。如果“法庭之友”提交的陈述书不符合这些要求，仲裁庭可能会拒绝接受。一些仲裁庭要求书面陈述书必须在特定的期限内提交，且字数不得超过一定限制。这就要求“法庭之友”在有限的时间内，以简洁明了的方式表达自己的观点和意见，这对“法庭之友”来说是一个较大的挑战。一些仲裁庭还会对书面陈述书的内容进行严格审查，要求其必须与案件的争议焦点密切相关，且提供的信息和观点必须有充分的依据。如果“法庭之友”的陈述书被认为内容空洞、缺乏关联性或依据不足，仲裁庭也可能会对其进行驳回。这些严格的要求和限制，增加了“法庭之友”参与仲裁的难度，限制了其参与形式的多样性和灵活性。5.3与仲裁程序私密性的冲突在投资者与国家争端仲裁中，“法庭之友”制度与仲裁程序私密性之间存在显著冲突，这对仲裁程序的传统模式和当事方权益产生了多方面的影响。仲裁程序的私密性是传统国际投资仲裁的重要特征之一，它源于商事仲裁的保密性原则。在国际投资仲裁中，这种私密性旨在保护争端当事方的商业秘密、敏感信息以及维护仲裁程序的独立性和公正性。当事方通常期望仲裁过程中的讨论、证据以及相关信息不被外界知晓，以避免商业声誉受损、商业机密泄露等风险。在涉及企业核心技术、商业运营模式等敏感信息的投资仲裁案件中，当事方会格外关注仲裁程序的私密性，确保这些信息不会因仲裁程序的公开而被竞争对手获取。“法庭之友”的参与在一定程度上打破了这种私密性。“法庭之友”作为非争端当事方参与仲裁，其提交的陈述书和参与仲裁的过程往往会使仲裁程序的相关信息被更多人知晓。“法庭之友”提交的陈述书通常会包含对案件事实的分析、法律观点的阐述以及相关建议等内容，这些陈述书在提交给仲裁庭后，可能会通过各种途径被公开。在一些涉及公共利益的仲裁案件中，媒体和公众对案件高度关注，“法庭之友”的陈述书内容可能会被媒体报道，从而使原本私密的仲裁信息为公众所了解。这与仲裁程序的私密性要求产生了直接冲突。这种冲突还可能导致当事方的利益受到影响。争端当事方可能会担心“法庭之友”的参与会使案件的信息泄露，从而在商业竞争中处于不利地位。在涉及市场份额争夺的投资仲裁案件中，当事方的商业策略、市场布局等信息若因“法庭之友”的参与而被公开，可能会被竞争对手利用，对当事方的商业利益造成损害。“法庭之友”的参与可能会改变仲裁程序的走向，增加当事方对仲裁结果的不确定性。当事方原本基于仲裁程序的私密性和传统的仲裁规则来规划仲裁策略，但“法庭之友”的介入可能会引入新的观点和信息，使仲裁庭的关注点发生变化，从而使当事方难以准确预测仲裁结果。“法庭之友”制度与仲裁程序私密性的冲突也给仲裁庭带来了挑战。仲裁庭需要在保障仲裁程序私密性和允许“法庭之友”参与以提升仲裁公正性和透明度之间寻求平衡。这要求仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时，仔细权衡各种因素，如“法庭之友”参与的必要性、对仲裁程序私密性的影响程度、当事方的意见等。仲裁庭还需要制定合理的规则来规范“法庭之友”的参与，以尽量减少对仲裁程序私密性的冲击。在允许“法庭之友”提交陈述书时，仲裁庭可以要求“法庭之友”对涉及当事方商业秘密和敏感信息的内容进行保密处理，避免信息的不当泄露。六、“法庭之友”制度的完善建议6.1平衡各方利益，提高发展中国家参与度为了提升发展中国家对“法庭之友”制度的支持度，关键在于充分平衡各方利益，尤其是切实保障发展中国家的利益。这需要从多个方面入手，通过制度设计和实际措施来增强发展中国家在“法庭之友”制度中的参与度和话语权。在制度设计层面，应明确“法庭之友”参与国际投资仲裁的具体规则，确保规则的公平性和合理性，避免被发达国家利用。制定明确的“法庭之友”资格审查标准，防止某些受发达国家利益集团影响的组织或个人借“法庭之友”之名，干扰仲裁程序，损害发展中国家利益。对于申请作为“法庭之友”参与仲裁的非政府组织，应要求其详细披露资金来源、组织宗旨和活动范围等信息。若某个非政府组织的主要资金来源于发达国家的特定企业或利益集团，且其在以往活动中表现出明显的倾向性，仲裁庭可根据审查标准，对其参与资格进行严格考量，甚至拒绝其参与申请。设立专门的发展中国家利益保障机制，在仲裁程序中充分考虑发展中国家的特殊情况和需求。可以成立由发展中国家法律专家、学者和相关利益代表组成的咨询小组，在仲裁庭决定是否接受“法庭之友”参与以及在仲裁裁决过程中，为仲裁庭提供关于发展中国家利益的专业意见和建议。在涉及发展中国家基础设施建设投资的仲裁案件中，该咨询小组可以从发展中国家的经济发展水平、社会需求和民生保障等角度出发，分析“法庭之友”的参与可能对发展中国家产生的影响，并向仲裁庭提出合理的建议，确保仲裁庭在裁决时能够充分考虑发展中国家的利益。加强对发展中国家的技术援助和能力建设，提升其在国际投资仲裁中的应对能力和利用“法庭之友”制度维护自身利益的能力。国际组织和发达国家应提供专业的法律培训和技术支持，帮助发展中国家培养熟悉国际投资仲裁规则和“法庭之友”制度的专业人才。世界银行、国际货币基金组织等国际组织可以定期举办针对发展中国家的国际投资仲裁培训班，邀请国际知名法律专家和仲裁员授课，内容涵盖国际投资仲裁程序、“法庭之友”参与规则、证据收集与分析等方面的知识和技能。还可以提供资金支持，帮助发展中国家建立自己的法律研究机构和数据库，以便更好地收集和分析与国际投资仲裁相关的信息和案例，为在仲裁中维护自身利益提供有力支持。发展中国家自身也应积极主动地参与到“法庭之友”制度的发展和完善中，加强与其他发展中国家的合作与交流，形成合力。通过建立发展中国家之间的信息共享平台和合作网络，共同探讨应对“法庭之友”参与国际投资仲裁的策略和方法。在某一发展中国家面临涉及“法庭之友”的仲裁案件时，其他发展中国家可以通过信息共享平台，提供相关的经验和建议，共同应对可能出现的挑战。发展中国家还可以在国际投资协定谈判中，积极提出关于“法庭之友”制度的合理建议和要求，推动“法庭之友”制度朝着更加公平、公正的方向发展，更好地维护自身利益。6.2合理扩大参与程度，规范参与形式为了充分发挥“法庭之友”在投资者与国家争端仲裁中的积极作用，需要合理扩大其参与程度，并规范参与形式。这不仅有助于提升仲裁程序的公正性和透明度，还能确保“法庭之友”的参与更加有序、有效。在扩大参与程度方面，应明确“法庭之友”参与的标准和范围。仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时，除了考量传统的相关性、利益关系等因素外，还应进一步拓展考量维度。对于涉及复杂科学技术问题的投资仲裁案件，如新能源技术、生物技术等领域的投资争端，应优先考虑具有相关专业技术背景的科研机构、行业协会作为“法庭之友”参与仲裁。这些机构和协会能够凭借其在专业领域的深入研究和实践经验，为仲裁庭提供关于技术原理、行业标准、发展趋势等方面的专业信息，帮助仲裁庭更好地理解案件中的技术难题，从而作出更科学、合理的裁决。对于一些涉及重大公共利益的案件，如环境保护、公共卫生、劳工权益等领域的投资争端，应鼓励代表公共利益的非政府组织作为“法庭之友”参与仲裁。在涉及化工项目投资的仲裁案件中，环保组织作为“法庭之友”参与，能够通过实地调研、数据分析等方式，向仲裁庭提供关于项目对当地生态环境影响的详细报告，包括对空气质量、水资源、生物多样性等方面的影响评估。这些信息对于仲裁庭全面评估投资项目的利弊，平衡投资者利益与公共利益具有重要参考价值。还可以建立“法庭之友”推荐名单制度，由相关国际组织、行业协会或专业机构推荐具有专业能力和公信力的组织或个人作为“法庭之友”候选人。国际商会（ICC）、国际律师协会（IBA）等国际组织，可以根据其对各行业和领域的了解，定期发布“法庭之友”推荐名单。名单中的组织或个人应在相关领域具有丰富的经验、专业的知识和良好的声誉，仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时，可以优先考虑名单中的候选人，以提高“法庭之友”参与的质量和效果。在规范参与形式方面，应进一步完善“法庭之友”提交书面意见的程序和要求。明确“法庭之友陈述书”的格式规范，包括字体、字号、行距、页边距等要求，以确保陈述书的格式统一、规范。规定陈述书应包含的内容要素，除了对案件事实的分析、法律观点的阐述和建议外，还应要求“法庭之友”在陈述书中详细说明其参与的目的、与案件的关联性以及所提供信息的来源和可靠性。在某涉及知识产权投资的仲裁案件中，“法庭之友”在陈述书中不仅要阐述关于知识产权法律适用和保护的观点，还需说明其作为专业知识产权研究机构，参与仲裁的目的是为了促进知识产权领域的公平和合理保护，所提供的信息来源于其长期的研究成果和实际案例分析，并附上相关的参考文献和案例索引，以增强陈述书的可信度和说服力。为了提高“法庭之友”参与的互动性，可以适当增加“法庭之友”参与口头听证的机会。仲裁庭在确定口头听证的“法庭之友”时，应综合考虑案件的争议焦点、“法庭之友”的专业特长和陈述书的内容等因素。在涉及国际贸易政策和投资规则的仲裁案件中，邀请国际贸易专家或相关国际组织的代表作为“法庭之友”参与口头听证。这些“法庭之友”可以在听证会上与仲裁庭和当事方进行深入的交流和讨论，进一步阐述其观点和建议，回答仲裁庭和当事方的疑问，为仲裁庭提供更全面、深入的信息和分析。还可以建立“法庭之友”与仲裁庭、当事方之间的沟通机制，如设立专门的电子邮箱或在线平台，方便“法庭之友”在提交陈述书后，与仲裁庭和当事方就相关问题进行及时沟通和交流。6.3协调与仲裁私密性的关系为了有效协调“法庭之友”制度与仲裁程序私密性之间的关系，可采取一系列具体措施，在保障仲裁程序私密性的前提下，充分发挥“法庭之友”的积极作用。制定明确的保密规则至关重要。在允许“法庭之友”参与仲裁时，仲裁庭应明确规定“法庭之友”需要对涉及当事方商业秘密、敏感信息以及可能影响仲裁公正性的信息予以保密。要求“法庭之友”在提交陈述书之前，签署严格的保密协议，明确其保密义务和责任。若“法庭之友”违反保密协议，泄露相关信息，仲裁庭有权对其采取相应的制裁措施，如罚款、禁止其在一定期限内参与仲裁等。仲裁庭可以对“法庭之友”提交的陈述书进行保密审查，对于涉及敏感信息的部分，可要求“法庭之友”进行技术处理，如对关键数据进行脱敏处理、对商业秘密部分进行模糊化处理等，以确保当事方的私密信息得到有效保护。在参与范围和程度上进行合理限制也是必要的。仲裁庭在决定是否接受“法庭之友”参与时，应充分考虑案件的具体情况和当事方的意见，严格把控“法庭之友”的参与范围。对于一些涉及高度敏感商业信息的案件，仲裁庭可以限制“法庭之友”的参与，仅允许与案件核心争议密切相关且不会对仲裁私密性造成重大影响的“法庭之友”参与。在参与程度上，可规定“法庭之友”只能在特定的程序阶段提交书面陈述书，且陈述书的内容应严格围绕案件的争议焦点，避免无关信息的过多披露。在某些涉及商业机密的投资仲裁案件中，仲裁庭可要求“法庭之