《社会政策与法规》课程教学方法改革

年5月2日，耶鲁大学校长理查德·莱文教授在第四届中外大学校长论坛上作题为“通识教育在中国教育发展中的角色”的主题演讲。在演讲中他指出目前中国大学的本科教育缺乏两个非常关键的因素：一是缺乏跨学科的广度，二是对于批判性思维（criticalthinking）即思辨能力的培养。（一）何为“批判性思维能力”从词源上看，“critical”源自希腊文“kriticos”，意思是洞察力、辨别力、判断力。究竟何为批判性思维，国内外学者们从不同视角给出了多元化的解释与界定。有国外学者视批判性思维为一种过程，将其界定为“一种目的性的，对产生知识的过程、理论、方法、背景、证据和评价知识的标准等正确与否做出自我判断的思维过程”（罗清旭，2000）。也有国外学者将其视为一种能力，从认知功能、决策学科和学科性质角度对其加以界定。恩尼斯从决策学科的视角将批判性思维理解为“对所学东西的真实性、精确性、性质与价值进行个人的判断,从而对做什么和相信什么做出合理决策的能力（EnnisRH，1985）”；查菲从认知功能的角度提出批判性思维的实质是“仔细检查我们自己的思维和他人的思维,使我们的理解力得以提高，从而更清晰、更全面地认识世界（彭瑾，2007）”；还有学者认为批判性思维是一门以对论证的理解、重构和评估为核心而展开的逻辑基础学科之一。我国学者多将criticalthinking翻译为批判性思维能力。其实质是一种运用恰当的评价标准,进行有意识的思考,最终做出有理据判断的能力。国外最早关注批判性思维进行并研究的学科是哲学，其后逻辑学、心理学、教育学等也将其纳入研究范畴。20世纪80年代批判性思维研究步入初步繁荣期，到了20世纪90年代，西方国家对批判性思维的研究进入高潮。国外教育学领域批判性思维的研究主要集中在以下几个方面：如何通过课程设置影响批判性思维；如何利用教学方法或模式影响批判性思维；如何立足于教师教学影响批判性思维。自上世纪90年代以来，国内一些学者对批判性思维展开了长达三十多年的研究，并取得大量的研究成果。主要研究成果表现为以下几个方面：翻译、引荐国外的批判性思维理论及其研究成果；设置培养批判性思维的相关课程；有关学科兴起以批判性思维为主题的讨论和研究。整体上国内教育界对于批判性思维养成的研究主要是从宏观的角度上来探讨，微观层面上的探析也多是围绕课堂教学等单一层面来进行。与国外研究成果和水平相比而言，国内研究多处于思辨性较强的初级水平；批判性思维的相关出版著作和论文研究领域较为狭窄，有些论文只是对批判性思维的某个方面做描述性的介绍和一般性的研究。相关研究在数量和质量上都有较大的提升空间。在当前现实研究情况下，联系社会发展需求对批判性思维能力的培养进行深入研究是必要的，更是迫切的。（二）批判性思维能力与高校人才培养我国传统高等教育多以技术性和专业性为首要培养目标；培养的学生虽具有较为全面的专业知识，但相对缺少创造知识所必须的批判性思维精神和能力。希契科克曾提出传授批判性思维知识、发展批判思维能力以及培养批判性思维态度和习性理应是任何教育系统的一项基本教育目标。1993年美国普林斯顿大学亦明确提出把学生是否“具有批判性和系统性推理的能力”作为衡量本科教育的一个重要标准。迄今为止欧美等多已有50%以上的学校开设了思维训练课程，并鼓励各学科将批判性思维能力的培养融入专业教学中。我国高校批判性思维能力训练起步较晚；和国外同年级学生相比，学生的批判性思维意识偏弱，批判性思维能力不足；这固然是差距，我们急需将批判性思维能力的训练融入大学教育但也意味着我国高等教育人才培养体系中批判性思维能力培养有非常大的提升空间。整体而言，批判性思维能力的培养可以从以下三方面着手：一是学生批判性精神和意识的培养。这是一个潜移默化的过程，难以一蹴而就。大无畏的怀疑批判精神和良好的思维习惯的培养对于一个人的成功具有十分重要的意义。但我国传统教育模式重视知识的传授，轻视能力的培养，其结果就像训象师训象一样，使学生在获得知识的同时也披上了枷锁，屈从于常规和习惯，失去了明睿深刻的洞察力和反思、分析、批判的能力。批判性精神的培养需要学生去打破已有的思维模式，冲击人类思维的惰性和凝固性，克服书本定势、经验定势、从众定势、权威定势、非理性定势等所带来的负面影响，不盲从任何现成的结论，不迷信权威。二是开设《批判性思维》课程，对批判性思维能力进行专项训练。《批判性思维》是一门广泛涉及逻辑学、哲学、心理学、管理学、教育学等多个学科的课程。目前国内外《批判性思维》课程的设置有从心理学角度展开的，有从教育学的角度构建的，亦有从管理学角度、修辞学角度阐发的。众所周知，人们实际工作和科学研究的成败主要取决于如何思考以及思考的视角。毛泽东曾说：我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。我们的任务是过河，但是，没有桥或没有船就不能过。不解决桥的问题，过河就是一句空话。不解决方法问题，任务也只是瞎说一顿。《批判性思维》课程就是要教学生思考，给学生提供一种把握、分析、评价事物的思维方式和方法，即“授之于渔”。无论在课堂还是在课下，学生只要经过刻苦的思维锻炼，将批判性思维的方法内化到自己的知识结构中，其批判性思维素养就一定能得到有效提升：学生终将乐于并善于独立思考，能够对现实生活或社会事件中的事物和现象做出深入的分析和合理的评价。三是专业学科教学相结合，依托常规课的教学，综合运用问题中心教学、合作学习和讨论教学等来发展学生的批判性思维。问题中心教学环节，教师可以在教学过程中提出某些问题，并展示和问题相关的多种观点，请同学一起搜集和整理证据，展开推理，最终形成自己的观点。合作学习则可将同学分成多个小组，每个小组中的同学分工合作，共同解决问题。讨论教学环节，需要教师给予讨论焦点，并维持讨论的方向，而学生则在己有的知识背景下互相交流意见修正自己的观点。（三）《社会政策与法规》课程教学方法改革1教学方法的选择在教改实践环节，课题组依托《社会政策与法规》课程，在课程教学方法上进行一系列调整与改革。课题组老师们一直在思考，究竟什么样的教学方法展开，怎样才能让学生通过这门课程的学习获得独立思考和反思、批判的能力？①充分利用多媒体教学设施，以最大限度丰富课堂教学内容，扩充课堂信息量，使学生的抽象思维和形象思维有机结合起来。丰富多彩的画面，缤纷各异的影视短片，图文并茂，声像交融，具体鲜明，批判性思维教学由平面引向立体，大大吸引了学生的注意力。课程案例的选取通常来自多重渠道，有来自电视新闻报道和中外网络媒体新闻的现实案例、有源自政府网站的官方数据、还有社会政策相关的网络自制视频，以及影视作品和网友讨论等等。如在讲解我国社会福利整体的体系构架时，课堂教学以腾讯自制的“我国社会福利制度”为视频为引导，帮助学生对我国社会福利框架形成初步的认知，再进而介绍相关政策法规和民政部网站统计数据来帮助学生梳理我国社会福利制度的政策内容和资源投入情况。在讲解社会政策制定的基础之一前提调研时，会涉及到数据的明晰性问题，我们或以某一新闻报道中的数据为研究对象，或以电视访谈中的数据为目标展开讨论；学生通过大量的真实案例的分析，不仅深刻地认识了数字作为决策依据的优势，更进一步了解了数据可能造成的欺骗、错觉和陷阱，有效地提高了对数据的思考、评估和分析能力。②课堂教学过程中，项目组成员着重运用了案例分析的方法。《社会政策与法规》是一门实践性极强的课程；随着我国社会政策体系的不断发展与完善，国内社会政策的事件引言越来越丰富，这为案例教学提供了源源不断的鲜活案例。案例式教学以典型案例作为教学素材，结合教学主题，通过讲授、讨论、问答等多重方式，帮助学生掌握知识点，启发学生思考，培养其分析、解决实际问题的能力（周巍、李细香，2010）。在案例选择和备课时，课程多选择本土典型性的、体现社会政策专业性的案例。课程案例的选取来自多个领域，有老年人的、妇女的、儿童的、还有源于社会保障、公共住房的案例等等，所选案例紧跟社会热点问题，紧扣课程知识体系。在教学过程中通过大量的案例分析，以案例为引导，抓住分歧点、兴奋点延伸讨论，在帮助学生理清思路的同时，提高其识别、分析和解决问题的能力。在讲授福利漏洞问题时，我们选取了北大食堂馒头限购的案例。首先给学生播放一段相关新闻报道的视频，然后引导学生去思考这段视频反映了社会政策研究中所关注的什么问题？这段视频中所反映的福利漏洞从何而来，产生的原因是什么？该福利漏洞又该如何有效堵住？这是一个非常贴近学生生活又与社会政策密切相关的案例，容易引起学生的兴趣与公民。通过一步步的讨论、分析，学生对福利漏洞的概念、成因和介入方法有了更为形象、深刻的认识。③主题汇报与课堂讨论的方法。我国目前的教育体制培养出来的学生，整体而言“依赖性较强，不善于动脑”，这给批判性思维能力的培养增加了一定的难度。针对这一点，项目充分运用课堂讨论和主题汇报的方法，激发学生的学习热情，发挥学生参与的积极性与主动性，调动他们发现、探索、思考、分析能力，以此增进教师与学生互动，增强学生与学生的交流，使大家在分析探讨中深化相关问题的认识。学生在上课前已进行了自主分组，每组选择一个社会政策主题进行主题汇报，其他同学就其观点进行分析。在学生尚未进行主题汇报之前，教师需要反复灌输学生自主学习的理念，并鼓励学生将所学应用于突发的现实分析中去。当然主题的设定也很重要，直接决定能否激起学生参与的兴趣和积极性。我们选择社会政策相关的十三个领域作为学生的研究主题，要求他们汇报前充分查阅相关资料、确定汇报提纲、制作汇报ppt、结合所选择社会政策领域的热点问题展开思考。课堂主题先由做了准备的同学重点发言，然后大家展开讨论。赞成，为什么？不赞成，又为什么？可以有正面补充，也可以是进行反驳，学生在相互交流中学习，在争辩中受益。思想的交流与碰撞激发出的灿烂火花，使学生不仅加深了对相关政策的理解，而且拓宽了思考的空间和维度。④实践教学的方法。批判性思维的触角，可以延伸到我们工作学习生活中的方方面面。没有任何思想观点可以超越于批判之上，没有任何观点可以不经批判而被接受。《社会政策与法规》课程内容与生活息息相关。授课过程中，教师积极发动学生走向社会，要去每组学生结合自己选择的社会政策主题进行社会政策的资料收集、调研、访问，把课堂所学的内容运用到实践中，并通过对实际问题的分析加深对内容的领悟和理解。如介绍了政策决策的数据明晰性问题后，我们鼓励学生深入到商场、农村，通过对所接触材料中的数据的分析评估，再次深刻领悟了所学内容，训练其对数字敏锐的反应能力和深刻的分析能力。数据造假和利用数据造成错觉的实例，给学生带来深深的触动。总之，当带着好奇的眼睛和思索的心灵重新去看世界时，学生们的一个深刻感受是不少原先觉得毫无疑问的东西实际上有待于重新定位，社会政策并不会离自己非常遥远的空洞的理论知识，它就在身边。当然上述方法虽在理念、内容上各有侧重，但彼此间并无严格的界限，在实践教学过程中往往是有机结合、相互渗透。2教学效果多种教学方法的应用不仅解决了增强了知识的系统性，而且强化了师生的共同参与，提升了学生的专业意识、实践能力和批判性思维能力。教学方法的改革取得了较好的效果。①学生通过大量的真实案例的分析，不仅有效地认识了社会政策与社会工作的关系，更进一步强化了理论学习，有效地提高了对现实政策的思考、评估和分析能力。案例分析方法的有效使用，克服了教学内容死板，说教味过浓的弊端，满足了学生的求知欲，增进了教学效果，使学生对问题有了更深刻的理解和把握。②主题汇报和课堂讨论方法在一轮课程中实施下来后，学生有效地改变了课堂上被动听讲的习惯，主动认真积极地参与到课堂中来，其独立观察、独立分析、独立思考和解决问题的能力得到不断提高，对同一个问题进行多方面、多视角思考的能力也不断得到拓展。③实践教学方法的引入，大大提高了学生的学习兴趣，让同学感到《社会政策与法规》课程确与社会生活密切相关，是一门对自己的未来专业发展与自我成长有实实在在帮助的课程。实践教学方法的引入，弥补了课堂学习由于时间的限制而导致的理论学习难以深化的缺陷，更培养了学生勤于思考，善于发现问题、分析问题的能力。（四）总结：经验与不足本次教改项目尝试将批判性思维能力训练有效融入专业教学，通过一轮教学实践取得了一些效果，获得一些经验，也存在一些不足有待后期持续性地改进。1虽然学生学习兴趣和主动性明显增强，但仍有部分学生习惯于传统的灌输式教学、课程参与度不高。个别同学在主题汇报和课堂发言中积极性不高。当某个小组进行汇报时，一些同学完成任务的心态明显，对非本组主题缺少兴趣。如何调动这部分同学的学习主动性，调动他们参与其他小组讨论的积极性，这是课后教学改进中需要进一步思考的问题。2虽然大部分小组都能如期完成相应的任务，并在展示形式上有所创新，但也存在小组内部分工协作不合理、搭便车的问题。在后续教学环节中教师需要对学生小组在研究主题的解析与细化、资料收集与分析、小组内部任务协调等方面加强指导，可以考虑借助考核手段推动小组成员的全面参与，促进学生协作能力。3师生间的时间分配问题也是教师在课堂教学中需要注意的问题。教师讲的过多，会重回灌输式教学的老路；学生参与过长，可会导致知识体系的讲授不完整，甚至给部分学生带来“水课”的感觉。课堂时间的分配上需要既保证课程知识体系的完整，又启发学生在特定领域发散出