关于提高民诉证人出庭作证率的思考

III关于提高民诉证人出庭作证率的思考摘要司法审判的公平正义原则一直是各国法律恪守的重要原则，而法庭公开听取证人作证和当事人陈述，并且经过充分辩论加以论证，是实现公正审判的重要保证。关于“民事诉讼中提高证人出庭作证率”在我国学术界已是讨论多年的话题，众说纷纭，百家争鸣。虽然这方面的讨论相当深入，提出了强制证人出庭作证、经济补偿、人身安全保护、证人宣誓、司法观念改革、社会法制宣传等制度，但是由于上述观点仅仅提出的一定的观点，却没有立足于我国国情，证人到庭率至今仍然极为低下的现状却仍然没有得到改变。在我国民事诉讼活动中，证人出庭作证对于双方当事人和法庭审判都有着极其重要的意义，然而在实务当中，证人出庭率低下的现象长期困扰着我国民事审判的活动。本文通过对于证人到庭制度的意义进行分析，结合当前证人出庭现状和我国的立法现状，试图探索该问题背后潜在的原因，经过思考提出了针对当前现象的个人建议，以期能够在一定程度上提高证人出庭率。关键字：证人出庭率；民事诉讼；立法完善论文类型：a

目录TOC\o"1-3"\h\u73061绪论 4121861.1论文的选题意义/背景及目的 4185821.2国内外研究现状分析 4208111.3论文的主要工作内容 475842证人出庭作证的意义 584402.1程序公正的需要 5191642.2利于直接、言词原则 5109062.3当庭质询得到落实 6183222.4当事人避免举证不力的后果 6324552.5查清案件事实的需要 799202.6利于提高公民的法律意识 777403证人出庭作证的现状及原因分析 884513.1证人出庭作证的现状 8303811）证人拒不出庭 8201262）书面证言在庭审中通行无忌 890043）重视调查、淡化庭审 868653.2证人出庭作证率低的原因分析 9298563.2.1个人思想意识方面 97443.2.2立法方面原因 9110473.2.3司法方面原因 1116914国外关于提高民事诉讼证人出庭率的制度规定及借鉴 12203114.1国外关于提高民事证人出庭作证率的制度规定 1273681）在强制出庭作证及拒证处罚方面的规定 12211792）关于证人保护制度的规定 13221453）在实行传闻证据排除规则方面的规定 1363984）在证人作证前宣誓方面的规定 13276545）在证人享有的权利方面的规定 14224334.2对于国外民事证人出庭作证制度的借鉴 1426035提高证人出庭作证率的制度完善 16266705.1健全证人出庭作证的保护制度 16113091）证人保护制度的概述 16187642）关于证人保护制度的立法建议 16279175.2完善证人出庭作证的经济补偿制度 17115481）证人取得的经济补偿的必要性 17217372）我国民事证人出庭作证经济补偿制度的现状 17101783）关于经济补偿的具体立法建议 1825375.3完善强制证人出庭作证制度 18263855.3.1关于强制证人出庭制度的概述 18188685.3.2关于强制证人出庭作证的立法建议 19257715.4完善传唤证人出庭作证制度 19306135.4.1传唤证人出庭制度的概述 19199945.4.2关于完善传唤证人出庭作证制度的立法建议 20114415.5建立证人出庭作证保证制度 20313995.5.1关于证人宣誓制度的概述 20253425.5.2关于保证书制度的概述 21176645.5.3关于证人保证制度的立法建议 21227445.6确立传闻证据排除规则 2238135.6.1传闻证据排除规则概述 22313415.6.2传闻证据排除规则确立的必要性 22101065.6.3关于确立传闻证据排除规则的立法建议 23182605.7确认证人作证权利，非经法定事由不得剥夺 23207225.7.1证人作证权利概述 2376895.7.2关于确立证人作证权利的立法意见 2418594结语 2525641参考文献 261绪论1.1论文的选题意义/背景及目的司法审判的公平正义原则一直是各国法律恪守的重要原则，而法庭公开听取证人作证和当事人陈述，并且经过充分辩论加以论证，是实现公正审判的重要保证。关于“民事诉讼中提高证人出庭作证率”在我国学术界已是讨论多年的话题，众说纷纭，百家争鸣。虽然这方面的讨论相当深入，提出了强制证人出庭作证、经济补偿、人身安全保护、证人宣誓、司法观念改革、社会法制宣传等制度，但是由于上述观点仅仅提出的一定的观点，却没有立足于我国国情，证人到庭率至今仍然极为低下的现状却仍然没有得到改变。学术讨论的意义在于推动现行法律制度的不断改革和完善，可惜的是，在提高证人出庭作证率问题上，学术讨论对于立法的推进仅仅体现在了对于证人出庭的经济补偿上面，其他方面还是依旧没有什么变化。因此，当前研究如何提高证人出庭率，从而进一步促进证人出庭制度完善，改变司法观念、保护证人合法权益、保障当事人的质证权，弘扬社会法治精神，从而实现审判的实质公正，仍然具有极其重要的意义。1.2国内外研究现状分析目前，国外关于提高证人出庭率的立法，经过了多年的探索和实践，已经具有的相当的司法实践意义，对于证人的保护、经济补偿、强制措施以及传闻证据排除规则等诸多方面进行了详细规定，在司法实践中极大的促进了证人出庭作证率。由于我国立法对于证人出庭制度一直未予以足够的重视，关于证人的权利义务，证人的经济补偿操作制度，证人人身保护制度等相关规范至今还存在不少疏漏或缺失，这是证人出庭率低的重要原因。1.3论文的主要工作内容本文根据现行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）、《关于民事经济审判改革问题的若干规定》、《诉讼费用交纳办法》的相关立法现状中关于证人出庭制度的规定，就如何提高证人出庭率展开探讨。通过对证人出庭率低的原因进行分析，借鉴国外先进的立法经验，结合各位学界先行者的观点，立足我国国情，对于证人权利、证人强制出庭制度、证人的传唤方式、证人宣誓制度等方面提出了新的看法，以期能够为我国关于提高证人出庭作证方面的立法提供一定的参考。

2证人出庭作证的意义在民事诉讼当中，当事人向法庭提交的证据效力是能否获得该案胜诉的重要保证，在各种证据当中最具争议的当属书面证言。证人因为对于案情事实具有一定的了解，因此他们的陈述能够帮助法院更方便的了解事实真相，由于这个特殊原因，证人是出庭作证还是出具书面证言对于案件调查十分关键。如果证人能够出庭作证，接受双方当事人充分的询问质证，澄清案件事实，将对于案件的调查起到很大帮助作用。研究证人出庭的意义有以下几个方面：2.1程序公正的需要实体公正和程序公正是法律对于司法审判活动的基本要求，实现证人到庭的意义是为了实现程序公正，进而保证司法审判的公正性。人民法院审理案件是“以事实为依据，以法律为准绳”，而为了查清案件事实，就必须正确认定与案件有关的证据。在法庭的证据效力当中，除去物证之外，证人证言就最具有证据效力了，因此，保证证人出庭作证是实现程序公正的重要保障。证人出庭就自己所了解的客观事实向法庭作证，从而支持诉讼中的一方当事人，并通过当庭交叉询问方式质证以验证证人所提供证言的可靠性和证明力，从而达到在质证的基础上认定案件客观事实的目的，在这里，证人出庭作证成为前提性要件，而质证则为其关键附件：网络学院毕业论文独创性声明附件：网络学院毕业论文独创性声明本人声明，所呈交的毕业论文系在指导老师的指导下本人独立完成的研究成果。论文中依法引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上已属于他人的任何形式的研究成果，如果本论文有摘抄他人的研究成果，被他人追究责任，则本人负全部责任，与指导老师和学校无关。本人如违反上述声明，愿意承担以下责任和后果：交回学校授予的毕业证书；学校可以在相关媒体上对作者本人的行为进行通报；本人按照学校规定的方式，对因不当取得证书给学校造成的名誉损害，进行公开道歉；本人负责因论文成果不实产生的法律纠纷。论文作者签名：韩阿倩日期：2020年09月05日毕业论文知识产权权属声明本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属学校。学校享有以任何方式发表、复制、公开阅读、借阅以及申请专利等权利。本人离校后发表或使用毕业论文或与论文直接相关的学术论文或成果时，署名单位仍然为西安交通大学。论文作者签名：韩阿倩日期：2020年09月05日导师签名：日期：年月日注：本声明的版权归西安交通大学所有，未经许可，任何单位及个人不得擅自使用。2.2利于直接、言词原则所谓直接原则，是指在案件的庭审过程中，双方当事人及证人应当直接参与案件审理，当庭进行质证，从而对在此过程中以直接的方式取得的证据进行证据效力确认，作为法庭认定案件事实依据的原则。根据这一原则，证人必须亲自出庭，进行口头作证，经过当事人及其代理人的质证调查和辩论，所认定的证据才可作为判决的事实依据。所谓言词原则，是指审判过程当中，无论是双方当事人，还是证人都应该以口头陈述自己的观点，在法官宣判时，应当口头宣读判决书以告知当事人。直接言词原则的证据可信度及法律效力远远高于书面证言。同时直接言词原则，有利于双方对证人进行交叉询问，以辩论的形式来调查案件事实，更容易认知案件事实。2.3当庭质询得到落实在法庭的审理阶段，当庭质证是重要的一个环节，其主要内容就是对于对方当事人提出的各类证据的客观性和真实性进行对质和确认，以便帮助法庭调查事实，为自己减少不必要的损失。一般情况下，当事人提供的与案件有关的证据材料都应该当庭质证，如果当事人及其诉讼代理人对证人证言有疑问时，经法庭的许可可以对证人发问，以便与证人进行对质，澄清事实。由于主客观方面的原因，证人向法庭提供的证言，有可能不真实或不完全真实，有的甚至是误证或纯系伪证。如果证人拒绝出庭作证，则对方当事人及其诉讼代理人就无法与证人提供的证言进行对质，从而很难揭露虚假证言，需要针对书面证言重新取证。实践中，证人不出庭作证，常常仅以书面证言作为替代却经常出现，如果对方当事人因为举证困难，同时又不能和证人进行当庭对质，则会承担举证不能的法律后果，显然，对于对方当事人来说，这是极为不公的。所以，只有让证人出庭作证，进行当面对质，才可能保证证据的真实性，否则，案件的公正审判将受到很大的影响。2.4当事人避免举证不力的后果审判实践中，如果当事人一方的申请的证人未按时出庭作证，仅仅因为他不肯出庭而使案件事实无法查清，其所主张的相应的案件事实将可能不会被法院采信，根据《证据规定》第69条第5款：无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。该当事人因此要承担相应的不利后果。如果是当事人不能找到证据证明自己的主张，法院判决由他承担举证不力的后果。对于申请证人出庭的当事人来说，这也是不公平的。如果当事人能够出庭，那么就不会存在这个问题。2.5查清案件事实的需要证人出庭，进行当庭质证是法庭对于当事人提供的证据效力进行认证的重要方式，因此而确认的证据是法庭判决的重要依据。从心理学角度来看，证人出庭作证和庭下作证的心态是不同的，证人出庭时直接面对当事人、法官，同时还有旁听的其他关心本案的人士，在庄严的环境气氛当中，证人心中存在着一定的压力，在大部分情况下，会作出忠于事实的证言，方便了案件事实的调查。2.6利于提高公民的法律意识通过出庭作证，参与庭审，证人与诉讼双方当事人进行公开对质，能够让许多不经常接触法院的公民，以证人的身份亲身感受法律的公正和权威，检验法院的工作是否真正为人民服务，同时了解生活中一些法律知识，能够认识到自己的权利和义务的不同，在合法权益受到侵害时首先能够想到去法院维护自己的合法权益。借此机会，法院通过审判，对公民依法维护自己合法权益的法律精神进行了一次生动的宣传，扩大了人民法院的在人民群众中影响力，也让诉讼双方当事人受到了教育，起到了良好的社会效果。3证人出庭作证的现状及原因分析3.1证人出庭作证的现状根据江西省莲花县人民法院的数据，2006年审结的民商事案件中，有97件案件使用证人书面证言，只有23人出庭作证，证人出庭率只有7.9%，且这些证人均系当事人自行带到法庭作证的。证人证言作为民事诉讼过程中最普遍使用的一种证据类型，与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据种类相互印证，构成诉讼过程中有机的证据链条整体，共同印证案件的事实。但是长期以来，由于我国关于民事证人出庭作证制度的立法不够系统，在实际司法活动中，受职权主义的影响，对于这方面一直未有足够的关注，致使证人拒不作证或拒不出庭、证人作伪证以及证人证言反复（假证）等现象普遍存在。对当事人而言，证据资源本来就十分有限，这种状况更加影响了他正当诉讼请求的实现；而对司法机关而言，则增加了法官查证的负担，影响对案件事实的认定，不利于提高审判效率和办案质量。具体而言，证人出庭作证现状有如下几个方面：1）证人拒不出庭虽然《民事诉讼法》颁布多年，关于证人出庭制度也有一些规定，但是，在实际民事诉讼过程中，证人因为各种各样的原因，不愿出庭作证，导致证人出庭率极为低下。使得证人出庭制度得不到落实，成为一纸空文。严重影响了法院的对于案件事实的调查，增加了当事人的诉讼成本，同时也容易造成判案不公。2）书面证言在庭审中通行无忌在法院的审判当中，书面证言在案卷中十分常见，同时在法官断案过程中也是认定案件事实的重要材料。在庭审进程中，本应坚持的直接、言词原则受到限制，证人证言的真实性难以保障，法律对于书面证言的限制没有具体的规定，同时法官又避重就轻，与相对较为繁琐的证人出庭相比，更愿意选择适用证人证言。3）重视调查、淡化庭审由于受到传统的审判思想的影响，多数地方法院职权主义严重。在对于案件的调查中，为了查清案件事实，法官主动介入调查，收集证据，并且都将证据效力进行了先入为主的确认，轻视证人出庭，证人出庭作证得不到应有的重视，影响了当事人的质证权，对于案件的公正审理产生了很大影响。3.2证人出庭作证率低的原因分析3.2.1个人思想意识方面1）传统的厌讼思想的影响。由于我国传统儒家思想的影响，其中五常讲到“仁、义、理、智、信”，做人要以合为贵，“息诉”、“止讼”的思想影响，具体到证人与被告人之间的关系也是如此,特别当证人与被告人是同一工作单位、同一居住区或者有其他亲戚和熟人关系时。受这些意识和观念的影响,证人往往不愿意作证,更谈不上出庭作证了。很多人认为去法院作证，是惹事生非。生活中也是希望多一事，不如少一事。因此，不愿意去法院作证。2）公民法律意识淡薄。原因有以下几个方面。其一，由于许多公民受到教育不多，文化水平不高，缺乏配合司法机关的观念和意识。其二，由于多年来的经济开放，市场经济观念深入人心，个人权利意识增强，只关心个人利益，漠视国家和集体利益的现象日益严重。其三，对于出庭作证存在认知错误，害怕自己因出庭作证而承担不必要的责任，受到法院的追究和纠缠。3）证人担心遭到报复。由于证人出庭是很有可能对证人的人际关系造成损害，对于因证人出庭而产生败诉的当事人而言，心中存在很大的怨气。有的人会千方百计的主动采取报复，有的人则会在证人需要帮助的时候落井下石，报复证人的手段隐蔽，途经很多，报复证人的机率很高。由于民事诉讼存在意思自治原则，“民不告，官不理”，许多证人在遭到报复后，没有得到法律的主动、及时地救济和保护，想起诉又怕自己起诉后再次遭到别人报复，同时自己存在举证困难问题，诉讼手续繁琐，最终只能自认倒霉。以后就对于作证产生担心报复的心理，再次出庭的可能性就很小了。3.2.2立法方面原因1）证人权利义务失衡。《民事诉讼法》第70条中关于证人出庭主体的规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。不能正确表达意志的人，不能作证。法律规定了证人具有出庭作证、如实作证的义务，但是，对于证人的权利保障规定的太少。尽管第124条在法庭调查中提及要告知证人的权利，但未言明证人究竟有何权利。只有在《诉讼费用交纳办法》中对于出庭的经济补偿进行了相关的规定，但是对于证人的拒证权、证人安全保障权、获得司法救济权等方面没有具体的规定。因此在证人在出庭时，不能获得相应的权利保障，加上证人出庭在法律上没有强制性的规定，证人出庭少也就成为理所当然了。2）人身和财产安全保障制度缺乏。证人出庭率低下的一个重要原因就在于法律没有关于民事诉讼中证人人身和财产安全保障方面的规定，如果证人因出庭而遭到人身或者财产损害，通常不能及时得到法律的司法主动救济，并且做到没有事前预防措施。等到事情发生了才去过问，才去理会，这样的安全保障机制怎么能够做到保障证人的人身安全呢？特别是部分司法人员因其政治素质和业务素质上的低层次而对证人作证产生的不良影响。同时法律对于保护证人的范围也没有相关的规定也是立法缺失的重要内容，如果法律仅仅是对于证人本人人身安全保障做出了规定，但是没有做出关于证人家属及其周围相关利益人的财产和人身损害没有做出规定，证人的担忧依然存在。3）对拒不出庭应承担何责任不明。在民事诉讼当中，拒证现象非常多，虽然《民事诉讼法》仅第70条对证人出庭作证制度作出了原则性的规定，然而法律对拒证总是却没有做出任何的规定限制。因为此问题没有得到有效的解决，因此证人大可不必出庭，拒绝出庭也没有任何的心理压力。在实务中证人出庭作证制度难以操作，形同虚设。其最直接的恶果便是导致法官拥有过大的自由裁量权，在诉讼中极易渗加进法官的主观意识，增加任意性和随意性，甚而加剧司法不公正及腐败。4）是否必须出庭作证规定不明。关于出庭制度法律并没有强制性的规定，在《证据规定》第55条中规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。此条法制就没有任何关于证人强制出庭的规定。第56条第2款规定：前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。此条法规对于证人出庭有困难时的变通作证做出了规定，赋予了法律效力。经人民法院许可可以提交书面证言，又规定证据可以以“出示”方式进行质证，由此决定了法官可依自由裁量权在司法实践中择易避难，以书面证言、询问笔录代替陈堂证言，以“出示证据”代替当庭质证。3.2.3司法方面原因1）职权主义诉讼，庭审流于形式。受传统诉讼模式的影响，法官主导一切，往往先入为主地决定证人是否出庭作证。同时受职权主义思想的影响，重视调查、淡化庭审，大多亲自取证而忽视当事人质证，从而使证人出庭作证的制度规定不能发挥多大作用。法官轻视对于案件实体的调查，往往轻视程序问题。没有贯彻“直接言词”原则，仅仅靠传闻证据来进行判断事实。证人的记忆能力、感知能力、是否正常、是否诚实均无法考证。从而，仅仅依照自己的主观判断来决定证据的可信性，并作为判案的依据，这是对于当事人质证权利的限制，容易造成审判不公。2）案件审查采取速查、速诉、速审、速结。对于普通的民事案件，由于其一般社会影响较小，案件参与人少，案情较为简单，因此在实际工作当中，对于该类案件的处理，法官对于证人出具证人证言往往持支持态度，尽量避免证人出庭，减少许多麻烦。由于想要做到让证人出庭，十分困难，同时还要消耗不少办案精力，根据现行法律关于证人出庭的规定，法官为了快速审理案件法，官往往选择较为容易的书面证言。由于书面证言的确定性、简便性的特点，这样做可以节省许多审理时间，法庭调查也容易很多，如果证人出庭则时间成本较大，并且使庭审变的复杂，因此，弃繁就简是许多法官的优先选择。3）保证书和伪证罪并无关联。在当前的民事庭审当中，证人出庭之后，一般都要向法庭保证如实作证。保证方式有三种：一、证人在入庭后，根据出庭通知书上所写的出庭作证要求，口头向法庭保证如实作证；二、证人在入庭后，法官引导提问，给证人讲清作证的权利义务，在确认证人听清楚如实作证义务后，由证人口头向法庭承诺如实作证；三、在证人入庭后，由法官宣告证人的权利义务，在证人听清后，由证人在法院制作的保证书上签字，以确认其能够如实作证。在以上三种方式中，第三种方式较为先进。关于伪证罪的规定，只有在刑事诉讼当中作伪证才可以追究刑事责任，在民事诉讼当中，法律并未明确规定作伪证的法律后果。以上三种方式虽然都具有一定的约束性，但对于作伪证的现象却无法追究责任，因为无法可依。造成保证书也没有法律效果，不具有约束力，不能限制作伪证的现象发生。4国外关于提高民事诉讼证人出庭率的制度规定及借鉴4.1国外关于提高民事证人出庭作证率的制度规定在民事诉讼中，无论是属英美法系的英国和美国，还是大陆法系的日本、法国以及德国，与我国民事诉讼法的规定具有较大的不同。国外关于提高证人出庭率的立法规定大体分为以下几个方面：1）在强制出庭作证及拒证处罚方面的规定在英美法系国家，按照一般原则，任何一个具有证人资格的人都负有出庭作证的义务，如证人拒不出庭作证，他将被指控犯有藐视法庭罪。在美国，在所有的开庭审判中，除非联邦议会的法律或联邦民事诉讼规则、联邦证据规则或美国最高法院采用的其他规则另有规定，证人证言应当在公开法庭上以口头方式取得。《联邦民事诉讼规则》第53条第4款规定：“当事人可以按照本规则第45条的规定发出并送达传唤令状，促使证人在主事官面前作证。如果没有充分的理由，证人不出庭或不提供证言，则将被处以藐视法庭罪，并且服从本规则第37条和第45条规定的诸种后果、制裁及救济方法。”在大陆法系国家和地区，也大多有强制证人出庭作证的立法规定，在法国，除法律另有规定外，任何人依法被要求出庭作证时，均有义务作证，根据《法国新民事诉讼法典》第207条规定：“对不出庭作证的证人，如听取其证言实有必要，得传唤其到庭，费用由其自负；对不出庭作证的人以及无合法理由拒绝作证或拒绝宣誓的人，得科处100法郎以上、10000法郎以下的罚款；能证明自己在确定的期日不能出庭作证的人，得免受罚款与免付传唤费用”。在日本，根据《日本新民事诉讼法》第192、193条规定：证人无正当理由不出庭时，法院得以决定命证人负担由此产生的诉讼费用并处10万日元以下罚款；对不出庭的证人还可以处刑罚，即证人无正当理由不出庭时处10万日元以下罚金或拘留，犯前款罪的，根据情形可并处罚金和拘留。在我国台湾地区，根据2000年2月9日修正公布的《台湾民事诉讼法》第303条规定：证人受合法之通知，无正当理由而不到场者，法院得以裁定处新台币3万元以下罚款；证人已受前项裁定，经再次通知，仍不到场者，得再处新台币6万元以下罚款，并得拘提之。2）关于证人保护制度的规定如何有效地保护证人，这是世界各国司法系统都面临的一个既重要又棘手的问题。在司法制度比较健全的国家，都有证人保护措施的法律规定，有的国家还制定了专门的证人保护法。加拿大1996年通过了《证人保护项目法》，英国早在1892年就制定了《证人保护法》，澳大利亚1993年颁布了《证人保护法》，美国1971年出台了《证人安全方案》，1984年又制定了《证人安全改革法案》。除此之外，证人保护的重要性也逐渐在国际社会达成共识，例如《联合国为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》第6条规定：“采取各种措施，尽可能减少对受害者的不便，必要时保护其隐私，并确保他们及其家属和为他们作证的人安全而不受威吓和报复。”《联合国反腐败公约》第32条“保护证人、鉴定人和被害人”专门规定了对证人、鉴定人和被害人的保护，第25条“妨害司法”第1款将妨害证人作证的行为规定为犯罪等等。可见，各国不仅在证人保护的重要性上达成共识，而且证人的保护范围和措施也日渐完善。总体来讲，分为了庭前保护、庭中保护和庭后保护三种保护方案。3）在实行传闻证据排除规则方面的规定英国、美国、日本等国，都有传闻证据排除规则的规定，即庭外陈述的证据一般不能提供作为支持证人可信性及证明该陈述所主张事项真实性的目的使用。但英国并非完全实行传闻证据排除规则，在刑事审判中，并非一切证人都必须出庭作证，控辩双方可以对证人是通过亲自出庭还是通过提交书面证言的方式进行作证达成某种协议。允许控辩双方在经过协议的情况下采用书面方式审查证人证言，显然有利于节省法庭审判时间，减少结案周期。日本刑事诉讼法中传闻法则的例外较英美法系更为广泛，规定传闻证据可基于当事人双方同意或合意而取得证据能力。4）在证人作证前宣誓方面的规定英国、美国、日本、法国、德国的法律都规定证人在作证前必须宣誓，并规定了无正当理由不宣誓时要予以惩处，此种情况亦视为拒绝作证。当然宣誓的形式是多种多样的，不拘泥于某一固定形式。例如目前世界各国的程序法中都有关于证人宣誓的规定，美国《联邦证据规则》第603条规定，证人在作证前要声明如实提供证词，通过宣誓或虽不宣誓但以某种旨在唤醒证人良知和加深证人责任感的方式进行。日本民事诉讼法要求宣誓书中必须说明证人是本着良心作真实陈述的。宣誓的目的是使证人心理上有一种压力，促使其说真话。5）在证人享有的权利方面的规定（1）很多国家和地区均规定证人在特定条件下，享有拒绝作证的权利在英美法系，特权是一条证据规则，即在诉讼中，证人有权引用具体的特权规则主张不答复特定的问题，但他是否必须作证则由法官来作最终的决定，也就是说，证人有可能被强迫作证。而在大陆法系则完全由证人来决定是否行使拒证的特权，并且大陆法中享有特权的证人范围极为广泛，包括与当事人有配偶、姻亲、血亲等身份关系的人，医生、律师、公证人、教会人员等因职业而知情的人以及政府机关工作人员等因公务而掌握秘密的人。德国《民事诉讼法》第384条甚至规定，在证言对证人及证人亲属有财产损害或者可能使证人及其亲属受刑事追诉或蒙受耻辱时，证人可以拒绝提供证言。这些规定都充分体现了法律在保护证人私人利益和追求案件真实发生冲突时的价值选择。（2）证人享有经济补偿权在英美法系、大陆法系国家和地区以及前苏东社会主义国家大多有证人出庭作证经济补偿的法律规定。美国《联邦证据规则》第706条规定，专家证人出庭作证，有权在法庭许可的数额内获得补偿。在刑事案件和根据宪法第5条修正案包含此类补偿的民事诉讼中，补偿金在法律规定的款项中支付；在其他民事诉讼中，补偿金将由当事人根据法庭以与确定其他费用类似的方式确定的比例和时间支付。我国香港特别行政区的《香港高等法院条例》第34条规定，按察司受理的诉讼中，证人出庭作证按察司应依法下令核准费用，给予所有的出庭作证人作为他们失事费时之费用及补偿。《法国新民事诉讼法》第221条规定，法官得应证人的请求，批准证人受领其可以主张的补偿金。《德国民事诉讼法》第401条规定，对证人，按照《关于证人和鉴定人请求补偿的法律》予以费用的补偿。日本民事诉讼费用法第8条第1款规定，证人可领取旅费、津贴及住宿费等费用。我国台湾《民事诉讼法》第323条规定，证人得请求法定之日费及旅费，但被拘提或无正当理由拒绝具结或证言者不在此限。1964年10月颁布的《苏俄民事诉讼法典》第87条规定，应向证人、鉴定人和翻译人员偿付他们由于出庭而花去的旅费和房租费，并向他们支付出差费。4.2对于国外民事证人出庭作证制度的借鉴由于我国民事诉讼法在研究与制定时，起步较晚，加上我国长期以来在采取职权主义审判方式，案件大多是法官主动调查取证，对于证人出庭作证制度在立法和司法活动中都没有得到重视，造成司法实践当中证人不出庭的现象大量存在。与此不同的是，国外的法律体系对于这方面却有很完整，这此规定经过了长期的理论探索和实践检验，已经具有较强的操作性和实际可行性。我们应当接受其中的合理、成功的立法经验，来完备我国的民事诉讼法制度。由于我国民事诉讼法中，目前仅仅规定了证人出庭作证的义务和受到经济补偿的权利，法律规定粗放、简单，还有许多问题没有解决，吸收借鉴国外先进的立法经验。具体来说，我国民事诉讼中关于证人出庭作证制度应当健全证人保护制度、完善经济补偿制度、建立强制证人出庭制度、完善传唤证人制度、建立证人作证保证制度、确立传闻证据排除规则、确认证人作证权利七个方面来完善我国的民事诉讼证人出庭作证制度，以提高司法活动中证人出庭作证率。

5提高证人出庭作证率的制度完善经过上述分析，证人出庭作证难的原因大致分为三个方面，分别是立法方面、司法方面和个人意识方面。对于后两方面的原因，传统审判模式的影响,是证人不作证或不出庭作证的客观原因，公民社会法律意识淡薄,法制观念不强,是证人拒证的内在原因，均需要通过大力进行法制宣传的方式来促进、改变个人的法律意识和司法服务态度。没有完善的证人出庭制度立法，就没有宣传的前提。法制宣传的前提是法制建立、健全，因此，证人出庭作证制度的完善就显得十分必要。5.1健全证人出庭作证的保护制度1）证人保护制度的概述在民事诉讼中，也有许多民事案件的证人因为作证而遭到不同程度的报复，并且手段也是不尽相同，与刑事案件相比，对于民事案件的证人更多的体现证人的财产方面的报复。证人的权利义务是相对等，证人的经济补偿和安全保障是证人应当得到的。然而关于证人的保护制度立法规定十分的简陋，而且都是规定过于原则，并且往往是事后救济，没有预防功能。实际中报复证人方式隐蔽，途径多样！立法对于证人非人身的，或者非物质的损害，如精神损害等，法律也不予以保护。如此一来，证人出庭作证的顾虑依然没有得以消除。对于证人的遭到报复的举证，应当由证人举证，但是证人如果要保护自己的权利，就要进行民事诉讼，从而导致证人产生许多不必花费，并且花费了很多的精力。所以，对于证人因出庭作证而产生的民事诉讼，法律应当提供较好的司法救济。2）关于证人保护制度的立法建议在民事证人出庭作证过程中，证人往往是在出庭作证后，遭到被告人各种方式的报复。由于报复证人方式的多样性和隐蔽性，证人会因此遭到多方位的报复，难以预防，法律应当为证人提供多方面的司法救济。（1）如果证人所在单位或者团体、其他个人对证人进行经济制裁，人格侮辱，法院及政府相关部门应当出面调解，帮助证人解决因为出庭而产生的问题，讨回公道。（2）如果证人在出庭作证后遭到或者极有可能遭到人身报复，则应当及时采取保护措施，对于证人进行全方位保护。（3）在证人立案环节应当为证人免去证人预交诉讼费用环节，保护证人能够顺利的诉讼，维护自己的合法权益。（4）经过法庭审理，如果证人确实因作证而遭到报复的情况属实，则应该由另一方来完全承担诉讼费用，否则根据双方过错由法院判决诉讼费用的承担方式。5.2完善证人出庭作证的经济补偿制度1）证人取得的经济补偿的必要性证人的经济补偿制度关系到证人的法律权利以及经济利益。在当前市场经济的时代，人们的商品意识，经济意识的不断增强，也引起传统道德观念的世俗化和功利化。作为市场主体的“经济人”，以经济尺度来衡量自己行为是一个必然趋势。证人因为出庭作证必然会遭受到了一定的经济损失，或多或少地影响到本人的正常的工作和生活，那么做为经济补偿也是理所当然的。同时，作为一种法定义务，证人作证就应当享有获得经济补偿的权利，这也是法律权利义务相对等的，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，因为义务与权利总是相伴而生，相辅相成的。证人只承担义务而不享有权利，不符合法理。作为证人出庭的经济补偿，给证人出庭提供了经济保障，解除了证人因为担心出庭而造成经济损失的担忧，同时，也是对于证人出庭作证的一种激励，提高了证人的出庭信心，有利于提高证人出庭率。2）我国民事证人出庭作证经济补偿制度的现状在《证据规定》中第54条第3款：证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。在《诉讼费用交纳办法》中第六条第三项规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第11条第1款规定：证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。在《证据规定》、《诉讼费用交纳办法》中规定了经济补偿项目、预交方及最终补偿费用责任的承担，费用的发放方式。但是该《办法》存在着明显的立法缺陷：一是这个规定只是属于法院内部的工作制度，没有普遍适用的法律效力；二是没有规定补偿发放具体方式和时间；三是仅仅规定了相关的费用项目种类，却没有细化费用补偿标准，经济补偿多少完全没有参考价格，因此在实际工作中没有指导意义。3）关于经济补偿的具体立法建议证人出庭作证的经济补偿制度对于促进证人出庭作证起到很大的推进作用，因此，完善证人出庭作证经济补偿制度，基于权利义务一致性原则，对刑事、民事和行政诉讼中证人出庭作证的经济补偿作出统一规定，明确补偿标准、范围、程序具有十分重要的意义。具体立法建议如下：（1）建立相应的证人出庭作证经济补偿标准，对于交通费、住宿费、生活费应当根据当地的生活水平，给出参考方法。对于误工补贴应当提供相应的工资证明，根据损失进行补偿，如果没有工资则应当参考当地的日均收入补偿。（2）明确具体补偿程序，证人有权在出庭作证后五日内，依据出庭证明在法院领取经济补偿，法院必须支付，不得进行克扣。5.3完善强制证人出庭作证制度5.3.1关于强制证人出庭制度的概述许多学者认为，在民事证据中，由于证人出庭率相当低，根据法律规定，出庭作证是证人的义务。所以，如果民事诉讼中，证人不愿出庭作证，也就是拒绝作证的话，应当强制证人出庭作证，以达到提高证人出庭率的目的。同时也有一部分人认为我国根本就不适合强制出庭制度，对于问题争论不休，却没有定论。在民事诉讼当中，一般的案件，强制证人出庭，在很大程度上不符合我国的民俗习惯。不可否认，我国有证人出庭的司法传统，但是由于儒家文化影响，以合为贵是我国传统思想。很少有人再愿意无故生事，在许多人看来，出庭作证是自找麻烦。同时根据《证据规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律强制性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。在民事诉讼中，公民可以自由处分自己权利，不出庭作证是对于自己人身自由权利的合法使用。由此观之，如果采用强制出庭方式也有取证违法之嫌，同时影响法院的公众形象。不能强制证人出庭作证的情况也不是绝对的，有些情况下就需要证人出庭作证，如果证人拒证，则应当强制其出庭作证。所以要分类讨论：其一，对于公民个人进行的民事诉讼，在诉讼中证人是当事人的证人，根据谁主张谁举证的原则，只要不会对公共利益产生影响时，是强制其他公民出庭显然是不合情理的，证人是否愿意出庭，我们完全尊重证人的选择，这是对于公民私人人权的肯定与保护。其二，当民事案件影响面广、公众广泛关注、牵扯到很多人的公共利益时，做为社会的一员，公民的基本道德要求作为证人，此时应该站出来作证。因为关于这方面的作证义务是公民应有的社会公德，是法律对公民的基本要求。如果证人不愿出庭作证，这时就应当强制他出庭作证。如果证人违反作证义务，则应当进行处罚，以达到提高公众法律认识、维护公共利益的目的。5.3.2关于强制证人出庭作证的立法建议（1）在民事案件影响面广、公众广泛关注、牵扯到很多人的公共利益时，如果证人不愿出庭作证，这时就应当强制他出庭作证。对于公民个人的民事诉讼案件，不能强制证人出庭作证。（2）制定由于证人拒不出庭作证的处罚方式。对拒不出庭的证人，应承担相应的法律责任。如给予罚款、拘留、拘传，以至定罪科刑。5.4完善传唤证人出庭作证制度5.4.1传唤证人出庭制度的概述当前我国传唤证人采用通知书的形式，而这种方式在实际工作当中存在着诸多弊端。在学术界有人提出了法庭传唤令、也有人提出采用现行的通知书形式，也有人提出了采用传票的方式。我认为在一般的民事诉讼当中，可以采用通知书的形式传唤证人，对于具有较大影响的民事案件当中，则应当采用传票的方式传唤证人，原因如下：其一，通知书没有法律效力限制。依照民事自由权利处分的原则和现行的法律规定，证人对于出庭通知书可以签，也可以都不签，即使签字之后也可以不去，法律也没有对此种行为进行相关的规定。很明显，证人签字之后，对于法庭就产生了出庭作证的义务，然而证人公然不到庭，法院又无法可依来限制这种行为，因此通知书方式不可取。其二，采用传票方式，增强了法律责任。传票是法院用来传唤当事人的，如果当事人没有及时到庭，则要承担相应的不利后果。同样，对于证人也应当采用传票进行传唤。如果证人同意出庭作证，并且在送达回证上进行了签字，那么如果证人不能按时到庭作证，则要承担相应的法律，从而提高了证人出庭法律后果的严肃性，可以在一定意义上对提高证人出庭率起到帮助作用。综上所述，在一般的民事诉讼当中，可以采用通知书的形式传唤证人，对于具有较大影响的民事案件当中，则应当采用传票的方式传唤证人。采用传票方式传唤证人更具有法律效果，改变了以前证人不出庭作证的随意性，对于拒证行为，除法定许可不出庭作证的情形外，必须出庭作证。如果确实无法出庭作证，应如实向法庭说明其不能出庭的理由，法庭认为其不出庭的理由不能成立的，可以采取拘传等方式强制其到庭作证。立法上应该明确规定拒证的法律后果，处罚方式，并且给证人提供法律救济途径。5.4.2关于完善传唤证人出庭作证制度的立法建议（1）在一般的民事诉讼当中，可以采用通知书的形式传唤证人，对于具有较大影响的民事案件当中，则应当采用传票的方式传唤证人，告知其不出庭的法律后果，以便增强法律效果，彰显法律的权威性。（2）增加对于法庭采用传票传唤证人后其拒不作证的处罚制度。对于拒证行为，除法定许可不出庭作证的情形外，要求其说明不出庭理由，如无法定正当理由的，可以采取拘传的方式强制出庭作证，同时处以罚款或者拘留，情节严重的追究其刑事责任。（3）对未出庭证人采取强制措施时，应允许其陈述申辩，同时赋予证人提起上诉的权利。5.5建立证人出庭作证保证制度5.5.1关于证人宣誓制度的概述对于是否引进证人宣誓制度来保证证人如实作证的目的，学者们大约有两种观点。第一种观点认为应当引进证人宣誓制度，证人作证前应当进行宣誓，以起到产生一定的心理压力的作用。第二种观点认为不应当引进这项制度，因为我国破除迷信思想多年，这些东西对于证人作证毫无心理压力。我同意第二种观点，英美法系的宣誓制度建立在信仰基督教传统的基础之上，而我国则信仰不一，没有统一的定论。都说宣誓，谁会当回事呢，第一种观点根本就没有从实际出发，连对此制度的论述都显得苍白无力。5.5.2关于保证书制度的概述现在有很多法院的实践具有很好的指导意义，许多法院采用的保证书具有一定的可取之处。在《证据规定》第54条第2款规定：人民法院对当事人的申请予以准许的，应当开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。在证人出庭作证前，证人首先要在法院制作的保证书上签字，以保证其所说的证人证言均是属实的，同时也愿意承担伪证的法律责任。由于有的证人不识字，因此，可以由法官进行口头宣读，告知其如实作证的义务，然后由证人签章或者摁指印。通过保证书的形式让证人认识到了作证的严肃性，可以对证人形成一定的心理约束力，从而有利于证人能够从实作证。由于法律中没有规定民事诉讼中证人作伪证应当承担的法律责任，因此保证书不具有法律效力。虽然，在保证书中有关于做伪证后果规定，但却没有实际执行力，其法律效力仅仅相当于民事合同性质，不能从根本上起到预防伪证的目的。应当将保证书改为法律责任书，具体细化法律责任，增强法律的权威性和约束性，让证人了解到作伪证的后果，这样才能人尽可能的减少伪证。5.5.3关于证人保证制度的立法建议（1）设立法律责任书制度。在证人出庭前，规定证人必须在法律责任书上签字。对于不识字的证人，法官应当口头宣读法律责任书的内容，告知证人如实作证的义务和伪证的法律后果。（2）制定民事诉讼中伪证的惩罚制度。如果证人作伪证，视其情节严重程度分别处以警告、罚款、拘留，直至追究其刑事责任。5.6确立传闻证据排除规则由于当前法律规定对于证人证言的约束太小，造成了法庭中证人证言横行。我认为，未经出庭进行质证的证言，没有特殊情况，应当不予认可，法庭调查时，证人出庭应当是一个必经的常规程序。如果出庭有确实有困难，并且不能采用视频技术进行远程出庭，出具证人证言应当有相关单位的证明，同时证据效力低下，提供的证据只有证言时，应当对其证据效力不予认同。5.6.1传闻证据排除规则概述对于传闻证据，樊崇教授将其定义为英美法系证据法的一项重要内容。它与英美在刑事诉讼中实行对抗制的诉讼模式有很大关系。在英美的法庭审理中,传闻证据不能被采纳为定案的根据。美国学者华尔兹将传闻证据定义为：在审判或者讯问时作证的证人以外的人所表述或作出的，被作为证据提出以证实其所包含的事实是否真实的，一种口头或书面的意思表示或有意无意地带有某种意思表示的非语言行为。对于传闻证据规则，屈新给出的定义是：“传闻证据规则（hearsay）,又称传闻法则、传闻规则、传闻证据排除规则。它是指证人所陈述的非亲身经历的事实，以及证人未出庭作证时向法庭提出的文件中的主张，原则上不能作为认定犯罪事实的根据。”根据传闻规则，除法律有明文规定的情形外，在庭审过程中法官与陪审团对于传闻证据不予以采信，从而不能作为定案的证据。5.6.2传闻证据排除规则确立的必要性确立传闻证据排除规定，对于提高证人出庭率有着重要的意义。主要表现在以下几个方面：第一，有利于在法庭上最大程度的减少书面证言，督促法庭审判中提高证人出庭率。虽然《证据规定》第69条第5款规定：“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”但是，法律对于证人没有正当理由未出庭而出具的证人证言没有彻底排除其证据效力，可以结合其他证据进行确认。在确立传闻规则后，除法律有明确规定可以出具书面证言外，证人都要亲自出庭作证，没有法定理由仅仅向法庭提供书面证言是没有任何法律效力的。因此，申请证人出庭的当事人就会尽力让证人出庭，而不在于仅仅搜集证人证言，因为这样做对他来说是徒劳的。同时，除法律明确规定外，法庭也不能根据证人提供的证人证言来作为认定案件事实的依据。第二，有利于法庭辩论的展开，帮助法庭了解案件事实。传闻规则确立后，证人必须出庭接受询问。双方当事人可以充分的对证人进行交叉询问，经过激烈的交叉询问，法庭就能够正确的了解案件事实，发现证人证言是否属实，确认证人证言的法律效力。第三，有利于保护质证人的合法权益。根据法律规定，质证人经法庭许可，可以向证人提问，如果证人仅仅向法庭提供了证人证言，而不出庭作证，那么质证人就没有质证的机会，这样相当于变相的剥夺了质证人的质证权。在确立了证据规则后，就可以保证证人非经法定事由，必须出庭接受询问，最大程度上保护了质证人的合法权益。5.6.3关于确立传闻证据排除规则的立法建议（1）确立传闻证据排除规则，传闻证据非经法定事由，不具有证据效力。（2）确立采信传闻证据的法定事由，结合《证据规定》第56条规定的情形，如果证人穷尽其他途径也无法作证的，可以出具书面证言。5.7确认证人作证权利，非经法定事由不得剥夺5.7.1证人作证权利概述根据《民事诉讼法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”公民出庭作证是法定的义务，然而在实际庭审过程中，有时法官为了提高诉讼效率，节约办案成本，就不同意证人出庭作证，有时由于对于证人出庭作证时间通知太紧，导致证人无法出庭作证在《证据规则》第54条第2款中规定：“人民法院对当事人的申请予以准许的，应当开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。”法律虽然规定了应当在开庭审理前通知证人出庭，却没有规定具体时间问题，导致法庭审理出现上述现象。这样的后果，对于当事人是十分不利，根据法律规定当事人要承担举证不能的不利后果。同时，在证人做好出庭作证的心理准备的情况下，法庭直接剥夺或者变相剥夺证人出庭作证的机会，对于证人作证积极性是十分严重的打击，也影响了法律的法院的公正形象。鉴于剥夺证人出庭权利的不利后果，立法应当规定，证人有依法出庭作证的权利，而不仅仅是义务，非经法定事由，任何人不得剥夺证人出庭作证的权利。同时严格规定