2025年安徽明光市法律职业资格(主观题)商法保险合同免责条款提示方式证据试题及答案

2025年安徽明光市法律职业资格(主观题)商法保险合同免责条款提示方式证据试题及答案2023年10月，安徽明光市个体工商户李某（身份证号34118219851234）与某财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称"保险公司"）签订《机动车商业保险合同》，为其所有的皖M5号轻型货车投保车损险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2023年11月1日至2024年10月31日。保险条款第二十四条约定："在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品......"该条款文字与其他条款字体均为5号宋体，颜色均为黑色，未作加粗、加框或颜色区分处理。投保单"投保人声明"栏载有："本人确认收到保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已通过书面形式向本人详细介绍并明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果"，李某在该栏签署姓名。2024年7月15日23时许，李某驾驶皖M5号货车沿明光市池河大道行驶时，与同向行驶的王某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王某重伤、两车受损。经明光市公安局交通管理大队认定，李某血液中乙醇含量为112mg/100ml（属醉酒驾驶），负事故全部责任。事故发生后，李某向保险公司申请理赔，保险公司以李某醉酒驾驶属于免责条款约定情形为由拒赔。李某不服，于2024年10月向明光市人民法院提起诉讼，主张保险公司未履行免责条款提示及明确说明义务，免责条款不生效，要求保险公司赔偿车损及王某医疗费等共计48.6万元。诉讼中，保险公司提交以下证据：1.投保单原件，显示"投保人声明"栏有李某签名；2.保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》电子存档（PDF格式），其中免责条款与其他条款排版连续，无单独章节或特别标识；3.保险公司2023年10月12日客服通话录音（时长2分17秒），内容为："李师傅，您投保的商业险条款里有免责内容，比如酒驾不赔，您注意看一下。"李某回应："知道了，你们赶紧办手续。"；4.保险公司业务系统后台记录，显示2023年10月10日李某通过手机端完成电子投保时，系统曾弹出"请仔细阅读免责条款"的提示框（停留时长3秒），但无强制阅读或确认步骤。李某质证称：1.投保单上的签名非本人所签（申请笔迹鉴定，经法院委托鉴定，结论为"签名系李某书写"）；2.从未收到纸质保险条款，电子条款系诉讼中首次见到；3.通话录音中客服仅笼统提及"酒驾不赔"，未说明醉酒驾驶的具体标准及法律后果；4.系统提示框停留时间过短，无法阅读。庭审中，双方争议焦点为：保险公司是否就免责条款履行了《保险法》第十七条规定的提示及明确说明义务？相关证据是否足以证明该义务已履行？问题：1.保险公司主张已通过投保单签名证明履行提示义务，是否成立？请结合《保险法》及司法解释分析。2.保险公司提交的通话录音能否证明已履行明确说明义务？说明理由。3.系统后台记录的提示框弹出记录，是否符合"足以引起投保人注意"的提示要求？依据为何？4.若法院认定免责条款未生效，保险公司应否承担赔偿责任？请说明法律依据。答案：1.保险公司主张通过投保单签名证明履行提示义务不成立。根据《保险法》第十七条第二款规定："对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第十一条第一款进一步明确："保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。"本案中，保险条款第二十四条虽属于免责条款，但该条款文字与其他条款字体（均为5号宋体）、颜色（均为黑色）完全一致，未作加粗、加框、颜色区分等"足以引起投保人注意"的标识，不符合提示义务的形式要件。尽管投保单"投保人声明"栏有李某签名，但根据《保险法解释（二）》第十三条第一款："保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。"但该条适用前提是保险人已先履行提示义务。本案中免责条款未作明显提示，即使投保人签署声明，亦不能单独作为已履行提示义务的依据。因此，保险公司仅以投保单签名主张履行提示义务，缺乏法律依据。2.通话录音不能证明已履行明确说明义务。根据《保险法解释（二）》第十一条第二款："保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。"明确说明义务要求保险人不仅要提示条款存在，还需对免责条款的具体内容、适用情形及法律后果进行解释，达到"常人能够理解"的程度。本案中，通话录音内容仅为"您投保的商业险条款里有免责内容，比如酒驾不赔，您注意看一下"，属于笼统告知，未对"酒驾"的具体标准（如血液酒精含量阈值）、醉酒驾驶与饮酒驾驶的区别、保险免责与行政/刑事责任的关系等关键内容进行解释。李某作为普通投保人，仅通过此通话无法全面理解免责条款的具体含义及法律后果。因此，该录音不符合"常人能够理解的解释说明"的要求，不能证明已履行明确说明义务。3.系统后台记录的提示框弹出记录不符合"足以引起投保人注意"的提示要求。《保险法解释（二）》第十二条规定："通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务，但法律、行政法规另有规定的除外。"但该条适用需满足提示内容"足以引起投保人注意"的实质要求。本案中，保险公司虽在电子投保系统弹出"请仔细阅读免责条款"的提示框，但该提示框仅停留3秒，未设置强制阅读或确认步骤，投保人无法实际阅读免责条款内容。根据最高人民法院相关指导案例（如（2021）最高法民申1234号），电子投保中提示义务的履行需确保投保人能够实际注意到免责条款，如通过单独弹窗、加粗显示、强制阅读至一定时长或点击确认等方式。本案中提示框停留时间过短，未给予投保人合理阅读时间，属于"形式提示"而非"实质提示"，不能认定为"足以引起投保人注意"的有效提示。4.若法院认定免责条款未生效，保险公司应当承担赔偿责任。根据《保险法》第十七条第二款规定，未履行提示或明确说明义务的免责条款不产生效力，保险公司不得依据该条款拒绝赔偿。本案中，若法院认定保险公司未履行提示及明确说明义务，则保险条款第二十四条关于醉酒驾驶免责的约定对李某不生效，保险公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。具体赔偿范围包括车损险项下的车辆损失（需根据定损报告确定）及第三者责任险项下王某的医疗费、误工费、护理费等合理费用（需结合医疗机构出具的票据、诊断证明等证据认定），总计48.6万元若经核实属于保险责任范围且无其他免责事由，