八年级道德与法治核心素养课《人格标识的民法保护：肖像权与姓名权深度研习》导学案

八年级道德与法治核心素养课《人格标识的民法保护：肖像权与姓名权深度研习》导学案

一、教材与课标深解：确立“法治观念”与“责任意识”的锚点

本导学案依据《义务教育道德与法治课程标准（2022年版）》“法治教育”学习主题设计，对应内容要求“7-2懂得公民的人格尊严不受侵犯，了解民法典对肖像权、姓名权的保护规定，提升依法维护自身权利和尊重他人权利的意识和能力”。本课是统编版八年级下册第二单元“理解权利义务”第四课“维护我们的人格尊严”中的第二框，在首框“名誉权”学习的基础上，从人格尊严的抽象价值延伸至具体人格标识的法律保护。本课时的核心逻辑在于：肖像与姓名不仅是区别个体的外在符号，更是民法典第1012条至第1021条所确认的独立人格利益。在数字时代，AI换脸、深度伪造、网络冒名等新型侵权行为频发，八年级学生正处于自我同一性建构的关键期，对自我形象高度敏感，却普遍存在“权利无知”与“侵权无感”的双重困境。因此，本课必须超越传统普法教学中“是什么—为什么—怎么做”的线性知识传递，转向以“法治思维”为核心的深度建构，在真实冲突中引导学生完成从“道德直觉”到“法律判断”的认知升级，达成核心素养的实质性落地。

二、学情精准画像：从“经验盲区”到“认知冲突”的转化路径

授课对象为八年级学生，平均年龄14周岁。前期调研显示，92%的学生拥有个人社交媒体账号，67%的学生曾制作或传播过含同学面部表情包的图片，41%的学生认为“只要不用于赚钱，PS同学照片发朋友圈不算侵权”。在姓名权领域，学生普遍将“冒名”理解为“完全冒充那个人”，对于“迟到了签隔壁班同学名字”“家长未经同意在家长群使用孩子全名”等行为是否侵权存在严重认知模糊。与此同时，学生具有强烈的维权直觉——当自己照片被丑化时会本能地愤怒，但这种直觉往往停留在情感层面，无法转化为法言法语和救济行动。尤为关键的是，学生难以理解“权利边界”：一方面过度主张权利（如认为新闻报道中出现自己背影也构成侵权），另一方面对自身侵权行为缺乏反省（如以开玩笑为名冒用他人姓名）。基于此，本课将教学起点定位于“唤醒经验—制造认知冲突—重构概念图式”，以民法典新规为镜，引导学生审视那些被日常琐碎掩盖的权利伤痕。

三、素养化学习目标：可评可测的行为迭代

通过本课深度学习，学生能够：

1.【基础】准确复述肖像权与姓名权的核心法条内涵，厘清“肖像”不以面部为限、“姓名”涵盖网名与笔名的法律扩张解释，在给定情境中独立判定行为是否侵权并陈述法理依据。（法治观念、科学精神）

2.【重要】以模拟调解员身份，运用“权利不得滥用”与“善良风俗”原则，就身边典型的肖像姓名权纠纷提出兼顾法理与人情的解决方案，形成书面调解建议书。（公共参与、责任意识）

3.【核心】在“数字人格”主题辩论中，辩证分析技术进步与人格权保护的张力，撰写《未成年人网络社交人格权自律公约》，完成从“被动的权利享有者”到“理性的权利治理者”的角色跃迁。（健全人格、道德修养）

【高频考点】【难点】肖像权侵权认定中“营利目的”是否必要、姓名权中“盗用”与“冒用”的区分、网络服务提供者的连带责任。

【易混辨析】基于公共利益的合理使用（如通缉令、新闻报道）与基于商业目的的擅自使用；监护人合理代理与非法干涉未成年人更名权。

四、前沿跨学科融通：重构知识网络

本课突破单一法学视角，有机整合媒介素养教育（信息科技）——深度伪造技术的伦理边界；历史与社会——姓氏文化传承中的姓名决定权演变；中国传统文化——从“名不正则言不顺”看姓名的人格寄托；艺术——肖像从绘画到数字影像的表现形式嬗变。通过跨学科议题，将孤立的法条还原至鲜活的文化与生活语境中，培育学生综合运用多学科知识解决复杂社会问题的能力。

五、教学实施过程：以“人格标识维权中心”项目化学习为主线

本课共计一课时（45分钟），采用“一案到底”与“角色代入”双轨并行策略，以核心人物“朱逸群”从初中到大学贯穿式的权利遭遇为叙事线索，学生分别扮演“维权专员”“侵权方调解人”“立法建议员”三重身份，在螺旋上升的任务链中完成意义建构。

（一）启动阶段：打破认知坚冰——权利从“隐形”到“显形”（5分钟）

【情境冲击】大屏幕呈现三组无人物对比图：第一组为2024年杭州互联网法院判例——某AI换脸APP未经许可将用户上传的普通人照片合成至影视剧片段，法院判定APP运营方侵犯肖像权，判决赔礼道歉并赔偿3万元；第二组为某中学真实事件——两名学生同名，班主任未经家长同意在学籍系统中强行将一人姓名添加后缀“2”以便区分；第三组为本班匿名问卷数据可视化——67%的学生承认P过同学丑照。教师不做是非评判，连续追问三个问题：“这些事在你身边发生过吗？当时你觉得这算事吗？现在再看，性质一样吗？”学生迅速意识到日常行为的法律风险，课堂静默中形成强烈认知冲突。

【生成性问题】教师板书学生初始疑问：“没用照片赚钱也侵权吗？”“家长给我改名天经地义吧？”“网名受法律保护吗？”这些问题成为本课贯穿始终的“思维导火索”，标注为【核心追问】。

（二）建构阶段：深度解构肖像权——从“面部中心”到“可识别标准”（12分钟）

【任务一：法条对比实验】呈现民法典施行前后对肖像权的定义对比。原《民法通则》第100条强调“以营利为目的”，民法典第1018条明确：“肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。”教师以课件展示“背影”“侧影”“局部特写”“卡通化漫画”“AI生成仿妆”五组图片，学生以手势表决是否构成肖像。当出现巨大意见分歧时，教师引入2023年北京互联网法院典型判例：某博主使用他人背影及标志性发饰，配文指向明确，法院认定构成侵权。学生顿悟：法律保护的不是那张脸，而是那张脸所指向的“这个人”。

【重要】板书核心结论：肖像是“识别符号”而非单纯“面部照片”。

【任务二：权利三维度辨析】呈现朱逸群15岁时照片被影楼擅自用于橱窗展示，其父代为起诉，影楼辩称“已用马赛克遮挡眼部”的改编案例。小组讨论三个层级问题：1.影楼是否侵权？2.朱逸群本人和父亲谁有权索赔？3.如果影楼未用于盈利，仅内部员工传阅欣赏，是否侵权？讨论中教师穿插民法典第1019条：“未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”学生清晰捕捉到立法精神的关键转向：侵权认定的核心从“营利目的”转向“未经同意”。进一步追问：如果朱逸群是著名主持人，狗仔队在公开场合拍摄其照片发布，是否侵权？引入“公众人物容忍义务”与“新闻报道合理使用”条款，明确权利边界，突破难点。

【难点突破】通过两个极端案例比较——案例A：某中学生因迟到在门卫登记本签“周杰伦”；案例B：某公司为防员工离职后竞业限制，在行业黑名单中发布员工真实姓名及照片。学生总结：侵权判定需综合考量“使用场景+使用目的+损害后果”，避免非黑即白的简单归因。

【任务三：维权路径模拟】回到朱逸群照片被丑化发布在班级群一案，学生以“维权专员”身份为其设计救济方案。教师提供“维权工具箱”——内含非诉讼途径（向网络平台投诉、报警、起诉）、证据固定技巧（公证、录屏、时间戳）、请求权基础（民法典第995条人格权侵害禁令）。学生惊讶地发现，起诉前可申请“人格权禁令”，48小时内即可责令侵权人停止侵害，这极大突破了“打官司很慢”的朴素认知。各组设计维权流程图，教师提炼标准化维权SOP：【高频考点】“通知—取下”规则在校园网络侵权中的适用。

（三）深化阶段：姓名权的古今之变——从“家族符号”到“人格自主”（10分钟）

【情境翻转】延续朱逸群故事线：初中时因姓名“朱逸群”被谐音侮辱，要求改名遭父母以“祖宗规矩”拒绝；高中时因与明星同名，常被同学冒名注册游戏账号；大学时因作品获奖，指导老师未经同意将其列为第二作者上报评奖。这三个情境精准对应姓名权三大侵权形态：干涉、盗用、冒用，且层层递进——从家庭内部权利冲突到社会交往中的冒名，再到学术评价中的署名权被侵占。

【辨析训练】教师展示四组行为，学生快速判定是否侵权并说明归属类型：1.父母离异后母亲擅自将孩子姓氏改为己姓（【难点】不侵权，监护人可协商变更，但非恶意干涉）；2.粉丝以偶像名义捐款（【热点】一般不侵权，司法实践倾向于认定为善意使用）；3.同事以开玩笑为目的替他人拒绝工作机会（【高频考点】构成冒用，造成实际损害）；4.出版社校对时将作者署名误印为另一人（过失侵权，非盗用冒用）。通过密集的正反案例轰炸，学生对“干涉、盗用、冒用”三分法形成肌肉记忆。

【跨学科拓展——姓名里的文化密码】引入社会学视角：从古代“讳名”制度到现代姓名登记规范，学生分享自己姓名寓意，理解姓名权不仅是个体自主权，更承载家庭记忆与文化认同。设置思辨议题：“国家公安部《姓名登记条例》草案规定姓名不得违背公序良俗，不得使用已简化的繁体字、已淘汰的异体字、自造字等——这是否构成对姓名决定权的干涉？”学生展开微型辩论，正方认为这是维护文化规范与行政效率，反方主张姓名自主是基本人权。辩论中无标准答案，但学生理解了权利是有边界的自由。

【角色代入——立法建议员】结合全国首例“赵C姓名权案”，学生模拟参加《未成年人姓名变更细则》立法听证会。有学生提出：“未成年人更名需父母同意，但若父母滥用同意权（如以更名作为奖惩手段），法院可否介入？”这一生成性问题将课堂推向纵深——学生不再停留于“我有什么权利”，而是思考“权利冲突时如何裁量”。

（四）综合演练：复合侵权场景下的多权利交织（10分钟）

【项目化学习高潮】呈现改编自最高人民法院指导案例的综合性案件：“朱逸群的毕业季风暴”。材料分层呈现：

第一层：某照相馆为朱逸群拍摄毕业照，后未经同意将其照片用于店招，并擅自将姓名录入店内“优秀毕业生荣誉墙”。

第二层：朱逸群发现后与照相馆交涉，照相馆删除店招，但一周后朱逸群在某本地生活APP发现有人盗用其姓名发布该照相馆差评，称“拍照技术极差，把我P成了猪”。

第三层：该APP公示的侵权投诉邮箱长期无人处理，差评下有多人跟帖嘲讽。

【小组任务】六组学生分别扮演以下角色进行模拟谈判：1.朱逸群本人；2.照相馆经营者；3.发差评的匿名者（可能是同学恶作剧，也可能是竞争对手）；4.APP平台法务；5.学校权益维护中心指导教师；6.人民调解员。各组准备5分钟，依据民法典、电子商务法、网络安全法拟定谈判底线与诉求。

【谈判实况】谈判中呈现的真实冲突远超预设：照相馆老板委屈地表示“我在帮你们宣传”；匿名者拒绝承认身份，声称“网上谁分得清真假”；APP平台坚持“避风港原则”，认为已公示投诉邮箱即尽责。此时教师介入，引入电子商务法第38条：“电子商务平台知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”学生敏锐地意识到：平台若对长期不处理的投诉邮箱“视而不见”，即构成“应当知道”。谈判最终达成协议：照相馆书面道歉并赔偿；APP平台优化投诉渠道并对该差评作显著标注；匿名发帖者虽未锁定，但学校承诺加强网络伦理教育。

【素养提升】教师引导学生复盘：本案涉及肖像权（照片擅自商用+丑化）、姓名权（冒名发布评论）、名誉权（“P成猪”的侮辱性表述）、个人信息保护权（联系方式泄露）等多重权利竞合。学生绘制“侵权法律关系图谱”，箭头标注各主体间的权利义务链条。这一可视化思维工具使学生真正建立起“关系性权利观”——权利不是孤立的标签，而是在社会交往中不断协商、维护的动态平衡。

（五）升华阶段：从维权到治理——数字时代的人格尊严守护（8分钟）

【思辨冲击】播放两段各45秒的短视频：一段是Deepfake技术制作的“朱逸群”在不知情情况下“出演”色情片，AI换脸逼真度99%；另一段是某社交平台“同名社交”功能，输入姓名即可匹配大量陌生人，导致大量同名者被误搜索、误联系。视频结束后，屏幕静止，教师轻问：“当技术能完美复刻你的脸、你的名字，你还是独一无二的你吗？”

【核心议题】这不是煽情，而是法哲学追问。学生进入“世界咖啡”汇谈模式，每桌流转讨论以下议题：

议题1：如果AI生成的虚拟人用了你的肖像但法律上不是“你”，你生气吗？法律该不该管？

议题2：网络匿名是保护言论自由还是纵容人格侵权？实名制是出路吗？

议题3：你愿意死后将自己的肖像权授权给AI公司，生成永生的数字人陪伴亲人吗？

这些议题没有现成答案，甚至超越现行法。但正是在这种边界探索中，学生真正内化了权利的本质——它不是刻在石碑上的教条，而是人类为了有尊严地生活，不断与技术进步博弈所争取到的生存空间。

【行动生成】各小组将讨论共识凝结为《班级数字人格自律公约》，条款包括但不限于：“制作同班同学表情包前须私信征得同意”“不恶意注册含他人姓名的社交账号”“发现深度伪造侵权线索立即报告教师”等。公约张贴于班级公告栏，并转化为PDF版本全班签署。至此，学生从“被教育者”变为“规则共建者”，法治教育完成了从认知到认同、从接受到践行的完整闭环。

六、嵌入全程的评价与反馈系统

本课不设置孤立的“当堂检测”环节，而是将评价镶嵌于每一个任务之中。教师手持观察记录表，重点关注：1.在案例辨析中能否准确援引法条关键词；2.在模拟谈判中能否提出基于权利但兼顾和解的方案；3.在思辨环节能否对他人的主张进行有效的反驳与补充。课后分层作业设计如下：

【基础类】绘制本课核心知识思维导图，涵盖肖像权与姓名权的权利内涵、侵权形态、维权路径，要求标注【重点法条】与【易混对比】。

【应用类】选取近期校园内或新闻中一起人格权侵权事件，以“法治观察员”身份撰写300字短评，投递学校公众号“法律讲堂”栏目。

【挑战类】就“人工智能时代肖像权的扩张保护与合理限制”撰写微型研究提纲，访谈至少3位不同年龄段人士，形成质性分析简表。

七、板书逻辑架构（生成于心，显化于屏）

主标题：人格标识的法律盾牌——肖像权·姓名权

左侧区域【权利内核】：肖像——可识别性（不以营利为要件）；姓名——决定、使用、变更（排除干涉、盗用、冒用）

中部区域【侵权判定模型】：行为（使用/干涉）+违法性（未经同意/无免责事由）+损害后果（精神损害/财产损失）+因果关系

右侧区域【现代挑战】：AI换脸/深度伪造；网络冒名/人肉搜索；平台连带责任

底部区域【价值升华】：人格独立→人格自主→人格尊严

八、资源支撑与课前准备

1.印制《民法典》人格权编节选（第1012-1021条）作为补充读本，不要求通读，供课上即时查阅。

2.剪辑3分钟微