【我国对赌协议的裁判态度分析5600字】

我国对赌协议的裁判态度分析我国对赌协议的裁判态度分析 11.1对赌协议的裁判路径演变：典型案例剖析 11.1.1对赌协议的效力：从海富案、瀚霖案到华工案 11.1.2对赌协议的履行：九民纪要出台后的司法实践 5 71.1对赌协议的裁判路径演变：典型案例剖析1.1.1.1海富案1:投资方与公司和原股东对赌，对赌实现方式为现金补偿案例背景：2007年世恒公司(目标公司司(原股东)等多方签订协议。协议约定：海富公司对世恒公司增资后，占世恒公司股权比例达到3.85%,而原股东迪亚公司占股96.15%。以世恒公司2008年实际净利润为对赌业绩目标，如果实际利润不足3000万元，则世恒公司应该给予海富公司现金补偿，若对赌条件未实现：世恒公司2008年实际净利润远没有达到约定标准，世恒1最高人民法院(2012)民提字第11号民事判决书；甘肃省高级人民法院(2011)甘民二终字第96号民事判决书；兰州市中级人民法院(2010)兰法民三初字第71号民事判决书。以下简称“海富案”。(2)裁判路径与确立规则1)案件总结2)裁判态度1.1.1.2瀚霖案³:投资方与原股东购(1)案情回顾2《中外合资经营企业法》第八条，关于合营企业利润分配的规定。3最高人民法院(2016)最高法民再128号民事判决书；四川省高级人民法院(2015)川民终字第445号民事判决书；四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第1180号民事判决书。以下简称“瀚霖案”。案例背景：2011年瀚霖公司(目标公司)、强静延等(投资方)、曹务波(原股东)三方签订协议。协议约定：强静延向瀚霖公司增资后，占股0.86%。曹务波承诺，瀚霖公司将于目标日2013年6月30日前在国内主板或者创业板上市；如果没能按时完(2)裁判路径与确立规则1)案件总结对于曹务波(原股东)与强静延(投资人)的对赌条款效力并无争议，重点分析瀚霖公司(目标公司)为曹务波(原股东)提供连带保证责任的效力问题。2)裁判态度综合论之，法院多根据《公司法》第16条(公司提供担保)分析该担保条3)案例的关键点现有《公司法》第16条对公司对外提供担保的程序及相关限制有所规定，《公司法》第16条的解读不同，暴露出我国公司法关于公司担保制度的法律规1.1.1.3华工案4:投资方与公司对赌，对赌实现方式为股权回购(1)案情回顾A.若扬锻公司未能如期在境内资本市场上市或扬锻公司主营业务、实际控C.原股东、扬锻公司应在华工公司书面提出回购要求之日起30日内完成D.本协议生效后，扬锻公司的违约行为导致华工公司发生任何损失，原股(2)裁判路径与确立规则2)裁判态度4江苏省高级人民法院(2019)苏民再62号民事判决书；江苏省扬州市中级人民法院(2017)苏10民终2380号民事判决书；江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初9455号民事判决书。以下简称“华工案”。案本身的约定，例如“8%的年回报率并不明显高于同期企业融资成本”,对公3)案例的关键点1.1.2.1西龙土公案5:投资方与公司对赌，对赌实现方式为股权回购(1)案情回顾案例背景：2011年银海通投资中心(投资方)、新疆西龙公司(目标公司)、奎屯西龙无纺土工制品有限公司(担保方，目标公司的全资子公司)签订协议，银海通投资中心对新疆西龙公司增资后，占新疆西龙公司的股权比例达到3.05%。协议约定：三方同意，如果截止2012年9月30日新疆西龙公司未实现约定5中华人民共和国最高人民法院(2020)最高法民申2957号民事裁定书；新疆维吾尔自治区高级人民法院(2015)新民二终字第280号民事判决书；新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院(2014)伊州民二初字第53号民事判决书。以下简称“西龙土工案”。价格为银海通投资中心为取得该股份而向新疆西龙公司15%的年息(单利),计息期间为银海通投资中心支付投资款之日起至新疆西龙(2)裁判路径与确立规则西龙公司不能履行回购义务的情况下承担支付股权回购款责任的请求亦不予支碍，若目标公司(以及部分股东)具备回购的抵触，必然造成回购投资方股权的(1)案情回顾6北京市高级人民法院(2020)京民申3965号民事裁定书；北京市第三中级人民法院(2019)京03民终14391号民事判决；北京市平谷区人民法院(2018)京0117民初12574号民事判决。以双方约定：如目标公司三年内未能挂牌上市(含新三板),目标公司应无条件