思维的语言操作

思维的语言操作

1思维与感官认知

本文所说的“思维”指的是人类的概念性思维。动物虽然也有一定的思维,甚至有抽象思

维的萌芽，但是至少没有研究证据表明动物的思维可以达到人类思维的抽象水平。动物不

具有人类那种超越直觉的概念性思维。

亳无疑问，思维是人脑的机能，没有人脑就没有思维。但是像Searle那样认为如同“胃肠

一消化”一样，“心与身交互作用，但是由于思维现象不过是人脑的特征，因此它们（思维与

人脑一一本文作者注）并不是两码事"（Searle1989:26）,有还原主义之嫌。正如从电脑硬

盘中提取出的文件信息不能还原为硬盘的物理磁记录本身一样，思维不能还原为人脑神经

元的生物化学活动本身。思维自己构成自己（陈志良1989:15）。按《西方哲学英汉对照词

典》（布宇和余纪元2001:997）的定义，思维是“表现一个人的理性（包括理论思辨、推理

和实际策划）的心的活动。在传统上，思维被设想成一个与语言密切相关的内部的意识活

动”，他们还引用普赖斯的话说“我们都可以同意思维正确地被描述为概念认知”。

这里，“概念认知”是关键词。什么是“概念”？“可应用于大量的事物并用一般的词汇表

达的一般的想法和思想”（同上：177）。什么又是“认知”？“按照一般哲学的用法，•认知‘

包括通往知识的那些状态与过程，与感觉、感情和意志相区别”（同上：163）。很清楚，概念

跟语言脱离不了干系；而认知则可以拆开来：“认”是过程，而“知”是结果。“概念认知”

就是人凭着语言能力，做“认”这个事，进而得到“知”。

2“行为逻辑运算”的早期活动

思维是概念推理的内在活动。它不是凭空产生的，而是源丁人的活动的内化。

人的概念思维从早期的行为思维发展并独立而来。（李志强2006:23—28）在语言产生之前，

人的思维已经产生;这个时候的思维被称之为行为思维，其特点是行为操作性、具体情景性、

实践功利性和混沌未分性,后来,概念思维经过漫长的道路否定了行为思维,其表现就是在

劳动和交往基础上产生语言。思维只有在语言的基础上才能独立（陈志良1989:35—40）。

本文也持这一观点。但为何不直接说“行为的内化”，而要称之为“活动的内化”呢？

这是因为，“行为”一词聚焦于“动作”，而“活动”一词则体现了行为操作的整体结构，

而不仅仅是操作动作本身，马克思指出1:“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的

物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。观念、思维、人们的精神

交往在这里还是人们物质关系的直接产物”。马克思所说的“物质活动”不仅仅包括了行

为，同时也包括了生活以及在生活中具有的种种关系。仅用“行为”来对此描述就显得语

义不充分。本文认为，皮亚杰提出的“活动的内化”是更恰当的概念。他认为，“认识既不

是起因于一个有自我意识的主体，也不是起因于业已形成的从主体的角度来看会把自己烙

印在主体之上的客体。认识起因于主客体之间的相互作用”（皮亚杰1972:21）。

一般而言,人不会为行为而行为，总是在试图做事情。即使是做最简单的事情，也必然使整

个活动牵涉施动者、施动对象、动作事件的过程以及由此出现的种种关系。比方说“喝

水”，必然有口渴并且想喝水的人、水、容器、水源及其水源可能的归属等等一系列结构

元素。喝水是一个行为操作，但是这个操作的主体与其对象、环境等构成了特定的时空逻

辑结构。行为操作只能按时间序列进行而不能违背动作的先后顺序，并且只能在特定的空

间中按特定模式进行。事物的结构和特性对人的行为具有规定性意义。人只有按照这种规

定性操作,才能够达到行为目的。也就是说,人的行为受到活动结构及其行为逻辑的制约。

具体而言,一个口渴的人只有先伸手取来容器,把容器浸入水中，然后才能舀水,最后喝水。

此乃动作的时间逻辑。同时，容器必须中空且不得有漏洞；舀水的时候,容器口必须与三的

运动方向一致等等。此乃动作的空间逻辑。人的行为必须符合活动的时空逻辑，而这个逻

辑性是由客观事物的现实存在和运动方式决定的。

从这个层面上讲，人和动物适应环境的方式具有共性。但是,人与动物根本的区别在于:人

类在自己的生活实践中，人不仅通过符合客观世界结构及逻辑的活动来“认”，还能够通过

“认”而“知”。何以知道人能够“知”？因为人不仅仅满足于适应环境，而且能对客观环

境诸事物进行重新安排以改造世界。这个活动耍求人不仅“知”客观世界的时空结构及其

运动逻辑,而且要“知”如何利用、改变这些特性来使自己更好地适应它。如果无现成的

条件可以利用，人则仿照目然制造工具来创造条件。这种行为性推理就是行为思维的本质。

本文姑且称之为“行为逻辑运算”。早期人类为了在恶劣的环境中生存必须在社会中活动,

与他人合作。社会活动中的种种关系及其互动对人的适应性提出了更高的要求，也促进了

人的“行为逻辑运算”的复杂化。每一次成功或者不成功的改变环境的行为，每一项适应

集体生活的活动，都在人的环境中增加了新的认识内容,生产出新的意义。

工具制造活动和社会交往的口益复杂化使得早期的人类终于到了“有些什么东西非说不可

的地步”2,这些非说不可的东西就是人通过“做”这种“认”的过程获得的“知”，即意

义。由于意义逐渐复杂起来,许多意义不再能够以视觉、触觉、运动觉的方式（即行为包

括手势）充分表达,甚至无法表达。人们需要一种更有效的行为来进行表达,而语言作为一

种发音行为就应运而生人语言能够用语音表达原来由身体动作所不能充分表达甚至不能

表达的意义（当然也包括原来由身体动作表达的意义），并且使他人的听觉得到由其他知觉

不能完全获得甚至不能获得的意义。人制造工具的劳动及其社会生活产生了意义,而当人

发出的声音与意义相结合吐声音就成为了语言,于是语言成为意义的体现者。有了语言，

人不必“做”而通过“说”来“知”。语言促进了“行为逻辑运算”向“概念逻辑运算”

的转化，使人成为真正意义上的理性的人。

须要强调的是，不仅人的行为,而且包括行为在内的整个人的活动结构及其操作逻辑内化成

为思维。因此，人的概念思维是具有结构和逻辑性的“认”的操作模式，而且这些结构与逻

辑跟人的活动及客观世界的结构与逻辑是一致的。钱冠连指出，“精神能够对物质世界加

以认识,这一事实本身就证明了精神与物质的同一性，即二者是同构、同质的，亦即全息

的"（钱冠连2002:53）o作为一个哲学问题,思维与物质世界是否同质还须要继续探讨,但

是思维与人适应客观世界的行为活动之间有同构关系则是显而易见的。罗素曾经指

出：”就详细表达的语言来说,一个句子和它所断言的事物之间存在着一种结构上的相

似”（1948:140）;不过他认为这一点虽然重要，却不带有根本性。而本文则认为这是根本性

的。由于不再受制于具体情境，人的思维实现了向抽象掾作的跃进。但是作为按规则进行

逻辑操作的模式并没有变,只是内化并且抽象化了。这种结构与逻辑的同构性则是人的抽

象概念性思维能够认识世界的原因。

3概念性思维与原始人集体思维的语言转化

前文反复提到“操作”一词。那么，思维操作什么？本文的回答是:语言概念。人的思维找

到了语言概念这个新基点,才有了“自己”（陈志良1989:39）,从行为思维独立出来。概念

是语言形成的抽象表征，不再是早先那种情境依赖的、混沌未分的直觉式形象表征。没有

语言，人无法形成概念，因比我们可以说:是语言使概念思维操作存在并且出场了。

思维“摆脱世界”，在语言符号的基础上独立了，成为如前述引文所说的“与语言密切相关

的内部的意识活动”。换言之，外显的行为结构与逻辑转化为内在的意识结构与逻辑。思

维不是实体而是过程，是对概念进行比较、对照、分析、综合等等一系列智力操作过程。

皮亚杰（1988:121）虽然提出了活动内化，但他并不认为语言对于思维操作极端重要，因为他

所强调逻辑的根基要在语言出现之前的感知运动中去寻求。但是，如果我们对逻辑操作的

对象，即概念进行追问，那么我们还得回到语言。作为内在的操作过程，思维不能直接达到

外界事物,它只能达于概念,对概念进行逻辑操作。然而,概念从何而来？当然来自语言,来

自语音所表征的意义。

如果说“语言是思维的要素”，是“思想的直接现实”3,如果说“思想不仅仅是用语词来

表达，更是通过语词来存在"（Vygotsky1962:125）,如果说人的理智行为中“除了部分生

理自发行为可以脱离言语之外，其他行为即做事、精神活动，尤其是以言语来施行的行为，

终究都是寄生在言语彳丁为之上的”（钱冠连2005:29）,那么我们可以得出的认识就是:除了

最简单的条件反应行为之外，人的概念性思维都是语言操作的活动。

所谓人的思维摆脱世界,其实说的就是由于有了语言，人的思维不必受制于客观环境条件；

对于世界的认识有了广阔得多的操作空间。“听”与“说”大量替代了身体行为，使人得

以用“说”来“做”，并且通过“说”进而“知”。最直接的例子是以口说出象棋棋子的

某一步走法来代替手拿棋子走动。最普遍的例子是以口说出“许诺”、“威胁”、“安抚”

等等行为。西方哲学历经两千多年，在20世纪之初转到了语言分析,并且由Austin（1962）

提出：语言是做事的行为。这并不是偶然的。

把思维说成语言性操作，就意味着这是全人类的特性;因此本文的观点还必须面对这样两个

问题：1）思维的发展是逐步推进的过程,那么有语言的“原始人”的思维操作是否与现代

人不同？2）不同的民族有不同的语言,每种语言都有自己的个性特征,有的还差别巨大,那

么不同民族的思维是否因其语言的不同而不同？

关于第一个问题，列维一布留尔在其《原始思维》（1930）这本著作中认为，原始思维（“低

等民族的思维”）是与现代人的逻辑思维根本不同的一种“原逻辑思维”。“原逻辑思维

很少使用抽象,它的抽象也与逻辑思维不同;它不像逻辑思维那样自由地使用概念”（列维

一布留尔1930:139）。原始人的语言拥有大量的为我们当代语言所没有的词汇，其词汇的

丰富令人吃惊，但是我们当代的语言是用来范畴化世界的，而“原始”语言的词汇则是趋向

于个别化,即始终与具体物相联系，却缺乏表示抽象概念的词汇。这样的语言特性反映了原

始人集体思维特有的“心象一概念”特征（同上：163—168）。

这就出现一个问题:如果说思维就是活动的内化,并且作为一种内在的语言性操作，那么原

始人的思维何以与我们的思维不一样?这个问题其实不难问答。本文说思维是语言性操作，

是对于语言所表征的意义概念的操作。原始人和现代人之间的差别不是思维的差别，而是

语言表征意义的差别，这个差别是由于他们各自所处的历史条件所导致的。历史条件的差

异通过为思维过程提供不司的语言概念内涵而导致思维过程的产物，即思想的差别。事实

的真相是：同一个语词,其意义在不同的历史阶段可以有差异，甚至完全不同。彼此之间用

来“说”的“知”是不一样的，思想的差别在所难免。

这个观点也并非本文原创,同样是法国学者的列维一斯特劳斯（1962:306—307）则批评列

维一布留尔将逻辑心智与原逻辑心智对立是一种“虚假的对立"，他拒绝用“原始思维”

一词，而将他的书命名为《野性的思维》。他说：“野性的思维在与我们的思维相同的意义

与方式上是合乎逻辑的……在这个世界中它同时辨认出物理的和语义的特征。一旦消除了

误解，仍然真实的是:和列维一布留尔的意见相反,野性的思维是通过理解作用而非通过感

情作用来进行的”。那么为什么人们感到“原始”思维较现代逻辑思维落后呢？列维一斯

特劳斯认为，“土著人是逻辑的储枳者:他永远在串接线头，不停地把现实的一切方面翻来

倒去，不管是物理的、社会的还是心理的方面。我们在交易思想，他们则在储积思想”。本

文认为，列维一斯特劳斯的反驳是有力的:我们的逻辑思维之所以看起来比早期人类的思维

复杂,是因为我们的思维能够获得的思想素材比他们丰富得多、复杂得多，而这个丰富性和

笈杂性正是得益干前人长期的积累和贡献。而他们的积累和贡献所依赖的思维模式跟我们

没有两样。换言之，给定足够丰富的语言表征，他们能够跟我们一样地思维,一样地“言

说”。

这个观点也可以从库恩关于科学范式的研究中得到支持。库恩说,在科学史上曾经出现的

种种被证明是“错误”或者“迷信”的自然观作为•个整体,其实并不比今日流行的观点

更缺乏科学性；“如果把那些过时的信念称做神话，那么神话也可以通过导致现有科学知

识的同类方法产生,也有同样的理由成立……每一种自然观都部分地来自于科学观察和科

学方法的要求，并且全部蓄与科学观察和科学方法的要求大致相容。这些不同学派之间的

差别,不在于方法的这个或那个的失效一一这些学派全部是'科学的'一一差别在于我们

将称之为看待世界和在其中实践科学的不可通约的方式”（库恩1970:2-4）o为什么我们

与前人看待世界的方式会有“不可通约”的那一种？回答这个问题，要涉及到多种科学界面

的东西。我们无法在本文中一一展开。但是,我们可以退后一步说，看待世界会产生多种不

可通约的方式，语言所表征的意义信息却是其中的一种。因此，在本文看来，这个“不订通

约的方式”说的就是语言所表征的意义信息的不等同。除了语义信息的不等同之外，前人

与我们以同样的方式通过“说”来“认”并且由“认”而“知”。其实，我们的当代文明,

包括科技、艺术、社会建构、哲学思想等等，无一不是我们对前人所“说”的“知”进行

再“说”并通过这个再“说”的认识加工得到的新的“说法”，即新的“知”。借用钱冠

连(2005:13)的话说，前人“以言辞按住思想”，并将“思想锁定在言辞中"。我们的文明

就这样建立在前人用同样的思维操作所积累起来的成果之上，我们的语言概念前所未有地

丰富、复杂起来，以至于渐渐地与前人的语言概念“语义”地不可通约了。

再看第二个问题，也就是所谓的Sapir-Whorf假设问题:语言决定论和语言相对论。Sapir

指出，“人类并非仅仅生活在客观世界(objectiveworld)当中，也不仅仅生活在通常所理

解的社会活动世界之中，而是在相当大程度上说受制于(atthemercyof)他们的社会作为

表达媒介的那种语言(particularlanguage)。如果以为人可以基本上不用语言就能适应

现实，以为语言仅仅碰巧成为一种解决交际或者思考中的具体问题的工具,这完全是幻觉。

事实的真相是，‘现实世界'在很大程度上是无意识地建立在该社会群体的语言习惯之上

的。没有任何两种语言足修相似，能够被认为表征了同样的社会现实。不同的社会所处的

世界是截然不同的，而不仅仅是贴上了标签的同一个世界"(Sapir1949:162)。Khorf也认

为，“'思想世界(thoughtworld)'是我们每个人内在的微观世界(microcosm),人凭着这

个澈观世界对他能接触的宏观世界(macrcccsm)进行评测和理解……我们的思想世界是语

言所决定的(linguisticallydetermined),它不仅协调着我们的文化崇拜以及观念,而且

甚至规定(engages)了我们无意识的个人反应模式，使之具有某种典型特征"(Whorf

1956:147,155)。

在Sapir和Whorf看来，一个民族使用语言的习惯使得该民族的成员以某种特定的方式对

世界进行组织和认知。他们把语言提到如此的高度,正好对本文的立论提供了支持:思维的

操作的确具有语言性。Sapir和Whorf强调的是语言使用习惯决定人们的思想世界，并非思

维活动本身；因此,他们的语言决定思想论在任何一点上并未暗示或断言,持某某语言(例如

英语)的人口「以住借其语言的精确性和形式性而进入纯语言性的理性思维模式,而持另一种

语言(例如汉语)的人却因其语言不重形式不能进入纯语言逻辑性思维。正如洪堡特一样，

虽然他也指出人类语言的结构差异对人类精神发展的影响，强调语言的民族性格，但是他明

确指出，“每一种语言都能以其内具的力量去处理所有语言共同面对的领地,将其化改为精

神的财富”(洪堡特1823:63)。

语言虽有个性，但更具共性，因为语言都是人类语音化的做事的行为,都是表征意义和关于

意义的推理的语音符号，因而都有结构性和逻辑性。思维作为语言性操作,这在全人类是共

同的。对于任何民族，思想的产生与获得主要以语言的使用为前提,正如语言哲学家

Dummett所说，“语言的使用是我们的理性的主要表现;语言使用本身正是超越•切的理性

活动”(Dummett1999:323)。而理性正是普适性的人类认知活动。

4"人的思维”与“认知”

人的概念性思维是语言逻辑的操作,其所操作的对象是语言概念意义。这种语言性的操作

是否为人带来真的、确定的“知”，也就取决于人对于所得到语言意义的验证。本文认为，

意义的验证既可以是内源的，也可以是外源的。对意义的验证客观上构成了语言性操作的

三个层面：1）具体实在层面,2）抽象概念层面,3）纯语言反思层面。在这三个层面中，思维操

作的语言具有各自的概念特征以及相应的问题形态，而其核心是对意义的追问和对意义的

确定性验证。

1）具体实在层面指的是人的认识活动与客观实在的具体事物相关。人的认识无论多么抽象,

最初的来源只能是具体实在层面的思维操作。质言之，人的认识起源于经验。但是，如果没

有语言的命名、组织,也就是对世界的初步的范畴化,那么这个经验也就停留在动物的经验

水平上。凭借语言，人能够对具体事物进行命名，而命名恰恰是一切人类思维之始。本文所

说的命名，不仅仅限于对物的命名，还包括对行为、特性的命名。换言之，不仅名词是名，动

词、形容词等等也是名。比如，“液体、气体、粉末受压力而射出”谓之“喷”，换言

之，“喷”是“液体、气体、粉末受压力而射出”的名。又比如，“艳丽而不庄重”谓之

“妖艳”，换言之，“妖艳”是“艳丽而不庄重”的名。这是行动、状态或特性等等的名。

语言在这个层面上所表征的意义直接与人的感知经验相联系，而人的思维则对这类语言意

义进行操作加工，使人能够对客观世界事物进行范畴化。当一个人看到一只苹果，他用“苹

果（或者apple,Apfel.poirmc等等;每种语言都有自己的名，下同）”这个语音来直接指称自

己知觉到的这只苹果。他听到沉闷的声响，于是想去看看是什么东西“掉”地上了。他尝

到草莓的味道，觉得跟苹果不一样，所以用“酸”来描述那种味觉体验。如此等等佐证，他

的语言与具体感知相联系，

具体实在层面的典型问题形态是“这是什么"（Whatisthis）。“这"（this）在此是个专

名，它指称一个人当下感知的具体事物或其当下体验。每当遇到新的具体事物，人首先提出

的问题就是“这是什么"；与之相关的问题包括“这个可以吃吗”、“这个是软的还是硬

的”等等。这种问题是典型的具体指物性的，其特征是人“说”的意义与实在世界事物直

接关涉,具有直接经验充分验证的特点。也就是说,对于这类问题，人可以凭着感觉经验当

场完全验证“说”的意义的真假。本文在此姑且称之为“验证刚性”，其逻辑是体验式的。

具体实在层面的语词意义使得人的思维能够对具体事物进行范畴化的初步抽象。人们在长

期的体验中，把可以吃、味道甜、水分较多的植物的果实通称为“水果”；把跟自己父母同

一辈的人通称为“长辈”；把让自己觉得赏心悦目的事物的特征通称为“美的”等等。具

体的语言可以有不同的甚至完全不同的范畴化方式,但是用“说”对世界进行组织则是所

有语言共有的功能。人的思维正是由于这种“说”的组织化作用而超越了动物的直觉思维。

“一只狗是不能讲它的自传的。不管它吠得怎样动听，他也不能告诉你它的父母贫穷但是

正直”（罗素1948:72）。不过，在具体实在层面,语言范畴化仍然是具体指物性的。在这个

层面上，“这是水果”和“这人老实”都是跟当下感知经验的“这个”相关涉的。人通过

“说”直接对当下事物进行操作，“知”其感知特性，进行范畴化归类。语言的意义可以由

语言使用者当下的感知经验来体验，意义的真假可以通过语言使用者判断语言与自己的体

验是否匹配或大致匹配决定。

2）正是由于语言的范畴化抽象作用，人的思维不仅仅被限制在具体指物性语言操作中，而是

必将进入更抽象的层面进行语言概念的操作。尽管对于前人,这个进化过程可能很漫长，但

这是人类语言表征概念的特性使然，如同徐友渔所说，“语言一旦确立，就可以任由人们连

接拼合”（徐友渔1994:354）。有了语言，人发现自己不仅能够“做”而且能够“说”，并

且以“说”来“做”以前无法“做”的事情。这样，他进入了一个用语言创造的概念世界

进行思维操作的阶段。这就是本文所说的抽象概念层面。在这个层面上，思维的语言操作

所追问的是“这是个什么概念或者这是个什么观念（Whatisthisconceptoridea）”。

比方说，“‘电’是一个什么概念？”或者变换为“什么是电？”“核桃是水果吗？”“什么

是文化”等等。在这个阶次语言“使一些没有语言就不能存在的思想成为可能”（罗素

1948:72）o

需要指出的是，思维在这个层面上虽然脱离了具体指物性语言操作,其操作具有一定形而上

特点，但是还不是形而上哲理性的。什么意思呢?我们以“电”这个词来看。这个词表征一

个有意义的概念，即科学工作者用来概括一种有电荷存在和电荷变化的现象。这种现象是

无法看到的。人对电以及电的特性（如电阻、电流、电压等等）的讨论，显然具有抽象性。

再比如，“美”这个词被人们，特别是艺术家用来概括客观事物给人的某种非常正面的愉悦

的体验，但是维纳斯的美、九寨沟的美、诗的语言美等等显然具有截然不同的体验意义，而

艺术家关于美的特性的研究显然也是抽象了的。这些概念已经脱离原物原景，它们的意义

由于语言而抽象出来了。思维操作的内容由具体的事物转向了抽象出来的语言概念。但是

它们仍然不是形而上哲理性的抽象，因为其意义仍然是可以验证的。

与具体实在层面的语义验证不同,抽象概念层面的语义验证不可能具有刚性，即由「思维操

作是在思想世界中进行而不是在实在世界中进行，因而不能够直接通过当下体验来验证某

个概念意义的真假。但是概念的意义可以通过间接方式来验证。如前所述,思想的世界是

语言构成的世界，因而思维的操作就是对构成这个世界的语言要素进行比较对照、分析综

合、假设判断等等加工活动。这个活动的结果可以通过转换为以思维蓝图为基础和以人工

设计的行为操作来进行酚讦.例如,科学家通过对某个概念进行操作件假设，“说”出变量

和变量作用的可能条件，然后“说”出实验方案，以受控观察的模式来“做”，以此验证自

己的“说”与“做”的结果是否符合。不仅专业人士，而且普通人在日常生活中同样乜能

够通过“说”对环境事物的重组和改动来判断自己的“知”是否正确或者是否可行。其验

证逻辑是经验的。之所以还是经验的,是因为人通过“说”来“做”出某些条件（变量）调

整，旨在间接地“知”（观察事件在受控条件下的变化）.这个“知”必须用语言来“说”，

但可以使“说”与“做（演示）”匹配，以验证所“说”之“知”的可靠性。

但是,这个验证没有刚性。其一,不是所有的概念或概念组合都可以验证。如同“飞马”、

“天庭的王母娘娘”之类的语言概念是无法验证的：不可验证的概念可能继续被人使月，但

那是作为思想世界的语言意义而存在（作为神话、传说等等）；因而在人们的精神世界日可

以由人们主观地确定它们的“意义”及其意义的“真假”。这一类的概念具有很强的主体

性。其二，概念的间接验证受到很多因素的制约，例如当时的思想积累水平、可资利用的物

质条件等等都可能使人获得的验证结果只符合当前的文化意识形态和科学发展水平。历史

上曾经出现过的“燃素说”、“以太说”等等就是明证。这些“说”不可能是完善的，而

是可能并且可以被新“说”修改订正甚至完全否定的，因为这毕竟是说出来的，而不一定是

实在的。这就是Carnap所描写的应予宽容的那一种“语言形式”：“让我们在断言的时候

谨慎些,并且用批判的眼光审视这些断言,但让我们宽容各种语言形式"（linguistic

forms）（Carnap1999:83）,

因此，这个层面的语义由于其主体性或者可修改性，不具有验证刚性。本文姑旦名之为“验

证弹性”。尽管这个层面的语言操作只具有验证弹性，但是正是由于这个弹性，才使得人的

思维操作得以进一步抽象，能够被验证的语言概念成为科学的结论,并被用来实际作用于

客观世界，改造客观世界，从而进一步丰富化、复杂化了人的实在世界以及思想世界。即使

不能验证概念,至少也丰富了人的精神世界,并且促使人去好奇地探究那不可验证的概念到

底是什么。这就使人最终一定会进入形而上的思维层面。

3）人类思维语言操作的最高抽象层面就是纯语言反思层面。这个层面的思维操作的对象是

纯语言性的，即与客观实在没有关涉的、关于语言形式和意义的认知操作。语言在这人层

面既作为表征工具，又作为操作对象本身。这种思维操作之所以是与客观实在没有关涉的

操作,不仅因为这是对语言本身的反思,而且是对人类自己思维认识能力、特性和过程的反

思。这个层面的典型问题形态是：“什么是‘存在（是）'（Whatis'Being（tobe””。

如果说“语言是人的直接存在方式……失去了语言,就失去了自我,失去了存在的实

体”（钱冠连2005:154,157）,如果说“任何存在着的东西的存在是蛰居于词语之中

的”（Thebeingofanythingthatisresidesinth?word.[Heidegger1982:63]）,

那么对语言的反思就是对存在的反思。这就是形而上的哲理的反思。问题在于，在这个层

面上，思维操作的工具和对象都是语言，而且是与其他思维层面相同的语言。有两点使得纯

语言反思超越了其他思维操作：1）它追问概念意义的本质是什么，人又是怎样知道这个本质

的;2）以不矛盾律和排中律的理性认识规律，即形式逻辑取代了原有的体验逻辑和经验逻辑,

并且反过来对以前阶段的那些逻辑进行理性思考。这就是哲学的思考。

如果说在第一阶段认识此人能够从具体的一个个植物果实中抽象出“苹果”、“梨”、

“核桃”，并且进一步范畴化,切分出“水果”、“坚果”（与“核桃”关照）等等,直至最

后抽象出“食物”乃至于“物”的概念，从而完成了对世界的切分，也就是范畴化,那么在

第二阶段,人力图“穿透性”地认识这些“物”具有什么样的构成、结构、特性、功能，物

与物、物与人之间有什么样的关联，事物的运动有什么样的规律和原理等;这使得人的思维

超越“可以到达或实际到达的时空区域”，而进入“当时认知者不能到达或未能到达的时

空区域”（出运