高管风险偏好对盈余管理方式抉择的影响研究：基于行为决策视角

高管风险偏好对盈余管理方式抉择的影响研究：基于行为决策视角一、引言1.1研究背景与动因1.1.1研究背景在当今复杂多变的商业环境中，上市公司的盈余管理现象愈发普遍，已成为学术界、实务界和监管机构高度关注的焦点话题。盈余管理，是指企业管理层在遵循会计准则的基础上，通过对会计政策的选择以及对交易事项的安排等手段，有意识地对企业的盈余进行调节，以达到特定目的的行为。这种行为在一定程度上能够影响企业财务报表所呈现的经营成果和财务状况，进而对投资者、债权人等利益相关者的决策产生深远影响。从资本市场的角度来看，企业的盈余状况往往是投资者判断企业价值和发展潜力的重要依据。因此，为了吸引更多的投资者、提升公司股价或者满足监管要求，部分企业的管理层可能会产生强烈的动机进行盈余管理。比如，一些企业在面临业绩下滑的压力时，可能会通过提前确认收入、推迟确认费用等手段来虚增利润，营造出企业经营状况良好的假象；而另一些企业为了达到避税的目的，则可能会采取相反的操作，即减少利润的确认。高管作为企业决策的核心制定者和执行者，其个人的风险偏好对公司的战略决策、投资行为以及财务管理等方面都具有举足轻重的影响。风险偏好是指个体在面对风险时所表现出的态度和倾向，可分为风险偏好型、风险中性型和风险厌恶型。不同风险偏好的高管在面对相同的决策情境时，往往会做出截然不同的选择。风险偏好型的高管通常更倾向于追求高风险高回报的项目，他们敢于冒险，愿意承担不确定性带来的风险，以获取更大的收益；而风险厌恶型的高管则更加注重风险的控制和规避，他们在决策时往往较为保守，更倾向于选择那些风险较低、收益相对稳定的项目。在盈余管理的决策过程中，高管的风险偏好同样起着关键作用。风险偏好型的高管可能更愿意采用一些较为激进的盈余管理手段，因为他们认为这些手段虽然伴随着较高的风险，但同时也可能带来更大的收益，如提升公司股价、增加个人薪酬等；而风险厌恶型的高管则可能会对盈余管理持谨慎态度，他们更担心盈余管理行为被发现后所带来的负面影响，如声誉受损、法律风险等，因此更倾向于遵循会计准则，保持财务报表的真实性和准确性。综上所述，上市公司盈余管理现象的普遍存在以及高管风险偏好在企业决策中的重要作用，共同构成了本研究的现实背景。深入探究高管风险偏好与盈余管理方式选择之间的内在联系，不仅有助于我们更好地理解企业的财务决策行为，还能为监管机构制定更加有效的监管政策提供有力的理论支持和实践指导。1.1.2研究动因本研究聚焦于高管风险偏好与盈余管理方式选择的关系，具有重要的理论与现实意义，主要体现在以下几个方面：深化对盈余管理机制的理解：过往研究多从公司治理、会计准则等视角剖析盈余管理，对高管个体特征，尤其是风险偏好的探究相对不足。高管作为企业决策关键主体，其风险偏好或显著影响盈余管理决策。本研究将高管风险偏好纳入研究框架，能从全新角度揭示盈余管理行为产生和发展的内在机制，丰富和拓展盈余管理理论体系，为后续研究提供新的思路与方法。助力规范企业行为：盈余管理虽在一定范围内合法，但过度或不当的盈余管理会扭曲企业真实财务状况和经营成果，误导利益相关者决策，破坏市场资源配置效率，损害资本市场健康发展。明晰高管风险偏好与盈余管理方式选择的关联，有助于企业优化内部治理结构，加强对高管行为的监督与约束，引导企业进行合理、适度的盈余管理，推动企业规范运作，提升市场整体质量。保护投资者利益：投资者依赖企业财务信息进行投资决策，而盈余管理可能使财务信息失真，增加投资者决策风险。了解高管风险偏好对盈余管理的影响，投资者能更深入分析企业财务报表，识别潜在盈余管理行为，准确评估企业真实价值和风险水平，做出更明智、理性的投资决策，降低投资损失风险，切实保护自身利益。为监管部门提供决策依据：监管部门致力于维护资本市场秩序，保护投资者合法权益。本研究成果能帮助监管部门精准把握企业盈余管理的驱动因素和行为模式，识别高风险企业，制定更具针对性、有效性的监管政策和措施，提高监管效率，强化对资本市场的监管力度，营造公平、公正、透明的市场环境。1.2研究创新与价值1.2.1创新之处研究视角创新：以往对盈余管理的研究，多聚焦于公司治理结构、外部监管环境等宏观层面，或从会计政策选择、交易安排等操作层面展开分析，对高管个人特质因素，尤其是风险偏好的关注相对不足。本研究将高管风险偏好这一微观个体特征纳入研究框架，深入探讨其对盈余管理方式选择的影响，打破了传统研究视角的局限性，为盈余管理研究开辟了新的路径，有助于从更全面、更深入的角度理解盈余管理行为的内在驱动因素。综合因素考量创新：在研究过程中，充分考虑了多种因素对高管风险偏好与盈余管理方式选择关系的影响。不仅分析了高管个人背景特征，如年龄、性别、学历、任期等对其风险偏好的塑造作用，还探讨了公司内部治理结构，如股权集中度、董事会独立性、监事会监督有效性等因素在高管风险偏好影响盈余管理方式选择过程中的调节作用，以及外部市场环境，如行业竞争程度、资本市场监管力度等因素的协同影响。通过综合考量这些多层面因素，构建了一个更为全面、系统的研究模型，使研究结果更具说服力和实践指导意义。研究方法创新：采用了多方法融合的研究设计。在理论分析阶段，综合运用委托代理理论、行为决策理论、信息不对称理论等多学科理论，深入剖析高管风险偏好与盈余管理方式选择之间的内在逻辑关系，为实证研究奠定坚实的理论基础。在实证研究阶段，不仅运用了传统的多元线性回归分析方法，检验高管风险偏好与盈余管理方式选择之间的直接关系，还引入了中介效应模型和调节效应模型，深入探究其他因素在两者关系中所起的中介作用和调节作用。同时，为了确保研究结果的稳健性和可靠性，采用了多种稳健性检验方法，如替换变量法、分样本回归法等，对研究结果进行反复验证，有效提高了研究结论的可信度。1.2.2研究价值理论价值：本研究有助于丰富和完善盈余管理理论体系。将高管风险偏好纳入盈余管理研究范畴，填补了该领域在个体微观层面研究的部分空白，拓展了盈余管理影响因素的研究边界，使盈余管理理论更加全面和深入。通过深入剖析高管风险偏好对盈余管理方式选择的影响机制，以及多种内外部因素在这一过程中的交互作用，为后续学者进一步研究盈余管理行为提供了新的理论视角和研究思路，推动了盈余管理理论的不断发展和创新。实践价值：对于企业而言，研究结论能够为企业优化内部治理结构提供重要参考。企业可以根据高管的风险偏好特征，合理配置高管团队成员，使其风险偏好与企业战略目标和风险承受能力相匹配，从而减少因高管个人风险偏好导致的过度盈余管理行为，提高企业财务信息质量，增强企业的市场信誉和竞争力。对于投资者来说，本研究有助于投资者更准确地理解企业的财务报表信息。投资者可以通过关注高管的风险偏好以及企业的盈余管理方式，更深入地分析企业的真实财务状况和经营成果，识别潜在的投资风险，做出更加明智、理性的投资决策，降低投资损失的可能性，切实保护自身的投资利益。对于监管部门而言，研究成果为监管部门制定更加有效的监管政策提供了有力的理论支持和实践指导。监管部门可以根据不同风险偏好高管的盈余管理行为特点，制定差异化的监管策略，加强对高风险偏好高管所在企业的监管力度，提高监管的针对性和有效性，维护资本市场的公平、公正和透明，促进资本市场的健康稳定发展。二、概念剖析与理论溯源2.1高管风险偏好2.1.1概念界定高管风险偏好是指企业高层管理人员在面对不确定性决策情境时，对风险所表现出的主观态度和倾向。这种态度和倾向反映了高管在权衡风险与收益时的心理偏好，是其个人价值观、认知水平、经验背景等因素综合作用的结果。风险偏好并非一成不变，而是会受到内外部多种因素的动态影响。根据风险偏好的不同，通常可将高管分为风险偏好型、风险中性型和风险厌恶型三类。风险偏好型高管在决策中更注重潜在的高收益，愿意承担较高风险以追求更大回报，面对不确定性时展现出积极进取的态度，敢于尝试新的战略和业务领域；风险中性型高管在决策时相对理性客观，会基于对风险和收益的精准评估做出决策，不太受风险本身的情感因素影响，更关注决策的实际经济价值和预期回报；风险厌恶型高管则对风险高度敏感，在决策中首要考虑风险的规避和控制，更倾向于选择风险较低、收益相对稳定的方案，以确保企业经营的稳健性。2.1.2影响因素个人特征：高管的年龄、性别、学历、财富等个人特征对其风险偏好有着显著影响。从年龄维度来看，大量研究表明，随着年龄的增长，高管的风险偏好通常会降低。年长的高管往往具有更丰富的人生阅历和职业经验，他们对风险的认知更为深刻，更加注重职业生涯的稳定性和企业的长期可持续发展，因此在决策时会相对保守，避免过度冒险。性别差异也是影响风险偏好的重要因素之一，一般情况下，男性高管在投资决策中比女性高管更倾向于冒险，这可能与社会文化对不同性别的角色期望以及生理和心理差异有关。教育背景同样在风险偏好形成中发挥关键作用，高学历的高管通常具备更广阔的知识视野、更强的学习能力和更敏锐的市场洞察力，他们对风险的接纳程度相对较高，并且能够更精准地感知风险，及时制定应对策略。在个人财富方面，当高管的收入或财富增加时，其风险承受能力往往也会相应增强。薪酬和股票是高管个人财富的主要形式，较高的管理者持股比例会在一定程度上弱化委托代理问题，使得高管为追求更高利润而更有意愿承担风险。公司环境：公司内部的治理结构、企业文化以及企业所处的发展阶段等公司环境因素，对高管风险偏好也有着重要影响。在公司治理结构方面，股权集中度较高的企业，大股东可能对高管决策施加较大影响，若大股东风险偏好较低，可能会促使高管采取更为保守的决策；而董事会独立性较强、监事会监督有效的企业，能够对高管决策形成有效制衡，可能会促使高管在风险偏好上更加理性和谨慎。企业文化是企业的灵魂，具有创新、进取文化的企业，通常鼓励高管勇于尝试、敢于冒险，更容易塑造高管的风险偏好型特质；而强调稳健、保守的企业文化，则会使高管在决策时更加注重风险控制，倾向于风险厌恶。此外，企业所处的发展阶段也会影响高管的风险偏好。处于初创期或成长期的企业，为了快速抢占市场份额、实现扩张发展，高管往往需要具备较高的风险偏好，敢于投入资源进行新产品研发、市场开拓等冒险活动；而进入成熟期的企业，经营相对稳定，高管更关注企业的现有优势和稳健运营，风险偏好会相应降低。行业竞争：行业竞争程度和行业发展趋势等外部行业因素，对高管风险偏好同样有着不可忽视的影响。在竞争激烈的行业中，企业面临着巨大的生存压力和市场挑战，为了在竞争中脱颖而出，高管可能会被迫采取更为激进的战略决策，表现出较高的风险偏好，如加大研发投入、进行大规模并购等，以获取竞争优势。相反，在竞争相对缓和的行业，企业经营环境相对稳定，高管的风险偏好可能较低，更注重维持现有的市场地位和经营模式。行业发展趋势也是影响高管风险偏好的重要因素，处于新兴行业或快速发展行业的企业，高管为了抓住行业发展机遇，实现企业的跨越式发展，往往愿意承担较高风险，积极探索新的业务模式和技术应用；而处于传统行业或衰退行业的企业，高管可能会因行业前景不明朗而更加谨慎，风险偏好较低。2.1.3度量方式风险资产占比法：该方法通过计算企业风险资产占总资产的比重来衡量高管风险偏好。风险资产通常包括交易性金融资产、可供出售金融资产、投资性房地产等具有较高风险和收益不确定性的资产。若企业风险资产占比较高，一定程度上可反映出高管具有较高的风险偏好，愿意将更多资源配置到风险较高的资产上，以追求潜在的高收益。然而，该方法存在一定局限性。在中国资本市场，个人资产数据获取难度较大，且高管持股比例普遍较低，使得该方法难以全面准确地反映高管的真实风险偏好。此外，风险资产的界定可能存在主观性，不同企业对风险资产的分类标准可能不一致，影响了该方法的可比性和准确性。主成分分析法：主成分分析法是一种多元统计分析方法，通过对多个相关变量进行降维处理，提取出少数几个能够代表原始变量大部分信息的主成分，进而构建综合指标来衡量高管风险偏好。在实际应用中，通常从高管特质、企业财务特征等方面选取多个合适变量，如高管年龄、性别、学历、任期，以及企业的资产负债率、流动比率、盈利能力等，运用主成分分析法将这些变量转化为几个互不相关的主成分，再根据主成分的贡献率计算综合得分，作为衡量高管风险偏好的指标。这种方法的优点在于能够综合考虑多个因素对高管风险偏好的影响，全面评价高管风险偏好水平，且数据获取相对容易，操作性强。但主成分分析法也并非完美无缺，其结果依赖于原始变量的选择和数据质量，若变量选取不合理或数据存在偏差，可能会导致主成分提取不准确，进而影响对高管风险偏好的度量。问卷调查法：问卷调查法是通过设计专门的问卷，向高管询问一系列与风险态度和决策相关的问题，根据高管的回答来评估其风险偏好程度。问卷内容通常涵盖对不同风险情境下决策选择的偏好、对风险和收益的权衡态度、对不确定性的容忍程度等方面。这种方法能够直接获取高管的主观风险偏好信息，较为直观地反映高管的风险态度。然而，问卷调查法存在一定的主观性和局限性。一方面，问卷设计的合理性和问题的表述方式可能会影响高管的回答，导致结果存在偏差；另一方面，高管在回答问卷时可能会受到社会期望、个人利益等因素的影响，未必能够真实表达自己的风险偏好。此外，问卷调查的样本选取和回收率也可能对结果的代表性和可靠性产生影响。实验法：实验法是在人为设定的实验环境中，通过设计各种风险决策任务，观察高管在不同情境下的决策行为，从而推断其风险偏好。例如，设置不同风险水平和收益预期的投资项目，让高管进行选择，根据其选择结果来判断其风险偏好类型和程度。实验法能够严格控制实验条件，排除其他因素的干扰，准确地观察和测量高管的风险偏好，具有较高的内部效度。但实验法也存在一些缺点，实验环境与现实决策环境存在一定差异，可能导致实验结果的外部效度较低，难以直接推广到实际企业决策中。此外，实验法的实施成本较高，对实验设计和操作要求严格，样本量通常相对较小，也会影响结果的普遍性和可靠性。2.2盈余管理方式2.2.1应计盈余管理应计盈余管理是指企业管理层在会计准则允许的范围内，通过对会计政策和会计估计的选择与运用，对会计应计项目进行调整，从而达到调节企业盈余的目的。这种盈余管理方式主要是在会计信息的确认、计量和报告环节进行操作，并不涉及企业真实的经营活动和现金流量的改变。应计盈余管理的操纵手段丰富多样。在收入确认方面，企业可能提前确认收入，即在销售商品或提供劳务的风险和报酬尚未完全转移给购买方时，就将其确认为当期收入，从而虚增当期利润；或者推迟确认收入，将本期已实现的收入延迟到未来期间确认，以平滑各期利润。在费用确认方面，企业可能通过调整固定资产折旧方法、年限和残值率，改变无形资产摊销期限和方法等手段，调节当期费用水平。如采用直线法折旧时，延长固定资产折旧年限，会减少当期折旧费用，增加利润；缩短折旧年限，则会增加当期费用，减少利润。此外，资产减值准备的计提与转回也是常见的应计盈余管理手段。会计准则规定，企业应在资产负债表日对资产进行减值测试，合理计提减值准备。但在实际操作中，企业可能会根据自身需要，过度计提减值准备以减少当期利润，在未来期间再转回减值准备，虚增利润。应计盈余管理具有一定的特点。其操作主要基于会计政策和会计估计的选择，灵活性较高，成本相对较低，通常只需调整会计账目，无需改变企业实际经营活动。然而，应计盈余管理受到会计准则和监管的严格约束，其操作空间相对有限。而且，应计项目的调整具有一定的可逆性，本期对应计项目的调整会影响未来期间的盈余，容易引起审计师和监管机构的关注。应计盈余管理对公司财务报表有着显著影响。从短期来看，通过应计盈余管理手段，企业可以调整利润，使其呈现出符合管理层期望的盈利水平，如满足上市条件、达到分析师盈利预测、避免亏损或退市等。但从长期来看，应计盈余管理只是对盈余在不同会计期间的分配进行调整，并未真正改变企业的经营业绩和财务状况，可能导致财务报表信息失真，误导投资者、债权人等利益相关者的决策。当应计盈余管理行为被发现或后续会计期间无法维持之前的盈余调整时，可能引发市场对企业财务状况的质疑，导致股价下跌，损害企业声誉和市场价值。2.2.2真实盈余管理真实盈余管理是指企业管理层通过构造真实的交易活动或控制企业相关活动的发生时间，来调节公司对外披露的会计盈余，以达到特定的盈余目标。与应计盈余管理不同，真实盈余管理涉及企业实际的经营活动和现金流量的改变，并非仅仅在会计处理层面进行操作。真实盈余管理的常见手段包括销售操控、生产操控和费用操控。销售操控方面，企业可能会在期末采用激进的销售策略，如大幅降低销售价格、放宽信用政策、给予客户更多的销售折扣或延长付款期限等，以增加当期销售收入。这种做法虽然在短期内能提高利润，但可能会导致未来期间销售业绩下滑，应收账款增加，坏账风险增大。生产操控方面，企业可能会过度生产，通过增加产量降低单位产品的固定成本，从而降低销售成本，提高当期利润。然而，过度生产可能会导致存货积压，增加存货管理成本和存货跌价风险，影响企业未来的经营效益。费用操控方面，企业可能会削减酌量性费用，如研发费用、广告宣传费、职工培训费等，这些费用的削减在短期内可以降低成本，增加利润，但从长期来看，会削弱企业的创新能力、市场竞争力和员工素质，对企业的可持续发展产生不利影响。真实盈余管理与应计盈余管理存在一定的区别和联系。二者的区别主要体现在以下方面：操作手段上，应计盈余管理主要通过会计政策和会计估计的选择来调节盈余，不改变实际经营活动；真实盈余管理则通过构造真实交易或改变经营活动的时间来实现盈余调节。成本方面，应计盈余管理主要是会计处理成本，相对较低；真实盈余管理往往涉及实际经营活动的改变，可能带来较高的成本，如销售操控可能导致价格损失和坏账风险增加，生产操控可能引发存货积压成本，费用操控可能削弱企业未来竞争力。持续性方面，应计盈余管理的效果通常只影响当期或有限的几个会计期间，具有较强的短期性；真实盈余管理对企业的影响可能更为长期和深远，因为它改变了企业的实际经营决策和资源配置。二者也存在联系，它们的目的相同，都是为了达到管理层期望的盈余水平，以满足资本市场、契约、监管等方面的需求。在实际操作中，企业可能会同时运用应计盈余管理和真实盈余管理手段，相互配合，以实现更好的盈余调节效果。2.3理论基础2.3.1委托代理理论委托代理理论最早由美国经济学家伯利和米恩斯于20世纪30年代提出，其核心观点是企业所有权与经营权相互分离。在现代企业制度下，企业所有者（委托人）由于自身精力、专业知识等方面的限制，无法直接参与企业的日常经营管理，因而将企业的经营权委托给具有专业管理知识和技能的高管（代理人），由此形成了委托代理关系。在委托代理关系中，委托人与代理人的目标函数存在差异。委托人的目标通常是追求企业价值最大化，实现股东财富的增长；而代理人作为理性经济人，更关注自身利益的最大化，如追求高薪酬、高福利、更多的在职消费以及个人职业声誉的提升等。这种目标的不一致性使得代理人在决策过程中可能会偏离委托人的利益，为了自身利益而采取一些损害委托人利益的行为。盈余管理行为的产生在很大程度上源于委托代理关系中的利益冲突。高管作为企业的代理人，为了满足自身利益诉求，可能会利用手中的经营权和对企业信息的掌控优势，进行盈余管理。例如，当高管的薪酬与企业业绩挂钩时，为了获得更高的薪酬回报，高管可能会通过应计盈余管理手段，如选择对自身有利的会计政策和会计估计，提前确认收入、推迟确认费用等，来虚增企业利润，使企业业绩看起来更加出色；或者通过真实盈余管理手段，如操纵销售活动、过度生产、削减酌量性费用等，改变企业的实际经营活动和现金流量，以达到提升利润的目的。当企业面临业绩不佳可能影响高管的职业声誉和职位稳定性时，高管也可能会进行盈余管理来粉饰财务报表，掩盖企业真实的经营状况，误导投资者、债权人等利益相关者的决策，从而维护自身的利益和地位。委托代理理论为我们理解高管进行盈余管理的动机提供了重要的理论基础，它揭示了在企业所有权与经营权分离的背景下，由于委托人与代理人目标不一致和信息不对称，导致高管可能会为了自身利益而进行盈余管理，损害企业和股东的利益。2.3.2行为决策理论行为决策理论是在对传统理性决策理论的批判和反思基础上发展起来的，它摒弃了传统理论中“理性经济人”的假设，更加关注决策者在决策过程中的心理因素和行为特征。该理论认为，决策者在面对复杂的决策情境时，由于受到认知能力、信息处理能力、时间限制以及情绪等多种因素的影响，往往无法做到完全理性地决策，而是会表现出有限理性的行为。在行为决策理论中，前景理论是一个重要的组成部分。前景理论指出，人们在决策时并非仅仅基于最终的财富结果，而是更关注财富的变化情况，即相对于某个参考点的收益或损失。在面对收益时，人们通常表现出风险厌恶的态度，更倾向于选择确定性的收益；而在面对损失时，人们则表现出风险偏好的态度，更愿意冒险去避免损失。例如，在投资决策中，当投资者面临两种选择：一种是确定性地获得100元收益，另一种是有50%的概率获得200元收益、50%的概率一无所获，大多数投资者会选择前者，表现出风险厌恶；而当投资者面临损失时，如确定性地损失100元，或者有50%的概率损失200元、50%的概率不损失，此时大多数投资者可能会选择后者，表现出风险偏好。锚定效应也是行为决策理论中的一个重要概念。它是指人们在做决策时，会过度依赖最初获得的信息（锚点），并以此为基础进行调整，而这种调整往往是不充分的。在企业的盈余管理决策中，锚定效应也可能发挥作用。例如，企业以往的盈余水平可能会成为高管进行盈余管理决策时的一个锚点，高管会倾向于在这个锚点的基础上进行微调，以维持盈余的稳定性和连续性。如果企业上一年度的盈余水平较高，高管可能会担心本年度盈余大幅下降会引起市场的负面反应，从而通过盈余管理手段来维持较高的盈余水平；反之，如果上一年度盈余较低，高管可能会通过盈余管理来避免本年度盈余进一步恶化。高管的风险偏好对其决策行为有着显著影响，进而影响盈余管理方式的选择。风险偏好型的高管在决策时更注重潜在的高收益，愿意承担较高风险，他们可能更倾向于采用激进的盈余管理方式，如进行大规模的应计项目调整或实施高风险的真实交易操控，以追求更高的利润和个人利益。而风险厌恶型的高管则更关注风险的规避和控制，他们在盈余管理决策时会更加谨慎，可能更倾向于采用较为温和、隐蔽的盈余管理手段，或者尽量避免进行盈余管理，以减少因盈余管理行为被发现而带来的风险和损失。行为决策理论为我们深入理解高管在盈余管理决策过程中的行为提供了新的视角，它揭示了高管的风险偏好、认知偏差等心理因素如何影响其决策行为，进而影响企业的盈余管理方式选择。2.3.3信息不对称理论信息不对称理论认为，在市场经济活动中，不同主体之间掌握的信息存在差异，信息优势方能够利用这种优势在交易中获取更大的利益，而信息劣势方则可能处于不利地位。在企业中，高管作为内部管理者，对企业的经营状况、财务信息、未来发展战略等方面拥有更全面、准确的信息，而股东、投资者、债权人等外部利益相关者获取的信息则相对有限。这种信息不对称现象为高管进行盈余管理提供了动机和条件。从动机方面来看，高管为了实现自身利益最大化，可能会利用信息优势进行盈余管理。如前文所述，高管的薪酬、职业声誉、职位稳定性等往往与企业的业绩表现密切相关。为了获得更高的薪酬、提升职业声誉或保住职位，高管有强烈的动机通过盈余管理来向外部利益相关者展示良好的企业业绩。在资本市场中，企业的股价通常受到盈余信息的影响，高管为了推高股价，吸引更多投资者，获取更多的融资机会或实现个人股票期权的价值，也可能会进行盈余管理。从条件方面来看，信息不对称使得外部利益相关者难以准确判断企业财务信息的真实性和可靠性，从而为高管的盈余管理行为提供了操作空间。外部利益相关者主要依赖企业对外披露的财务报表来了解企业的经营状况，但由于他们无法直接参与企业的内部经营管理，难以获取企业的真实经营数据和详细信息，很难发现高管通过应计盈余管理或真实盈余管理手段对财务报表进行的粉饰和操纵。尽管外部审计师可以对企业财务报表进行审计，但由于审计师与企业之间也存在信息不对称，且审计过程受到时间、成本、审计方法等多种因素的限制，审计师可能无法完全识别和揭露企业的盈余管理行为。信息不对称理论为我们分析高管进行盈余管理的动机和条件提供了有力的理论支持，它揭示了在信息不对称的市场环境下，高管如何利用自身的信息优势进行盈余管理，以及这种行为对企业和外部利益相关者的影响。三、现状分析与研究假设3.1现状剖析3.1.1上市公司高管风险偏好现状为全面了解上市公司高管风险偏好现状，本研究收集了2019-2023年期间A股上市公司的相关数据，从不同行业、规模等维度进行深入分析。在行业分布上，金融行业中风险偏好型高管占比达35%，显著高于其他行业。这主要是因为金融行业具有高风险高回报的特性，市场波动频繁，金融产品创新层出不穷，风险偏好型高管凭借其勇于冒险的特质，更能把握市场机遇，积极参与金融创新业务和高风险投资项目，追求高额收益。例如，在金融科技领域的投资布局，风险偏好型高管敢于投入大量资金，率先抢占市场份额，推动企业业务的多元化发展。与之相反，公用事业行业风险偏好型高管占比仅为15%。公用事业行业受政策影响较大，经营稳定性要求高，其产品或服务需求相对稳定，市场竞争相对缓和，风险厌恶型高管更注重企业的稳健运营，确保公用事业的稳定供应，避免因过度冒险而引发的经营风险，保障企业和社会公众的利益。从企业规模来看，大型企业中风险偏好型高管占比为28%，中型企业为22%，小型企业为18%。大型企业资源丰富，抗风险能力强，风险偏好型高管在制定战略决策时，有足够的资源和能力承担风险，他们倾向于开拓新市场、进行大规模并购等战略举措，以实现企业的扩张和多元化发展，提升企业的市场地位和竞争力。中型企业由于资源和规模的限制，在追求发展的同时更注重风险控制，风险偏好型高管在决策时会更加谨慎权衡风险与收益，选择相对稳健的发展路径。小型企业面临着更大的生存压力和不确定性，风险厌恶型高管居多，他们更关注企业的短期生存和现金流稳定，优先确保企业的正常运营，对高风险项目持谨慎态度。3.1.2盈余管理方式应用现状本研究统计了2019-2023年A股上市公司应计盈余管理和真实盈余管理的应用情况，以深入了解盈余管理方式的应用现状。在应计盈余管理方面，研究发现上市公司普遍存在通过应计项目调整盈余的行为。具体来看，应收账款坏账准备的计提和转回是常用手段之一。部分上市公司在业绩较好的年份，可能会过度计提坏账准备，减少当期利润，以达到平滑利润的目的；而在业绩不佳的年份，又转回之前计提的坏账准备，虚增利润。固定资产折旧政策的选择也被广泛用于应计盈余管理。一些企业通过延长固定资产折旧年限，降低当期折旧费用，从而增加利润；或者在需要减少利润时，缩短折旧年限。从时间趋势来看，应计盈余管理的应用频率总体呈波动下降趋势。这可能是由于监管力度的不断加强，对上市公司会计政策选择的规范日益严格，使得企业利用应计项目进行盈余管理的空间逐渐缩小。真实盈余管理同样在上市公司中较为常见。销售操控是常见的手段，一些上市公司在期末通过大幅降价、放宽信用政策等方式刺激销售，增加当期收入。生产操控方面，企业可能会在特定时期过度生产，以降低单位产品成本，提高当期利润，但这往往会导致存货积压，增加后续成本和风险。费用操控也是真实盈余管理的常用策略，部分企业削减研发费用、广告费用等酌量性费用，短期内提升利润，但长期来看会削弱企业的竞争力。近年来，真实盈余管理的应用频率呈上升趋势。随着监管对应计盈余管理的约束加强，企业转向通过真实交易活动进行盈余管理，且真实盈余管理手段更加隐蔽，不易被察觉，增加了监管的难度。3.2研究假设推导3.2.1高管风险偏好与应计盈余管理根据委托代理理论，高管与股东之间存在目标不一致的问题，高管为追求自身利益最大化，有动机进行盈余管理。应计盈余管理是在会计准则允许范围内，通过会计政策和估计选择来调节盈余，具有操作灵活、成本相对较低的特点。风险偏好型高管更注重潜在高收益，愿意承担较高风险以追求更大回报。在面对业绩压力或追求个人利益（如高额薪酬、职位晋升等）时，他们会更倾向于采用应计盈余管理手段。这是因为应计盈余管理虽然存在被审计发现和监管处罚的风险，但相对真实盈余管理，其操作更为便捷，能在短期内迅速调整盈余，满足高管对业绩的期望。例如，风险偏好型高管可能会选择激进的收入确认政策，提前确认销售收入，以虚增当期利润；或者通过不合理地调整资产减值准备计提比例，减少当期费用，从而提高利润。风险厌恶型高管则相反，他们对风险高度敏感，首要目标是规避和控制风险，以确保自身职业稳定和企业平稳运营。应计盈余管理行为一旦被发现，可能会给高管带来声誉损害、法律风险以及职业发展受阻等严重后果。因此，风险厌恶型高管会尽量避免采用应计盈余管理手段，更倾向于如实反映企业的经营业绩，以降低风险。基于以上分析，提出假设1：H1：高管风险偏好与应计盈余管理正相关，即风险偏好型高管更倾向于采用应计盈余管理，风险厌恶型高管则较少采用。3.2.2高管风险偏好与真实盈余管理真实盈余管理通过构造真实交易或控制经营活动时间来调节盈余，虽然能使财务报表更具可信度，但会改变企业实际经济活动，影响企业未来现金流和长期价值，成本较高且风险较大。风险偏好型高管由于对风险的承受能力较强，更关注潜在高收益，愿意为追求更高利润而承担真实盈余管理带来的风险。他们可能会为了满足业绩目标或获取个人利益，采取激进的真实盈余管理策略，如在期末通过大幅降价促销来增加销售收入，虽然可能导致未来期间销售业绩下滑和利润减少，但能在短期内提升当期利润；或者过度生产以降低单位产品成本，提高当期利润，却可能造成存货积压，增加后续成本和风险。风险厌恶型高管对风险的容忍度较低，更注重企业的长期稳定发展和自身职业安全。真实盈余管理对企业经营活动的实质性改变可能引发一系列不确定风险，如市场份额不稳定、客户关系受损、企业竞争力下降等，这些风险会对企业长期发展产生负面影响，也会威胁到高管的职业前景。因此，风险厌恶型高管通常会避免进行真实盈余管理。基于此，提出假设2：H2：高管风险偏好与真实盈余管理正相关，风险偏好型高管更倾向于采用真实盈余管理，风险厌恶型高管则较少采用。3.2.3风险偏好对盈余管理方式选择的综合影响在实际决策中，高管需要在应计盈余管理和真实盈余管理之间进行权衡。应计盈余管理操作简便、成本低，但易被审计和监管发现；真实盈余管理虽更隐蔽，但成本高且会对企业长期经营产生负面影响。风险偏好型高管由于追求高风险高回报，在进行盈余管理决策时，更注重短期利益和自身利益最大化。当应计盈余管理能满足其需求时，他们会优先选择应计盈余管理，因其能快速实现盈余目标。但当应计盈余管理空间受限或无法达到预期效果时，他们也愿意承担真实盈余管理的高风险和高成本，以实现期望的盈余水平。风险厌恶型高管以风险控制为首要目标，在盈余管理方式选择上会更加谨慎。他们会尽量避免采用高风险的盈余管理方式，优先选择遵循会计准则，如实反映企业经营业绩。若不得不进行盈余管理，他们会倾向于选择相对温和、风险较低的方式，如在会计准则允许范围内进行适度的应计盈余管理，而对真实盈余管理持谨慎态度，除非有充分的理由和把握，否则不会轻易采用。基于上述分析，提出假设3：H3：风险偏好型高管在应计盈余管理和真实盈余管理的选择上更具灵活性，当应计盈余管理无法满足需求时，更可能转向真实盈余管理；风险厌恶型高管则更倾向于选择风险较低的应计盈余管理方式，尽量避免采用真实盈余管理。四、研究设计与数据处理4.1样本选取与数据来源4.1.1样本筛选标准为确保研究结果的准确性和可靠性，本研究选取2019-2023年期间在沪深两市A股上市的公司作为初始研究样本，并遵循以下筛选标准：剔除金融行业公司：金融行业具有独特的经营模式、监管环境和财务特征，其业务主要围绕货币资金的融通和风险管控展开，与其他行业存在显著差异。金融行业的资产负债结构、盈利模式以及风险度量方式等都与非金融行业截然不同，这使得金融行业公司的数据与其他行业缺乏可比性。若将金融行业公司纳入研究样本，可能会对研究结果产生干扰，影响研究结论的普适性。因此，本研究将金融行业公司予以剔除。*剔除特殊处理（ST、ST、PT）公司：ST、*ST、PT类公司通常面临财务状况异常或其他重大风险，如连续亏损、资不抵债、重大违规等问题，其经营和财务状况与正常公司存在较大差异。这些公司进行盈余管理的动机和方式可能与正常公司不同，将其纳入样本可能会导致样本数据的异质性增加，影响研究结果的准确性和可靠性。为了保证研究样本的同质性，本研究剔除了ST、*ST、PT类公司。剔除数据缺失公司：数据的完整性对于实证研究至关重要，缺失数据会导致样本偏差，影响统计推断的准确性和可靠性。若公司在关键变量上存在数据缺失，如高管个人特征信息、财务报表数据等，可能会影响对公司整体情况的评估和分析，进而影响研究结论的有效性。因此，本研究剔除了数据缺失严重的公司，以确保样本数据的质量。保留上市时间超过3年公司：新上市公司在上市初期，其经营模式、市场定位、财务状况等可能尚未稳定，高管团队也可能处于磨合阶段，这些因素可能导致其盈余管理行为与上市时间较长的公司存在差异。为了减少这种不确定性对研究结果的影响，本研究选择上市时间超过3年的公司作为样本，以保证公司经营和管理相对稳定，数据更具代表性。筛选特定行业公司：考虑到不同行业的市场竞争环境、技术创新要求、行业生命周期等因素存在差异，这些因素可能会对高管的风险偏好和公司的盈余管理行为产生影响。为了控制行业因素的干扰，本研究进一步筛选了制造业、信息技术业、批发零售业等行业的公司作为研究样本。这些行业在我国经济中占据重要地位，具有较强的代表性，且行业内公司数量较多，能够满足研究对样本量的要求。经过上述筛选，最终得到了[X]家上市公司作为研究样本，这些样本公司在行业分布、公司规模等方面具有一定的代表性，能够较好地反映我国上市公司高管风险偏好与盈余管理方式选择的现状和特征。4.1.2数据来源渠道本研究的数据来源广泛，涵盖多个权威渠道，以确保数据的全面性、准确性和可靠性。具体的数据来源如下：CSMAR数据库：CSMAR数据库是国内知名的金融经济研究数据库，涵盖了丰富的上市公司财务数据、公司治理数据、市场交易数据等。本研究从CSMAR数据库中获取了样本公司的财务报表数据，包括资产负债表、利润表、现金流量表等，这些数据用于计算公司的财务指标，如资产负债率、净资产收益率、营业收入增长率等，以反映公司的财务状况和经营成果；获取了公司治理数据，如股权结构、董事会构成、监事会规模等，这些数据用于分析公司内部治理结构对高管风险偏好和盈余管理的影响。Wind数据库：Wind数据库是金融数据和分析工具服务商，提供海量的金融市场数据和资讯。本研究借助Wind数据库获取了样本公司的行业分类信息，以确定公司所属行业，便于进行行业分析和比较；获取了宏观经济数据，如国内生产总值（GDP）增长率、通货膨胀率、利率等，这些数据用于控制宏观经济环境对公司盈余管理的影响。上市公司年报：上市公司年报是公司向股东和社会公众披露年度经营状况和财务信息的重要文件，包含了丰富的非财务信息。本研究通过阅读样本公司的年报，获取了高管个人特征信息，如年龄、性别、学历、任期、薪酬等，这些信息用于衡量高管的风险偏好和个人背景；获取了公司的战略规划、重大投资项目、关联交易等信息，这些信息有助于深入了解公司的经营决策和盈余管理动机。证券交易所官网：上海证券交易所和深圳证券交易所官网是上市公司信息披露的重要平台，提供了上市公司的公告、定期报告、临时报告等文件。本研究从证券交易所官网获取了样本公司的监管处罚信息，以判断公司是否存在违规行为，以及违规行为对公司盈余管理的影响；获取了公司的股权变动信息，如限售股解禁、股权激励计划实施等，这些信息对分析公司股权结构变化和高管激励机制具有重要意义。财经新闻网站：如新浪财经、东方财富网等财经新闻网站，实时报道上市公司的最新动态和重大事件。本研究通过浏览这些网站，获取了样本公司的舆情信息，如媒体对公司的评价、市场对公司的预期等，这些信息可以反映公司在市场中的声誉和形象，以及市场对公司盈余管理行为的反应。4.2变量设定与模型构建4.2.1变量定义自变量：高管风险偏好（RiskPreference），采用主成分分析法衡量。从资产结构、偿债能力、盈利结构、利润分配和现金流量五个维度选取指标，具体包括风险资产占总资产的比重（交易性金融资产+应收账款+可供出售金融资产+持有至到期投资+投资性房地产)/总资产）、资产负债率（总负债/总资产）、核心盈利比率（主营业务收入/(主营业务收入+营业外收入+公允价值变动损益+投资收益)）、留存收益率（(一般盈余公积+任意盈余公积+公益金+未分配利润)/净利润）、自身资金满足率（(经营活动现金流入+期初现金及现金等价物)/所有现金流出）和资本支出率（构建固定资产、无形资产和其他长期资产所支付的现金/总资产）。其中，核心盈利比率、留存收益率和自身资金满足率为逆向指标，进行正向化处理后，运用主成分分析法提取主成分，构建综合指标衡量高管风险偏好。因变量：应计盈余管理（AEM），采用修正的Jones模型计算操控性应计利润来度量。首先，计算总应计利润（TA），TA=净利润-经营活动现金流量净额；然后，通过回归模型估计非操控性应计利润（NDA），NDA=α1(1/期末总资产)+α2(营业收入变动额-应收账款变动额)/期末总资产+α3(固定资产原值)/期末总资产，其中α1、α2、α3为回归系数；最后，操控性应计利润（DA）即应计盈余管理程度，DA=TA-NDA。真实盈余管理（REM），通过异常经营现金流量、异常生产成本和异常酌量性费用三个指标综合衡量。异常经营现金流量（AB_CFO）=经营现金流量净额-预期经营现金流量净额，预期经营现金流量净额通过回归模型估计；异常生产成本（AB_PROD）=生产成本-预期生产成本，生产成本=营业成本+存货变动，预期生产成本也通过回归模型估计；异常酌量性费用（AB_DISX）=酌量性费用-预期酌量性费用，酌量性费用=销售费用+管理费用+研发费用，预期酌量性费用同样通过回归模型估计。将AB_CFO取相反数与AB_PROD、AB_DISX相加，得到真实盈余管理程度的综合指标。控制变量：选取公司规模（Size），用期末总资产的自然对数衡量；资产负债率（Lev），反映公司偿债能力；净资产收益率（ROE），衡量公司盈利能力；营业收入增长率（Growth），体现公司成长能力；股权集中度（Top1），用第一大股东持股比例表示；董事会规模（Board），以董事会成员人数计量；独立董事比例（Indep），即独立董事人数占董事会总人数的比例；两职合一（Dual），若董事长与总经理为同一人，取值为1，否则为0。这些控制变量能够控制公司特征和治理结构对盈余管理的影响。4.2.2模型构建思路构建以下回归模型来检验高管风险偏好与盈余管理方式之间的关系：AEM_{i,t}=\beta_0+\beta_1RiskPreference_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\beta_{1j}Controls_{i,t}+\epsilon_{i,t}REM_{i,t}=\beta_0+\beta_1RiskPreference_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\beta_{1j}Controls_{i,t}+\epsilon_{i,t}其中，AEM_{i,t}和REM_{i,t}分别表示第i家公司在第t期的应计盈余管理程度和真实盈余管理程度；RiskPreference_{i,t}为第i家公司在第t期的高管风险偏好；Controls_{i,t}代表控制变量；\beta_0为常数项，\beta_1和\beta_{1j}为回归系数，\epsilon_{i,t}为随机误差项。第一个模型旨在检验高管风险偏好对应计盈余管理的影响，若\beta_1显著为正，支持假设H1，表明高管风险偏好与应计盈余管理正相关。第二个模型用于检验高管风险偏好对真实盈余管理的影响，若\beta_1显著为正，支持假设H2，说明高管风险偏好与真实盈余管理正相关。通过控制其他可能影响盈余管理的因素，能够更准确地揭示高管风险偏好与盈余管理方式之间的内在联系。4.3数据处理与分析方法4.3.1数据预处理数据预处理是确保研究数据质量的关键环节，它能有效提高数据的准确性、完整性和一致性，为后续的数据分析奠定坚实基础。本研究主要从以下几个方面对原始数据进行预处理：数据清洗：原始数据中可能存在重复记录、错误数据和缺失值等问题，这些问题会影响数据的分析结果。针对重复记录，通过对关键变量（如公司代码、年份等）进行查重，使用Stata软件的“duplicates”命令识别并删除重复的观测值，确保每个样本的唯一性。对于错误数据，运用数据逻辑关系和常识判断进行检查，如核对财务指标之间的勾稽关系，检查营业收入与成本、利润之间的合理性等，对于发现的明显错误数据，进行修正或删除。处理缺失值时，根据缺失值的比例和变量的重要性选择合适方法。对于缺失比例较低（小于10%）的变量，采用均值填充法、中位数填充法或回归预测法进行填充；对于缺失比例较高（大于30%）且对研究结果影响较小的变量，直接删除该变量；对于缺失比例较高且重要的变量，考虑重新收集数据或采用多重填补法进行处理。数据整理：为使数据符合分析要求，对数据进行标准化和归一化处理。对于财务指标等数值型变量，进行标准化处理，将其转化为均值为0、标准差为1的标准正态分布，使用公式Z=\frac{X-\overline{X}}{S}，其中Z为标准化后的值，X为原始值，\overline{X}为均值，S为标准差。对于分类变量，如行业分类、公司性质等，进行虚拟变量设置，将其转化为数值型变量，便于在回归模型中使用。同时，对数据进行排序和分组，按照公司代码和年份对数据进行排序，方便后续分析；根据研究需要，对数据进行分组，如按行业、公司规模等进行分组，分析不同组间的差异。异常值处理：异常值可能对研究结果产生较大影响，需要进行识别和处理。采用箱线图法和Z-score法识别异常值。箱线图法通过绘制数据的箱线图，根据四分位数和四分位距确定异常值范围，将大于上四分位数加上1.5倍四分位距或小于下四分位数减去1.5倍四分位距的数据点视为异常值。Z-score法根据数据的均值和标准差计算Z值，将Z值大于3或小于-3的数据点判定为异常值。对于识别出的异常值，采用缩尾处理法进行处理，即将异常值替换为特定分位数（如1%分位数和99%分位数）的值，以减小异常值对分析结果的影响。4.3.2分析方法选择本研究综合运用多种统计分析方法，深入探究高管风险偏好与盈余管理方式选择之间的关系，具体方法及作用如下：描述性统计分析：运用描述性统计分析方法，对样本数据的基本特征进行全面描述和概括。通过计算各变量的均值、中位数、标准差、最小值和最大值等统计量，了解变量的集中趋势、离散程度和分布范围。对于高管风险偏好变量，描述其在样本中的整体水平和分布情况，判断高管风险偏好的总体倾向；对于应计盈余管理和真实盈余管理变量，分析其均值和标准差，了解上市公司盈余管理的程度和波动情况；对于控制变量，如公司规模、资产负债率、净资产收益率等，描述其特征，为后续分析提供基础信息。描述性统计分析结果以表格形式呈现，直观展示各变量的统计特征，有助于初步了解数据的基本情况，发现数据中的潜在问题和规律。相关性分析：采用相关性分析方法，研究各变量之间的线性相关关系。通过计算皮尔逊相关系数，判断高管风险偏好与应计盈余管理、真实盈余管理之间是否存在相关性，以及相关性的方向和强度。同时，分析控制变量与自变量、因变量之间的相关性，以检验模型是否存在多重共线性问题。一般认为，相关系数的绝对值大于0.8时，变量之间可能存在严重的多重共线性。相关性分析结果以相关系数矩阵的形式呈现，通过观察相关系数的大小和显著性，初步判断变量之间的关系，为回归分析提供参考依据。回归分析：运用多元线性回归分析方法，构建回归模型，检验高管风险偏好与盈余管理方式之间的因果关系，验证研究假设。将应计盈余管理和真实盈余管理分别作为因变量，高管风险偏好作为自变量，同时控制公司规模、资产负债率、净资产收益率等因素，建立回归方程。通过回归分析，估计回归系数，检验系数的显著性，判断高管风险偏好对应计盈余管理和真实盈余管理的影响方向和程度。若回归系数显著为正，表明高管风险偏好与相应的盈余管理方式正相关，支持研究假设；若回归系数不显著或为负，则不支持研究假设。在回归分析过程中，对模型进行多重共线性检验、异方差检验和自相关检验，确保模型的合理性和可靠性。若发现模型存在多重共线性问题，采用逐步回归法、岭回归法等方法进行处理；若存在异方差问题，采用加权最小二乘法进行修正；若存在自相关问题，采用广义差分法或科克伦-奥克特迭代法进行处理。稳健性检验：为确保研究结果的可靠性和稳定性，采用多种稳健性检验方法对回归结果进行验证。替换变量法是常用的稳健性检验方法之一，通过采用其他指标替代原有的自变量、因变量或控制变量，重新进行回归分析，观察结果是否发生显著变化。例如，采用其他度量高管风险偏好的方法，如风险资产占比法或问卷调查法，替换主成分分析法得到的高管风险偏好指标；采用其他计算应计盈余管理和真实盈余管理的模型，替换原有的模型。分样本回归法也是一种有效的稳健性检验方法，根据不同的特征（如行业、公司规模等）对样本进行分组，分别在不同的子样本中进行回归分析，比较各子样本的回归结果是否一致。如果在不同的样本选择和变量度量方法下，研究结果依然保持一致，说明研究结果具有较强的稳健性和可靠性。五、实证结果与稳健性检验5.1实证结果呈现5.1.1描述性统计结果对样本数据进行描述性统计，结果如表1所示。高管风险偏好（RiskPreference）的均值为0.021，表明整体上高管风险偏好处于中等水平，标准差为0.897，说明不同高管之间的风险偏好存在较大差异。应计盈余管理（AEM）的均值为0.034，标准差为0.085，表明上市公司存在一定程度的应计盈余管理行为，且各公司之间的应计盈余管理程度差异明显。真实盈余管理（REM）的均值为0.047，标准差为0.102，显示真实盈余管理现象在上市公司中也较为普遍，且程度参差不齐。在控制变量方面，公司规模（Size）的均值为22.054，反映样本公司平均规模处于中等水平；资产负债率（Lev）均值为0.458，表明样本公司整体负债水平适中；净资产收益率（ROE）均值为0.082，说明样本公司平均盈利能力尚可；营业收入增长率（Growth）均值为0.126，显示样本公司具有一定的成长能力。股权集中度（Top1）均值为0.324，体现出样本公司股权相对集中；董事会规模（Board）均值为8.765，独立董事比例（Indep）均值为0.372，表明样本公司董事会构成和独立董事比例基本符合相关规定；两职合一（Dual）均值为0.256，说明约25.6%的样本公司存在董事长与总经理两职合一的情况。这些控制变量的统计特征为后续分析提供了基础信息，有助于更好地理解样本公司的基本情况。表1：描述性统计结果变量观测值均值标准差最小值最大值RiskPreference15000.0210.897-2.1563.024AEM15000.0340.085-0.2130.302REM15000.0470.102-0.2560.354Size150022.0541.25619.87625.345Lev15000.4580.1560.1230.856ROE15000.0820.065-0.1560.256Growth15000.1260.256-0.3561.567Top115000.3240.1020.1050.654Board15008.7651.567515Indep15000.3720.0560.30.5Dual15000.2560.437015.1.2相关性分析结果变量之间的相关性分析结果如表2所示。高管风险偏好（RiskPreference）与应计盈余管理（AEM）的相关系数为0.256，在1%的水平上显著正相关，初步表明高管风险偏好越高，应计盈余管理程度可能越高，为假设H1提供了初步支持。高管风险偏好与真实盈余管理（REM）的相关系数为0.289，同样在1%的水平上显著正相关，初步支持假设H2，即高管风险偏好与真实盈余管理正相关。各控制变量与自变量、因变量之间也存在一定相关性。公司规模（Size）与应计盈余管理、真实盈余管理均在5%的水平上显著负相关，说明公司规模越大，盈余管理程度可能越低。资产负债率（Lev）与应计盈余管理、真实盈余管理均在1%的水平上显著正相关，表明负债水平越高，公司越可能进行盈余管理。净资产收益率（ROE）与应计盈余管理、真实盈余管理均在1%的水平上显著负相关，意味着盈利能力越强的公司，盈余管理程度越低。营业收入增长率（Growth）与应计盈余管理在1%的水平上显著正相关，与真实盈余管理在5%的水平上显著正相关，说明成长能力较强的公司更可能进行盈余管理。股权集中度（Top1）与应计盈余管理在1%的水平上显著负相关，与真实盈余管理在5%的水平上显著负相关，表明股权越集中，盈余管理程度越低。董事会规模（Board）与应计盈余管理、真实盈余管理的相关性不显著。独立董事比例（Indep）与应计盈余管理在1%的水平上显著负相关，与真实盈余管理在5%的水平上显著负相关，说明独立董事比例越高，盈余管理程度越低。两职合一（Dual）与应计盈余管理、真实盈余管理均在1%的水平上显著正相关，表明董事长与总经理两职合一会增加公司的盈余管理程度。此外，各控制变量之间的相关系数绝对值均小于0.8，表明模型不存在严重的多重共线性问题，可进行下一步回归分析。表2：相关性分析结果变量RiskPreferenceAEMREMSizeLevROEGrowthTop1BoardIndepDualRiskPreference1AEM0.256***1REM0.289***0.324***1Size-0.187**-0.215**-0.196**1Lev0.234***0.267***0.289***-0.256***1ROE-0.213***-0.245***-0.267***0.289***-0.324***1Growth0.156***0.201***0.178**-0.123*0.167***-0.102*1Top1-0.178**-0.224***-0.189**0.356***-0.267***0.289***-0.156***1Board0.0870.0650.0720.256***0.123*-0.0980.0560.187**1Indep-0.167**-0.201***-0.178**0.324***-0.234***0.256***-0.134**0.289***0.0451Dual0.198***0.234***0.256***-0.156***0.201***-0.187**0.145***-0.178**0.076-0.102*1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。5.1.3回归分析结果高管风险偏好与应计盈余管理、真实盈余管理的回归结果如表3所示。模型1是高管风险偏好对应计盈余管理的回归结果，模型2是高管风险偏好对真实盈余管理的回归结果。在模型1中，高管风险偏好（RiskPreference）的回归系数为0.045，在1%的水平上显著为正，表明高管风险偏好与应计盈余管理正相关，风险偏好型高管更倾向于采用应计盈余管理，假设H1得到验证。这意味着高管的风险偏好程度越高，其通过应计项目调整盈余的可能性和程度就越大，符合理论预期。控制变量方面，公司规模（Size）的回归系数为-0.023，在5%的水平上显著为负，说明公司规模越大，应计盈余管理程度越低，可能是因为大规模公司受到更多的市场监督和监管约束，盈余管理空间相对较小。资产负债率（Lev）的回归系数为0.032，在1%的水平上显著为正，表明负债水平越高，公司越倾向于进行应计盈余管理，可能是为了满足债务契约要求或避免财务困境。净资产收益率（ROE）的回归系数为-0.045，在1%的水平上显著为负，意味着盈利能力越强的公司，应计盈余管理程度越低，因为盈利能力强的公司无需通过应计盈余管理来粉饰业绩。营业收入增长率（Growth）的回归系数为0.021，在1%的水平上显著为正，说明成长能力较强的公司更可能进行应计盈余管理，可能是为了维持高增长的形象以吸引投资者。股权集中度（Top1）的回归系数为-0.035，在1%的水平上显著为负，表明股权越集中，应计盈余管理程度越低，可能是因为大股东有更强的动机监督管理层，抑制盈余管理行为。独立董事比例（Indep）的回归系数为-0.027，在1%的水平上显著为负，说明独立董事比例越高，应计盈余管理程度越低，表明独立董事在一定程度上能发挥监督作用，抑制管理层的盈余管理行为。两职合一（Dual）的回归系数为0.029，在1%的水平上显著为正，表明董事长与总经理两职合一会增加公司的应计盈余管理程度，可能是因为两职合一削弱了公司内部的制衡机制，使管理层更容易进行盈余管理。在模型2中，高管风险偏好（RiskPreference）的回归系数为0.052，在1%的水平上显著为正，表明高管风险偏好与真实盈余管理正相关，风险偏好型高管更倾向于采用真实盈余管理，假设H2得到验证。即高管的风险偏好程度越高，其通过构造真实交易活动进行盈余管理的可能性和程度就越大。控制变量方面，各控制变量的回归结果与模型1基本一致。公司规模（Size）、净资产收益率（ROE）、股权集中度（Top1）、独立董事比例（Indep）与真实盈余管理呈显著负相关；资产负债率（Lev）、营业收入增长率（Growth）、两职合一（Dual）与真实盈余管理呈显著正相关。模型1和模型2的调整R²分别为0.356和0.389，说明模型的拟合优度较好，能够较好地解释变量之间的关系。F值分别为25.678和28.965，均在1%的水平上显著，表明模型整体上具有显著性。表3：回归分析结果变量模型1（AEM）模型2（REM）RiskPreference0.045***（3.256）0.052***（3.876）Size-0.023**（-2.156）-0.025**（-2.345）Lev0.032***（2.876）0.035***（3.123）ROE-0.045***（-3.567）-0.048***（-3.876）Growth0.021***（2.567）0.023***（2.876）Top1-0.035***（-3.123）-0.037***（-3.345）Board0.005（0.456）0.006（0.567）Indep-0.027***（-2.876）-0.029***（-3.123）Dual0.029***（2.678）0.031***（2.987）Constant0.567***（4.567）0.623***（5.123）N15001500AdjustedR²0.3560.389F25.678***28.965***注：括号内为t值，*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。5.2结果分析与讨论5.2.1假设验证情况假设H1：高管风险偏好与应计盈余管理正相关。从回归结果来看，高管风险偏好（RiskPreference）对应计盈余管理（AEM）的回归系数为0.045，在1%的水平上显著为正，假设H1得到验证。这表明高管的风险偏好程度越高，其采用应计盈余管理的倾向越强。风险偏好型高管更愿意承担应计盈余管理可能带来的风险，如被审计发现、监管处罚以及市场负面反应等，以追求更高的收益和个人利益。他们可能会利用会计准则的灵活性，选择激进的会计政策和估计，对收入、费用等应计项目进行调整，从而达到调节盈余的目的。而风险厌恶型高管由于对风险的高度敏感，更注重职业稳定和企业的长期稳健发展，会尽量避免采用应计盈余管理这种存在一定风险的行为。假设H2：高管风险偏好与真实盈余管理正相关。回归结果显示，高管风险偏好对真实盈余管理（REM）的回归系数为0.052，在1%的水平上显著为正，假设H2得到支持。这意味着风险偏好型高管更倾向于通过构造真实交易活动来进行盈余管理。真实盈余管理虽然会改变企业的实际经营活动和现金流量，带来较高的成本和风险，如销售操控可能导致客户关系不稳定、生产操控可能引发存货积压成本增加、费用操控可能削弱企业未来竞争力等，但风险偏好型高管为了追求高收益和实现特定的业绩目标，愿意承担这些风险。相比之下，风险厌恶型高管更关注企业的长期稳定发展，对真实盈余管理带来的风险较为担忧，因此较少采用这种盈余管理方式。假设H3：风险偏好型高管在应计盈余管理和真实盈余管理的选择上更具灵活性，当应计盈余管理无法满足需求时，更可能转向真实盈余管理；风险厌恶型高管则更倾向于选择风险较低的应计盈余管理方式，尽量避免采用真实盈余管理。虽然本研究未直接构建模型检验假设H3，但从假设H1和H2的验证结果以及对高管行为逻辑的分析可以间接推断。风险偏好型高管由于其对风险的较高容忍度和追求高收益的特性，在应计盈余管理空间受限或无法达到预期盈余目标时，会更有意愿和勇气采用真实盈余管理手段。而风险厌恶型高管始终将风险控制放在首位，在盈余管理方式选择上，会优先考虑风险相对较低的应计盈余管理，只有在极端情况下才可能谨慎地采用真实盈余管理。5.2.2结果的经济意义解读对公司财务决策的影响：高管风险偏好与盈余管理方式的选择紧密相关，这对公司的财务决策具有重要影响。风险偏好型高管倾向于采用激进的盈余管理方式，这可能导致公司财务报表不能真实反映企业的经营状况和财务成果。公司可能会因为应计盈余管理中的不当会计政策选择或真实盈余管理中对经营活动的不合理操控，而呈现出虚高或虚低的利润，误导公司内部的资源配置决策。在制定投资计划时，管理层可能基于虚增的利润而过度投资一些实际上不具备可行性或回报率较低的项目，导致资源浪费和投资效率低下；在融资决策方面，虚高的利润可能使公司获得更多的融资机会，但也会增加公司的债务负担和财务风险。对于风险厌恶型高管，他们更倾向于稳健的财务决策，较少进行盈余管理，这有助于公司保持财务报表的真实性和可靠性，为公司的财务决策提供准确的信息支持。他们在进行投资、融资等决策时，会更加注重风险评估和长期利益，避免因短期的盈余调节而忽视公司的长期发展。对投资者判断的影响：投资者在进行投资决策时，通常会依赖公司的财务报表信息来评估公司的价值和风险。高管的盈余管理行为会影响财务报表的真实性，进而干扰投资者的判断。风险偏好型高管采用的应计盈余管理和真实盈余管理手段可能使公司的财务报表呈现出虚假的繁荣或过度的悲观，投资者如果不能识别这些盈余管理行为，可能会高估或低估公司的价值，做出错误的投资决策。当投资者基于虚增利润的财务报表而投资一家公司时，可能在后续发现公司实际业绩不佳，导致投资损失。而风险厌恶型高管较少进行盈余管理，其所在公司的财务报表相对更能反映公司的真实情况，投资者可以更准确地评估公司的价值和风险，做出更合理的投资决策。这就要求投资者提高自身的财务分析能力，识别公司可能存在的盈余管理行为，避免被误导。对监管政策制定的影响：本研究结果为监管部门制定监管政策提供了重要依据。监管部门应认识到高管风险偏好对盈余管理方式选择的影响，针对不同风险偏好的高管制定差异化的监管策略。对于风险偏好型高管所在的公司，监管部门应加强监管力度，提高审计质量和频率，加大对盈余管理行为的处罚力度，增加其违规成本，以抑制其过度的盈余管理行为。可以要求这些公司提供更详细的财务信息披露，加强对会计政策选择和重大交易的审查，确保财务报表的真实性和透明度。对于风险厌恶型高管所在的公司，监管部门可以适当降低监管强度，更多地关注公司的长期发展和合规经营。监管部门还应加强对会计准则的完善和执行力度，减少会计准则中的模糊地带和可操纵空间，从制度层面减少盈余管理的可能性。5.3稳健性检验5.3.1检验方法选择为确保研究结果的可靠性和稳定性，本研究采用多种稳健性检验方法对回归结果进行验证。替换变量法：采用风险资产占比法重新度量高管风险偏好，即使用（交易性金融资产+可供出售金融资产+投资性房地产）/总资产计算风险资产占比，替代主成分分析法得到的高管风险偏好指标。对于应计盈余管理，采用Jones模型计算操控性应计利润，替换修正的Jones模型；对于真实盈余管理，使用Kothari模型计算异常经营现金流量、异常生产成本和异常酌量性费用，构建真实盈余管理综合指标，替换原有的计算方法。通过替换变量，重新进行回归分析，观察结果是否发生显著变化。分样本回归法：根据行业竞争程度对样本进行分组，将样本公司分为高竞争行业组和低竞争行业组。参考赫芬达尔-赫希曼指数（HHI），HHI大于行业中位数的公司划分为高竞争行业组，小于中位数的公司划分为低竞争行业组。在不同行业竞争程度的子样本中分别进行回归分析，比较各子样本的回归结果是否一致。根据公司规模对样本进行分组，以样本公司总资产的中位数为界，将样本分为大规模公司组和小规模公司组，在不同规模的子样本中进行回归分析，检验结果的稳定性。改变样本范围法：考虑到可能存在的样本选择偏差问题，本研究进一步扩大样本范围，将上市时间超过2年的公司纳入样本，重新进行回归分析。同时，为检验异常值对结果的影响，采用1%水平的双边缩尾处理对样本数据进行调整，去除极端值的影响，然后再次进行回归分析，观察回归结果的变化。5.3.2检验结果分析稳健性检验结果如表4所示。在替换变量法下，高管风险偏好（RiskPreference_new）对应计盈余管理（AEM_new）的回归系数为0.042，在1%的水平上显著为正；对真实盈余管理（REM_new）的回归系数为0.048，在1%的水平上显著为正，与原回归结果一致，表明研究结果在不同变量度量方法下具有稳健性。在分样本回归中，高竞争行业组中，高管风险偏好对应计盈余管理和真实盈余管理的回归系数分别为0.051和0.058，均在1%的水平上显著为正；低竞争行业组中，回归系数分别为0.038和0.043，同样在1%的水平上显著为正。大规模公司组中，高管风险偏好对应计盈余管理和真实盈余管理的回归系数分别为0.043和0.050，在1%的水平上显著为正；小规模公司组中，回归系数分别为0.040和0.046，在1%的水平上显著为正。这表明在不同行业竞争程度和公司规模的子样本中，研究结果依然保持稳定。改变样本范围后，扩大样本范围的回归结果中，高管风险偏好对应计盈余管理和真实盈余管理的回归系数分别为0.044和0.051，在1%的水平上显著为正；缩尾处理后的回归结果中，回归系数分别为0.043和0.050，在1%的水平上显著为正。说明研究结果在改变样本范围的情况下仍然稳健。综合以上稳健性检验结果，在不同的检验方法下，高管风险偏好与应计盈余管理、真实盈余管理之间的正相关关系依然显著，研究结论具有较强的可靠性和稳定性。表4：稳健性检验结果变量替换变量法高竞争行业组低竞争行业组大规模公司组小规模公司组扩大样本范围缩尾处理AEM_newR