程序公正对网络集群行为倾向的影响：群体相对剥夺和群体认同的作用

/程序公正对网络集群行为倾向的影响：群体相对剥夺和群体认同的作用【摘要】程序公正对于建设和谐美好社会具有重要现实意义。研究采用情境实验法，编制程序公正材料，考察群体相对剥夺在程序公正影响网络集群行为倾向中的中介作用以及群体认同的调节作用。结果显示：(1)程序公正负向影响大学生的网络集群行为倾向；(2)群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向间起中介作用；(3)对于高群体认同者，低程序公正更容易通过增强群体相对剥夺进而提高其网络集群行为倾向。研究为促进公正管理实践、预防网络集群行为以及建设和谐社会提供实践指导。【关键词】程序公正；网络集群行为倾向；群体相对剥夺；群体认同 1引言 随着互联网信息技术迅速发展，截至2023年6月，全国互联网普及率达76.4％(中国互联网络信息中心，2023)。自由、开放、匿名的网络空间使得民意、舆论得到了充分表达，为传统意义上的集群行为提供了新的发展阵地，由此衍生出网络集群行为。网络集群行为是指一定数量的、相对无组织的网民针对某一共同影响或刺激，在网络环境中或受网络传播影响的群体性努力(乐国安，薛婷，2011)。随着媒体市场化的深入，网络集群行为吸引了更多的个人参与，使群体事件更容易实现跨地区、跨领域传播(Lu，2018)，对中国和世界各国政府都产生了巨大的社会影响和政治效应(董天策，梁辰曦，2020；Lu，2018)。社交媒体平台提供了信息自由共享和互动的即时渠道，社交媒体用户对网络事件的点击、评论和转发的在线行为更是放大了二次传播的影响，促进了危机的蔓延(Zhaietal.，2020)。因此，亟须寻找有效应对网络集群行为消极影响的策略，并有必要澄清特定群体为什么会产生网络集群行为。 近年来，关于网络集群行为的研究多集中于政治学、管理学和社会学等领域，论述了网络集群行为的产生动因和形成机制，认同影响网络集群行为的一个重要因素是群体对是否受到公正对待的感知，如种族歧视、性别平等、维权等(Leeetal.，2022；Lu，2018；Oktavianusetal.，2023)。已有少数实证研究从群体事件的应对方式和群体主观感知层面，发现了不公正的群际互动方式(卜荣华，2020)、对不公正事件感知到的群体相对剥夺水平(Zhaietal.，2020)与网络集群行为倾向的正向关系。相比之下，程序公正从事件源头提供决策程序是否公正的信息(Sunetal.，2022)，可能成为有效预防网络集群行为发生的远端因素。基于此，本研究拟依据程序公正原则编制典型叙事情境来操纵程序公正，探究其如何以及何时影响网络集群行为倾向。 1.1程序公正对网络集群行为倾向的影响 程序公正是指个人对组织决策程序是否公平的感知程度(Lind&Tyler，1988；Newmanetal.，2020)。“公正过程效应”(fairprocesseffect)指出，公正的程序正向影响人们的态度和行为，从而自愿遵守程序(吴玄娜，2016)。人们往往以程序公正为参照分析分配结果的过程的意义性，这种意义性的归因解释对人们会产生何种行为反应至关重要(Brockneretal.，2007)。当人们因程序不公而对分配过程产生消极评价时，会让事态朝着群际冲突的方向发展(Mathur&Jain，2020)。早前的国外研究发现，程序公正可通过群体愤怒进一步影响集群行为倾向(vanZomerenetal.，2004)，但国内外研究对于程序公正与网络集群行为的关系尚不明晰。网络的开放性和匿名性会减少人们表达意愿的压力和行动的成本，可能使人们更加真实地反映对不公正的态度，加剧冲突的发展(Zhaietal.，2020)。研究表明，网络可以影响民主进程，社交媒体作为宣传民主和公正的平台，若合理利用能成为传播民主和公正的有效途径，反之则会导致暴力、抗议等负性事件(Jones&Trice，2020)。据此，提出假设H1：程序公正对网络集群行为倾向具有负向影响。 1.2群体相对剥夺的中介作用 群体相对剥夺(grouprelativedeprivation，GRD)强调社会比较，是个体将所属群体通过与参照群体横向或纵向比较而感知到自身所在群体处于不利地位，进而体验到愤怒和不满等负性情绪的一种主观认知和情绪体验(熊猛，叶一舵，2016)。程序不公所导致的不利的社会比较可能使弱势群体成员容易产生群体相对剥夺(Smithetal.，2012)。程序公平的关系理论指出，人们往往依赖于公平的程序去解读所处情境是否合理、正当(Tyler&Lind，1992)，如果成员相信群体目前的差异是合理的或正当的，即使他们已感知到本群体处于弱势地位，也不大会流露出不满的情绪，群体相对剥夺就会越弱；与之相反，如果因为程序不公而使群体处于弱势地位，群体成员会产生一种基本权利被剥夺的感觉(Wanetal.，2023)。因此，程序公正可能会负向影响群体相对剥夺。 研究表明，群体相对剥夺是影响集群行为的重要因素(Smithetal.，2012)，而网络集群行为是集群行为的一种新形式，现实生活中的不公正和由此产生的被剥夺的感觉会使人们有表达的欲望和宣泄的动机，而网络提供了一个自由开放的平台，使人们乐于参与到网络事件中(乐国安，薛婷，2011)。由此可见，群体相对剥夺可能也是影响网络集群行为的重要因素。Zhai等人(2020)以“雪城危机”为个案，发现游客感知到的群体相对剥夺会引发他们对旅游目的地的群体愤怒和不信任，间接引起网络集群行为。因此，群体相对剥夺可能会正向影响网络集群行为倾向。经典相对剥夺理论(relativedeprivationtheory，RDT)指出，通过社会比较，人们对外在环境进行评估并感知到自身处于不利地位时，群体相对剥夺整合个体的负性认知和消极情绪，从而影响群际态度和行为(Smithetal.，2012)，群体相对剥夺在社会比较的过程中充当了外在环境(程序公正)与行为(网络集群行为)的纽带。因此，提出假设H2：群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向的关系中起中介作用。 1.3群体认同的调节作用 群体认同来源于个体对自己属于特定社会群体的认识(认知成分)以及这种群体成员身份对他的情感和价值意义(情感成分)(Bornschieretal.，2021；Tajfel，1978)。社会认同理论指出，高群体认同的个体会以群体利益为准则，依据群体价值观进行行动(Tajfel，1978)。首先，从认知的角度来看，当群体遭遇不公正对待时，个体对其群体身份的认同使他们能够体验到与其他群体成员同等的劣势处境(vanZomerenetal.，2012)，进而加剧不利处境(如低程序公正)所带来的被剥夺感。而低群体认同个体可能不会以群体成员身份来应对这种集体劣势，原因可能是个体可以选择在不改变群体现状的情况下，通过自身的人际关系或努力来改善自身的处境(Badeaetal.，2021)。这会在一定程度上削弱不利处境(如低程序公正)对群体相对剥夺的消极影响，进而减缓网络集群行为倾向的发生。 其次，从情绪反应的角度来看，不同群体认同水平的个体对外群体实施的不公正行为会产生不同的情绪反应。根据群体共享情绪理论(group-sharedemotiontheory)，高群体认同个体会与其他群体成员共享情绪事件，与他人情绪趋于一致并增强个体自身的情绪体验(汪祚军等，2017)。因此，在面对外群体不公正行为时，高群体认同者会表现出更强烈的愤怒情绪，并倾向于做出改善现状的战略性行为(Rabinovich&Morton，2015)。相反，低群体认同个体面对不公对待时，会尝试与群体脱离，在心理上与群体产生疏离感(Tauschetal.，2015)，感受到较低的群体相对剥夺，也就不会以群体的姿态进行行动(Klandermans，2014)。据此，本研究提出假设H3：群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向之间的中介效应会受到群体认同的调节。高群体认同者在低程序公正情境下会感知到更强烈的群体相对剥夺，进而引发较强的网络集群行为意向。 1.4当前研究 综上，本研究拟整合经典相对剥夺理论和社会认同理论，构建一个有调节的中介模型(见图1)，同时考察程序公正、群体相对剥夺、群体认同与网络集群行为倾向的关系及其作用机制。具体来说，本研究包括两个实验：实验1先是编制程序公正操纵材料以扩展本土化程序公正研究，进而通过情境实验法操纵程序公正以考察群体相对剥夺在程序公正影响网络集群行为倾向中的潜在机制；实验2引入群体认同这一调节变量，进一步探究群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向间的中介作用“何时”效应更强。 图1群体相对剥夺的中介作用及群体认同的调节作用假设模型图 2实验1程序公正对网络集群行为倾向的影响——群体相对剥夺的中介作用 2.1方法 2.1.1被试 根据G*Power3.1.9.7计算结果，选择独立样本t检验，预计需128名被试(中等效应量d=0.5，α=.05，power=.8)。招募自愿参与本实验的湖北省某高校大学生147名，剔除不认真填答的样本(如答错探测试题等)后，剩余有效样本136名，被试被随机分配到高/低程序公正组。高程序公正组64名(60.9％为女生，M=18.64岁，SD=.88岁)，低程序公正组72名(77.8％为女生，M=18.74岁，SD=.93岁)。 2.1.2实验设计 采用单因素被试间(程序公正：高公正/低公正)设计，中介变量为群体相对剥夺，因变量为网络集群行为倾向。 2.1.3实验材料 (1)程序公正操纵材料 为保证正式实验材料的有效性，以“学校基础设施建设使用状况调查”的名义招募大学生进行预实验。结合Leventhal(1980)提出的程序公正六项原则和国内学者提出的本土化程序公正原则，即公开透明性原则(高记，马红宇，2010)，借鉴vanZomeren等人(2004)和周浩等人(2005)对程序公正的操纵方式，同时操纵4种程序公正原则：准确性、可纠正性、代表性和公开透明性。材料中用文字和流程图的形式描述了A大学对于新建学生宿舍的分配程序，分为高、低程序公正情境。高程序公正组62名(71.0％为女生，M=18.45岁，SD=.67岁)，低程序公正组66名(80.3％为女生，M=18.50岁，SD=.69岁)。要求被试认真阅读情境材料，之后填写探测试题并完成程序公正量表。独立样本t检验的结果显示：高程序公正组(M=3.54，SD=.88)在程序公正感上的得分显著高于低程序公正组(M=2.15，SD=.90)，t(126)=-8.24，p＜.001，Cohen'sd=1.56。这表明程序公正操纵有效。 (2)程序公正量表 改编Moorman(1991)的程序公正分量表，共5题(1=非常不同意，5=非常同意)。该量表在过去研究中信效度良好(Kim&Park，2017)，本次实验中Cronbach'sα=.85。 (3)群体相对剥夺量表 改编Guimond和Dubé-Simard(1983)的群体相对剥夺问卷，包括群体-认知相对剥夺、群体-情感相对剥夺2个维度，共2题(1=很不同意，7=很同意)。该量表在过去研究中信效度良好(Yuetal.，2020)，本次实验中Cronbach'sα=.77。 (4)网络集群行为倾向 采用一道自编题：“公示期结束后，A大学某些学生在各大网络平台上提出还有部分学生最终没有被分到新宿舍，但是他们也有搬进新宿舍的权利，希望学校能重新分配新宿舍。你愿意点赞、评论或转发该条消息来支持这项活动吗?”(1=非常不愿意，5=非常愿意)。 2.1.4实验程序 正式实验中，首先，操纵程序公正，要求被试认真阅读实验材料；其次，填写探测试题；第三，完成程序公正分量表，结果显示程序公正操纵成功，高程序公正组(M=3.75，SD=.79)在程序公正感上的得分显著高于低程序公正组(M=2.30，SD=.94)，t(137)=-9.74，p＜.001，Cohen'sd=1.66；第四，要求被试依次完成群体相对剥夺问卷、网络集群行为倾向问卷和基本信息。 2.2结果 2.2.1描述统计及相关分析 表1为各变量的均值、标准差和相关系数。程序公正与群体相对剥夺和网络集群行为倾向显著负相关(ps＜.001)，群体相对剥夺与网络集群行为倾向显著正相关(p＜.001)。性别与程序公正显著正相关，与群体相对剥夺显著负相关。后续分析中将性别、年龄作为控制变量。 2.2.2程序公正对群体相对剥夺和网络集群行为倾向的影响 独立样本t检验显示，程序公正的主效应显著，高程序公正组的群体相对剥夺(M=3.77，SD=1.17)显著低于低程序公正组(M=5.33，SD=1.38)，t(134)=7.10，p＜.001，Cohen'sd=1.27；高程序公正组的网络集群行为倾向(M=2.89，SD=1.01)显著低于低程序公正组(M=3.53，SD=.98)，t(134)=3.73，p＜.001，Cohen'sd=.64。这一结果支持了假设H1。 2.2.3群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向之间的中介作用 采用宏程序PROCESS中的Model4(Hayes，2013)检验中介作用(见下页表2)，程序公正对网络集群行为倾向有显著的负向预测作用(β=-.29，t=-3.47，p＜.001)，当加入中介变量后，程序公正对网络集群行为倾向的直接效应不再显著(β=-.12，t=-1.34，p＞.05)。程序公正对群体相对剥夺的负向预测作用显著(β=-.51，t=-6.82，p＜.001)，群体相对剥夺对网络集群行为倾向的正向预测作用显著(β=.32，t=3.45，p＜.001)，群体相对剥夺的中介效应为-.16，95％CI=[-.29，-.06]，支持了H2。 3实验2程序公正对网络集群行为倾向的影响——群体相对剥夺的中介作用与群体认同的调节作用 3.1方法 3.1.1被试 根据G*Power3.1.9.7计算结果，选择多因素方差分析检验，预计需128名被试(中等效应量f=.25，α=.05，power=.8)。实际招募自愿参与本实验的湖北省某高校大学生134名，剔除不认真填答的样本(如答错探测试题等)后，剩余有效样本128名，被试被随机分配到高/低程序公正组。高程序公正组63名(50.8％为女生，M=18.77岁，SD=0.95岁)，低程序公正组65名(76.2％为女生，M=18.83岁，SD=.87岁)。 3.1.2实验设计 采用2(程序公正：高公正、低公正)×2(群体认同：高认同、低认同)被试间实验设计，因变量为群体相对剥夺和网络集群行为倾向。 3.1.3实验材料 程序公正的操纵材料和测量(Cronbach'sα=0.89)、群体相对剥夺(Cronbach'sα=.78)和网络集群行为倾向的测量同实验1。群体认同的测量改编自群体认同问卷(Hoggetal.，2007)，共8题(1=完全不同意，9=完全同意)。该量表在过去研究使用中信效度良好(Kershawetal.，2021)，本次测量中Cronbach'sα=.91。 3.1.4实验程序 首先，评估被试的初始群体认同水平；其次，将被试随机分配到高/低程序公正组，要求被试认真阅读实验材料；第三，填写探测试题；第四，完成程序公正分量表，结果显示程序公正操纵成功，高程序公正组(M=3.67，SD=.87)被试在程序公正感上的得分显著高于低程序公正组(M=2.15，SD=.85)，t(126)=-9.96，p＜.001，Cohen'sd=1.77；最后，依次填写群体相对剥夺问卷、网络集群行为倾向问卷和基本信息。 3.2结果 3.2.1描述统计及相关分析 表3为各变量的均值、标准差和相关系数。程序公正与群体认同、群体相对剥夺和网络集群行为倾向显著负相关(ps＜.01)，群体相对剥夺与网络集群行为倾向显著正相关(p＜.001)。性别与程序公正、群体相对剥夺显著相关，年龄与群体认同显著相关，后续分析中将性别、年龄作为控制变量。 3.2.2群体认同的调节作用 本实验以所有被试群体认同水平的平均数作为临界值，分为高认同(n=60，M高=7.38，SD高=.74)和低认同(n=68，M低=5.42，SD低=.77)组，两组被试的群体认同得分差异显著，t(126)=-14.61，p＜.001，Cohen'sd=2.59。采用宏程序PROCESS中的Model7(Hayes，2013)，进行有调节的中介效应检验。结果显示(见表4)，程序公正和群体认同的交互项显著(β=-.17，t=-2.35，p＜.05)，说明群体认同调节了程序公正对群体相对剥夺的负向影响。简单斜率分析表明(见图2)，相比低群体认同的被试(β=-.48，t=-4.83，p＜.001)，对于高群体认同的被试而言，程序公正对群体相对剥夺的负向预测作用更强(β=-.83，t=-7.41，p＜.001)。此外，相比群体认同低时(index=-.18，95％CI=[-.30，-.06)，群体认同高时群体相对剥夺的中介效应更强(index=-.30，95％CI=[-.52，-.10])，即群体认同调节了群体相对剥夺的中介作用(见表5)，支持了H3(见图3)。 图2群体认同在程序公正与群体相对剥夺关系中的调节作用 图3程序公正影响网络集群行为倾向的有调节的中介路径图 4总讨论 本研究基于程序公正的六项基本原则，同时考虑到中国文化背景因素，纳入本土化的公开透明性原则(高记，马红宇，2011；周浩等，2005)，从群体认同的视角考察了程序公正对个体认知、情绪和行为的影响。结果表明，群体认同会对程序公正的影响后效——心理和行为反应模式——产生重要影响。面临来自外群体的低程序公正，高群体认同者会产生更加激烈的负性认知和情绪体验，进而为了维护内群体，表现出更多的网络集群行为倾向。在网络群际关系矛盾日益突出的互联网背景下，研究程序公正对个体心理及行为的影响，重视群体认同的作用，倡导程序公正的重要性，对维持群际关系和社会发展的和谐稳定具有重要的实践价值。 4.1程序公正与网络集群行为倾向的关系 本研究结果发现，程序公正原则的联合效应能抑制网络集群行为倾向。以往研究也发现程序公正有利于人际/群际关系和谐，例如能提高合作率(Sunetal.，2022)和公共政策可接受性(杜帆，吴玄娜，2017)。公平的关系模型认为，程序公平携带着与他人及群体关系质量的社会信息(Xiangetal.，2019)。现实生活中，完全的结果公正较难实现，每个人获得的资源可能会存在差异，但是如果这是公正程序的结果，人们可能会接受不平等(Sunetal.，2022)，促进形成良好的人际/群际关系。也有个别研究探讨了程序公正与集群行为的关系，但并没有发现程序公正影响集群行为，只有当纳入群体愤怒作为中介变量时，间接效应才显著(vanZomerenetal.，2004)，这可能是因为对程序公正原则的操纵较为单一，操纵有效性存在不足。有研究者认为，程序公正原则的联合效应强于单一效应(高记，马红宇，2011)，本研究通过综合操纵的方式，首次发现了程序公正能降低网络集群行为倾向，不仅丰富了程序公正在群体行为方面的研究，也为政府和相关管理者应对群体行为提供了新视角。 4.2群体相对剥夺的中介效应 一方面，相对剥夺理论认为，当人们为自身不利处境感到不公平时，就会产生相对剥夺(Smithetal.，2012)，但少有实证研究考察公平感与相对剥夺的关系，多从社会排斥(陈颖等，2023)、社会比较(潘超等，2023)、社会阶层(Yuetal.，2020)等角度考察其对相对剥夺的影响。仅有个别研究采用问卷法考察了程序公正负向影响相对剥夺(Wanetal.，2023)，本研究进一步采用情境实验验证了这一结果。另一方面，相对剥夺理论也指出被剥夺的感觉可能会激发人们参与集体行动(Smithetal.，2012)。以往实证研究主要考察愤怒(周云等，2020)、群体认同(Turner-Zwinkelsetal.，2021、社交媒体行动主义(Fosteretal.，2019)对集群行为的影响。仅有个别问卷研究考察了群体相对剥夺对网络集群行为的正向影响(Zhaietal.，2020)，本研究进一步采用情境实验验证了这一发现。 尽管已有个别研究者探讨了程序公正与相对剥夺的关系(Wanetal.，2023)以及群体相对剥夺与网络集群行为的关系(Zhaietal.，2020)，尚未有研究考察群体相对剥夺在程序公正与网络集群行为倾向间的中介作用。群体相对剥夺整合了个体的认知和情绪，影响着个体对外群体的态度和行为(Smithetal.，2012)。在认知方面，低程序公正会使人们认为当前处境是不合理、不正当以及不符合预期的，从而产生被剥夺的感觉(Tyler&Lind，1992)，这将进一步促使人们为了维护内群体利益而采取网络集群行为(Leeetal.，2022)。在情绪方面，低程序公正会造成不利的社会比较，引发弱势群体成员的愤怒情绪(Leeetal.，2022)，促进其为了宣泄不满而产生网络集群行为。以往也有个别研究发现愤怒在程序公正与集群行为间的完全中介作用(vanZomerenetal.，2004)。本研究纳入群体相对剥夺作为中介，关注人们对不平等的认知和情绪解释，从更全面的视角揭示了程序公正如何影响网络集群行为倾向，这是对相对剥夺理论的又一佐证。 4.3群体认同的调节效应 根据社会认同理论的观点，参与集体行动的决定在一定程度上取决于对群体内部的认知以及与其他相关群体的关系(Haslam，2001)。在对群体内部认知方面，群体认同水平越高的群体成员，会将群体利益看作与个体利益一致，因而更容易在内群体遭受低程序公正时感受到群体利益受到剥夺(Schmidetal.，2009)，从而更加愿意为了维护内群体利益产生网络集群行为倾向。在与其他相关群体的关系方面，群体成员具有较高的群体认同时，他们会将内群体与相关比较群体进行区分，并在一定程度上将内群体视为积极的和独特的，在这一过程中更容易产生群际比较(Bagcietal.，2018)。这种比较倾向会使群体成员在程序公正水平较低的情境下更加意识到内群体不公平的处境，对此感到不满和愤怒，因而产生较高的群体相对剥夺(Smithetal.，2012)，并激发出较高的网络集群行为倾向。这一结果通过确定网络集群行为的潜在过程和相关的边界条件，扩展了网络集群行为的实证研究。同时，关于公正程序何时可能更加有效方面的研究，对管理者具有一定启示和指导意义。 4.4理论贡献与实践启示 首先，在研究内容层面，本研究以相对剥夺理论和社会认同理论为基础，探讨程序公正影响网络集群行为倾向的认知和情绪机制。群体认同主要是通过调节个体的主观认知和情绪反应来