欧洲精神病学协会精神分裂症认知功能损害评估指引2024

欧洲精神病学协会精神分裂症认知功能损害评估指引2024（全文）

背景

既往研究显示精神分裂症患者存在广泛的认知功能损害。神经认知功能损

害和社会认知功能损害被认为是精神分裂症导致严重功能残疾的原因。尽

管认知功能对精神分裂症预后起关键作用，但无论是在科研研究中，还是

临床实践中，相关评估都非常不足。

方法

本文对科学文献进行系统综述，详细阐述在科研研究和临床实践中对精神

分裂症认知功能评估的若干推荐。

结果

专家共识和系统综述为精神分裂症认知功能的最佳评估提供了指导。基于

遴选的证据，本欧洲精神病学协会精神分裂症认识功能损害评估指引（下

文简称指引）建议，在精神分裂症的全病程以及精神病风险人群中进行神

经认知功能和社会认知功能2个领域的全面且系统的评估。指引不仅建议

使用知情者报告，也建议使用自我报告和基于访谈的认知功能评估工具。

指引还系统地回顾了首次发作精神病患者和精神病高危人群的评估现状。

一、前言

1.背景

自精神分裂症被提出以来，认知功能损害即被认为是其核心特征［l-2］o

多项Meta分析和系统综述一致表明，与健康对照者相比，精神分裂症患

者在不同认知功能领域存在轻度至重度的损害［3-9］o受损的认知功能

领域涵盖广泛的功能范畴，包括神经认知功能领域，如注意、处理速度、

记忆、工作记忆、推理和问题解决；以及社会认知功能领域，如情绪处理

和心理理论。精神分裂症首次发病时以及在精神病临床高危人群中［3,

6,10-11］就已表现出认知功能损害；另外，这种认知损害也以较轻的

形式存在于精神分裂症患者的未患病亲属中［12-13］。在精神分裂症首

次发作后，认知功能损害的总体程度和模式在疾病病程中基本保持稳定，

但工作记忆和社会认知功能除外，它们在疾病早期阶段的损害轻于慢性阶

段［14］。

与精神分裂症阴性和阳性症状相比，认知功能的损害似乎对社会功能影响

更大［15-18］o神经认知功能损害对现实生活功能的影响至少部分受到

社会认知功能的调节；然而，神经认知功能损害和社会认知功能损害各自

与不同的功能结局相关［15,17-21］。几项Meta分析显示，目前的药

物治疗对认知功能改善有限，但似乎心理社会干预能给治疗效果提供持续

获益，若认知功能矫正联合结构化的精神康复计划则对于认知功能改善的

效果更为突出［22-26］o体育锻炼似乎对认知功能的恢复也有积极作用

［27］。然而，尽管认知功能损害对决定真实世界结局起着重要作用，且

存在针对性和有效的循证治疗方法，但在精神卫生服务的常规临床实践中,

认知功能损害往往仍是一个被忽视的方面。

基于此，欧洲精神病学协会(theEuropeanPsychiatricAssociation,

EPA)精神分裂症学组建议制定一份指导性文件，旨在为精神分裂症患者

的认知功能损害评估提供建议。

2.目的

本文旨在对精神分裂症患者的认知功能损害进行全面、详细的概述，为科

研研究和临床实践中的认知功能评估提供循证建议。

本指引将分为4个部分：

•认知功能损害的概念：详细说明认知功能损害在不同领域的识别方法以

及因子结构。

•精神分裂症认知功能损害的影响：描述认知功能损害对心理社会功能、

真实世界结同和生活质量的负面影响。

•认知功能损害的识别和评估：综述现有的经过验证的评估工具，并就认

知功能评估工具在现实临床中的可行性和适用性提出建议o

•在早期干预中的认知功能评估：专注于高危和早期精神病人群的认知功

能损害的识别和评估。

二、方法学

1.系统文献检索过程

EPA精神分裂症认知功能损害评估指引（下文简称指引）的制定遵循了

EPA欧洲指南项目所定义的标准化方法，如既往文献［28-33］所述。

该过程基于系统综述和Meta分析的首选报告项目（thePreferred

ReportingItemsforSystematicReviewsandMeta-Analyses,

PRISMA）的指导进行系统文献检索［34-35］。

文献检索在Medline/PubMed>Scopus和PsychINFO这3个电子数

据库进行，使用以下关键词：精神分裂症和（“认知功能损害”“认知功能”

“认知功能症状”“记忆”“注意”“执行功能”“处理速度”“学习”“推理”

“问题解决”“社会认知功能”“情绪处理”“心理理论”“归因模式”“社

会感知”“元认知功能”“元认知功能的”“认知功能评估”或“神经心理

评估为了避免纳入太过陈旧的研究，本文仅纳入从2010年1月1日

至2020年12月31日的结果。

按照预先制定的标准，选择研究纳入EPA指引。

2.文献选择标准与过程

纳入的研究必须是对精神分裂症、精神病临床高危或早期精神病患者进行

认知功能损害评估的Meta分析、随机对照试验、综述、队列研究、开放

研究、描述性研究或专家意见，且仅限于英文文献。

排除重复发表、评论、社论、病例报告、系列病例、学位论文、会议论文、

快报、简短调查和注释，或者与主题无关的文献。

同时，排除过时的研究、结果被纳入或汇总至后续工作的研究，以及存在

方法学问题的研究。

所有文献都由至少2名筛选人员进行独立检查，并在第三名研究人员的支

持下，讨论和解决甄选过程中的分歧。

3.证据分级

根据以往文献，对纳入的研究按照所提供的证据水平进行分级［29］,这

一分级过程遵循Gaebel等［28］的详述，并参考Galderisi等［32］

所做的修改。

4.推荐级别

根据所纳入文献的证据水平，所有共同作者均提出了推荐意见，并进行审

阅。随后，根据Gaebel等［28］的详细描述以及Galderisiet等［32］

所做的修改指导，对这些推荐意见进行分级。表2报告了推荐意见的分

级标准。

5.认知功能损害的概念

框1展示了经过专家共识选择［36-37］的神经认知功能和社会认知功

能领域的定义，这些领域被广泛认为在精神分裂症中存在损害［15］o

三、精神分裂症的认知功能损害：区分不同的受损领域

NIMH-改善精神分裂症认知功能评估和治疗研究（Measurementand

TreatmentResearchtoImproveCognitioninSchizophrenia,

MATRICS）共识采用结构化共识构建过程，旨在确定精神分裂症认知功

能损害的领域，并为此开发出一套共识认知功能成套测验，用于精神分裂

症的临床试验。基于此，专家小组审查了2004年以前发表的有关精神分

裂症认知功能的因子分析研究，并甄选出多个研究中重复的因子。经过详

细分析13个因子，专家小组协商一致，确定了6个独立的神经认知功能

领域（见框1）。根据收到的反馈，神经认知功能委员会又增加了社会认知

功能领域，最终形成7个认知功能领域［36］O2004年后发表的相关论

文，包括一些Meta分析，一致证明MATRICS共识确定的6个神经认知

功能领域以及后来增加的4个社会认知功能领域在精神分裂症中均存在受

损（见附表1）o除了这些领域，1项Meta分析提示自传体记忆受损,

另1项则提示语义记忆受损［38-39］o还有一些Meta分析侧重于执行

功能的不同方面，这些方面与MATRICS共识所选择的领域有所不同

［40-44］。相关文献确定了广泛的执行功能子领域，包括分类、策略形成、

复杂的前瞻规划、认知功能灵活性、问题解决、工作记忆、注意和定势转

移，这些子领域彼此部分重叠，并与MATRICS共识确定的“工作记忆”

和“推理和问题解决”领域有所重叠。

然而，在MATRICS共识后发表的因子分析研究并未报告出确凿和一致的

结果(附表2)o这种异质性似乎源于方法学和患者相关因素的差异，因

此，需要采用大型多中心样本和大量标准化测试来评估多个认知功能领域,

以进一步验证MATRICS共识已经确立的因子结构。

关于社会认知功能，尽管对其定义已达成一致意见，并且一致表明精神分

裂症患者存在社会认知功能受损，但对于需要评估的独立社会认知功能领

域仍然缺乏共识［37］。因此，NIMH于2013年启动了“社会认知功能

心理测量评估”(SocialCognitionPsychometricEvaluation,SCOPE)

研究，以确定独立的社会认知功能领域，并找出这些领域的最佳测量工具

［37］。为此，1个专家小组按照“兰德/加州大学洛杉矶分校适用性评价

方法”(RAND/UCLAAppropriatenessMethod,RAM)审查了所有可

获得的科学信息，并最终确定了4个独立的社会认知功能领域(见框1)。

一些Meta分析［6,45-52］报告称，精神分裂症患者存在社会认知功

能损害，特别是在情绪处理、心理理论、社会感知方面，而在社会常识和

归因偏差方面则存在相对较轻的损害。

研究发现首次发作的门诊患者存在严重而稳定的心理理论损害，而超高危

群体和未患病亲属存在轻度心理理论损害［45-46］O此外，心理理论还

被发现与整体神经认知功能及其每个子领域相关，并且是精神分裂症患者

神经认知功能的调节因子［52］。心理理论也可能在自知力缺乏中起作用

［53］,并且与功能结局间存在强于情绪识别的相关性［54］。

四、精神分裂症认知功能损害的因子结构

既往研究一致表明，社会认知功能与神经认知功能存在不同的结构，社会

认知功能常被作为一个单独的领域进行分析［55］。

几项因子分析研究探讨了精神分裂症患者神经认知功能损害的因子结构。

然而，各项研究的结果并不一致。截至目前，关于独立因子的数量及其因

子结构模型（单一、多重或分级）尚未形成广泛共识（附表2）0

Keefe等进行的验证性因子分析（confirmatoryfactoranalysis,CFA）

支持单一的二阶因子模型。该模型认为，认知功能损害可以由1个包含5

个领域的认知功能因子充分代表，这些领域分别是：处理速度、注意、工

作记忆、言语记忆和推理［56］。在多因子模型中，一些认知功能领域被

发现是可分离但又相互关联的。不同的研究中，七因子［57-58］、六因

子［59］和三因子［60-62］模型都曾表现出最佳的拟合度。其中，3

项研究对MATRICS共识认知功能成套测验(MATRICSConsensus

CognitiveBattery,MCCB)采用了CFA,结果显示，包含处理速度、

注意/工作记忆和学习3个因子的模型比单因子结构提供了更好的拟合。

另有2项CFA研究描述了一个分级模型，该模型与健康人群的智力模型

类似，包含6个认知功能领域因子，这些因子共同构成一般认知功能因子

［63-64］o

研究之间存在差异的主要原因在于评估工具的差异、样本大小和特征的异

质性。由于这6个受损的领域是通过专家共识确定，因此未来的研究应提

供相同领域的外部验证，并应调查这些领域是否与功能结局测量之间存在

不同的关联，或者对不同药物和心理社会治疗表现出特定的敏感性。

在SCOPE共识之后，关于社会认知功能的因子结构研究很少，且这些研

究存在异质性［55］。一些探索性因子分析研究发现社会认知功能具有多

因子结构［65-68］。然而，每一项研究都确定了不同的因子，这似乎表

明其存在不同的潜在结构，所观察到的异质性使得无法得出明确结论。

Browne等［69］对精神分裂症患者和健康对照进行的基于SCOPE结

构的CFA研究发现，两组人群均支持单因子结构。各项研究对社会认知

功能的评估方法不同以及纳入患者的病程不同，这可能是导致结果差异的

原因。因此，未来的研究需要集中在使用可靠的心理测量学工具来测量大

样本同质人群的社会认知功能。

建议

根据现有文献，工作组拟订了下列建议：

EPA认知功能损害指南小组认为，目前尚无合适的建议适用于临床试验中

的神经认知功能和社会认知功能因子模型。因此，进一步的研究验证至关

重要，特别是针对MATRICS共识确定的6个神经认知功能领域和

SCOPE共识确定的4个社会认知功能领域。这些验证性研究应基于与功

能结局或病理生理机制的不同关联模式，或对药物和非药物治疗的敏感性

差异来进行。

五、精神分裂症认知功能损害的影响

本章介绍了神经认知功能和社会认知功能损害的研究结果，以及这些损害

对现实生活功能和生活质量的影响。

为便于分析，结果按以下方式呈现：

•神经认知功能和社会认知功能对功能结局的影响

•神经认知功能对生活质量的影响

•社会认知功能对生活质量的影响

1.神经认知功能和社会认知功能对功能结局的影响

认知功能损害是精神分裂症的一个核心特征［15］,并且已被确定为功能

结局的最强预测因子［70-71］。大量文献表明精神分裂症患者的认知功

能损害解释了功能结局指标变异性的20%~60%［17,72］。这些损害

贯穿于疾病的各个阶段，从前驱期到发病早期，再到慢性期。认知功能损

害在疾病的早期阶段即很明显［11］,并且通常与功能障碍密切相关

［16-17,19］。这种强相关性已得到大量研究的验证，这些研究使用了不

同类型的评估，并纳入了不同疾病阶段的患者组，包括临床高危人群和前

驱期人群［73］、首次发作患者［74］,以及慢性老年精神分裂症患者

［75・76］。认知功能损害是影响精神科治疗和康复后痊愈的主要限制因素

之一。尽管使用了抗精神病药进行对症治疗，但日常功能的损害仍然是一

个主要的治疗难题。许多研究表明，功能结局与认知功能的关系比阳性症

状或阴性症状更为密切［71,77-78］o研究的关注点已经从认知功能损

害是否与功能结局相关，发展为认知功能如何与功能结局相关。认知功能

表现的综合指标大约解释了真实世界功能变异性的25%-50%,而神经心

理功能与功能结局之间的相关性似乎由功能能力介导［70,79-80］。其

他因素，如同理心、阴性症状和抑郁［73,81-83］,也对现实生活功能

具有显著影响。一项涉及慢性精神分裂症门诊患者样本的研究分析了影响

功能能力和现实生活行为的因素，结果显示人际反应（interpersonal

reactivity）显著预测现实生活行为［83］。功能能力似乎主要与神经认

知功能有关。将神经认知功能与社会认知功能和（或）社会认知功能与功

能状态联系在一起的研究表明，精神分裂症的社会认知功能是神经认知功

能与功能状态之间的调节因素［17,21,84-85］o

Fett等［19］的Meta分析发现，与神经认知功能相比，社会认知功能

解释了相对更多的社区功能（communityoutcome）（译者注：在社区

中所表现出的功能结局）变异性。这种差异很大程度上归因于推断他人心

理状态的能力，如心智化或心理理论。

在所有神经认知和社会认知领域中，心理理论、语言流畅性、社交感知与

常识等和社区功能的平均相关性最强。一项网络分析调查了740例精神分

裂症患者［72］,发现功能能力（functionalcapacity）（译者注：一个

人的功能能力，以区别于功能表现）和日常生活技能是网络中最核心和高

度互连的节点。功能能力将认知功能与日常生活技能连接起来，而日常生

活技能与思维紊乱和表达缺陷有关。此外，人际关系和工作技能与意志缺

乏有关；人际关系也与社会能力有关。功能能力和日常生活技能在网络中

的高度中心性表明，改善任务操作的能力与精神分裂症的治疗疗效相关。

Halverson等［20］的Meta分析探索了精神分裂症谱系障碍的功能结

局与神经认知功能和社会认知功能的不同领域之间的关系。总体而言，社

会认知功能、神经认知功能和功能结局之间显示出自轻微到中度效应值的

显著相关性。社会认知功能比神经认知功能更能解释功能差异［86-87］o

中介分析揭示了神经认知功能、社会认知功能和不同领域功能结局之间的

联系。具体而言，言语学习和记忆被证明与社区功能相关，工作记忆与真

实世界中的社会行为相关。在社会认知功能方面，社会常识和感知与社区

功能存在最强相关性，心理理论被证明与真实世界中的社会行为相关。此

外，推理和问题解决与社会问题解决相关性最强，工作记忆与社会技能相

关，心理理论与社会技能相关。

神经认知功能和社会认知功能与功能结局之间的类似关联在疾病的早期

阶段已经存在。在首次发作的患者中也观察到认知功能与预后之间的关系,

由此突出了早期干预的重要性［88-89］oAmoretti等［90］和

Gonzalez-Ortega等［91］的研究证明了认知功能储备是首次发作患者

中认知功能与功能之间的调节因素。

Modinos等［92］的1项研究评估了精神病临床高危人群的个体，发现

基线社会认知功能异常与12个月后的功能结局不良相关。功能结局不良

还与基线时异常的愤怒情绪识别相关。这些发现对于根据预后将精神病临

床高危个体分层具有潜在意义，并提示针对情绪处理的靶向干预可能会改

善功能结局。

区分自我报告和知情者报告的真实世界功能结局的测量工具已成为精神

分裂症研究的焦点领域。既往研究显示，自我报告与知情者报告的真实世

界功能结局之间的相关性极小O

Ho等［93］的研究发现，功能能力部分介导总体认知功能与知情者报告

的真实世界工作技能和社区参与能力之间的关系。认知功能损害可能是功

能能力获取不足的一个前兆，例如一个人能够做什么，这将影响随后的真

实世界功能，即一个人实际做什么。而自我报告的能力似乎是真实世界功

能结局的进一步决定因素。这一新的定义阐述了个体如何评估自己的能力

和表现，这种类型的自我意识即“内省准确性”(introspectiveaccuracy)o

Silberstein和Harvey［94］的1项研究结果表明，神经认知功能的内

省准确性强烈预测非社会性的功能结局(日常活动)。而社会认知功能的

内省准确性与人际关系呈中等强度的显著相关，但与日常活动的相关度较

低。这些发现支持将知情者评分和患者的自我报告结合起来，因为两者之

间的差异性有助于更好地理解日常社会功能缺陷。

认知功能在知情者与自我报告的真实世界功能中的作用可以用不同的机

制来解释。观察到的认知功能与预期的认知功能之间的偏差是精神分裂症

的一个核心认知功能特征，与神经生理、临床和社会心理功能有关［95］。

Hochberger［95］发现，有24%的患者表现出认知功能与预期的认

知功能之间的显著差异，且这种差异的程度与心理社会功能更差有关。由

于精神病理学、神经认知功能损害以及功能结局之间的关系非常复杂，新

的统计方法，包括计算模型工具，如人工神经网络被用来探讨这一问题

［96］。在Bosia等［96］的研究中，处理速度是功能结局的首要预测

因素，注意和言语记忆也会对功能产生影响。这一发现与既往和近期的发

现一致。

Ojeda等［97］使用结构方程模型发现，处理速度、言语记忆和病前功

能可以预测结局。Lewandowski等［98］的研究表明，社会认知功能

和处理速度解释了47%的社区功能差异。

Vita等［99］则表明，内向性可识别结局较差的精神分裂症亚组。具有

较严重的内向性症状的精神分裂症患者表现出较差的处理速度、注意、言

语记忆、社会认知功能、较差的功能能力、真实世界人际关系和参与社区

活动的能力［99］。

建议

根据现有文献，工作组拟订了下列建议：

2.神经认知功能对生活质量的影响

关于神经认知功能对生活质量影响的研究列于附表4。一些证据水平为W

的小型研究提示，神经认知功能与生活质量之间存在相关性。1项大型

Meta分析进一步显示，言语能力和处理速度与主观生活质量之间存在中

度相关。然而，纳入1。32例精神分裂症患者的1项大型研究却显示，神

经认知功能与生活质量无关［10。］或呈负相关［101］。特别是在老年

精神分裂症患者人群中，神经认知功能损害与总体功能降低、教育程度低

以及生活质量下降均表现出相关性［102］。

建议

根据现有文献，工作组拟订了下列建议：

3.社会认知功能对生活质量的影响

关于社会认知功能对生活质量影响的研究结果已列于附表5。其中，仅有

1项证据水平达到I级的研究调查了相关性，结果显示，精神分裂症患者

的心理理论与生活质量之间存在相关性，而情绪识别或神经认知功能与生

活质量无关。

建议

根据现有文献，工作组拟订了下列建议：

六、认知功能损害的识别和评估

1.评估工具

对认知功能损害的系统性评估仍然不能满足精神分裂症患者的需求。直到

2004年，这类评估还仅局限在专门的中心和几个领域［71,103-104］。

在过去的几十年里，许多不同的工具被使用，但其中大多数是从临床神经

心理学中改编而来，评估过程太长太复杂，因为它们评估的是个体的整个

神经心理学特征。Bakkour［105］在2014年进行的1项系统综述发

现，在精神分裂症认知功能评估研究中，最常用的成套测验是剑桥自动化

成套神经心理测试(theCambridgeNeuropsychologicalTest

AutomatedBattery,CANTAB)>CogState量表和重复性成套神经心

理状态测验(theRepeatableBatteryfortheAssessmentof

NeuropsychologicalStatus,RBANS),有时也单独使用某些子测验

［105］o然而，这些工具并非专门为精神分裂症设计，而是针对老年痴呆

患者认知功能损害开发，因而在精神分裂症患者中可能存在天花板效应。

此外，这些成套测验的复杂性和耗时性限制了其在临床试验和常规临床评

估中的应用。

随着认知功能损害与功能结局之间密切关系的认识加深，研究者重新聚焦

于精神分裂症患者的认知功能评估［71,103-104］。21世纪初，研究

的重点转向了与功能结局测量(如社区功能、功能能力、社会技能获得)

存在强相关性的认知功能领域。随后，社会认知功能也成为研究焦点，因

其作为神经认知功能影响的中介作用日益受到重视［16,21,71-72,

1。6］。这一转变促使研究者开发专用于精神分裂症患者的认知功能评估成

套测验［107・109］。

七、精神分裂症患者神经认知功能损害的评估工具

1.基于任务表现的工具

与痴呆等其他疾病不同，直到2004年，尚未开发出标准化的精神分裂症

神经认知功能损害评估成套测验。首个针对精神分裂症的专门工具是

Keefe及其团队开发的简明精神分裂症认知功能评估测验（theBrief

AssessmentofCognitioninSchizophrenia,BACS）［108］。BACS

所需的测试时间短（35min）,完成率高，结果与标准化成套测验［108］

一致，涵盖神经认知功能的6个领域（附表6）,选择依据包括重测信度、

实践效果及对精神分裂症认知功能损害的敏感性（附表7）。BACS与功能

结局指标如加州大学基于操作的功能评估（theUniversityofCalifornia

Performance-basedSkillsAssessment,UPSA）（功能能力的评估工

具）和独立生活技能清单（theIndependentLivingSkillsInventory,

ILSI）（现实生活的功能评估）存在相关性［11。］,且在精神分裂症患者

中表现出比RBANS更优的心理测量学特性［111］。BACS已被译为9

种语言，并在多个研究中进行了信效度验证［108,112-119］（附表6）o

目前，针对不同文化背景（包括美国、意大利、中国台湾、新加坡）的常

模已经建立［119-122］,这些常模均与西方国家的数据显示出良好的一

致性［119,121］.然而，中国台湾和新加坡的数据似乎与美国的数据

存在显著差异，这表明在使用BACS时,需要根据特定文化背景进行调整。

具体来说，西方国家人群样本在语言相关的任务中表现较佳，而中国人群

样本在非语言相关的任务中表现较好，意味着如果直接采用BACS的西方

常模来评估中国人群，可能会导致数据解读的偏差口20,122］。即使

BACS已被证明是一个有效的评估工具，但由于它是由单一研究小组开发

的，因此在需要评估的认知功能领域和测验选择的标准方面，仍缺乏广泛

的共识［36］。

为满足新药疗效评估的需求，美国食品药品监督管理局（FoodandDrug

Administration,FDA）要求开发专家共识工具。MATRICS共识因此推

出了认知功能成套测验，用于临床试验［109］。测验选择遵循

RAND/UCLA适当性方法，这是一种国际公认的方法，通过专家小组间

的共识来确定测验或临床程序的适当性。开发过程中，74名专家被咨询

以确立纳入成套测验子测验的标准［123］。经过综合评估，确定了5个

核心标准：（1）重测信度；（2）较好的重复测量功能；（3）与功能结局的

相关性；（4）对药物的潜在反应；以及（5）耐受性和实用性［36］。值

得注意的是，这些标准与BACS的某些标准有所重叠，但非完全一致，基

于这5项标准，最终选定了1。个子测验，构成MCCB,该测验覆盖了共

识会议确定的7个认知功能领域。附表6和附表7详细列出了MCCB所

评估的认知功能领域及其心理测量学特性。目前，MCCB是唯一一个包含

社会认知功能测验的基于任务表现的成套测验。尽管测试时间较长

（60-90min）,但95%的受试者能够顺利完成再次测试，显示出高耐受

性（附表7）。多项研究表明，MCCB是一种敏感且有效的工具，与功能

结局具有良好的相关性［107,124］。同时，其心理测量学特性也符合

MATRICS共识所规定的关键标准［125-126］。因此，MCCB已被广泛

接受为精神分裂症患者认知功能损害评估的金标准。MCCB已被翻译为

24种语言（附表6）,并在美国、巴西、意大利、捷克、波兰、日本、挪

威、中国、新加坡和西班牙等不同国家进行了信效度验证［13,109,

127-134］。不同文化背景（美国、巴西、意大利、捷克、挪威、中国、

新加坡、西班牙）下的常模数据也相继建立［13,127-128,131-135］o

尽管西方国家的MCCB常模数据表现出一致性，但在新加坡的数据中却

发现了与美国数据存在显著差异的现象［132］。与美国人群相比，新加

坡人群在MCCB的所有子测验中普遍表现较差，除了空间广度子测试外，

该子测验在两样本间未检测到显著差异［132］。在精神分裂症患者的常

规临床评估中，MCCB的测试时间（60-90min）成为其应用的一个主

要障碍。因此，一系列更快捷的工具被开发出来，旨在用于常规临床评估

［精神病学认知功能损害筛查（theScreenforCognitiveImpairment

inPsychiatry,SCIP八简明神经认知功能评估（theBrief

NeurocognitiveAssessment,BNA）和精神分裂症简明认知功能评估

工具（theBriefCognitiveAssessmentToolforSchizophrenia,

B-CATS）］O

SCIP是一种专为情感障碍和精神病性患者设计的简短纸笔测试，旨在快

速评估其神经认知功能损害，从而便于其在常规临床实践中的使用［136］。

该测试大约需要15min完成,并包含3个等效测验,分别针对处理速度、

注意、言语流畅性和言语记忆进行评估（见附表6）。SCIP在心理测量学

特性上表现优异，包括重测信度、时间稳定性、内部一致性、特异性和敏

感性、效标效度和区分效度等方面均获得验证［137T41］（附表7）。

BNA的测试时间约10min,通过2个领域的子测验解释标准神经认知功

能测试中大部分变异（附表6）。具体而言，BNA能够捕捉到在使用更为

全面的标准神经认知功能测试（如抗精神病药干预效果临床试验一一

CATIE认知功能成套评估）时所发现的总体变异的76%（附表7）［142］。

另一个评估工具B-CATS的开发过程与BNA类似，它同样从既往研究中

广泛使用的成套测验中挑选子测验，并选择那些在单位测试时间内总分差

异显著的测验。B-CATS的测试时间约为10min,它提供的是总体认知

功能评分，而非深入探索单一认知领域口43］（附表6、7）0在后续的

比较研究中，BNA和B-CATS均显示出与MCCB的高度相关性。BNA

不仅在重测信度上与MCCB相似，还表现出较低的练习效应以及对认知

功能纵向变化的敏感性口44］。而B-CATS则有良好的内部一致性和重

测信度，与MCCB的综合评分以及UPSA的总分呈现出高度相关性

［145］。然而，值得注意的是，上述2个简短测验所纳入的子测验都已被

包含在MCCB之中，故在评估它们与其他工具的相关性时，这一点需要

被充分考虑。因此，建议进一步验证这些工具。研究发现，在预测精神病

患者总体认知功能损害方面，SCIP相较B-CATS表现出了一定的优势

［146］。此外，根据2014年的系统综述［105］,MCCB是当前大多

数研究使用的工具（n=69）,其次是BACS（n=24）oBACS在临床康

复实践中的可行性已得到验证［147］,但仍需更多研究来探索其潜在的

应用价值。至于BNA和B-CATS,尽管它们在简短评估方面表现出了潜

力，但由于开发时间相对较短且现有证据基础有限，目前尚未被用于任何

临床试验。因此，建议未来进行更多深入研究，以全面评估这些工具在常

规临床环境中评估精神分裂症认知功能的有效性。

2.基于访谈的工具

除基于任务表现的测试外，MATRICS共识还纳入了基于访谈的认知功能

测量作为主要评估，这类测量对患者和临床医生具有表面效度［148］。

关于基于任务表现工具所测量的认知功能变化，其具体的临床意义尚未达

成普遍共识。相比而言，基于访谈的测量更侧重于评估认知功能损害对个

体功能的影响，能够更有效地捕捉随时间推移或在药物、心理治疗干预后

的认知功能变化的临床意义［149-151］。考虑到精神分裂症患者对自身

损害的自知力存在局限，基于访谈的测量往往需要知情者和专业评估者的

共同参与,这与老年痴呆患者认知功能损害的评估方式类似。在MATRICS

的心理测量和标准化研究［148］中，2种基于访谈的测量工具——精神

分裂症认知功能临床总体印象(theClinicalGlobalImpressionof

CognitioninSchizophrenia,CGI-CogS)和精神分裂症认知功能评定

量表(theSchizophreniaCognitionRatingScale,SCoRS)-----被

纳入评估，以验证它们是否符合MATRICS所确立的5项核心标准。研究

结果表明，这2种工具均被认为是可接受的，且在各标准间具有可比性

［148］。

CGI-CogS是借鉴了广泛用于痴呆评估的临床访谈严重程度印象量表模型

而开发的一种工具。该访谈共包括38个条目，分为两大类：（a）日常活

动和（b）神经认知功能状态（附表6）。每个条目均按照。~7分的评分标

准，以全面细致地衡量患者的认知状况,评估时间约为30minoCGI-CogS

在多项心理测量学指标上均表现出色，包括高度的内部一致性、良好的评

估者间信度和高度的重测信度。此外，研究还发现，知情者和评估者间的

总体评分在神经认知功能方面存在中度相关，而在功能评估方面存在中高

度相关［152］。然而，目前鲜有其他研究采用CGI-CogS作为评估工具。

这可能与研究者倾向于选择更为简短或特定针对性的访谈评估工具有关。

因此，还需要进一步研究其应用效果。

MATRICS共识所开发的另一个基于访谈的工具是SCoRS,该量表由18

个条目组成，其基础源自简明认知功能量表,并经过专家小组修改oSCoRS

的各个条目可按照四级严重程度进行评分，全面覆盖6个认知功能领域（附

表6）,测试时间为20~3。min,综合得分范围为1~10分。SCoRS因

其与真实世界功能之间的紧密联系［153］,被视为MATRICS共识下有

效的主要评估工具之一，这一观点在1项综合了所有使用SCoRS研究的

综述中得到了支持［154］0然而，Vita及其团队的研究揭示了SCoRS

与功能之间相关性的复杂性［155］。他们发现，这种相关性在不同患者

群体中表现出差异：在稳定期患者中，SCoRS与功能之间存在显著相关

性；但在近期住院的急性期患者中，这种相关性则不明显，提示SCoRS

在急性期患者中的应用价值可能较为有限［155］。这一发现强调了进一

步研究的必耍性，以便更深入地理解影响SCoRS与功能之间相关性的潜

在因素。此外，SCoRS似乎是评估患者和知情者对其认知功能的自知力

的有效工具。1项研究表明，患者的SCoRS自评分数与其在BACS中评

估的神经认知功能表现无显著相关性，而知情者的评分则仅与执行功能表

现相关［156］。这一结果提示患者和知情者对认知功能损害的认识不足。

目前，SCoRS已被翻译为22种语言（附表6）,并在美国、意大利、伊

朗、日本、韩国和新加坡等地进行了验证［114,155,157-159］0对

SCoRS不同语言版本的验证研究发现，尽管存在某些因患者异质性导致

的差异，但认知功能表现与受试者和知情者评分之间的相关性模式总体上

与美国版本相似［114,155,157-158］0

为了优化评估效率，MATRICS共识的专家团队将CGI-CogS和SCoRS

作为“母工具。开发了一个半结构化访谈工具——认知功能评估访谈（the

CognitiveAssessmentInterview,CAI）O这一工具的开发基于对原始

量表的条目-反应理论进行分析，结果显示仅需10-12个条目便能准确评

估神经心理损害［160］。CAI覆盖了MATRICS共识确定的7个认知功

能领域中的其中6个领域（附表6）,损害的严重程度以7级量表进行量

化口6口。在包含150例稳定期精神分裂症患者的验证研究中，CAI展

现出了与神经认知功能、功能能力以及日常功能之间的显著相关性。由于

测试时间短（15min）、不存在练习效应，CAI成为评估神经认知功能随

时间变化的可靠工具口62］。目前，CAI已在美国、意大利、土耳其和

西班牙被翻译并得到验证［161,163-165］（附表6）。1项定性研究调

查了4类功能评估（独立生活量表、UPSA、精神分裂症适应行为测验和

CAI）的跨文化适应性，结果提示，尽管大多数分量表都需要重大改编,

但CAI需要的文化适应改编要少得多［166］。

然而，对临床试验中精神分裂症认知功能评估工具的系统综述显示，

SCoRS被少数试验采用（n=9）,CGI-CogS仅被使用过1次［1。5］。

至于CAI,相关研究较为匮乏，这或许是因为基于访谈的评估方法在2014

年时仍处于初步开发阶段

建议

工作组基于心理测量学特性的证据水平、对MATRICS共识确定的精神分

裂症最常受损的7个认知功能领域的覆盖情况、测试时长以及翻译和验证

的语种数量，拟订了以下关于精神分裂症认知功能损害评估工具的建议：

3.精神分裂症患者社会认知功能损害的评估工具

如前所述，一些旨在评估认知功能的工具中，也融入了针对精神分裂症患

者社会认知功能损害的评估内容（MCCB、CGI-CogS和CAI）。鉴于这

一需求，多年来一些研究团队致力于开发专门用于评估社会认知功能领域

的特定工具。然而，这些工具普遍面临着验证不充分、标准化不足及心理

测量学特性不达标的问题［37,45,48,167-171］O为解决上述问题，

如在“认知功能损害的概念”这一段中所述，NIMH于2013年启动了“社

会认知功能心理测量评估"（SCOPE）研究。该研究不仅明确了社会认知

功能的核心领域，还致力于筛选出评估这些领域的最佳工具[37]0在

SCOPE研究的第一和第二阶段，超过100个评估工具被初步筛选出来,

随后经过专家深入调查,21个工具被推荐至RAND小组进行进一步审议。

值得注意的是，Mayer-Salovey-Caruso情商测试

（Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest,MSCE1T）

[172]未被纳入该项目，原因在于它已作为社会认知功能的一部分被包

含在MCCB中，且其基本心理测量学特性在SCOPE研究之前即已得到

确认[37,109,173]08个工具得到了积极评价，并通过RAND小组

的评分被选中进行心理测量学评估。这些工具的评分依据包括：（a）信度、

重测信度和评分者间信度以及内部一致性；（b）分数分布、地板和（或）

天花板效应以及分布常模；（c）重复测量的有效性，在无干预情况下的稳

定性，或干预相关变化的敏感性；（d）聚合效度和区分效度，即与其他能

力和结构相关的社会认知功能评估的关系；（e）与功能结局的关联性；（f）

测试的实用性；（g）患者的耐受性。这8个工具涵盖了多个方面：评估情

绪处理领域的BellLysaker情绪识别任务（BellLysakerEmotion

RecognitionTask,BLERT）和Penn情绪识别任务（PennEmotion

RecognitionTask,ER-40）；评估心理理论的眼区读心任务和暗示任务；

评估情绪处理和心理理论的社会推理任务（TheAwarenessofSocial

InferenceTest,TASIT);评估社会感知的跨领域关系任务

(RelationshipsAcrossDomains,RAD)；评估归因偏差/模式领域的

模糊意图敌意问卷(AmbiguousIntentionsHostilityQuestionnaire,

AIHQ）和可信度任务。

在SCOPE研究的第三阶段，在1个纳入179例稳定期精神分裂症门诊

患者和104名健康对照的样本中评估了所有上述8个工具的心理测量学

特性。最后，在SCOPE研究的第四和第五阶段，在218例稳定期精神分

裂症门诊患者和154名健康对照的样本中，评价了8个工具的心理测量

学特性。这些工具包括那些在第三阶段被分类为适合临床试验的工具（Bell

Lysaker情绪识别任务和暗示任务）或经修改后可以接受的工具（Penn

情绪识别任务，眼区读心任务和社会推理任务），以及3个新的工具：评

估社会感知的简明非言语敏感性特征任务（theMiniProfileof

NonverbalSensitivity,MiniPONS）和社会归因任务-多选（theSocial

AttributionTask-MultipleChoice,SAT-MC）;评估归因偏差/模式的

故意偏见任务（IntentionalBiasTask,IBT）O

在下面的段落中，将说明上述所有工具，并根据所探讨的社会认知功能领

域对其进行划分。

4.情绪处理

BLERT（附表8）用于评估识别情绪线索的能力［174］。这是一项视听

任务，测试中受试者需观看21个各持续10s的视频片段，这些视频通过

男性演员的面部表情、声音音调、上肢运动展现了7种情绪状态（高兴、

悲伤、恐惧、厌恶、惊讶、愤怒或无情绪）。BLERT旨在评估受试者准确

区分这些情绪状态的能力，其测试所需时间短，仅需6~8min,且具备良

好的心理测量学特性，符合SCOPE共识规定的关键标准（附表9）。该测

试展现出良好的重测信度、内部一致性，无明显地板/天花板效应，重复

测量效用佳，聚合效度和区分效度亦表现良好。同时，BLERT在实际操

作中易于实施，患者耐受性高，且能有效区分患者与健康对照［37,

169-170,175］。值得注意的是，BLERT与个体的功能、功能能力及社

会能力指标显著相关［37,169-170］,并能显著预测真实世界中的功能

表现［170］。尽管BLERT已进行修订，纳入了反应时间和确信度评分，

Pinkham等［169］发现其与原始版本具有相似的心理测量学特性，但

是与SCOPE第三阶段相比，BLERT表现出更高的练习效应和更低的校

标效度。不过，需要注意的是，由于所有视频均由同一名高加索男性演员

表演，BLERT在非高加索人群中的适用性可能受限［176］。

Penn情绪识别任务（ER-40）［177］（附表8）专注于评估个体的面

部表情识别能力。该任务包含40张展示特定（高兴、悲伤、愤怒和恐惧）

或中性表情的彩色面部照片，在性别、年龄、种族及情绪类别上均保持均

衡。受试者需从5种情绪选项中选出正确的情绪。ER-40所需时间短，

仅需3~4min,且具备良好的心理测量学特性，符合SCOPE共识规定的

关键标准（附表9）。研究显示，ER-4。具备良好的重测信度、内部一致

性，无明显地板/天花板效应，重复测量效用佳，操作实用性可，患者耐

受性良好，能有效区分患者与健康对照，并展现出良好的聚合效度和中度

的区分效度［37,169-170,175,178］c此外，ER-40与功能能力

［169-170］和社会能力［169-170,179］指标显著相关。然而，在

对比BLERT［169-170］的研究结果时,ER-40与现实生活功能［170］

的关联性未得到体现°ER-40的修订版增加了反应时间和确信度评分，

Pinkham等［169］发现这一修订版的优势在于确信度评分与现实生活

功能指标之间存在相关性。进一步地，即使在其他所有神经认知功能和社

会认知功能变量得到控制的情况下，ER-40修订版的准确度和反应时间仍

被证实为社会能力的独立预测因子［169］。然而，为了更全面地理解

ER-40修订版与现实生活功能之间的潜在关系,仍需开展更为深入和广泛

的研究加以验证。

MSCEIT［171］（附表8）则是1个包含141个条目的量表，旨在测量

情商的4个分支：情绪识别，情绪应用，情绪理解，情绪管理（managing

emotions,ME）。其中，MSCEIT-ME是迄今为止唯一评估情绪调节（情

绪处理领域的子领域）的指标。MSCEIT通过8个任务覆盖这4个分支，

每个分支由2个任务组成。该量表提供3种评分方式：（a）总分：反映总

体情商水平；（b）2个分测验得分：经验情商和策略情商；（c）4个分支

得分（每个分支的分数通过2个子任务测量）。评分基于专家标准和共识

标准。专家评分标准是基于国际情绪研究学会中21名成员对测试项目的

反馈，而共识评分标准是基于5000多例受试者的大量异质标准化样本对

测试项目的反馈。实际上，MSCEIT评分的计算是基于1个大型社区样本

的一般共识方法，而不是专家评分方法。然而，基于共识的评分方法的解

释是有争议的，因为尚不清楚分数是否反映了情商U80］的真实变化。

MSCEIT测试时间较长，大约需要35min,但具有中等至良好的心理测

量学特性［173-175］。特别是，MSCEIT分支得分以及MSCEIT总分

［173,175,181］的内部一致性良好，MSCEIT分支1和分支4的重

测信度良好［84,109］,区分患者和健康对照者的敏感性良好［173,

175］,耐受性良好，区分效度良好［173］。此外，MSCEIT总分和分

支分数显示出与功能指标存在相关性［73,109,173,182-183］0但

其聚合效度较低,且缺乏实用性和重复测量效用的相关报告［173,175］O

5.心理理论

暗示任务口84］（附表8）旨在评估受试者解读非直接言语背后真实意

图的能力。该任务通过朗读包含2个角色互动情境的10篇短文来实现，

其中1个角色会巧妙地给出暗示，随后要求受试者阐述这一暗示的真实意

图。此任务不仅耗时短（5~7min）,还展现出了良好的心理测量学特性

（附表9）,包括良好的内部一致性、重测信度，低练习效应，以及不明显

的地板/天花板效应［37,169-170］o其操作实用性良好，患者接受度

高［169-170］,且在区分患者与健康对照群体时展现出良好的敏感性

［170］,具有良好的聚合效度但是相对较弱的区分效度［37］。此外，

暗示任务还显示出与功能能力和社会能力的相关性［37,169-170］,有

时甚至是唯一的预测因素或具有显著的增量效度［169-170］。然而，近

期1项针对亚洲样本的研究发现，暗示任务在内部一致性方面的心理测量

学特性较之前研究有所减弱［175］,这可能与任务的文化敏感性及跨文

化适用性有关，提示未来研究需考虑对其进行适当调整。

眼区读心任务（附表8）则聚焦于评估个体从眼部表情中识别他人情绪状

态的能力口85］。该任务通过展示36张仅包含男女眼睛区域而非整张

脸的照片，每张照片代表不同的情绪状态，要求受试者从4个选项中选择

最符合的情绪描述，每答对1题得1分。该任务操作时间短，具有良好的

心理测量学特性（附表9）,包括高内部一致性、重测信度、重复测量效用、

聚合效度以及中度到良好的区分效度，操作实用性好，患者耐受性高，区

分患者和健康对照的敏感性良好［37,169-170］o它也被证实与功能能

力［169-170］和社会能力［169-170,186］显著相关，但在与现实

生活功能的关系上则未显示出无相关性口70］。尽管任务的修订版试图

通过明确术语定义来减少对词汇的依赖，但Pinkham等［169］测试发

现修订版并未改善与现实生活功能之间缺乏关相关性的情况［169］。总

体而言，眼区读心任务作为评估心理理论领域能力的工具具有广阔前景，

但鉴于其心理测量学特性的某些局限，包括修订版本在内，仍需进一步的

研究验证。

6.情绪处理和心理理论

TASIT（附表8）是1个由日常社交互动的视频片段组成的评估工具［187］O

该测试分为3个部分，每部分均设有A、B2个不同的版本：第一部分:

情绪评价测验。此部分包含28个视频片段，要求受试者从7个情绪选项

（惊讶、高兴、愤怒、悲伤、焦虑、厌恶、中性）中准确识别出视频中角

色所表达的基本情绪。这一环节旨在评估个体识别他人情绪表达的能力；

第二部分：社会推理测验简易版（SocialInference-Minimal,SI-M）O

该部分由15个视频片段组成，展示两人之间的对话场景，侧重于考察受

试者对于对话中真诚与讽刺意图的理解能力；第三部分：社会推理测验强

化版（SocialInference-Enriched,SI-E）O此部分包含16个视频片段，

在对话前后提供额外信息以构建更为丰富的情境背景，旨在进一步评估受

试者对谎言和讽刺的识别能力。TASIT测试耗时30~45min,其中第三

部分专注于谎言与讽刺的评估，单独耗时17-19min。总分和第三部分

的分数具有良好的内部一致性和重测信度［69,169,187］03个部分

均表现出良好的聚合效度和较弱的区分效度，患者耐受性良好，但较长的

测试时间限制了其实用性，且存在显著的练习效应［37,169-170,175］

（附表9）o特别是第三部分,与功能能力［17,21,72,106,169-170,

188］、社会能力［169-170］和现实生活功能［17,67,72,106,

170,188-189］等多方面均显示出显著的相关性。TASIT第三部分的修

订版纳入了反应时间，并在多次测试时均衡使用不同版本，以缩小SCOPE

研究第三阶段所指出的版木间差异［169］。尽管反应时间木身并未直接

关联于现实生活功能，Pinkham等［169］还是对这一修订版与原始版

本具有相似的心理测量学特性进行了测试（附表9）。意大利精神病研究协

作网（theItalianNetworkforResearchonPsychoses,NIRP）的1

项大型多中心研究进一步证实了社会认知功能（包括TASIT、MSCEIT

和FEIT）与精神分裂症患者在基线［17,188］和4年随访［21］时

的真实世界功能和能力相关o该研究通过网络分析揭示了TASIT在社会认

知功能网络中的核心地位，强调了其在连接社会认知与功能能力，进而影

响现实生活功能中的重要作用［72］o这些结果也在4年随访中得到验证

［106］o值得注意的是，不同的因素可能对TASIT与现实生活功能之间

的相关性产生影响。与其他研究口7・18,21,72,106］fflkt,Pinkham

等［169・170］的研究样本量较小，受试者社会认知功能受损较轻，现

实生活功能差异较小，这可能是TASIT与现实生活功能之间缺乏相关性的

原因［69,169］。因此，未来研究应继续采用大样本精神分裂症患者群

体，以更深入地探讨这一关系。

7.社会感知

RAD（附表8）作为一种评估社会关系感知能力的纸笔测验，包含了75

个条目［190］。RAD的内容和形式基于关系模型理论，该理论认为，人

们运用4种基本的关系模型（群体共享、权威排名、平等匹配、市场定价）

来解读社会关系和预测他人行为。尽管RAD的测试时长适中（标准版约

35min,简版仅16min）,但其心理测量学特性却不尽如人意［37,

175］（附表9）,尤其是存在显著的地板效应，限制了其在临床和研究中

的实用性，且患者往往难以耐受长时间测试口70］。

SAT-MC［191］（附表8）则通过动画短片的形式，要求受试者观看并

理解一段由几何形状演绎的社会互动场景。在动画放映两次后，要求受试

者回答19个关于所发生事件的问题。尽管这一方法试图以更生动的方式

评估社会认知，但其心理测量学特性同样存在缺陷，包括重测信度低、地

板效应明显，以及与功能能力和社会能力的相关性仅为中等水平，与现实

生活功能无直接联系口69］（附表9）。

MiniPONS［192］（附表8）则专注