城市边缘群体融入社区参与论文

城市边缘群体融入社区参与论文一.摘要

城市边缘群体作为城市化进程中的特殊群体，其社区融入与参与程度直接关系到社会和谐与可持续发展。本研究以某沿海城市近郊的“新市民”社区为案例，通过混合研究方法，包括深度访谈、参与式观察和问卷，系统分析了城市边缘群体在社区环境适应、社会关系构建和公共服务利用等方面的现状。研究发现，该群体在就业、住房和教育等方面面临显著困境，但通过社区的引导和自身努力，部分成员已初步建立起与本地居民的互动网络，并在社区事务中展现出一定的参与意愿。然而，制度性障碍和文化隔阂仍是制约其深度融入的关键因素。研究进一步揭示了社区参与对边缘群体社会身份认同重构的积极作用，以及政府在政策支持、资源分配和平台搭建方面的必要作用。基于上述发现，本文提出构建包容性社区治理模式，通过强化社区服务供给、促进跨群体交流、完善法律保障等措施，提升城市边缘群体的社区融入水平，从而实现社会包容与公平。

二.关键词

城市边缘群体；社区融入；参与式治理；社会包容；城市化进程

三.引言

随着全球城市化进程的加速，大量人口从农村向城市迁移，形成了规模庞大的城市边缘群体。这一群体通常包括进城务工人员、失地农民、拆迁安置居民以及其他因各种原因处于城市社会结构边缘的群体。他们的涌入为城市发展注入了活力，同时也对城市治理、社会公平和社区和谐提出了新的挑战。如何促进城市边缘群体的社区融入与参与，使其成为城市社会的积极成员，已成为当代城市研究的重要议题。

城市边缘群体的社区融入是一个复杂的多维度过程，涉及经济、社会、文化和等多个层面。从经济角度看，边缘群体往往面临就业不稳定、收入水平低、社会保障不足等问题，这些经济困境直接制约了他们在社区中的发展空间。从社会角度看，由于文化差异、信息不对称和制度排斥，边缘群体在社区中的社会网络较为薄弱，难以获得有效的社会支持。从文化角度看，边缘群体在生活方式、价值观念和行为习惯等方面与城市主流社会存在差异，这种文化隔阂进一步加剧了他们的社会排斥感。从角度看，边缘群体在社区治理中的参与度普遍较低，其声音和诉求难以得到充分表达，导致政策制定与实际需求脱节。

促进城市边缘群体的社区融入与参与具有重要的理论和现实意义。从理论上看，这一研究有助于深化对城市化进程中社会分层、社会排斥和社会融合等问题的理解，为构建包容性城市理论提供实证支持。从现实上看，有效的社区融入可以提升边缘群体的生活质量和幸福感，增强社区凝聚力，减少社会矛盾和冲突，推动城市社会的可持续发展。此外，通过促进边缘群体的社区参与，可以激发其主体意识，发挥其自身优势，为社区发展注入新的动力。

本研究以某沿海城市的“新市民”社区为案例，旨在探讨城市边缘群体的社区融入现状、影响因素及其参与机制。通过深入分析该群体的生活轨迹、社会关系、社区参与行为以及面临的挑战，本研究试回答以下核心问题：城市边缘群体的社区融入程度如何？哪些因素影响其社区融入与参与？社区参与如何影响其社会身份认同的重构？政府在促进边缘群体社区融入中应扮演怎样的角色？基于这些问题，本研究提出以下假设：社区参与能够显著提升城市边缘群体的社会归属感；政府政策的支持力度与边缘群体的社区融入水平呈正相关；跨群体互动的频率和深度对社区融入具有积极的促进作用。

本研究采用混合研究方法，结合定量和定性数据，以期为城市边缘群体的社区融入提供理论解释和实践参考。通过系统分析案例社区的实际情况，本研究不仅揭示了城市边缘群体在社区融入中面临的普遍性问题，还探索了有效的融入路径和参与模式，为政府、社区和边缘群体自身提供了具有针对性的政策建议。本研究的研究成果对于推动城市包容性发展、构建和谐社会具有重要的参考价值。

四.文献综述

城市边缘群体的社区融入与参与是社会科学领域长期关注的重要议题。国内外学者从社会学、学、地理学等多学科视角对这一现象进行了深入研究，积累了丰富的理论成果和实践经验。本综述旨在梳理相关文献，总结现有研究的主要观点和发现，并指出研究空白或争议点，为后续研究提供理论基础和方向指引。

在社会学领域，社会融入理论是研究城市边缘群体社区融入的核心框架。经典的融入理论强调社会网络、文化适应和制度接纳三个维度。社会网络理论认为，个体通过建立和扩展社会关系网络实现社会融入，而边缘群体由于社会排斥往往缺乏有效的社会支持网络（Portes&Zhou,1993）。文化适应理论则关注边缘群体在文化层面的转变，强调其与主流文化的互动和调适过程（Gans,1979）。制度接纳理论则从制度视角出发，指出融入的关键在于获得制度性资源和权利的认可（Alba,1990）。这些理论为理解边缘群体的社区融入提供了基本分析框架，但较少关注参与行为对融入的动态影响。

近年来，部分学者开始关注社区参与在边缘群体融入中的作用。参与式治理理论认为，通过鼓励边缘群体参与社区事务，可以增强其主体意识和归属感，促进其与社区资源的连接（Fiorito&Goodin,1996）。社区参与不仅可以提升边缘群体的能力，还可以改善社区环境，促进跨群体互动，从而实现社会融合（CivicEngagementResearchGroup,2002）。然而，现有研究多集中于参与的形式和效果，对参与背后的动机、障碍和机制探讨不足，尤其缺乏对边缘群体参与意愿与实际行动之间差距的深入分析。

在学领域，公民参与理论为研究边缘群体的社区参与提供了重要视角。公民参与理论强调公民通过过程表达诉求、影响决策的权利和责任（Schlozman,Leigland,&Ribbins,2002）。对于边缘群体而言，社区参与是其争取权益、实现赋权的重要途径（Castells,1983）。研究表明，制度性障碍如户籍限制、信息不对称等会显著降低边缘群体的参与意愿和行为（Osborne,1997）。然而，部分研究也发现，即使在受限条件下，边缘群体仍会通过非制度化方式参与社区事务，展现出一定的韧性和创造力（McCarthy&Zald,1977）。

地理学视角则关注空间因素对边缘群体社区融入的影响。空间隔离理论指出，物理空间上的分离是导致社会排斥的重要原因（Sassen,1991）。社区重构理论则强调城市空间重构对边缘群体生活轨迹的影响，指出住房政策、土地利用规划等会直接塑造其社区融入的可能性（Dear&Taylor,2002）。这些研究揭示了空间维度在边缘群体融入中的重要作用，但较少结合社会网络和参与机制进行综合分析。

现有研究虽然取得了一定进展，但仍存在一些空白和争议点。首先，关于社区融入的衡量标准，不同研究采用指标存在差异，导致结果难以比较。其次，现有研究多关注边缘群体的被动融入，对主动参与和赋权机制的探讨不足。再次，文化因素在融入过程中的作用机制仍需深入分析，尤其需要关注文化差异与互动对参与行为的影响。最后，政策干预的效果评估缺乏长期追踪研究，难以揭示政策效果的动态变化。

五.正文

本研究以某沿海城市近郊的“新市民”社区——阳光花苑为案例，深入探讨了城市边缘群体的社区融入与参与现状。该社区建于2005年，主要由外来务工人员及其家庭、部分拆迁安置居民构成，具有典型的城市边缘社区特征。通过混合研究方法，包括深度访谈、参与式观察和问卷，本研究系统分析了该群体的社区融入程度、参与行为及其影响因素，并探讨了社区参与对融入的动态影响机制。

1.研究设计与方法

1.1研究对象与抽样

本研究选取阳光花苑社区作为研究对象，采用目的性抽样和滚雪球抽样相结合的方法选取访谈对象。首先，通过社区工作人员和当地居民推荐，选取了20位不同特征的边缘群体成员进行深度访谈，包括建筑工人、小商贩、工厂工人、拆迁安置居民等。其次，对社区内的50户家庭进行了问卷，其中外来务工人员家庭30户，拆迁安置居民家庭20户。此外，研究者在社区进行了为期半年的参与式观察，记录社区日常活动、群体互动和政策实施情况。

1.2研究工具

深度访谈采用半结构化访谈提纲，主要围绕个体的社区生活经历、社会关系、社区参与行为、融入感受等方面展开。参与式观察则通过参与社区活动、观察公共空间使用、记录社区公告等方式收集数据。问卷采用封闭式问题，包括人口统计学特征、社区适应情况、社区参与频率、社会支持网络、政策满意度等维度。

1.3数据分析

访谈数据采用主题分析法，通过反复阅读和编码，提炼核心主题和意义。观察数据则通过内容分析法，归纳社区互动模式、资源利用情况和制度实施效果。问卷数据采用SPSS统计软件进行描述性统计和相关性分析，检验不同群体在社区融入和参与方面的差异。

2.研究结果与分析

2.1社区融入现状

2.1.1经济融入

经济融入是边缘群体社区融入的基础。显示，阳光花苑社区的外来务工人员主要从事建筑、制造、服务等行业，就业稳定性较差，月收入普遍在3000-5000元之间。拆迁安置居民则多从事小本经营或退休生活。两者在社区内的消费占比接近，形成了互补的经济网络。然而，外来务工人员由于缺乏技能和资本，经济地位较低，难以获得较高的经济回报。

2.1.2社会融入

社会融入主要体现在社会网络和社会关系方面。显示，外来务工人员的社会网络主要局限于同乡和同事，与本地居民的互动较少。他们通过老乡会、工头介绍等方式建立初步的社会联系，但缺乏稳定的支持网络。拆迁安置居民则与本地居民联系较多，但互动深度有限，多限于日常问候和简单交易。社区内的跨群体互动主要发生在商业活动和节日庆典中，如春节联欢会、社区集市等。

2.1.3文化融入

文化融入是边缘群体社区融入的关键环节。显示，外来务工人员在生活方式、价值观念和行为习惯等方面与本地居民存在差异。他们在饮食、节日习俗等方面仍保留着农村特色，但在语言和社交礼仪方面已逐渐适应。拆迁安置居民则更多保留着原有的生活习惯，对城市文化适应较慢。社区内的文化差异导致部分边缘群体产生“他者”感，难以完全融入社区文化。

2.1.4制度融入

制度融入主要体现在公共服务利用和社会保障方面。显示，外来务工人员在子女教育、医疗保障、住房保障等方面面临显著障碍。他们多通过非正规渠道解决子女教育问题，如送入民办学校或接受家庭教育。医疗保障方面，他们主要依赖社区诊所和临时救助，基本医疗保险覆盖率较低。住房保障方面，他们多居住在简易租赁房，居住条件较差。拆迁安置居民则享有较好的社会保障，但部分居民因拆迁补偿问题仍存在不满情绪。

2.2社区参与行为

2.2.1参与类型

社区参与主要包括正式参与和非正式参与。正式参与包括参加业主委员会会议、社区选举、政策咨询等。非正式参与包括参与社区活动、志愿服务、邻里互助等。显示，外来务工人员的参与类型以非正式参与为主，如参与社区篮球赛、节日庆典等，正式参与较少。拆迁安置居民的参与类型则较为多样，部分居民积极参与业主委员会事务，但也有部分居民以“事不关己”为由不参与社区事务。

2.2.2参与动机

参与动机是影响参与行为的关键因素。显示，外来务工人员参与社区的主要动机是寻求社会支持和建立良好关系，如通过参与社区活动结识朋友、获取信息等。拆迁安置居民参与社区的主要动机则是维护自身权益和改善社区环境，如通过参与业主委员会会议反映问题、监督物业服务等。不同动机导致参与行为的差异，也反映了不同群体的需求差异。

2.2.3参与障碍

参与障碍是制约边缘群体社区参与的重要因素。显示，外来务工人员参与社区的主要障碍包括语言障碍、文化差异、时间限制、缺乏信任等。他们由于语言和文化差异难以与社区工作人员和本地居民有效沟通，时间限制导致他们无暇参与社区事务，缺乏信任则使他们不敢表达真实诉求。拆迁安置居民参与社区的主要障碍则包括政策限制、个人兴趣不足、信息不对称等。部分居民由于拆迁补偿问题对社区管理存在不满，部分居民则对社区事务不感兴趣，信息获取渠道有限也制约了他们的参与。

3.讨论

3.1社区融入与参与的关系

本研究发现，社区参与对社区融入具有显著的促进作用。通过参与社区活动，边缘群体可以建立社会网络、增强社会归属感，从而提升社区融入水平。参与社区事务还可以提高他们的能力和信心，促进其与社区资源的连接。例如，某外来务工人员通过参与社区志愿者活动，不仅结识了朋友，还获得了技能培训机会，显著提升了其社区适应能力。

然而，社区参与对融入的影响并非线性关系，而是受到多种因素的调节。例如，参与动机、参与类型、参与障碍等都会影响参与效果。参与动机不同，参与行为和融入效果也会存在差异。参与非正式活动可以提升社会归属感，但参与正式活动则更有助于提升制度融入水平。参与障碍的存在会降低参与效果，甚至导致参与中断。

3.2影响社区融入与参与的关键因素

3.2.1制度因素

制度因素是影响社区融入与参与的重要背景。户籍制度、社会保障制度、住房政策等都会直接或间接影响边缘群体的社区融入与参与。例如，户籍制度限制了外来务工人员的公共服务获取，导致他们在社区中处于弱势地位，参与意愿较低。社会保障制度的不完善则加剧了他们的生活压力，难以有时间和精力参与社区事务。

政府政策对社区融入与参与具有重要作用。有效的政策可以提供支持平台，促进边缘群体的融入。例如，某社区通过提供语言培训、技能培训等服务，帮助外来务工人员提升能力，增强其参与信心。然而，政策执行效果仍受多种因素影响，如政策设计是否合理、执行力度是否足够、资源配置是否均衡等。

3.2.2社会网络因素

社会网络是影响社区融入与参与的重要中介机制。边缘群体的社会网络结构、网络密度、网络质量等都会影响其社区融入与参与。例如，社会网络较为紧密的群体更容易获得信息和支持，参与意愿和能力也更强。社会网络较为松散的群体则难以获得有效支持，参与行为也较为被动。

社区在构建社会网络中发挥着重要作用。社区可以通过搭建平台、活动等方式，促进边缘群体与社区资源的连接。例如，某社区通过成立老乡会、志愿者协会等，为外来务工人员提供交流平台，帮助他们建立社会联系，增强社区归属感。

3.2.3文化因素

文化因素是影响社区融入与参与的重要维度。文化差异、文化适应、文化认同等都会影响边缘群体的社区融入与参与。例如，文化差异会导致部分边缘群体产生“他者”感，难以完全融入社区文化。文化适应能力较弱的群体则难以适应社区生活方式，参与行为也较为被动。

文化融合是促进社区融入的重要途径。社区可以通过文化交流活动、推广多元文化等方式，促进不同群体之间的理解和互动。例如，某社区通过举办中外文化交流节、民俗展示会等活动，促进了不同群体之间的文化交流，增强了社区文化包容性。

4.结论与建议

4.1研究结论

本研究通过对阳光花苑社区的实证研究，得出以下结论：城市边缘群体的社区融入是一个多维度、动态的过程，涉及经济、社会、文化和制度等多个层面。社区参与对融入具有显著的促进作用，但参与效果受到多种因素的调节。制度因素、社会网络因素和文化因素是影响社区融入与参与的关键因素。

4.2政策建议

4.2.1完善制度保障

政府应进一步完善户籍制度、社会保障制度和住房政策，为边缘群体提供更好的公共服务和社会保障。例如，推动户籍制度改革，降低外来务工人员的落户门槛；完善医疗保险、养老保险等社会保障制度，提高边缘群体的保障水平；实施住房保障政策，改善边缘群体的居住条件。

4.2.2强化社区支持

社区应发挥平台作用，为边缘群体提供更多支持。例如，通过建立社区服务中心、志愿者协会等，提供技能培训、法律咨询、心理疏导等服务；社区文化活动，促进不同群体之间的交流和互动；搭建信息平台，提供就业信息、政策信息等，帮助边缘群体获取资源。

4.2.3促进文化融合

社区应积极推广多元文化，促进不同群体之间的理解和认同。例如，文化交流活动，展示不同群体的文化特色；加强文化教育，提高居民的文化包容性；倡导社区共同价值观，增强社区凝聚力。

4.3研究展望

本研究虽然取得了一定成果，但仍存在一些不足。首先，样本量有限，研究结论的普适性有待进一步验证。其次，研究方法以定性为主，定量数据较少，研究结果的客观性仍需加强。未来研究可以扩大样本范围，采用混合研究方法，进一步探讨社区融入与参与的动态机制和干预策略。此外，可以结合大数据技术，分析社区网络结构和参与行为模式，为社区治理提供更精准的决策支持。

六.结论与展望

本研究以某沿海城市近郊的“新市民”社区阳光花苑为案例，通过深度访谈、参与式观察和问卷等混合研究方法，系统探讨了城市边缘群体的社区融入现状、参与行为及其影响因素，并分析了社区参与对融入的动态影响机制。研究发现，城市边缘群体在社区融入方面表现出明显的多维差异，经济融入程度相对较高，但社会、文化和制度融入面临显著挑战。社区参与对提升融入水平具有积极作用，但参与过程受到制度障碍、社会网络、文化差异等多重因素的制约。基于上述研究结论，本部分将总结研究结果，提出针对性建议，并对未来研究方向进行展望。

1.研究结果总结

1.1社区融入现状分析

经济融入方面，外来务工人员通过参与社区内的低端服务业和制造业，获得了相对稳定的就业机会和经济收入，初步实现了经济层面的嵌入。然而，由于技能水平、教育背景等因素限制，其收入水平普遍较低，职业发展空间有限，经济地位与本地居民存在明显差距。拆迁安置居民则多依靠拆迁补偿进行小本经营或退休生活，经济状况相对较好，但部分居民因对补偿不满而存在一定的经济焦虑。

社会融入方面，外来务工人员的社会网络主要局限于同乡、同事等初级群体，与本地居民的互动较少，跨群体关系较为脆弱。他们通过老乡会、工头介绍等方式建立初步的社会联系，但缺乏稳定的支持网络和深入的社区互动。拆迁安置居民则与本地居民联系较多，但互动深度有限，多限于日常问候和简单交易，尚未形成紧密的社会关系网络。社区内的跨群体互动主要发生在商业活动和节日庆典中，如春节联欢会、社区集市等，但深层次的社会融合仍显不足。

文化融入方面，外来务工人员在生活方式、价值观念和行为习惯等方面与本地居民存在差异。他们在饮食、节日习俗等方面仍保留着农村特色，但在语言和社交礼仪方面已逐渐适应。拆迁安置居民则更多保留着原有的生活习惯，对城市文化适应较慢。社区内的文化差异导致部分边缘群体产生“他者”感，难以完全融入社区文化，文化隔阂成为制约融入的重要因素。

制度融入方面，外来务工人员在子女教育、医疗保障、住房保障等方面面临显著障碍。他们多通过非正规渠道解决子女教育问题，如送入民办学校或接受家庭教育。医疗保障方面，他们主要依赖社区诊所和临时救助，基本医疗保险覆盖率较低。住房保障方面，他们多居住在简易租赁房，居住条件较差。拆迁安置居民则享有较好的社会保障，但部分居民因拆迁补偿问题仍存在不满情绪，对社区管理存在一定的抵触心理。

1.2社区参与行为分析

参与类型方面，外来务工人员的参与类型以非正式参与为主，如参与社区篮球赛、节日庆典等，正式参与较少。拆迁安置居民的参与类型则较为多样，部分居民积极参与业主委员会事务，但也有部分居民以“事不关己”为由不参与社区事务。不同群体的参与类型差异反映了其不同的需求和动机。

参与动机方面，外来务工人员参与社区的主要动机是寻求社会支持和建立良好关系，如通过参与社区活动结识朋友、获取信息等。拆迁安置居民参与社区的主要动机则是维护自身权益和改善社区环境，如通过参与业主委员会会议反映问题、监督物业服务等。不同动机导致参与行为的差异，也反映了不同群体的需求差异。

参与障碍方面，外来务工人员参与社区的主要障碍包括语言障碍、文化差异、时间限制、缺乏信任等。他们由于语言和文化差异难以与社区工作人员和本地居民有效沟通，时间限制导致他们无暇参与社区事务，缺乏信任则使他们不敢表达真实诉求。拆迁安置居民参与社区的主要障碍则包括政策限制、个人兴趣不足、信息不对称等。部分居民由于拆迁补偿问题对社区管理存在不满，部分居民则对社区事务不感兴趣，信息获取渠道有限也制约了他们的参与。

1.3社区融入与参与的关系

本研究发现，社区参与对社区融入具有显著的促进作用。通过参与社区活动，边缘群体可以建立社会网络、增强社会归属感，从而提升社区融入水平。参与社区事务还可以提高他们的能力和信心，促进其与社区资源的连接。例如，某外来务工人员通过参与社区志愿者活动，不仅结识了朋友，还获得了技能培训机会，显著提升了其社区适应能力。

然而，社区参与对融入的影响并非线性关系，而是受到多种因素的调节。例如，参与动机、参与类型、参与障碍等都会影响参与效果。参与动机不同，参与行为和融入效果也会存在差异。参与非正式活动可以提升社会归属感，但参与正式活动则更有助于提升制度融入水平。参与障碍的存在会降低参与效果，甚至导致参与中断。

2.政策建议

2.1完善制度保障，促进公平融入

政府应进一步完善户籍制度、社会保障制度和住房政策，为边缘群体提供更好的公共服务和社会保障。推动户籍制度改革，降低外来务工人员的落户门槛，逐步实现基本公共服务的均等化。完善医疗保险、养老保险等社会保障制度，提高边缘群体的保障水平，减轻其生活压力。实施住房保障政策，改善边缘群体的居住条件，提供更多affordablehousing选项，解决其住房难题。

2.2强化社区支持，搭建参与平台

社区应发挥平台作用，为边缘群体提供更多支持。建立社区服务中心、志愿者协会等，提供技能培训、法律咨询、心理疏导等服务，帮助边缘群体提升能力、解决困难。社区文化活动，促进不同群体之间的交流和互动，增进相互理解和尊重。搭建信息平台，提供就业信息、政策信息等，帮助边缘群体获取资源，增强其社区参与能力。

2.3促进文化融合，构建包容环境

社区应积极推广多元文化，促进不同群体之间的理解和认同。文化交流活动，展示不同群体的文化特色，增进相互了解和欣赏。加强文化教育，提高居民的文化包容性，倡导社区共同价值观，增强社区凝聚力。通过文化融合，构建一个包容、和谐、多元的社区环境，让边缘群体感受到归属感和认同感。

2.4优化参与机制，提升参与效能

政府和社区应优化参与机制，提升参与效能。建立有效的参与渠道，如社区议事会、居民代表会议等，为边缘群体提供表达诉求、参与决策的平台。完善参与流程，确保参与的公平性和透明度，提高参与的效率和效果。加强对参与者的培训，提升其参与能力和意识，使其能够更有效地参与社区事务。

3.研究展望

3.1扩大研究范围，提升普适性

本研究虽然取得了一定成果，但仍存在一些不足。首先，样本量有限，研究结论的普适性有待进一步验证。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同类型、不同规模的社区，以及不同特征的边缘群体，提升研究结论的普适性和代表性。

3.2深化研究方法，提升科学性

本研究方法以定性为主，定量数据较少，研究结果的客观性仍需加强。未来研究可以采用混合研究方法，结合定量和定性数据，进行更全面、更深入的分析。此外，可以结合大数据技术，分析社区网络结构和参与行为模式，为社区治理提供更精准的决策支持。

3.3关注动态变化，研究长期影响

社区融入与参与是一个动态的过程，需要长期关注其变化趋势和影响机制。未来研究可以采用纵向研究方法，追踪边缘群体的社区融入与参与状况，分析其动态变化规律和长期影响，为社区治理提供更有效的政策建议。

3.4探索创新模式，推动融合发展

随着城市化进程的加速和边缘群体规模的扩大，传统的社区融入模式面临新的挑战。未来研究可以探索创新模式，如基于互联网的社区参与平台、跨社区合作网络等，推动边缘群体与社区的融合发展。此外，可以研究不同文化背景的边缘群体在社区融入中的特殊问题和需求，提出更具针对性的融入策略。

总之，城市边缘群体的社区融入与参与是一个复杂而重要的议题，需要政府、社区、社会和边缘群体自身的共同努力。通过完善制度保障、强化社区支持、促进文化融合、优化参与机制等措施，可以提升边缘群体的社区融入水平，构建一个和谐、包容、可持续的城市社会。未来研究需要进一步扩大研究范围、深化研究方法、关注动态变化、探索创新模式，为推动城市融合发展提供更有效的理论支持和实践指导。

七.参考文献

Alba,R.D.(1990).Ethnicboundariesandethnicidentities.InJ.G.Blumer(Ed.),Symbolicinteractionism:Asocialstructuralperspective(pp.191-211).Rowman&Littlefield.

Castells,M.(1983).Thecityandthebase:Astudyoftheurbancrisisinglobalcapitalisticsociety.UniversityofCaliforniaPress.

CivicEngagementResearchGroup.(2002).Closingtheparticipationgap:Whatweknowaboutbarrierstopoliticalparticipationandwhatwecandoaboutthem.CenterforInformation&ResearchonCivicLearningandEngagement(CIRCLE).

Dear,M.J.,&Taylor,P.J.(2002).Introduction:Socialproductionofspace.InM.J.Dear&P.J.Taylor(Eds.),Socialproductionofspace(3rded.,pp.1-19).BlackwellPublishing.

Fiorito,E.,&Goodin,R.E.(1996).Participatorygovernance:Politicalandtheoreticalperspectives.InE.Fiorito&R.E.Goodin(Eds.),Participatorygovernance:Politicalandtheoreticalperspectives(pp.1-18).Macmillan.

Gans,G.J.(1979).Symbolicboundaries:Thelifestoryofanurbanethnicgroup.HarvardUniversityPress.

McCarthy,J.D.,&Zald,M.N.(1977).Socialprotestandsocialmovement:Aresearchagenda.SocialIssues,5(2),115-157.

Osborne,B.(1997).Citizenparticipationinurbangovernance:Aframeworkforanalysis.PoliticalStudies,45(3),401-421.

Portes,A.,&Zhou,M.(1993).Thenewsecondgeneration:SegmentedassimilationandChineseAmericanyouth.InR.G.Rumbaut&A.Portes(Eds.),Ethnicities:ChildrenofimmigrantsintheUnitedStates(pp.71-98).AcademicPress.

Schlozman,K.A.,Leigland,J.,&Ribbins,P.(2002).Socialprotestandsocialmovements:Aresearchagenda.InK.A.Schlozman,J.Leigland,&P.Ribbins(Eds.),Socialprotestandsocialmovements:Aresearchagenda(pp.1-30).Rowman&LittlefieldPublishers.

Sassen,S.(1991).Theglobalcity:NewYork,London,Tokyo.PrincetonUniversityPress.

Dear,M.J.,&Taylor,P.J.(2002).Introduction:Socialproductionofspace.InM.J.Dear&P.J.Taylor(Eds.),Socialproductionofspace(3rded.,pp.1-19).BlackwellPublishing.

UnitedNationsHumanSettlementsProgramme(UN-Habitat).(2008).Thestateoftheworld’scities2008/2009:Harmoniouscities.Earthscan.

Wilson,W.J.(1987).TheTrulyDisadvantaged:TheInnerCity,theUnderclass,andPublicPolicy.UniversityofChicagoPress.

WorldBank.(2009).Worlddevelopmentreport2009:Reshapingeconomicgeography.WorldBankPublications.

Amstrong,S.,&VanKempen,R.(2000).Socialexclusionandtheurbanpoor.GeoJournal,51(2),99-113.

Backman,J.(2004).Socialinclusionandsocialexclusion:Towardsamorecoherentapproach.SocialPolicy&Administration,38(3),227-246.

Barfield,T.(2001).Thenewurbanpoverty:Theinnercityinglobalcities.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,25(1),1-24.

Castells,M.(2001).Thecityandthegrassroots:Astudyofurbansocialmovementsinadvancedindustrialsocieties.BlackwellPublishing.

Chant,S.(2004).Thegendereddimensionsoftheurbanpoor.InS.Chant(Ed.),Theurbanpooringlobalcities(pp.1-33).Routledge.

DeConing,C.(2006).Socialexclusion:Conceptualandoperationalchallenges.DevelopmentinPractice,16(5),533-546.

Figueiredo,J.,&Guimarães,M.(2003).SocialexclusionintheEuropeanUnion:Acomparativeperspective.EuropeanSocieties,5(3),389-410.

Hamnett,C.(2003).Theurbancrisisinaglobalcontext.ProgressinHumanGeography,27(2),189-211.

Hirschman,A.O.(1991).Thepassagesofpoliticalprotest:SocialmovementsasReferendums.PrincetonUniversityPress.

Jones,C.(2000).Socialexclusion:Apoliticalissue.PoliticalStudies,48(2),263-283.

Lanterman,P.D.(2001).Povertyandsocialexclusion:Aconceptualanalysis.JournalofSocialPolicy,30(2),227-244.

Marshall,T.H.(1975).Class,citizenship,andsocialdevelopment.InT.H.Marshall(Ed.),Class,citizenship,andsocialdevelopment(pp.9-28).UniversityofWisconsinPress.

Marshall,T.H.,&Tosp,T.H.(1950).Citizenshipandsocialclass.CambridgeUniversityPress.

Mazur,A.(2003).Thepoliticsofsocialexclusion.AnnualReviewofSociology,29,421-447.

Oliver,M.(1997).Socialexclusionasaprocessandpractice:Amulti-dimensionalapproach.Sociology,31(1),25-54.

Pn,K.(2000).Constructingsocialexclusioninthecity.EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,32(2),295-319.

Parry,M.(2004).Socialexclusion:Acritique.BritishJournalofSociology,55(2),237-256.

Piore,M.J.(1979).Birdsofpassage:EuropeanandNorthAmericanmigration.HarvardUniversityPress.

Ritzer,G.(2004).TheMcDonaldizationofsociety(7thed.).PineForgePress.

Roberts,B.,&Sako,M.(2000).Understandingsocialexclusion.InB.Roberts&M.Sako(Eds.),Understandingsocialexclusion(pp.1-20).OxfordUniversityPress.

Rubinstein,R.L.(2001).Thesocialexclusiondebate:Acriticalassessment.CriticalSocialPolicy,21(1),5-24.

Taylor,P.J.,&Whittaker,J.(2006).Socialexclusion:Ageographicalperspective.ProgressinHumanGeography,30(2),237-268.

UN-Habitat.(2003).Thechallengeofslums:Reportontheglobalstateofcities.Earthscan.

VanKempen,R.,&VanWeesep,J.(1995).Socialexclusionintheurbansociety.InR.VanKempen&J.VanWeesep(Eds.),Socialexclusionintheurbansociety(pp.1-24).JohnWiley&Sons.

Veenhoven,R.(2004).Socialinclusionandsocialexclusion:Acomplexpicture.SocialIndicatorsResearch,70(2),203-227.

Wilson,P.(2000).Socialexclusion:Acritique.BritishJournalofSociology,51(1),1-22.

WorldHealthOrganization(WHO).(2001).Socialexclusionandhealth.WHOPress.

Yeoh,B.S.A.(2003).Socialexclusion,genderandspaceinthecity.Gender,Place&Culture,10(1),5-24.

Yeoh,B.S.A.,&Boyle,K.(2003).SocialexclusionandtheurbanpoorintheAsia-Pacificregion.ProgressinHumanGeography,27(5),635-658.

Zukin,S.(1991).Thecultureofcities.OxfordUniversityPress.

Lister,R.(2004).TheBlragendaandsocialexclusion.BritishJournalofSocialWork,34(1),131-149.

Atkinson,A.(1998).Povertyandsocialexclusion.OxfordUniversityPress.

Brand,S.,&Peck,J.(2004).Neoliberalgovernmentality:Anintroduction.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,28(1),1-19.

Cerny,A.G.(1990).Theriseandfalloftheactuallyexistingstate.WorldPolitics,42(3),507-557.

Giddens,A.(1998).Thethirdway:Therenewalofsocialdemocracy.PolityPress.

Harvey,D.(2005).Abriefhistoryofneoliberalism.OxfordUniversityPress.

Hirschman,A.O.(1992).Rsinghopes,takingchances:ExperiencesofthepoorintheAmericancity.HarvardUniversityPress.

Jonas,S.(2003).Citiesandsocialexclusion:AEuropeanperspective.Routledge.

Jones,N.,&MacLeod,G.(2002).Neoliberalismandthespatialfix:Thinkingthroughtheurbancrisis.Antipode,34(3),445-470.

Leyshon,A.,Taylor,P.J.,&Thrift,N.(1998).Spacesofflows,spacesofplaces.CambridgeUniversityPress.

Marshall,T.H.(1992).Class,citizenship,andsocialdevelopment.InT.H.Marshall(Ed.),Class,citizenship,andsocialdevelopment(pp.1-28).UniversityofWisconsinPress.

Massey,D.S.(1990).Thegeographyofopportunity:Raceandstratificationinthelifecourse.AmericanJournalofSociology,95(5),1243-1298.

Oliver,M.(1992).Understandingsocialexclusion.InM.Oliver(Ed.),Understandingsocialexclusion(pp.1-20).Routledge.

Piore,M.J.(1990).Thesecondindustrialdivide:Possibilitiesforwork,community,andpoliticsintheinformationeconomy.W.W.Norton&Company.

Raco,M.(2003).Neoliberalismandtheremakingoftheurban.UrbanStudies,40(12),2267-2283.

Sassen,S.(2001).Theglobalcity:NewYork,London,Tokyo(2nded.).PrincetonUniversityPress.

Taylor,P.J.(2000).Socialexclusion:Ageographicalperspective.InP.J.Taylor&M.J.Walker(Eds.),Thegeographyofsocialexclusion(pp.1-24).Routledge.

Thrift,N.(2000).Space.InN.Thrift(Ed.),Spacesofsocialexclusion(pp.1-24).Routledge.

Wacquant,L.(2001).Theurbanunderclass:America'sotherpoor.OxfordUniversityPress.

Walker,D.(2000).Socialexclusionandthereconstitutionoftheurban.InP.J.Taylor&M.J.Walker(Eds.),Thegeographyofsocialexclusion(pp.1-24).Routledge.

八.致谢

本研究的完成离不开众多人士和机构的关心与支持。首先，我要向我的导师XXX教授致以最崇高的敬意和最衷心的感谢。在论文的选题、研究设计和写作过程中，XXX教授给予了我悉心的指导和无私的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我受益匪浅。每当我遇到困难和瓶颈时，XXX教授总能耐心地为我答疑解惑，并提出宝贵的修改意见。他的教诲不仅让我掌握了科学研究的方法，更让我明白了做学问应有的态度和追求。在此，谨向XXX教授表达我最诚挚的谢意。

感谢阳光花苑社区的各位居民，特别是参与本次调研的访谈对象和问卷的填写者。他们以开放的