教育数字事权的失序与重建

/教育数字事权的失序与重建【摘要】随着数字技术的迅猛发展，教育领域正经历着深刻的数字化变革。然而，这一进程也带来教育数字事权边界日益模糊的问题。不同层级的平台均要求学校进驻，造成基层数字负担沉重、数字形式主义之风盛行、教育业务流程失衡等问题，在一定程度上引发了某些行政权力的失序。其根源在于数字化关注了技术系统，却没有关注业务与制度体系变革，未能真正促进各级政府教育数字事权间的深度协作。因此，需要重构教育数字事权秩序，关键在于重构数字化时代的权责配置、业务流程、服务模式和数据要素。具体实践方法是以微服务架构为支撑，通过低代码开发组件赋能各级政府，使其在各自事权范围内灵活定制和部署服务组件，实现跨层级、跨部门的业务流程编排，打破信息壁垒，构建更加开放、协作的教育数字生态系统，推动教育数字化转型和提升教育治理效能。【关键词】教育事权；教育数字事权；数字权力；微服务架构；服务导向

数字技术的发展正在深刻地重塑教育的本质和形态。从智慧校园到在线教学平台建设，从大数据分析到人工智能辅助决策，教育领域正面临着一场深刻的数字化变革。这场变革不仅重新定义了知识的生产、传播和获取方式，更是从根本上重构了教育管理和治理模式。表面上，信息传递呈现出前所未有的便捷性，沟通渠道多元化，各级教育部门之间的联系似乎更加紧密。然而，在这看似无缝衔接的数字化表象之下，却隐藏着教育数字事权的边界愈发模糊、逐渐失序的深层问题。数字化工具的发展使上级政府能够轻易跨越传统的层级界限，直接与基层政府展开沟通与协作，[1]这种行为看似提高了行政效率，实则引发了一系列深层次的教育治理困境：权限范围内外的角色发生错位，不同层级间的职能界限日益模糊，服务供给与实际需求之间的鸿沟不断扩大，加剧了基层教育机构的运营负担，影响了教育治理的效能。因此，重新厘清和界定教育数字事权，构建业务流程清晰、权责分明、运转高效的智慧教育新生态，成为亟须解决的重要问题。 一、教育事权与教育数字事权 (一)教育行政体系的层次化特征 教育行政体系作为国家治理体系中的重要组成部分，在组织形态上既有以属地管理原则为基础的各级地方政府，也有以业务管理原则为基础的垂直管辖的行政部门体系，两者纵横交织形成“条块”网络。就纵向分级管理而言，我国现行的教育行政体系构建了一个由中央、省级、市级、县级到乡镇(部分地区则以学区、教育集团等创新形态呈现)的五级纵向科层制。[2]在这一多层级行政架构中，政令传达与财政预算均呈现出明显的等级性特征：上级政府的决策指令需要通过逐级传达才能到达基层，同时上级政府对下级政府的重大事项拥有审批决定权。各级政府在这一体系中承担着差异化但又相互衔接的职责：中央制定全国性教育政策和基本标准；省级负责政策本地化和宏观调控；市级侧重区域内教育资源整合；县级直接管理中小学教育；乡镇则协助落实政策并解决基层问题。[3]这种分级管理模式既确保了教育政策的统一性，又保留了地方因地制宜的灵活性。 从横向协作分工的角度来看，各级教育行政部门既包括小学教育科、中学教育科、职业教育科与成人教育科、人事科、发展规划科等专门职能科室，又配备了教育研究中心、教育信息中心、教育考试中心等专业性事业单位，旨在实现教育领域的专业化管理，提高教育行政效能。同时，各级政府的相关部门(如财政、人力资源和社会保障、发改部门等)与教育行政部门密切配合，形成了跨部门、跨层级的综合性教育治理网络。 在政策制定与实施过程中，中国特色的行政层次化特征通过自上而下的政策传导机制得到了系统性强化。中央制定的全国性教育政策都需要依次经过省级、市级、县级到乡镇各个行政层级的传导、转化与细化，最终落实到具体的教育实践中。[4]在这一多层级政策执行体系中，上级教育行政部门通过行使业务指导权、监督检查权和绩效考核权等，有效确保了政策落实的严肃性和执行力。 (二)教育事权的层次化特征 教育事权作为公共行政事权体系中的关键要素，集中反映了各级政府在教育公共服务供给和教育治理过程中应当承担的法定职责与具体任务。尽管学术界对教育事权的概念内涵和具体划分标准尚未形成完全统一的认识，但通过系统考察我国教育行政体系中各级政府行使教育事权的实践模式，可以清晰观察到其所呈现的独特治理特征与职责分配重心。 首先，在分权共治的制度安排方面，我国教育行政组织采用科层制管理模式，通过自上而下的政策传导与任务部署实现教育治理目标。这种基于行政区划分的组织结构具有鲜明的地域性特征，形成了“谁主管、谁负责”的责任边界。具体而言，教育人事管理权限归属于组织人事部门，教育经费管理权限属于财政部门，而教育事业的整体规划与管理由教育行政系统主导，教育资源的配置权则掌握在县域地方政府手中，呈现出层次鲜明的分权共治管理特性。[5] 其次，在多元主体参与的治理格局中，教育事权的具体落实涵盖了课程管理、人事管理、财务管理和设施管理等多个关键领域，这些维度共同构成了教育运行与管理的基础框架。在此过程中，政府部门通过行政权力发挥主导作用；学校作为教育实施的核心场域，直接承担教育教学任务；教师、家长和学生作为教育活动的直接参与者和利益相关方，在教育决策和实施过程中发挥执行与反馈作用；同时，教育机构、公益性政府研究机构、基金会、民办企业和智库等社会组织也通过多种途径参与教育治理。这一框架在横向上拓展了教育治理的广度，在纵向上强化了教育事权的层级化特征，形成了政府主导、多方协同的现代教育治理格局。 最后，在动态适应性的制度设计层面，教育事权的划分显现出对区域发展不平衡、教育改革创新等现实需求的灵活回应能力。具体而言，教育事权的配置并非静态固化，而是根据实际发展需求和政策目标不断进行动态调整，展现出显著的弹性与适应性特征。在空间维度上，针对区域间教育发展的差异性，中央政府可以通过调整教育资源分配权限，赋予地方政府更大的自主权，以更好地适应地方教育发展的实际需要。在时间维度上，随着教育改革的深入推进，教育事权的划分能够根据改革进程和政策目标进行动态调整，展现出一定的弹性特征。 (三)教育数字事权的特征 教育数字事权作为数字化转型时代下传统教育事权的延伸与重构，是指政府及其附属机构在提供和管理数字化教育服务过程中所承担的职责与权力体系。其并非对既有教育事权的颠覆性替代，而是依托“制度-技术”共生机制实现的功能跃迁，即在维系教育治理公共性本质的前提下，通过数字技术嵌入重构权力运行范式。 从制度生态视角来看，教育数字事权是传统科层制在数字时代的嬗变形态，仍深深植根于科层制的组织逻辑。但数字技术的介入使其边界日益模糊，权力结构也随之重构。在这一过程中，数字技术作为关键中介力量，既维系了科层制的基本框架，又在信息流动中不断突破原有的空间限制，使传统的垂直管理模式逐渐转变为一种更为扁平、交互和动态的治理样态。上级教育行政部门可以借助数字平台直接穿越中间层级，精准地对基层教育单元进行规范和引导。这种数字事权的衍生本质上是一种技术中介下的权力再分配，它通过信息技术的“去中介化”特性重塑了教育事权的数字空间逻辑，形成了一种虚实空间中和谐却又冲突、稳定却又矛盾、既依赖又博弈的制度生态，对科层制的行政组织产生了一定程度的冲击。 从专业能力维度来看，教育数字化整合了传统教育学、信息技术、数据科学和网络安全等多领域的专业知识，这使上级政府能够凭借其专业能力优势和资源整合能力，在数字空间中承担更大范围的事权，履行更为复杂的数据分析和风险管理职责。与此同时，基层政府在应对人工智能、区块链等新兴“数字疆域”的挑战时，往往需要依托上级政府的专业指导与技术支持。这种专业性需求弱化了传统的属地管理原则，增强了下级政府在数字治理和跨区域协调方面对上级政府的依赖，形成了一种新的层级关系，推动传统教育行政权力从封闭走向开放、从单一走向多元。 从治理效能维度来看，教育数字事权通过技术赋能重构了传统教育治理的决策机制、服务模式和安全边界。依托大数据分析构建科学精准的决策支持系统，摆脱了传统教育事权中对经验判断与层级传递的过度依赖，实现了对教育资源配置、学习过程监测和教师发展评估等关键指标的实时动态监控，从而使教育政策的制定与实施更具针对性和实效性，进一步推动了教育事权分配的精细化调整与差异化配置。与此同时，数字技术的介入使教育公共服务供给从传统的单向命令执行转变为政府与多元主体之间的协同共治，通过数字平台与智能终端构建起政府与教育参与者间的实时互动机制，不仅提升了教育服务的便捷性与个性化程度，也增强了政府回应教育需求的适应性与灵活性。 教育数字事权与传统教育事权的关系呈现“断裂-延续”的辩证统一(见表1)。表面观之，科层垂直管理被网络节点联动替代，物理空间资源配置转向虚拟数据操作，经验决策让位于算法模型，似乎昭示着治理范式的颠覆。但深究其制度内核，教育数字事权仍延续着传统治理的核心基因：事权核心均是追求公共利益最大化，实时孪生监测体系需依托财政保障机制运行，多元主体协同网络仍以政府规则制定权为根基，算法歧视等新型风险实为传统治理危机的技术性转译。因此，教育数字事权并非简单的技术移植，而是制度逻辑与技术逻辑在冲突中融合的产物，最终指向更高效、更精准但也更复杂的新型教育治理形态。 二、教育数字事权失序的表现与危害 在复杂的多层次、多维度教育行政体系中，教育事权的有效行使需要在分权与集权、统一与多元、稳定与变革之间寻求平衡。教育数字事权的行使则在数字权力的渗透下，突破了虚拟与现实的界限，在改变既有教育权力结构的同时也实现了权力的持续扩张，使原本清晰的教育事权体系逐渐被多中心网络化的权力结构所替代，造成教育数字事权与行政事权的错位，带来了新的治理困境。 (一)教育数字事权失序的主要表现 1.五级垂直隔离的结构性困境 教育数字事权失序的核心表现之一便是五级垂直隔离的结构性困境。具体来说，这种困境表现在教育资源的配置、信息流通、政策执行以及责任划分等方面的层级性分隔上。从中央到地方，各级政府、教育行政部门、学校乃至教师和学生之间，都存在着明显的信息壁垒和职责割裂，导致教育数字化改革进程中的资源整合和协同作用发挥不足。其根源是教育系统所遵循的五级科层制度在数字化转型过程中呈现出路径依赖的惯性，未能实现从行政区划型治理向数字协同型治理的范式转换。在数字化进程的初始阶段，各级政府依然按照责任边界，在自己的属地范围内独立构建数字化平台，导致多个层级的平台具有相似的功能和资源，但是归属权不同，如省级政府有省级的数字化平台，市级政府有市级的平台，以此类推。由于各平台独立构建，各级行政单位往往将其视为私有资产，筑起信息孤岛，导致数据互通和信息共享方面存在严重不足，造成了各数字平台在垂直维度上的隔离。[6]同时，各平台建设从需求收集到系统部署的周期性滞后，与教育政策动态调整和教学实践快速迭代的节奏形成了鲜明反差，这种时间维度上的不匹配导致部分数字平台在投入使用时已经丧失了其初始建设意图，形成了有效应用稀疏的“数字鬼城”。 2.数字权力的非对称集中与隐性扩张 教育数字事权失序还表现为数字权力的非对称集中与隐性扩张。在这一过程中，上级政府通过对数字技术平台和数据的集中控制，逐步实现对教育治理空间的重构，呈现出显著的数字权力异位与失序特征。数字权力以其高度弥散性和跨界渗透性，依托数据算法等技术手段，突破了传统教育行政权力的物理边界和层级界限，直接绕过传统的教育行政中间体系，介入基层教育的核心治理环节。这种权力转移不仅弱化了基层教育治理主体的自主性，还导致原本属于中层的教育治理权力被无形地“上收”，形成一种数字技术主导下的权力再分配。同时，线下的行政权力结构并未相应调整，导致教育事权出现严重的“越位”与“缺位”，如本应该由基层提供服务的事项改为由上级直接提供，但基层情况又千差万别，统一的服务又无法适应，造成错配。教育数字事权借助技术赋能不断拓展其影响边界，而传统教育行政机构则囿于科层制逻辑，难以对数字权力的快速渗透形成有效回应。这种制度性失衡导致了教育数字事权中出现权力真空，使掌握数字权力的主体获得了事实上的治理主导权，由于数字化系统的复杂性和专业性，一些决策过程和权力运行可能变得更加隐蔽。例如，某些基于大数据分析的决策模型可能是不透明的，普通教育工作者和公众难以理解其决策依据和过程，这就会引发对教育行政部门权力运行的质疑和不信任。更为深层次的是传统的政府中心主义治理范式正在被一个由技术平台、互联网企业、数据算法等多元主体构成的复合型权力网络所取代。这种权力结构的重构不仅模糊了教育事权的责任边界，还可能对教育公平正义构成潜在挑战。 3.集中管理的功能性失衡 为了解决数据孤岛、业务割裂、重复建设等问题，各级政府部门通常采用集中管理的思路，推动统一的大平台建设，通过这些平台进行数据整合和功能统一。具体来说，下级平台将自身的数据和功能向上整合，形成一个“大而全”的平台。这种方式虽然在形式上实现了功能整合，并且通过大规模的数据汇聚有利于宏观决策，但却无法有效应对一线教育中多样化和个性化的需求。大平台缺乏对教育微观场域的深度嵌入，难以灵活捕捉并响应基层教育实践中的差异化需求，尤其在面对突发和个性化的教育需求时，地方教育部门往往受限于层级审批流程，无法及时释放治理效能。此外，大平台支持下的扁平化结构虽然能够提高信息传递效率并激发基层活力，但过度的扁平化可能带来管理跨度过大的问题，导致上级领导对基层的监督和指导效果降低，进而出现管理失控的风险。同时，统一标准可能会弱化地方教育的特色与文化差异，使教育服务趋同化，削弱教育系统的适应性与创新动能。更为关键的是，集中化治理模式与教育治理所需的柔性化和快速响应之间存在结构性冲突。集中化管理使教育行政部门的决策更多依赖上级的数据分析和指令下达，基层教育单位和教师在教育教学中的自主权受到一定程度的限制，往往需要耗费大量时间和精力来满足上级的数字化要求，而无法根据实际情况灵活开展教育教学活动。这不仅削弱了基层的决策权，还抑制了教师的工作积极性与创造性，最终导致教育数字化的功能性失衡。 4.技术导向与用户需求之间脱节 技术导向与用户需求之间的脱节，源于教育信息系统设计逻辑的偏离，凸显了教育数字化进程中普遍存在的“重硬轻软、重建轻用”的资源配置问题。当数字化平台的建设归属权上移至更高一级的政府时，尽管上级政府需要承担更多的教育数字事权和跨区域协调职能，但由于其有限的机构设置和资源配备难以顾及基层用户的实际需求，使平台在设计时未能从教师、学生、管理人员等不同用户的角度出发，深入分析各方工作流程和操作习惯，导致开发的软件在实际应用中不够实用且操作复杂。此外，由于缺乏对教育一线需求的精准把握，系统设计往往会堆砌看似必要但实则无关紧要的功能，使用户界面复杂、操作烦琐、功能冗余，无法有效解决实际问题。与此同时，平台的技术迭代和服务更新受制于行政部门的技术能力和项目立项与实施制度，无法及时响应一线业务的动态变化，也无法像企业那样灵活快速地调整和优化。更深层次的问题在于，在政绩观的驱动下，过度强调技术创新，导致人工智能、大数据分析等新兴技术被简单地引入教育场域。然而，这些技术赋能往往停留在工具层面，并未真正触及教育教学变革的核心需求，因此未能带来预期的教育效果提升。[7] (二)教育数字事权失序的潜在危害 1.科层权力的数字化异化：行政事权的消解与重构 在传统的科层制逻辑中，上下级之间存在明确的权力传导链条，但数字技术的介入使这一传统链条被肢解和重构，造成了层级之间权力关系的异化。上级部门试图通过数字平台构建精细化管控体系，却在实践中加剧了管理者与被管理者之间的对抗性博弈，导致基层单位采取形式化应对和技术性规避等手段，使得数字化管理陷入“重形式、轻实质”的怪圈。而且，数字权力的扩张弱化了传统行政边界的刚性约束。部分教育行政部门借数字化之名，突破既有权限范围，对学校和教师过度监管，将数字技术异化为行政管控的工具，形成了“越权式乱作为”的治理乱象。更为深层的转变体现在权力运行基础的重构上，在数字治理时代，信息数据优势已然成为实质性权威的核心支撑，从根本上重塑了科层体制中的权力划分基础和控制形式。表面上，数据共享被标榜为各层级、地区和部门之间的工作协同，实则掩盖了一场深层的权力交割博弈。各行政主体深谙数据作为关键资源禀赋所蕴含的话语解释权，在部门本位主义的驱使下，往往从自身利益出发产生对数据共享的“逆反”倾向，这直接导致整个教育行政体系陷入“表面联通、实质隔阂”的畸形状态。 2.业务流程割裂：部门本位主义引发的协同失灵 教育数字事权失序还导致了技术应用的碎片化与教育业务流程整体性之间的割裂。由于教育数字事权的纵向分割，各级平台功能呈现出交叉重叠的复杂态势，却又难以有机地贯通整个管理流程，使本应连贯的教育管理流程被分割成独立的数字化模块，缺乏有效的数据交互和流程衔接机制。在这种碎片化的数字环境中，那些需要多环节、多岗位协同支持的复杂业务流程难以实现真正的整合与优化。首先，这种割裂导致教育管理者和决策者无法形成宏观整体的视角，阻碍了全局性的资源调配和决策制定；其次，缺乏统一的业务流程管理框架，导致各个环节的优化往往是局部的，难以实现全局最优；最后，某些关键业务环节可能被忽视或弱化，从而影响整体教育质量的提升。更重要的是，这种业务流程的割裂不仅影响了教育管理的效率，还可能导致教育资源分配不均、教学质量评估失真以及学生个性化需求难以得到满足等一系列深层次问题。 3.数字形式主义：技术工具理性对价值目标的侵蚀 教育数字事权失序不仅导致基层工作负担加重，还衍生出一个更为严重的问题——“数字形式主义”。这一问题的根源是科层体制以繁复的层级和自上而下的严密组织控制为特征，强化了唯上主义与任务导向，使数字技术的应用在执行过程中从完成目标的工具异化为目标本身。这种异化具体表现为基层教育工作者为应对上级考核，过度关注数字技术的表象性应用，大量购置单一功能的软件系统，而非基于实际需求设计多部门协同的综合解决方案。更为严重的是，线上与线下治理空间处于脱嵌状态，线上空间虽在行政体制作用下看似运转有序，但其实际运行仍受制于传统线下治理逻辑，逐渐沦为政府部门的政绩展示平台。在绩效导向的驱动下，部分地方管理者为追求量化指标和排名，将复杂的教育过程简化为可度量的指标，要求学校“补材料、造痕迹”，在各类数据平台间缺乏贯通的情况下，只能依靠人力填补信息鸿沟。[8]这种线上与线下的“貌合神离”不仅未能提升治理效能，反而变相加重了政府部门的工作负担和行政压力，加剧了机构臃肿和效率低下等积弊，与教育数字化的初衷背道而驰。 4.基层数字负担沉重：系统隔离与形式化考核的叠加效应 教育数字事权失序导致的多系统并存现状直接使基层教育工作者面临繁重的数字化工作负担。省级平台、市级平台乃至县区级平台都要求基层教育工作者在各自系统中完成相关任务。这些平台缺乏一致的设计理念和操作逻辑，往往各自为政，导致入口多样化、界面差异性大、认证方式复杂，增加了用户的学习成本和操作难度；教师和学校管理人员不得不在多个系统之间频繁切换，重复在不同系统中输入相似的信息，不仅浪费时间和精力，还容易导致数据错误，影响数据的可靠性和决策的准确性。[9]有一些上级部门通过行政命令强制推广运行自己的系统平台，但又解决不了基层实际问题，使基层不得不增加额外工作，假装在使用，应付考核。此外，各级平台的更新迭代使基层学校面对频繁升级硬件设备的压力，增加了学校的经济负担，而且教师也需要不断适应新系统，学习新的操作技能，这也给他们带来了额外的心理压力。 三、教育数字事权秩序重构 教育数字事权失序的根源是数字化未能真正触及业务变革与制度创新层面，各级政府间教育数字事权的深度协作没有形成。能否破解该难题在于数字技术如何嵌入政府体制，使其既能充分发挥数字化的效能优势，又能与传统科层制度形成良性互补，从而重构一个更具协同性的教育治理新格局。 (一)权责再平衡：破解科层权力数字化异化的制度设计 教育数字事权的重构不能简单停留在技术改造层面，还要着眼于政府间权责关系的系统性重塑。当前，各级政府在教育数字化进程中往往存在职责交叠、权限模糊的问题，严重制约了教育治理效能的发挥。重构教育数字事权，首先需要明确划分各级政府在数字化建设中的责任边界，理顺上下级政府部门间的权力关系，建立协同联动的运行机制。通过数字技术创新突破传统科层制的固化藩篱，实现教育事权在数字空间中的优化配置和高效协同，从而形成权责明晰、分工合理、协作顺畅的教育数字治理新秩序。在纵向维度上，应建立分级负责、上下联动的数字治理架构，并依据学段特征制定差异化的数据管辖规则。各级教育行政部门应在严格遵循《中华人民共和国个人信息保护法》《中华人民共和国数据安全法》等法规条例的基础上，基于明确的职责定位与责任清单开展数据治理与利用工作，严格避免越权处置，同时充分利用具有隐私保护功能的数字平台实现信息共享与业务协同。在横向维度上，需着力打破传统“条块分割”的信息壁垒，通过建立数据共享的“负面清单+分级审批”机制，明确教育部门与发改、财政、人社等部门的责权边界。例如，学生资助数据需经跨部门数据伦理委员会(由法律专家、教育管理者和公众代表组成)进行共享风险评估，采用R1-R5风险等级标记，R3级以上数据共享需省级教育行政部门审批。此外，应建立健全数字事权的动态调整机制，根据实际治理需要适时优化权责配置，确保数字治理体系的持续优化与适应性提升。 (二)流程再优化：根治业务流程割裂的协同机制 从流程重塑的视角推进业务数字化，实质上是对传统科层制组织运行逻辑的深刻变革，其核心在于利用数字技术对现有业务流程进行系统性重构，实现从“孤立职能驱动”向“协同业务流驱动”的战略转型。这一转型首先要求对组织内部及与外部组织互动的各类业务流程进行全面梳理，包括决策流程、审批流程和业务操作流程等，同步标注各环节涉及的数据敏感度(如学生健康数据为P3级)，对高敏感流程节点实施双因子认证和区块链存证。其次，需要建立一个数据驱动的、弹性且具适应性的业务管理平台，运用数字技术重构传统流程。这一过程包括压缩审批层级、简化办事程序、整合业务环节等，实现从“串联审批”向“并联审批”的转变。通过数字化工具重新设计和优化现有流程，去除不必要的中间环节，简化烦琐的步骤，设计跨部门、跨层级的协作流程，并明确各环节的责任人和时间节点。利用工作流管理系统，自动分配任务、跟踪流程进度，提升流程的自动化和智能化水平，进而提高整体效率。再次，要通过数字化手段打破部门壁垒，消除信息孤岛，实现数据的互联互通与共享，确保每个环节在执行时都能够及时获得准确的数据支持。这要求在制度层面调整核心业务流程中的岗位设置和职责，明确跨部门、跨组织层级的责任清单、服务清单和数据清单，并在此基础上优化部门内部和部门间的业务流程。要设定具体、可衡量、可实现、相关联且有时限的数字化流程优化目标，构建一个网络化、协同化的运行体系，推动组织架构从垂直分割向横向协同转变，从而增强组织的敏捷性和适应性。最后，要改变传统以部门为中心的考核方式，转而建立以服务效能为导向的评价体系。将流程运行效率、数据开放程度、服务对象满意度等关键指标纳入考核范围，并借助数字化工具对流程进行实时监控和评估。通过及时发现并解决流程中的问题，推动科层制运行机制的持续优化和调整，确保数字化转型的顺利推进。 (三)服务再嵌入：消解数字形式主义的价值回归路径 服务嵌入是根据不同教育行政部门的业务需求和工作流程，将其他机构或部门的相关服务嵌入自身系统，如教育资源管理部门可以将学校的评估服务嵌入资源分配系统，以便更科学地进行资源分配。通过嵌入式服务，可以有效促进不同教育行政部门之间的业务协同。例如，在学校建设和审批过程中，涉及教育规划、基建、师资配备等多个部门的业务，通过系统间的协同工作流，实现各部门之间的信息共享和业务联动，提高审批效率和学校建设质量。嵌入式服务可以在组织之间进行深度融合和创新，通过将不同组织的服务和业务重新组合与优化催生新的业务模式和业态；可以根据不同用户的需求和偏好提供个性化的服务组合和解决方案，以满足用户的差异化需求；同时还可以随着用户需求的变化、技术的发展以及市场环境的变迁，不断调整和优化生态系统，满足动态演化的需求。从服务嵌入视角推进系统互联，核心在于实现教育服务供给模式的根本性变革，将数字化服务深度嵌入教育场景。这种嵌入不是简单的技术叠加，而是要重构服务供给的组织方式和运行机制。首先，将复杂的教育服务解构为一系列功能明确、边界清晰的服务组件，通过标准化接口实现即插即用的灵活组合。各教育机构可根据具体场景需求进行精准化服务组件配置，实现服务供给从整体化向模块化、从固化向柔性化的转变。[10]其次，改变传统的线性服务流程，构建网络化、即时响应式的服务供给体系。通过建立统一的教育服务平台，将分散的服务节点有机整合，实现“一站式”服务模式，使教育服务从“单向输出”转向“交互集成”，各类服务可根据需求动态组合和调整。最后，重构各参与主体的教育数字事权定位：基层单位从平台建设者转变为服务使用者，更注重服务组件的实际应用效能；政府部门从管理者转变为生态治理者，培育和规范教育服务市场；企业则从传统的整体解决方案提供者转型为专业化的服务组件供给者和技术运维服务者，推动教育服务的全面贯通和数据的全流程流转。[11] (四)数据再流转：纾解基层数字负担的治理方案 数字事权重构要以数据为基础来推进，核心在于建立科学的数据事权决策机制和赋权体系，实现教育数据的价值重构和创新应用。在决策层面，顶层跨部门教育数据治理委员会制定战略方针与数据边界规则；中层专业化数据价值评估小组确定共享范围与流转路径；基层数据标准工作组负责制定分类分级标准与交换规范。这种多层次决策机制将数据治理权从技术部门提升至组织决策层面，解决了“谁决定共享什么”的核心问题。在赋权体系上，依托统一的数据共享交换平台，建立基于场景的动态授权机制。各部门通过“数据赋权委员会”对具体业务场景进行评估，确定哪些数据在何种条件下可被哪些主体调用，实现“按需授权、精准赋能”。具体而言，可综合考虑数据敏感度系数、应用场景权重和时效因子，对数据价值进行量化评估。例如，基层教师信息具有低敏感度和高频使用的特征，可设定较低的价值系数，实现跨部门自动流转；学生心理健康档案具有高敏感度和限定场景的特征，需设定较高的价值系数，并经过联席会议审批；跨境科研数据具有极高风险的特征，仅限部级决策层调用。此外，可建立数据信用积分制度，为各部门初始赋分，根据数据调用行为进行动态调整，当积分低于阈值时触发熔断机制，自动暂停数据调用权限，同时通过数据反哺行为获取积分奖励，形成贡献与收益平衡的可持续数据治理生态。在治理实践中，将上述决策机制和赋权体系融入一体化数据治理框架。通过搭建数据中台，实现多部门间的数据互联互通，并建立数据共享目录，系统化归集教师、学生、教学、管理等基础业务数据。在此基础上，优化业务流程，将数据供需对接融入教师资格认定、职称评审、培训管理等场景，使教师无需多次提交材料，由后台自动联动，真正让数据多流转、师生少跑路。数据驱动的治理转型已在地方实践中取得成效。以浙江省“教育魔方”工程为例，该项目通过构建省级教育数据中枢系统，实现了教育数字事权的系统性重构：在横向协同层面，整合教育厅、人社厅、公安厅等多部门数据，形成全域教育数据仓，并利用区块链技术实现教师职称评审材料的链上可查，显著提升了行政效率；在纵向贯通层面，通过智慧校园平台实时采集课堂行为数据，构建了五级数据上报通道，明确了各级政府在数据采集、清洗、分析与决策中的权责，形成了“数据链贯通业务链”的新型治理格局。[12]该实践表明，数据流转不仅重构了教育事权的实施路径，更通过技术刚性倒逼制度变革，为教育数字事权新生态的培育提供了可复制的范式经验。 四、教育数字事权重建的技术路径 教育数字事权秩序的重构，从技术上看，关键是从传统的集中式、层级化管理模式转向以服务为导向的分布式生态系统。其根本要义在于，从中央到地方的各级教育管理部门，通过服务供给的方式将服务组件整合成统一的业务流程，打破信息壁垒，实现服务的无缝嵌入和协同运作(见下页图1)。这种范式转变不仅是技术架构的重塑，更是教育治理理念的深层革新——以数据为驱动，通过定制开发满足教育领域日益增长的个性化需求，在多级主体的协同互动中，逐步构建起开放、智能、高效的现代教育治理新生态。 图1多级协同的教育服务重组新生态 (一)微服务架构：支撑权责适配的技术底座 微服务架构通过解构传统单体应用为松耦合、可独立部署的功能单元，为教育管理系统数字化转型提供技术支撑。该架构遵循“权责对应”原则，将教育资源分配、师资管理等业务逻辑封装为独立服务单元，各单元拥有专属数据存储模块并通过轻量级接口实现交互，其模块化特性与教育治理“纵向贯通、横向协同”的改革目标形成结构耦合。相较于传统集中式系统存在的功能冗余、维护成本高等结构性缺陷，[13]微服务架构通过业务解耦实现了多重治理效能提升。在支持市县教育部门基于统一接口规范进行个性化功能扩展的同时，借助标准化政务API打通了跨部门服务调用壁垒。以省级教育质量监测系统为例，其指标管理、数据采集等核心模块的服务化改造，既确保了纵向业务标准的统一性，又为横向部门协同提供了技术支撑。此外，该架构通过建立弹性扩展机制，有效应对了教育管理业务规模动态变化带来的挑战，为系统可持续演进提供了技术保障。例如，省级教育主管部门开发的教育质量评估服务数据可直接被市县级教育局调用，人社部门的人才需求分析服务系统可与教育部门精准对接，财政部门的教育经费分配算法可为教育资源配置提供数据支撑。但是，技术架构升级需与行政体制改革形成双向调适。实践表明，微服务架构作为治理使能器，其效能释放受限于行政体制的弹性空间。“放管服”改革案例显示，[14]仅当技术部署与事权下放、清单管理制度形成协同演进时，微服务架构才能真正实现业务敏捷性目标。 (二)数据治理：驱动教育管理流程优化的核心引擎 在政府传统的教育管理信息化建设进程中，数据服务往往陷入“条块分割”的困境，各部门数据壁垒严重，难以实现跨部门、跨层级的数据流通和价值挖掘，严重制约了教育管理流程的优化升级。为此，构建制度保障与技术支撑相协同的数据治理框架，推动教育管理从经验决策向数据决策转型，已成为优化管理流程的关键引擎。应以数据中台为核心技术支撑，构建基于微服务架构的教育数据流转体系，通过统一的政务数据标准与转换机制，高效整合并归一化处理来自教育资源配置、师资管理、学生发展等多个核心业务场景数据。在此基础上，构建“数据可用不可见”的技术框架，深度嵌入隐私保护设计，依托联邦学习、多方安全等隐私计算技术，实现跨部门数据协同计算与价值挖掘，确保数据在流转过程中既能高效共享，又能有效保护个人隐私与数据安全。例如，在教师职称评审过程中，通过联邦学习等数据可用而不可见的技术使人社部门能够验证继续教育学时的有效性，而无需直接访问原始数据。同时，服务效能评价体系需增设“隐私影响指数”，对数据过度采集的部门实行一票否决制，确保流程优化不以牺牲数据安全为代价。在数据的使用中，采用数据要素价值评估模型(V=α质量+β场景+γ*时效)，根据不同数据的核心价值设定权重系数，并配套信用积分管理制度。部门间数据调用实行分级审批，超出配额需经上级数据治理委员会核准，确保数据共享的规范性与可持续性。此外，依托区块链技术构建可信、可追溯的数据传输专线，将学籍管理、教师调动等核心业务编码为智能合约，实现“数据随业务走，权限依流程变”的动态管理模式。例如，教师跨省调动时，智能合约自动执行源省份数据核销和目标省份权限激活，确保数据流转的全程可追溯与不可篡改。在上述机制下，形成数据要素“采集—传输—存储—分析—应用”的全链条流转机制，为教育决策支持系统的智能化升级提供坚实基础，驱动教育管理流程的持续优化。 (三)流程组件化：促进服务嵌入的系统性方法 在当前政府教育管理体系中，各业务系统如教师管理、编制核算、资源配置、绩效评估等往往相互割裂，基层教育管理者常