2025年高级审计师资格考试(高级审计实务)历年参考题库含答案详解

2025年高级审计师资格考试(高级审计实务)历年参考题库含答案详解案例一：2024年某省审计厅组织开展省本级2023年度预算执行和其他财政收支审计，审计组对省直A厅（行政主管部门，下辖12家二级预算单位）实施现场审计，取得如下审计资料：资料1：A厅2023年部门预算总额为12.78亿元，其中本级专项业务类项目预算4.2亿元，年初设定的3项绩效目标中，“年度行业调研覆盖全部17个地市”指标未设置量化考核标准，截至2023年12月末，该专项业务类项目实际支出仅为0.72亿元，剩余3.48亿元资金全部存储在基本账户未动用，其中2.1亿元是2022年申请发行的专项债券配套项目资金，对应项目因前期土地审批未完成未实际开工，资金闲置时长已超过18个月。此外审计组抽查A厅本级2023年差旅费列支凭证发现，有127笔合计189.2万元的差旅费报销无对应的出差审批单、往返交通票务凭证，全部以自行填制的补助发放表作为列支依据，部分款项实际用于发放年度职工福利。资料2：2023年省财政厅分配给A厅管理的中央和省级专项转移支付资金合计7.9亿元，涉及8项民生类专项，其中有3项合计3.2亿元的专项转移支付未在规定的30天时限内分解拨付到市县基层单位，最慢的一笔拨付时长达到117天；另有2项专项转移支付的分配规则未对外公开，资金分配过程中存在向A厅对口帮扶的2个县区超额倾斜的情况，超出常规分配额度的37%。资料3：A厅名下有一栋2018年建成的闲置办公楼，账面原值为7200万元，2023年A厅未经公开竞价程序，直接与本地某民营企业签订5年期限的出租协议，协议约定年租金仅为同地段同类型办公楼市场公允价格的42%，累计少收租金超过1200万元，取得的270万元首年租金收入未按规定上缴省级国库，直接留存A厅基建账户用于办公楼日常维护支出。针对上述审计场景，请回答以下问题：1.结合我国现行预算管理相关法规，逐项指出资料1中A厅存在的预算管理违规问题，明确审计定性结论及对应的法规依据。2.针对资料1中提及的专项债券配套资金闲置超过18个月的问题，审计机关在审计整改阶段可以依法采取哪些督促落实措施？3.结合《行政事业性国有资产管理条例》相关要求，列举行政事业单位不动产对外出租业务的核心审计核查要点。参考答案及详解：第一问的问题可分为三项逐一判定：一是绩效目标设置不规范，定性为部门预算绩效指标虚设、未满足量化可考核要求，法规依据为《中华人民共和国预算法》第五十七条“各级政府、各部门、各单位应当对预算支出情况开展绩效评价”，以及财政部《项目支出绩效评价管理办法》（财预〔2020〕10号）中明确的“绩效目标应当细化为可量化、可衡量、可考核的产出、效益和满意度指标，不得设置模糊性、无法核验的考核条款”相关规定。二是项目资金闲置沉淀，财政资金使用效益未达要求，定性为部门存量资金盘活履职不到位，法规依据为《预算法》第六十八条“各级预算的预备费、上年结转资金以及当年预算安排的待分配资金超过规定比例的，应当及时收回统筹使用”，以及《地方政府专项债券项目资金绩效管理办法》（财预〔2021〕61号）第二十二条“专项债券资金闲置时间超过12个月的，由财政部门按规定收回调整使用”。三是违规套取财政资金用于发放职工福利，定性为隐瞒支出真实用途、挤占挪用部门预算资金，法规依据为《预算法》第六十三条“各部门、各单位的支出必须按照预算执行，不得虚假列支”，以及《党政机关国内公务接待管理规定》中关于差旅费报销的凭证核验要求。第二问审计机关可采取的整改督促措施共包含六类：第一是出具正式审计整改函，明确要求A厅及省财政厅在15个工作日内将闲置的2.1亿元专项债券资金收回，调整配置到符合专项债券使用要求的在建重点项目中，同步上报调整方案至省人大常委会预算工作委员会备案；第二是将该问题纳入本级预算执行审计结果公告的公开范围，主动向社会公开资金闲置的具体情况，接受公众监督；第三是对A厅相关分管负责人进行审计约谈，明确要求其梳理项目前期审批滞后的堵点，建立专项债券项目储备前置审核机制，避免后续新增债券资金出现同类闲置问题；第四是将该违规问题线索同步移送至省纪委监委派驻纪检监察组，对履职不到位造成资金长期闲置的相关责任人启动问责程序；第五是将该问题纳入后续年度部门预算安排的挂钩考核指标，核减A厅下一年度同类专项业务类项目预算规模的30%；第六是跟踪整改进度，在6个月后开展审计整改“回头看”，核实闲置资金统筹使用的实际落地情况，严防整改流于形式。第三问不动产出租核心核查要点共包含7项：一是核查不动产出租事项是否履行内部“三重一大”集体决策程序，是否存在个别负责人私自决定出租方案的情况；二是核查出租流程是否按照规定进入公共资源交易平台实施公开竞价，是否存在定向招租、规避公开程序的利益输送问题；三是核查出租价格是否经过具备资质的第三方机构评估，定价结果是否符合同地段市场公允标准，是否存在大幅压低租金造成国有资产收益流失的问题；四是核查出租合同的约定条款是否合规，是否存在超长期限约定、提前一次性预收全部租金、违规免除承租方租金等异常条款；五是核查取得的出租收入是否严格按照政府非税收入管理要求全额上缴同级国库，是否存在截留、挪用、坐收坐支形成“小金库”的问题；六是核查承租方的实际资质和经营业务范围，是否存在将行政事业单位不动产违规用于开展高风险经营业务、从事违法活动的情况；七是核查不动产出租过程中产生的水电、维保等相关费用的分摊规则，是否存在由行政事业单位违规承担承租方经营成本的问题。案例二：2024年国家审计署驻某省特派员办事处组织对当地H城市商业银行（省属国资控股、资产规模3200亿元）2021-2023年的资产负债损益情况开展专项审计，现场审计阶段获取如下资料：资料1：H行2023年末同业资产规模达到780亿元，占总资产比重超过24%，审计组穿透核查底层资产发现，其中有270亿元的同业投资对应的底层资产是不符合房地产行业监管要求的违规房地产开发贷款，H行通过与异地3家村镇银行、2家信托公司签订“同业受益权转让协议”的方式，将原本应计入信贷科目、受到房地产贷款集中度管控的违规授信隐匿在同业资产科目下，规避银保监会的房地产行业授信限制，相关项目中有12个三四线城市的房地产开发项目已经出现停工烂尾迹象，涉及授信本金合计92亿元，预计将形成大额不良。资料2：H行2023年末披露的不良贷款率为1.18%，低于全省城商行平均水平0.42个百分点，审计组调取全行信贷数据核验发现，H行通过与地方资产管理公司签订虚假的不良资产转让协议，附带签订违规的远期回购条款，将2023年新生成的87亿元不良信贷资产转出表外，未按照会计准则要求将该部分资产计入不良科目核算，同时通过向17家无实际经营业务的空壳企业发放合计62亿元的流动资金贷款，信贷资金最终全部用于承接该行原有11家股东企业的到期逾期债务，掩盖股东关联方的不良授信风险。资料3：审计组面向1200名个人储户开展抽样问卷调查发现，H行2023年在客户办理大额存单、开立银行卡等常规业务过程中，有超过37%的客户被网点工作人员强制搭售贵金属纪念币、意外伤害保险等非自愿购买的产品，累计涉及客户17.2万人次，违规收取相关产品费用合计2.17亿元；此外H行零售业务部门违规将320万条存量储户的姓名、身份证号、联系电话等个人信息出售给本地3家房地产销售企业，严重侵害消费者信息安全权益。针对上述场景，请回答以下问题：1.结合商业银行同业业务监管规则，分析H行上述隐匿违规授信的同业业务乱象可能引发的系统性风险传导路径，说明审计人员穿透核实该类违规问题的核心程序。2.指出商业银行通过附带回购条款虚假转让不良资产出表的典型表现形式，说明审计机关核查该类问题的技术方法。3.依据《银行业保险业消费者权益保护管理办法》（银保监会令2022年第1号），列明H行在消费者权益保护领域的违规事项对应的定性结论和处理要求。参考答案及详解：第一问的风险传导路径可分为三个层级：第一是微观银行端的风险，大量不合规的房地产行业授信隐匿在同业科目下，导致H行的监管指标数据严重失真，银行内部的风险拨备计提不足，实际资本充足率远低于披露值，抗风险能力大幅下降；第二是跨机构传导风险，该类同业业务涉及多家异地村镇银行、信托机构，一旦H行底层资产出现大面积坏账，风险将快速向合作的中小金融机构传导，引发区域性金融风险；第三是地方财政层面的传导风险，大量违规资金流入缺乏现金流支撑的烂尾房地产项目，不仅会导致银行信贷资金形成损失，还会进一步加剧当地房地产市场的流动性危机，影响地方土地出让收入和相关税收，直接冲击地方财政稳定性。审计穿透核实的核心程序包含四项：一是调取H行近三年所有同业投资业务的底层协议台账，对所有非标同业业务逐笔穿透核查对应的底层资产合同，核实资产实际投向；二是调取H行的全部授信审批台账，将房地产类贷款授信规模与披露的监管指标数据做比对，计算被隐匿的违规房地产授信规模；三是延伸访谈合作的信托、村镇银行相关业务经办人，核实同业受益权转让业务的实际交易背景，确认是否存在抽屉协议；四是穿透核查底层房地产项目的实际开发进度和销售情况，测算该部分违规授信的预计不良损失规模。第二问虚假不良资产出表的典型表现包括三类：一是签订“阴阳合同”，表面签订无追索权的不良资产转让协议实现资产出表，私下另行签订附带远期回购条款的补充协议，约定银行在1-2年后按照固定价格购回该部分不良资产，资产的实际风险并未转移；二是通过银行同业资金注资成立的资管通道承接不良资产，银行以自有资金间接购买本银行的不良资产，实现账面不良率下降；三是将正常类信贷资产临时调整为不良资产转让，后续再通过其他信贷资金置换的方式将资产转回表内，人为调节不良率指标。对应的核查方法包括：一是调取银行与资管公司签订的全部业务协议，检索补充协议、备忘条款中是否存在回购、收益兜底等相关表述；二是追踪不良资产转让的资金流向，核实受让方支付的转让资金最终是否回流到银行体系内部，是否存在银行向受让方提供隐性授信支持的情况；三是将银行披露的不良资产转让规模与本地资产管理公司的年度不良资产承接业务台账做比对，核实相关交易的真实性；四是核验银行近三年不良资产转让后的现金回流情况，核查是否存在后续年度大额转回的异常交易。第三问对应的违规事项定性和处理要求包括：第一是违规搭售金融产品，违反了银保监会“金融机构不得在客户办理常规业务时强制搭售其他产品，不得违背消费者意愿捆绑销售”的明确规定，审计机关应当移送银保监部门没收H行的相关违规所得2.17亿元，并处以1倍以上5倍以下的罚款，对零售业务条线的分管负责人给予警告并处于5-10万元的个人罚款；第二是违规泄露、出售储户个人信息，违反了个人信息保护法和银行业保险业消费者权益保护管理办法的相关要求，审计机关应当将该线索同步移送至公安机关，对涉嫌侵犯公民个人信息罪的相关责任人启动刑事追责程序，同时要求H行全面排查所有存量客户信息的管控机制，建立严格的分级授权访问制度，杜绝类似信息泄露事件再次发生。案例三：2024年某省审计厅对省属国有装备制造集团（以下简称S集团）原董事长张某开展任期经济责任审计，审计组调阅张某2019-2023年任期内的全部“三重一大”决策台账，获取如下审计资料：资料1显示2021年张某在未组织开展第三方尽调、未报省国资委审批的情况下，私自主导决策向某民营私募股权投资基金出资15亿元，该基金主要投向高风险的二级市场股票交易，截至2023年末该笔投资累计浮亏达到12.7亿元，本金回收比例不足20%；资料2显示S集团2021-2023年为了申领省级高端制造研发专项补贴，累计将非研发部门人员工资、日常办公耗材、厂区物业运维费用等合计2.3亿元违规归集到研发支出科目，虚构研发项目成果，最终骗取省级研发专项补贴1.9亿元；资料3显示S集团下属3家全资子公司的管理层任期内通过虚列原材料采购成本的方式套取资金，累计私设“小金库”规模达到8700万元，全部用于高管违规发放年薪之外的超额福利和无合法凭据的高消费业务招待，相关事项均未上报S集团董事会履行审批程序。审计组最终出具的经济责任审计报告对相关问题的责任认定引发了各方讨论。结合《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（中办发〔2019〕45号）相关要求，本案中S集团原董事长张某对于违规对外投资造成的12.7亿元损失应当承担直接责任，相关依据为“国有企业主要负责人未经民主决策程序或者未经上级主管部门批准，直接决定重大投资事项造成重大损失的，应当承担直接责任，不得通过集体决策的名义规避个人责任”；针对虚构研发费用骗取财政补贴的问题，审计组可采用的大数据核查方法包括将S集团近三年研发费用列支明细和研发部