2026年专利代理师《专利代理实务》考试试题及答案

2026年专利代理师《专利代理实务》考试试题及答案一、权利要求撰写题（50分）委托人向专利代理师提供了以下技术交底材料、对比文件1和对比文件2，请阅读后根据题目要求作答。【技术交底材料】发明名称：一种磁力搅拌杯技术领域：本发明涉及液体搅拌器具技术领域，具体涉及一种具有磁力搅拌功能的杯子。背景技术：现有磁力搅拌杯通常包括杯体和杯座，杯座内设有电机和由电机驱动的旋转磁铁，杯体内底部放置有搅拌转子。使用时，电机驱动旋转磁铁旋转，旋转磁铁通过磁力带动搅拌转子在杯体内旋转，从而对杯内液体进行搅拌。现有技术中，搅拌转子直接放置在杯体内底部，存在以下问题：一是搅拌转子在高速旋转时容易在杯底发生位置偏移，与杯体侧壁碰撞产生较大噪音，甚至损坏杯体；二是搅拌转子取出和安装不便，杯体底部及搅拌转子不易清洗，容易滋生细菌；三是搅拌转子在杯底自由移动，搅拌效率较低，液体搅拌不均匀。发明内容：为解决上述技术问题，本发明提供了一种磁力搅拌杯。本发明的磁力搅拌杯包括杯体和杯座，杯座内设有电机和由电机驱动的旋转磁铁，杯体内底部设有搅拌转子，其特征在于：杯体内底部设有凹槽，搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内。进一步地，凹槽底部中心设有定位柱，搅拌转子底部中心设有与定位柱间隙配合的定位孔。定位柱与定位孔的配合使搅拌转子在凹槽内绕定位柱稳定旋转，进一步防止搅拌转子发生径向位移。进一步地，杯体底部可拆卸地连接有底座，底座构成凹槽的底壁。拆卸底座后，可方便地从凹槽中取出搅拌转子进行清洗，提高了杯体的卫生性。进一步地，凹槽的侧壁上设有若干沿周向均匀分布的导流筋。导流筋能够引导液体在凹槽内形成涡流，提高搅拌效率。进一步地，磁力搅拌杯还包括杯盖，杯盖上设有排气阀，排气阀在杯内压力超过预定值时自动打开以释放压力，防止杯内液体温度升高产生压力而导致杯盖弹出。进一步地，杯座内还设有蓄电池和充电接口，充电接口处设有防水塞。蓄电池为电机供电，使磁力搅拌杯可以脱离外部电源使用，提高了便携性。进一步地，搅拌转子呈椭球形或橄榄形，其表面设有搅拌叶片。该形状有利于减小搅拌转子旋转时的阻力，同时搅拌叶片能够提高对液体的搅拌效果。【对比文件1】（D1）D1公开了一种磁力搅拌杯，包括杯体和杯座，杯座内设有电机和由电机驱动的旋转磁铁，杯体内底部放置有搅拌转子，搅拌转子呈圆柱状。D1的说明书未公开杯体内底部设置凹槽以及搅拌转子嵌设于凹槽中的技术特征。【对比文件2】（D2）D2公开了一种保温杯，包括杯体和杯盖，杯盖上设有排气阀，排气阀在杯内压力超过预定值时自动打开。D2的排气阀用于防止保温杯内热水产生的压力导致杯盖难以打开或自动弹出。【题目】1.请根据技术交底材料，为客户撰写一份发明专利申请的权利要求书，包括1项独立权利要求和若干从属权利要求，其中从属权利要求不得少于5项。（35分）2.请说明独立权利要求的保护范围，并说明独立权利要求相对于对比文件1所解决的技术问题和取得的技术效果。（15分）答案1.权利要求书撰写如下：1.一种磁力搅拌杯，包括杯体和杯座，所述杯座内设有电机和由所述电机驱动的旋转磁铁，所述杯体内底部设有搅拌转子，其特征在于：所述杯体内底部设有凹槽，所述搅拌转子可转动地嵌设于所述凹槽内。2.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：所述凹槽底部中心设有定位柱，所述搅拌转子底部中心设有与所述定位柱间隙配合的定位孔。3.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：所述杯体底部可拆卸地连接有底座，所述底座构成所述凹槽的底壁。4.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：所述凹槽的侧壁上设有若干沿周向均匀分布的导流筋。5.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：还包括杯盖，所述杯盖上设有排气阀，所述排气阀在杯内压力超过预定值时自动打开。6.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：所述杯座内还设有蓄电池和充电接口，所述充电接口处设有防水塞。7.根据权利要求1所述的磁力搅拌杯，其特征在于：所述搅拌转子呈椭球形或橄榄形，所述搅拌转子的表面设有搅拌叶片。撰写说明：独立权利要求1将"杯体内底部设有凹槽，搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内"作为特征部分，该特征是本申请相对于现有技术的改进之处，其能够防止搅拌转子在搅拌过程中发生径向位移，避免与杯体侧壁碰撞产生噪音，同时使搅拌过程更加平稳、搅拌更加均匀。从属权利要求2至7分别对定位结构、可拆卸底座、导流筋、排气阀、蓄电池与充电接口、搅拌转子形状等优选实施方式进行限定，形成了梯度保护结构。即使独立权利要求1因新颖性或创造性问题不能授权，从属权利要求也可以作为进一步退守的基础。2.独立权利要求的保护范围由权利要求1中记载的全部技术特征限定，包括：杯体、杯座、设于杯座内的电机、由电机驱动的旋转磁铁、设于杯体内底部的搅拌转子，以及杯体内底部设有凹槽、搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内的结构特征。任何落入上述技术特征范围之内的磁力搅拌杯均落入该权利要求的保护范围。相对于对比文件1，独立权利要求解决的技术问题是：搅拌转子在搅拌过程中容易发生位置偏移，导致噪音、搅拌不均匀以及清洗不便。取得的技术效果是：（1）搅拌转子嵌设于凹槽内，旋转时受到凹槽侧壁的限位，不会发生径向位移，避免了与杯体侧壁碰撞产生噪音；（2）搅拌转子定位稳定，搅拌过程平稳，液体搅拌更加均匀；（3）凹槽结构简单，制造方便，成本较低。解析撰写权利要求书时，应当以技术交底材料为依据，将解决技术问题所必不可少的技术特征写入独立权利要求，并将优选实施方式写成从属权利要求。独立权利要求应当记载解决技术问题的必要技术特征，且保护范围应当与发明贡献相适应。本案中，凹槽是解决搅拌转子位移问题的核心特征，应当写入独立权利要求；定位柱、底座、导流筋、排气阀等为优选特征，应当写成从属权利要求。二、新颖性分析题（30分）【题目】1.请依据《专利法》第22条第2款的规定，分析权利要求1相对于对比文件1是否具备新颖性，并说明理由。（15分）2.请分析权利要求2相对于对比文件1是否具备新颖性，并说明理由。（15分）答案1.《专利法》第22条第2款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。判断新颖性应当采用单独对比的原则，即将权利要求限定的技术方案与对比文件公开的技术方案进行单独比较。对比文件1公开了一种磁力搅拌杯，包括杯体和杯座，杯座内设有电机和由电机驱动的旋转磁铁，杯体内底部放置有搅拌转子，搅拌转子呈圆柱状。权利要求1限定的磁力搅拌杯同样包括杯体、杯座、电机、旋转磁铁和搅拌转子。将权利要求1与对比文件1进行比较，区别技术特征在于：权利要求1中杯体内底部设有凹槽，搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内；而对比文件1中搅拌转子直接放置在杯体内底部，对比文件1未公开凹槽，也未公开搅拌转子嵌设于凹槽内的结构。由于对比文件1未公开上述区别技术特征，权利要求1所限定的技术方案与对比文件1公开的技术方案不相同，因此权利要求1相对于对比文件1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。2.权利要求2引用权利要求1，其保护的技术方案包含权利要求1的全部技术特征，并进一步限定：凹槽底部中心设有定位柱，搅拌转子底部中心设有与定位柱间隙配合的定位孔。对比文件1未公开杯体内底部设置凹槽、搅拌转子嵌设于凹槽内的技术特征，也未公开凹槽底部中心设置定位柱、搅拌转子底部中心设置定位孔的技术特征。即使对比文件1公开了杯体内底部设有凹槽，由于对比文件1仍未公开定位柱和定位孔，权利要求2相对于对比文件1仍然具备新颖性。因此，权利要求2所限定的技术方案与对比文件1公开的技术方案不相同，权利要求2相对于对比文件1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。解析新颖性判断采用单独对比原则，即每项权利要求只能与一份对比文件单独进行比较，不能将多份对比文件组合起来与该权利要求进行比较。只要一份对比文件未公开权利要求中的某一技术特征，且该特征不属于该对比文件隐含公开的内容，则该权利要求相对于该对比文件具备新颖性。从属权利要求因包含其所引用权利要求的全部技术特征，故在独立权利要求具备新颖性的情况下，从属权利要求通常也具备新颖性。三、创造性分析题（40分）【题目】在实质审查程序中，审查员发出审查意见通知书，认为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。具体理由是：对比文件1公开了磁力搅拌杯的杯体、杯座、电机、旋转磁铁和搅拌转子等基本结构；为解决搅拌转子在搅拌过程中发生移动的问题，本领域技术人员容易想到在杯体内底部设置凹槽，将搅拌转子嵌设于凹槽内，这属于本领域的常规设计选择。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的。请分析上述审查意见是否正确，并从区别技术特征、实际解决的技术问题、技术启示和技术效果等方面论述权利要求1具备创造性的理由。答案：上述审查意见不能成立，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。理由如下：一、区别技术特征权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：杯体内底部设有凹槽，搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内。对比文件1中的搅拌转子直接放置在杯体内底部，依靠磁力在杯底自由旋转，其未公开凹槽，也未公开搅拌转子嵌设于凹槽内的限位结构。二、实际解决的技术问题基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：防止搅拌转子在搅拌过程中发生径向位移，避免搅拌转子与杯体侧壁碰撞产生噪音，并提高搅拌过程的稳定性和搅拌的均匀性。三、对比文件1未给出技术启示对比文件1的技术构思是：搅拌转子直接放置在杯体内底部，利用旋转磁铁与搅拌转子之间的磁力带动搅拌转子在杯底旋转。对比文件1既没有认识到搅拌转子自由放置所导致的位置偏移、噪音和搅拌不均匀等问题，也没有给出通过设置凹槽对搅拌转子进行限位的任何技术启示或教导。本领域技术人员在阅读对比文件1后，没有动机在杯体内底部设置凹槽。四、该区别技术特征不属于公知常识审查员主张"在杯体内底部设置凹槽、将搅拌转子嵌设于凹槽内"属于本领域的公知常识，但未提供任何证据予以证明。在现有磁力搅拌装置中，搅拌转子通常直接放置在容器底壁上，以便在磁力驱动下自由旋转从而形成搅拌涡流。本领域技术人员通常认为，搅拌转子应当具有一定的活动自由度，以保证搅拌效果。将搅拌转子嵌设于凹槽内，通过凹槽侧壁对搅拌转子进行限位，克服了上述技术偏见，并非本领域的常规设计选择。五、技术效果设置凹槽后，搅拌转子在凹槽内稳定旋转，不会发生径向位移，避免了与杯体侧壁碰撞产生噪音；搅拌转子定位稳定，使液体搅拌更加均匀，提高了搅拌效率。上述技术效果是现有技术无法预期的。综上所述，由于对比文件1未给出设置凹槽的技术启示，且该区别技术特征不属于公知常识，权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合是非显而易见的，具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。解析：判断创造性应当采用"三步法"：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定区别技术特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。在答复审查意见时，应当重点论证区别技术特征是否给出了技术启示、是否属于公知常识，以及是否取得了预料不到的技术效果。对于审查员主张公知常识的情形，申请人可以要求审查员提供证据，并针对该主张进行有理有据的反驳。四、意见陈述书撰写题（30分）【题目】请根据第三题的分析结论，以申请人的名义撰写一份意见陈述书，针对审查意见通知书中关于权利要求1不具备创造性的审查意见进行逐条陈述，并请求审查员在考虑上述意见的基础上继续审查。意见陈述书应当格式规范、理由充分、逻辑清晰。答案：意见陈述书申请号：202610123456.7发明名称：一种磁力搅拌杯申请人：某公司尊敬的审查员：针对贵局于2026年3月10日发出的审查意见通知书（发文序号：202603100567），申请人进行了认真研究，现提交本意见陈述书。申请人对申请文件未作修改，针对审查意见通知书中关于权利要求1不具备创造性的审查意见，陈述意见如下：一、关于审查意见的概述审查意见通知书中认为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。理由是：对比文件1公开了磁力搅拌杯的基本结构，在杯体内底部设置凹槽、将搅拌转子嵌设于凹槽内属于本领域的常规设计选择。二、申请人认为权利要求1具备创造性的理由（一）区别技术特征将权利要求1与对比文件1进行比较，权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：杯体内底部设有凹槽，搅拌转子可转动地嵌设于凹槽内。对比文件1中，搅拌转子直接放置在杯体内底部，其未公开上述区别技术特征。（二）实际解决的技术问题基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：防止搅拌转子在搅拌过程中发生径向位移，避免搅拌转子与杯体侧壁碰撞产生噪音，并提高搅拌过程的稳定性和搅拌的均匀性。（三）对比文件1未给出技术启示对比文件1公开的磁力搅拌杯，其搅拌转子直接放置在杯体内底部，利用旋转磁铁与搅拌转子之间的磁力驱动搅拌转子在杯底旋转。对比文件1的技术构思在于通过磁力驱动搅拌转子转动，其既未认识到搅拌转子自由放置会导致位置偏移、噪音和搅拌不均匀等问题，也未给出在杯体内底部设置凹槽以限位搅拌转子的任何技术启示。本领域技术人员在阅读对比文件1后，没有动