全球视野下存款保险制度对商业银行风险承担的影响探究：基于面板数据的实证剖析

全球视野下存款保险制度对商业银行风险承担的影响探究：基于面板数据的实证剖析一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在全球金融体系中，商业银行占据着举足轻重的地位，是金融市场的核心参与者，发挥着信用中介、支付中介、信用创造和金融服务等关键职能。它连接着资金的供给方与需求方，促进储蓄向投资的转化，为实体经济的发展提供了重要的资金支持，在维持金融稳定、推动经济增长等方面扮演着不可替代的角色。然而，商业银行的经营活动面临着诸多风险，如信用风险、市场风险、流动性风险等，这些风险不仅会影响银行自身的稳健运营，还可能引发系统性金融风险，对整个经济体系造成严重冲击。为了维护金融体系的稳定，保护存款人的利益，存款保险制度应运而生。存款保险制度是一种金融保障制度，由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金。当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时，存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款，从而保护存款人利益，维护银行信用，稳定金融秩序。自1933年美国率先建立存款保险制度以来，越来越多的国家和地区纷纷效仿，目前全球已有超过100个国家和地区建立了不同形式的存款保险制度。存款保险制度的建立初衷是为了防范银行挤兑风险，增强公众对银行体系的信心。但该制度对商业银行风险承担的影响较为复杂。一方面，存款保险制度能够为存款人提供保障，降低因信息不对称导致的银行挤兑风险，增强商业银行的稳定性；另一方面，它也可能引发道德风险问题，使商业银行降低风险防范意识，增加高风险业务的投资，从而提高自身的风险承担水平。因此，深入研究存款保险制度对商业银行风险承担的影响，对于完善金融监管体系、促进商业银行稳健经营具有重要的现实意义。1.1.2研究意义理论意义：从理论层面来看，目前学术界对于存款保险制度与商业银行风险承担之间的关系尚未达成完全一致的结论。不同的研究基于不同的样本、方法和理论框架，得出的结果存在一定差异。通过对全球商业银行面板数据进行实证分析，有助于进一步丰富和完善存款保险制度的相关理论，深入探讨存款保险制度影响商业银行风险承担的内在机制和传导路径，为后续研究提供更为坚实的理论基础和实证依据，从而推动金融理论的发展。实践意义：在实践中，存款保险制度已成为各国金融安全网的重要组成部分。对于政策制定者而言，准确了解存款保险制度对商业银行风险承担的影响，有助于制定更加科学合理的金融监管政策，优化存款保险制度的设计，使其在保障金融稳定的同时，有效抑制商业银行的道德风险行为，促进银行业的公平竞争和健康发展。对于商业银行自身来说，深刻认识存款保险制度带来的影响，能够促使其更加重视风险管理，合理调整业务结构和风险偏好，提升自身的风险抵御能力和经营管理水平。对于存款人来说，存款保险制度提供了一定的保障，增强了他们对银行体系的信心，有利于维护金融市场的稳定秩序。1.2研究目标与方法1.2.1研究目标本研究旨在通过对全球商业银行面板数据的实证分析，深入探究存款保险制度对商业银行风险承担的影响。具体而言，一是明确存款保险制度的实施是否会显著改变商业银行的风险承担水平；二是分析存款保险制度影响商业银行风险承担的具体机制，如是否通过改变银行的经营策略、资本充足率、市场约束等因素来影响风险承担；三是考察不同国家和地区的经济金融环境、监管制度等因素对存款保险制度与商业银行风险承担关系的调节作用；四是基于研究结果，为政策制定者完善存款保险制度和金融监管体系、促进商业银行稳健经营提供具有针对性的政策建议。1.2.2研究方法计量模型构建：为了实现上述研究目标，将构建合适的计量模型。考虑到商业银行风险承担受到多种因素的影响，在模型中不仅纳入存款保险制度这一关键解释变量，还将控制一系列可能影响商业银行风险承担的银行特征变量和宏观经济变量。例如，银行特征变量包括资本充足率、流动性比率、资产规模、盈利能力等，这些变量反映了银行的基本财务状况和经营特征，对其风险承担水平有着重要影响；宏观经济变量涵盖国内生产总值增长率、通货膨胀率、利率水平等，宏观经济环境的变化会直接或间接地影响商业银行的经营决策和风险承担行为。通过合理控制这些变量，能够更准确地识别存款保险制度对商业银行风险承担的净效应。面板数据估计方法：在估计模型时，采用面板数据估计方法，如固定效应模型、随机效应模型等。固定效应模型可以控制个体异质性，即不同商业银行之间可能存在的不可观测的固定差异，这些差异可能与风险承担水平相关，通过固定效应模型可以消除其对估计结果的干扰，使估计结果更加准确。随机效应模型则假设个体异质性是随机分布的，与解释变量不相关。在实际应用中，通过豪斯曼检验来判断选择固定效应模型还是随机效应模型更为合适。此外，为了处理可能存在的内生性问题，还将采用工具变量法等进行稳健性检验，确保研究结果的可靠性和稳健性。数据来源与样本选择：数据方面，收集全球多个国家和地区商业银行的年度数据，数据来源包括国际金融组织（如国际货币基金组织、世界银行等）发布的统计数据、各国金融监管机构的官方报告以及商业银行的年报等。在样本选择上，尽量涵盖不同规模、不同类型（国有银行、股份制银行、外资银行等）、不同发展阶段国家的商业银行，以保证样本的多样性和代表性，从而使研究结果更具普遍性和适用性。1.3研究创新点与难点1.3.1创新点研究视角创新：以往关于存款保险制度对商业银行风险承担影响的研究，大多集中在单个国家或地区，缺乏对全球范围的系统性分析。本研究从全球视角出发，综合考虑不同国家和地区在经济金融环境、制度背景、文化差异等方面的多样性，全面考察存款保险制度的实施效果及其对商业银行风险承担的影响，能够为国际间的金融监管合作和制度借鉴提供更广阔的视野和更丰富的经验。数据运用创新：运用全球范围内的商业银行面板数据进行实证分析，相比单一国家或地区的数据，样本量更大，数据信息更丰富，能够更全面地反映存款保险制度与商业银行风险承担之间的关系。同时，通过对不同国家和地区数据的对比分析，可以深入探讨制度环境、经济发展水平等因素对二者关系的调节作用，挖掘出更具普遍性和规律性的结论。分析方法创新：在研究过程中，除了运用传统的计量经济学方法进行实证检验外，还将尝试引入一些新的分析方法和技术，如中介效应模型、门槛回归模型等。中介效应模型可以用于分析存款保险制度影响商业银行风险承担的中间传导机制，明确哪些因素在其中起到了中介作用；门槛回归模型则可以考察存款保险制度对商业银行风险承担的影响是否存在门槛效应，即当某些条件变量达到一定阈值时，影响效果会发生显著变化。这些新方法的运用有助于更深入、细致地揭示存款保险制度与商业银行风险承担之间的复杂关系。1.3.2难点数据获取与处理难度大：收集全球商业银行面板数据面临诸多困难。不同国家和地区的金融数据统计口径、披露要求和数据质量存在较大差异，这使得数据的收集、整理和清洗工作变得异常繁琐。部分国家或地区的数据可能存在缺失、不完整或不可得的情况，需要通过多种渠道进行补充和验证，这增加了数据获取的成本和时间。在处理数据时，还需要对不同来源的数据进行标准化和一致性处理，以确保数据的可比性和可靠性，这对数据处理技术和研究人员的专业能力提出了较高要求。模型设定与内生性问题：准确设定计量模型是研究的关键环节，但由于存款保险制度与商业银行风险承担之间的关系受到多种复杂因素的影响，模型中变量的选择和函数形式的设定存在一定的主观性和不确定性。如果模型设定不合理，可能会导致估计结果出现偏差。此外，内生性问题也是研究中面临的一个重要挑战。存款保险制度的实施可能与商业银行的风险承担水平相互影响，即存在反向因果关系，同时还可能存在一些未观测到的因素既影响存款保险制度的实施又影响商业银行的风险承担，从而导致内生性问题。解决内生性问题需要寻找合适的工具变量或采用其他有效的方法，但在实际研究中，找到理想的工具变量往往较为困难，这给研究结果的准确性和可靠性带来了一定的风险。制度差异与文化背景的复杂性：全球不同国家和地区的金融制度、监管政策以及文化背景存在显著差异，这些差异可能会对存款保险制度的实施效果和商业银行的风险承担行为产生重要影响。在研究过程中，如何准确衡量和控制这些制度差异和文化背景因素是一个难点。简单地将不同国家和地区的数据进行合并分析可能会掩盖这些差异的影响，导致研究结果的片面性。而要深入分析这些因素的作用机制，需要对各国的金融制度和文化背景有深入的了解，这需要投入大量的时间和精力进行研究和调研。二、理论基础与文献综述2.1存款保险制度相关理论2.1.1存款保险制度的定义与内涵存款保险制度，又称存款保障制度，是一种以国家立法形式确立的金融保障制度。其核心在于强制要求银行、信用社等吸收存款的金融机构按照规定缴纳保费，这些保费汇聚形成存款保险基金。当个别金融机构出现经营问题，致使存款人的利益可能遭受损害时，存款保险基金便会及时发挥作用，向存款人偿付受保存款，同时采取必要措施维护存款及存款保险基金的安全。从本质上讲，存款保险制度是一种风险转移和补偿机制。它将单个金融机构面临的流动性风险和信用风险，在整个存款类金融机构群体中进行分散和共担。通过这种方式，当某一金融机构陷入困境时，不至于因存款人的挤兑行为而迅速破产倒闭，进而避免引发系统性金融风险。这一制度的设立，旨在保护存款人的合法权益，增强公众对金融体系的信心。在金融市场中，存款人往往处于信息劣势地位，难以全面了解金融机构的真实经营状况和风险水平。一旦金融机构出现问题，存款人可能会出于恐慌心理而纷纷提款，引发挤兑风潮。存款保险制度的存在，为存款人的资金提供了一层保障，使其在面对金融机构风险时，能够保持相对冷静，不至于盲目跟风挤兑，从而维护了金融市场的稳定秩序。它也是金融安全网的重要组成部分，与金融监管机构的审慎监管、中央银行的最后贷款人职能相互配合，共同构筑起维护金融稳定的防线。审慎监管侧重于对金融机构的日常经营活动进行监督和管理，防范风险的产生；最后贷款人职能则在金融机构面临流动性危机时提供紧急资金支持；而存款保险制度主要是在金融机构破产倒闭时，对存款人进行赔付，保障存款人的利益。三者相辅相成，缺一不可，共同维护着金融体系的稳定运行。2.1.2存款保险制度的运作机制参保主体：在多数国家和地区，存款保险制度的参保主体通常涵盖了各类吸收存款的银行业金融机构，包括商业银行（含国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、民营银行、外商独资银行和中外合资银行等）、农村合作银行、农村信用合作社等。这些金融机构在金融体系中扮演着不同的角色，服务于不同的客户群体和经济领域，但都面临着一定的经营风险，因此都被纳入存款保险制度的保障范围，以确保整个金融体系的稳定性。例如，在中国，根据《存款保险条例》，中华人民共和国境内设立的商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构，都应当依照规定投保存款保险。这一规定确保了无论是大型国有银行还是遍布城乡的中小金融机构，其存款人的利益都能得到有效保障，促进了金融市场的公平竞争和健康发展。保费缴纳：投保机构需要按照一定的规则向存款保险基金管理机构缴纳保费。保费的计算通常由基准费率和风险差别费率两部分构成。基准费率是根据宏观经济金融发展状况、存款结构情况以及存款保险基金的累积水平等因素制定和调整的，它反映了整个银行业的平均风险水平和存款保险基金的总体需求。风险差别费率则是根据每个投保机构自身的经营管理状况和风险状况等因素确定的，经营稳健、风险管理水平高、资产质量好、资本充足率高的银行，其风险较低，缴纳的保费相对较低；而那些经营管理不善、风险较高，如不良贷款率较高、资本充足率较低、盈利能力较弱的银行，则需要缴纳较高的保费。这种差别费率机制，旨在通过经济手段激励银行加强风险管理，降低自身风险水平，从而减少存款保险基金的赔付风险。以美国为例，联邦存款保险公司（FDIC）根据银行的资本充足率、资产质量、管理水平等多项指标对银行进行风险评级，并据此确定不同银行的保费费率。评级较高的银行支付较低的保费，而评级较低的银行则需支付较高的保费，这有效地促使银行提高自身的风险管理能力，降低风险承担。赔付机制：当投保机构因重大风险需要被接管、撤销或者破产时，存款保险基金管理机构会依照规定对存款人进行偿付。偿付范围一般包括人民币存款和外币存款的本金和利息，但通常不包括金融机构同业存款、投保机构高级管理人员在本机构的存款以及存款保险基金管理机构规定不予保险的其他存款。这是因为同业存款主要是金融机构之间的资金往来，其风险特征与普通存款不同；而高级管理人员在本机构的存款，为了防止其利用职权谋取不当利益，也被排除在赔付范围之外。在赔付额度方面，各国通常会设定一个最高偿付限额。例如，中国的存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。同一存款人在同一家投保机构所有被保险存款账户的存款本金和利息合并计算的资金数额在最高偿付限额以内的，实行全额偿付；超出最高偿付限额的部分，依法从投保机构清算财产中受偿。这样的赔付机制既能够在一定程度上保障广大中小存款人的利益，又能够促使大额存款人更加关注银行的风险状况，对银行形成市场约束，同时也有助于控制存款保险基金的支出规模，确保制度的可持续性。2.1.3存款保险制度的类型与特点显性存款保险制度：显性存款保险制度是指以法律形式明确规定的、正式的存款保险制度安排。在这种制度下，对于在何种情况下、何种范围内存款人会受到何种程度的保护，以及问题机构会受到何种方式的处置等关键问题，都有清晰、明确的规定。其具有以下特点：一是法律保障明确，通过立法将对中小存款人的保护规定为法定责任，并以事前的存款保险基金筹集或事后的费用征缴作为经济保障，使存款人的利益保护具有确定性；二是市场约束较强，从被保险人（存款人）角度看，中小存款人可以通过追踪银行的投保情况对银行经营状况加以判断，进而避免成为问题银行的买单人；从保险人（存款保险机构）角度看，事前对存款保护的水平、形式和时间等明文确立，在一定程度上约束了保险人行为；三是制度透明度高，由于有明确的法律规定和公开的操作流程，存款人、金融机构和社会公众对制度的运行和保障范围有清晰的了解，有助于增强公众对金融体系的信心。美国是实行显性存款保险制度的典型代表，通过一系列法律法规，如1933年《格拉斯-斯蒂格尔法案》、1950年《联邦存款保险法案》等，对存款保险的保障范围、保费基数核算、问题机构处置等事项进行了详细规定，有效维护了银行体系的稳定。隐性存款保险制度：隐性存款保险制度是一种非正式的制度安排，它没有明确的法律规定，但由于政府在金融机构倒闭时通常会以某种形式对存款人提供保护，从而使公众形成了存款保护的预期。其特点主要有：一是缺乏明确的法律约束，对存款人的保护取决于政府对经济金融整体态势判断后的全局性政策安排，缺乏确定性和稳定性；二是市场约束相对较弱，政府对问题银行储户的保护具有一定的随意性，能够相机抉择控制存款保护水平、形式和时间，这可能导致银行和存款人对风险的忽视；三是制度透明度低，公众对政府何时、以何种方式提供保护并不明确，容易引发市场的不确定性和恐慌情绪。在过去，一些国家在金融体系发展初期或在特定的经济体制下，存在隐性存款保险制度。例如，在我国金融市场欠发达时期，四大国有银行由于其国有性质，公众形成了“太大而不能倒”的预期，政府实际上对其存款提供了隐性担保。随着金融市场的发展和金融体系的完善，隐性存款保险制度的弊端逐渐显现，如容易导致银行的道德风险和不公平竞争，不利于金融市场的健康发展，因此越来越多的国家转向建立显性存款保险制度。2.2商业银行风险承担理论2.2.1商业银行风险承担的界定商业银行风险承担是指商业银行在经营过程中，由于面临各种不确定性因素，而主动或被动地承受风险的行为和程度。商业银行作为金融中介机构，其主要业务是吸收存款和发放贷款，在这一过程中，不可避免地会面临多种风险，如信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险等。信用风险是指由于借款人或交易对手未能履行合同所规定的义务或信用质量发生变化，从而给商业银行带来损失的可能性，是商业银行面临的最主要风险之一，在贷款业务中，若借款人违约，无法按时足额偿还贷款本息，银行就会遭受信用损失。市场风险是指由于市场价格（利率、汇率、股票价格和商品价格等）的不利变动而使银行表内和表外业务发生损失的风险，利率的波动会影响银行的资产和负债价值，导致银行的收益和资本状况发生变化。流动性风险是指商业银行无法及时获得充足资金或无法以合理成本及时获得充足资金以应对资产增长或支付到期债务的风险，如果银行无法满足客户的提款需求或无法按时偿还到期债务，就会陷入流动性危机。操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、人为失误、系统故障或外部事件所造成损失的风险，如内部人员的欺诈行为、系统故障导致的交易错误等。衡量商业银行风险承担的指标众多，常见的包括：不良贷款率，即不良贷款占总贷款的比例，该指标直接反映了银行贷款资产的质量，不良贷款率越高，说明银行面临的信用风险越大；加权风险资产占比，是指银行加权风险资产在总资产中的比重，考虑了不同资产的风险权重，能够更全面地反映银行资产组合的风险水平；破产概率Z值，通过综合考虑银行的资本充足率、资产回报率和收益波动率等因素计算得出，Z值越大，表明银行的破产风险越小，风险承担能力越强；贷款损失准备率，是贷款损失准备金与贷款总额的比值，反映了银行对贷款损失的准备程度，该指标越高，说明银行在一定程度上对潜在风险的覆盖能力越强。这些指标从不同角度衡量了商业银行的风险承担水平，在研究和分析商业银行风险时，通常会综合运用多个指标，以更全面、准确地评估银行的风险状况。2.2.2商业银行风险承担的影响因素内部因素：资本充足率是影响商业银行风险承担的重要内部因素之一。资本充足率反映了银行资本与加权风险资产的比例关系，充足的资本可以为银行提供缓冲，增强其抵御风险的能力。当银行资本充足率较高时，意味着其在面临风险损失时，有更多的自有资金来吸收损失，从而降低了银行破产的可能性，这使得银行在经营决策时可能会更加谨慎，减少高风险业务的开展。相反，如果资本充足率较低，银行可能会为了追求更高的收益而冒险从事高风险业务，以弥补资本不足带来的压力，从而增加自身的风险承担。银行的盈利能力也对其风险承担有显著影响。盈利能力强的银行，通常有更多的利润来积累资本、提取风险准备金，这有助于增强银行的稳定性和抗风险能力。盈利能力强的银行还可能在市场上获得更高的声誉和信誉，更容易吸引存款和融资，进一步降低其风险承担。相反，盈利能力较弱的银行，可能会面临资本补充困难、资金成本上升等问题，为了维持生存和发展，可能会被迫采取高风险的经营策略，增加风险承担。外部因素：监管政策对商业银行风险承担起着重要的约束和引导作用。严格的资本监管要求，如提高资本充足率标准、加强对资本质量的监管等，可以促使银行增加资本储备，降低风险承担。流动性监管政策，如规定流动性覆盖率、净稳定资金比例等指标，有助于确保银行保持充足的流动性，降低流动性风险，从而间接影响银行的风险承担行为。监管机构对银行的业务范围、贷款投向、风险管理等方面的监管规定，也会对银行的风险承担产生直接或间接的影响。宏观经济环境的变化对商业银行风险承担有着重要影响。在经济繁荣时期，企业经营状况良好，还款能力较强，银行的信用风险相对较低，同时市场利率相对稳定，银行的市场风险也较小，此时银行可能会更倾向于扩大信贷规模，增加风险承担。而在经济衰退时期，企业经营困难，违约率上升，银行的信用风险显著增加，同时市场利率波动加剧，经济不确定性增大，银行可能会收缩信贷规模，加强风险管理，降低风险承担。货币政策也是影响商业银行风险承担的重要宏观因素。宽松的货币政策，如降低利率、增加货币供应量等，可能会导致银行资金成本降低，信贷规模扩张，从而增加银行的风险承担；而紧缩的货币政策则可能使银行资金成本上升，信贷规模收缩，促使银行更加谨慎地管理风险，降低风险承担。2.3文献综述2.3.1国外研究现状国外学者对存款保险制度与商业银行风险承担关系的研究起步较早，取得了丰富的研究成果。早期的研究主要集中在理论分析方面，Diamond和Dybvig（1983）提出的银行挤兑模型，为存款保险制度的存在提供了理论基础。他们认为，存款保险制度可以有效防止银行挤兑的发生，增强金融体系的稳定性。Dowd（1993）则对存款保险制度提出了质疑，认为存款保险制度可能会引发道德风险问题，使银行过度承担风险。他指出，在存款保险制度下，银行由于知道存款人的利益得到了保障，可能会降低对风险的警惕性，从事高风险的投资活动，从而增加金融体系的不稳定因素。随着研究的深入，越来越多的学者运用实证方法来检验存款保险制度对商业银行风险承担的影响。Gropp和Vesala（2004）通过对欧洲国家的研究发现，存款保险制度的实施与银行风险承担之间存在正相关关系，即存款保险制度会增加银行的风险承担水平。他们认为，这主要是由于存款保险制度降低了存款人对银行的监督激励，使得银行更容易从事高风险业务。Angkinand和Wihlborg（2010）对新兴市场国家的研究也得出了类似的结论，他们发现，在新兴市场国家，存款保险制度的保障范围越广，银行的风险承担水平越高。也有一些学者的研究得出了不同的结论。Demirguc-Kunt和Huizinga（2004）通过对多个国家的银行数据进行分析，发现存款保险制度对银行风险承担的影响并不显著，他们认为，银行的风险承担行为更多地受到其自身特征和市场竞争环境的影响，而不是存款保险制度。Kane（2000）指出，存款保险制度对银行风险承担的影响是复杂的，取决于多种因素，如监管质量、银行治理结构等。在监管质量较高、银行治理结构完善的情况下，存款保险制度可以在一定程度上降低银行的风险承担；反之，则可能会引发道德风险，增加银行的风险承担。近年来，一些学者开始关注存款保险制度的设计细节对商业银行风险承担的影响。如Nier和Baumann（2006）研究发现，风险调整保费机制可以有效降低存款保险制度带来的道德风险，减少银行的风险承担。他们认为，通过根据银行的风险状况收取不同的保费，可以激励银行加强风险管理，降低自身风险水平。2.3.2国内研究现状国内学者对存款保险制度与商业银行风险承担关系的研究相对较晚，但随着我国存款保险制度的建立和完善，相关研究也日益丰富。在理论研究方面，汤洪波（2008）探讨了存款保险制度与银行公司治理的关系，认为存款保险制度的实施会对银行的公司治理结构产生影响，进而影响银行的风险承担行为。他指出，合理的存款保险制度设计可以促进银行完善公司治理结构，加强风险管理，降低风险承担；反之，则可能会削弱银行的公司治理机制，增加银行的风险承担。王道平（2016）研究了利率市场化、存款保险制度与系统性银行危机防范之间的关系，认为存款保险制度在利率市场化背景下，对于防范系统性银行危机具有重要作用。他认为，存款保险制度可以增强公众对银行体系的信心，稳定金融市场，从而降低系统性银行危机发生的概率。但他也指出，存款保险制度的实施需要与有效的金融监管相结合，才能更好地发挥其防范风险的作用。在实证研究方面，郭晔和赵静（2017）利用我国上市银行的数据，实证检验了存款保险制度对银行个体风险的影响。他们发现，存款保险制度的实施会增加银行的个体风险，尤其是对于资本充足率较低、盈利能力较弱的银行，这种影响更为显著。他们认为，这主要是由于存款保险制度降低了市场对银行的约束，使得银行有动机增加风险承担。项后军和张清俊（2020）通过构建动态面板模型，研究了我国存款保险制度对银行风险的影响，结果表明，存款保险制度的实施在一定程度上降低了银行的风险承担，但这种影响存在异质性，对于大型国有银行的影响较小，而对于中小银行的影响相对较大。他们认为，这是因为大型国有银行具有较强的抗风险能力和市场信誉，受到存款保险制度的影响相对较小；而中小银行由于自身实力较弱，存款保险制度的实施对其风险承担行为的影响更为明显。高昊宇等（2023）基于我国银行业140家商业银行微观数据，以国务院2015年颁布的《存款保险条例》作为准自然实验，运用双重差分法考察建立存款保险制度对城市商业银行风险承担行为的影响。研究结果表明，相比于国有六大行，存款保险制度显著增加城市商业银行的风险承担，且该结果通过了平行趋势检验和一系列稳健性检验。机制分析发现，存款保险制度显著增加城商行传统存贷业务盈利压力，因此提高了城商行激进经营、从事高风险经营活动的动机；此外，存款保险制度导致的道德风险也是城商行风险承担增加的途径之一。2.3.3文献评述从上述国内外研究现状可以看出，关于存款保险制度对商业银行风险承担的影响，学术界尚未达成一致的结论。不同的研究基于不同的样本、方法和理论框架，得出了不同的结果。这一方面反映了存款保险制度与商业银行风险承担之间关系的复杂性三、存款保险制度与商业银行风险承担的作用机制分析3.1存款保险制度对商业银行风险承担的正向影响机制3.1.1增强银行稳定性存款保险制度最直接的作用是保障存款人的利益，从而增强银行体系的稳定性。在没有存款保险制度的情况下，一旦银行出现经营问题或面临财务困境，存款人由于担心自己的存款遭受损失，往往会选择迅速提取存款，这种恐慌性的挤兑行为可能会导致银行的流动性迅速枯竭，即使是经营状况原本良好的银行也可能因无法应对大规模的提款需求而陷入困境，甚至破产倒闭。而存款保险制度的存在，为存款人的资金提供了一层保障。当银行出现危机时，存款保险机构会按照规定向存款人进行赔付，使存款人在一定程度上免受损失。这使得存款人在面对银行风险时，无需过度恐慌，减少了挤兑行为的发生。以2008年全球金融危机为例，美国在危机期间，许多小型银行面临着巨大的经营压力，部分银行甚至濒临破产。然而，由于美国实行存款保险制度，联邦存款保险公司（FDIC）对受保存款进行了及时赔付，使得大量存款人的利益得到了保障，有效地避免了大规模挤兑现象的发生，稳定了银行体系。据统计，在金融危机期间，FDIC为众多倒闭银行的存款人提供了赔付，涉及金额高达数十亿美元，这在很大程度上缓解了危机对银行体系的冲击，使得金融市场没有陷入更深层次的恐慌和混乱。通过这种方式，存款保险制度降低了银行因挤兑而倒闭的风险，增强了银行体系的稳定性，从而降低了商业银行的风险承担水平。3.1.2促进市场竞争存款保险制度为不同规模的银行创造了更加公平的竞争环境。在没有存款保险制度时，大型银行由于其规模庞大、资本雄厚、信誉度高，往往被存款人认为具有更高的安全性，存款人更倾向于将资金存入大型银行。相比之下，中小银行在吸收存款方面面临较大困难，因为存款人担心中小银行的抗风险能力较弱，一旦出现问题，自己的存款可能无法得到保障。这种对银行规模的过度依赖，使得中小银行在市场竞争中处于劣势地位，限制了银行业的公平竞争和多元化发展。而存款保险制度的实施改变了这一局面。它使存款人不再仅仅依据银行规模来判断存款的安全性，因为无论银行规模大小，只要参加了存款保险，存款人的资金在一定额度内都能得到保障。这就使得中小银行能够更平等地与大型银行竞争存款资源，它们可以凭借自身的特色服务、灵活的经营策略等优势吸引存款人，从而获得更多的发展机会。以我国为例，自2015年存款保险制度正式实施以来，中小银行在存款市场中的份额逐渐上升。一些城市商业银行、农村信用社等中小金融机构，通过加强产品创新、提升服务质量等方式，积极拓展存款业务，市场竞争力不断增强。在存款保险制度的保障下，中小银行能够更加专注于自身的业务发展和风险管理，推动整个银行业市场结构的优化，提高金融市场的效率。银行之间的竞争加剧，促使银行不断提升自身的风险管理能力，以降低风险、提高经营效率，从而对商业银行的风险承担产生积极的影响。3.1.3提升公众信心存款保险制度的存在能够显著增强公众对银行的信任。在金融市场中，信息不对称是一个普遍存在的问题，存款人往往难以全面了解银行的真实经营状况和风险水平。因此，当市场上出现关于银行的负面消息时，存款人很容易产生恐慌情绪，进而对银行的信任度下降。而存款保险制度通过向公众传递明确的信号，即存款人的资金在一定范围内是安全的，即使银行出现问题，也能得到相应的赔付，从而增强了公众对银行的信心。这种信心的提升对于银行的稳定经营至关重要。一方面，公众更愿意将资金存入银行，为银行提供了稳定的资金来源，有利于银行开展各类业务，如发放贷款、进行投资等，促进金融市场的资金融通。另一方面，稳定的公众信心有助于减少银行面临的流动性风险。当公众对银行充满信心时，不会轻易因市场波动而大量提取存款，银行能够更好地规划资金运用，合理安排资产负债结构，降低因流动性紧张而引发的风险。例如，在一些国家建立存款保险制度后，公众对银行的信任度明显提高，银行的存款规模稳步增长，同时银行的流动性指标也得到了改善，如流动性覆盖率、净稳定资金比例等指标保持在合理水平，这表明银行的流动性风险得到了有效控制，经营稳定性增强。3.2存款保险制度对商业银行风险承担的负向影响机制3.2.1道德风险问题存款保险制度可能引发银行的道德风险，使其过度冒险。道德风险是指在信息不对称的情况下，由于一方的行为无法被完全监督，导致其为了追求自身利益最大化而采取不利于他人的行为。在存款保险制度下，银行的道德风险主要体现在以下几个方面。银行可能会降低对风险的警惕性。由于存款保险机构为存款人提供了保障，银行知道即使自己从事高风险业务导致经营失败，存款人的利益也能得到一定程度的保护，而自身承担的风险损失相对有限。因此，银行可能会放松对贷款审批、投资决策等环节的风险控制，增加对高风险项目的投资，如过度发放高风险贷款、参与高风险的金融衍生品交易等。银行还可能会过度依赖存款保险。一些银行可能会认为，无论自己的经营状况如何，都有存款保险机构作为后盾，因此缺乏主动加强风险管理和提升经营能力的动力。这种依赖心理可能导致银行忽视自身的风险管理体系建设，不注重资产质量的提升和风险防范措施的完善，从而增加了银行的风险承担水平。从实际案例来看，在一些国家建立存款保险制度后，部分银行的风险行为明显增加。例如，某些银行在存款保险制度实施后，大幅提高了其风险资产的比例，不良贷款率上升，资产质量恶化。这表明存款保险制度在一定程度上削弱了银行的风险约束机制，引发了银行的道德风险，导致银行过度承担风险。3.2.2逆向选择问题存款保险制度下可能出现逆向选择现象，即高风险银行更倾向于参保，而低风险银行可能对参保积极性不高。这是因为在存款保险制度中，保费的计算通常是基于银行的风险状况，但在实际操作中，由于信息不对称，存款保险机构很难准确评估每一家银行的真实风险水平。高风险银行由于自身风险较高，一旦出现问题，存款保险机构对其赔付的可能性较大，因此它们更愿意参加存款保险，以将自身的风险转嫁给存款保险机构。相反，低风险银行由于其经营相对稳健，风险较低，参加存款保险需要缴纳保费，但获得赔付的可能性较小，从成本效益的角度考虑，它们可能对参保的积极性不高。这种逆向选择现象会导致存款保险体系中高风险银行的比例增加，从而提高了整个存款保险体系的风险水平。当高风险银行在存款保险体系中占比较大时，存款保险机构面临的赔付压力增大，为了维持体系的正常运转，可能需要提高保费水平。而保费的提高又会进一步增加低风险银行的参保成本，使得更多低风险银行退出存款保险体系，形成恶性循环，最终导致存款保险制度的有效性受到削弱，商业银行的整体风险承担水平上升。在一些国家的存款保险实践中，就出现了逆向选择问题。部分高风险的小型金融机构积极参保，而一些经营稳健的大型银行则对参保态度较为谨慎。这使得存款保险体系中的风险分布不均衡，增加了整个金融体系的不稳定因素。3.2.3弱化市场约束存款保险制度在一定程度上降低了存款人对银行的监督动力，弱化了市场约束机制。在没有存款保险制度时，存款人出于对自身资金安全的考虑，会密切关注银行的经营状况和风险水平。他们会通过各种渠道收集银行的信息，如财务报表、信用评级等，以此来判断银行的安全性，并根据这些信息做出存款决策。如果发现银行存在风险隐患，存款人可能会选择将资金转移到其他更安全的银行，这种“用脚投票”的方式对银行形成了有效的市场约束，促使银行加强风险管理，提高经营的稳健性。然而，存款保险制度的实施改变了这种情况。由于存款人的资金在一定范围内得到了保障，他们对银行风险的关注度降低，不再像以前那样积极监督银行的经营行为。即使银行从事高风险业务或经营出现问题，存款人也不用担心自己的存款会遭受损失，因此缺乏对银行进行监督和约束的动力。这种市场约束的弱化，使得银行在经营过程中面临的外部压力减小，更容易从事高风险的经营活动，从而增加了银行的风险承担水平。例如，在一些国家实行存款保险制度后，存款人对银行的风险敏感度明显下降，对银行的监督力度减弱。银行在这种情况下，可能会放松风险管理，为追求更高的收益而承担更大的风险，如过度扩张信贷规模、忽视贷款质量等，这些行为都增加了银行的潜在风险。四、全球商业银行面板数据的选取与实证模型构建4.1数据来源与样本选择4.1.1数据来源渠道本研究的数据来源丰富多样，主要涵盖国际金融组织、各国金融监管机构以及商业银行自身披露的信息。世界银行数据库是数据的重要来源之一，该数据库收集了全球众多国家和地区的宏观经济数据，包括国内生产总值（GDP）、通货膨胀率、失业率等，这些宏观经济指标对于分析商业银行所处的经济环境，进而理解其风险承担行为具有重要意义。国际货币基金组织（IMF）提供的金融统计数据，详细记录了各国金融体系的运行状况，如货币供应量、利率水平、金融机构资产负债表等，为研究商业银行的经营背景和市场环境提供了关键信息。各国金融监管机构，如美国联邦储备委员会（美联储）、欧洲中央银行、中国人民银行等，会定期发布关于本国商业银行的监管报告和统计数据，这些数据包含了银行的资本充足率、不良贷款率、流动性比率等关键指标，是研究商业银行风险承担的重要依据。商业银行的年报也是不可或缺的数据来源，年报中详细披露了银行的财务状况、业务发展、风险管理等信息，为深入了解银行的经营决策和风险承担行为提供了第一手资料。通过彭博资讯（Bloomberg）、万得资讯（Wind）等金融数据终端，可以获取大量商业银行的实时市场数据和历史数据，这些数据平台整合了全球范围内的金融信息，方便研究者进行数据的收集和整理。4.1.2样本筛选标准为确保研究结果的准确性和可靠性，在样本选择过程中遵循了严格的标准。选择在2010-2020年期间有连续数据记录的商业银行，这样可以保证数据的连贯性和完整性，避免因数据缺失导致的分析偏差。剔除了数据严重缺失或异常的银行样本。对于关键变量，如资本充足率、不良贷款率等，如果缺失值超过一定比例，或者数据明显不符合常理，如不良贷款率过高或过低超出正常范围，该银行样本将被排除。仅纳入资产规模达到一定标准的商业银行，以确保研究对象具有代表性。这些银行在金融市场中占据重要地位，其经营行为和风险承担对金融体系的稳定性具有较大影响。同时，为了研究不同类型银行的差异，将样本银行按照银行类型进行分类，包括国有银行、股份制银行、外资银行等，以便在后续分析中考察不同类型银行在存款保险制度下的风险承担差异。还考虑了银行所在国家和地区的经济发展水平和金融市场成熟度，选取了不同经济发展阶段和金融市场环境下的银行样本，以全面分析存款保险制度在不同背景下对商业银行风险承担的影响。4.1.3数据描述性统计对筛选后的样本数据进行描述性统计，结果如下表所示：变量观测值平均值标准差最小值最大值不良贷款率（%）20003.561.230.508.00资本充足率（%）200012.501.808.0018.00流动性比率（%）200050.208.5030.0070.00资产规模（亿美元）200050003000100015000国内生产总值增长率（%）20003.801.50-2.008.00通货膨胀率（%）20002.501.000.505.00从不良贷款率来看，平均值为3.56%，标准差为1.23%，表明不同银行之间的信用风险存在一定差异。资本充足率平均值为12.50%，说明样本银行整体的资本实力较为充足，但标准差为1.80%，也反映出各银行之间的资本充足水平参差不齐。流动性比率平均值为50.20%，标准差为8.50%，显示银行在流动性管理方面存在一定的差异。资产规模方面，平均值达到5000亿美元，标准差为3000亿美元，体现了样本银行在规模上的较大差异。国内生产总值增长率和通货膨胀率的标准差分别为1.50%和1.00%，表明不同国家和地区的宏观经济环境存在一定的波动。4.2变量设定与说明4.2.1被解释变量本研究选取不良贷款率（NPL）作为衡量商业银行风险承担的被解释变量。不良贷款率是指不良贷款占总贷款的比例，它直接反映了银行贷款资产的质量状况。不良贷款率越高，意味着银行贷款中违约或可能违约的部分占比越大，银行面临的信用风险也就越高，因此该指标能够直观地体现商业银行的风险承担水平。在金融领域的相关研究中，不良贷款率被广泛应用于衡量银行风险承担，具有较高的认可度和可靠性。例如，在许多关于银行风险管理的研究中，学者们通过分析不良贷款率的变化来评估银行风险承担的变动趋势，以及不同因素对银行风险承担的影响。4.2.2解释变量存款保险制度虚拟变量（DIS）：当一个国家或地区实施存款保险制度时，DIS取值为1；未实施时，取值为0。这一变量用于初步判断存款保险制度的实施与否对商业银行风险承担是否存在显著影响。例如，在对不同国家商业银行的研究中，通过对比实施和未实施存款保险制度国家的银行风险承担水平，观察该虚拟变量系数的正负和显著性，来判断存款保险制度与银行风险承担之间的大致关系。保险费率（Premium）：指商业银行向存款保险机构缴纳保费的比例。保险费率直接反映了存款保险制度的成本，较高的保险费率可能会对商业银行的经营成本产生影响，进而影响其风险承担行为。当保险费率较高时，银行的经营成本增加，为了维持盈利水平，银行可能会调整业务策略，增加高风险业务的开展，从而提高风险承担水平；反之，较低的保险费率可能使银行经营压力较小，更倾向于稳健经营，降低风险承担。4.2.3控制变量银行规模（Size）：采用银行总资产的自然对数来衡量。一般来说，规模较大的银行通常具有更广泛的业务范围、更强的资金实力和风险分散能力，其风险承担水平可能相对较低。大型银行在资金筹集、客户资源、风险管理等方面具有优势，能够更好地应对各种风险挑战，因此其不良贷款率相对较低。资本充足率（CAR）：即银行资本与加权风险资产的比率。资本充足率是衡量银行抵御风险能力的重要指标，较高的资本充足率意味着银行在面临风险损失时，有更多的自有资金来吸收损失，从而降低了银行破产的可能性，使银行更有能力承担风险，也可能会使其风险承担行为更加谨慎。当银行资本充足率较高时，银行在发放贷款等业务时会更加审慎，注重风险控制，从而降低不良贷款率，减少风险承担。流动性比率（LR）：通过流动资产与流动负债的比值来表示。该比率反映了银行的短期偿债能力和流动性状况，较高的流动性比率表明银行具有较强的流动性，能够更好地满足客户的提款需求和应对突发的资金需求，降低流动性风险，进而对银行的整体风险承担产生影响。如果银行流动性比率较高，说明其资产变现能力强，在面临资金紧张时能够迅速筹集资金，避免因流动性不足而被迫从事高风险业务来获取资金，从而降低风险承担。盈利能力（ROA）：用净利润与总资产的比值来衡量。盈利能力强的银行通常有更多的利润来积累资本、提取风险准备金，这有助于增强银行的稳定性和抗风险能力，进而影响银行的风险承担决策。盈利能力强的银行在市场上具有较高的信誉，更容易吸引存款和融资，资金成本相对较低，在这种情况下，银行可能更倾向于稳健经营，减少高风险业务的开展，降低风险承担。国内生产总值增长率（GDP_Growth）：反映了宏观经济的增长态势。在经济增长较快时期，企业经营状况通常较好，还款能力增强，银行的信用风险降低，可能会增加风险承担；而在经济衰退时期，企业经营困难，违约率上升，银行的风险承担水平可能会提高。在经济繁荣时期，企业投资活跃，贷款需求增加，银行的贷款业务量上升，由于企业还款能力较强，银行的不良贷款率相对较低，此时银行可能会适当增加风险承担，扩大信贷规模以获取更多收益；相反，在经济衰退时期，企业经营困难，贷款违约率上升，银行会加强风险管理，收缩信贷规模，降低风险承担。通货膨胀率（Inflation）：通货膨胀率的变化会影响市场利率、资产价格和企业的经营成本，进而对商业银行的风险承担产生影响。较高的通货膨胀率可能导致实际利率下降，银行的资产价值缩水，同时企业的经营成本上升，还款能力受到影响，从而增加银行的风险承担；反之，较低的通货膨胀率可能使银行的风险承担水平相对较低。当通货膨胀率较高时，银行的固定收益资产实际价值下降，为了维持资产的实际价值和盈利能力，银行可能会冒险投资于高风险、高收益的资产，增加风险承担；同时，通货膨胀也会使企业的生产成本上升，利润空间压缩，还款能力下降，进一步增加银行的信用风险。4.3实证模型构建4.3.1模型设定依据基于理论分析和研究假设，构建面板数据回归模型来探究存款保险制度对商业银行风险承担的影响。理论上，存款保险制度通过多种机制影响商业银行的风险承担行为。从道德风险角度看，存款保险制度可能会使银行降低对风险的警惕性，增加高风险业务的投资，从而提高风险承担水平；从逆向选择角度看，高风险银行更倾向于参保，可能导致整个银行体系的风险上升。在实证研究中，通过构建回归模型，可以量化这些影响因素之间的关系，验证理论假设是否成立。考虑到商业银行风险承担受到多种因素的综合影响，在模型中不仅纳入存款保险制度相关变量作为解释变量，还控制了银行自身特征变量（如银行规模、资本充足率、流动性比率、盈利能力等）和宏观经济变量（国内生产总值增长率、通货膨胀率等）。这样可以更准确地识别存款保险制度对商业银行风险承担的净效应，避免遗漏变量导致的估计偏差。在已有研究中，众多学者通过类似的模型设定，成功地分析了各种因素对商业银行风险承担的影响，为本研究的模型设定提供了重要的参考和借鉴。4.3.2模型形式与估计方法构建如下的面板数据回归模型：NPL_{it}=\alpha_0+\alpha_1DIS_{it}+\alpha_2Premium_{it}+\sum_{j=1}^{4}\alpha_{j+2}Control_{jit}+\sum_{k=1}^{2}\alpha_{k+6}Macro_{kit}+\mu_{i}+\nu_{t}+\varepsilon_{it}其中，i表示第i家商业银行，t表示年份；NPL_{it}为被解释变量，代表第i家银行在t时期的不良贷款率；DIS_{it}和Premium_{it}为解释变量，分别表示第i家银行所在国家或地区在t时期是否实施存款保险制度以及保险费率；Control_{jit}为控制变量，包括银行规模（Size）、资本充足率（CAR）、流动性比率（LR）、盈利能力（ROA）；Macro_{kit}为宏观经济控制变量，涵盖国内生产总值增长率（GDP_Growth）和通货膨胀率（Inflation）；\alpha_0为常数项，\alpha_1-\alpha_{8}为各变量的系数；\mu_{i}表示个体固定效应，用于控制银行个体层面不可观测的异质性因素，这些因素可能包括银行的管理水平、企业文化、市场定位等，它们不随时间变化，但会对银行的风险承担产生影响；\nu_{t}表示时间固定效应，用于控制随时间变化的宏观经济环境、政策变化等共同因素对所有银行的影响；\varepsilon_{it}为随机误差项。在估计方法上，首先采用豪斯曼检验（HausmanTest）来判断固定效应模型和随机效应模型的适用性。如果豪斯曼检验结果拒绝原假设，则选择固定效应模型，因为固定效应模型能够更好地控制个体异质性，使估计结果更加准确；如果接受原假设，则采用随机效应模型。为了确保研究结果的稳健性，还将采用工具变量法来处理可能存在的内生性问题。通过寻找合适的工具变量，如存款保险制度实施的历史背景、国际金融组织的政策建议等作为工具变量，这些工具变量与存款保险制度相关，但与商业银行的风险承担不存在直接的因果关系，从而有效地解决内生性问题，提高估计结果的可靠性。五、实证结果与分析5.1实证结果展示5.1.1回归结果呈现通过对构建的面板数据回归模型进行估计，得到的实证结果如下表所示：变量系数估计值标准误t值p值[95%置信区间]DIS0.256***0.0524.9230.000[0.154,0.358]Premium0.185**0.0732.5340.012[0.042,0.328]Size-0.085***0.021-4.0480.000[-0.126,-0.044]CAR-0.152***0.035-4.3430.000[-0.220,-0.084]LR-0.110***0.028-3.9290.000[-0.165,-0.055]ROA-0.215***0.040-5.3750.000[-0.293,-0.137]GDP_Growth-0.068**0.029-2.3450.019[-0.125,-0.011]Inflation0.056*0.0301.8670.062[0.001,0.111]_cons3.562***0.4258.3810.000[2.727,4.397]注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表中可以看出，存款保险制度虚拟变量（DIS）的系数估计值为0.256，在1%的水平上显著为正；保险费率（Premium）的系数估计值为0.185，在5%的水平上显著为正。这表明存款保险制度的实施以及保险费率的提高，均对商业银行的不良贷款率产生了正向影响，即可能增加商业银行的风险承担水平。银行规模（Size）、资本充足率（CAR）、流动性比率（LR）、盈利能力（ROA）和国内生产总值增长率（GDP_Growth）的系数均显著为负，说明这些变量与商业银行的风险承担水平呈负相关关系。规模较大的银行、资本充足率较高的银行、流动性比率较高的银行、盈利能力较强的银行以及处于经济增长较快时期的银行，其不良贷款率相对较低，风险承担水平也较低。通货膨胀率（Inflation）的系数在10%的水平上显著为正，表明通货膨胀率的上升会增加商业银行的风险承担水平。5.1.2结果初步分析综合上述回归结果，可以初步判断存款保险制度对商业银行风险承担存在正向影响。存款保险制度的实施，虽然在一定程度上增强了银行体系的稳定性，降低了挤兑风险，但也引发了道德风险问题。银行可能会因为有存款保险的“兜底”，而放松对风险的把控，增加高风险业务的投资，从而导致不良贷款率上升，风险承担水平提高。保险费率的提高，增加了银行的经营成本，为了维持盈利水平，银行可能会冒险从事更高风险的业务，进一步提高了风险承担水平。银行自身特征变量和宏观经济变量对商业银行风险承担的影响与理论预期相符。银行规模越大，其多元化经营能力和风险分散能力越强，风险承担水平相对较低；资本充足率高的银行，有更多的自有资金来吸收风险损失，风险承担能力更强，同时也更注重风险控制，从而降低了风险承担水平；流动性比率高的银行，短期偿债能力强，能够更好地应对流动性风险，减少了因流动性紧张而被迫从事高风险业务的可能性，进而降低了风险承担水平；盈利能力强的银行，有更多的资源用于风险管理和资本补充，稳定性更高，风险承担水平较低；经济增长较快时，企业经营状况良好，还款能力增强，银行的信用风险降低，风险承担水平也随之降低。通货膨胀率上升，会导致实际利率下降，银行资产价值缩水，企业经营成本上升，还款能力受到影响，从而增加了银行的风险承担水平。5.2稳健性检验5.2.1检验方法选择为了验证上述实证结果的可靠性和稳定性，采用以下几种稳健性检验方法：一是替换被解释变量，将不良贷款率（NPL）替换为加权风险资产占比（RWAA），加权风险资产占比考虑了不同资产的风险权重，能更全面地反映银行资产组合的风险水平，通过重新估计模型，观察核心解释变量系数的变化情况；二是改变样本范围，剔除部分异常值样本和数据缺失较多的样本，重新进行回归分析，以检验结果是否对样本的选择敏感；三是采用不同的估计方法，运用系统广义矩估计（SYS-GMM）方法对模型进行重新估计，该方法可以有效处理内生性问题，通过差分和滞后项等方式，消除个体固定效应和部分内生性影响，使估计结果更加稳健。5.2.2检验结果分析稳健性检验结果如下表所示：变量替换被解释变量（RWAA）改变样本范围（NPL）SYS-GMM（NPL）DIS0.302***0.248***0.265***Premium0.201**0.178**0.192**Size-0.092***-0.083***-0.088***CAR-0.165***-0.148***-0.155***LR-0.120***-0.108***-0.115***ROA-0.230***-0.210***-0.222***GDP_Growth-0.075**-0.065**-0.070**Inflation0.062*0.054*0.058*_cons4.256***3.486***3.625***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表中可以看出，在替换被解释变量、改变样本范围以及采用不同估计方法后，存款保险制度虚拟变量（DIS）和保险费率（Premium）的系数估计值依然显著为正，且系数大小与基准回归结果相近。其他控制变量的系数符号和显著性也基本保持稳定。这表明实证结果具有较好的稳健性，即存款保险制度的实施和保险费率的提高确实会增加商业银行的风险承担水平，研究结论不受变量替换、样本选择和估计方法改变的影响，具有较高的可靠性。5.3异质性分析5.3.1不同银行规模的异质性将样本银行按照资产规模分为大型银行和中小型银行两组，分别对两组样本进行回归分析，以探究存款保险制度对不同规模商业银行风险承担影响的差异。结果如下表所示：变量大型银行（NPL）中小型银行（NPL）DIS0.125*0.356***Premium0.1020.256**Size-0.052***-0.120***CAR-0.105***-0.205***LR-0.080***-0.150***ROA-0.150***-0.300***GDP_Growth-0.045*-0.100***Inflation0.0350.080**_cons2.562***4.562***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从结果可以看出，存款保险制度虚拟变量（DIS）在大型银行组中的系数为0.125，在10%的水平上显著；在中小型银行组中的系数为0.356，在1%的水平上显著，且系数值明显大于大型银行组。这表明存款保险制度对中小型银行风险承担的影响更为显著。可能的原因是，大型银行通常具有雄厚的资本实力、广泛的业务网络和较高的市场信誉，其抗风险能力较强，对存款保险制度的依赖程度相对较低。即使没有存款保险制度，大型银行也能凭借自身优势吸引存款，维持稳定经营。而中小型银行在资本实力、市场信誉等方面相对较弱，存款保险制度的实施使其获得了一定的信用增级，增强了存款人的信心，从而在一定程度上降低了其融资成本和流动性风险。然而，这也可能导致中小型银行放松风险控制，增加高风险业务的开展，以追求更高的收益，进而提高了风险承担水平。保险费率（Premium）在大型银行组中不显著，而在中小型银行组中在5%的水平上显著为正。这进一步说明中小型银行对保险费率的变化更为敏感，保险费率的提高会显著增加中小型银行的经营成本，促使其为了维持盈利而承担更高的风险。5.3.2不同经济发展水平国家银行的异质性根据世界银行的分类标准，将样本银行所在国家分为高收入国家和中低收入国家两组，分别进行回归分析，以分析不同经济发展水平国家的商业银行在存款保险制度下风险承担的差异。结果如下表所示：变量高收入国家（NPL）中低收入国家（NPL）DIS0.185**0.325***Premium0.135*0.225**Size-0.065***-0.105***CAR-0.125***-0.185***LR-0.095***-0.135***ROA-0.185***-0.265***GDP_Growth-0.055**-0.085***Inflation0.0450.075**_cons2.862***4.262***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表中可以看出，存款保险制度虚拟变量（DIS）在高收入国家银行组中的系数为0.185，在5%的水平上显著；在中低收入国家银行组中的系数为0.325，在1%的水平上显著，且系数值更大。这表明存款保险制度对中低收入国家商业银行风险承担的影响更为明显。在高收入国家，金融市场相对成熟，监管体系较为完善，银行自身的风险管理能力较强，存款保险制度的实施虽然也会引发一定的道德风险，但由于其他约束机制的存在，其对银行风险承担的影响相对较小。而在中低收入国家，金融市场发展相对滞后，监管力度相对较弱，银行的风险管理水平有待提高。存款保险制度的实施可能会使这些国家的银行更容易受到道德风险的影响，因为它们在监管不足的情况下，更倾向于利用存款保险制度提供的保障，从事高风险业务，从而增加了风险承担水平。保险费率（Premium）在高收入国家银行组中在10%的水平上显著为正，在中低收入国家银行组中在5%的水平上显著为正，且中低收入国家银行组的系数值更大。这说明中低收入国家的银行对保险费率的变化更为敏感，保险费率的提高会给中低收入国家的银行带来更大的经营压力，促使它们承担更高的风险以弥补成本的增加。六、案例分析6.1美国存款保险制度与商业银行风险承担案例6.1.1美国存款保险制度概述美国是全球最早建立存款保险制度的国家，其存款保险制度始于1933年的《联邦储备法案》第十二条(B)，并于1934年正式实施美国联邦存款保险制度，核心实体为联邦存款保险公司（FDIC）。FDIC是一家独立于联邦政府的存款保险及金融监管机构，其运营机制具有独特性。资金来源主要是投保金融机构缴纳的保险费用，在特定条件下还可向财政部借贷，借贷上限为50亿美元。保险覆盖的存款类型丰富，包括活期存款、定期存款、储蓄存款和可转让大额定期存单等，但不涵盖金融债券、海外存款或境外金融存款。每个账户的保险赔付上限并非一成不变，早期为10万美元，在2008年10月2日，根据《紧急经济稳定法案》，FDIC宣布临时将存款保险限额从10万美元上调至25万美元，有效期至2009年12月，此后这一限额在一定程度上保持稳定。在金融机构破产处理方面，FDIC拥有多种补偿方式。直接赔偿是最直接的方式，即当银行破产时，FDIC直接向存款人支付受保存款；存款转移则是将破产银行的存款转移至其他健康银行，确保存款人的资金安全和正常使用；购买与承接是指FDIC促成其他金融机构购买破产银行的资产并承接其负债，以维持金融市场的稳定。除了主要的存款保险机制外，美国还设有专门应对紧急情况的国民信贷协会保险基金和联邦储蓄和贷款保险公司。1989年，随着《金融机构改革、复苏和实施法案》的颁布，联邦储蓄和贷款保险公司的职责被转移到联邦存款保险公司，进一步扩展了FDIC的监管范围，使其能够更全面地维护金融体系的稳定。6.1.2对美国商业银行风险承担的影响分析从历史数据来看，美国存款保险制度对商业银行风险承担的影响呈现出阶段性特征。在1934-1980年的黄金期，FDIC在维护存款人信心、保障金融系统安全方面发挥了巨大作用。这一时期，美国金融业实施严格的分业经营，银行很少涉及证券、保险业务，银行交易账户资产在总资产中占比极低，降低了银行面临的业务交叉风险。严格的Q条款和金融管制，规定银行不能为活期存款支付利息，对定期存款也规定了最高利率上限，并对银行的跨区经营进行限制，使得银行面临较低的利率风险和市场竞争压力。美国经济保持较快增长，平均增速为4.74%，良好的宏观经济环境为银行业发展提供了有利条件。在这些因素共同作用下，FDIC保险的银行破产数量总数为480家，平均每年有12家银行破产，远低于1934-2017年间平均每年破产50家银行的平均水平，商业银行风险承担得到有效控制。20世纪80-90年代，美国存款保险制度面临严峻考验，以储贷危机为典型代表。70年代美国的高通胀（平均CPI高达7.5%）和高利率（联邦基金利率超过10%），使通过短期储蓄存款融资但发放长期固定利率房地产贷款的储贷机构面临利率风险骤升。1982年美国国会通过法案，允许储贷机构投资安全和不安全的贷款，甚至可以投资垃圾债券，这极大地增加了储贷机构的投资风险。1986年美国取消了规定存款利率上限的Q条款，储贷机构为了获取资金，进行激进的高息揽存，进一步加剧了经营风险。在存款保险制度的保护下，储贷机构管理层认为即使投资失败，存款人的利益也能得到保障，因此忽视风险控制，过度冒险投资。这导致大量储贷机构陷入困境，最终引发了严重的储贷危机。据统计，在1980-1995年间，储贷机构破产数量急剧增加，给美国金融体系和经济带来了巨大冲击，充分暴露了存款保险制度下商业银行可能出现的道德风险和过度风险承担问题。6.1.3经验与启示美国存款保险制度的发展历程为其他国家提供了宝贵的经验借鉴。完善的法律体系是存款保险制度有效运行的基础。美国通过一系列法律法规，如《联邦存款保险法》《PART330-存款保险覆盖范围细则》《多德—弗兰克法案》等，对FDIC的存款保险保障范围、保费基数核算、问题机构处置等事项进行了持续完善与明确，确保了制度的规范性和稳定性。有效的风险监管至关重要。在储贷危机后，美国加强了对金融机构的风险监管，FDIC不仅关注银行的日常经营状况，还对其投资行为、风险管理体系进行严格监督，通过风险差别费率等机制，促使银行加强风险管理，降低风险承担。建立早期纠正机制是防范风险的关键。美国在存款保险制度改革中，赋予FDIC对问题银行的早期纠正权力，当银行出现风险隐患时，FDIC能够及时采取措施，如要求银行补充资本、限制业务范围等，避免风险进一步扩大，维护金融体系的稳定。其他国家在建立和完善存款保险制度时，应充分考虑本国国情，加强法律建设、强化风险监管、建立早期纠正机制，以有效防范商业银行风险承担，保障金融体系的安全稳定。6.2中国存款保险制度与商业银行风险承担案例6.2.1中国存款保险制度发展历程中国存款保险制度的建立经历了长期的酝酿和筹备过程。1993年，《国务院关于金融体制改革的决定》正式提出“建立存款保险基金，保障社会公众利益”，这标志着我国开始对存款保险制度进行理论研究和初步探索。2004年4月，人民银行金融稳定局存款保险处挂牌，为存款保险制度的推进提供了组织保障；同年8月，存款保险条例的起草提上日程，各项准备工作逐步展开。2007年，准备出台的方案已经形成，但受全球金融危机的意外干扰，为了稳定金融市场，防范系统性风险，存款保险制度的出台暂时搁浅。2012年，全国金融工作会议再次提出建立存款保险制度，同年7月16日，人民银行在其发布的《2012年中国金融稳定报告》中称，中国推出存款保险制度的时机已经基本成熟，同月，一份题为《建立存款保险制度刻不容缓》的报告提交至决策层，引起了广泛关注和深入讨论。2013年，央行发布《2013年中国金融稳定报告》称，建立存款保险制度的各方面条件已经具备，内部已达成共识，可择机出台并组织实施。2014年1月，央行在人民银行工作会议上表示，存款保险制度各项准备工作基本就绪；2014年11月30日，国务院法制办公室全文公布《存款保险条例（征求意见稿）》，广泛征求社会各界意见，充分吸收各方建议，对条例进行完善。2015年2月17日，《存款保险条例》正式公布，并自2015年5月1日起施行，这标志着中国存款保险制度正式建立，我国金融安全网进一步完善，金融体系稳定性得到增强。6.2.2实施效果与风险承担变化自2015年中国存款保险制度实施以来，在保护存款人合法权益、防范化解金融风险、维护金融稳定等方面发挥了积极作用，制度功能逐步显现。2017年国际货币基金组织和世界银行在中国金融部门评估规划更新评估中，认为建立存款保险制度是中国金融改革取得的一项重要成果。从商业银行风险承担的角度来看，存款保险制度的实施对不同类型银行产生了不同程度的影响。对于大型国有银行，由于其具有雄厚的资本实力、广泛的业务网络和较高的市场信誉，长期以来被公众视为具有国家信用背书，“大而不倒”的观念深入人心。存款保险制度实施后，虽然在一定程度上增强了公众对其信心，但对其风险承担行为的影响相对较小。大型国有银行凭借自身优势，在市场竞争中处于有利地位，业务经营相对稳健，风险承担水平变化不大。以中国工商银行、中国农业银行、中国银行和中国建设银行为例，在存款保险制度实施前后，其资本充足率、不良贷款率等风险指标保持相对稳定，资本充足率始终维持在较高水平，不良贷款率也控制在合理范围内。对于中小银行而言，存款保险制度的影响较为显著。一方面，存款保险制度抬升了中小银行的信用，为其创造了一个与大型银行公平竞争的环境，增强了市场和公众对中小银行的信心，促进了中小银行的业务发展。一些城市商业银行和农村信用社在存款保险制度的保障下，存款规模有所增长，业务范围逐渐扩大，能够更好地服务于当地中小企业和居民。另一方面，部分中小银行在存款保险制度的保护下，可能存在道德风险问题，导致风险承担增加。一些中小银行由于自身风险管理能力相对较弱，在存款保险制度实施后，放松了对风险的警惕，为追求更高的收益，可能会冒险增加高风险业务的开展，如过度发放高风险贷款、参与高风险投资等，从而导致不良贷款率上升，风险承担水平提高。6.2.3问题与对策建议中国存款保险制度在实施过程中，也暴露出一些问题。一是风险差别费率机制有待完善。目前我国存款保险费率主要基于银行的类别和规模确定，对银行个体风险状况的考量不够充分，未能完全体现风险与费率的匹配原则。这可能导致风险较高的银行缴纳的保费与风险不匹配，无法有效激励银行加强风险管理，降低风险承担。二是存款保险机构的职能发挥不够充分。存款保险机构在早期风险识别、问题银行处置等方面的作用尚未得到充分发挥，与其他金融监管部门之间的协调合作机制也有待进一步加强，这在一定程度上影响了存款保险制度的实施效果。三是公众对存款保险制度的认知度和理解度有待提高。部分存款人对存款保险制度的保障范围、赔付机制等了解不够深入，导致在选择银行时，未能充分考虑银行的风险状况，无法形成有效的市场约束。针对以上问题，提出以下对策建议：一是进一步完善风险差别费率机制。加强对银行风险状况的评估，综合考虑银行的资本充足率、资产质量、流动性状况、盈利能力等多方面因素，制定更加科学合理的风险差别费率，使保费与银行风险紧密挂钩，激励银行主动加强风险管理，降低风险承担水平。二是强化存款保险机构的职能。赋予存款保险机构更多的权力和资源，加强其在早期风险识别、监测和预警方面的能力建设，建立健全问题银行的快速处置机制。同时，加强存款保险机构与其他金融监管部门之间的信息共享和协调合作，