天赋早期选育真的无效-与《科学》论文商榷及拔尖创新人才自主选育理论建构

/天赋早期选育真的无效——与《科学》论文商榷及拔尖创新人才自主选育理论建构【摘要】针对近期《科学》期刊发表的“早期拔尖表现与成年顶级成就关系”论文，在系统梳理其数据解读与论证逻辑的基础上提出商榷。该文所引用的多领域数据并未否定早期优异表现与成年成就的正相关，其“早期拔尖者与成年顶级人才非同一群体”的结论，实质揭示的是拔尖群体内部的微小流动规律，并非普通人群对早期脱颖而出者的颠覆性反超。其关于早期“多学科训练”“延迟专业化”更利于日后取得顶级成就的解释与推论，忽视了超常才华与家庭社会经济地位等关键混淆变量的影响。立足国情，提出中国拔尖创新人才早期选育体系的理论构想，包括早期选育制度定义、概率目标、选拔第一梯队和第二梯队的价值定位、早期选育比例等。我国当前拔尖创新人才培养的主要问题并非选拔过度，而是对天赋才能的早期识别与分层培养机制不足，公办学校整体上培养条件薄弱，教养结构失衡，选育人数比例较国际主流差了两个数量级，对极具潜力的“第二梯队”天赋学生缺乏制度化支持。另外，优势家庭支持超额学习，市场力量抵抗选拔。建议由国家主导构建早期天赋选育体系，完善培养路径与教养结构，全面提升拔尖创新人才的整体成才概率。【关键词】教育选拔；天赋发展；拔尖创新；英才教育；教育学自主知识体系

“在诸多领域，早期拔尖者和成年顶级人才几乎是两拨人。”“大部分达到顶尖成就者并不是早期表现顶尖者。”“更好的巅峰成就表现通常与早期更为缓慢的专业进步、较少的早期专项练习量以及更多的早期多学科练习量相关。” 上述论断引自2025年12月《科学》(Science)杂志刊发的一篇最新综述文章[1](以下简称《科学》论文)。该文核心观点直接挑战了近五十年来我国拔尖创新人才培养项目所依托的教育选拔逻辑，对长期致力于学业选拔与早期专精培养的教育实践构成强烈警示。 鉴于该文刊载于以“科学”为名的国际顶级期刊，且基于数万人样本的元分析数据，其对公众来说具有很强的权威性。相关观点经中文媒体简化编译后，迅速在教育政策界、学术界及家长群体中传播，引发热议。然而，细读原文并追溯其数据来源文献后，我们发现在概念界定、样本选取及结论推导等方面存在诸多混淆与误读。鉴于其已产生广泛的社会影响，有必要以科学严谨的态度厘清事实。 一、关于早期选拔：局部波动不改变整体正相关 《科学》论文对教育界提出了相当重要的研究问题：早期优异表现与成年后成才正相关吗?对中国教育体系而言，为了培养造就拔尖创新人才，教育系统的制度性识别与选拔重不重要?为了讨论这个问题，《科学》论文在体育、音乐、科学和国际象棋等领域都找了有关研究数据。然而细读发现，它的数据结论和它的论述结论并不一致。下面列举了《科学》论文在体育和学术领域引用的数据结论： 体育方面，少年国际级运动员18％能进入成年国际级，而普通人只有0.4％，由此可以推算出前者的概率约是后者的45倍[1]。 学术方面，SMPY数学超常少年(前1％)的学生日后成为博士的概率是普通人的24倍[2]；英国16岁O-Level数学考试取得较高成绩者进入顶尖大学的比例是其他学生该比例的7.2倍[3]。 鉴于这些数据所共同指向的结论，《科学》论文承认“这些估算表明，早期优异者依旧远比其余人群更容易获得‘高但非绝对顶级’的成年成就”[1]。这才是多领域数据所共同反映的总体规律。令人疑惑的是，既然已经确认了早期优异者与成年后的成就正相关，为什么后文就得出了“后进者居上”的论断?《科学》论文中有两张标志性的图中都画出了交叉的曲线(见图1)，似乎呈现了年少成名者日后成为拔尖人才的概率反而较低。 图1顶尖运动员和科学家的表现轨迹与低于这一水平的同行对比[1] 图1中两张图的纵轴是作者为了把不同领域数据放到同一张图中所做的标准化绩效指数(normalizedperformanceindex)，而不是任何“原始得分”。纵轴=0对应的是该样本群体内当年(或当届)排名最末尾一档的相对水平，例如体育指的是达到国家级的最低水平，尚未达到国际青少年锦标赛参赛线。所以即使原文图中起点相对较低的灰色曲线，所谓“相对较低”实际上是早期被识别出的专业级高水准。 作者对于早期拔尖者的定义和成年顶级人才的定义做了特别的设计。关于早期拔尖者，《科学》论文将其分成第一梯队(如世界顶级水准的运动员)和第二梯队(如国家顶级水准的运动员)。除此之外，还存在大量未被识别、呈现普通水平的青少年。关于成年顶级人才，《科学》论文将其分成世界顶尖/顶级人才(world-class、elite，如330名诺贝尔奖获得者)和国家顶尖/次顶级人才(national-class，sub-elite，如1595名获得诺奖提名但未获奖者)。同时还存在大量在成年后业绩普通的人才。那么，根据该论文的比较框架，在少年期有被识别的两个梯队(a和b)和未被识别的普通群体(g)，以及在成年期有表现杰出的顶级人才(A)、次顶级人才(B)和普通业绩人才(G)。 如图2所示，《科学》论文所展示的交叉曲线仅仅发生在Aa和Bb之间，即，从青少年到成年，a与A，b与B在概率上没有直接一一对应，a群体可能更多成为B，而A更多来自b群体。早期被识别出来的a+b，长大后还是大概率成为A+B。所谓反常识的颠覆性反转，即A+B群体更多来自早期的g群体，或者a+b群体长大后更大概率成为G群体的情况并没有任何数据支撑。微小的相对差异、在英才群体内部的位置交换根本掩盖不了绝对的层次差别。 图2少年期人才的识别与成年期人才的业绩表现示意图 《科学》论文叙事的微妙之处在于，早期处于第二梯队水平者不如第一梯队，但显然不等于未被识别的大众普通水平，文章语句弱化了“第二梯队”的优异性，原表述是“超过平均，但不是顶尖的早期表现”(above-averagebutnottopearlyperformance)。实际所用的数据却显示这个群体非常出色，绝非普通中上水平。论文对成年后业绩的定义也存在人为构建，“世界顶尖”和“国家顶尖”理应都是超一流拔尖创新人才，但作者把他们分成两组，在随后的讨论中好像早期优势非要能落实到“世界顶尖”才算符合预期，而落实到“国家顶尖”就是早期选育落空。 除非把早期优势中第二梯队与未被识别选拔的普通人混为一谈，以及将成年后国家顶尖(次顶级)业绩降格到普通水平，才能够得出“早期拔尖者和成年顶级人才，几乎是两拨人”这样的结论。事实上，他们即使是两拨人，也都是早期被识别出来的超常天赋人才。至于“大部分达到顶尖成就者并不是早期表现顶尖者”这种粗略的修辞掩盖了真正的数量级差异，所谓“大部分不是”的概率比普通人还是高出数倍乃至数十倍。 综上，《科学》论文引用的大量数据不仅没有推翻，反而巩固了符合常识的判断：早期优异表现与成年成才呈显著正相关。为了培养造就拔尖创新人才，教育系统的制度性识别与选拔是重要的。 二、关于多学科培养：由果索因的逻辑陷阱 对于显露出优异潜质的青少年，应该给予怎样的教育培养路径?《科学》论文提出：“应限制早期专项练习的总量，同时增加持续多年的多学科练习。”[1]对于相关结论，我们发现了两个常见的研究方法偏误。 其一，这项研究采用了元分析(meta-analysis)方法，也就是对已有研究的研究。元分析的优势是能够针对一个主题，综合长时段、大量不同视角的实证研究，构成整体图景。它的有效性取决于作者所关注到的前人研究的数量、质量和多样性，其推论因此带有前提局限，并不是放之四海而皆准的真理。这篇论文主要是为了给市场化体系中的各种英才培训机构(institutionalelitetrainingprograms)提建议，采集的研究数据也主要来自此类教育分权的市场化体系样本，并不能对应中国的情况，在理论上反映的依旧是一类局部图景。 元分析是一种二次研究，其论证风险也在于此：虽然引用了大量数据发现，但论文没有一手数据，无法开展实证研究，也无法对任何一项具体的前人研究做科学的验证或弥补。当不同研究间出现逻辑缺口时，作者仅能借助叙述性整合予以衔接；此种“叙事化”串联虽可形成表面连贯，却缺乏一手证据支撑，易在关键因果节点暴露论证脆弱性[4]。比如，针对我们更关心的顶尖科学家群体，包括诺贝尔奖提名者和获奖者，作者并没有收集到任何他们基础教育阶段的数据。文中用来研究这个群体的“早期”数据，都取自他们已成名后的履历(从博士到教授或获奖后传记)，根本不足以刻画他们在学校教育时期的学业路径和课程安排。 其二，更明显的失误在于对数据分析结果的解读未能充分考虑混淆变量(confoundingvariable)所带来的偏误，即将变量之间的相关性过度阐释为因果关系。这是观察性、回顾性研究(非实验性研究)中常见的一种偏误来源。混淆变量指的是同时与自变量和因变量相关，但未被正确识别或控制的变量[5]。需要指出的是，在此类研究中，完全排除所有混淆变量在实践中几乎不可能；然而，对理论上高度合理且经验上显而易见的关键混淆因素加以识别和控制，仍是基本的方法学要求。在这篇论文中，作者依据诺奖组比国家奖组的副业数量显著更多，以及诺奖得主拿首聘正教授更晚，把两条相关性统计结果描述为早期的多项目学习、慢晋升、多副业能培养创造力，从而更有助于日后成为顶尖创新人才。作者顺势按照因果的假设去解释推断，却没有提供其他可能的解释，忽略了两个重要的混淆变量：(1)早期显露足以与其他人拉开质的差距的专业性才华；(2)家庭社会经济条件。 假设某孩子早期显露超常的专业性才华，比如非常明确的数学天赋、外语天赋等，促使他的家长、教师等培养者和他自己都能有不急于聚焦专业的从容心态和多余时间来做多项目学习、慢晋升、多副业，同时，也正因为拥有这种绝对实力的超常才华，才能使他日后成长为专业领域的顶尖人才。这种情况下，超常才华这个“混淆变量”足以同时成为“早期多项目学习、慢晋升、多副业”和“成年顶尖成就”的真正原因，而“早期多项目学习、慢晋升、多副业”只是“成年顶尖成就”的表面原因。 假设某孩子的父母拥有顶尖教育资源、社会资源和经济条件，那么这样的家庭条件将成为“早期多项目学习、慢晋升、多副业”的有力支撑，这样丰厚的资源也带来了不急于让孩子在专业上出成绩的从容。同时，他的父母不仅在为人处世、理解行业规则、进入精英圈子等方面栽培孩子，还能够在学术发展道路上持续提供帮助，这些家庭因素都有助于其成年后在某一领域取得顶尖成就。和上一个假设同理，家庭条件将成为真正的原因，替代“早期多项目学习、慢晋升、多副业”作为“成年顶尖成就”的表面原因。 以上两种假设均基于教育研究中常见的影响因素，但是文章并没有用实证方式排除这些足以推翻其结论的假设。究竟是“多项目”本身在起作用，还是因为孩子有绝对的超常才华，或者父母“有见识有资源”，所以能有条件慢慢试、有底气选择了一条不那么急迫聚焦的道路?在科学严谨的实证论文中，没有能够控制家庭社会经济地位(SES)、父母教育资源、地区训练设施、早期选材宽度等变量的混杂影响，就应该明确提示当前的解释路径很薄弱，期刊编辑也应该防止这种含混的叙事带来的过度解释。 三、从“选拔”到“选育”：重新理解公共教育体系 《科学》论文本身是面向英才培训机构微观选育工作而论的，我们不能因其发表期刊的权威性和元分析引用的数据量较大，就将其结论拓展到对教育体系的宏观认识。不过论文提出的问题依旧值得重视，并激起了我们进一步的思考：应该如何理解一个人口大国的教育选育制度体系?以培养造就拔尖创新人才作为国家战略，应该如何发挥好结构性因材施教的体制优势?我国数十年来拔尖创新人才选育工作和预期目标之间还有多大距离? 1.选育制度的定义及其教育体制 在许多着眼于个人发展的教育讨论中，“选拔”一词常被误读为缺乏教育情怀的立场，似乎其等同于对未入选者的无情“放弃”，乃至对个体价值的否定。此种观念忽视了教育活动所消耗的社会资源与成本问题。若将教育完全“私事化”“个人化”地看待，则“选拔”确无存在的必要。认识到教育资源的公共性来源，以及个体自我认知与成长取向皆离不开社会与同龄人提供的群体环境，方能理解培养与选拔实在是教育一体之两面，选育制度正是构成现代教育体系的基础设施。 教育选育制度的完整定义至少应包含两个环节：一是组织具有可比性的才能识别与测评，二是依据识别结果与因材施教原则，差异化地配置教育资源，亦即分层分类培养。同时，沿用国际上关于教育早期选拔、早期分轨的“早期”定义，通常指中等教育前期或更早，相当于中国学制的高中以前。 因此，“选育”是就教育制度而言的，以大群体为单位，识别学生不同才性，追求公平且有效率地分配总量有限的教育机会和资源。选育制度落实在个体层面会表现为教育机会和资源的得与失，但我们不应当把某个体没有得到资源视作一种教育弊害，或者把没有任何人获得相对更多的资源当作教育的成功，这都不是国家教育体系恰当的发展目标。 教育选育制度也可以被理解为结构性因材施教。这一定义具有中国特色。由于教育评价权集中，教育选拔与国家发展战略紧密绑定，强调规划性、统一性与整体效率。假设中央政府未能掌握选拔分配权或精英教育资源主体并非公办，则结构性因材施教将呈现全然不同的制度形态。在分权制国家，选拔多由地方、社会机构与学校主导，标准更趋多样化；而在教育完全市场化体系中，教育机会主要由购买力与阶层背景决定。 2.早期选育的概率目标：理解“状元”的两面性 为了评价早期选育制度的实际效果，《科学》论文中定义了“世界顶尖”和“国家顶尖”两种层次的成就作为结果变量。“世界顶尖”用获得诺贝尔奖作为标志。如果以全人类为基数，这样的奇才极为凤毛麟角，他的创举连自己都无法确切预知，无异于“天造地设”的奇迹。这显然不是教育制度、政策、一线培养者所能预测和把控的事，没有任何学校、政府或教育体系会瞄准这样的目标来配置教育资源，也没有任何家长会狂妄到以培养“诺奖天才”为子女教养目标。相对而言，致力于培养《科学》论文中界定的国家级/次顶级人才是“拔尖创新人才”培养项目合理、恰当、有可行性的目标。不论是“世界顶尖”还是“国家顶尖”，相对于大国的人口基数而论，拔尖创新人才是概率造就的，而不是依靠人为“圈定”栽培的。教育制度和政策可以影响群体成才概率，却不可能精准地预定哪几个人将来成才。 另外，在人才成长的早期，当一套客观量化的识别选拔体系运作起来，自然会出现分数最高、排序最前的“状元”。这个人数极少的群体是超常才能群体中的佼佼者，但并不等于被预定好的未来拔尖创新人才。在个体层面，任何人的成长过程都需要经历破茧成蝶的蜕变，都充满不确定性，极高的天赋也不能改变这一点。甚至因为早慧，这类人从小活在他人过高的期待中，会导致自我价值感逐渐与“表现出聪明”绑定，被困在制度性的高预期中。《科学》论文对培训机构管理者和教师的建议也隐含了这层意思：不应太过关注最拔尖的苗子，这会催生选拔效能失调[1]。如果刻意要求“状元”们在成年后人人成为大才，这既不符合教育规律，也对这个小群体的个人成长过于苛刻。 状元群体不能在个体意义上被预定为顶尖人才，但是却具有结构上的关键性，他们的存在确立了选才梯队秩序。状元群体代表着这套选育制度的桂冠光环，正面宣传和表彰他们有助于社会接纳这套识别选育制度的价值导向。可以观察到，当状元带有巨大的“光耀门楣”的社会性荣耀时，督促孩子好好读书就会成为当地一种普遍文化自觉[6]。与此同时，状元群体也承担着这个学术性等级系统的巨大压力。作为反例，当“读书无用论”“高分低能论”盛行时，“状元的失意人生”就会成为流行的标志性叙事[7]。 3.早期选育制度的重心：“第二梯队”与“第十名现象” 《科学》论文数据所揭示的规律——早期识别的第二梯队天赋群体日后成就不亚于第一梯队，此类现象其实在我国教育体系中很早就被一线教师认识到了，只是没有被进一步理论化。例如，杭州小学教师周武于1990年前后对150名毕业生的跟踪调查，发现成绩第十名左右的学生成年后展现出更强的适应性与创造力，在长期发展中的成才概率可能高于成绩顶尖的前三名学生，这一发现当时被称为“第十名现象”[8]。许多清华、北大教授也有类似的感受，高考状元在招生的那一刻最为光鲜，等到进入了清华、北大读书后就和同学看不出质的差别了[9]。换言之，现有制度赋予“状元”“第一名”很大的光环，他们也确实在结构上具备关键性，但实际上他们的水平、日后的发展和分数略低于他们的群体(如同样进入了清华、北大的学生)并无质的差别。 综合这些经验性认识和《科学》论文的数据结果可得，除第一梯队外，在早期识别选育体系中“冒出来”的更多人属于第二梯队的超常少年，这个群体特别值得重视。在选育制度的位次排序上，第二梯队不如第一梯队，但是他们在未来成才的概率上并不低，甚至有可能更高。所以，教育上真正值得重视的分别在于超常与普通之间，而不是脱颖而出的第一、第二梯队之间。 回到中国拔尖创新人才早期识别选育的现实问题上，为了优化培养效能、提升成才规模，应当设法有效识别具备超常天赋的第一和第二梯队群体，并为他们配置同等的教育资源。难题在于“第二梯队”的下限如何确定，即超常选育的规模如何确定。大体上有两种思路：一是从超常教育定义的理念和统计学的标准差模型来设定比例；二是依据现实社会情境和教育资源总量来确定可辐射到的范围。 4.早期选育的国际主流比例 “学术性天赋少年”在一般人群中的比例没有绝对的标准，其比例依赖于“天赋”的定义、识别方法和文化背景。不过，主流的标准和范围是存在的，通常前2％～3％(约2个标准差)是全球范围内最广泛接受的比例标准，它对应的标准化智力测试分数在130左右(平均值为100，标准差为15)。许多国家的公立天赋教育项目采用这个比例作为入门标准。也有采用前1％(约2.33个标准差)，对应的智力测试分数约135～140，或前0.1％甚至更高(3个标准差以上)，对应的智力测试分数在145以上，属于“极高度天才”，通常需要非常个性化、特殊强化的教育支持[10]。 许多国家和地区根据其教育资源、教育理念和社会需求来设定比例。东亚国家(如韩国、新加坡)通常采用更严格的学术筛选，比例大多低于1％。美国没有联邦统一规定，由各州自行决定，比例从3％到10％不等，甚至更大。西欧国家(如英国、德国、法国)传统上比例设定较为保守，通常在前2％～5％，但近年趋势是强调“天赋与才能”的多样性，在特定领域(如数学、音乐)进行选拔，而非单一的“学术性天才”。澳大利亚、加拿大等国采用较宽泛的定义和多指标评估，主要提供差异化的教育资源，几乎谈不上“天才识别”。在国际学生评估项目等大型研究中，为了比较各国顶尖学生的表现，通常会定义“高成就学生”。例如，PISA测试将每个学科领域表现达到最高水平的学生视为顶尖学生。这个比例在不同国家、不同学科中大约在1％到10％之间波动[11]。 虽然在生物学意义上和统计学层面，自然分布的人口中各类“天才”的比例应该有个定数，但是落实到公共政策，这个比例会受到平等观念和政治因素的侵扰，数字被不断放大。如果考虑到教育资源和投入成本，那些提倡大比例选拔英才、“人人都有天赋”“各式各样的天赋都值得被开发”[12]的地方，培养成本往往需要家庭来投入，公共资源几乎不可能兜底负担。所以，虽然许多发达国家名义上有大约适龄人口中3％～10％的天赋儿童值得被特殊培养，但实际上被特殊培养的比例可能在1％左右，因为在入选条件中学术才能的准入门槛不那么高，但得到栽培的机会更取决于家庭经济条件和支付意愿。 四、我国教育选育系统的真正问题 以世界主要国家为参照，中国教育选育体系呈现以下特征：其一，教育普及之人口规模庞大且基本质量较高；其二，最优质的教育资源与最具声望的学历文凭皆出自公办院校；其三，选拔分配权高度集中，以高考制度为枢纽，中央政府通过组织机会开放、形式上绝对公平的考试以及客观分数决定录取等机制来隔绝分权；其四，选拔标准与人才价值导向之设定兼具统一性与多元性，既强调国家战略性，又兼顾民生福祉与个人选择；其五，随着义务教育完全普及和国家对高科技人才的空前重视，针对青少年数理天赋的选育机制已通达至最基层，顶级天赋(有很大概率考上顶尖高校)者能够不受家庭阶层约束得到全系统的支持与栽培。 另外，在国际教育实践中，针对前2％～3％天赋儿童实施早期识别与特殊培养已成通例，然而这一比例在我国现行学校教育制度中并无对应的制度性安排。受“优质均衡”主基调约束，中小学阶段几乎不存在针对特定天赋儿童的制度化特殊培养机制，学制、课程、教材乃至考核标准均呈现高度统一化特征。当前那些具有升学择校或分层分班功能的高利害性考试，本质上属于学业竞争而非天赋选拔；随着中考选拔功能弱化，真正意义上的天赋甄别与教育分流被推迟至高考环节才得以落实。准确地说，我国基础教育体系尚未在高考之前构建起基于天赋差异的因材施教的结构性通道。因此，以《科学》论文关于早期选拔效果的结论来对应中国培养拔尖创新人才问题的讨论无异于张冠李戴，似是而非。本文拟借此契机，对我国教育选育系统的实质问题作一梳理。 1.超常教育比例极低，“第二梯队”遭到忽视 目前我国没有设定超常教育在自然人口中实施的比例，能够让极少数天赋特长学生实现“分轨”学习的制度是特殊升学通道，包括高考体系中的竞赛保送、“强基计划”和极少数的大学少年班招生。 以五大学科竞赛为例，晋级全国决赛的各省代表队选手，其学业水平已被“强基计划”及既往自主招生制度认可，该群体规模每年约2000人。五大学科国家集训队(即保送生资格获得者)共计260人(数学60人、物理50人、化学50人、生物50人、信息学50人)。此外，各类大学少年班每年全国招生500～600人。以同届学生规模为基数，按2003-2006年年均出生人口约1600万计，保送生占比约为万分之零点一六(0.0016％)，少年班人数约为万分之零点三(0.003％)，国赛选手群体(大概率通过“强基计划”升学)约为万分之一(0.0125％)。鉴于三者存在部分重叠，这一特殊培养通道的总体覆盖率实不足万分之一点五(0.015％)。 相较于发达国家通常以前3％～5％的比例作为提供超常教育机会的门槛，我国以公办教育为主体的选育系统仅提供万分之一的超常规学习机会和十万分之五的超常规学制，资源稀缺程度可见一斑。鉴于中外超常教育比例的差异已达两个数量级，当前我国早期识别群体的准入门槛极高。按照《科学》论文所使用的参照标准，我国恐怕不仅是第二梯队的天赋少年被制度性地埋没，甚至对第一梯队的选拔也远不充分。 正因选拔规模过窄，所有脱颖而出者都承担着高压力和过度期待，而众多实际上与中选者实力相当的学生则沦为保送生制度的落选者。他们原本是体系中相当优秀的群体，却因选拔门槛过高而被排除在优秀行列之外。一方面，他们无缘“强基计划”等拔尖创新人才培养项目，很可能就此失去能够充分支持其发展的资源和机会；另一方面，落选带来的自信心挫伤严重消耗他们的内在动力，使这些天赋学生失却创造性的源头活水。 2.早期选拔并未实现，总分排序抹平特长 因为我们的学校教育过程中有许多考试，让人们错觉这是一个高度选拔性的基础教育体系。然而事实上，除中考外，18岁之前并无其他选拔性考试，且多地区中考的选拔功能亦已弱化。无论此类考试何等频繁、激烈与普及，充其量仅构成学业水平检测与竞争性评价。只有当考试结果导向不同的学制、培养模式、课程标准及升学轨道时，这场考试方能构成真正意义上的选拔。 尽管学业竞争异常激烈，我国实质上仍属于延后选拔而非早期选拔的体系。现行教育理念与政策方针并未支持成规模的早期识别与针对性培养；实际发生的早期选拔分轨，仅局限于有望获得保送资格的不到万分之一的理科顶尖学生。该比例较其他发达国家整整低两个数量级，致使数十倍乃至百倍于此的天赋学生，不得不按部就班地和所有人以同样的节奏进度，学习同样的内容，参与同样难度的考试。横向对比发达国家可见，我国基础教育体系的问题并非选拔性过强，恰恰相反，而是选拔性不足。 对天赋学生的成长发展而言，长期沉浸于大众化学业竞争是有害的，而早期选育制度则具有保护性功能。当一名在单科考试中接近满分的天赋学生，若未能达到万分之零点一六的竞赛保送标准，其后续学习须将时间精力投入于“补短板”，而无法将更多精力用于发展天赋特长。因为高考选拔采用总分计分制进行客观排序，最终成绩排名更大程度上取决于其薄弱学科而非优势领域。此种教育路径实质上是抑制特长、压制天赋，对“第二梯队”人才尤为不利。 3.天赋学生培养条件不足，教养结构失衡 在高考之前，由于官方尚未将单科目或多科目达到顶尖水平的学生认定为具有超常天赋，并据此允许其进入针对性的特长发展教育模式，中国基础教育实际上缺乏早期天才培养的专门机制。《科学》论文提出了个人化的建议，例如：“物理课外英才项目的教师可鼓励学生同时选修计算机、生态学或哲学等其他课程。”[1]关键在于什么是早期天赋学生的课程体系?如果采用中国的英才学生的样本数据，早期多学科学习、延迟专业化训练、全科教育是否必然更为有利?这涉及教养结构(理念)与培养条件(实践)的复杂交织。 立足于中国现实，本文将当前教育制度所区别对应的天赋学生分为以下四类：甲、学科竞赛保送生；乙、14～16岁考入少年班者；丙、特许加速学制学生；丁、未进入特殊轨道，通过高考进入拔尖计划的特长生。 目前甲、乙两类学生获得的特殊支持主要是保送资格与学科专长的强化训练，而非着眼于全面教育。保送生及大学少年班招生制度已延续数十年，但长期以来，从中学到大学均未形成针对该类学生全面发展的成熟稳健的培养方案。他们人数稀少且分散于各中学，在同届学生中常被视为“奇人”“另类”，学校难以为个别学生专门开课，他们之间亦少有机会相互深交和切磋。多数情况下，他们的教养结构并不完整，非专长科目学习被“跳过”或被“牺牲”。因为加速学制提前进入大学，普通人习以为常的成长体验、生活历练和同龄人社交等重要的非正规教育也被压缩简化了。保送资格解决了升学问题并带来中学时期的课时减免，这些学生一方面获得了极大自由与高度关注，另一方面却没有得到足够的栽培。 丙类学生的培养依靠特殊学制和特许学校，相对而言有一整套比较完善的教养结构，也在长期摸索中形成了一些培养特色，例如北京八中“少年班”具有很强的体育教育传统[13]。这类学校的办学经常受到很大的外部压力，尚未得到社会的普遍理解与支持。 丁类学生因未获早期识别与选育，其基础教育阶段的经历恰与《科学》论文中所倡导的多学科学习与延迟专业化路径相吻合。然而实证研究[14]显示，通过丁类路径进入顶尖大学的学生在专业拔尖能力、自我效能感、创新潜质及科学兴趣等维度均显著逊于甲类学生，表明常规全科教育、延迟专业化训练对该群体并未显现出明显优势。 当前制度针对顶尖数理天赋学生虽设有升学优待通道，却未能建立因材施教的专业培养方案与健全的教养结构。他们在特长发展上主要依托竞赛培训体系与提前学习大学内容，属于才能的单一强化；在人格培育、文化素养、志趣养成、社会认知与情感交往等维度的准备严重不足。此外，家庭资本深刻影响培养质量：具备认知优势与经济条件的中产家庭往往能自发提供全面教育与丰富经历，以弥补学校教育的不足；而资源匮乏家庭中的天赋学生，尽管特长极为突出，仍会遭遇教育发展的多重缺憾与个人成长的诸多挫折。 4.家庭支持超额学习，市场力量抵抗选拔 教育与学习活动并不能被完全限定于公办学校体系之内，中国家庭所发挥的作用正日益凸显。那些积极参与学业竞争的家庭，正依托培训市场自发构建起“第二梯队”的后备群体。众多具备较高文化资本的家庭，通过市场化或非市场化的资源调配，支持子女超前、超额学习。这一群体的学生虽未获得制度层面的特殊优待，但普遍学有余力、不甘平凡，并持续投入艰苦努力。然而，此类努力周期漫长且充满不确定性，往往须待18岁高考放榜后方可确认其是否属于拔尖人才。由此可见，建立并落实早期选育制度，不仅有利于国家拔尖人才的培养与储备，又可减轻中国家庭的教育投入负担；反之，选拔节点的持续后延，势必加剧学业竞争结果中家庭资本投入的权重。 另外，在中国的文化背景下，家庭对子女学业竞争的普遍支持极易在培训市场的推波助澜下演变为大范围的非理性超量投入。市场机制的本质在于刺激需求、扩张受众群体，宣扬通过付费换取竞争优势，而非服务于严格的为公选才。同时，由于制度性选拔供给不足，那些既关爱子女又无力准确评估子女天赋在群体中相对位置的家长，往往会陷入焦虑；市场主体遂趁机兜售“反对选拔、倡导选择”的教育消费理念，以实现焦虑变现。如果任由此类培训机构诱导大众，将导致系统性的选育机制失灵。 在公办教育主导的选育体系中，制度支持的超常培养之准入门槛设定偏高；反观经济发达地区，由家庭与培训市场自发形成的“超常学习群体”则往往门槛偏低——过多吸纳了并不适合超常规培养的学生，致使大量普通学生被迫投入超常规学习，徒增学业负担，进而酿成过度教育与过度竞争困局。 在以国家掌握教育选育主导权的体制下，为有效培养拔尖创新人才，早期天赋选拔的标准亟需在过高与过低之间寻求均衡，实现更为精准的调控。以公办为主体的制度化选育体系，应承担第一、第二梯队的早期识别职责。若受制于学校超常教育资源之局限，可在完成识别选才基础上，吸纳家庭力量参与第二梯队之培养成本分担。这种梯队结构有助于总体上增加学习机会、回应家庭教育期望、扩大人才总量，并促进社会对差异化学习轨道的接纳。总之，制度化地扩大