经济技术基础 8

我们得出结论是,税收名义上都由卖方缴纳,但是卖方实际只承担了其中的一半,买方并不缴纳税款,但实际也必须承担其中的一半。由此我们可以得出,政府能够对买卖的任何一方征税,但是谁真正承担税收则由供给和需求规律———需求价格弹性和供给价格弹性决定。3．弹性与税收归宿当对一种商品征税时,该商品的买者与卖者分摊税收负担。但税收负担如何确切地划分呢?实际上,只有极少数情况是平均分摊的。为了说明税收负担如何划分,考虑图2-19中两个市场的税收影响。图2-19弹性与税收归宿图2-19（a）表明供给富有弹性而需求缺乏弹性的市场上的税收负担。这就是说,对某种商品的价格,卖者非常敏感(供给曲线较为平缓),而买者非常不敏感(需求曲线较为陡峭)。当对具有这种弹性的市场征税时,卖者得到的价格并没有下降多少,因此,卖者只承担了一小部分负担。与此相比,买者支付的价格大幅度上升,表示买者承担了大部分税收负担。图2-19（b）表示供给缺乏弹性而需求富有弹性的市场上的税收负担。在这种情况下,对某种商品的价格,卖者不十分敏感(供给曲线较为陡峭),而买者非常敏感(需求曲线较为平缓)。当对这种市场征税时,买者支付的价格上升并不多,而卖者得到的价格大幅度下降。因此,卖者承担了大部分税收负担。图2-19的两幅图说明了一个关于税收负担划分的一般结论:税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。如果某种商品的需求价格弹性大于供给价格弹性,税收主要由卖者承担,商品的需求价格弹性越大,卖者承担的比例越高。如果需求有无限弹性,买方的税收负担为零。反之,如果商品需求价格弹性越小,买方负担的比例越大。如果需求弹性为零,税额完全转嫁给买方。商品的供给价格弹性越大,卖方承担的税收比例越小;供给价格弹性越小,卖方承担的税收比例越大。如果商品的需求价格弹性和供给价格弹性相等,税额由卖方和买方均摊。(二)禁毒是增加还是减少了与毒品相关的犯罪?全世界面临的一个长期问题是非法毒品(如海洛因、可卡因和大麻等)的使用。这些非法毒品的使用给社会造成了不利的影响:一是对毒品的依赖会毁坏吸毒者及其家庭的生活;二是吸毒上瘾的人为了得到吸毒所需的钱,往往进行抢劫或其他暴力犯罪,危害了社会安全。为了限制非法毒品的使用,各国政府每年都拿出一定的资金用于禁毒,那么禁毒的作用有多大?是增加还是减少了与毒品相关的犯罪?我们使用供求工具和弹性理论来进行综合分析。假设政府增加了打击毒品的工作人员数量,非法毒品市场会发生什么变动呢?下面我们来分析这个问题。第一，我们考虑是供给曲线移动还是需求曲线移动。虽然禁毒的目的是减少毒品的使用,但是它直接影响的是毒品的卖者而不是买者。当政府制止某些毒品进入国内并逮捕更多的走私者时,增加了出售毒品的成本,从而减少了任何一种既定价格下的毒品供给量,而毒品需求(买者在任何一种既定价格下想购买的数量)并没有变。第二，考虑移动的方向。如图2-20所示，禁毒使供给曲线向左从S1移到了S2，而需求曲线不变；第三，说明这种移动如何影响均衡价格和均衡数量。毒品的均衡价格则从P1上升到P2,均衡数量从Q1减少为Q2。均衡数量的减少表明,禁毒减少了毒品的使用。但是,与毒品相关的犯罪情况如何呢?为了分析这一问题,我们必须考虑吸毒者为购买毒品所支付的总货币量。由于受毒品价格上升影响而根除自己不良习惯的瘾君子很少,所以毒品的需求缺乏弹性,正如图2-20(a)所示。如果需求是缺乏弹性的,那么价格上升就会使毒品市场总收益增加。这就是说,由于禁毒提高的价格比例大于毒品使用量减少的比例,所以增加了吸毒者为毒品支出的总货币量。这样,为了更快地得到钱,那些已经以犯罪来维持吸毒习惯的瘾君子会变本加厉地犯罪。可见,禁毒反而会增加与毒品相关的犯罪。由于禁毒的这种不利影响,一些专家提出了另一些解决毒品问题的方法。比如,决策者不要专注于减少毒品的供给,而应该通过禁毒教育的劝说政策来努力减少毒品的需求。成功禁毒教育的效应如图2-20(b)所示,需求曲线D1左移到D2,供给曲线不变。结果,均衡数量从Q1减少为Q2,而均衡价格则从P1下降到P2,总收益减少了。可见,禁毒教育可以减少吸毒行为和与毒品相关的犯罪。图2-20禁毒对毒品相关的犯罪的影响由于需求价格弹性受时间长短的影响,所以这项政策在长期与短期中的效应是不同的。在短期中,毒品需求也许是缺乏弹性的,因为高价格对已有的瘾君子没有