高等教育对经济增长率的贡献

高等教育对经济增长率的贡献

一、估算方法介绍

自1986年Romer提出了内生化经济增

长理论［2］以来,人们开始把技术进步、政府

支出、研究与开发和人力资本当作内生变量,

纳入经济增长模型中，这不同于以Solow为

代表的新古典经济增长理论。内生化经济增

长理论为研究教育对经济增长的贡献提供

了新的方法论基础。但是，教育投入是否可

以作为内生变量,纳入生产函数中,值得讨

论。一国的教育发展水平、教育供求状况受

该国资本量、人口数量、经济发展水平和社

会承受能力的制约，但更主要的是受国家的

公共政策和人民的教育需求所左右。从教育

产生发展的历史过程上看,它不是内生于经

济系统之中，不能在经济领域得到充分解释,

但是它又对经济系统产生较大的促进作用。

教育对经济增长的作用是通过提高劳动力

的素质和劳动生产率而间接实现的,劳动者

教育水平的提高是促使劳动力质量提高的

源泉。各国学者用于表示教育对经济增长贡

献率的尺度有多种,其中计算教育对国民收

入增长速度的贡献比例，即计算由教育这个

要素投入所带来的那部分国民产值的增长

速度占国民产值总增长速度的比例，是比较

受欢迎的方法，丹尼森、麦迪逊等美国学者

所采用的方法,主要从这个方面入手来衡量

教育对经济增长的贡献。

计算中国教育对经济增长率贡献的基

本模型如下所述:假设土地数量没有变化，

导致经济增长的因素抽象为资本、劳动和技

术进步率,K、L可以相互替代,且能以可变的

比例组合。又假设经济发展处于完全竞争的

市场经济条件下,生产要素都以其边际产品

作为报酬,规模报酬保持不变。那么，在时间

t范围内变化的中性技术进步的产出增长模

型可以被构造为:Yt二Atf同时,柯布一道格

拉斯生产函数为:Yt=AtKatLBt考虑到教

育因素对劳动力质量的作用，教育的作用相

当于使初始劳动力投入成倍地增加，因此，

可以把Lt分解为初始劳动力与教育投入的

乘积,这样,柯布一道格拉斯生产函数可以

表示为：Yt=AtKatB,对该式两边取自然对

数之后,再求时间t的全导数,然后用差分方

程近似代替微分方程,于是

得:y=a+ak+Blo+Be,这里y代表年经济增

长率，a为产出的资本投入弹性,k为资本投

入的年增长率，B为产出的劳动投入弹

性，a+0=l,lO为初始劳动力投入的年增长

率,e为教育投入年增长率。那么，教育对经

济增长率的贡献可以表示为:Re=Be/y。本

文y为GNP的年增长率,e为根据从业人员人

均受教育年限计算出的教育综合指数的年

增长率。在假设条件成立的情况下，B为劳

动所得在总产出中所占的比重，a为资本所

得在总产出中所占的比重，a、B系数值在

不同国家的不同时期是不同的。美国数学家

和根据美国20世纪初期20多年的数据推算

出，a为0・25,B为0・75。

我国学者周天勇［3］分析了1953-1990

年间我国国民收入的产出结果，得出a为

0-8178,B为0・1093,a+6<1,说明这期间

我国劳动投入对经济增长的贡献是比较小

的,我国还处于资本消耗为主的外延扩大式

的经济增长,并且规模收益呈递减趋势。目

前，B系数的确定方法有三种:一是在市场

经济充分竞争、企业追求利润最大化的前提

下,劳动力的工资率等于其边际产品，工资

总额与国民收入之比就是劳动对产出的弹

性。这是西方学者普遍采用的方法。二是投

入量比例法。用劳动投入量占总投入量的比

例作为劳动的产出弹性的“替代物”，这种

方法容易做到，但缺乏科学性。因为劳动的

产出弹性是指一定时期内产出的变动率与

劳动量投入的变动率的比率。劳动投入量占

总投入量的比例毕竟不是边际量之间的对

比。三是时间序列回归法。在科布一道格拉

斯函数基础上，构造回归模

型：lnY=lnA+alnK+BInL,分另求出a和B

的数值。麦迪逊采用第一种算法，得出B系

数值为0・7。为了增加计算结果的可比性，

本文采用麦迪逊的B系数值[4],即3=0-7,

也就是认为劳动对产出的弹性为0-7,即认

为劳动投入每增加1%,产出增加量为0・7%。

在我国，实际B值可能低于0・7。

二、计算我国高等教育的贡献率

由于最近几年我国从业人员人均各级

教育年限的准确数据无法得到,所以，只能

依靠我国1982年、1990年两次人口普查的

数据,根据上述模型,计算出我国1982年

—1990年间高等教育对经济增长率的贡献

率。第一步,分别计算1982年、1990年从业

人员人均教育综合指数。用教育综合指数代

表由于教育程度的提高而带来的劳动投入

量。根据1982—1990年间接受初等、中等

和高等教育从业人员的平均收入差别,推断

出中等教育毕业生劳动生产率是初等的1・4

倍,高等教育毕业生的劳动生产率是初等的

2倍。这里也可以把1、1・4、2看作是接受

初等、中等、高等教育所提高的劳动力质量

折算为劳动力数量的系数,而把劳动力人均

受教育年限看作是权数,据此计算出劳动力

人均教育综合指数。参见，根据我国1982年

和1990年两次人口普查的数据整理计算得

出，1982年我国从业人员人均初等、中等和

高等受教育年限分别

为：4・308,l・81,0・035①；1990年我国从业

人员人均初等、中等和高等受教育年限分别

为:4・98,2・13,。1982年平均教育综合指数

为E0=4・308+l・4Xl・81+2X0・035二6・912。

1990年平均教育综合指数为

E1=4・98+l・4X2・13+2X=。第二步，计算起

止年间人均初等、中等、高等教育指数年增

长率和教育综合指数平均年增长率。采用几

何平均法,公式为:其中,n为终止年与

起始年之间的间隔年限。

按上述公式计算,我国1982—1990年间

初等教育指数年平均增长率为1・828猊中等

为2-056%,高等为9-995%,可见,高等教育指

数增长速度最快,它对教育综合指数年平均

增长率的贡献应该最大，但是由于高等教育

人均教育年限在数量上很小,采用麦迪逊的

算法,我国高等教育对经济增长速度的贡献

不会大。我国1982—1990年间教育综合指

数年平均增长率e=-1二2・02吼由于工资的差

别,进而劳动生产率的差别,是众多因素共

同作用的结果，如个人的天赋素质、家庭背

景、勤奋努力程度等都会导致工资或个人收

入的差别，只有一部分差别可以归因于所受

正规教育的不同，而且，劳动力质量、素质、

技能的提高也不能完全归因于正规教育，因

此,按照丹尼森等西方学者通行的算法,对

于依据工资差别而计算出的教育综合指数

的增长率用0・6做折算，于

是，e=2・02%X0・6二1・21%。第三步，计算高等

教育占年均总教育指数增长率的百分比②。

高等教育所占的百分比为:Eh=5・45%。第四

步,计算起止年间GNP的实际年平均增长率。

以本国货币不变价格计算的增长率习惯H

称之为实际增长率。设我国1978年GNP值

为100,则1982年GNP指数为131*8,1990年

GNP指数为274*0[5],1982—1990年间GNP

实际年平均增长率为:y二-1二9・58机第五步,

计算教育对产出增长率的贡献。

Re=Re/y=*%4-%X100%=%。第六步,计算高

等教育对产出增长率的贡献。

Rh=Eh*Re=%X%=%o由上述计算结果可知，我

国1982—1990年间国民生产总值年平均增

长率9-58个百分点中，有0・847个百分点是

由教育带来的，所占份额为8-84%,即这期间

教育对国民生产总值年平均增长速度的贡

献率为8-84%,其中高等教育的贡献率为

0-48%o可见，我国高等教育对经济增长速度

的贡献是非常低的。

三、国际比较

1•与发达国家相比，中国的高教对经济

增长速度的贡献率为什么如此低?这是因为

尽管高等教育的发展速度最快，但是劳动力

人均受高等教育的年限非常小，因而三级教

育比较而言,它对GNP年增长速度的贡献也

非常小。另一位美国学者利用

AngusMaddison提供的数据,采用相同的计

算方法,对西方六国1913年至1984年间教

育及高等教育对国内生产总值年平均增长

率的贡献作出估算[6],结果如所示。由于所

采用的计算模型、方法、指标与本文的相同,

因而计算结果具有可比性。从可以看出，我

国80年代教育对经济增长率的贡献,只相当

于除美国之外其它五国60年代至70年代初

期的水平，只高于德国70年代至80年代初

期的水平。而高等教育的贡献率比美国40

年代的水平还要低。在所列六国中，美国在

1913—1984年间高等教育对经济增长速度

的贡献率一直处于领先地位,这与美国重视

高等教育发展,加速实现高等教育大众化、

普及化的政策分不开。早在1940年美国高

校在校学生数占同龄人口数的比例就达到

了16%,是世界上率先进入高教大众化的国

家。我国高等教育对经济增长速度的贡献率

非常低的原因，主要在于社会劳动力人均高

等教育年限太低。从中可以发现，至1984年

15-64岁人口中，人均受正规高等教育年限

美国为1・62、英国0・42、日本0・59、德国

0・31、法国0・90、荷兰0・58,而中国1982

年为0・035、1990年为0・075,相差达到了

10倍左右。与六国的GDP年均增长率相比，

中国的GNP年均增长速度在80年代要远远

高于它们70年代至80年代初期的水平，但

是许多经济研究都表明，中国80年代的经济

增长主要依靠扩大投资规模,而不是依靠提

高劳动生产率来实现，因而还属于粗放式、

以资本消耗为主的外延扩大式的增长模式。

由于制度和结构的因素以及高教脱离社会

经济生活等多方面原因,科技知识和劳动力

质量提高所发挥的经济作用十分有限,这是

高等教育对经济增长率贡献低的另一个重

要原因。可见,在整个80年代，我国高教发

展严重滞后于国内外社会经济发展的步伐，

失去了与国内经济、与世界高教同步发展的

良好机遇。

2•高教发展速度与经济发展速度的关

系把中六国三个时间段的人均高教年限年

平均增长率与GDP年平均增长率的18对数

据放到一起来考察,从发展历程上看,可以

发现六个发达国家除日本之外，劳动力人均

高等教育年限年增长率全部呈加速度增长，

而相同年间的GDP增长速度却有升有降,GDP

增长速度最快的年代里,往往人均高等教育

年限年增长速度减慢,GDP增长速度比较慢

的年代里,人均高等教育年限年增长速度相

反加快。例如美国人均高教年限年增长率

1913—1950年间为2-22%,1950—1973年间

则增长为3-01%,到1973—1984年间进一步

增长为5・60%,相同年间的GDP增长率依序分

别为2・78%、3・72%、2・32%。使用SPSS软件

计算上述六国三个时间段人均高教年限年

增长率与GDP年均增长率之间的Pearson相

关系数,结果表明二者的相关系数为0-027,

小于0・1,显著性水平P=0・916,远大于0・05,

说明二者根本不相关。由于一国人均高等教

育年限的高低代表着该国高等教育发展的

规模大小、速度快慢。因此,可以说发达的

市场经济国家高教发展速度与经济发展速

度是不同的，也是不相关的。当经济快速增

长,就业收入大幅度增加的时候,许多人就

去工作,受教育的人数和人们受教育的时间

就会减少,高教发展速度就会下降;相反，当

经济萧条,失业率上升,人们的教育需求量

就会增加,高教发展速度就会上升,规模就

会扩大。这是一种与市场经济紧密联系在一

起的弹性高教体制,它是市场经济发展的有

效调节器和助推器。