基于家校合作的高中生生涯课程体系建立及有效性验证

/基于家校合作的高中生生涯课程体系建立及有效性验证【摘要】高中生的职业认知对其升学、职业选择以及生涯生活等方面有明显的导向作用，家庭相关因素对高中生生涯发展的影响已经得到大量实证研究的证实。利用独立样本t检验、配对样本t检验的方法对前测、后测及6个月后的追踪数据进行分析。研究结果表明：(1)生涯困扰与生涯适应力、亲子生涯一致性显著负相关，与父母生涯卷入显著正相关；生涯适应力与父母支持效能感、父母生涯卷入显著正相关，与父母生涯卷入显著负相关；(2)实验组学生的生涯困扰程度在干预后显著降低，而生涯适应力、父母支持效能感、亲子生涯一致性和生涯卷入较干预之前有显著提高；(3)实验组父母在父母支持效能感、亲子生涯一致性以及生涯卷入等几个变量上较干预前有显著的提高，生涯卷入的水平显著降低；(4)追踪数据中，实验组成员在各变量上的水平与前测不存在显著差异，干预效果未能在干预结束半年后达到较好的维持效果。【关键词】家校合作；生涯课程；生涯适应力；亲子生涯一致性；父母生涯卷入 一、问题提出《国家中长期教育改革和发展规划纲要2010—2020年》[1]及《中小学心理健康教育指导纲要(2012年修订)》[2]均指出高中阶段学生需要确立自己的职业理想，进行升学就业的选择和准备。因此，对于高中生来说，提高自身的生涯适应力、做好未来的职业准备十分重要。 早在30年前就有国外或港台的研究者开始关于生涯教育或辅导的实践和研究工作。而国内这方面的工作是近些年来才开始兴起，尤其在高考制度改革后更受到学校和研究者的重视。通过梳理高中生生涯教育方面的研究，[3][4][5]可发现当前国内的生涯教育研究虽然如雨后春笋般涌现，但仍存在以下局限：(1)研究对象单一：大多仅以高中生自身为主要对象，忽略学校、家庭的力量，以及不同环境之间交互作用的影响，缺乏系统性。(2)课程形式单一：大多采用课堂讲授的方式，极少数尝试了体验式活动的模式，缺乏互动性，难以调动学生的兴趣和提高参与度。(3)缺乏充分的实证支持：当前的研究大部分只是提出生涯教育的框架和构想，或仅进行简单的现状调查，有一小部分研究虽然通过访谈或问卷测查对方案效果进行了评估，但缺乏严格的实验组-对照组，前测-后测-追踪测查的实验设计，影响干预效果的说服力以及方案的可推广性。(4)缺乏对父母的直接研究：关于父母部分的研究仍单纯采用学生感知到的情况，缺乏对父母真实情况的调查研究。(5)缺乏对干预内在机制的深入探讨：现有为数不多的实证研究，只是通过对干预前后数据进行简单的对比分析，以证明干预有效果，但并未深入探讨对高中生生涯发展起核心促进作用的干预要素。 基于个体、家庭、学校、社区以及不同因素之间的交互作用都对高中生生涯发展产生影响的研究结果，结合先前研究存在的不足，本研究以高一学生为中心，融合学校、家庭的资源，开发一套系统性的高中生生涯教育课程方案，探讨该方案对于促进高中生生涯发展的有效性，以及在干预中起重要作用的具体成分。具体研究目标如下：(1)探寻更有效且能稳定提升高中生生涯发展水平的干预教育途径；(2)检验家校合作的课程干预对提升高中生生涯发展的即时效果和持续效果；(3)探讨基于家庭—学校—社区的系统性生涯教育课程的作用机制。 二、研究方法 (一)研究对象 1.预实验研究对象 本研究采取整群抽样的方法，从北京市某中学高二年级学生中，随机抽取50人，实验组和对照组各25人。其中，实验组17名男生、8名女生，对照组14名男生、11名女生，各组均删除无效问卷4份。 2.正式实验研究对象 从北京市某中学高一年级选取2个实验班(共60人)，2个对照班(共58人)。实验组与对照组分别剔除5份无效问卷后，实验组有男生23名、女生32名，对照组有男生31名、女生22名。另外，对实验组的父母进行生涯相关问卷的前测、后测调查，其中，父亲55人，母亲55人。 (二)研究工具 1.生涯困扰问卷 运用Kasperzack等人编制的《生涯困扰问卷》中“生涯决策前面临的困扰”这部分问卷[6]，共4道题，5点计分，从“1=从没有”到“5=总是”依次记分，全部是正向计分题，分数越高，说明所面临的生涯困扰越大，问卷的内部一致性系数为0.88。该部分问卷由学生完成。 2.生涯适应力量表 采用Savickas和Porfeli编制的《生涯适应量表》[7]，包括“关注”“好奇”“掌控”和“自信”四个维度，共24题，5点计分，从“1=很少有能力”到“5=非常有能力”，分数越高，说明生涯适应力越强。问卷的内部一致性系数为0.938。该部分问卷由学生完成。 3.获得生涯支持效能感量表 选取Cheung等人编制的《获得生涯支持效能感量表》中获得父母生涯支持效能感的部分[8]，包括自我评估、职业信息、目标选择、计划、问题解决和行为榜样六个方面。量表共6题，采用5点计分法，从“1=毫无信心”到“5=完全有信心”，所有题目均采用正向计分。该部分问卷由学生完成。 4.父母期待量表 选自Wang和Heppner编制的《父母期待量表》中的“职业期待”部分[9]，考察父母期待的程度。共9题，采用6点计分法，从“1=一点都不期待”到“6=特别期待”，得分越高说明感受到的父母期待越强烈。问卷内部一致性系数为0.836。该部分问卷由学生、父母共同完成。 5.亲子生涯一致性量表 选取Sawitri等人编制的《亲子生涯一致性量表》中的“互补一致性”维度[10]，考察青少年与父母在生涯观念及选择上的相似和匹配程度。共5题，采用6点计分法，从“1=非常不符合”到“6=非常符合”得分越高，表示亲子生涯一致性越高。问卷内部一致性系数为0.82。该部分问卷由学生、父母共同完成。 6.父母生涯卷入行为量表 采用Dietrich和Kracke编制的《父母生涯卷入行为量表》[11]，量表共15题，分为支持、干预和不理会三个维度。量表采用李克特4点评分法，从“1=完全不符合”到“4=完全符合”，三个维度的内部一致性系数分别为0.874、0.928、0.893。该部分问卷由父母完成。 本研究均采用SPSS22.0软件对问卷数据进行分析，其中，对实验组与对照组两组数据的比较进行独立样本t检验，对实验组、对照组组内数据进行配对样本t检验。 (三)实验设计 正式实验(家校合作促进高中生生涯发展干预方案)采用实验组-对照组、前测—后测—6个月后追踪实验设计，干预对象为学生及其家长。利用学校常规心理课进行，在生涯教育方案中加入家长与学校共同合作的部分以促进高中生的生涯发展。结合北京市某中学现有的生涯教育现状及前期访谈中家长、学生的需求进行设计，在前期的调查中，发现该校高一学生比较零散地接受过生涯唤醒、生涯兴趣、生涯价值观的内容，因此，学生部分生涯课程主要按照“探索自我—职业专业—亲子沟通—生涯实现管理—生涯规划”五个阶段进行，每节课当中插入生涯小知识以提高学习趣味。 基于预实验中的经验及反馈，正式实验中直接对家长采取干预措施。家长部分的干预主要通过微信群线上讨论、线下交流、文章推送、家长讲座等方式进行，共计9次，其间为有需要的家长提供一对一的咨询。其中，文章推送、家长讲座的内容均根据课程进行中的学生需求、家长需求进行设计。 三、数据分析结果 (一)各变量间的相关分析结果 相关分析结果显示，生涯困扰与生涯适应力、亲子生涯一致性之间显著负相关，与父母生涯卷入(干预)、父母生涯卷入(不理会)呈显著正相关；生涯适应力与父母支持效能感、父母生涯卷入(支持)之间存在显著正相关关系，与父母生涯卷入(不理会)存在显著负相关关系；父母支持效能感与亲子生涯一致性、父母生涯卷入(支持)之间存在显著正相关关系，与父母生涯卷入(干预)、父母生涯卷入(不理会)存在负相关关系。 (二)干预前后实验组各变量的对比情况 对实验组的生涯困扰、生涯适应力、父母支持效能感、亲子生涯一致性、生涯卷入(支持、干预、不理会)的前测、后测以及追踪得分进行配对样本t检验。结果发现，实验组在生涯困扰(t=3.60，p=0.001)、生涯适应力(t=-2.61，p=0.012)、父母支持效能感(t=-3.04，p=0.004)、亲子生涯一致性(t=-4.14，p=0.001)和生涯卷入(支持)(t=-2.13，p=0.038)维度上前后测之间存在显著差异，表明干预结束后，实验组被试的生涯困扰明显减少，生涯适应力、父母支持效能感、亲子生涯一致性和父母支持性的生涯卷入显著改善；不过，前测与追踪数据不存在显著差异。然而，追踪结果显示，实验组的生涯困扰程度有降低趋势，生涯适应力、获得父母生涯支持效能感、亲子生涯一致性程度有提高趋势。 (三)干预前后对照组各变量的对比情况 对对照组的生涯困扰、生涯适应力、父母支持效能感、亲子生涯一致性、生涯卷入(支持、干预、不理会)的前测、后测以及追踪得分进行配对样本t检验。结果发现，对照组在生涯困扰、生涯适应力、父母支持效能感和生涯卷入(支持、干预、不理会)维度上的前后测得分之间不存在显著差异，只在亲子生涯一致性(t=-2.55，p=0.014)上后测比前测有明显改善。然而，在追踪数据中，对照组的亲子生涯一致性均值水平低于前测均值水平。 (四)干预前后实验组与对照组的差异检验 前测分析结果显示，在生涯困扰、生涯适应力、父母支持效能感、亲子生涯一致性和父母生涯卷入这几个变量上，实验组和对照组的差异均未达到显著水平，两组存在同质性。在后测中，实验组与对照组在父母支持效能感这一变量上存在显著差异，实验组生涯困扰生涯卷入(不理会)的减少量大于对照组的减少量，生涯适应力、亲子生涯一致性、生涯卷入(支持)的增加量大于对照组的增加量，干预有即时效果。 在追踪数据中，实验组与对照组在各维度与前测数据不存在显著差异，说明实验组的干预效果未能持续。 (五)干预前后父母配对样本t检验结果 根据数据结果可知，实验组父母在父母支持效能感(t=-1.48，p=0.000)、生涯卷入(支持)(t=-4.78，p=0.000)、生涯卷入(干预)(t=-2.39，p=0.018)、生涯卷入(不理会)(t=2.57，p=0.011)以及亲子生涯一致性(t=-4.84，p=0.000)这几个维度上前测与后测存在显著差异。说明对父母的干预有明显效果。 (六)生涯困扰改变量的多元回归分析 为进一步探讨生涯困扰、生涯适应力与生涯卷入行为(支持、干预、不理会)、父母支持效能感、亲子生涯一致性之间的关系，分别将生涯困扰、生涯适应力作为因变量，其余变量作为自变量，进行多元线性回归分析。结果表明，获得父母支持效能感改变量进入了回归方程模型，能够解释生涯困扰改变量变异的18.4％。可见，生涯困扰的改变量主要是由父母支持效能感的改变引起的，课程通过提升父母的支持效能感降低了生涯困扰。 方案实施结束后，对实验组部分成员及父母进行效果访谈，访谈结果表明实验组成员主要有以下几点体验和感受：(1)大学专业介绍以及北京大学招生宣传片、MBTI性格测试这三课印象最为深刻。能够大概地了解大学生活、大学专业的情况，同时了解自己的性格所适配的职业。(2)从萨提亚雕塑中学会理解父母，沟通更顺畅。(3)《父母期待单》增进对父母想法的了解。(4)部分成员提出体验性的活动参与、投入程度更高，需要更为宽松的活动场所。 在对家长的访谈中，关于亲子生涯一致性的问题主要有两种表现：(1)亲子生涯期待一致，民主型的家长在与孩子的沟通上会更加顺畅，同时亲子生涯一致性的程度比较高，能够倾听孩子的想法，尊重孩子的选择，默默地作为其背后的支持者。(2)亲子生涯期待不一致，这部分家长大多在平日里与孩子的沟通存在较多问题，同时未能掌握良好的亲子沟通法则，导致亲子关系僵化。 总的来说，在干预后，部分家长已意识到倾听孩子想法的重要性，亲子关系僵化问题得到缓解。总体而言，通过课程，家长能够更加直观真实地了解孩子的想法，进而更加科学地与孩子一同进行生涯规划工作，因此，本干预课程达到了预期的效果。 四、讨论 (一)父母相关因素影响青少年的生涯发展 在本研究中证实了与高中生生涯发展相关显著的几个家庭因素：亲子生涯一致性、父母支持效能感以及父母生涯卷入的方式。父母采取支持的生涯卷入方式越多，亲子生涯一致性越高，[12][13]高中生感知到来自父母支持的效能感越强，[14]高中生的生涯适应力越强，生涯困扰越少；但如果父母采取过度干预或缺乏参与(不理会)的生涯卷入方式越多，则高中生的生涯适应力越低，生涯困扰越多。这与部分研究者的研究结果相一致，无论父母的影响是否有目的、有计划和有目标指向，父母都是青少年职业发展的主要影响源。[15][16] (二)不同阶段的干预效果分析 实验组前测、后测及追踪检验的结果对比显示，实验组在生涯困扰、生涯适应力、父母支持、生涯一致性的前测和后测得分上存在显著差异，而对照组的变化不明显，这与预实验中所得到的结果相似。说明学生部分的干预方案有效。 干预课程的主要目的在于通过家校合作的方式共同促进学生的生涯发展。在干预结束后对部分父母的访谈中，发现关于“生涯规划重要性”“亲子沟通”“萨提亚雕塑”的推送内容对其触动较大。在了解青春期孩子的发展特点后，父母对孩子行为的理解和接纳程度提高，也有家长表示“以前孩子从来不跟我讨论未来要做什么的问题，现在也会主动找我们谈了”。另外《父母期待单》也让学生和父母了解从前彼此未开诚布公讨论过的关于生涯选择的问题，通过课程及父母的共同努力，能够促进学生的生涯适应力，减少生涯困扰现象的出现。 在前测与追踪结果中，实验组在各变量上均没有显著变化，但这并不能直接认定实验处理没有效果。根据皮亚杰同化、顺应与平衡的知识增长阶段理论，[17]干预辅导带来的个人成长，本质上是一种知识的增长与价值观的变化。学生各种生涯知识的构建及观念的变化也可能从低分化低系统开始，个体操作出一个混沌不清的系统，随着经验与刺激的增加，建构系统开始呈现“统整—分化—统整—分化”的动态改变历程。[18]这种动态改变历程呈现出不稳定的生涯构建形态，因此，追踪的结果与干预前的结果不存在显著差异。 另外，由于学生已升至高二，高考分科使得学生需要重新适应学习以及新的班级，通过访谈可知学生在分科后存在焦虑、紧张、自我怀疑等情况，更有的学生甚至出现了人际关系紧张等问题。生涯适应力的发展受到个人以及环境的影响。从个体的角度来看，学生的情绪管理水平会影响其生涯发展的信心；而环境的改变也会产生相应的影响，这与Kaplan和Brown、张英萍的研究结果一致。[19][20] 同时这也说明，高中生的生涯教育需要持续并有规划地进行。高中生的生涯教育并不是通过一学期的几次课程建设就能完成，需要一个长期、有逻辑联系、循序渐进的过程。生涯干预效果在干预结束后六个月不能维持的原因之一是干预学校在这六个月期间并未进行与生涯相关的课程和教育。由于实验组成员均为新高考政策下第一批选科分班的学生，他们将重点放在自身情绪调节、适应以及学习学业上，这期间所接受的生涯的教育减少，使得干预效果难以维持。在后测的访谈中，有学生表示分科分班之后，需要在重新适应班级的同时适应各学科的学习，在学习的过程中甚至会感到焦虑以及迷茫，开始怀疑自己的选择是否正确，同时也提到需要生涯教育继续提供引导或进行情绪的疏导。 (三)父母在各变量上与前测有显著的差异 父母在各变量上相较于干预前均有了显著的提高，生涯卷入的不理会维度显著降低。对父母部分的干预效果明显。受传统家庭观念的影响，父母一般会无条件地为子女提供更多的情感支持以及社会资本，这样会在无形中增加他们探索未来的欲望，从而提高孩子的生涯适应力水平。在干预前的访谈中，父母较为感兴趣的问题大多为“高考选科，我们应该怎么选择?”“怎么才能让孩子听我说话?”“孩子在学校发生的事情回家后根本不愿意和我们分享，怎么办?”，主要集中在高考选科以及亲子沟通的问题上。干预方案通过与家校共同完成、探讨学生的生涯作业、公众号推送、家长讲座等方式提高家长对学生生涯发展及其重要性的认识，同时伴随着亲子沟通的改善，学生与家长间关于生涯规划发展的讨论增多。 在新高考政策的要求下，普通高中开设生涯教育课程的目的在于培养学生自主选择学科的能力以及自主规划未来的能力。然而，将其置于生命教育的高度上，其目的则是教给学生无论处在生命的何种阶段、身在社会何处，都能用主动的、积极的人生态度去面对、适应，从而实现自我发展的能力。当前我国大部分学校虽已将生涯教育提上日程，但不少仍流于形式。 本研究认为此后的生涯教育可以在以下几个方面继续努力。 (1)开展生涯辅导工作需要综合学校、家庭以及社区三方的努力。学校方面，除了需要配备专门的生涯教育心理健康教师外，还需要学校管理者的支持。如，在课时安排、学校生涯环境建设、提供必要资源(如，活动场地、经费支持等)等方面，避免学校的生涯教育处于“心有余而力不足”的境地。而社区的作用在于拓宽生涯教育的资源(如，社区能够提供场地、社区中不同职业的人员可分享经验等)，使得生涯教育更加贴近实际。 (2)根据地区、学校的具体情况研发具有本土化的生涯教育模式。我国幅员辽阔，不同的地区、学校的学生情况以及所具备的资源不同，学生生涯发展的基线水平也存在差异。传统的仅仅基于教室讲授相关知识的生涯课程已无法满足学生的需求。因此，需要根据现实情况编写好本土化的生涯教育教材，综合多方资源(如社区资源、家长资源、校友资源等)开展生涯教育，同时应当将其渗透到学科当中，提