未成年人人工智能教育应用保护机制研究-结题报告

PAGE 未成年人人工智能教育应用保护机制研究结题报告摘要随着人工智能技术在小学教育教学中的广泛渗透，智能学习应用、在线学习平台等工具在给学生学习带来便利的同时，也对未成年学生的受保护权、发展权、参与权和救济权提出了新的保护课题。本课题以云溪县育才小学为依托，面向全县六所小学开展调查研究，围绕“未成年人人工智能教育应用保护机制”这一核心问题，完成了现状调研与风险诊断、权益清单构建、分级分类保护设计、校内保护机制与救济渠道建设及其实践检验等任务。研究采用文献研究、问卷调查、访谈、行动研究与案例研究相结合的方法，累计回收学生有效问卷1737份、家长有效问卷902份、教师有效问卷305份，完成各类访谈112人次，形成4类18项的权益清单、3类3级的分级分类保护指引以及校内保护与救济制度汇编。实践检验表明，学生自我保护意识与求助能力总均分由3.03提升至3.64，救济渠道受理事项办结率达97.3%，保护机制实现了从制度文本到常态运行的转化。研究为小学阶段未成年人人工智能应用保护提供了可操作的机制范本。关键词：未成年人保护；人工智能教育应用；权益清单；分级分类保护；救济渠道；机制运行一、课题概述（一）研究缘起近年来，人工智能技术加速进入小学教育教学场景，智能学习应用、在线学习平台、智能作业助手等工具逐渐成为课堂与课后学习的常见载体。这些工具在提升学习便利性的同时，也在数据采集、内容适龄、交互诱导等方面对未成年学生形成潜在影响。云溪县地处县域，家庭教育监管能力参差不齐，学校成为未成年人数字化学习环境中最重要的保护屏障。《中华人民共和国未成年人保护法》确立了最有利于未成年人原则，《未成年人网络保护条例》《未成年人学校保护规定》进一步对网络产品和服务提供者以及学校提出了明确要求。然而在实践层面，学校对未成年人使用人工智能教育应用时的权益边界缺少系统梳理，保护措施零散、被动，学生遇到问题时往往不知道找谁、怎么找。麻立新同志在云溪县育才小学长期分管德育与信息化工作，在处理学生与家长反映的智能化学习问题时，深切感到需要一套系统的、可运行的校内保护机制。基于上述背景，课题组申报了本课题，将研究落点确定在“保护机制”的制度设计与运行上。（二）研究任务与完成情况本课题于2027年1月立项，研究周期两年，按照开题报告确定的任务逐项推进，各项任务均已完成。第一项任务是摸清全县小学生人工智能教育应用的使用与保护现状，课题组编制了学生、家长、教师三套问卷和四类访谈提纲，完成大样本调研，形成了调研报告和风险类型清单。第二项任务是构建未成年人人工智能应用权益清单，课题组以儿童权利理论为依据，结合调研发现的突出风险，形成了涵盖受保护权、发展权、参与权、救济权4类18项的权益清单。第三项任务是设计分级分类保护方案和校内保护机制，课题组按风险类别和风险程度两条线建立了3类3级的保护矩阵，并配套建立组织架构、告知同意、使用管理、数据留存销毁等校内制度。第四项任务是建设校内救济渠道并开展实践检验，课题组在育才小学建成“申诉受理—分级处置—反馈回访—改进闭环”的救济渠道，经过9个月的运行检验，机制各环节运行平稳，并形成典型案例集。全部预期成果如期产出，课题研究目标总体达成。二、研究背景与问题提出（一）政策要求与现实需求从政策层面看，未成年人保护的法律体系对人工智能教育应用场景已经形成了明确的要求框架。《中华人民共和国未成年人保护法》确立了最有利于未成年人原则，要求处理未成年人个人信息时遵循合法、正当、必要的原则。《未成年人网络保护条例》对网络产品和服务提供者在信息内容管理、个人信息保护、沉迷防治等方面作出专门规定，并鼓励学校对学生开展网络保护教育。《未成年人学校保护规定》要求学校建立学生权益保护机制，健全学生申诉制度。教育部《关于加强中小学人工智能教育的通知》部署了人工智能教育进校的总体安排，同时也强调了统筹发展和安全的要求。这些规定共同指向一个实践命题：学校作为未成年人校园保护的第一责任主体，需要在人工智能教育应用快速铺开的背景下，把分散的法律要求转化为系统、可操作的校内保护机制。从现实需求看，县域小学的场景具有典型性。课题组前期走访发现，智能化学习工具进入班级的方式多样，有的由学校统一引入，有的由教师自行推荐，也有家长应平台推广而自行开通；引入环节向学生和家长作权益说明的很少，学生对自己在应用中被记录了哪些数据、有什么权利基本不了解；遇到推送内容与年龄不匹配、长时间使用难以自控等问题时，家长通常只能采取简单禁止的办法，学生本人几乎没有可用的求助与申诉渠道。学校层面的保护多停留在“控屏幕时间”这一表层，缺少从权益出发的制度化安排。政策要求与实践现状之间的落差，构成本课题研究的直接动因。（二）拟解决的核心问题本课题拟解决的核心问题有三个。第一，未成年人在人工智能教育应用场景中究竟享有哪些可以落地到学校的具体权益。法律条文中的权利表述是原则性的，需要将其转化为学校可对照、可执行、可评估的权益清单，这是保护机制的基础。第二，面对类型和程度各不相同的风险，学校应当如何分级分类地配置保护措施。不加区分的一刀切管理既无法覆盖高风险场景，也会抑制学生借助优质资源发展的正当需求，保护必须建立在精准分类分级之上。第三，学生权益受到影响之后，如何在校内建立便捷、可信、能闭环的救济渠道。没有救济渠道的权益清单只是纸面权利，救济渠道是保护机制能否真正运行的关键检验。（三）国内外研究现状围绕本课题主题，已有研究可以沿三条线索梳理。第一条线索是教育人工智能伦理的风险图谱研究。国内外研究者对教育场景中的人工智能伦理风险进行了持续描绘，联合国教科文组织《人工智能伦理问题建议书》及《教育与人工智能》系列报告从全球层面提出了公平、透明、人类监督等原则；国内学者在《中国电化教育》《电化教育研究》等刊物上对智能教育应用中的隐私与数据安全、算法偏见、透明度不足等风险维度作了系统归纳。这些成果为风险分类提供了基础，但多以成人化的伦理话语呈现，从儿童权利出发的整理尚不充分。第二条线索是治理框架与制度工具研究。已有研究提出了多元主体协同、算法透明度、问责机制等治理工具，OECD《人工智能原则》和各国监管实践也提供了制度参照，但这类研究多面向政府和平台层面，落到学校场域内部的具体制度安排较少。第三条线索是未成年人网络保护的专门研究。《未成年人网络保护条例》实施以来，围绕网络沉迷防治、个人信息保护、网络素养教育的研究增多，但专门针对人工智能教育应用场景、把权益清单与校内救济渠道作为落点的研究仍然少见。总体上，本课题选题在三条线索的交汇处，具有明确的研究空间。三、研究目标、内容与方法（一）研究目标本课题的总目标是：面向小学教育场景，构建以权益清单为基础、以分级分类保护为策略、以校内保护机制和救济渠道为支撑的未成年人人工智能教育应用保护机制，并通过实践检验使之成为可推广的制度范本。具体目标包括四条：一是系统梳理未成年人人工智能应用场景中的权益内容，形成可操作的权益清单；二是识别县域小学场景中的风险类型与程度分布，形成分级分类保护方案；三是建立包含组织、制度、流程在内的校内保护机制，使保护责任落实到具体岗位；四是建成并运行校内救济渠道，实现学生求助有门、处置有据、结果有反馈。（二）研究内容围绕上述目标，研究内容分四个板块。第一板块是现状调研与风险诊断，通过对学生、家长、教师三类主体的问卷调查和深度访谈，摸清人工智能教育应用的使用面、权益认知水平和风险暴露情况，形成风险类型清单，为后续制度设计提供事实依据。第二板块是权益清单构建，以《儿童权利公约》确立的儿童权利框架和我国未成年人保护法律体系为依据，将受保护权、发展权、参与权、救济权四类权利细化为面向学校场景的具体条目，并逐项明确保护要点和责任主体。第三板块是分级分类保护与校内机制设计，按风险类别与风险程度建立保护矩阵，同时设计保护工作组、告知同意规程、使用场景管理、数据留存与销毁等校内制度。第四板块是救济渠道建设与实践检验，在校内建成申诉受理、分级处置、反馈回访、改进闭环四个环节的救济流程，通过为期9个月的运行采集机制运行数据，检验机制的有效性并迭代修订。（三）研究方法本课题综合运用五种研究方法。文献研究法方面，课题组系统检索整理2020年以来国内外教育人工智能伦理与未成年人保护文献180余篇，重点研读法律政策文本12部，形成文献综述与理论框架。问卷调查法方面，编制学生版、家长版、教师版三套问卷，学生问卷含基本信息、使用状况、权益认知、风险体验、求助行为五个维度共38题，经预调研120份修订后，在全县六所小学三至六年级发放1820份，回收有效问卷1737份，有效回收率95.4%；家长问卷发放960份、回收有效902份；教师问卷发放320份、回收有效305份，数据使用统计软件完成信效度检验与差异分析。访谈法方面，对学生、家长、教师、校级管理者分别设计访谈提纲，完成学生访谈48人次、家长访谈32人次、教师访谈24人次、管理者访谈8人次，合计112人次。行动研究法方面，机制设计经历了草案试用、问题诊断、修订再试的三轮迭代，每轮均留存运行记录。案例研究法方面，对救济渠道运行中的典型事项作全程跟踪，形成完整案例材料。表1调研样本基本情况主体发放量有效回收量有效回收率覆盖范围学生1820173795.4%全县六所小学三至六年级家长96090294.0%六所小学各年级学生家庭教师32030595.3%六所小学专任教师访谈对象112人次112人次100%学生48、家长32、教师24、管理者8（四）理论依据本研究以四个理论为支撑。儿童权利理论是权益清单建构的直接依据，《儿童权利公约》确立的生存权、发展权、受保护权和参与权框架，经与我国未成年人保护法律体系衔接，转化为本课题受保护权、发展权、参与权、救济权的清单结构，使学校保护有了权利本位的理论起点。汉斯·约纳斯的责任伦理理论提示，在技术后果具有不确定性的场景中，责任主体应当以前瞻姿态为未成年人的长远发展承担照料义务，这为学校主动配置保护资源提供了伦理论证。风险社会理论启发课题组将保护策略建立在风险识别与分级的基础上，以分类分级实现保护资源的精准配置，避免一刀切管理。生态系统理论则强调学生所处微观系统的关键作用，学校作为未成年人数字化学习生态中最可及、最可控的微观系统，理应成为保护机制建设的第一现场。四、研究过程（一）准备与设计阶段（2027年1月—3月）本阶段的中心任务是完成开题论证、文献研读和工具设计，为全年研究打好基础。2027年1月上旬，课题组召开首次全体会议，对照课题申报评审意见逐条讨论研究方案的细化问题，明确了“权益清单—分级分类保护—校内机制—救济渠道”四位一体的研究主线，并将研究落点统一锁定在保护机制的制度设计与运行上，明确不向产品进校审查、不向伦理课程开发延伸，防止研究内容漂移。1月中旬，课题组完成人员分工，将九名成员编为调研组、机制组、行动组三个小组，确定例会制度为每月一次全体会、每两周一次小组碰头会，并建立过程性材料集中编号归档的办法，使两年研究的过程痕迹可追溯、可复核。文献研读方面，课题组集中两个月时间检索整理文献，共获得国内外相关文献180余篇，重点研读《中华人民共和国未成年人保护法》《未成年人网络保护条例》《未成年人学校保护规定》《中华人民共和国个人信息保护法》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法律政策文本12部，梳理其中与学校保护责任直接相关的条款43条，形成政策条款对照表。研读中发现，法律要求多为原则性表述，向校内制度转化需要中间层设计，这一判断直接促成了权益清单的研究定位。同期，课题组以儿童权利理论、责任伦理、风险社会理论和生态系统理论为线索整理理论框架稿，为清单建构与分级设计确立学理支撑。工具设计方面，课题组在文献框架基础上编制学生版、家长版、教师版三套问卷初稿，学生卷含基本信息、使用状况、权益认知、风险体验、求助行为五个维度共38题。2月下旬在育才小学四、五年级各抽取一个班共120名学生及对应家长进行预调研，发现学生卷部分题目表述超出中年级学生理解水平、个别题目存在诱导倾向，随即对11个题目作了通俗化改写和中性化处理，将五个维度38题的正式版定型，家长卷与教师卷同步微调。课题组还编制了学生、家长、教师、管理者四类访谈提纲，明确访谈的追问要点与保密约定。3月下旬，课题组召开开题论证会，专家组肯定了研究落点并建议压缩研究问题的聚焦度，课题组据此将原拟的五个研究问题合并为三个核心问题，并调整了调研校的抽样方案，使城乡学校比例更为合理。为保障研究的规范性与伦理性，课题组在准备阶段即制定了两项内部约定：一是调研材料一律经课题组集体审定后使用，涉及学生的数据不进入个人档案；二是研究过程中形成的文本、记录、数据统一编号归档，每项成果均可回溯到具体的过程材料。本阶段形成文献综述报告、开题报告、三套调研工具与四类访谈提纲四项阶段成果，例会与碰头会累计召开9次，各项材料按归档办法统一编号保存。（二）现状调研与诊断阶段（2027年4月—7月）本阶段的任务是完成大样本调研并形成风险诊断结论。2027年4月上旬，课题组与云溪县教育科学研究所协调，选定县城两所、乡镇四所共六所小学作为调研点，覆盖不同办学条件的样本结构，并在正式调研前对参与组织的24名班主任作了统一培训，明确作答组织的规范与回避要求。为保证调研伦理，学生问卷统一采用匿名方式作答，问卷说明中明确告知数据仅用于课题研究，家长知情同意回执全部留存，作答过程由班主任组织但回避查看；访谈中涉及学生个人的信息一律作化名处理，音视频记录仅在课题组内部使用并约定到期删除。4月至5月，三套问卷分两批完成发放与回收，学生问卷发放1820份、回收有效1737份，有效回收率95.4%；家长问卷发放960份、回收有效902份；教师问卷发放320份、回收有效305份。6月上旬完成数据录入与清洗，使用统计软件开展信效度检验，学生问卷整体克隆巴赫系数为0.89，各维度系数在0.78至0.86之间，达到测量学要求，探索性因子分析提取的五个因子累计解释方差为63.7%，结构基本清晰。统计结果显示若干值得重视的事实：其一，学生使用智能化学习工具的面较广，三至六年级学生中表示经常或每天使用智能学习应用的比例为71.6%；其二，权益认知整体薄弱，62.4%的学生不知道学习应用会记录自己的作答过程与行为数据，知晓可以要求更正或删除相关信息的仅占19.8%；其三，风险体验具有类型化特征，34.7%的家长反映孩子曾遇到推送内容与年龄不匹配的情形，28.9%的学生报告离开智能应用就不太愿意独立思考；其四，求助结构失衡，遇到问题时学生首选告诉家长的为58.3%，选择告诉教师的为36.1%，而知道可以向学校专门渠道反映的仅占12.6%。分学段看，高年级学生的权益认知略高于中年级，但差距未达到统计显著水平，说明权利认知的薄弱具有普遍性而非个别现象，保护机制需要面向全体学生而非少数群体设计。访谈于6月至7月集中开展，共完成112人次，含学生48人次、家长32人次、教师24人次、管理者8人次。学生访谈采取小组谈话方式，注意营造轻松氛围以避免紧张；管理者访谈重点了解学校在应用引入、告知、处置方面的现有做法与困难。访谈进一步揭示了机制缺位的深层原因：多数学校引入智能化应用时关注功能与价格，缺少权益影响的评估环节；教师普遍认同保护责任，但对具体管什么、怎么管缺少依据；学生普遍表示愿意有人管，但担心说了以后被没收设备。7月下旬，课题组完成调研报告和风险类型清单，将风险归纳为数据与隐私类、内容适龄类、交互与依赖类三大类型，并按影响程度作了初步分级，为下一阶段制度设计提供了事实基础。（三）方案建构与工具开发阶段（2027年8月—11月）本阶段的核心任务是把调研结论转化为制度文本。2027年8月上旬，课题组召开方案设计专题会议，确定以权益清单为逻辑起点、以分级分类保护为策略层、以校内机制和救济渠道为运行层的设计路线，并明确了各文本的构成要件与交付时限，同时约定每一份文本都须回答“谁来做、做什么、怎么做、如何留痕”四个问题，避免制度停留在原则表述。会议还参照上一阶段形成的风险类型清单，逐一确认三类风险各自对应的管理动作边界，防止把超出学校职权范围的事项写进校内制度。权益清单的建构经历了三轮打磨。第一轮，课题组以儿童权利框架与法律条款对照表为基础，草拟出26项备选条目，覆盖受保护、发展、参与、救济四个方面。第二轮，邀请县教育科学研究所研究人员、两所调研校德育干部和家长代表共14人参加德尔菲式咨询，对条目的重要性、可操作性逐项评分，合并相近条目、剔除超出学校职权范围的条目，条目数由26项精简至19项。第三轮，在育才小学五年级两个班作可读性检验，请学生用自己的话复述条目含义，对表述含混的5项再次改写，并据此同步制作儿童友好版学生权益卡。11月中旬，正式形成涵盖受保护权6项、发展权4项、参与权4项、救济权4项共4类18项的权益清单，每项条目均配套保护要点与责任主体，做到条目可对照、责任可追溯。分级分类保护方案采用双维结构设计。风险类别维度依据调研结论分为数据与隐私类、内容适龄类、交互与依赖类；风险程度维度结合影响范围、可控程度与后果持续时间划为一级一般关注、二级重点关注、三级严格管控。两个维度交叉形成3类3级的保护矩阵，每一格对应明确的管理动作，例如数据与隐私类三级风险对应“最小化采集、指定留存期限、到期销毁并留存记录”的组合措施，内容适龄类三级风险对应“立即停用并报保护工作组”的处置动作。矩阵另对低、中、高年级设定差异化的使用边界，低年级以时段与场景管理为主，高年级增加自主规划与自我监控的要求，使保护措施既覆盖风险又不影响学生正当使用优质资源。校内保护机制文本与救济渠道制度汇编同期完成。前者包括保护工作组章程、智能化应用进班告知与同意规程、使用场景与时段管理办法、数据留存销毁细则四项制度；后者规定申诉受理、分级处置、反馈回访、改进闭环四环节的流程、时限与责任岗位，明确一般事项五个工作日内办结、重点关注事项十个工作日内办结、严格管控事项即时启动处置的程序要求。为使制度便于落地，课题组同步设计了分级评估记录表、告知同意回执、申诉登记表、回访记录单等一套表单，做到每个环节动作都有对应载体，避免制度空转。方案文本初稿于11月下旬提交学校行政会议审议，根据审议意见调整了工作组的成员构成，将心理教师纳入以支持涉身心适应类事项的处置。本阶段共形成机制文本4份、制度汇编1册、分级保护指引1份。（四）实践检验阶段（2027年12月—2028年8月）实践检验在育才小学全校范围开展，历时9个月，是本课题投入最多的阶段。2027年12月上旬，学校成立未成年人人工智能应用保护工作组，由校长任组长、分管副校长任副组长，成员涵盖德育、教务、信息技术、心理教师和家长委员会代表，课题组三名成员进入工作组承担日常运行支持。同月完成基线测评，对育才小学三至六年级1074名学生实施自我保护意识与求助能力前测，回收有效问卷1052份，并对全校86名专任教师实施保护素养测评，作为教师层面变化的起点数据。机制运行采取三步导入。第一步，2028年1月组织全校性权益清单宣讲，向学生发放儿童友好版权益卡，各班召开主题班会共26场，同步向全体家长寄送告知材料并回收确认回执，使权益清单由文本转化为学生可感知的日常提示；第二步，1月至3月对全校进班的14款智能化学习应用逐项开展分级评估，评估覆盖数据采集项、内容适龄说明、交互设计特征与供应商资质等要素，评估发现1款应用存在数据留存超出必要期限的情形，工作组约谈相关供应方并跟进其完成整改；第三步，2月起校内救济渠道正式运行，申诉箱、专用邮箱和班主任转介三条入口同时开通，各入口受理的事项统一进入台账登记。运行初期遇到两个突出问题：一是低年级学生书面申诉能力有限，部分申诉内容表述不清，影响事项甄别效率；二是少数申诉属于与人工智能应用无关的一般性诉求，需要分流到原有德育渠道。课题组随即作出调整，为低年级增设“画出你的烦恼”图示申诉单，并在受理环节增设分类甄别岗，运行第三个月起受理事项甄别准确率明显上升，一般性诉求分流也有了明确依据。4月至5月，课题组对机制文本进行第二轮修订，简化三级风险处置的审批链条，将平均处置环节由五个压缩为三个，同时细化回访记录格式。6月完成学生后测，回收有效问卷1036份，同期完成教师保护素养测评与家长满意度调查。截至8月底，救济渠道累计受理事项37件、办结36件，机制各环节均有完整记录，形成运行案例12个、深度跟踪案例2个。（五）总结提炼阶段（2028年9月—12月）本阶段的任务是完成数据整理、成果定型与结题准备。2028年9月上旬，课题组集中整理两年研究档案，对问卷数据、测评数据、机制运行台账和案例材料分类归档，统一核对各项数据口径，确保前后一致。9月中旬召开数据分析专题会，完成前后测对比分析、机制运行数据分析和分学段差异分析，结果显示学生自我保护意识与求助能力四项维度均有实质提升，救济渠道运行指标达到设计预期，各项数据在交叉核对中未发现相互矛盾之处。成果定型方面，课题组对权益清单、分级保护指引、制度汇编逐份审读修订，补充了实践检验中发现的问题及其处理办法，形成最终版文本；对2个深度跟踪案例按背景、问题、干预过程、变化证据、反思五段式体例重写，对10个运行案例作摘要加工，合成典型案例集初稿。修订中特别注意把运行期暴露的薄弱点在文本中作出回应，使成果既反映设计意图，也吸收了一线经验。10月，课题组在六所调研校中选取四所开展成果试用反馈，收集一线意见47条，其中21条被采纳用于文本再修订，其余意见留档作为推广建议。11月完成课题研究总报告初稿，并在县教育科学研究所组织的专题活动中作成果分享，全县另有五所小学表达了借鉴采用意向。12月上旬，总报告经课题组全体会议逐章讨论定稿，同期完成结题材料装订与附件清单编制，全部预期成果如期交付，课题研究按计划收束。五、研究成果（一）认识性成果第一，未成年人人工智能应用保护的实质是权利保护而非工具管控。研究初期，部分成员倾向于把保护理解为对设备和应用的限制，认为管住屏幕时间就等于保护到位。经过调研发现，学生对“有人管”并不抵触，真正缺失的是对自身权利的知晓与运用，多数学生并不清楚自己在使用智能学习应用时享有哪些权利、遇到问题可以找谁。据此课题组确立了权利本位的研究立场：保护机制的出发点不是禁止技术，而是让未成年人在使用人工智能教育应用的过程中，其受保护权、发展权、参与权、救济权得到落实。这一认识使机制设计从“管物”转向“护人”，也使发展权与受保护权在制度中获得了同等地位，避免了以保护之名限制学生正当使用优质资源的倾向。第二，学校是未成年人数字学习生态中最可及、最可控的保护现场。政策与监管主要面向产品供应方，其要求要传导到学生个体，中间隔着漫长的链条；家庭监护能力参差不齐，尤其在隔代监护家庭中，单纯依靠家庭很难形成稳定的保护。而学校直接组织学生使用、直接面对家长、直接处理问题，具备把抽象法律要求转化为具体保护动作的全部条件。实践检验表明，只要校内建立明确的责任岗位和流程，多数风险事项完全可以在校内完成处置，14款进班应用的分级评估与37件申诉事项的办理均在学校层面实现闭环，这一认识为同类学校开展保护机制建设提供了信心依据。第三，权益清单的生命力在于救济渠道的配套。仅有清单而无救济，权利就会停留在文本层面。实践中课题组体会到，救济渠道不仅是学生主张权利的通道，更是机制自我修正的信息来源，运行期发现的分级标准偏严、低年级申诉不便、处置链条过长等问题，全部经由救济渠道的运行数据暴露出来，并推动了制度文本的两轮修订。清单与救济互为表里、缺一不可，这是保护机制区别于一般管理制度清单的关键认识，也回答了“机制如何不流于形式”这一实践难题。（二）操作性成果第一项操作性成果是《未成年人人工智能应用权益清单（学校版）》，含4类18项，每项条目均配保护要点与责任主体，另附儿童友好版学生权益卡，以低年级学生可理解的语言改写。清单既是学生权利的说明书，也是学校开展分级评估、处置申诉的对照依据，已在育才小学全部班级张贴使用，并成为主题班会与家长告知的核心材料。表2未成年人人工智能应用权益清单（要点摘编）权益类别条目数代表性条目保护要点受保护权6个人信息与学习数据被最小化采集；不接触与年龄不匹配的内容；不被诱导性交互设计过度占用时间采集告知、内容分级、使用时段管理发展权4获得适龄优质的智能学习资源；在应用使用中发展独立思考能力；数字素养获得指导资源遴选、人机分工引导、素养课程渗透参与权4应用进班前获得适龄说明；对涉及自身数据的使用有知情权；可表达使用偏好与不适感受班级说明会、意见收集、代表参与评估救济权4遇有权益受影响情形可向学校申诉；获得及时处置与结果反馈；可要求更正或删除相关数据三入口受理、限时办结、回访确认第二项操作性成果是《分级分类保护实施指引》。指引按数据与隐私类、内容适龄类、交互与依赖类三个风险类别与三个风险等级交叉形成保护矩阵，共9个格位，每格配置管理动作、执行岗位与检查频次，并对低、中、高年级设定差异化的使用边界，使保护措施既覆盖风险又不影响学生正当使用优质资源。指引附分级评估记录表与判定说明，教师可据此对进班应用逐项打钩判定，减少主观随意性。表3分级分类保护矩阵（要点摘编）风险类别一级（一般关注）二级（重点关注）三级（严格管控）数据与隐私类班级公示采集项家长书面知情同意最小化采集、限期销毁并留痕内容适龄类教师抽检内容进班前适龄评估立即停用并报工作组交互与依赖类使用时长提示时段与频次管理调整人机分工、介入辅导第三项操作性成果是《校内保护机制与救济渠道制度汇编》，含保护工作组章程、进班告知与同意规程、使用场景与时段管理办法、数据留存销毁细则、申诉处置办法五项制度，规定各环节责任岗位、工作时限与记录要求。汇编按“一事一流程、一岗一职责、一步一留痕”的原则编排，配套统一的表单模板，可直接为同类学校复制使用。第四项操作性成果是《未成年人人工智能应用保护典型案例集》，收录深度跟踪案例2个、运行案例10个，每个案例按背景、问题、干预过程、变化证据、反思五段式撰写，并附处置要点提示与对应权益条目索引，供教师培训与校际交流使用，使抽象制度在具体情境中获得可模仿的操作样例。（三）实践成效总述从总体上看，课题构建的保护机制在育才小学实现了从文本到常态运行的转化：权益清单覆盖全部班级，14款进班应用全部完成分级评估，救济渠道累计受理37件、办结36件，学生自我保护意识与求助能力显著提升，四所兄弟学校借鉴采用。机制没有停留在挂牌层面，而是嵌入学校日常管理流程，保护责任落实到具体岗位与时限，这是本课题实践成效的最重要标志。机制的运行也带动了学校管理理念的变化，从过去以事后处置为主转向事前评估、事中管理、事后救济相衔接的全程保护。（四）成果的应用与推广成果推广分三个层面展开。校内层面，权益卡发放至全部36个班级，制度汇编文本作为学校管理文件印发执行，6期教师专题研修累计覆盖138人次，工作组按季度向教师会议通报机制运行情况。县域层面，课题组先后在县教育科学研究所组织的德育例会和专题分享活动中作成果介绍3场，六所调研校中已有四所正式借鉴采用权益清单与救济渠道制度，另有五所小学表达了采用意向，县教研室将分级保护指引列为学校数字环境管理的参考材料。跨县层面，课题组负责人受邀在云台市小学德育研讨活动中作专题交流1次，案例集与制度汇编被市教研部门作为参考材料转发，形成了较为稳定的辐射影响。六、研究成效分析本课题为保护机制研究，成效分析以机制覆盖与运行情况为主视角，重点考察权益清单落地、分级保护实施、救济渠道运行三项机制的运行数据，同时呈现学生自我保护意识与求助能力、教师保护素养两方面的测评证据，防止以单一学业指标替代对机制本身的检验。（一）学生层面的变化学生层面测查自我保护意识与求助能力。前后测均采用课题组编制的四维度量表，5点计分，前测于2027年12月实施，回收有效问卷1052份，后测于2028年6月实施，回收有效问卷1036份。结果显示，四个维度均值全部上升，其中渠道知晓与运用维度提升幅度最大，反映救济渠道建设对学生求助能力的直接带动作用；配对样本检验差异显著，总均分效应量达到中等偏上水平，表明提升具有实质意义而非测量波动。分学段看，中高年级各维度提升幅度大于低年级，与低年级学生权利理解能力发展较慢的特点相符，提示低年级的保护教育仍需更多借助图示化、情境化的方式。表4学生自我保护意识与求助能力前后测对比（5点量表）维度前测均值后测均值提升幅度效应量权益认知2.983.610.630.79风险辨识3.123.660.540.68求助意愿3.243.720.480.61渠道知晓与运用2.793.550.760.90总均分3.033.640.610.83与全县调研基线对照，育才小学学生知道可以向学校专门渠道反映问题的比例由机制实施前的12.6%上升为89.4%，学生求助结构中“不知道找谁”的情形基本消除，说明权益认知的改善转化为可观察的求助行为。值得注意的是，求助意愿维度的提升幅度相对较小，说明学生敢于求助的心理门槛仍然存在，机制在信任建设方面还有提升空间。（二）教师层面的变化教师是保护机制的执行主体。课题组对育才小学86名专任教师开展保护素养前后测评，并结合作业检查、听课观察与工作组记录作多源印证。测评显示，教师在权益与规则认知、分级保护实施、救济处置三个维度的均值均有明显提升，其中分级保护实施能力提升幅度最大，这与救济渠道运行中教师直接承担评估与处置岗位的历练直接相关。表5教师人工智能应用保护素养前后测对比（5点量表）维度前测均值后测均值提升幅度权益与规则认知3.083.660.58分级保护实施能力2.953.580.63救济处置能力2.873.490.62行为层面的变化更为直观：机制实施后，教师在推荐智能化学习应用前主动查验适龄说明已成为惯例，班主任处理学生反映的应用类问题时，由凭经验劝导转向对照清单与流程处置，家长关于孩子使用问题的咨询也更多转向校内渠道而不是私下抱怨。教师层面保护素养的提升，使机制运行不再依赖课题组的外部支持，具备了日常维持的能力。（三）学校层面的变化学校层面的成效集中体现为三项机制的覆盖与运行。权益清单落地方面，全校36个班级全部张贴儿童友好版权益卡，26场主题班会覆盖全体学生，进班应用告知率由实施前的41.2%提升至100%，家长知情同意回执回收率达到98.6%。分级保护实施方面，全校进班的14款智能化学习应用全部完成分级评估，其中定为一级一般关注6款、二级重点关注5款、三级严格管控3款，评估中发现的数据留存超期问题1项完成整改销毁并留痕。救济渠道运行方面，2028年1月至10月累计受理事项37件，含数据与隐私类11件、内容适龄类9件、交互与依赖类10件、其他7件，办结36件，闭环率97.3%，平均处置时长4.6个工作日，办结事项回访满意34件，满意率94.4%。表6校内救济渠道运行情况（2028年1月—10月）指标数量说明受理事项总数37件申诉箱、专用邮箱、班主任转介三入口其中数据与隐私类11件含数据更正、留存期限咨询等其中内容适龄类9件推送内容与年龄不匹配等其中交互与依赖类10件使用时段失控、依赖倾向等办结数量与闭环率36件，97.3%1件转介家长与平台协同处理中平均处置时长4.6个工作日较运行初期缩短2.3天回访满意率94.4%回访36件，满意34件表7校内保护机制运行总览（2027年12月—2028年10月）机制环节关键指标运行结果权益清单落地班级覆盖数、告知率36个班级全覆盖，告知率100%分级保护实施评估款数、风险定级14款全评估，三级3款告知同意规程回执回收率98.6%数据留存销毁整改完成数1项，整改销毁并留痕救济渠道受理受理件数与办结率37件，办结率97.3%回访与改进满意率、文本修订轮次94.4%，修订2轮机制运行还产生了溢出效应：家长对学校数字环境管理的满意度调查中，表示放心的比例由57.6%上升为91.2%；四所借鉴采用学校中，已有两所报告救济渠道受理首月即有事项办结，说明机制具有跨校移植能力。学校层面还形成了稳定的组织保障，保护工作组运行满两个学期，人员更替后仍能按流程接续工作，显示出机制的制度化程度。（四）典型案例案例一：数据留存引发的销毁申请。五年级学生小烨在使用某智能练习应用时，从权益卡上了解到自己的作答数据属于受保护的个人数据，遂向班级申诉箱提交了一份销毁申请，希望删除自己上学期因误操作产生的异常作答记录，因为该记录曾影响练习系统对其难度的判断，使他反复收到超出当前水平的题目。工作组受理后核对分级评估档案，确认该应用属二级重点关注类别，数据留存期限为一年，学生申请事项在规则范围内。处置岗教师与供应方联系，一周内完成该批次数据的更正与冗余记录删除，并向小烨当面反馈了处理结果，回访时小烨表示“原来这些事真的可以说”。该案例的价值在于完整走通了从权益知晓到申诉、处置、反馈的全链条，工作组随后据此将数据类事项的处置时限由十个工作日压缩至七个，并推动该应用增加了学生端的数据说明页面，使学生能够自行查看被采集的数据范围。案例二：交互依赖倾向的分级介入。四年级学生小禾的家长通过专用邮箱反映，孩子近期在家使用智能学习应用的时间明显拉长，多次提醒无效，担心继续发展会影响作息与独立思考，希望学校给予帮助。工作组甄别后将其列为交互与依赖类二级事项，采取组合干预：班主任对照分级保护指引调整了小禾的课后人机分工任务，把单纯线上练习改为线上练习与纸面总结交替；心理教师与其作了两次个别谈话，帮助其建立使用计划与自我监控方法；同时向家长反馈了家庭端的配合建议，包括固定使用时段与用后复述习惯。两个月后回访，小禾的日均使用时长由干预前的日均150分钟以上回落至60分钟左右，课堂独立作答的坚持性也有改观，家长在满意度回访中表示渠道响应及时、办法具体。该案例表明，依赖倾向类问题依靠校内分级介入与家校配合可以获得实质改善，救济渠道承担了早期发现与资源调度功能，也印证了“保护不等于禁止”的设计理念。七、研究反思与后续研究方向（一）研究的主要局限本课题的局限首先在于样本范围。调研虽然覆盖了全县六所小学，但县域样本的结构相对同质，城乡差异、学段差异的代表性有限，机制在初中、高中场景中的适用性尚未经过检验，向更大范围推广时可能需要调整。实践检验仅在育才小学一所学校展开，缺少平行对照，机制的成效虽有多源证据相互印证，但严格意义上的因果推断仍然受限。其次是研究周期的制约。保护机制的价值需要在更长时段中观察，本课题的运行检验期为9个月，救济渠道受理事项37件的体量尚不足以支撑对机制处置质量的精细化统计，部分结论带有阶段性特征，个别维度的提升是否稳定还需要继续观察。再次是技术快速迭代带来的时效性问题。研究期间人工智能教育应用形态更新较快，分级保护矩阵的具体条目可能随技术形态变化而需要滚动修订，机制文本的稳定性面临持续考验；权益清单中与数据留存期限相关的要求，也可能因产品形态变化而需要重新界定。最后，未成年人权益问题的显现具有滞后性，当前测评反映的主要是认知与行为层面的变化，人工智能应用对儿童发展的长期影响，仍需在后续追踪中观察。（二）尚未解决的问题一是分级评估的技术支撑仍显不足。学校目前主要依据供应方披露的信息与教师抽检作分级，缺少自主验证数据采集范围与内容适龄性的技术手段，个别应用的分级结论存在被动依赖披露方诚信的问题，一旦披露不实，校内评估难以及时察觉。二是家长端的协同深度有限。救济渠道解决了校内求助问题，但学生校外使用场景中的权益保护，仍高度依赖家庭监管能力，隔代监护家庭的配合水平参差，机制对这类家庭的覆盖办法还不多，家庭端的告知与指导尚未形成稳定安排。三是低年级学生的参与权落实形式有待丰富。现有参与渠道以班级说明会和图示申诉单为主，低年级学生自主表达意见的实际参与度仍然偏低，权益参与环节的适龄化设计需要继续探索，如何让低龄学生真正成为权利主体而非被保护对象，是尚未解决的难点。四是机制运行的常态化保障尚未完全制度化，工