吉林2026年专利代理师《专利代理实务》真题练习卷

吉林2026年专利代理师《专利代理实务》真题练习卷技术交底资料（本卷共用）委托人拟就"一种可折叠容器"向国家知识产权局申请发明专利，并提供如下技术交底材料。现有便携式水杯多为刚性结构，空杯时体积固定，占用背包空间大。虽有可折叠水杯，但折叠结构复杂，展开后支撑稳定性差，使用时容易倾倒。本发明提供一种可折叠容器，包括容器本体和支撑骨架。容器本体由柔性材料（如硅胶、TPU）制成，具有上端开口和底部，可在展开状态与折叠状态之间转换；支撑骨架设置在容器本体上，能够随容器本体在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑容器本体。实施方式一：支撑骨架为螺旋弹簧，由弹簧钢制成，沿容器本体的周向嵌设于容器本体的侧壁内。螺旋弹簧自然状态为伸展状态，将容器本体撑开为筒状；折叠时轴向压缩容器本体，螺旋弹簧随之压缩至扁平状态。实施方式二：支撑骨架包括多个沿轴向间隔设置的环形支撑圈，以及连接相邻环形支撑圈的铰接连杆。环形支撑圈由硬质塑料制成，贴合于容器本体外侧；铰接连杆为两段式杆件，展开时伸直并处于过死点锁定状态，折叠时向内侧弯折。实施方式三：在实施方式二的基础上，环形支撑圈由形状记忆合金制成，在低于转变温度时可随意弯折，加热至转变温度以上时恢复为环形。实施方式四：在以上任一实施方式的基础上，容器本体的底部设有配重环，配重环为金属环，嵌设于容器本体的底部边缘。实施方式五：在以上任一实施方式的基础上，容器本体的上端固定有硬质连接环，还设有密封盖，密封盖与硬质连接环通过螺纹配合。实施方式六：一种用于容纳上述可折叠容器的收纳袋，收纳袋呈筒状，一端设有开口，开口处设有拉链。收纳袋的尺寸与折叠后的容器相匹配，可单独用于容纳其他折叠物品。折叠后体积可压缩至展开状态的1/5左右，携带方便；展开后支撑可靠、放置稳定，不易倾倒；结构简单，使用寿命长。现有技术如下：对比文件1（D1）：公开了一种便携折叠杯。杯体由硅胶一体成型，杯壁设有环形波纹，杯体依靠波纹壁的弹性保持展开状态，通过轴向压缩波纹实现折叠。杯底为硬质塑料圆盘。对比文件2（D2）：公开了一种旅行饮水袋，包括柔性袋体和刚性保护套。保护套由多根不锈钢环焊接而成，呈固定笼状，套设在柔性袋体外侧，用于防止袋体被尖锐物体刺破。保护套不可折叠，饮水袋不使用时可将袋体从保护套中取出，卷起存放。对比文件3（D3）：公开了一种防倾倒水杯。杯底壁内嵌设有环形金属配重块，用于降低水杯重心，防止倾倒。对比文件4（D4）：公开了一种带密封盖的折叠杯。密封盖与杯体上端设置的环形凸缘通过螺纹配合密封。一、权利要求撰写题（60分）根据技术交底资料，回答下列问题。1.请为客户撰写一份发明专利申请的权利要求书。答案权利要求书如下：1.一种可折叠容器，包括由柔性材料制成的容器本体，其特征在于：还包括支撑骨架，所述支撑骨架设置在所述容器本体上，能够在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑所述容器本体。2.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述支撑骨架为螺旋弹簧，所述螺旋弹簧沿所述容器本体的周向嵌设于所述容器本体的侧壁内。3.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述支撑骨架包括多个沿轴向间隔设置的环形支撑圈，以及连接相邻环形支撑圈的铰接连杆；所述铰接连杆为两段式杆件，展开时伸直并处于过死点锁定状态。4.根据权利要求3所述的可折叠容器，其特征在于：所述环形支撑圈由形状记忆合金制成。5.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述容器本体的底部设有配重环。6.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述容器本体的上端固定有硬质连接环，还设有密封盖，所述密封盖与所述硬质连接环通过螺纹配合。解析独立权利要求将"支撑骨架"及其"可折叠、展开时支撑"的功能性限定作为必要技术特征，既涵盖实施方式一和实施方式二的两种支撑骨架结构，又与D1、D2形成区别。从属权利要求2至6分别对应实施方式一至五的进一步限定，形成梯度保护。2.请说明所撰写的独立权利要求的必要技术特征，并结合现有技术说明其具备新颖性和创造性的理由。答案：独立权利要求的必要技术特征包括：容器本体；支撑骨架；支撑骨架设置在容器本体上；支撑骨架能够在展开状态与折叠状态之间转换；支撑骨架在展开状态下支撑容器本体。关于新颖性：D1的波纹壁是杯体材料一体成型形成的褶皱结构，属于容器本体的一部分，不是独立于容器本体设置的支撑骨架。D1未公开"还包括支撑骨架"及其相关特征，因此权利要求1具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。关于创造性：权利要求1与D1的区别技术特征在于"还包括支撑骨架，支撑骨架能够随容器本体在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑容器本体"。D2的刚性保护套由金属环焊接而成，形状固定、不可折叠，其作用是防刺破保护，并非在展开状态下支撑容器本体；D2中袋体可取出卷起存放，保护套不参与折叠。D2没有给出采用可折叠支撑骨架的技术启示。本领域技术人员在D1的基础上结合D2得到权利要求1的技术方案并非显而易见。权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第22条第3款的规定。独立权利要求应当记载解决技术问题所不可缺少的全部必要技术特征。本案将"支撑骨架"及其折叠、展开支撑功能写入独立权利要求，既限定了合理的保护范围，又区别于D1的波纹自支撑结构和D2的不可折叠保护套。3.如认为需要分案申请，请说明分案理由，并撰写分案申请的独立权利要求。答案：需要分案申请。实施方式六的收纳袋与可折叠容器之间不存在相同或相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构思，不符合专利法第31条第1款关于单一性的规定，应当分案申请。分案申请的独立权利要求为：1.一种收纳袋，包括筒状袋体，所述袋体的一端设有开口，所述开口处设有拉链，其特征在于：所述袋体的尺寸与权利要求1所述的可折叠容器折叠后的尺寸相匹配。可折叠容器的特定技术特征在于支撑骨架；收纳袋的特定技术特征在于筒状袋体与拉链结构。二者解决的技术问题不同，不属于一个总的发明构思，不具备单一性。二、答复审查意见通知书题（35分）申请人提交的专利申请进入实质审查阶段。申请人在实质审查阶段提交的权利要求1为："1.一种可折叠容器，包括由柔性材料制成的容器本体，其特征在于：还包括支撑骨架，所述支撑骨架设置在所述容器本体上，能够在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑所述容器本体。"审查员发出审查意见通知书，认为该权利要求1不具备新颖性和创造性，具体意见如下："权利要求1不具备新颖性。对比文件1公开了一种便携折叠杯，其杯壁波纹结构在展开状态下对杯体起到支撑作用，相当于公开了权利要求1中的支撑骨架。因此权利要求1不符合专利法第22条第2款的规定。权利要求1不具备创造性。对比文件2公开了在柔性袋体外侧设置刚性保护套的技术特征，给出了在柔性容器外侧设置支撑结构的技术启示。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此权利要求1不符合专利法第22条第3款的规定。"1.请分析审查员的上述意见是否成立，并说明理由。答案审查员关于新颖性的意见不成立。D1的波纹壁系杯体材料一体成型形成的褶皱结构，属于容器本体的一部分，并非独立于容器本体设置的支撑骨架。权利要求1中的支撑骨架是设置在容器本体上、能够随容器本体在展开状态与折叠状态之间转换的独立部件。D1未公开上述特征，权利要求1具备新颖性。审查员关于创造性的意见不成立。D2的刚性保护套由金属环焊接而成，不可折叠，其作用是防止袋体被尖锐物体刺破；D2中袋体可取出卷起存放，保护套不参与袋体的折叠，也不在展开状态下支撑袋体。D2没有给出采用可折叠支撑骨架的技术启示，本领域技术人员没有动机将D2的刚性保护套与D1的折叠杯相结合。权利要求1相对于D1和D2的结合具备创造性。解析新颖性判断采用单独对比原则，D1的波纹壁与支撑骨架在结构、功能上均不同。创造性判断中，D2的发明构思与本申请不同，不存在结合启示，不能适用"简单叠加"的评价方式。2.请决定是否修改权利要求书。如修改，请提交修改后的权利要求书。答案不修改权利要求书。原权利要求1相对于D1具备新颖性，相对于D1和D2的结合具备创造性，无需通过修改克服审查意见。3.请撰写答复审查意见通知书的意见陈述书。答案尊敬的审查员：针对审查意见通知书中关于权利要求1不具备新颖性、创造性的意见，申请人持不同意见，现陈述如下：一、关于新颖性对比文件1公开的便携折叠杯，其杯壁波纹系硅胶材料一体成型形成的褶皱结构，波纹壁本身即为杯体的组成部分。本申请权利要求1中的支撑骨架是独立于容器本体设置的部件，能够随容器本体在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑容器本体。对比文件1未公开上述支撑骨架及其功能，权利要求1具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。二、关于创造性对比文件2公开的刚性保护套由多根不锈钢环焊接而成，呈固定笼状，不可折叠。其作用是防止柔性袋体被尖锐物体刺破，并非在展开状态下支撑袋体；且饮水袋不使用时，袋体需从保护套中取出后卷起存放，保护套与袋体的折叠无关。对比文件2既未公开可折叠的支撑骨架，也未给出将刚性保护套应用于可折叠杯以解决支撑问题的技术启示。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1的技术方案并非显而易见。权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第22条第3款的规定。综上所述，请求审查员在原始申请文件的基础上继续审查，并尽快授予专利权。此致申请人：×××三、无效宣告请求分析题（35分）该专利申请经审查被授予专利权，授权公告的权利要求书如下："1.一种可折叠容器，包括由柔性材料制成的容器本体，其特征在于：还包括支撑骨架，所述支撑骨架设置在所述容器本体上，能够在展开状态与折叠状态之间转换，并在展开状态下支撑所述容器本体。2.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述支撑骨架为螺旋弹簧，所述螺旋弹簧沿所述容器本体的周向嵌设于所述容器本体的侧壁内。3.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述支撑骨架包括多个沿轴向间隔设置的环形支撑圈，以及连接相邻环形支撑圈的铰接连杆；所述铰接连杆为两段式杆件，展开时伸直并处于过死点锁定状态。4.根据权利要求3所述的可折叠容器，其特征在于：所述环形支撑圈由形状记忆合金制成。5.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述容器本体的底部设有配重环。6.根据权利要求1所述的可折叠容器，其特征在于：所述容器本体的上端固定有硬质连接环，还设有密封盖，所述密封盖与所述硬质连接环通过螺纹配合。"请求人向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由如下：（1）权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性；（2）权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性；（3）权利要求3相对于对比文件2不具备新颖性；（4）权利要求3相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性；（5）权利要求5相对于对比文件3不具备新颖性；（6）权利要求6相对于对比文件4不具备新颖性。1.请逐一分析请求人的各项无效宣告理由是否成立。答案（1）关于权利要求1相对于D1不具备新颖性：不成立。D1的波纹壁属于容器本体的一部分，不是独立于容器本体设置的支撑骨架；D1未公开权利要求1中"还包括支撑骨架"以及支撑骨架在展开状态与折叠状态之间转换的功能。权利要求1具备新颖性。（2）关于权利要求1相对于D1和D2的结合不具备创造性：不成立。D2的刚性保护套不可折叠，作用是防刺破保护，不参与袋体的展开支撑；D2没有给出采用可折叠支撑骨架的技术启示。权利要求1具备创造性。（3）关于权利要求3相对于D2不具备新颖性：不成立。D2的金属环焊接固定，没有公开铰接连杆；D2的刚性保护套不可折叠，未公开支撑骨架能够在展开状态与折叠状态之间转换。权利要求3具备新颖性。（4）关于权利要求3相对于D1和D2的结合不具备创造性：不成立。D1、D2均未公开"多个环形支撑圈+铰接连杆+过死点锁定"的结构，也没有给出采用铰接连杆实现支撑骨架折叠并锁定的技术启示。该结构使支撑骨架展开后稳定可靠，产生了预料不到的技术效果。权利要求3具备创造性。（5）关于权利要求5相对于D3不具备新颖性：不成立。D3的配重块设置在刚性杯底壁内，解决普通刚性杯防倾倒的问题；权利要求5的配重环设置在柔性容器本体的底部，与可折叠支撑骨架配合，解决折叠容器展开后的放置稳定性问题。二者技术领域、技术问题、技术效果均不同，权利要求5具备新颖性。（6）关于权利要求6相对于D4不具备新颖性：不成立。D4虽然公开了螺纹配合的密封结构，但权利要求6引用权利要求1，其保护的技术方案包含支撑骨架的全部特征，D4未公开上述特征。新颖性判断应就整个权利要求的技术方案与对比文件进行对比，不能仅就附加技术特征单独对比。权利要求6具备新颖性。解析无效宣告程序中，请求人对从属权利要求单独提出新颖性无效理由时，应当将其引用的独立权利要求的全部技术特征一并纳入对比。D3、D4仅涉及附加特征，不能据此否定从属权利要求的整体技术方案的新颖性。2.请为客户撰写答复无效宣告请求的意见陈述书。答案尊敬的审查员：专利权人针对请求人提出的无效宣告请求及其理由，现提出如下意见：一、权利要求1具备新颖性和创造性对比文件1的波纹壁系杯体一体成型的褶皱结构，属于容器本体的一部分，不是独立设置的支撑骨架。对比文件2的刚性保护套不可折叠，作用是防刺破保护，未给出可折叠支撑骨架的技术启示。权利要求1具备专利法第22条第2款、第3款规定的新颖性和创造性。二、权利要求3具备新颖性和创造性对比文件2的金属环焊接固定，无铰接连杆；对比文件1、2均未公开铰接连杆及过死点锁定结构，也没有技术启示。权利要求3具备新颖性和创造性。三、权利要求5具备新颖性对比文件3的配重块设于刚性杯底，解决防倾倒问题；权利要求5的配重环与可折叠支撑骨架配合，解决折叠容器展开后的稳定问题，二者不属于同样的发明创造。四、权利要求6具备新颖性对比文件4未公开权利要求1的支撑骨架特征，权利要求6的技术方案未被对比文件4完整公开。综上所述，请求人的各项无效宣告理由均不成立，请求依法维持专利权全部有效。此致专利权人：×××四、无效宣告程序中的权利要求修改题（20分）承接第三题。专利权人为了维持专利权稳定，拟在无效宣告程序中对权利要求书进行修改。1.请为客户提出修改策略，并撰写修改后的权利要求书。答案修改策略：采用删除与合并相