2026专代实务试题及答案

2026专代实务试题及答案一、权利要求撰写（60分）客户提供了一份“便携式移动电源”的技术交底资料。现有移动电源携带不便，无法固定在背包带或腰带上。本发明的移动电源在壳体上设有夹持装置，可夹持于各类柔性带体。夹持装置包括一对夹臂和弹簧，夹臂根部通过转轴连接在壳体背面，可旋转0°~90°，不使用时收拢贴合壳体。壳体背面还设有磁吸片，可吸附于金属表面。夹臂内侧设有防滑软垫。在实施例1中，夹臂与壳体一体式旋转连接。在实施例2中，夹臂采用可拆卸结构，夹臂基部设有卡扣，壳体背部设有卡槽，夹臂可更换为不同款式（如加长型或挂钩型）。两种实施例均实现携带方式的创新。请根据上述技术交底：1.撰写一份发明专利申请的权利要求书（包括独立权利要求和至少3个从属权利要求）；2.判断是否需要提出分案申请，并简要说明理由。答案权利要求书1.一种便携式移动电源，包括壳体、电池、充电模块和放电模块，其特征在于，所述壳体上设有用于将移动电源夹持于外部带体上的夹持装置。2.根据权利要求1所述的移动电源，其特征在于，所述夹持装置包括一对夹臂和弹簧，所述夹臂的根部通过转轴连接在壳体的背面，所述弹簧为所述夹臂提供夹持力。3.根据权利要求2所述的移动电源，其特征在于，所述夹臂可绕所述转轴在0°~90°范围内旋转，并具有收拢位置和展开位置。4.根据权利要求1所述的移动电源，其特征在于，所述壳体的背面还设有磁吸片。5.根据权利要求2所述的移动电源，其特征在于，所述夹臂为可拆卸结构，其基部设有卡扣，所述壳体的背面设有与所述卡扣相配合的卡槽。6.根据权利要求2所述的移动电源，其特征在于，所述夹臂的内侧设有防滑软垫。分案说明：实施例1（夹臂与壳体一体式旋转）与实施例2（夹臂可拆卸）属于两种不同的发明构思。实施例2的夹臂可替换为其他夹持件（如挂钩），其本身作为一个独立的夹持附件具有通用性和独立用途。因此建议将实施例2中关于可拆卸夹臂的技术方案单独提出分案申请，以取得更宽的保护范围。---二、答复审查意见（50分）某发明专利申请“一种LED智能显示系统”在实质审查阶段收到如下审查意见通知书。原权利要求如下：1.一种LED智能显示系统，包括显示面板、控制器和电源，其特征在于，还包括环境光传感器和亮度调节模块，所述环境光传感器检测环境光强度信号并传输至控制器，所述控制器根据所述信号控制亮度调节模块调节显示亮度。审查意见指出：•对比文件1公开了一种自动亮度调节显示器，其包括光传感器和亮度控制电路，工作原理相同。因此权利要求1不具备新颖性。•即使申请人争辩，对比文件2进一步公开了根据环境光变化采用逐步调光算法以避免闪烁，因此权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。请修改权利要求以克服上述缺陷，并撰写意见陈述书（可适当补充具体特征）。答案修改后的权利要求书1.一种LED智能显示系统，包括显示面板、控制器和电源，其特征在于，还包括环境光传感器和亮度调节模块；所述亮度调节模块包括比较单元和调光单元；所述比较单元将环境光强度与预设的多个阈值区间进行比较，确定当前区间；所述调光单元根据所述当前区间的中心值，采用逐步逼近方式在设定时长内将显示亮度调整至目标亮度。2.从属权利要求（基于原始申请文件中的其他特征，略）。意见陈述书尊敬的审查员：申请人仔细研究了审查意见及对比文件。现将权利要求1修改如上，并陈述意见如下：1.关于新颖性：对比文件1仅公开了根据环境光信号直接调节亮度，并未公开将环境光强度与预设阈值区间比较并采用逐步逼近方式调节。修改后的权利要求1引入了比较单元和逐步调光机制，其技术方案与对比文件1完全不同，因此具备新颖性。2.关于创造性：对比文件2虽然提及逐步调光，但其目的是平滑过渡、消除闪烁，并未教导将环境光强度划分为多个阈值区间并选取中心值进行调节。本申请通过分区比较和中心值逼近，能够在不同光照环境下自动适配最合适的亮度，避免了反复调光造成的视觉不适。本领域技术人员在面对对比文件1和2时，没有动机和启示将其结合形成本申请的方案。因此，修改后的权利要求1具备创造性。综上所述，修改后的权利要求克服了审查意见中指出的缺陷，请求审查员予以认可。---三、无效宣告请求（40分）专利权人拥有一项名为“一种手机保护套”的实用新型专利，其权利要求为：1.一种手机保护套，包括套体，其特征在于，套体的背侧设有指环扣，所述指环扣通过可旋转的连接件与套体连接。请求人请求宣告该专利权无效，并提交了以下证据：•对比文件1：公开了一种手机保护壳，背侧固定有一个指环扣，指环扣不可旋转。•对比文件2：公开了一种可旋转的夹子，用于将小物品夹持在背包带上，其夹臂通过旋转轴连接。请求人认为：权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性；指环扣可旋转是公知常识。请分析无效理由是否成立，并代表专利权人撰写一份意见陈述（必要时可修改权利要求）。答案无效理由分析•对比文件1公开了指环扣，但未公开可旋转；对比文件2公开了旋转连接件，但使用领域和功能完全不同（背包夹子与指环扣解决的技术问题不同）。•本专利的指环扣可旋转，使得用户在不同握持姿势下均可舒适扣住手指，同时指环扣可平贴于套体，不使用时不凸出。对比文件1的固定指环扣无法实现此效果，对比文件2的夹子用于固定物品，无手指扣持功能。•本领域技术人员没有动机将对比文件2的旋转结构结合到对比文件1的手机壳中，因为二者技术领域相差较远，且对比文件2无关于指环扣的任何启示。请求人仅以“公知常识”为由缺乏事实依据。因此，请求人的无效理由不成立。意见陈述书（专利权人）尊敬的专利复审委员会：专利权人收到无效宣告请求书后，进行了充分分析，现陈述意见如下：1.请求人主张权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。然而，对比文件1的指环扣为固定式，其无法实现本专利可旋转指环扣带来的便利：用户可根据需要将指环扣旋转至任意角度，适应不同手指方向，闲置时可将指环扣旋转至与套体贴合，便于收纳。2.对比文件2涉及背包夹子，其旋转结构的目的在于调整夹持角度，与手指扣持无关。该对比文件没有给出任何将可旋转结构用于指