2026中国城市旅居康养口碑观察报告

新京报新京智库

中国城市

旅居康养口碑

观察报告

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

目录

第一章序言.........................................................................................................1

1.1研究缘起：一场正在扩容的迁徙............................................................1

1.2报告定位：测量“被说出来的城市”......................................................2

1.3数据来源...................................................................................................3

1.4如何测量口碑：指标体系与权重............................................................3

1.5样本门槛与城市分组................................................................................5

1.6研究边界与说明........................................................................................5

1.7报告结构.................................................................................................6

1.8致谢.........................................................................................................7

1.9主要发现.................................................................................................7

第二章现象篇：旅居正在成为一种生活方式....................................................9

2.1从“养老”到“养心”:旅居人群的代际扩容......................................9

2.2被误解的候鸟：迁徙地图比想象中更“近”.........................................10

2.3临时的决定，持续的停留：旅居行为的时间结构................................11

2.4口碑的“两副面孔”:说出来的与做出来的........................................12

2.5小结：为什么需要口碑榜......................................................................13

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择................................................15

3.1概述........................................................................................................15

3.2大城市旅居康养口碑榜........................................................................15

3.3中小城市旅居康养口碑榜.......................................................................19

3.4小结：榜单的结构性发现......................................................................22

第四章避暑与避寒：一条弧线与半个中国......................................................24

4.1概述........................................................................................................24

I

目录

4.2城市旅居康养避暑口碑榜.......................................................................25

4.3城市旅居康养避寒口碑榜.......................................................................27

4.4小结：季节性迁居的整体特征...............................................................29

第五章口碑与现实：城市条件的对照检验......................................................32

5.1概述.........................................................................................................32

5.2空气质量：唯一稳定成立的正相关........................................................32

5.3气候：筛选谁而不是选出谁....................................................................33

5.4医疗资源：一种沉默的需求...................................................................34

5.5居住成本：好口碑不必然昂贵................................................................35

5.6三类城市画像........................................................................................36

5.7本章局限.................................................................................................38

第六章被看见与被留下：城市的两道功课......................................................39

6.1概述.........................................................................................................39

6.2四类城市，四种问题............................................................................39

6.3从吸引人到留住人：城市需补好的三门“课”.....................................42

6.4因地制宜：不同旅居城市如何扬长补短................................................44

6.5结语.........................................................................................................46

报告说明................................................................................................................47

II

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

图表目录

图1:城市旅居康养口碑指数构成.......................................................................4

图2:大城市旅居康养口碑榜TOP20................................................................16

图3:中小城市旅居康养口碑榜TOP20............................................................19

图4:大城市旅居康养避暑口碑榜TOP10........................................................25

图5:中小城市旅居康养避暑口碑榜TOP10......................................................26

图6:大城市旅居康养避寒口碑榜TOP10..........................................................27

图7:中小城市旅居康养避寒口碑榜TOP10......................................................28

III

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

第一章序言

1.1研究缘起：一场正在扩容的迁徙

每年冬天，有一批人会从北方南下；每年夏天，也会有一批人从南方

北上。这种以季节为节拍的迁徙，过去被视为一些退休老人的旅居康养生

活方式。如今，旅居康养已经超越特定年龄群体，成为一种具有相当规模、

可以被观察和测量的社会现象。

中国老龄协会发布的《旅居养老时空大数据分析报告》显示，2024年

7月至2025年6月，我国旅居养老总规模为8431.6万人次，平均每月

702.6万人次。该报告对旅居养老的计算口径是，一个自然月内在常住地

以外省份某一地市居住14天以上且全年不超过6个月的老年人，每月计

一次。这个口径把旅居从旅游中区分了出来，因为它并非传统的旅游观光，

而是一种有时间厚度的临时居住。

更值得注意的是人群结构的变化。该报告显示，60岁至64岁的低龄

老年人是旅居养老的主力，占比达53.7%,65岁至69岁占22.9%,70岁

及以上占23.4%。也就是说，旅居康养的主体并非需要照护的高龄人群，

而是身体尚健、时间自由的“新退休一代”。

但这些数据仍然停留在传统的旅居视角。实际上，旅居康养正在从老

年群体向全年龄段扩展。同程旅行提供的数据显示，2025—2026年平台

康养度假订单量同比增长10.4%,康养度假人群年均出游频次达2.3次。

从整体年龄结构看，康养客群仍以银发人群为主，60岁以上占比达58%;

但在旅居式度假这一新兴细分市场中，18岁至35岁的年轻客群占比达

53.4%,成为该细分领域的增量主力。数字游民、自由职业者、亲子研学

家庭、阶段性“逃离”的职场中青年，虽然旅居动机不同于候鸟老人，却

选择了相近的生活方式：离开常住地，去另一座城市住上一段时间。

政策层面的确认几乎同步发生。2024年12月30日，中共中央、国

务院印发的《关于深化养老服务改革发展的意见》明确提出，“开发旅居

1

第一章序言

养老市场，因地制宜发展康养旅居等新业态，推动旅居养老目的地建设”。

旅居康养由此从一种自发的民间选择，进入国家层面的产业议程。

需求在扩张，供给在跟进，城市在竞争。但一个基础问题始终没有被

很好地回答：究竟怎样一座城市，才适合旅居康养?到底由哪些因素来决

定?

1.2报告定位：测量“被说出来的城市”

对于这个问题，目前主要有三类答案。

第一类来自官方认定，如中国气象局评审的气候宜居城市、避暑旅游

目的地、中国天然氧吧。这类认定专业、权威，但性质上是资质而非排名。

换句话说，它告诉你一座城市“合格”,但并不告诉你它在人们心中的地

位。

第二类来自客观数据合成的城市指数，把气候、医疗、绿化、房价等

指标加权成一个分数。这类方法可复现、可比较，但它测量的是城市“应

该”有多适合旅居，而不是人们“实际”怎么想。一座各项条件优良的城

市，也完全有可能无人问津；一座条件平平的城市，也可能因为某种难以

量化的气质而在社交媒体平台上被反复推荐。

第三类来自个人经验与口口相传，比如朋友的推荐、社交媒体上的一

条笔记、某个博主的分享。这反而可能是真实决策中权重最重要的信息来

源，但长期停留在零散、主观、不可汇总的状态。

因此，本报告尝试将第三类信息转化为可量化、可比较的数据。

在本报告中，我们并不评价一座城市“应该”有多适合旅居，而是观

察在社交媒体上，人们实际在讨论哪些城市，用什么样的情绪讨论，是否

愿意推荐，是否表达过“想在这里住下来”。换句话说，这份榜单测量的

不是城市本身，而是城市在公共表达中的投影——一座“被说出来的城

市”。

这一定位决定了报告的价值，也决定了它的边界。它能够捕捉到某些

客观指标捕捉不到的东西，比如一座城市是否真的让人心生向往，是否在

旅居者真实体验后仍被推荐。但同样，它也必然带有社交媒体自身的偏向：

2

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

更年轻、更网络化、更善于表达的人群，声音会更大，而这可能导致它存

在一定的局限性。

1.3数据来源

本报告的核心数据来自社交媒体平台，构建了两个相互独立的内容池：

旅居内容池以“城市名+旅居”“城市名+康养”为关键词，捕捉显性的

旅居讨论；游愈内容池以“城市名+治愈”“逃离”“发呆”“慢生活”

等为关键词，捕捉未使用“旅居”一词的隐性表达。两个内容池并用是为

了避免单一关键词的系统性遗漏——只搜“旅居”会漏掉大量年轻用户，

只搜“治愈”又会混入与长期居住无关的短途情绪消费。

此外，报告调用了一批城市客观数据用于对照分析，主要包括气候、

空气质量、生态、医疗、居住成本等指标，来源为中国气象局、《中国城

市统计年鉴2025》《中国城市建设统计年鉴2024》等。这些数据不参与

口碑指数的任何计算，仅作参照。

现象分析部分还引用了中国老龄协会发布的《旅居养老时空大数据分

析报告》,以及同程旅行提供的平台数据。

1.4如何测量口碑：指标体系与权重

内容清洗。本报告对内容进行了三重清洗与后处理：剔除商业推广内

容；剔除以推销住宿产品、机构服务为目的的经营者账号内容；对同一作

者在同一城市的多条内容按频次降权，以抑制单一账号高频发布对小样本

城市的影响。此外，针对少数城市名与其他地名或景观词重名导致的内容

误匹配，报告作了专项修正。

AI语义标注。清洗后的内容由大语言模型逐条标注情感倾向、推荐

度、旅居意愿等维度。其中“旅居意愿”包括两种有效情形：一是居住意

愿表达，作者明确表示希望或决定在该城市长期居住；二是居住事实陈述，

作者以第一人称说明自己正在或曾经在该城市居住，且具有一定时长。称

赞风景、推荐酒店、客观介绍、机构推广、仅有话题标签而无居住事实的

内容，均不计入。

3

第一章序言

指标体系。口碑指数由四个维度、九项指标构成，其中六项来自旅居

内容池与游愈内容池的双池并行计算：

城市旅居康养口碑指数

注意力评价质量

传播声量传播热度口碑感知旅居偏好

有多少人在谈获得多少回应评价是褒是贬愿不愿意住下

旅居内容池旅居内容池

旅居内容池数量旅居意愿占比

中位互动量推荐度评分

游愈内容池

旅居内容池占比游愈中位互动

KOL推荐度评分

游愈内容池数量

游愈内容池KOL占比

九项指标经对数标准化后加权合成，权重由主成分分析与主观判断各半混合确定

其中六项由旅居、游愈双内容池并行计算

图1:城市旅居康养口碑指数构成

前两个维度衡量关注度，后两个衡量评价质量。一座城市可以很热闹

却口碑一般，也可以声量不大却评价极佳——这正是本报告希望呈现的差

异。

权重设计。所有指标采用对数标准化转化为0—100分，以应对社交

媒体数据的极度右偏分布。权重由主成分分析(PCA)得出的客观权重与

主观判断按各占一半混合确定。纯PCA权重会因内容数量的巨大方差而使

榜单趋近于一份“声量榜”,混合后传播类维度与口碑类维度的总权重大

致相当。以大城市榜为例，四个维度权重分别为传播声量30.0%、传播热

度19.7%、口碑感知30.5%、旅居偏好19.8%。经检验，该版本与纯PCA

版本的TOP20重合度为17/20,排名结构稳定。

4

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

1.5样本门槛与城市分组

本报告的采集范围覆盖全国289个地级及以上城市。但并非所有城市

都具备进入排名的数据条件——推荐度、旅居意愿这类指标本质上是均值

或占比，其估计的稳定性取决于样本量，当一座城市的相关内容过少时，

个别极端评价就足以显著改变得分，排名将不再反映真实口碑，而是反映

抽样的偶然性。

因此，对于内容量过少的城市未纳入本期排名。需要强调的是，这是

一个技术判断而非价值判断—一它意味着现有社交媒体数据尚不足以对

该城市作出稳健估计，不代表该城市缺乏旅居价值。事实上，部分城市的

旅居活动可能主要通过熟人介绍、线下渠道或非社交媒体平台发生，这类

真实存在的行为是本报告数据视野所无法覆盖的。

在城市分组上，报告依据城区常住人口规模分为两组：超大城市、特

大城市、I型大城市、Ⅱ型大城市合并为大城市组；中等城市及各类小城

市合并为中小城市组。分组的意义在于避免在缺乏可比性的城市之间进行

比较，大城市天然拥有更大的人口基数与内容产出能力，与小城市同榜竞

争声量类指标并不公平。也因此，本期报告将四个直辖市与广州、深圳共

六座城市列为排名之外。这类城市在人口规模、传播资源与城市功能上与

其他城市不具可比性，因此不纳入样本城市。最终进入本报告排名的城市

共178个，其中大城市80个、中小城市98个。

1.6研究边界与说明

当然，本次研究也有相应的局限性，具体原因如下。

一是本报告测量的是社交媒体口碑，不是城市综合实力。榜单排名靠

前，意味着该城市在社交媒体上获得了更多、更积极的旅居相关讨论，但

不等同于其旅居配套设施、医疗保障或服务水平在全国领先。

其二，关于人群结构偏差的再认识。社交媒体平台的用户结构偏年轻、

偏一、二线，按传统认知，这意味着以中老年为主体的旅居人群被低估。

这一判断仍然成立，但需要更精确的表述。同程旅行平台数据显示，康养

5

第一章序言

客群整体仍以银发人群为主，60岁以上占比达58%;而在旅居式度假这一

新兴细分市场中，18岁至35岁客群占比达53.4%。两组数据说明，本报

告的社交媒体口径更接近后者，而非整个康养市场的全貌。因此，与其说

社媒数据低估了银发人群，不如说它优先捕捉到了这个市场中变化最快、

表达最活跃的那一部分。这一部分真实存在，且正在快速增长，但它不是

全部。

因此本报告的这一局限需要被更准确地表述：它测量的是已经完成数

字化表达的那部分旅居人群。这部分人群目前以年轻客群和活跃银发群体

为主，而主要依靠熟人介绍、线下渠道或子女代办的传统候鸟老人，较少

在数字平台主动表达，因而未能被本报告充分覆盖。两者并非“真实”与

“失真”的关系，而是同一市场中表达方式不同的两类人群。

三是榜单反映的是特定时间窗口内的口碑状态。社交媒体的注意力流

动迅速，一次成功的城市营销、一场热门影视剧的取景、一个突发事件，

都可能在短期内显著改变一座城市的声量结构。因此，本报告更适合被理

解为某个时间段内的一次“快照式”观察，不能被视为对城市旅居价值的

长期定论。

四是部分城市的数据经过专项修正。少数城市名与其他地名或景观词

重名，导致他城内容被计入。比如日照(“日照金山”,云南梅里、玉龙

雪山日出景观)、中山(“中山路”“中山公园”“中山大学”,多属厦

门、深圳、武汉等地)、海东(“洱海东”“海东镇”,云南大理方位地

名)。这些城市的内容数据都进行过清洗，但仍可能存在未被识别的残余

内容。

1.7报告结构

本报告共分六章。第一章即本章，说明研究缘起与方法。第二章为现

象篇，分析旅居人群的结构变化与旅居行为的新特征。第三章呈现城市口

碑总榜，包括大城市榜与中小城市榜。第四章为季节子榜，分别呈现避暑

与避寒两个方向的城市口碑排名，并分析季节性迁居的整体特征。第五章

为名实对照，将口碑数据与城市客观条件进行交叉比对，识别“名实相符”

6

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

与“名实错位”的城市。第六章为城市建议篇，针对不同口碑特征的城市

提出差异化建议。

1.8致谢

本报告的研究过程中，中山大学旅游学院副院长何莽教授、山东大学

管理学院副院长黄潇婷教授、北京体育大学体育休闲与旅游学院院长蒋依

依教授、四川旅游学院旅游文化产业学院任宣羽教授、重庆师范大学旅游

管理系主任周刚副教授五位专家接受了采访，从概念界定、客群变迁、城

市竞争逻辑、产业实践与区域差异等不同角度，为报告提供了重要的思路

支撑与专业判断。同时，同程旅行提供了数据支持。在此一并致谢。

1.9主要发现

一、旅居正在从“养老”变成“养心”

康养客群整体仍以银发人群为主，60岁以上占比达58%;但在旅居式

度假这一新兴细分市场中，18岁—35岁客群已占康养度假订单的53.4%

(同程旅行数据)。北京体育大学蒋依依教授将这一变化称为“回归本义”

——过去把旅居康养窄化为养老旅居，是因为特定发展阶段下只有老年人

同时拥有时间、积蓄和健康焦虑这三个条件，而现在这三个条件正在向更

年轻的群体扩散。年轻一代很少说自己在“旅居”,他们说的是“换个城

市待一阵”,本报告因此采用双关键词内容池，否则会漏掉这个市场的一

批人。

二、旅居的形态正在从单一走向多元

明确表达季节性迁居意图的内容仅占7.9%。真实的旅居主要发生在

都市圈内部——唐山到天津、上海到苏州、廊坊到北京，而非跨越半个中

国的南下北上。因此，当前市场可能正从单一人群、单一季节逻辑，走向

多年龄、多周期、多场景并存，“候鸟”没有消失，只是旅居康养之外又

诞生了新的生活形态。

三、避寒是刚需，避暑是改善型需求

冬季迁入的表达约为夏季迁入的两倍，而具备避寒条件的城市(49座)

7

第一章序言

明显少于避暑城市(67座)。供给更少、需求更强，这解释了为什么避寒

城市高度集中在一条从福建、经广东、延伸至海南、广西北部湾，再折向

云南南部的弧线上——大城市避寒榜TOP10中，广东独占5席。

四、“被讨论”与“被选择”是两回事

杭州、成都的传播声量在大城市榜中位居前列，旅居偏好却分别只有

39.5和43.5;南京声量91.1、偏好34.6,西安声量82.3、偏好30.9。

反向的例子同样鲜明：曲靖传播声量55.6,在中小城市TOP20中最低，

旅居偏好却达93.4;惠州声量80.9并不突出，凭借口碑感知99.4与旅

居偏好满分登上大城市榜第2。对此可以概括为：网红让人来一次，口碑

让人住一阵。

五、气候是入场券，不是胜负手

拉萨市年平均气温约为7.4℃、阿勒泰冬季均温-15.1℃,两座城市

的旅居偏好却分别达到98.0和97.3,位居中小城市榜前列。蒋依依将旅

居康养的演进概括为三个阶段——1.0阶段比的是气候温泉森林，2.0阶

段比的是医疗配套和交通基建，3.0阶段比的是文化认同、社群归属与自

我实现，“好气候让人身体舒服，好文化让人心里安定”。何莽则持更审

慎的看法，认为自然禀赋仍是先决条件，“自然资源解决的是有没有基础，

生活方式解决的是能不能留下”。

六、中小城市的注意力呈赢家通吃格局

中小城市组的旅居相关内容高度集中。大城市各有各的存在感，即便

不以旅居见长也会因其他属性被持续谈论；中小城市的公共注意力则高度

集中于已完成“符号化”的少数城市。对中小城市而言，旅居竞争的第一

道门槛不是服务能力，而是被看见的能力。

8

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

第二章现象篇：旅居正在成为一种生活方式

2.1从“养老”到“养心”:旅居人群的代际扩容

在传统印象中，“旅居”长期与“养老”绑定。一提到旅居，浮现的

画面往往是三亚海边打太极的老人、大理小院里晒太阳的退休夫妇。这个

印象并没有错，但它现在已经不够完整。

中国老龄协会发布的《旅居养老时空大数据分析报告》显示，2024年

7月至2025年6月，我国旅居养老总规模为8431.6万人次，平均每月

702.6万人次。在这个基本盘内部，结构已经发生变化：60岁至64岁的

低龄老年人占53.7%,65岁至69岁占22.9%,70岁及以上占23.4%。也

就是说，旅居养老的主力是刚刚退休、身体尚健的人群，而非需要照护的

高龄群体。

其中的区别并不只是措辞上的差异。“养老式旅居”的核心诉求是被

照顾，因此需要医疗可及、护理到位、环境安全；而“享老式生活”的核

心诉求是自主性，即我选择在哪里生活，过什么样的日子。前者的服务对

象是身体，后者的服务对象是生活方式。

更值得注意的是，在这个基本盘之外，另一个群体正在进入。

同程旅行提供的数据显示，2025—2026年平台康养度假订单量同比

增长10.4%,康养度假人群年均出游频次达2.3次；值得注意的是，康养

市场的整体年龄结构与其新兴细分领域呈现出明显反差。从整体看，康养

客群仍以银发人群为主导，60岁以上占比达58%;而在旅居式度假这一细

分市场中，18岁至35岁的年轻客群占比达53.4%。换句话说，康养的基

本盘依然属于银发群体，但年轻人群体的规模也不可小觑。

在一个被默认属于老年人的消费领域里，却有超过一半的订单来自35

岁以下人群。数字游民、自由职业者、亲子研学家庭、阶段性“逃离”职

场的中青年，他们旅居的动机显然与候鸟老年人群体截然不同，但在行为

形态上却高度相似：离开常住地，在另一座城市住上一段时间，不为打卡

9

第二章现象篇：旅居正在成为一种生活方式

景点，只为换一种生活节奏。

这种代际扩容，也在本报告的数据中得到印证。研究团队构建的两个

内容池呈现出明显差异：以“旅居”“康养”为关键词的旅居池，KOL占

比均值为33.7%;而以“治愈”“逃离”“发呆”“慢生活”为关键词的

游愈池，KOL占比高达47.3%。后者更依赖达人推动、内容更具传播属性，

指向的正是那批用年轻语汇描述同一件事的人群。他们很少说自己在“旅

居”,他们说的是“换个城市待一阵”。

这也意味着，任何只用“旅居”“康养”两个词去测量这个市场的研

究，都会系统性地漏掉一批人。因此，本报告采用双内容池设计，尽可能

地捕捉到有实际旅居需求的人群。

2.2被误解的候鸟：迁徙地图比想象中更“近”

对于候鸟式旅居，公众最熟悉的叙事是长距离迁徙，比如东北老人冬

天飞海南。这个叙事有真实成分，但真实的迁徙地图与之相去甚远。

中国老龄协会报告中的城际线路数据呈现了一幅不一样的图景。冬季

旅居养老前十热门城际线路中，排在最前面的是唐山→天津(7.8万人次)

和上海→苏州(7.8万人次),第三位是廊坊→北京(约5.0万人次),

随后是北京→廊坊、北京→三亚、北京→海口、天津→廊坊、保定→北京、

徐州→宿州、哈尔滨→三亚。春季的排序更为集中：唐山→天津(8.9万

人次)、上海→苏州(7.2万人次)、廊坊→北京(6.3万人次)位列前

三。

因此，在中国老龄协会发布的报告榜单里，真正意义上的“长途候

鸟”——北京→三亚、北京→海口、哈尔滨→三亚——排在第五位之后，

且规模明显小于头部的近距离线路。占据榜首的反而是唐山与天津、上海

与苏州、廊坊与北京这样的相邻城市，甚至出现了大量双向流动(廊坊→

北京与北京→廊坊同时在榜，保定→北京与北京→保定同时在榜)。

这些现象至少说明，在热门旅居线路中，都市圈内部或相邻城市之间

的近距离流动占据了更靠前的位置，跨越南北的长途迁徙反而相对靠后。

较低的成本、便利的往返条件以及与子女之间可控的距离，可能比气候偏

10

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

好更直接地影响人们的实际选择。廊坊与北京、保定与北京之间同时存在

双向流动，也说明“旅居目的地”与“旅居客源地”并非泾渭分明，一座

城市往往会在旅居网络中同时扮演两种角色。此外，媒体关注度与实际旅

居规模之间还存在明显错位。“东北人的海南”是一个传播度极高的故事，

但从热门线路的人次看，“唐山人的天津”反而是更常见的选择。这或许

是因为后者缺少鲜明的画面感和足够的故事张力，因而较少被讲述。

这一发现对本报告有着直接的方法论意义：社交媒体上的旅居讨论，

天然偏向有故事性、有反差感、有传播价值的目的地。一次跨越三千公里

的迁徙值得发一条笔记，一次开车两小时的换城小住则未必。因此，本报

告的口碑榜单测量的是“被讲述的旅居”,而非“全部的旅居”,这是理

解后续本报告中所有排名的前提。

2.3临时的决定，持续的停留：旅居行为的时间结构

同程旅行的平台数据展示了一组看似矛盾的行为特征。在决策周期上，

96.8%的预订发生在出行前7天内，8天至15天提前预订的仅占2.3%,16

天至30天的不足1%。这是一个可以称得上是极度“临时”的决策模式，

即绝大多数人是在临出发前才做决定的。

但在停留时长上，4天至7天的行程占比高达91.81%,平台方将其描

述为“中长线行程占据主导”,反映出游客不再满足于走马观花式的短暂

停留。

临时决定，却愿意待更久。这个组合恰恰是“旅居”区别于“观光旅

游”的行为特征：旅游需要规划一—订机票、排景点、抢门票；而旅居更

接近生活的延伸，说走就走，到了就住下，无须设计过于复杂的行程。决

策成本的降低与停留时长的延长，是同一件事的两面。

需要说明的是，同程旅行平台数据中的“4天至7天”与中国老龄协

会定义的“旅居”并非同一口径。后者的计算标准是“一个自然月内在常

住地以外省份某一地市居住14天以上，且全年不超过6个月”。两者相

差一倍以上。

但这并不是数据上矛盾，而是两个数据源在测量光谱的不同位置：中

11

第二章现象篇：旅居正在成为一种生活方式

国老龄协会通过时空大数据捕捉的是长期居住行为，同程旅行捕捉的是平

台上可交易的旅居康养度假消费行为，如订单或搜索热度等。一个人真正

住满一个月，很可能只在平台上订了头几晚的酒店，后续转为月租民宿或

亲友安置，这部分停留的行为在OTA数据中是不可见的。因此，本报告将

同程旅行的数据严格限定为行业趋势的背景参照，不参与任何榜单计算。

在季节分布上，同程旅行的数据显示康养度假订单以平季(即非节假

日、非暑期的日常出行)为主，占63.2%,暑期占22.0%,其余分散于

春节(3.7%)、劳动节(3.3%)、国庆(3.2%)等假期。而搜索热度

则呈现明显的“双峰”波动：第一波高峰出现在12月至次年2月的冬季，

“避寒康养”“暖冬旅居”“候鸟式养老”等关键词热度集中释放；第二

波高峰出现在7月至8月的暑期，“避暑康养”“森林康养”“山水康

养”热度攀升。

需要说明的是，这两组数据反映的是旅居消费的不同方面：搜索热度

体现需求关注的季节变化，订单分布体现实际出行的时间分布。搜索热度

在冬夏两季形成“双峰”,说明避寒、避暑是旅居康养的重要需求；平季

订单占比较高，则说明实际消费并不只集中在法定节假日和暑期。两者并

不矛盾。不过，由于平季覆盖的天数远多于节假日，仅凭订单占比还不能

认定旅居者存在明显的主动错峰倾向。

这也与前述“96.8%的订单在出行前7天内完成”相互印证：时间自

由是旅居人群的共同特征，他们不必迁就假期安排，因而既能按季节从容

选择去处，也能避开人潮出行。旅居的核心竞争力是时间的自主权，这一

点恰恰是普通旅游消费所不具备的。因此，本报告在第四章设置避暑、避

寒两个季节子榜，正是基于搜索热度所呈现的双峰特征。

2.4口碑的“两副面孔”:说出来的与做出来的

如果只看评分，这是一个几乎没有差评的市场。同程旅行的数据显示，

旅居康养相关酒店、民宿在其平台的平均评分为4.62分(满分5分),

其中4.8分及以上占28%,4.5至4.8分占45%,4.0至4.5分占20%,4.0

分以下仅占7%。评价文本的情感分析结果同样偏正面：正面情感占比约

12

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

78.5%,中性约14.5%,负面约7%。

本报告的社交媒体数据也呈现类似特征。这正是所有口碑类研究必须

面对的结构性问题：原因在于，花了钱和时间，做了选择的人，有心理动

机认为这个选择是对的；而真正失望的人，往往选择默默离开，而不是写

一篇长评。

正因如此，本报告在指标维度上做了删减—一删除了“正面情感占比”

指标，保留“推荐度评分”。经相关性分析，旅居池的正面情感占比与推

荐度评分相关系数高达0.956,游愈池为0.936,二者高度冗余；而推荐

度作为1至5分的连续值，在城市之间的区分度明显优于二元的情感极

性。换句话说，当九成内容都是正面情感时，“是否正面”已经不再提供

信息，“有多推荐”才提供信息。

并且，同程旅行的数据还显示，正面情感评价占比在旺季(冬季、暑

期)相对较低，约75%;平季较高，约82%。这很大程度上源于平季人流

不拥挤、体验更舒适、服务响应更及时。这也反映出，城市旅居体验的质

量与承载压力直接相关，一座城市在旺季能否维持服务水平，本身就是其

旅居能力的组成部分。

此外，复购数据也是一个重点的观察指标。同程旅行数据显示，旅居

康养用户的整体复购率(同一用户12个月内再次预订旅居类产品)约为

45%,其中同一目的地复购的客群以银发常住客为主，倾向于在熟悉的环

境中建立稳定的社交圈和生活节奏；不同目的地复购的客群以年轻用户为

主，追求新鲜感与多元体验，形成“多地轮换式旅居”模式。

这是两种截然不同的城市价值。对银发客群而言，一座城市需要努力

成为“第二个家”:被反复选择，直至成为一种稳定的生活安排；对年轻

客群而言，一座城市更需要成为“值得去一次的地方”,能够提供新鲜、

独特且值得分享的体验。前者依赖完善、稳定的生活配套，后者更看重城

市体验的辨识度和新鲜感。多数城市试图同时满足两类需求，但真正能够

兼顾两者的并不多。

2.5小结：为什么需要口碑榜

13

第二章现象篇：旅居正在成为一种生活方式

综合上述几个现象，可以得到几个基本判断：

一是旅居人群正在从银发群体向全年龄段扩容。康养的基本盘仍以60

岁以上人群为主，但旅居式度假这一新兴细分市场中，年轻客群已过半数，

成为增量主力，而以“旅居”“康养”为核心的传统研究口径，会系统性

地漏掉这部分人。

二是从热门城际线路看，旅居流动更多集中在都市圈内部或相邻城市

之间，这与媒体较多呈现的跨区域长途候鸟叙事并不一致；相比日常化的

近距离旅居，跨越南北的迁徙更具故事性，也更容易成为社交媒体讨论的

对象。

三是旅居决策高度临时化，停留时长持续延长，季节性“想去”与日

常性“真去”之间存在结构性反差。

四是公开评价普遍偏正面，“是否满意”的区分度正在失效，“有多

愿意推荐”“愿不愿意住下来”才是更有效的信号。

综合上述判断可以得出一个结论，即评价一座城市是否适合旅居，既

不能只看它的客观条件，也不能只是简单看它的传播热度。条件优良而无

人讨论的城市，与讨论热烈而评价一般的城市，是两种不同的问题，需要

不同的答案。

为此，本报告接下来的章节将围绕这一点展开：第三章呈现城市口碑

总榜，回答“人们究竟在推荐哪些城市”;第四章则按避暑、避寒两个方

向拆分季节子榜，并分析季节性迁居的整体特征；第五章将口碑数据与城

市客观条件进行交叉比对，识别“名实相符”与“名实错位”的城市；第

六章给出面向城市的差异化建议。

14

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择

3.1概述

本次城市旅居康养口碑指数由四个维度合成，每个维度回答一个不同

的问题：传播声量回答有多少人在谈论这座城市，传播热度回答这些谈论

获得了多少回应，口碑感知回答谈论的内容是褒是贬、推荐意愿有多强，

旅居偏好则回答有多少人明确表达了“想在这里住下来”。前两个维度衡

量注意力，后两个维度衡量评价质量。四者按30.0%、19.7%、30.5%、

19.8%的权重合成总分(大城市榜口径，中小城市榜与此相近),注意力

与评价质量在总分中几乎各占一半。这意味着一座城市不可能仅靠声量登

顶，也不可能仅靠口碑登顶。

同时，需要说明的是，各维度得分为组内标准化结果，组内最高值定

为100分。因此分数反映的是城市在该组内的相对位置，而非绝对水平一

一旅居偏好得分较低，不意味着该城市无人愿意居住，只表示其居住意愿

表达的相对强度在同组中偏后。

此外，口碑感知维度的城市间区分度，明显低于其他三个维度。大城

市榜中80座城市有79座得分在90分以上，中小城市榜98座中有90座

如此，最高与最低之间的差距远小于传播声量。原因在于公开表达普遍偏

正面，“说好话”是社交媒体的常态。因此在这份榜单中，真正拉开城市

差距的是声量与旅居偏好，而非口碑感知。换句话说，一座城市口碑感知

得95分并不稀奇，但旅居偏好得95分就相当罕见。

3.2大城市旅居康养口碑榜

参与排名的80座大城市中，TOP20如下。

15

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择

新京报

大城市旅居康养口碑榜

排名城市省份指数排名城市省份指数

1昆明云南92.3711海口海南77.17

2惠州广东88.9812珠海广东76.81

3青岛山东83.8513福州福建76.67

4杭州浙江83.0814贵阳贵州76.37

5成都四川83.0215秦皇岛河北75.39

6泉州福建82.1216桂林广西75.11

7大连辽宁80.2917烟台山东74.88

8厦门福建79.6018长沙湖南73.50

9南京江苏79.3119汕头广东72.58

10苏州江苏79.1220西安陕西72.36

大城市组包括超大城市、特大城市、型大城市、II型大城市。中小城市组包括中等城市及各类小城市。

图2:大城市旅居康养口碑榜TOP20

昆明：唯一的四维全能

昆明以92.37分居首，优势并非来自单一维度。它是TOP20中唯一在

四个维度上均进入前列的城市，传播声量97.3、传播热度92.2、口碑感

知97.3、旅居偏好77.5。

内容层面的特征同样清晰。在昆明的旅居笔记中，“租房”是最高频

的词之一。这其实传递了一个信号，在涉及旅居相关议题时，谈论昆明的

人并不是在讨论去哪儿玩，而是在讨论住在哪儿。比如，有博主记录自己

“来昆明旅居四年”并向粉丝推荐城市的各个角落；有人从辽宁直接搬来

定居；有人分享每月1500元带孩子在云南旅居的方案，特意说明不住热

门旅游区而选择呈贡；也有人细致记录租到心仪房子后如何布置阳台。这

些内容讨论的是生活的组织方式，而不是旅行的行程安排。

昆明的内容还呈现出罕见的人群跨度。同一座城市的旅居讨论里，

“养老”“退休”“带娃”“躺平”“上班”等词汇高频出现，但这些词

汇却指向完全不同的人群，这一现象在TOP20城市中并不多见。

对昆明而言，“春城”的气候优势是共识，但共识本身不构成口碑。

毕竟，很多同样拥有气候优势的城市并未获得同等的讨论量与推荐强度。

16

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

昆明的特殊之处还在于，它把气候资源转化成了一整套可被具体描述、可

被直接模仿的生活方案。它的旅居内容总量在全部大城市中位居第一，这

些内容大多不是风景照，而是关于租金、房型、通勤、菜价与日常。

惠州：另一条上榜路径

惠州排名第2,但传播声量只有80.9、传播热度74.1,在TOP20中

属于中下水平。它靠的是另外两个维度：口碑感知99.4与旅居偏好双双

位居全场之首，旅居意愿表达占比在80座大城市中最高。

内容特征解释了这个组合的成因。惠州的旅居笔记高度集中于一个主

题：海边与租金。“海边”“海景”是最为高频的词汇，其次是“租

房”“躺平”等词汇，这些词汇共同构成了一幅高度一致的画面：来自深

圳、北京的年轻人与提前退休者，在双月湾、小径湾一带以数百元月租住

进海景房。

并且，这些具体内容几乎都在讲同一件事的不同版本：有人分享“从

深圳到惠州海边旅居”的低成本方案并详细记录半年开销；有人以每月一

千余元住进海边大房子；有北京女生搬来惠州海边过“不上班的闲人生

活”;也有人在存下一笔钱后选择在惠州“吃息退休”,已经住了两年。

这些内容里几乎没有景点，只有房租、日常与时间。作为粤港澳大湾

区内房价相对便宜、气候温暖、与深圳广州通勤可达的城市，惠州承接的

是一种务实的旅居需求——它不是用来向往的，是真正被用来生活的，并

且，在这些内容中，清晰表达了在惠州居住意愿或居住事实的比例超过一

半，是本次所有大城市中同一维度比例最高的。

泉州：一座接得住不同人的城市

泉州排名第6,四个维度呈现出一种少见的均衡：传播声量83.2、传

播热度70.8、口碑感知97.1、旅居偏好68.5。泉州在以上各维度中，没

有一项进入全榜最前列，但也没有一项构成明显短板。

这种均衡在内容层面有更直观的体现。泉州旅居笔记中的高频词包括

自驾、慢生活、带娃、养老、烟火、美食、退休、古城和过冬，但各类话

题分布相对均衡，没有哪一个主题占据绝对主导。相比之下，惠州的旅居

17

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择

讨论高度集中于“海边”,秦皇岛则以“养老”为核心，“医院”等就医

相关词汇也频繁出现。

泉州没有形成如此鲜明的单一标签，却不妨碍其承接需求各异的旅居

人群。在泉州旅居的讨论内容中，裸辞的年轻人写“一个人来泉州流浪”,

宝妈把它列进“带娃旅居的低成本海滨烟火古城”,退休群体在这里租下

古厝过慢生活，文艺客群则称之为“猫冬”的去处。这几类人群的动机完

全不同，但同时出现在同一座城市的旅居讨论中。

与之对应的是一个特别的评分结构：泉州的推荐度评分中，低分(1—

2分)比例仅3%,是TOP20中最低的；但高分(4—5分)比例25%,也

不算突出。它几乎没有差评，也很少被强烈推荐。

值得补充的是，泉州冬季均温12.6℃,在大城市避寒榜中位列第2,

仅次于惠州。但在它的旅居内容里，“过冬”只出现13次——这是一座

气候意义上真正的避寒城市，却很少被当作避寒城市来谈论。它被讨论的

是世遗古城、闽南烟火与生活成本，气候只是背景。

秦皇岛：养老属性最强的城市

秦皇岛排名第15,口碑感知得分98.9,在80座大城市中是得分第二

高的城市，旅居偏好61.9同样进入前列，但传播热度只有51.2,在TOP20

中垫底。

它的内容特征在全部观察城市中最为鲜明：“养老”“海边”是高频

词，并且它是少数“医院”进入高频词的城市之一。这与后续章节“医疗

是一种沉默的需求”的发现形成互证，即医疗只有在真正的养老型城市讨

论中才会浮现。除此之外，内容中反复出现的是老人、孩子、海边与疗养，

有72岁的上海夫妇迁来此地康养，也有面向老年群体的康养酒店与养老

院分享。

在传播热度维度上，秦皇岛是全部大城市中最低的。这也就意味着，

秦皇岛虽然是一座几乎没有差评的城市，但也缺乏把这份满意扩散出去的

传播能量。

地理分布：临海是大城市的“捷径”

TOP20的省份分布相对分散：广东与福建各3席，江苏2席，其余12

18

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

个省份各占1席。真正的规律不在省份，而在城市与海的关系。

在80座入榜大城市中，临海城市不足三成，却在TOP20中占据了11

席——临海城市进入TOP20的比例达到五成，非临海城市仅一成六，相差

三倍以上。惠州、青岛、泉州、大连、厦门、海口、珠海、福州、秦皇岛、

烟台、汕头，头部城市中过半数是海滨城市。

这一优势的来源是复合的：海洋气候调节带来的温和体感，长期度假

需求积累下来的住宿与服务配套，以及海滨城市普遍相对宽松的生活节奏。

对大城市而言，“慢下来”的选项本就稀缺，而海滨几乎是其中最成熟的

一条路径。

3.3中小城市旅居康养口碑榜

参与排名的98个中小城市中，TOP20如下：

新京报

中小城市旅居康养口碑榜

排名城市省份指数排名城市省份指数

1大理云南96.9111玉溪云南76.71

2三亚海南87.2812阳江广东75.31

3阿勒泰新疆87.0113曲靖云南74.97

4北海广西83.1614镇江江苏72.97

5丽江云南82.9615呼伦贝尔内蒙古71.49

6西双版纳云南81.8416日照山东71.01

7拉萨西藏81.1017海东青海69.70

8普洱云南80.7318安顺贵州68.82

9威海山东79.5819漳州福建68.54

10景德镇江西78.3320丽水浙江68.23

大城市组包括超大城市、特大城市、型大城市、型大城市。中小城市组包括中等城市及各类小城市。

图3:中小城市旅居康养口碑榜TOP20

大理：从旅居目的地到生活方式符号

大理以96.91分居首，传播热度与旅居偏好双双位居第一。

但真正说明问题的是规模。作为对照，旅居讨论的内容数量，在大城

市组的分布要均衡得多。但在中小城市这一层级，旅居讨论并非分散在各

19

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择

地，而是高度汇聚于少数几个城市，大理是其中最集中的一个。

这种量级已经超出了“热门目的地”的范畴。换句话说，在社交媒体

语境中，大理不只是一个可以去的地方，更是一个被反复讲述的符号。在

它的内容中，古城、美食、亲子、带娃、租房是最高频的几个词，文化、

家庭、居住三条线索并行展开，构成一个已经成熟的旅居生活方式样本，

而非单纯的气候目的地。谈论大理的人里，接近半数在讲述自己的居住意

愿或居住经历。

拉萨与阿勒泰：气候不占优，口碑却居前

拉萨排名第7,旅居偏好98.0,仅次于大理；阿勒泰排名第3,旅居

偏好97.3。但这两座城市的气候条件在榜单中都不占优势，拉萨年平均

气温约为7.4℃,阿勒泰冬季均温-15.1℃。

它们的内容特征截然不同。拉萨的高频词是咖啡、寺庙、美食、慢一

一精神性与咖啡馆文化并存。而阿勒泰几乎被冰雪占据，“雪”“滑雪”

是最为高频的词汇，其旅居讨论也高度集中于冬季雪季长住。

这其实可以从旅居康养的演进阶段进行解释。旅居康养的演进可以分

为三个阶段：1.0阶段是资源驱动，比的是气候、温泉、森林；2.0阶段

是设施驱动，比的是医疗配套、酒店民宿、交通基建；3.0阶段是意义驱

动，比的是文化认同、社群归属和自我实现。

因此，对于拉萨这样的城市，它的核心竞争力不是气候而是精神性，

很多人在拉萨旅居，不是为了身体的舒适，而是为了精神的安顿；同样，

阿勒泰的漫长严寒同样不构成优势，但文学叙事与图瓦人的木屋文化构建

了一种“野性的诗意”。

但需要强调的是，也有学者对此持不同看法，认为拉萨的高原环境、

身体适应性与抵达条件，使其更接近强旅游目的地，未必适合归入大众旅

居范畴。

景德镇：当一座城市有了社群

景德镇排名第10,旅居偏好79.4。它的内容画像与榜单中任何一座

城市都不尽相同：高频词是慢、租房、退休、辞职、上班、躺平。“辞职”“上

班”这类职场词汇高频出现，是TOP20中的少数。

20

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

这在某种程度上说明，谈论景德镇的人多为暂时脱离职场、以手艺与

创作为生活重心的年轻人。而这也是景德镇有别于其他城市的地方：景德

镇既没有宜人的气候，也没有顶级的山水，但它有千年瓷都的手工艺传统

和一个高度活跃的创意社群，“景漂”群体获得的是创造的满足感和社群

的归属感，这些是任何温泉和森林都无法替代的。

镇江与曲靖：声量最低，意愿最高

镇江在榜单中位列第14,传播声量56.3、传播热度46.0,是TOP20

中最低的一档，但它的旅居偏好达89.3。曲靖的情况更极端：传播声量

55.6为TOP20最低，旅居偏好却高达93.4。

镇江的内容高度纯粹。“养老”出现的占比达到75%,这意味着大多

数与旅居相关的内容都是在谈论居住本身，并且，其中清晰表达了居住意

愿或居住事实的比例也超过四成。作为长三角内房价低、生活便利、文化

底蕴深厚的中等城市，镇江承接的是与惠州类似的务实型旅居需求。

曲靖则是另一种情形：它的内容中，避暑是绝对主导的话题，出现频

次远超其他词汇，租房、美食、养老、躺平紧随其后——避暑与长租两条

线索交织在一起。表达居住意愿或居住经历的内容占比过半，在中小城市

中位居前列。

这类城市在榜单中的意义，恰恰是提醒读者不要把声量等同于旅居价

值。在旅居这件事上，一座城市被多少人谈论，与它值不值得住，是两个

不同的问题。

云南现象：长年积累出来的旅居认同

中小城市TOP20中，云南独占六席——大理、丽江、普洱、玉溪、西

双版纳、曲靖，接近三分之一，且大理居首、丽江排在第五位。其后是山

东两席，其余12个省区各占一席，与云南不在一个量级。

这种集中度在全国是独一无二的，它由几个因素叠加而成：低纬度与

高海拔共同造就的“四季如春”气候，多民族文化带来的内容丰富度，以

及最关键的一点，即长年积累的旅居文化认同。云南的位置不是靠单一景

点或某项政策取得的，而是靠一整套已经成型的旅居生活方式想象。

21

第三章城市口碑总榜：谁被谈论，谁被选择

3.4小结：榜单的结构性发现

从大城市以及中小城市这两份榜单中，可以发现几个共同的结构特征。

一是声量与居住意愿系统性分离。前文的多个案例已经显示，传播

声量领先的城市未必拥有高居住意愿，而居住意愿最强的城市往往声量平

平。比如大城市榜中声量最高的杭州、成都旅居偏好分别只有39.5和43.5,

而旅居偏好第一的惠州声量在TOP20中属中下水平；中小城市榜中这一分

离更为极端，声量最低的曲靖旅居偏好高达93.4。“被讨论最多的城市”

与“最多人想住的城市”是两个不同的集合，任何仅以热度排序的城市榜

单，都会系统性地高估前者、低估后者。

二是口碑感知已失去区分能力。大城市榜80城中有79座、中小城

市榜98城中有90座的口碑感知得分在90分以上，两榜的最高分与最低

分之差均在10分左右，而同期传播声量的最高最低之差超过50分。在社

交媒体上几乎所有城市都被好评，这一维度因此难以区分城市优劣一一真

正拉开差距的发生在两端：有多少人在谈，以及好评是否强烈到愿意住下

来。

三是大城市各有各的存在感。即便不以旅居见长，也会因其他相关属

性被持续谈论；而中小城市的公共注意力高度集中于少数已完成“符号化”

的城市，大理、三亚、丽江这类名字反复出现在各种旅居叙事中，其余城

市即便条件优良，也难以进入公众视野。这种集中度在大城市中并不存在。

对中小城市而言，旅居竞争的第一道门槛不是服务能力，而是被看见的能

力。

四是临海优势主要体现在大城市层级。大城市榜TOP20中，临海城

市占据逾一半——惠州、青岛、泉州、大连、厦门、海口、珠海、福州、

秦皇岛、烟台、汕头；而中小城市榜TOP20中，临海城市只有三成，其余

七成为内陆城市，大理、阿勒泰、丽江、西双版纳、拉萨、普洱、景德镇

均不临海。原因在于中小城市本身就“慢”,海不再是稀缺资源。对大城

市而言，能提供舒缓节奏的选项本就有限，海滨几乎是其中最成熟的一条

路径；而当城市节奏本身不再构成问题，差异化就转向了别的东西—一云

22

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

南的高原气候、新疆与内蒙古的草原雪原、西藏的高地、景德镇的文化厚

度。

五是气候是底层变量，但不是全部。两份榜单TOP20合计40座城市

中，具备避暑或避寒条件的占据显著多数；但拉萨、阿勒泰、景德镇这三

座气候指标并不占优的城市，旅居偏好分别达到98.0、97.3和79.4。这

在一定程度上说明，自然禀赋仍是部分旅居城市被看见、被选中的先决条

件，比如阿勒泰的冬季冰雪与夏季清凉本身就是典型的气候资源优势。但

同时也要注意到，随着旅居康养市场的变化，自然禀赋在特定的阶段便从

“核心竞争力”降级为“准入门槛”。但不管如何，总体来看，好山好水

好空气依然是必要条件，但不再是充分条件。

23

第四章避暑与避寒：一条弧线与半个中国

第四章避暑与避寒：一条弧线与半个中国

4.1概述

同程旅行的数据显示，康养度假的搜索热度呈明显“双峰”——第一

波高峰出现在12月至次年2月，“避寒康养”“暖冬旅居”“候鸟式养

老”等关键词集中释放；第二波出现在7至8月暑期，“避暑康养”“森

林康养”“山水康养”热度攀升。

搜索热度的“双峰”表明，避寒与避暑是旅居康养市场最受关注的两

类季节性需求。总榜按照综合口碑排序，回答的是“哪些城市的旅居口碑

更好”;但在实际决策中，人们面对的问题往往更加具体：冬天去哪里避

寒，夏天去哪里避暑。将冬季温暖的城市与夏季凉爽的城市置于同一尺度

下比较，难以充分呈现它们所对应的不同季节需求。

因此本报告在总榜之外，按气候条件筛选出避暑、避寒两个方向的子

榜单。

季节子榜的城市并非按主观印象选取，而是基于客观气候数据划分。

主要采用中国气象局2018年至2023年地级市逐月平均气温数据，分别计

算每座城市的夏季均温(6至9月)与冬季均温(12月至次年2月),据

此确定两个方向的入选范围。

具体而言，避暑方向以夏季均温不高于23.5℃为准。这一阈值来自

温湿指数(THI)的舒适区间上限——超过23.5℃即进入“热而不适”的

体感区间。避寒方向以冬季均温不低于10℃的纳入避寒范围，依据是中

国气象服务协会团体标准《避寒气候宜居地评价》:该标准规定，日均气

温低于10℃时需改用风效指数评价舒适度，这一转换点标志着人体体感

从“凉爽”进入“寒冷”区间。

此外，避暑子榜还纳入了少数均温虽略超阈值、但实际体感明显优于

均温数据的边界城市。这类城市多受海洋调节或山地微气候影响——例如

威海23.7℃、青岛24.6℃,均在阈值附近，而其实际避暑体验已获广泛

24

《中国城市旅居康养口碑观察报告2026》

认可。对这类边界情形，报告结合权威气候评价意见予以判断，避免简单

阈值造成误判。

经气候筛选并剔除内容量不足的城市后，避暑方向共有66座城市入

选，其中大城市23座、中小城市43座；避寒方向共47座，其中大城市

15座、中小城市32座。避暑城市的数量是避寒城市的1.4倍。

需要说明的是，季节子榜的排序沿用总榜的口碑总分，未作重新计算。

因此一座城市在避暑榜排名靠前，含义是“在具备避暑条件的城市中它的

旅居口碑最好”,而非“它的避暑效果最好”。榜单测量的始终是口碑，

而不是气候性能。

同时，子榜的价值在于筛选，而非位次。参与排名的城市大幅减少，

同一座城市在子榜中的位次必然高于总榜，这是样本缩小的算术结果，不

代表它在该季节需求下更具优势。子榜真正提供的是经过气候筛选的可选

集合，即总榜前列的城市中有相当一部分并不具备避暑或避寒条件，而一

些总榜位次靠后的城市，恰恰是特定季节里为数不多的合格选项。

4.2城市旅居康养避暑口碑榜

大城市旅居康养避暑口碑榜TOP10如下：

大城市旅居康养避暑口碑榜

排名城市省份指数

1昆明云南92.37

2成都四川83.02

3大连辽宁80.29

4南京江苏79.31

5贵阳贵州