高中三年级政治说题教学设计：基于2025年湖南卷第20（3）题的法治思维培育路径探析

高中三年级政治说题教学设计：基于2025年湖南卷第20（3）题的法治思维培育路径探析一、说题背景与教学定位本题选自2025年高考政治湖南卷第20题第（3）问，属于开放性探究题，考查内容聚焦“法治政府建设”与“基层治理创新”的辩证关系。从命题立意看，该题要求考生在真实情境中综合运用《政治与法治》模块关于法治政府内涵、依法行政基本原则、多元共治格局等核心知识，同时渗透《中国特色社会主义》模块中“国家治理体系和治理能力现代化”的价值导向。作为2026届一轮复习的典型例题，本题承载着三重教学功能：其一，诊断学生从材料提取有效信息并转化为学科语言的能力；其二，检验学生能否在具体治理场景中区分法治思维与人治思维的差异；其三，引导复习从“知识记忆”向“素养表现”转型。从学情分析，高三学生经过首轮模块学习，对法治政府“职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、智能高效、廉洁诚信、人民满意”的七个维度已有基本认知，但在“情境迁移”环节普遍存在三类典型问题：一是答题时机械罗列教材原理，忽视材料中“网格员巡查”“居民议事会”“法律顾问驻点”等具体治理细节与原理的对应；二是对“法治”与“德治”“自治”的关系理解扁平化，难以展开层次性分析；三是开放性设问中“请提出两条建议”的应答策略欠缺，要么建议空泛（如“加强法治宣传”），要么偏离“从法治角度”这一限定。因此，本节说题课的教学重心不在于重复知识体系，而在于通过“真题解剖—方法建模—变式迁移”的路径，帮助学生建立“情境—知识—价值”的三维应答框架。二、真题呈现与命题解码（一）原题再现第20题以某市“老旧小区加装电梯”引发的基层治理案例为背景，第（3）问设问为：“结合材料，运用《政治与法治》相关知识，分析该市在破解加装电梯难题中是如何坚持法治思维的，并就从法治角度推动该市既有住宅加装电梯工作提出两条建议。”（二）命题特征剖析本题呈现三个显著特征。第一，情境真实性：选取城市更新中的民生痛点，既呼应“全过程人民民主”的时政热点，又贴近学生生活经验，避免了纯理论推演。第二，知识综合性：单一设问同时考查“法治政府职能履行”（如住建部门依法制定补贴细则）、“基层群众自治”（如居民议事会依法表决）、“法律服务体系”（如驻点律师提供法律意见）三组知识，要求学生具备知识整合能力。第三，价值导向性：通过“法治思维”这一切口，隐性考查学生对“党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”的理解深度。从阅卷反馈看，高分答卷的共同特征是：能精准锁定材料中的行为主体（政府、社区、居民、法律顾问），并分别对应“依法行政”“民主协商”“公共法律服务”等知识点；建议部分具有可操作性，如“制定既有住宅加装电梯实施细则，明确低层住户补偿标准”或“建立加装电梯纠纷行政调解前置程序”。失分主因则是原理与材料“两张皮”，或者建议超越法治范畴（如“提高居民道德水平”）。三、教学目标与重难点确定基于课标“学业质量水平4”中关于“运用法治思维和法治方式分析和解决社会治理问题”的要求，本课确立三项教学目标：第一，知识维度：通过真题解析，系统整合法治政府建设、基层群众自治制度、法律服务体系三大知识模块的内在关联，绘制“法治思维在基层治理中的多维呈现”认知图式。第二，能力维度：训练学生“主体—行为—法律依据”的三步分析法，能对材料中的具体治理措施进行法治化归因，并依照“必要性—操作性—合法性”标准生成合理化建议。第三，素养维度：在真实情境中体会良法善治的治理效能，强化“权利与义务统一”“程序正义与实体正义并重”的法治信仰，落实政治认同与法治意识的核心素养。教学重点确定为法治思维在多元治理主体行为中的具体表征识别；教学难点为开放性建议题中“法治角度”的边界把控与创新性表达。四、教学过程设计（两课时连排，90分钟）（一）第一课时：真题解剖与思维建模（45分钟）1.情境导入：治理难题的法治拷问（8分钟）教师呈现三张对比图片：某小区因加装电梯产生激烈争吵的现场照片、该市住建局发布的《既有住宅加装电梯财政补贴办法》文件首页、社区“板凳会”上法律顾问解读相邻权条款的场景。随即抛出问题：“同是加装电梯，为什么有的小区争吵不断，有的小区却顺利推进？差别在哪里？”引导学生从治理方式差异切入思考。学生自由发言后，教师点明课题：“今天我们要从一道高考真题出发，追问法治思维究竟如何让难题不再难。”2.材料精读与信息分层（12分钟）发放真题材料，要求学生用不同符号标记三类信息：一是政府行为（如“市政府将加装电梯纳入民生实事项目，制定专项审批绿色通道”）；二是社会协同行为（如“居委会组织业主代表大会，逐户征询意见”）；三是法律服务行为（如“区司法局选派律师驻点，为业主提供采光、噪音等法律风险评估”）。完成标注后，同桌互换检查，教师邀请两位学生展示标注结果并说明判断理由。此环节旨在训练信息筛选的敏感度——法治思维不是抽象概念，而是体现在每一个具体治理动作之中。随后，教师引导归纳：“材料中的法治思维表现为三种形态——规则之治（政府依法定程序出台政策）、程序之治（居民议事会按议事规则表决）、专业之治（律师依法提供咨询）。这三种形态恰好对应法治国家、法治政府、法治社会一体建设的宏观布局。”板书呈现三列结构，为后续知识整合搭建支架。3.合作探究：从现象到原理的归纳（15分钟）将学生分为六组，每组领取一个探究任务卡。任务卡一：分析市政府“绿色通道”审批机制体现的法治政府原则（权责法定、智能高效）；任务卡二：解读“逐户征询意见”与《民法典》第二百七十八条关于业主共同决定事项规定的内在联系；任务卡三：讨论法律顾问驻点服务如何保障实体正义与程序正义的统一；任务卡四：辨析“低层住户反对”时，法治思维要求的解决路径是“多数决”还是“利益补偿协商”；任务卡五：概括材料中“党组织引领、政府主导、居民主体、法律护航”的治理格局蕴含的政治原理；任务卡六：反思如果该市仅依靠行政强制推进，可能产生哪些法治风险。各组进行六分钟讨论，随后每组派代表用一句话陈述核心结论，教师同步在黑板知识网络图上连线标注。预判学生的难点在任务卡四，教师需适时点拨：《民法典》规定改建电梯属于“改变共有部分用途”，应当由专有部分面积占比三分之二以上且人数占比三分之二以上的业主参与表决，同时应当经参与表决专有部分面积四分之三以上且人数四分之三以上的业主同意——但“合法”不等于“合情”，法治思维还要求对少数人的合理诉求给予救济渠道，这正是材料中“设立专项调解基金”的深意。4.方法提炼：三步应答框架（10分钟）教师以本题第（3）问“分析该市是如何坚持法治思维的”为例，演示“主体定位—行为归因—原理印证”三步法。第一步，主体定位：在材料中圈出全部行为主体（市政府、住建局、司法局、居委会、业主、律师）；第二步，行为归因：针对每个主体，将其具体行为转化为法治术语，如“市政府制定补贴办法”对应“依法全面履行政府职能”，“业主参与表决”对应“依法行使民主权利”；第三步，原理印证：用教材核心观点（包括法治政府的基本特征、基层群众自治的组织形式、法律服务的功能定位）逐一对应，形成“行为—术语—原理”的链式作答。教师强调结构化表达：“分析类设问的答案最好采用‘主体+行为+法律意义’的句式。例如：市住建局推行审批绿色通道，优化了行政许可流程，体现了法治政府智能高效、便民利民的要求。”随即让学生在学案上对材料中的三个主体各写一句规范答案，教师巡视并选取典型答案投影点评，重点纠正“只写原理不扣材料”或“只抄材料不提炼”两种倾向。（二）第二课时：建议生成与变式迁移（45分钟）5.建议类设问的思维支架（10分钟）教师展示本题建议部分的评分细则：每条建议须包含“行为主体+具体举措+法治依据或目标”，其中“法治角度”限定意味着措施必须是立法、执法、司法、守法、法律服务等法治环节中的行为，不能是道德倡议或技术方案。教师给出两个正反范例进行对比：正面——“市人大可制定《既有住宅加装电梯管理条例》，明确低层业主合理补偿的计算标准与协商程序”，该建议主体明确、措施具体、处于立法环节；反面——“加强邻里之间互助互爱宣传”则因属于道德范畴而不得分。随后教师呈现“法治角度建议的四个生成维度”：维度一是完善规则（地方立法或政府规章细化标准）；维度二是规范执法（建立加装电梯联合审批联席会议制度）；维度三是优化服务（设立专项法律援助热线，为困难家庭提供免费代理）；维度四是强化监督（邀请居民代表参与工程验收，确保施工符合规划许可）。学生将这四个维度填入学案表格，形成自身建议库的底层结构。6.小组竞赛：建议的合法性与可行性评审（20分钟）每组在之前分析材料的基础上，两分钟内尽可能多地写出从法治角度推动加装电梯的建议，要求覆盖至少三个不同主体。时间截止后，各组将建议张贴于黑板。教师组织全班进行“法治度评审”——每一条建议须经受两个检验：第一个检验是“归属检验”，即能否判断该建议属于科学立法、严格执法、公正司法、全民守法或者公共法律服务中的哪一环节；第二个检验是“可行检验”，即该建议在现行法律框架下是否具备操作空间。评审过程中出现争议时，教师引导学生查阅学案上提供的《民法典》《物业管理条例》《A市城市更新办法》等文本摘编。例如，有学生提出“取消加装电梯必须全体业主同意的规定”，引发碰撞讨论。教师引导辨析：该建议与上位法《民法典》规定的表决比例相抵触，属于违法建议；正确方向应是“在法定表决框架内优化协商机制”，如“建立异议业主听证程序，由街道法治机构主持并出具法律意见书”。这样的辨析过程，使学生在否定中学会重构，理解法治思维的底线是尊重既有法律秩序，创新空间在于程序优化与服务供给。7.变式迁移：新情境中的能力检验（10分钟）教师呈现改编情境：“某市推进外卖骑手交通安全治理，现有三种方案——方案甲：交警部门设卡严查未佩戴头盔行为；方案乙：外卖平台通过算法限制超速骑手的接单权限；方案丙：市人大审议通过《外卖配送交通安全促进条例》，要求平台企业建立交通安全培训积分制度。”设问：“从法治思维角度，评价三种方案的优劣并说明理由。”学生独立完成两分钟的书面分析后，同桌交换批改。教师收集典型错误统一讲评。预判学生可能出现的误区有两种：一是认为方案乙属于企业自主管理，不属于法治范畴——教师需澄清，法治思维不排斥平台规则，但平台规则须符合法律原则（如算法不得侵害劳动者合法权益），且需要法律授权与监管；二是认为方案丙过于缓慢，不如行政强制立竿见影——教师引导理解良法善治要求规则之治与治理效能的统一，立法程序虽然较慢但能提供稳定预期。迁移练习的目的不是追求唯一答案，而是巩固“合法性审查”与“价值权衡”的双重思维习惯。8.总结提升：法治思维的三层意蕴（5分钟）教师以板书回扣主题，呈现三层递进结构：底线层——法定职责必须为、法无授权不可为；程序层——公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定；价值层——公平正义、人民权益、社会和谐。随即点明：“今天剖析的加装电梯难题，表面是民事纠纷，实质是权利冲突的协调艺术。法治思维教会我们的，不是用简单的多数决碾压少数人的合理关切，而是通过规则程序为每一种声音提供表达通道。”教师最后布置课后延伸任务：收集本区一项公共决策案例，用“主体—行为—原理”三步法撰写一段300字分析短文，并就不足之处提出一条可操作的法治化改进建议。五、作业与评价设计（一）分层作业基础层（必做）：重做本题，要求答案完全按照课堂总结的“三步框架”组织，并标注每一步对应的材料依据。提高层（选做）：将“外卖配送交通安全治理”的三种方案评价扩写为完整的微写作，要求使用“法治思维”与“法治方式”的概念辨析作为开篇。挑战层（鼓励做）：检索《行政处罚法》关于“首违不罚”的规定，结合某地允许骑行轻微违规“集赞免罚”的实践，撰写一篇时评，分析该做法的法治限度与优化路径。（二）评价量表六、教学反思与复习启示从说题走向说“学”，本节课最大的设计逻辑在于将一道高考真题改造为思维训练的脚手架。第一课时的归纳环节，学生从材料细节中“发现”法治思维的多元样态，而非被动接受教师的抽象定义——这比单纯讲解原理更贴近高三复习的真实需求：学生缺的不是知识量，而是知识在情境中的激活机制。第二课时的建议评审环节看似耗时较长，但恰恰是开放类设问得分提升的关键突破口：学生在相互质证中逐渐内化了“合法—合理—可行”的评判标准，这种标准一旦形成，便能迁移至任何“请提出建议”的设问中。值得关注的是，本次教学中浮现出一个深层概念冲突：相当一部分学生认为“法治思维”只和政府行为相关，忽略了对公民守法用法、社会组织依法活动的考察。这提醒后续复习需加强“全民守法”板块的教学——可补充“公民权利救济途径”“消费者维权中的法治方式”等微专题。此外，对于湖南卷近三年连续在基层治理情境中考查法治内容的现象，应引导学生建立跨模块贯通意识，例如将《政治与法治》的“基层群众自治制度”与《法律与生活》的“相邻关系处理规则”进行整合复习，实现选必与必修的有机融通。从备考策略看，本题给2026届一轮复习带来两点直接启示：其一，不能将“法治”窄化为“政府依法行政”，必须构建“科学立法、严格执法、公正司法、全民守法”的完整图景，并关注立法听证、行政调解、司法确认等