行为干预单病例试验研究报告规范（SCRIBE 2016）解读

行为干预单病例试验研究报告规范（SCRIBE2016）解读【摘要】

单病例试验设计（SCED）强调个体内因果推断，在评估个体化干预效果中具有独特优势，近年来在行为干预研究中得到较广泛应用。然而，现有SCED研究在术语使用、设计实施和报告完整性等方面仍存在较大差异，影响研究的透明性、可重复性及证据整合价值。为提升行为干预相关SCED研究的报告质量，SCRIBE工作组于2016年发布了《行为干预单病例试验研究报告规范》（SCRIBE2016），提出包含26个条目的报告清单。本文在梳理该报告规范制订背景与核心内容的基础上，对其条目进行系统解读，并结合案例对相关术语内涵和报告要点进行说明，以期为国内研究者理解和应用SCRIBE2016、提高行为干预相关SCED研究的报告质量提供参考。【关键词】

单病例试验设计；行为干预；报告规范；SCRIBE2016；解读随着循证医学理念的不断深化，如何获取并规范报告能够反映个体层面干预效果的证据，已成为临床研究与实践决策中的重要议题。传统随机对照试验（RCT）主要用于估计群体平均效应，而在研究对象异质性较大、疾病过程波动明显或干预需高度个体化调整的情境下，其结果在支持个体层面决策方面仍存在一定局限。因此，以个体为研究单位，并通过连续或重复测量评估干预效果的单病例研究逐渐受到重视[1]。在医学领域，此类研究常被称为N-of-1试验，而在行为科学、康复、护理、心理及教育领域[2-4]，则多采用单病例试验设计（SCED）这一术语。两者在方法学框架上具有较高一致性，均通过对干预阶段的系统操控与连续测量，检验干预与结局指标之间的因果关系[5]。鉴于本文主要聚焦行为干预领域相关研究及其报告规范，以下统一采用“SCED”这一术语。SCED已被广泛用于评估行为及康复干预的个体效果[6]。然而，既往研究[7-9]表明，SCED在研究实施和报告质量方面仍存在较大差异，这在一定程度上影响了研究的可重复性及其在证据整合中的价值。医学领域已对N-of-1试验形成相应报告规范[10-11]，但这类规范主要针对随机交叉设计，对设计形式多样、以干预实施过程为核心的行为干预SCED适用性有限。现有研究报告与方案规范在适用对象、设计类型及报告重点等方面均存在差异，相关比较见表1[12-15]。基于此，SCRIBE研究团队于2016年发布《行为干预单病例试验研究报告规范》（SCRIBE2016），为多种试验性单病例设计提供系统、透明的报告框架。目前，国内已在孤独症谱系障碍等[16,17]特殊人群中开展了一定数量的SCED研究，但在研究术语使用、设计类型界定及报告要素呈现方面缺乏统一标准。因此，本文对SCRIBE2016的核心条目进行系统梳理与解读，旨在为国内研究者规范开展和报告行为干预相关的SCED研究提供参考。1SCRIBE2016制订过程SCRIBE2016的制订起源于2009年在加拿大阿尔伯塔省召开的CENT共识会议中关于单病例研究报告规范化的讨论，由澳大利亚悉尼大学RobynLTate教授牵头，在澳大利亚新南威尔士州终身护理和支持管理局资助下开展。研究团队组建了由13名跨学科专家组成的指导委员会，成员涵盖临床心理学、特殊教育、单病例方法学及统计学等领域，并纳入CENT倡议的核心专家。该规范的制定遵循CONSORT指南的标准流程[18]，首先基于德尔菲法[19]于2011年开展两轮国际专家函询，邀请全球131名专家对44个初始条目进行重要性评分与修订建议收集；随后于2011年12月召开为期两天的国际专家共识会议，对条目逐项讨论并达成一致，最终确定26个报告条目。会后，研究团队在此基础上持续完善条目解释与案例阐述文本，SCRIBE2016检查清单及其解释与阐明文件于2016年正式发布。2SCRIBE2016报告规范条目解读与实例应用SCRIBE2016报告清单共包含26个条目，包括标题、摘要、前言、方法、结果、讨论和其他信息7个部分，具体内容见附件表1。本文以Yorozuya等[20]的研究为主要分析案例，在解读各条目的基础上进行分析，并针对部分报告不充分的条目补充其他研究作为示例，以促进对SCRIBE2016的理解与应用。2.1标题及摘要条目1：在标题中明确标识研究为SCED。解读：标题中需明确指出该研究属于“SCED”，以区别于病例描述或其他试验设计研究，并且尽可能包含更多信息，如干预措施、目标行为和目标人群。尤其需标明SCED研究性质，以确保文章被正确收录至相关文献数据库。案例：研究标题为“Effectofdigitalgameinterventiononcognitivefunctionsinolderadults:amultiplebaselinesinglecaseexperimentaldesignstudy”，在标题中明确标注“multiplebaselinesinglecaseexperimentaldesign”，同时概括了干预形式（digitalgameintervention）、研究对象（olderadults）及结局指标（cognitivefunctions）。条目2：在摘要中概述研究问题、研究对象、研究设计与方法（包括干预措施）、目标行为及其他主要结局指标，并报告研究结果与结论。解读：摘要需要提供准确、信息丰富的研究概述，需清晰地描述研究人群，定义因变量和自变量，并说明研究设计。研究中使用的目标行为及任何其他结局指标均应明确说明，并阐明测量方式。最后明确总结研究结果，同时披露任何伤害或不良事件，并对研究意义进行评价。案例：例文摘要清晰地说明了研究目的（评估数字游戏对养老机构老年人认知功能的影响）、研究对象（5名不常玩数字游戏的养老机构老年人）、研究设计（AB型多基线SCED）、干预内容（个体化数字游戏SpaceInvaders）、测量工具（脑评估工具，多次重复测量），并结合视觉分析与贝叶斯多层模型报告主要结果。2.2引言条目3：说明研究的科学背景、现有证据基础与相关知识空白。解读：引言通常为论述性文本，概述相关文献并指出当前研究旨在解决的知识空白，应从已知的研究领域问题及其干预措施、尚未被理解的内容以及本研究如何填补这一空白等方面展开论述。案例：例文系统阐述预防老年人认知功能下降的公共卫生意义，回顾了数字游戏在促进认知功能方面的作用，同时指出既往研究多集中于社区老年人和严肃游戏，且多采用RCT，针对养老机构老年人、娱乐型数字游戏及个体化效应的证据仍然不足，从而明确提出研究空白并为采用SCED研究提供合理依据。条目4：明确陈述研究目的、研究问题，如适用可提出研究假设。解读：研究设计、方法选择及结果解释均以研究问题为基础，因此作者应在引言结尾清晰地阐明研究目的与研究问题，必要时可进一步提出研究假设。案例：例文引言部分明确提出了研究目的，即通过多基线SCED研究，检验数字游戏干预是否能够维持和改善养老机构老年人的整体认知功能、记忆能力、视空间能力及执行功能，具体研究目标与后续方法和结果部分高度一致。2.3方法2.3.1研究设计条目5：说明设计类型（如撤除/反转设计、多基线设计、交替处理设计、改变标准设计、上述设计的某种组合形式或适应性设计），描述各阶段及阶段顺序（无论是否预先设定或数据驱动），如适用还需说明阶段变更标准。解读：研究设计需系统说明自变量的操控方式、基线条件的设定标准，以及干预引入或变更的时机与实施方式。报告设计特征时，应对研究结构进行精确、完整的描述，包括设计类型、阶段构成、阶段顺序及持续时间等核心要素；同时，根据具体设计类型提供必要的补充说明。案例：例文在方法学部分明确描述采用AB型多基线SCED研究，将基线期与干预期在不同参与者间错位安排，并通过随机分配基线长度以增强内部效度。研究详细报告了每位参与者的基线持续时间、干预持续时间及测量时间点，清晰地呈现了阶段结构与序列完成情况。条目6：描述在研究进行中实际发生的任何程序变更。解读：程序变更是指研究开始后，在实施过程中，对原先计划好的研究程序所做的任何改变或偏离。可变更的内容包括研究设计、实施场所、测量指标、材料设备、执行人员和干预本身等。作者需如实报告所有偏离原定方案的变更及其原因，并说明这些变更可能产生的影响。若涉及参与者脱落、阶段提前终止的变更，则除说明相关变更外，还应结合条目19对序列完成情况进行报告。案例：例文未报告在研究过程中有任何程序变更。Miltenberger等[21]在一项多基线SCED研究中，明确报告了研究实施过程中程序变更的触发原因及调整内容：当部分儿童在原定训练后仍未达到目标行为标准时，研究者在原方案基础上增加了额外训练环节。条目7：描述在研究中任何预先计划的重复及复现方式。解读：重复验证是指在同一研究内部，或在不同个体、情境、阶段中对干预效应进行重复检验。作者应在摘要和方法部分清晰地说明重复验证的形式及次数。若研究通过系统性重复验证构建证据基础，可在标题中使用“系统性重复验证”加以说明。同时，应明确所实施的重复验证是属于对既有发表研究的外部验证，还是对研究内部的被试间重复验证。案例：例文中在研究设计阶段预先规划了重复策略，采用多基线SCED研究，在不同参与者中错位引入干预。通过在多名养老机构老年人中重复实施相同的干预与测量结构，实现了跨个体的系统性重复，使观察到的认知功能变化能够在多个个案中得到重复验证。条目8：说明是否使用随机化，如使用，描述随机化方法及被随机化的研究要素。解读：研究采用随机化时，作者应说明理由及具体策略，并报告其在研究设计中的应用环节。同时描述因临床或伦理原因对随机化过程所作的任何限制或调整。若研究未采用随机化，作者应说明原因，并报告阶段顺序、起始时间点、参与者分配，以及参与者、行为或情境分层分配的决策依据。若决策基于参与者特征，应予以说明。案例：例文在方法学部分明确说明参与者被随机分配到不同的基线长度，从而决定干预引入的时点。条目9：说明是否使用盲法，如使用，描述哪些人员被设盲。解读：由于SCED研究多采用个体化且高度依赖实施过程的干预形式，参与者与干预实施者的盲法通常较难实现，而结局评估者盲法在部分研究中相对更具可行性。因此，无论是否实施盲法，作者均应在研究报告中作出明确说明。若研究未采用盲法，应说明原因；若实施盲法，则需清晰地报告受盲对象及具体实施方式。必要时，还可补充说明用于保证盲法实施及评估其效果的相关程序。案例：例文未报告是否采用盲法以及未实施盲法的原因。Strömbergsson等[22]在一项针对言语障碍儿童的SCED研究中，采用了结局评估者盲法。研究者在分析前将录音随机排序，使评估者无法判断其所属测量时间点。该研究较清晰地说明了研究受盲对象及实施方式。2.3.2参与者/单位条目10：说明纳入与排除标准，以及招募方法（如适用）。解读：对于通过主动招募进入研究的参与者，作者必须说明纳入与排除标准。筛选过程应详细描述，包括对招募对象的基本特征、招募渠道与方式，以及筛选标准的具体实施方式。同时对所采用的筛查方法、评估工具及其分类或判定标准予以明确定义。案例：例文在方法学部分详细列出了5项纳入标准（如年龄≥65岁、MMSE-J≥24分、无规律游戏习惯等）和3项排除标准（如严重行为障碍、严重视听损害等）。参与者来源于一家合作养老院，属于便利样本，并说明了选择5名参与者是考虑到可能高达20%的脱落率。条目11：描述每位参与者与研究问题相关的人口学特征及临床（或其他）特征，并确保匿名性。解读：研究对象的描述应包含基本人口学特征，以及与研究问题相关的诊断结果、功能状态等。作者应确保所提供的资料不会导致参与者的身份泄露。此外，作者还应明确界定研究样本的构成，并说明纳入与排除标准（参见条目10）。案例：例文通过表格呈现了5位参与者的年龄、性别、教育程度、婚姻状况、行动能力、Barthel指数、MMSE-J分数以及基线期的脑评估各分项得分。2.3.3研究背景条目12：描述研究实施的场所与环境特征。解读：作者需提供研究实施场所的具体信息，包括场所数量、类型，以及相关参与人员。对于干预实施的环境与背景条件，应给予充分描述，以便读者评估研究情境的可迁移性及其与其他实践环境之间的差异。案例：例文中说明干预在合作养老院内一个专用于游戏的私人房间内进行，由机构工作人员引导参与者进入游戏室。参与者单独进行游戏，在此期间尽量减少与他人的交流。2.3.4伦理审批条目13：说明是否获得伦理审查批准，并注明是否及如何获得知情同意和/或知情同意书。解读：涉及人类受试者的研究原则上均应接受机构伦理委员会的审查与批准。若SCED作为临床治疗的一部分实施，可能无需额外的伦理审批，但仍应确保获得书面知情同意。对于无法自行提供知情同意的受试者，应征得其参与同意，并同时获得法定监护人或父母的许可。作者需详细描述知情同意的获取过程及责任主体。案例：例文在伦理批准部分声明研究遵循《赫尔辛基宣言》，并获得大学伦理委员会批准（批准号：2022C0006），所有参与者在研究前均提供了知情同意。2.3.5测量与材料条目14：对所有目标行为和其他结局指标进行操作性定义，描述其信度和效度，说明选择依据、测量方式与时间点。解读：作者应对目标行为和其他结局指标作出清晰的操作性定义，以明确其判定标准；如涉及多个目标行为，应分别说明。对于所采用的测量工具或方法，应说明其选择依据及相关测量学信息。使用标准化工具时，需报告其信度和效度等。与此同时，还应交代具体测量方式与测量安排，包括在何阶段实施测量、测量频率、测量总次数，以及每个测量时点内的测量次数。对于其他结局指标，也应说明其测量方式、测量频率及实施阶段。案例：例文采用脑评估工具，并详细描述了其五个子项目（数字记忆、词语记忆、心理旋转测试等）的具体任务内容。文中引用了该工具信效度的相关文献[23]，并说明测量每周进行一次，持续16周。条目15：明确描述用于测量目标行为和其他结局或实施干预的任何设备和/或材料（如技术辅助工具、生物反馈、计算机程序、干预手册或其他资源）。解读：作者应对用于测量目标行为和其他结局指标或用于实施干预的设备与材料进行充分描述。除干预内容本身外（参见条目16），还应说明所使用的具体工具及其操作方式，如干预手册、计算机程序、生物反馈设备或其他技术支持资源。当设备用于测量结局指标时，应报告其使用方法及校准情况，以确保测量的可重复性。如可获得相关测量学属性资料，也应予以说明（参见条目14）。案例：例文说明干预实施采用“SpaceInvaders”数字游戏，所用设备为NintendoSwitch游戏机及其专用控制器。结局测量方面，作者说明采用基于平板电脑和互联网实施的脑评估工具评估认知功能。2.3.6干预条目16：描述各阶段的干预与对照条件，包括具体实施方式及时间节点，尽可能提供细节以便复现。解读：作者需充分报告干预内容及其实施方式，以确保干预的可复现性。除相关设备或材料（参见条目15）外，还应明确干预本身的核心构成要素。当研究包含多种干预条件时，应分别描述各干预的具体实施方式。干预强度可从实施形式、干预频率及总干预时长等方面进行说明。案例：例文在干预段落说明A阶段（基线期）参与者保持往常的生活方式。B阶段（干预期）参与者游戏频率为每周3次，每次30～60分钟，前一周由工作人员指导操作，在私密房间独立进行。研究周期为15周，A阶段与B阶段分别划分为5个层级。条目17：说明各阶段如何评估与报告程序忠实度。解读：程序忠实度是指干预实施或相关研究程序与预设方案保持一致的程度，是评价研究内部效度的重要内容。在SCED研究中，程序忠实度不仅应关注干预期的实施情况，还应关注基线期及其他阶段是否按预设条件执行，以确保阶段间差异来源于自变量的引入或变化。此外，SCED常在个体化情境中实施，研究过程中也可能根据参与者反应进行调整，因此有必要在逐次干预实施过程或测量层面对程序忠实度进行核查，以判断这些调整是否偏离干预的核心成分。在报告该条目时，作者应说明程序忠实度的评估内容、方法及结果。评估内容通常包括干预步骤是否按方案完成、实施顺序是否一致、关键成分是否落实，以及实施者或参与者对方案的遵循情况[24]。常用评估方法包括依据干预手册、标准操作流程或核查表，由独立评定者通过现场观察或录像、录音回顾进行核查，也可结合实施记录、研究日志、督导记录或后台数据进行评估。程序忠实度达到80%及以上通常可视为基本可接受，但具体标准仍应结合干预性质及既往文献加以说明[25]。若未达到预设水平，还应报告相应改进措施。案例：例文未充分报告程序忠实度的评估方式及结果。Iwashita等[26]在一项针对获得性脑损伤后社会沟通障碍的SCED研究中，制定忠实度核查表，从合作程度、反馈清晰性、意见纳入及双方参与度等维度进行评估，并采用5级量表评分。研究随机抽取25%的干预会话，由研究助理在全部数据收集完成后进行评定。结果显示，总体程序忠实度平均为97.38%，范围为92.86%～100%。该研究较完整地报告了程序忠实度的评估维度、方法及结果。2.3.7分析条目18：描述并论证所有用于数据分析的方法。解读：视觉分析与统计方法均可用于SCED数据分析。对于视觉分析，应报告所关注的数据特征及其选择依据，并说明是否采用结构化分析框架。采用统计方法时，应说明是否检验统计假设前提。无论采用何种分析策略，均需清晰地呈现分析流程，并说明分析方法是否预先设定，以及是否根据数据特征或研究限制进行调整。同时应阐明方法选择与研究设计及研究问题的一致性，并引用相关方法学文献。案例：例文使用了视觉分析和贝叶斯多层模型统计分析，详细说明了使用贝叶斯方法的原因（适用于小样本），描述了模型构建（将测量时间点嵌套于参与者内）、参数估计方法和结果解读标准（95%贝叶斯置信区间不包含0视为显著）。2.4结果条目19：报告每位参与者实际完成的阶段序列，包括每阶段的试验次数；如有未完成者，说明停止时间点及原因。解读：如实报告每位参与者最终实际完成的研究过程，包括其实际完成的阶段顺序、各阶段的完成情况，以及每个阶段中完成的试验次数。对于未完成研究的参与者，作者应明确说明其停止的时间点、所处阶段及具体原因。该条目的重点在于呈现研究的实际实施情况，使读者能够据此判断各参与者接受干预与测量的完整性，并评估这些情况对结果解释及研究内部效度可能产生的影响。案例：例文在结果部分明确报告5名参与者中，一名参与者在干预期开始前因出院而脱落，其余4人完成了全部干预。条目20：报告每位参与者的结果，包括目标行为和其他结局指标的原始数据。解读：SCED研究的结果通常以图形呈现，并可辅以表格报告各阶段原始数据。原始数据应按研究阶段、测量时间点和参与者进行完整呈现，以便读者判断数据的水平、趋势、变异性及阶段间重叠情况。若进行了统计分析，还应报告所比较的阶段及主要统计结果。此外，效应量的报告对于量化干预效果与促进跨研究比较具有重要意义。SCED研究中常用的效应量指标包括两类：一类为基于数据重叠程度的非参数指标，如非重叠数据百分比（PND）、超越中位数百分比（PEM）、非重叠效应量（NAP）及Tau-U等[27]；另一类为标准化效应量指标，如d统计量[28,29]和对数反应比（LRR）[30,31]等，其有助于跨研究的证据整合与元分析。研究者应根据设计特征与数据特点选择合适的效应量指标进行报告。案例：例文通过图展示了4名参与者各认知维度分数随时间变化的曲线图，直观呈现了原始数据趋势。用表格提供了贝叶斯多层模型分析的参数估计值和置信区间。但该研究未报告基于数据重叠的效应量指标或标准化效应量，在结果的跨研究可比较性方面尚有完善空间。条目21：说明是否有任何参与者发生不良事件及其发生的阶段。解读：作者应全面、明确地披露单病例试验期间所有参与者发生的任何伤害或不良事件（包括未发生的情况）。《CONSORT声明：提高随机对照试验中伤害报告质量的扩展版》[32]中的相关建议，经适当调整后亦可为SCED研究提供参考。案例：例文中声明在整个研究期间，所有参与者均未观察到不良事件。2.5讨论条目22：总结研究发现，并结合现有证据对研究结果进行解读。解读：讨论部分应首先简要总结主要研究发现，包括干预效果的强度及其潜在临床意义。结果解读应兼顾本研究的特异性，并置于现有证据背景下进行阐释。案例：例文在讨论部分总结了视觉分析和统计分析均显示数字游戏对记忆力、视觉空间能力和总分有积极效果，同时与既往数字干预研究相联系，结合游戏操作可能促进小脑活动、处理屏幕信息需要视觉空间能力等机制进行解释。条目23：讨论研究的局限性，包括潜在的偏倚和不精确性来源。解读：作者应系统讨论研究的主要局限性，包括潜在偏倚来源及不精确性因素，并结合现有文献背景进行分析。案例：例文局限性段落指出：基线期可能存在学习效应，样本量较小导致估计的置信区间较宽，干预时长在参与者间不完全一致，缺乏对程序忠实度的评估并指出未来仍可在更大样本研究或其他研究设计中进一步验证效果。条目24：讨论研究结果的适用性与意义。解读：作者应从理论、实践及方法学层面讨论研究结果的适用性及其外推性。若不同参与者（或不同研究）对干预反应存在差异，应分析可能原因及潜在机制，并提出新的解释性假设。案例：例文指出，该干预具有较高的实践可行性，提示其在真实养老院情境中的应用潜力。同时提出未来可进一步探索3D游戏、竞技类或角色扮演类游戏对执行功能的潜在影响，为后续研究提供了方向。2.6其他信息条目25：如有，说明研究方案的获取途径。解读：提供可公开查阅的研究方案有助于增强研究透明性。研究方案可通过试验注册平台、方案发表期刊、主要结果发表期刊网站、作者机构网站或联系作者等途径获取。相关引用信息可在正文或脚注中注明。案例：例文在摘要和方法部分均提供了试验注册号（UMIN000048677），读者可通过该注册平台获取研究方案信息。条目26：披露资助来源与支持，说明资助方在研究中的角色并声明利益冲突。解读：作者需披露资金来源，以便读者判断资助方在研究结果发表与传播中的角色，以及研究是否保持独立性。具体应说明资助方提供的是资金还是设备，是否参与研究设计、数据分析或成果发表，以及是否参与手稿撰写或修改。同时需明确声明所有潜在利益冲突。相关信息可在正文或脚注中报告。案例：例文在资金声明部分指出研究由JSPSKAKENHI基金和成城大学资助，并明确资助方未参与研究设计、数据收集与分析、发表决定及手稿撰写。利益冲突声明部分表明所有作者不存在相关利益冲突。3总结与展望SCRIBE2016为行为干预的SCED研究提供了较为系统、透明的报告框架。本文在梳理其制订背景与核心内容的基础上，对26个报告条目进行了逐项解读，旨在为国内研究者理解行为干预SCED研究的基本特征及其报告要求提供参考。在解读中，本文结合行为干预研究特点，对重复验证、程序变更、程序忠实度等具有SCED特征的关键术语进行了说明，并结合具体研究实例阐释了各条目的内涵及呈现方式；同时，对SCED与N-of-1试验、SCRIBE2016与CENT2015等相近概念和规范进行了辨析，以帮助研究者在相关方法学框架之间建立更清晰的认识。目前，国内SCED研究数量和覆盖领域均较为有限。相比之下，SCED在国外已广泛应用于行为科学、康复、护理、心理及教育等多个领域[2-4]，积累了较为丰富的研究实践。这提示该研究设计在国内仍具有较大的应用与发展空间。然而，现有研究在报告层面仍存在一定不足，主要表现为程序忠实度评估与报告不充分、盲法实施情况说明不足、分析结果呈现较为单一，以及研究方案注册和获取途径说明不完整等。这些关键要素的缺失会影响研究的透明性、可重复性及证据整合价值，需要研究者在今后的研究实施与论文撰写中持续重视并加以改进。此外，SCRIBE2016发布至今已近十年，其条目主要基于当时的研究实践与方法学共识制定。随着SCED研究的发展及应用范围的扩展，该规范未来仍有进一步完善的空间。近年来，社会效度（socialvalidity）和开放科学（openscience）等议题在行为干预研究中日益受到重视。社会效度强调从参与者、实施者或利益相关方的视角评价干预目标的合理性、干预过程的可接受性以及干预效果的满意度，是评估干预实际价值的重要维度[33]。开放科学，则包括原始数据共享、分析代码公开以及研究方案预注册等，已成为提升研究透明性与可重复性的重要趋势。然而，这些内容在SCRIBE2016中尚未得到充分体现。上述议题既可作为未来相关规范修订的重要参考，也可为国内研究者提供实践启示，即在遵循现有报告要求的基础上，进一步关注社会效度评估与开放科学实践，从而不断提升行为干预相关SCED研究的透明性、实践相关性与证据价值。参考文献[1]Krasny-PaciniA,EvansJ.Single-caseexperimentaldesignstoassessinterventioneffectivenessinrehabilitation:apracticalguide[J].AnnPhysRehabilMed,2018,61(3):164-179.[2]MachalicekW,GrossDP,Armijo-OlivoS,etal.Theroleofsinglecaseexperimentaldesignsinevidencecreationinrehabilitation[J].EurJPhysRehabilMed,2024,60(6):1100-1111.[3]KazdinAE.Single-caseexperimentaldesigns.Evaluatinginterventionsinresearchandclinicalpractice[J].BehavResTher,2019,117:3-17.[4]SotoPL.Single-caseexperimentaldesignsforbehavioralneuroscience[J].JExpAnalBehav,2020,114(3):447-467.[5]HornerRH,CarrEG,HalleJ,etal.Theuseofsingle-subjectresearchtoidentifyevidence-basedpracticeinspecialeducation[J].ExceptChild,2005,71(2):165-179.[6]McDonaldS,QuinnF,VieiraR,etal.ThestateoftheartandfutureopportunitiesforusinglongitudinalN-of-1methodsinhealthbehaviourresearch:asystematicliteratureoverview[J].HealthPsycholRev,2017,11(4):307-323.[7]SmithJD.Single-caseexperimentaldesigns:asystematicreviewofpublishedresearchandcurrentstandards[J].PsycholMethods,2012,17(4):510-550.[8]MagginDM,ChafouleasSM,GoddardKM,etal.Asystematicevaluationoftokeneconomiesasaclassroommanagementtoolforstudentswithchallengingbehavior[J].JSchPsychol,2011,49(5):529-554.[9]TateRL,PerdicesM,McDonaldS,etal.Thedesign,conductandreportofsingle-caseresearch:resourcestoimprovethequalityoftheneurorehabilitationliterature[J].NeuropsycholRehabil,2014,24(3-4):315-331.[10]ShamseerL,SampsonM,BukutuC,etal.CONSORTextensionforreportingN-of-1trials(CENT)2015:explanationandelaboration[J].JClinEpidemiol,2016,76:18-46.[11]LiJ,HuJY,ZhaiJB,etal.CONSORTextensionforreportingN-of-1trialsfortraditionalChinesemedicine(CENTforTCM):recommendations,explanationandelaboration[J].ComplementTherMed,2019,46:180-188.[12]杨葛亮,周小芹,雷芳,等.CONSORT2025声明:随机试验报告指南更新解读[J].中国胸心血管外科临床杂志,2025,32(6):752-759.[13]赵晶晶,龙泳,刘学东.2013临床试验方案规范指南(SPIRIT)及其解读[J].中国循证儿科杂志,2014,9(5):381-388.[14]陈新林,黄海茵,张长荣,等.2015版CENT声明简介:单病例随机对照试验报告指南[J].中国循证医学杂志,2016,16(7):860-863.[15]李艳飞,储夏静,卢存存,等.单病例随机对照试验方案清单(SPENT2019)解读[J].中国循证医学杂志,2022,22(4):475-482.[16]赵姵婷.水中运动干预对重度孤独症儿童平衡能力的影响研究[D].重庆:西南大学,2024.[17]莫明霞.课堂规则故事干预孤独症谱系障碍儿童课堂问题行为的个案研究[D].重庆:西南大学,2021.[18]MoherD,SchulzKF,SimeraI,etal.Guidancefordevelopersofhealthresearchreportingguidelines[J].PLoSMed,2010,7(2):e1000217.[19]MurryJW,HammonsJO.Delphi:aversatilemethodologyforconductingqualitativeresearch[J].RevHighEd,1995,18(4):423-436.[20]YorozuyaK,KuboY,FujiiK,etal.Effectofdigitalgameinterventiononcognitivefunctionsinolderadults:amultiplebaselinesinglecaseexperimentaldesignstudy[J].BMCGeriatr,2024,24(1):410.[21]MiltenbergerRG,FlessnerC,GatheridgeB,etal.Evaluationofbehavioralskillstrainingtopreventgunplayinchildren[J].JApplBehavAnal,2004,37(4):513-516.[22]StrömbergssonS,EdlundE,PetterssonM,etal.Self-supervisedapp-basedspeechtrainingforchildrenwithspeechsounddisorder-asingle-caseexperimentaldesignstudy[J].IntJLangCommunDisord,2026,61(1):e70163.[23]SatohM,TabeiKI,AbeM,etal.Thecorrelationbetweenanewonlinecognitivetest(thebrainassessment)andwidelyusedin-personneuropsychologicaltests[J].DementGeriatrCognDisord,2021,50(5):473-481.[24]CarrollC,PattersonM,WoodS,etal.Aconceptualframeworkforimplementationfidelity[J].ImplementSci,2007,2(1):40.[25]MorrisC,JonesSH,OliveiraJP.Apract