达娃之争娃哈哈与达能的商业纠纷.ppt

达娃之争,娃哈哈与达能的商业纠纷,这个被称为“改革开放30年来史无前例的跨国商战”，正引来全中国的商业反思和国际市场对中国投资环境的考量。在谷歌搜索引擎上，打上“娃哈哈”几个字，仅仅在中文简体网页上，就立即会出现3000多万条相关消息。当事人（达能与娃哈哈）、关系人（法律界与商业同行）、观察人（市场专家）与决策人（相关政府）在这一事件中表现出来的态度与立场各不相同。在不到半年时间里，人们看到了由一起产权商务纠纷，似乎演变为一种事关民族品牌发展、国家经济安全等意识形态上的争论。,合资时的隐患,1996年2月，娃哈哈、法国达能公司、香港百富勤公司共同组建杭州娃哈哈食品有限公司，持股比例分别为49%、49%和2%。亚洲金融风暴，香港百富勤将2%股权转给达能，达能获得51%的控股地位。 合资经营合同约定：娃哈哈集团以作价一亿人民币的“娃哈哈”商标中的5000万元作为对合资公司的资本出资(另5000万元由成立后的合资企业购买)。 1996年2月29日，娃哈哈集团与合资公司签订商标转让合同约定：娃哈哈集团将“娃哈哈”商标及其受法律保护的一切权利、所有权和权益转让给合资公司。本协议签订后，娃哈哈集团将丧失在商标中和对商标的一切权利和利益，并应立即停止继续使用商标。,合资后的行为,1999年5月18日，由于出资商标的转让登记手续一直没能完成，娃哈哈集团与合资公司又签订了一份关于“娃哈哈”商标的商标许可合同约定：娃哈哈集团向合资公司提供一个专有和不可撤消的权利和使用许可。商标许可使用的期限是合资公司终止或者商标转让登记手续完成。 达能与娃哈哈在1996年签定合资合同后，达能相继参股乐百氏、正广和、光明等多个同业品牌；娃哈哈集团则成立多个非合资企业，娃哈哈集团在西部、革命老区和三峡库区等地投资设立非合资公司，2006年总资产达56亿元，利润10.4亿元。用娃哈哈集团董事长宗庆后的话说，夫妻双方结婚之后分别找了“第三者”。,低价收购娃哈哈的“第三者”,据宗庆后介绍，在达能亚太区现任总裁范易谋到任之前，娃哈哈与达能的两个前任董事相安无事、彼此默许。2006年6月开始，以范易谋为代表的外方提出低价收购娃哈哈的“第三者”（娃哈哈非合资公司），理由是：第三者的存在是非法的，因为他们违规使用了“娃哈哈”商标，依据就是达能与娃哈哈签定的商标转让协议和商标使用许可合同。 12月底，达能与宗庆后签定了关于收购非合资企业的初步意向。,矛盾激化,2007年4月3日，达能欲强行以40亿元人民币并购娃哈哈集团非合资公司51%股权。 但宗庆后不仅收回了已经承诺的出售意向，更成立了非合资营销公司，分流以前全部由合资公司销售的娃哈哈产品账款。宗庆后在网站回击认为：当年签订的合资合同条款不平等，限制中方非合资公司不能生产合资公司竞争的产品，而对达能没有限制，要修改。达能的商标使用许可合同不合理，也要修改。 4月10日，娃哈哈员工、经销商陆续发表声明支援宗庆后，抵制达能并购行为。,提起仲裁,2007年5月9日，达能在斯德哥尔摩商会仲裁委员会提起仲裁申请。要求：确认娃哈哈集团违反合资合同，中止上述行为并赔偿 其理由和依据是娃哈哈集团违反合资合同中“同业竞争”条款约定，娃哈哈集团“不从事任何与合营公司的业务产生竞争的生产或经营活动”，现宗庆后成立多个非合资公司，生产使用“娃哈哈”商标的产品，并与合营公司分享服务和资源（指娃哈哈非合资公司生产的娃哈哈产品通过合资公司的销售公司销售）,提出起诉,6月4日，达能集团在位于美国洛杉矶的加利福尼亚州最高法院对EverMapleTradingLtd和杭州宏胜饮料有限公司以及两家公司的法人代表宗庆后之女宗馥莉提出起诉。要求：判定至少1亿美元的损失赔偿 宗庆于4月成立非合资企业销售公司分流合资公司销售收益，是宗庆后妻女及相关离岸公司持股的娃哈哈关联企业截留并转移合资公司收益,国内提起仲裁,6月6日，宗庆后辞去合资公司董事长职务。达能集团发布声明接受辞呈，并任命合资企业现任副董事长范易谋临时接替董事长之职。 6月14日，杭州仲裁委员会正式受理娃哈哈提起的仲裁申请。 2007年6月14日，娃哈哈集团向杭州市仲裁委员会提出仲裁申请。要求裁定娃哈哈与达能签定的商标转让协议中止 其理由和依据是1996年签定的商标转让协议没有通过国家商标局审批，国家商标局已出具“未予同意”（转让）的复函。为此，1999年双方签定了商标使用许可合同。 7月12日，达能向杭州仲裁委员会提出反仲裁申请。要求立即履行向国家商标局提出的商标转让协议申请流程。,引起国家的关注,7月23日，法国驻中国大使苏和明确表示，法国政府希望双方能和平解决这一纠纷。而达能多次声明中也明确指出，达能希望通过协商的办法，解决达能与娃哈哈之间的争端，以共同维护娃哈哈品牌，促进娃哈哈的进一步发展。 2007年11月26日，国家主席胡锦涛与萨科齐在北京举行了亲密会谈，据媒体报道，“达娃之争”被列入了“胡萨会谈”的正式议程。 一场企业间的争议纠纷，在两国最高领导人之间会谈中得到商谈，充分说明了中法两国企图在双方经贸领域交往中取得更大成就的愿望。,国内提起诉讼,6月26日，娃哈哈集团律师团发出律师函，指出范易谋等三位外方董事同时担任其他与合资公司相竞争的公司董事，违反了中国公司法。 7月10日，娃哈哈集团与沈阳陵东实业发展总公司在吉林和沈阳两地法院分别提起诉讼，起诉达能方面向当地合资公司派出的多位外方高管从事竞业禁止行为。要求判定秦鹏停止担任娃哈哈合资公司及其他竞争性公司董事职位并赔偿。 达能高层在多个具有同业竞争性质的企业（娃哈哈、乐百氏、正广和）担任董事等职。根据中华人民共和国公司法规定，公司董事、高级管理人员不得“未经股东会或者股东大同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”,达娃之争法律问题引起了关注,7月20日，由检察风云杂志社、上海朱妙春律师事务所、上海天宏律师事务所三家联手，共同主办了一次“娃哈哈”与“达能”系列纠纷法律研讨会。 7月21日，“聚焦达能娃哈哈事件”中国信誉论坛在京举行。 7月25日下午，由中国人民大学商法研究所主办、法制日报协办的商法前沿论坛“娃哈哈/达能合资纠纷学术研讨会”召开，多名法学界名家出席，就娃哈哈合资纠纷中的焦点问题展开探讨。主持人、商法研究所所长刘俊海教授说：“每当我们法律生活当中出现一个重大的拐点事件的时候，往往是我们法学研究和立法走向完善的一个重要契机”。,议题一,娃哈哈合资公司的成立是否表明商标出资的审查已经完成？ 观点一：工业产权的转让应当由主管部门进行专门的审查，公司成立并不代表审查完成。恰恰相反，商标至今没有通过转让审查，说明商标主管部门并不同意转让，关于娃哈哈商标转让的约定显然无效。 观点二：按照公司注册资本登记管理暂行规定和企业商标管理若干规定，商标出资需要在企业成立阶段进行审查。由于当时实行分级管辖原则，企业在地方工商局注册成功，说明商标已顺利通过出资审查。,议题二,娃哈哈合资公司成立以后，是否必须同娃哈哈集团再签一个独立的商标转让协议？ 观点一：应当再签一个独立的转让协议。转让协议中可以约定仲裁条款，商标转让合同属于平等主体之间的民事行为，属于可仲裁的纠纷。如果转让协议被裁无效，合资企业可能因出资不到位被撤销。 观点二：由于商标经主管机关批准作为新设公司的资本记载于“公司章程”中，并通过营业执照及公司其他文件对外进行了公示，因此，商标出资人在已经转化为股东的情况下不应对其出资商标再享有完整的使用、处分权利。原则上不必再签一个单独的转让协议，签订协议充其量是为了方便商标转让手续的办理。有关该“转让合同”的问题实际上是一个商标出资的问题，其有效性的决定权专属于国家行政主管机关，依据仲裁法第三条第(二)项不属于仲裁的范围。,议题三,如何看待商标局内部答复的法律效力？ 观点一：该复函已经清楚地表明商标主管部门不同意转让娃哈哈商标，当时虽然是口头驳回，并不影响转让未获成功的事实。 观点二：鉴于转让和受让双方并未按照当时有效的法律规定提交正式的转让申请书，商标局也未寄发正式的驳回通知书，受让人无从向商标评审委员会申请复审，因此，该复函并不能证明商标曾经申请过转让且遭到过驳回的事实。受让人的合法权益受到了损害，可以直接寻求司法救济。,议题四,法院是否可以强制娃哈哈完成商标出资义务？ 观点一：由于转让不被批准，股东客观上难以履行出资义务，法院不能强制履行。在所有权没有过户之前，当然可以许可其他企业使用。 观点二：股东不按照法律规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。公司发起人、股东违反公司法的规定未转移财产权，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的还需承担刑事责任。虽然过户手续尚未办结，转让人负有诚实履行协议的义务，不能再许可其他企业使用。为了保护其他债权人的公共利益，法院应该可以有权强制其完成过户手续。,商标使用权出资,由于商标使用权也是一种无形资产，有许多企业已经开始探索以商标使用权投资入股的问题，这也是商标使用许可的一种方式。 实践中有两种不同做法，一是以商标年使用费形式参与入股企业经营活动，这类情况注册商标所有人应当与被投资企业签订商标使用许可合同；二是将商标权作价投资入股，实际上是将商标权的使用权交给了被投资企业，注册商标所有人应当与被投资企业签订长期、独占或排他的商标使用许可合同。,议题五,公司股东是否可以将商标所有权出资变更为商标独占使用权出资？ 观点一：在合资企业合同与商标转让合同及商标许可合同的关系上，其中商标转让合同是对合资企业合同有关商标出资问题的补充和细化，对此应以最新文本为准，而商标许可合同是在商标转让长期不能办理的情况下对合资企业合同与商标转让合同的变更，实际上属于变更了出资方式，是对商标出资、转让问题的最终约定。许可合同可以约定仲裁，出资义务已经改变的事实完全可以在仲裁程序中得到确认。 观点二：合资公司没有也不可能就商标问题与娃哈哈集团有过事前约定，当然就不存在以新约定代替旧约定的问题。换句话说，合资公司没有资格同出资人签订协议改变出资方式，因此也不存在可仲裁事项。即使仲裁，对最初的出资义务并无影响。,议题六,商标转让手续办结之前双方又签订的独家商标许可合同与此前的转让协议是否矛盾？签订许可合同后，娃哈哈集团是否应视为已经履行了出资义务？ 观