【毕业学位论文】（Word原稿）王某支付宝账户被强制执行案的法律分析

分类号： 密级： 专 业 学 位 研 究 生 学 位 论 文 论文题目（中文） 王某支付宝账户被强制执行案的法律分析 论文题目（外文） of r. s 究生姓名 贺 婧 学位类别 法律硕士 专 业 学 位 领 域 信息法 学位级别 硕 士 校内 导师姓名、职称 刘光华 教授 校外 导师 单位 、 姓名 论文工作起止年月 2012 年 4 月至 2013 年 3 月 论 文 提 交 日 期 2013 年 4 月 论 文 答 辩 日 期 2013 年 5 月 学 位 授 予 日 期 校址：甘肃省兰州市 原 创 性 声 明 本人郑重声明：本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下独立进行研究所取得的成果。学位论文中凡引用他人已经发表或未发表的成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明引用的内容外，不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究成 果做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 日 期： 关于学位论文使用授权的声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属兰州大学。 本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论文的规定，同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的 纸质版 和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索， 可以采用任何复制手段保存和汇编本学位论文。 本人离校后发表、使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为兰州大学。 本学位论文研究内容： 可以公开 不宜公开，已在学位办公室办理保密申请，解密后适用本授权书。 （请在以上选项内选择其中一项打“ ”） 论文作者签名： 导师签名： 日 期： 日 期： 王某支 付宝账户被强制执行案的法律分析 中文摘要 近年来，电子商务逐渐盛行，第三方支付业务也水涨船高，发展势头迅猛。第三方支付方式加快了货币流通速度，提高了资金使用效率，节约了流通成本，促使了商品交易的实现，加快了商品经济的发展。但是，我国对第三方支付平台的监管尚待完善，现有法律文件大多只是从实体上、框架上对其进行规定。学术界的研究也主要集中于第三方支付的性质、沉淀资金以其孳息的权属以及监管方面，鲜有司法实务方面的深入探讨。本文试图以司法执行支付宝账户案为切入点，深入探讨目前在执行中我国第三方支付存在的法律问题，为 完善第三方支付账户强制执行制度提供建议。 除引言与结语外，文章内容包含三部分： 第一部分：对司法执行支付宝账户案例的基本情况进行梳理。回顾了本案的案情及其执行过程，并随之预设本案的争议焦点。 第二部分：对案件的争议焦点进行分析与探讨。首先，通过对比分析提出了支付宝账户与银行账户有本质的不同，并从中明晰了支付宝账户及其账户“余额”的性质和特征。其次，通过对执行标的的分析，阐释了支付宝账户执行在我国现有法律环境下的可行性，并结合案例确定本案执行在原有的法律环境中也具有合法依据。再次，本文就网络证据的特殊性以及支 付宝公司的强势地位，对支付宝公司在支付宝账户强制执行中的协助执行义务进行论述。最后，以淘宝网公司降低王某店铺信用等级的行为为切入点，本文对淘宝网店铺信用等级具有财产属性，是属于财产的范畴，以此证明淘宝网公司的行为侵害了王某的合法权益。 第三部分：最后本文从对第三方支付机构的监管、客户备付金及其孳息和第三方支付账户强制执行三个方面提出了完善建议，以期能为今后第三方支付账户的顺利执行提供参考。 关键词： 强制执行，支付宝账户，网络证据，信用等级 of r. s n is up of of of on of is to be of it on s of in to in as to at in s to on of of of of of of of a to of as a is or in to in a s as to of s s r. s as of to of to s r. in in to of in 目 录 中文摘要 . . 言 . 1 第一章 案例基本情况及其引发的争议 . 2 件回顾 . 2 件引发的争议 . 2 第二章 本 案争议焦点分析 . 4 付宝账户是否为银行账户 . 4 谓支付宝账户 . 4 付宝账户与银行账户的对比 . 4 法执行支付宝账户是否合法 . 9 付宝账户 资金 是否属于执行标的 . 9 案司法执行支付宝账户有合法依据 . 12 案中支付宝公司协助执行的义务 . 13 付宝公司提供被执行人财产状况的义务 . 13 付宝公司提供网络证据的义务 . 13 宝网卖家的信用等级是否具有财产属性 . 15 谓信用等级 . 15 用等级是一种商事信用 . 15 用等级法律属性的界定 . 16 用等级属于财产的范畴 . 17 第三章 第三方支付账户的法律完善 . 18 范 监管 主体 . 18 强对 客户备付金及其孳息的 管理 . 18 三方支付账户强制执行制度的法律完善 . 19 结 语 . 21 参考文献 . 22 在学期间的研究成果 . 24 致 谢 . 25 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 1 引 言 随着电子商务交易的日益发展，第三方支付行业越来越有壮观之势。目前，我国第三方支付平台相关的法律法规主要有以下几部。 2005 年 4 月公布的电子签名法规范了电子签名的行为，确定了电子签名的效力。中央人民银行于同年发布的支付清算组织管理办法 (征求意见稿 )将第三方支付企业作为支付清算组织进行管理。之后又在 2010 年 6 月颁布的非金融机构支付服务管理办法中规定非金融机构提供支付服务的前提是取得支付业务许可 证成为支付机构，至此第三方支付行业被定性为非金融机构。同年 12 月施行的非金融机构支付服务管理办法实施细则对支付机构的支付业务进行细化，第三方支付正式进入监管元年、牌照时代。 2011 年 11 月央行公布的支付机构客户备付金存管暂行办法 (征求意见稿 )进一步规定了第三方支付企业的客户备付金的监管问题。2012 年 1 月发布的支付机构互联网支付业务管理办法 (征求意见稿 )规定了支付账户的开立实行实名制、不得利用信用卡透支方式对支付账户充值以及支付机构的法律责任。 2012 年 06 月公布的银行卡收单业务管理办法征求 意见稿的规定主要为了维护金融市场秩序，约束了信用卡套现的行为。 法律永远跟不上时代的需求，我国关于第三方支付的法律法规虽说正在日益完善，但上述法律法规对第三方支付企业进行的规制大多只是停留在实体法上，程序法上并未过多涉及。但实践中，人们与第三方支付的紧密联系使得用户在第三方支付的资金开始进入了执行法官的视线。在本文中，本文试图通过对支付宝账户被纳入强制执行范围案例的分析，针对第三方支付账户执行的问题尝试探索，希望通过本文的研究为第三方支付行业的健康发展添砖添瓦。 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 2 第一章 案例基本情况及其引发的争议 件 回顾 1 2012 年 4 月 10 日上午， 在一起强制执行案件中， 北京市朝阳区人民法院将被执行人王某支付宝账户内余额强制划扣至申请执行人刘某支付宝账户，成为北京首次对被执行人的支付宝账户予以强制执行的案例。 据了解，王某曾向刘某借款 20 万元，因久拖不还而被刘某告上法院。 2010年 2 月 25 日，在北京市朝阳法院判令王某于 7 日内向刘某偿还 20 万元之后，王某仍坚称自己没有履行能力，无法履行判决。刘某遂向法院申请强制执行，但却无法提供被执行人的财产线索。执行法官在与两人谈话中发现，王某曾开过网店，根据该线索，执行法官查询到王某 支付宝实名账号以及淘宝网商铺。与支付宝公司联系后 法院最终以邮寄 的 方式送达协助执行 的 通知书， 对被执行人王某支付宝账号以“只进不出”的方式予以冻结，后划扣了被执行人支付宝账户内 余元。在执行法官的监督下，这笔钱被转至刘某开通的支付宝账户 。 由于支付宝账户 是王某 生活的主要来源和多年工作的信用积累，王某 知道账户被冻结 后，主动联系法院，与申请人就剩余款项达成和解协议， 并承认自己转移资金至支付宝账户 的事实 ， 希望法院 能 解除对其支付宝账户的冻结。 但 因为 王某的不诚信 ，支付宝公司在对其账户解除冻结的同时， 淘宝网公司 将其多 年经营网店的信用降级为 “0”。 件引发的争议 网络第三方支付账户即支付宝账户 纳入强制执行范围，在执行问题上的开拓性意义使其进入公共视野。从构建第三方支付账户的司法执行相关规则这个层面上来讲，本案的研究价值远远不只是司法执行范围的扩宽，结合本案的全过程，本文提出如下四个争议焦点： 对于支付宝这一第三方支付平台而言，学术界就其性质是否为银行等金融机构一直争论不休，虽然随着非金融机构支付服务管理办法的颁布，第三方支付平台被定性为非金融机构。但不可否认的是，支付宝公司的业务涉及到了银行1张麒麟 开启执行新思路L，而本案支付宝账户又同普通银行账户一样被人民法院强制执行，所以，支付宝一度被认为是“不受监管的银行”。因此，本文确定的第一个争议焦点：支付宝账户是否为银行账户。 被执行人的财产是否能够属于法院强制执行的范围往往是民事执行能否成功的前提，也是其关键所在。对案例进行梳理后，可以发现本案的执行存在两点疑问：一是本案中的支付宝账户是否能被强制执行；二是支付宝账户本身是否属于可供执行的范围。本文试图通过对这两点的进行分析，来确认司法执行支付宝账户的合法性，这也是本文的第二个争议焦点。 根据我国有关规定以及司法解释可知 ，对被执行人财产的查明责任几乎全部转嫁到执行法院身上，申请人只需提供其了解的被执行人财产状况甚至是线索。这似乎违背了法官中立的立场，也给执行法院带来极大的负担，导致司法资源的浪费。就本案来说，除法院和申请人之外，支付宝公司协助执行的义务对执行的成功有着重要作用。因此，本文从案件本身出发，把支付宝公司协助执行的义务作为本文的第三个分析焦点。 被执行人拒不履行法院判决时，人民法院可以在征信系统记录上公布被执行人不履行义务的信息。但这不同于淘宝网公司将王某店铺的信用等级降级的行为。根据征信业管理条例中征信业务 规则的规定，征信系统只是收集个人或者企业单位的相关信息，并不对信息作出评价。淘宝网网站降低信用等级的规定中，并不包含拒不履行判决义务的内容。为了确定 淘宝网公司 擅自降低王某淘宝网网店信用等级的做法侵害了王某的利益，本文把淘宝网网店的信用等级是否具有财产属性确定为本文的最后一个争议焦点。 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 4 第二章 本案争议焦点分析 付宝账户是否为银行账户 谓支付宝账户 支付宝服务协议中规定：“ 支付宝账户是本公司向您提供的唯一编号。您可自行为 该 账户设置密码，并用以查询或计量您的预付、应收或应付款。您需使用本人 的 电子邮箱或手机号码 以及 本公司允许的其它方式作为登录手段登录您的 支付宝账户 ” 1。本文认为支付宝账户是支付宝网上支付平台为买卖双方在其电子支付系统内提供的第三方支付账户。支付宝支付平台提供商通过通信、计算机以及信息安全等技术，在用户和银行中间建立连接，通过互联网取得交易信息的确认和资金数据的交换，建立起付款人、各大银行或机构、收款人之间的支付渠道，为用户和商户、商户和商户之间提供在线货币支付、资金清算、现金流转等服务。而支付宝账户正是进入这一平台的“证件”，需在网上支付宝网站页面上注册得到。 在支付宝账户下， 用户不仅可以通过支付宝账户进入网上银行完成支付结算，还可以以我国法定货币为网上第三方支付账户充值并以“余额”的方式显示。用户可以通过“余额”的借记与贷记以实现支付，这一方式暂且称之为支付宝账户支付模式。根据支付宝服务协议，支付宝账户支付模式下提供的具体服务内容有：提供账户、保管、代收、代付、充值、提现、查询等 2。 付宝账户与银行账户的对比 支付宝账户从表面上看，有许多与银行账户相似之处。第一，支付宝账户是以我国法定货币为账户充值，形成“余额”；而银行账户则也是以法定货币存入，形成存款。第二，支 付宝账户在接到用户提现的提示时，负有将用户账户上的“余额”退还回用户银行账户的义务；同样，银行在收到用户取现提示时，也有向用户支付本金的义务。第三，两者在用户与账户之间都存在一对多的现象。一个用户可以拥有多个不同的支付宝账户；在银行中，一人也可以在同一家银行下开立多个不同的账户。只是前者以名称区分，后者以账号来区别。第四，在网上交易1支付宝服务协议 LL，支付宝和网上银行都是在实际资金的基础上利用计算机和信息技术手段来完成支付指令。在支付宝账户支付模式下无须进人银行界面操作，所以它们各自都有自己相对独立的网上虚拟操作界面。第五 ，两者都经营包括吸收公众存款、提供账户支付、代理货币收支业务等在内的金融业务。第六，两者都会存在资金聚集的情况。银行账户的资金聚集表现为银行存款；支付宝账户的资金聚集则表现为支付宝第三方支付的沉淀资金。 可以看出，支付宝账户具有银行账户的某些特点，本案执行法官也认为“支付宝可视为存款”，但应该明确的是，支付宝账户与银行账户两者间有着本质的区别。 区别一：两者所属机构不同。 从存款本身来说，我国相关法律法规对存款的概念并没有作出明确定义，只是认定吸收公众存款是银行的专有业务。如中华人民共和国商业银行法第 2条 1以及第 11 条 2的规定。美国在联邦存款保险法中对存款做出了更为明确的规定：“存款是银行因特定或特殊目的，如商业、支票和储蓄等相关账户中借记相应金融，且日常业务活动中收取或者持有的还未归还的一笔钱或者款项 3”。由此可见，无论是我国还是美国在关于存款的法律条文，存款是与银行紧密相连的，可以说存款是银行等金融机构的独有产物。对支付宝账户中的“余额”来说，其显然是支付宝这一第三方支付机构的产物，而第三方支付机构被非金融机构支付服务管理办法及其实施细则明确规定为非金融机构，这就意味着存款和“余额”隶属于两个 不同系统中，前者是金融机构的产物，后者是非金融机构的所属物。 区别二：“余额”是电子货币，而存款一般为法定货币。 何谓电子货币，到目前为止只有一些国际金融机构以及一些国家的货币当局对其进行定义。巴塞尔银行监管委员会在 1996 年 8 月的电子货币的安全报告中指出，电子货币是指预付价值的支付工具，是消费者所有或者可以获得的资金被储存在电子设备中，且由消费者占有，当消费者使用该设备交易时，其储存的价值数额会随之增加或者减少 4。之后又在 1998 年 3 月公布的电子银行和电子货币业务的风险管理报告中，把电子货币定义为 储值或者预付价值的支付机制，通过销售终端来进行支付，在两个储值设备间直接转移价值或者在计算机网络转移价值 5。根据上述定义，可以明确电子货币应具有以下几点：一是由消费1中华人民共和国商业银行法第 2 条 ，本法所称的商业银行是指依照本法和中华人民共和国公司法设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。 2中华人民共和国商业银行法 第 11 条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存 款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用 “ 银行 ” 字样。 3邱海洋 ,刘萍译 邦存款保险法、银行控股公司法 M中国政法大学出版社 8. 4余希 D厦门大学硕士学位论文 5唐应茂 M法律出版社 1. 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 6 者占有的；二是储值或者预付价值的支付机制；三是在两个储值设备间直接转移价值或者在计算机网络转移价值。首先，支付宝账户是由用户即消费者申请的，一个账号对应一个账户，所以，支付宝账户是由消费者所有，其中的“余额”当然由消费者占有；其次，根据支付宝服务协议，支付宝账户中的“余额”就是由消费者以法定货币通过支付宝指定的方式为账户充值而形成储存价值，当然充 值的最终目的是为了在支持支付宝支付的网站上或者用户间进行交易，所以它当然是一种储值的支付机制。最后，支付宝账户中的“余额”不仅能够在支付宝平台中两个不同账户之间流转，也可以通过互联网向支付宝平台之外的流转。因此，支付宝账户“余额”完全符合电子货币的定义，可以明确，“余额”是电子货币，是基于法定货币的基础上产生，与银行存款这一法定货币有截然不同。 区别三：“余额”与存款的所有权的归属各不相同。 对于银行存款的所有权来说，民法通则以及继承法均规定了银行存款的所有权由存款人享有。如果银行存款所有权由存款人 享有，那么在该银行破产之时，其存款必然不属于破产财产，存款人也必然享有取回权。但是，我国商业银行法第 71 条规定 :“商业银行在破产清算时，支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用之后，应优先支付个人储蓄存款的本金以及利息。”根据破产法基本原理以及我国破产法第 29 条 1的规定，破产人持有的不属于本人所有的财产，不是破产财产的构成范围，其所有权人也就是该财产的权利人可以以取回权通过清算组将财产取回。在银行破产时，如果认为储户作为存款的所有权人，可以不经过破产程序，以行使取回权直接取回属于自己所有的存款。商 业银行法第 71 条的规定却并非如此，而这一点则成为对抗银行存款归储户所有的依据。从源头来看，存款人与银行之间达成的是存款合同，是以现金货币的交付为其生效要件的实践性合同，根据“货币所有权占有即所有”理论，存款应归银行所有。在我国学术界中，大多数都认为存款合同一经有效成立，存款则归银行所有 2。我国司法实务也认为存款人与银行具有债权债务关系，其存款应归银行所有 3。 对于支付宝账户中的“余额”来说，支付宝服务协议 4中规定“ 您可以使用本服务 所 指定方式向您的支付宝账户充值，并委托本公司代为保管。 ”“对您支付到本公 司并归属至您支付宝账户的款项及您通过支付宝账户收到的货款，本公司将予以妥善保管，除本协议另行规定外，不作任何其他非您指令的用途。”央行 有关部门 的 负责人就非金融机构支付服务管理办法 的 有关问题 回 答记者 提1破产法第 29 条 :破产企业中属于他人的财产 ,由该财产的权利人通过清算组取回 。 2刘丹冰 兼论存款合同的性质 J2003(1):117. 3广东 国际信托投资公司破产案 2003(3):28. 4支付宝服务协议 L， 客户自愿委托支付机构保管、只能用于办理客户委托的支付业务的货币资金 称为 客户备付金 ，而且 支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。 由此可得出支付宝机构与用户之间存在保管合同，保管合同的标的物是支付宝账户上的储存价值“余额”，也就是银行存储的客户备付金。有观点认为根据“货币所有权占有即所有”原则， 保管合同项下的价值所有权发生转移，用户从所有权人转变为债权人 1。但是别忘了“货币所有权占有即所有”存在例外，该原则就不适用于某些专用资金账户中的钱，最为典型的是保证金帐户、信托资金帐户中的钱款，这是由于商业账户的特殊规则已经将受托人、行纪人等自身的财产与由其管理的委托人的资金货币区别开来，不会存在货币这一种类物转移占有后出现的“混同”现象。所以，对于这些专用账户中的资金根本没有适用“占有即所有”原则 2的必要。根据 非金融机构支付服务管理办法 第 20 条规定：“ 支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。 支付机构只能根据客户 所发 出 的指令转移 资金 。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。 ” 第 26 条 “ 支付机构接受客户备付金的，应在商业银行开立备付金 的专用存款账户 存放备付金。中国人民银行另有规定的除外。 ”支付机构客户备付金存管暂行办法（征求意见稿）第 5 条还规定“支付机构接受的客户备付金，应当与支付机构的自有资金分户管理。客户备付金应全额存放于备付金银行账户，并只能用于客户所委托的支付业务。”支付宝账户中的“余额”，也就是客户备付金具有独立性，是与支付宝机构的自有资金财产严格分离的，可被认为是专项资金账户中的款项 ，所以“货币所有权占有及所有”原则对其不适用，其所有权不属于占有该资金的银行等受托人。 因此，存款所有权归属于银行，而支付宝账户的“余额”所有权归属于用户，这与银行存款有明显不同。 区别四：我国对两者孳息的权属规定不同。 我国商业银行法第 29 条 3规定了 个人储蓄 在商业银行中 应遵循存款有息原则。 而支付宝服务协议声称：“您完全承担您在使用本服务期间由本公司保管、代收或者代付的款项的货币贬值风险以及可能的孳息损失。”这使得用户被迫放弃对支付宝账户中资金产生的利息收益的权利。支付机构客户备付金存管暂行办法 (征求意见稿 )中第 35 条也规定：“支付机构可将计提风险准备金后的备付金银行账户的利息余额划转至自有资金账户。”显然监管部门也支持这一做法。因此，支付宝账户中的“余额”不能被视为银行存款，两者有显著区别。 区别五：用户与两者间的法律关系各不相同。 1沈利军 ,徐伟 J2009(5):96. 2王利明 M中国人民大学出版社 73商业银行法第 29 条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务的，应当遵循存款有息 的原则。 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 8 用户在使用支付宝服务时，与支付宝公司签订合同，其条款主要为支付宝服务协议。在服务协议中规定：“ 您可使用本服务 所 指定方式向您的支付宝账户充值，并 且 委托本公司代为保管。 ”“ 对您支付到本公司 且 归属 于 您支付宝账户的款项 以 及您通过支付宝账户收到的货款，本公司将予以保管 ，除本协议另行规定外，不作任何其他非您指令 以外 的用途。 ”也就是前文所说的支付宝中介服务中的代管以及款项专属服务。根据合同法第 365 条 1有关保管合同的规定，可以确定客户与支付宝公司之间存在保管合同法律关系。不光如此，根据服务协议，支付宝中介服务还包括中代收代付服务，代收服务是指：“您可以要求本公司代您收取其他支付宝用户向您支付的款项。”代付服务是指：“您可以要求本公司将代管代收的您的款项支付给您指定的其他第三方。您同意，在本公司代付后，非经法律程序或非依本协议之约定，该支付不可逆转” 2。又根据合同法 第 396 条，委托人跟受托人约定的，由受托人处理委托的事务的合同是委托合同。因此，客户与支付宝公司之间的代收代付关系都构成合同法上的委托合同关系。而银行与储户之间的法律关系较为复杂， 在银行法的相关规则中 认为 银行与其 储户之间 的关系本质上是一种债权债务关系 3，而学术界中的观点则各不相同，有观点认为是物权关系 4，也有观点认为银行与储户之间既有债权效果，也有物权效果 5。可以明确的是，银行与储户之间肯定不存在保管合同法律关系，保管合同中的保管物是指转移占有权，不转移所有权以其他物权的。而前面已经分析，储户一旦把现 金存入银行，该笔现金所有权就转移给银行所有。 区别六：两者主要用途不同。 一般意义上的存款主要是以储蓄的方式，如企业存款、个人存款、定期存款或者活期存款，都是企业或个人将闲置的资金存人银行。在英国银行法第五条就有规定“存款是一笔款项，这笔款项不适用于提供财产或服务或担保的有关规定。”即排除了有关提供财产或担保的规定的适用。而支付宝账户中的“余额”一般是专用于用户在支持支付宝支付方式的特约商户上购买商品或服务的款项，且支付宝会对这笔款项进行担保，具有特殊的用途。 基于以上分析，支付宝账户虽然在表面上表现出 了一些“银行账户”的特点，但两者之间存在本质的不同，故不能简单的以银行账户的特性来衡量支付宝账户。 1商业银 行法第 29 条规定商 业银行办理个人储蓄存款业务 的 ，应当遵循存款有息的原则。 2支付宝服务协议 LLJ2009(10):90. 5国廷斌 以物权二元结构论为基础 J2006(11):63. 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 9 法执行支付宝账户是否合法 付宝账户 资金 是否属于执行标的 我国 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行 ）、 2007年我国民事诉讼法以及其他有关民事强制执行的相关规定等，都似乎没有对支付宝账户或者说第三方支付账户进行规制。在执行若干规定（试行）第 32条、 33 条 1以及 2007 年民事诉讼法第 218 条中 2，仅仅规定了银行、非银行金融机构以及其他有储蓄业务的单位中的存款 执行的问题，前文已经分析了支付宝账户中的电子货币与银行等金融机构账户中的存款有本质的不同，因而对支付宝账户中电子货币的执行显然不适用该规定。值得庆幸的是，在关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定第二次修正也就是 2012 年民诉法修正案在第 242 条中 3把旧法第 218 条中“ 人民法院有权向银行、信用合作社 以及 其他有储蓄业务 的 单位查询被执行人存款情况 ”修改为“人民法院有权向有关单位查询”的规定，把“被执行人的存款”扩宽为“被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”，同时还把执行措施的方式从“ 查询、冻 结、划拨 ”扩展为“查询、扣押、冻结、划拨、变价”。可见， 2012 年民诉修正案根据当前的市场经济情况，修改了可供执行财产的范围以及采取执行措施的方式，大大丰富了我国民事执行的内容。新法的出现似乎就为司法执行支付宝账户在法律上提供了可能。 而我国学术界对执行标的的具体内容则存在多种不同观点：第一种观点认为执行标的包括物、行为和人身三类 4。第二种观点认为，执行标的包括物和人身两种 5。第三种观点认为，执行标的只包括财产和行为。我国大多数民事诉讼法1 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行 ）第 32 条： 查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划 企业事业单位、机关、团体银行存款的通知的规定办理。 第 33 条， 金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。 2关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定 第 218 条 规定： 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履 行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 3关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定第二次修正第 242 条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定 ，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 4谭秋桂 M中国法制出版社 11. 5杨与龄 M台北三民书局 5. 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 10 学者都同意第三种观点，人身不应成为民 事执行的客体 1。这在我国相关法 律中得以佐证，如 1993 年最高院意见第 254 条 2以及最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 254 条 3都明确规定了强制执行标的只能是物或行为。如果支付宝账户能否成为可执行标的关 键在于支付宝账户中的“余额”能否成为法律上执行标的中的财产。 一般而言， 财产是具有经济价值的权利 所 构成的集合体， 一种 可用金钱衡量的物质利益。 执行标的的财产 在本质上与实体法上的财产并 无 不同。 但 实体法上的财产要 成为 执行标的，除 了 具备财产的一般要件 以 外，还 应满足 以下两个方面的要件 4： 要件一：财产应 归债务人所有或受债务 人支配。 众所周知， 债权是一种对人权， 只能对特定对象行使。在 债权人对债务人主张权利 时， 用于实现债权人债权的财产必须为债务人所有或受其支配 ， 否则，就可能造成错误执行 进而 损害第三人的合法权益 。这也违背了民事执行的意义。 在实践中，执行标的的财产主要 有 以下几种表现 形式 ： 一是 债务人现有财产 。对于债务人 在开始执行时 归 债务人所有的，除法律规定不得 强制执行或者 性质上不适于 强制 执行以外 的其他全部 财产 ， 债权人均可 申请 对其强制执行。 二是 债务人可取得的财产。一般认为，债务人 预期 可取得的财产是一种财产权利， 但仅限于只要根据 债务 人作出 的 意思表示就能取得的财产 才可能 成为执行标的。如到期债权。 三是 债务人非法处分的财产。 债务人 为了逃避债务或执行 ， 与第三人恶意串通 而为 虚假意思表示 而对财产的 处分 行为 无效，其处分的财产仍可成为执行标的。 第四， 执行名义限定的财产。 顾名思义，就是指 限定了执行标的物或执行财产范围的，执行标的为该限定的标的物或财产。 要件二： 适于强制执行。一般来说，债务人的财产原则上都可以成为执行标的。 但法律规定不能强制执行或者性质上不适用强制执行的财产就 不能成为执行标的 。首先， 法律规定不得强制执行的财产，不能成为执行标的，民事执行机关不 得 对其采取强制执行措施。具体包括两种：实体法禁止转让的财产，如国家或者集体 的所有物、 专有物，武器、弹药 、 毒品、淫秽物品 等 为维护社会秩序和 人身 安全需要禁止的流通 的物品 ；程序法禁止执行的财产，如保障债务人 以及 由其抚养的家属的生活必需品， 以及 已被依法查封的财产等等。 其次， 性质上不适于强制执行的财产。在性质上不能成为执行标的的财产，执行机关不得对其 进行 强1严军兴 ,管晓峰 M人民出版社 66. 21993 年最高院意见第 254 条 规定 ： 强制执行的标的应当是财物或者行为。 3最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 254 条 规定 ：强制执行的标的应当是财物或者行为。当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定、 调解书、支付令的，人民法院应向当事人发出执行通知。在执行通知指定的期间被执行人仍不履行的，应当强制执行。 4江必新 M人民法院出版社 48. 兰州大学硕士研究生学位论文 司法执行支付宝账户案例的法律分析 11 制执行。 如 专属债务人所有 的 财产 ，或者 债务人的礼拜