论高度危险责任的构成

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 论高度危险责任的构成 摘要：美国侵权法重述第三 版及欧洲侵权法原则援引的“非通 常做法”要件，功能在于节制高度危险 责任一般条款的适用，主要从活动风险 和利益分布的角度来理解。 侵权责任 法第 69 条固应辅以说明性法条，但 不必然添加此额外要件，更不必然使用 中国法制陌生的术语。在高度危险责任 成立因果关系的判断上，不适用相当性 标准，而适用典型性标准。就高度危险 责任的责任人，应限于为营业目的而从 事高度危险作业之人。 中国论文网 /2/view-13015158.htm 关键词：高度危险责任 合理注 意 非通常做法 典型性标准 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 考察高度危险责任一般条款 （侵权责任法第 69 条）的适用， 主要是责任构成事宜。高度危险作业本 身或于社会有益，非为法秩序所不许， 故不考虑违法性问题；又高度危险的含 义在于，虽尽合理注意亦不能消除危险， 故不以过错为要件。是以高度危险责任 的构成，只要求法律所欲防范的特定风 险果然实现，受保护的法益因之而受侵 害，进而带来损失。以下分述之。 一、高度危险实现 诚如学者所言， “适用高度危险责 任制度的关键，在于合理确定高度危 险作业时应予考量的评价因素”，俾 使“法官准确行使自由裁量权，使该一 般条款的调整范围保持在合理范围内”。 盖一般条款的弊端，即在于涵盖过宽， 如何约束其扩张势头，乃肯綮所在。就 高度危险责任的一般条款而言，即在于 如何严格界定“ 高度危险”， 侵权责任 法第 69 条最值诟病处，即完全疏于 为此。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 侵权责任法的起草者就高度危险 作业的认定提出三项标准：第一，作业 本身具有高度危险性， “危险性变为现实 损害的机率很大，超过了一般人正常的 防范意识，或者说超过了在一般条件下 人们可以避免或者躲避的危险”；第二， 即使采取安全措施并尽到了相当的注意 也无法避免损害；第三，不考虑高度危 险作业人对造成损害是否有过错。第三 点显然与高度危险的认定无关，第一点 则只涉及高度危险性的一个侧面，即损 害发生机率，忽略了损害后果这一面向。 有学者主张高度危险作业的认定 应以此着眼：（1）高度危险作业损害 的严重性。主要从三个方面考虑：一是 威胁的民事权益位阶较高。二是导致的 实际损害具有严重性。第三点语焉不详， 大概指损害发生的可能性很高，或者损 害发生的可能性无法预知。 （2）高度危 险作业损害的难以控制性，即使危险作 业人采取了所有可能的措施，也可能无 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 法避免损害的发生。 （3）高度危险作业 的异常性。异常性是相对通常做法来讲 的，通常做法不属于高度危险作业。 （4）高度危险作业的社会价值。要对 作业的社会价值和带给社会的风险加以 衡量，价值与危害显然不成比例的，应 科以较重的责任。前面三点来自欧洲 侵权法原则第 5：101 条，第四点则 为侵权法重述第二版第 520 条的 f 项参考因素，而欧洲侵权法原则也 是取法美国侵权法重述 ，该重述又 与英国的赖兰兹案（Rylands v.Fletcher）辗转攀连，故有必要梳理此 间脉络，探讨各项考量因素之适用机理。 （一）从赖兰兹案到欧洲侵权 法原则 赖兰兹案提出五项判断标准。 （1）所涉之物一旦失控，造成损害的 可能性很大。 （2）基于不动产所有权人 的利益，所涉之物被带到其不动产上或 贮放在其不动产上。 （3）所涉之物的出 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 现，构成对特别类型不动产的“非自然 使用或做法” 。 （4）所涉之物必须脱离 了被告的不动产而到了他人不动产上。 （5）物所导致的损害是可赔偿性损害。 抛开案情及判例法特质的束缚，于比较 法上格外有意义者在于两点：第一，何 为“性质上有危险之物质 ”；第二，何为 “非自然做法 ”。 在英国判例法上，汽、蒸气滚 压机或飞机，都不是危险之物；贮油罐、 焊铁、街道上悬挂的树枝、板球，也不 是危险之物。但大量贮存的水是危险的， 火、煤气、电、毒气、爆破物质、产生 毒气的化学剂、城市儿童游戏地的毒霉、 含毒的染发剂、链式旋转木马、汽油、 石蜡，都是危险的。但最为关键的， “何 等的物件或物质容易造成损害，案例中 却极少分析，在个案中，这种易生损害 的特性大概被看作理所当然的”。一向 有建议，引入抽象概括标准，最引人注 目的是皮尔逊委员会，提出下面的判断 规则：“因其异常危险的性质 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 （unusually hazardous nature） ，需要密 切、仔细、熟练地监控，若未能做到， 可能造成人身伤亡；其次，有些物或作 业，虽说性质上异常安全，可一旦出错， 很可能会造成严重、大范围的伤亡 （serious and extensive casualties） 。 ”惜乎 未获采纳。 “非自然做法 ”的含义，很大程度 上决定着严格责任领域的宽窄。19 世纪 中叶， “自然做法 ”意味着农业、林业或 者矿业，工业和城市则非属之。到了 20 世纪，判例倾向于将“ 自然 ”解释为普通 的、常见的。在 1913 年的判例中，枢 密院论及非自然使用或做法， “必须是特 殊用法，随之给他人带来增加的风险， 不能只是对土地的通常用法，也不能是 对社会或社区一般利益适宜的用法”。 从判决中提炼出两点，来界定“自然做 法”：一是活动对当地的适宜程度；一 是活动的社会效用。这两点都体现在 侵权法重述第二版第 520 条中（e 项、f 项） 。英国判例法的相关讨论，特 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 别集中在“社会或社区 ”的含义上。在 1994 年的 Cambridge Water Company v.Eastern CountiesLeather 案中，戈夫勋 爵认为应指当地社区，而非泛指社会。 可在两年后的 Ellison v.Ministry of De.fence 案中，军事基地正兴建储油设 施，里头存储的大量雨水倾灌入原告土 地造成损害，设施并不为当地社区提供 什么服务，从这个意义上讲，谈不上自 然使用。但鲍舍法官以为设施有益于 “社会整体”，故为自然做法。对 “自然 做法”如此宽泛的理解，将赖兰兹案规 则的适用领域压缩得极为狭窄。 赖兰兹案规则在美国为部分州采 纳，又为部分州弃绝。到 1938 年，美 国法律研究院自树旗帜，于侵权法重 述第一版中写入危险活动责任：“从 事极度危险活动之人（ultrahazardous activity） ，应认识到其活动难免失败并 极可能给他人之人身、土地或动产造成 损害的，就他人因活动之危险性质而受 之损害，虽尽到最大注意以防止损害发 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 生，亦应负责任。 ”（第 519 条）极度危 险活动之构成要件有二：“第一，活动 蕴含着严重损害他人身体、土地或动产 之危险性，且此危险性，即使尽到最大 注意（utmost care） ，也无法避免。第二， 活动在性质上非属通常做法（common usage） 。 ”（第 520 条）依评注，某项活 动可能因其使用之工具（例如航空、飞 机，评注 B） 、标的物之性质（例如爆 破、爆炸物，评注 c） 、活动开展之环境 条件（例如，在无法预测的环境条件下 飞行，评注 D）而构成极度危险。此种 认定需要何种事实，委由法院裁量（评 注 H） 。到 1977 年， 侵权法重述第 二版别开生面，汲取判例法之营养，于 第 520 条就异常危险活动详尽列举六项 特征，以资界定：“ 决定某一活动是否 为异常危险（abnormally dangerous） ， 下列因素应加以考量：（a）致他人身 体、土地或动产受某种伤害的危险程度 很高；（b）因该危险而致伤害的可能 性很大；（c ）虽尽合理注意 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 （reasonable care）亦无法消灭该危险； （d）该活动非为通常做法之程度； （e）就从事该活动之地点，活动之不 适当性；（f）该活动对社会之价值与 该活动之危险性质不成比例之程度。 ”在 个案中，这些因素皆应予考虑，但并不 需要同时具备（评注 F） 。 第 519 条 未有大的更易：“ （1）从事异常危险活 动之人，因活动给他人之人身、土地或 动产造成损害者，虽尽到最大注意防止 损害发生，亦应负责任；（2）活动之 所以异常危险，正在于某种损害之发生 可能性的，严格责任限于该种损害。 ” 侵权法重述第二版在构造上类似韦 尔伯格（Wilburg ）倡导的弹性体制， 出于对法律安定性的考虑，第三版又折 回第一版，代之以更为直截了当的两因 素标准，第 20 条（异常危险活动）写 道：“（a）被告应对其从事的异常危险 活动造成的人身损害负严格责任。 （b） 活动满足以下条件的，为异常危险活动： （i）虽所有行为人尽到合理注意义务， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 活动依然有可预见的、极显著的人身伤 害风险，且（ii）活动并非通常做法。 ” 第三版并在评注部分提出了六条基于经 济和公平视角的原理，以之为施加更严 格责任形式的依据：激励加害人（1） 达到最佳注意水平， （2）保持最佳活动 水平；倘加害人的活动（3）创造了不 对等风险， （4）得到了不对等利益， （5）是造成损害的唯一原因，或者 （6）公众的公平观念如是要求，则应 该承认，令加害人就其活动所致损害承 担赔偿责任合乎正义要求。前两点在下 面小节讨论（“ 最大注意与合理注意 ”部 分） ，这里先论后面四点，其关乎“通常 做法”的界定。 第三版评注强调，倘加害人单方 面给受害人施加了风险，即可能负严格 责任。所以，在对第 20 条”异常危险活 动”的“非通常做法”要件加以解释时， 评述 J 写道：“倘活动（例如使用机动 车）为社会大多数人群所从事，却未加 以严格责任，即得以对等原则 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 （principles of reeiproeity）来解释。虽 说各式主体可能造成了相当大的风险， 而且也没有什么过错，可这里所讨论的 风险，是很多人在互相施加。 ” 第三版评注数次提到，行为人获 得“独立利益 ”乃是施加严格责任的理由。 爆炸之所以是异常危险活动的典型，就 在于“被告为自己的利益而从事爆炸活 动”（评述 E） 。同理，活动为“ 通常做法” 的，不加以严格责任，一个原因就在于， “活动越常见，活动带来的好处就越可 能普遍地分散于社会；倘活动的风险全 加在第三人头上，好处却集中到少数人 手里，对此加以严格责任的呼声就会更 强烈”（评述 J） 。倘加害人明知活动的 危险程度，就更有理由加以严格责任， 如评述 I 所说， “此际，可以说被告人是 为了自己的利益而从事风险活动”。最 后，第 24 条 a 款也反映了利益不对等 原则，依该款， “受害人为了获得某些利 益而接近或者走近被告人的动物或者异 常危险活动，因而遭受损害的，第 20 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 条至第 23 条的严格责任不适用”。也就 是说，加害人主要是靠牺牲受害人而获 益的，若双方都从互动中获得好处，则 适用过失责任规则。第 20 条的评述 J 写道：“即便只有少数人从事，活动仍 得为通常做法。想想通过管线给社区公 寓供电、供气的公司吧。就活动本身来 讲，只有一方当事人从事。可电、气管 线遍布社区。而且，多数人虽说并不从 事这种活动，却与之联系在一起；管线 可是直抵门户的。所以，这些活动显然 属通常做法，部分为此，并不加以严格 责任。 ”第二版以 “活动的社会价值 ”为考 量因素（第 520 条 f 项） ，第三版评注 代之以“独立利益 ”。区别在于，前者只 是考虑利益的大小，后者更关注利益如 何分布。所谓利益不对等，在于其只惠 及少数人群，并不意味着利益对社会的 价值很小。 第三版评注还提出，倘被告人是 损害的“唯一 ”或“几乎唯一”原因，这也 是科加严格责任的理由。第 20 条的评 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 注 E 写道， “爆炸造成的损害，基本都是 爆炸本身造成，受害人或者第三人的行 为在其中起不了什么有意义的作用。一 般来讲，受害人都是被动的，并未参与 其间，只是在近旁拥有财产，这才因为 爆炸而受到损害” 。 第三版评注还提到在判断是否应 该加以严格责任时，要考虑社会的公平 观念。第 20 条评注 J 写道：“有些活动， 虽说不够普遍，但常见，社会熟悉， 通常做法概念也该延伸及于这些活 动。若是这些活动在这个意义上算得上 普通，就很难将之看作异常危险。照一 般的公众态度，可以接受熟悉的、传统 的风险，就罕见的、新奇的风险，则不 免担惊受怕。法律自应尊重这样的公众 态度。 ” 欧洲侵权法原则第 5：101 条只就侵权法重述第三版第 20 条 作轻微调整：不限于人身损害；写明了 损害风险大小的判断依据，即损害的严 重程度和发生可能性（第 3 款） 。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 （二）对高度危险界定标准的思 考 1.最大注意与合理注意 从法经济学的角度看，倘事故的 发生概率与数量完全或者主要取决于潜 在加害人的活动水平，严格责任将是有 吸引力的选择；倘提高注意水平而非缩 减活动水平才是规避事故的最优方法， 或者受害人的活动水平对于事故风险具 有显著影响，则各种过失责任原则可能 是更优的规制设计。 所谓事故风险完全或主要取决于 潜在加害人的活动水平，也就意味着即 便加害人尽到了合理注意，也不能有效 减少事故的发生。加害人尽到了合理注 意后外部化的风险，是所谓剩余风险， 严格责任的经济功能，即在于将剩余风 险内部化，激励潜在加害人将活动水平 降低到最优水平。当然，物或行为的危 险性越高，控制人应负的合理注意标准 也就越高，过错与危险这两种归责事由 之间的区别也就越小。但危险责任直接 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 将责任与风险的实现挂起钩来，这样就 再用不着花大力气去讨论需要什么程度 的注意标准以及什么程度的注意标准是 有效率的。所以， 侵权法重述第二 版第 519 条只是讲“ 虽尽最大注意，亦 不能免除责任” ，而不是说 “尽到最大注 意还不能消除的危险” 才是高度危险。 正如该版起草人所说，除了利用原子能， 大概没有什么活动，M 到了最大注意 还不能安稳无虞的；不过是说，对有些 活动，通过提升注意水平来减少事故， 是缺乏效率的。而以“ 最大注意 ”来界定 高度危险，则将大片剩余风险遗落在了 过失责任与危险责任之间旷野上。 2.可预见性 侵权法重述第一版第 519 条 要求，行为人应认识到，某些人“很可 能（1ikely to） ”受其活动损害的，方对 这些人予以赔偿。自然先得预见到致害 风险，然后才能认识到何样人等可能遭 受损害，这样也就隐含地设计了客观的 可预见标准。这里得把过错责任的可预 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 见性与危险责任的可预见性区分开来。 就过错责任来讲，行为人是为其行为的 方式或者说是为过失负责；而就危险责 任来讲，行为人是为其活动的性质负责。 这里的活动必然包含着某种程度的规律 性，从而可以一般预测；而在过错责任 领域，从个别行为中只能做出特定预测。 当事人启动了危险活动，也就可以预见 到某些损害是极可能发生的，但除非过 失地为特定行为，否则无法预见到某特 定行为会造成损害。在比喻的意义上可 以讲，当事人唯一可能的“过错” 行为， 就是因从事危险活动而创造了特定风险。 三、因果关系 就责任范围的因果关系，也就是 法益受侵害与损害后果之间的因果关系， 严格责任法制并无任何殊异之处。但就 责任成立的因果关系，也就是危险实现 与法益受侵害之间的因果关系，于局部 有引入推定机制的必要，更紧要的地方 则在于，相当性标准得让位给典型性标 准。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 （一）因果关系的推定 从比较法上看，大抵不会为严格 责任设计特别的因果关系规则，还是适 用普通侵权法。有一些例外，比如德国 的某些特别危险责任规整包含了因果关 系的推定。依环境责任法第 6 条第 1 款第 1 句，在个案给定环境下，设施 能够造成损害的，推定因果关系存在。 依基因工程法第 34 条第 1 款，就 转基因生物造成的损害，推定归因于基 因工程。但可反驳，如依基因工程法 第 34 条第 2 款，证明转基因生物造成 的损害，很可能归咎于未经改造的基因 （unmodified genes） ；依环境责任法 第 7 条证明，因给定环境，是其他设施 或者替代危险源造成了损害，或者依第 6 条第 2 款证明，设施运转正常，未发 生意外，而且符合技术规则。 就高度危险责任来说，别具一格 的是我国台湾地区。依“ 民法 ”第 191 条 之 3 主文，高度危险作业人就他人之损 害负赔偿责任，但“ 损害非由于其工作 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 或活动或其使用之工具或方法所致”者 除外，即不仅在归责原则上采过错推定， 亦一般地将因果关系要件的证明责任倒 置。当然，原告首先得证明，被告所从 事之工作或活动，其在性质上或其使用 之工具或方法“ 有生损害于他人之危险 ”， 然后方能推定因果关系存在。就一般案 件，此点无甚为难，比如活动涉及易燃、 易爆物质，自然有侵害物质性人格权的 危险，法官主动认知即可。倘非如此， 法院采疫学因果关系理论，原告应证明， 被告控制之危险有发生所涉损害的合理 盖然性，能够提出合理的统计数字即可。 就我国大陆的危险责任法制来说， 除环境侵权将因果关系的证明责任倒置 外（侵权责任法第 66 条） ，包括高 度危险（作业）责任在内的其他危险责 任形式，仍与一般侵权法步调一致。 （二）规范保护目的与典型损害 标准 危险责任规则所赔偿的损害，必 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 须是危险责任规范所针对的特定危险的 实现所造成的损害。在危险责任领域， 正如在过错侵权法中一样，也要考察法 律规范的保护目的。法官根据当下 的社会经济背景对制定法的目的加以解 释，这样可能会扩张法的适用领域。德 国最高法院 1959 年一判例体现这一点。 在该案中，法院需要判断，静止的机动 车是否落人道路交通法第 7 条第 1 款的涵摄范围（“ 在机动车的运行过程 中”） 。在法院看来， “既然立法者并未就 此模糊的规则加以说明，自应由法官负 责阐释。法的目的在于保护所涉人等免 遭机动车危险之害，只要合乎此等意旨， 就第 7 条加以宽泛解释，亦未尝不可。 在今天的交通条件下，就静止车辆造成 的危险，若是延伸保护，自属合理解释” 。 “在立法颁行的 1909 年，立法者固然 以为机动车的主要危险在于发动机带来 的高速，可也不妨碍在机动车的运行 过程中依今天的交通经验与需要稍作 修正”。如此一来，因果关系的规范目 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 的理论便使规范的适用余地有了极大弹 性，不仅是限制，还能起到扩张的作用。 在危险责任领域，德国法院即以之为工 具，令被告人就特定危险的一切“典型” 后果负赔偿责任，而不再考虑因果关系 的相当性。 法律允许从事特定危险活动，就 特定危险一旦实现将造成的典型损害， 行为人应负严格责任。可以说，在行为 人从事危险活动之际，是知道典型损害 难免发生的，这一点可以预见和可以避 免。是以，典型性标准（typicality test）也可以说是可预见性标准，但不 同于过错责任，不是预见特定过失行为 的后果，而是预见到特定危险的“一般 损害类型（general type of harm） ”不能消 除。保护潜在的受害人免遭此种典型损 害，正是相关危险责任规范的目的所在。 埃伦茨威格以违约责任中的可预 见规则（contemplation test）作类比。 在契约法上，违约责任限于“双方当事 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 人于订立契约之际可以合理预见到的， 一旦违约极可能造成的损害”。可以认 为，危险源的开启人与国家订立了假想 的契约，就“ 双方当事人于订立契约之 际可以合理预见到的” 一切损害，而且 仅就这些损害，危险源的开启人愿意承 担全部责任，作为酬报，国家遂许可其 从事特定危险活动。所谓订立契约之际， 也就是国家许可之时，并不考虑以后果 然发生损害时是不是因为过错所致。即 不同于过错责任中的可预见性标准（相 当性标准） 。这样的因果关系规则正揭 示出了危险责任的基本原理：危险责任 是因为获准从事危险活动而向社会付出 的代价。德国最高法院的判决也认为如 此， “对危险责任来说，并没有什么行为 义务作基础，其更大的意义在于，因为 允许引入特定具体危险，故应以危险责 任加以平衡。根据现有经验，原本是否 可以预见某损害，这无关紧要；重要的 是，是否关系到某危险所发生的特定影 响，而鉴于这一危险，为了保证交往安 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 全，应当根据责任法而消除一切损害” （BGH 79，263） 。于是，特定危险标 准（典型损害标准）取代了因果关系的 相当性。中国著述于此点认识尚有不足， 须加重视。 四、责任人 （一）实际控制人 从比较法上看，就严格责任的责 任人，大体思路是区分两类不同活动， 循各自思路界定。有些活动科加严格责 任的理由并不在于危险性，谁从获准从 事此类活动中得到了好处，谁来承担风 险：基本的思想是，谁所处的位置，最 易将危险活动成本内部化，即由谁来承 担。最典型的就是产品责任由生产者承 担，这样最方便将风险转嫁给所有参与 人。另一类就是因为危险性而科加责任 的危险物或危险活动责任，多从保有人 （keeper ）或营运人（operator）的角度 界定责任人。保有人可能是实际控制人， 也可能是经济上的控制人。有些国家更 强调实际控制因素，比如法国和英国。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 而在德国、奥地利和瑞士，获利因素也 很重要。若是不同主体符合了这两个不 同标准，有可能都要负责任（或是连带 责任，或是按份责任） 。这也正合乎科 加严格责任的两点极普通的正当性理由： 从危险活动中获得利益，以及对活动施 加控制或影响。 总的来讲，所 有权本身并非决定因素。当然，所有权 可以充任勘定保有人的指示器，可占有 因素比所有权更为重要，因为实际控制 才是这里的关键。不过，对确认责任人 的工作来说，又不要求果然施加了实际 控制，只要被告人所处的位置在事实上 （de facto）影响危险程度即可。多半是 在涉及不动产的情形，才会以所有权人 来指称责任人，因为这里的直接占有人 （比如承租人）一般来讲不那么容易掌 控物的风险。 比如在欧洲私法共同参考框架 草案的危险物责任下，就物造成的损 害，由物之保有人承担责任（第 VI.一 3：206 条） ；就设施排放造成的损害， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 由设施营运人承担责任。保有人的含义， 从一般规则而定。至于营运人概念，设 施从属于谁的企业资产，谁就是营运人 （一般都是法人） 。 欧洲侵权法原则 起草过程中，曾考虑以“ 持续控制且从 活动中获取经济利益” 来界定责任人， 后因范围过于狭窄而放弃。起草人认为， “持续”的含义并不明朗，而且获取经济 利益不应该是决定性的因素。比方说， 从事公共事业的组织也可能启动危险源， 但却没有利润。需要注意的是，危险物 责任将私人使用排除在外。物之保有或 设施营运，若无关被告人之“业务、营 业或职业”，即不承担该条之责任（第 VI3： 206 条第 5 款 a 项） 。某所有人或 营运人的私人油罐当然构成“设施” ，但 不适用本条。某些药物，用于家庭清洁 或除草的化学物品，可能构成这一条的 危U 物，造成他人损害的，不宜科加 严格责任。立法者针对的还是工业生产 或者商业储存，当然数量是重要因素。 不过，个人若是占有本条所说的物质， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 25 或者操作本条下的设施，即负特别注意 义务。另外，物或设施越危险，就越可 能有相关法律禁止私人占有或操作，或 者至少会有相关公法规范，确保危险物 储存或者危险设施操作安全。违反这样 的法律规范，本身就构成过失。 依荷兰民法典第 6：175 条， 危险物责任之责任人，乃是“于其业务 或经营当中使用或者保有危险物质之人” 。任何法人，只要保有这种物质，或者 为完成工作而使用了这种危险物质，即 视为于经营中使用。危险物由受寄人 （bailee）保管的，倘保管这种危险物 即为其业务，受寄人为责任人。 “受寄人” 术语涵盖了承运人、装卸人 （stevedores）等依承运合同之类而接收 危险物的人。危险物质输入管道的，管 道经营人为责任人。非职业的占有人， 也就是非以职业身份利用危险物质的自 然人或消费者，并不承担这里的危险责 任。非职业的占有人是否承担责任，依 一般侵权法的规则来判断。其在处置或 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 26 保管方面应负何等的注意，自然要考虑 物之危险程度。在很多情形下，占有人 应主动了解其所占有之物的危险性质， 并警告他人物之危险性。接下来的垃圾 场责任（第 6：176 条）和钻井责任 （第 6：177 条） ，营运人的含义稍宽一 点，包括未经法定许可而经营垃圾场或 钻井之人，甚至得为自然人，但一般为 法人。 据欧洲侵权法小组考察，依欧洲 大多数法域的做法，未成年人和精神病 人亦得如保有人一般，于事实上或经济 上控制危险活动，故同样负严格责任。 不过，其所举设例仅为机动车伤人：车 辆所有人虽只有 2 岁（当然不会是驾驶 人） ，亦应负责任；精神病人为驾驶人 的，亦应负责任。但无论是我们讨论的 高度危险（作业）责任，还是欧洲侵 权法原则的异常危险活动责任，机动 车责任都是排除在外的，不以经营为要 件。所以，无法据此判断，就未成年人 和精神病人得否为高度危险责任之责任 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 27 人，欧洲各法域普遍立场如何。侵权法 小组却得出结论说， “大多数法域都承认， 在严格责任领域，行为能力不是决定性 的，因此，无能力人从事本条（第 5：101 条）规定的活动的（尽管这不大 可能） ，也要承担责任” ，似嫌轻率。依 荷兰民法典 ，第 6：183 条第 1 款， 其明确讲就“ 对他人和对物的责任 ”一节 下的侵权行为，被告人不得以年幼和精 神障碍为抗辩。对缺陷物品（第 6：173 条） 、建筑物（第 6：174 条） 、动物 （第 6：179 条）来说，都不成问题， 因为未成年人当然得为缺陷物、建筑物、 动物之所有权人，责任承担不以经营为 要件。但易燃、易爆、剧毒等物质（第 6：175 条） 、垃圾场（第 6：176 条） 、 钻井（第 6：177 条） ，责任人必须是从 事经营之人。当然，未成年人或亦得为 营运人（企业主，假设不具法人资格的 企业得从事此类营业） 。但由此说，未 成年人得为异常危险活动责任之责任人， 却极具误导性。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 28 我国更倾向于依欧洲私法共同 参考框架草案的立场来解释，非出于 “业务、营业或职业 ”需要而控制危险源 的，适用过错责任规整。 侵权责任法 起草人编写的释义书虽未明言，但一直 是围绕着专门的营运人来讲的；第 70、71、73 条更以“ 经营者 ”指称责任人。 在核责任场合， 国务院关于核事故损 害赔偿责任问题的批复亦明确， “依法 取得法人资格” ，营运核设施的 “单位” 或者从事民用核燃料生产、运输和乏燃 料贮存、运输、后处理且拥有核设施的 “单位”，为营运者（第 1 条） 。最高人 民法院的释义书特别援引国家废物名 录第 6 条，认为“ 家庭日常生活中产 生的”危险废物不构成侵权法上的高度 危险物，似出于相同看法。 就高度危险活动责任的责任人， 侵权责任法使用的术语为“经营者” ， 笔者没有异议。但就高度危险物责任的 责任人，前面为“ 占有人或者使用人 ” （第 72 条） ，后面又变成“所有人” 、 “管 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读