医院接种疫苗未告知,过错如何认定

医院接种疫苗未告知，过错如何认定？ 【案情介绍】 1999 年 8 月 10 日，当时年仅 2 岁的徐某在父母带领下到北京市丰台 区兴隆中医院的社区服务站接种流行性腮腺炎疫苗。次日，徐某出现 低烧情况。1999 年 8 月 23 日，徐某发高烧并逐渐出现双下肢活动功能 障碍，经多家医院诊断为“急性播散性脑脊髓炎，平衡功能障碍”。 2001 年 6 月，丰台区预防接种异常反映诊断小组鉴定认为，徐某患急 性播散性脑脊髓炎，但不完全排除为多发性硬化症等少见病，且其与 徐某的病史和体征考虑病毒感染因素最大，没有足够依据说明是由疫 苗接种引起的。徐某的父母多次与医院交涉未果，遂起诉至北京市丰 台区人民法院，要求兴隆中医院及药品购进单位丰台区疾控中心、北 京市疾控中心连带赔偿各项损失共计一百余万元。 一审法院委托北京市法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为：徐某 接种疫苗后肢体障碍等神经系统功能障碍的出现与接种流行性腮腺炎 疫苗有关，徐某的残疾等级为四级。兴隆中医院、丰台区疾控中心及 北京市疾控中心不同意此鉴定结论，认为此鉴定没有科学依据，且疫 苗本身没有质量问题，医院在接种过程中亦不存在过错，不同意承担 任何责任。 【审理结果】 一审法院经审理认为，兴隆中医院在接种疫苗过程中，违反中华 人民共和国执业医师法 （以下简称执业医师法 ）中规定的“告知义 务”，其过错行为给患者造成了损失，应承担相应的法律后果；丰台区 疾控中心与北京市疾控中心不是直接实施注射行为的单位，不承担民 事赔偿责任。据此，判决兴隆中医院赔偿徐某各项损失共计 33 万余元。 一审宣判后，徐某及兴隆中医院均不服，向北京市第二中级人民法 院提出上诉。二审法院经审理认为，鉴定意见中指出徐某接种疫苗后 出现的功能障碍与接种疫苗有关，只说明医疗行为产生了后果，但医 院接种时未履行告知义务违反法定程序，有一定过错，应承担相应的 法律后果。原审判决并无不当。据此，依法作出维持原判的终审判决。 【评析】 主观过错是侵权民事责任的重要构成要件，因为让行为人承担侵权 责任的基础之一在于行为人在主观上具有可非难性。 关于过错究竟是主观概念还是客观概念，学说与立法上有不同的主 张，主要有客观说、主观说和折中说三种学说。但过错就其本质属性 而言，是人的主观心理状态，因而是主观的概念。虽然在过错的判断 标准上存在客观化，但检验过错标准的客观化却不能导致过错的本质 属性发生质的改变而使过错本身客观化。认为过错既是主观概念，又 是客观概念，这种折中主义也是要不得的，这实际上使过错的性质变 得不可知。因此，所谓过错就是主观过错，是行为人的主观心理状态。 主观过错分为两种基本形态，即故意和过失。故意，是行为人预见 自己行为的结果，仍然希望它发生或者听任它发生的主观心理状态。 过失，包括疏忽和懈怠：行为人对自己行为的结果，应当预见或者能 够预见而没有预见，为疏忽；行为人对自己行为的结果虽然预见了却 轻信可以避免，为懈怠。疏忽和懈怠，都是过失，都是受害人对应负 的注意义务的违反。因此，侵权行为法上的过失，就是侵权行为人对 受害人应负注意义务的疏忽或懈怠。 具体到本案，被告兴隆中医院作为医疗单位，在对原告进行接种流 行性腮腺炎疫苗时，应当对这种疫苗可能会导致身体功能障碍有所预 见，在此基础上被告负有对原告的告知义务，我国执业医师法也 规定了这种“告知义务”。但是在对原告接种疫苗的时候，被告却未履 行这一告知义务的法定程序，显而易见被告对原告身体功能障碍的发 生是有过错的。具体而言，本案中被告的过错应当为一种过失，对原 告的损害存在疏忽或懈怠。 主观过错程度有轻重之分，主观过错的轻重，对侵权责任的轻重有 着决定性的影响。其中仅为故意负责者，责任最轻。在过失中，注意 义务轻重、所要求过失轻重、责任轻重之间的关系是：注意义务越轻， 则所要求过失越重，而责任程度越轻；反之，注意义务越重，则所要 求过失越轻，而责任程度越重。当行为人应负普通人的注意义务时， 其违反该注意义务，为重大过失；当为重大过失负责，对一般轻过失 不负责任时，此种责任显然较轻。当行为人负善良管理人的注意义务 时，其违反善良管理人的注意义务，为抽象的轻过失；而有抽象轻过 失亦应负责者，这种责任当然很重。另外在共同过错、混合过错和第 三人过错中，过错轻重对于共同责任的分担起主要作用。本案中审理 法院根据被告兴隆中医院的过错程度，只是判令其承担相应的法律后 果，而不是承担全部的赔偿责任，这是比较适当的。 德国学者耶林指出：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因 为有过失